Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » Nehalem tegenover gelijkgeklokte Core 2 Extreme gezet

Nehalem tegenover gelijkgeklokte Core 2 Extreme gezet

Door Hielko van der Hoorn, vrijdag 22 augustus 2008 10:48
Submitter: Bee.nl, views: 24.181

Bij Hexus.net zijn benchmarks van Intels Nehalem-processor verschenen. In de test moet de cpu het opnemen tegen een gelijkgeklokte Core 2 Extreme en de huidige topmodellen van zowel Intel als AMD.

Tijdens het IDF, dat momenteel in San Fransisco wordt gehouden, hebben de mannen van Hexus.net de tijd gevonden om Intels nieuwe paradepaardje aan de tand te voelen. Ze testten de quadcore-Nehalem met een kloksnelheid van 2,93GHz. Dat is een middenmoter uit de nieuwe serie: er wordt verwacht dat bij de marktintroductie aan het einde van dit jaar drie modellen het levenslicht zullen zien met kloksnelheden die variëren tussen 2,66 en 3,2GHz.

De Nehalem wordt vergeleken met de Core 2 Extreme QX6800 die eveneens op 2,93GHz is geklokt, en de Core 2 Extreme QX9770 die op 3,2GHz zijn werk doet. Het AMD-kamp wordt vertegenwoordigd door de 2,6GHz Phenom X2 9950. Niet geheel verrassend komt uit de tests naar voren dat de Nehalem dankzij de geïntegreerde triplechannel geheugencontroller aanzienlijk meer bandbreedte levert dan zijn voorgangers, en ook de op dit gebied doorgaans superieure AMD wordt met een flinke marge geklopt.

In de applicatiebenchmarks blijkt de Nehalem eveneens uitstekend te presteren. De cpu is in veel tests tot 33 procent sneller dan de op 3,2GHz geklokte QX9770 en op de gelijkgeklokte QX6800 bedraagt de voorsprong circa 50 procent. De lager geklokte AMD eindigt hier steevast als laatste. De reviewer concludeert dan ook dat er wederom zwaar weer dreigt voor AMD, aangezien het niet anders kan dan dat ook de opvolgers van de Phenom hier een zware kluif aan gaan hebben.

Nehalem wafer
Volgende 11:24 Opera ziet gebruik mobiel internet explosief stijgen
Vorige 10:21 GC Video: Midnight Club - Los Angeles
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 65 reacties zichtbaar650 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 16 reacties zichtbaar16+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door MadButcher, vrijdag 22 augustus 2008 10:54

Score: 0
Het wordt nu zuur om nog een X48+Q9550 te kopen.
Laten we hopen dat ze er in oktober al zijn.
En dat het niet Q1 2009 gaat worden (dat er uitstel komt).

Maar voor de lange termijn hoop ik ook dat AMD met een goed antwoord gaat komen.
Al is het maar voor de prijzen.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op vrijdag 22 augustus 2008 10:55]

Door Flowmo, vrijdag 22 augustus 2008 11:03

Score: 1
AMD richt zich niet op het super high end segment, maar meer op het gebied waar het meeste geld te verdienen is en dat is low-end t/m enthusiast. Nehalem zal waarschijnlijk ook veel duurder worden dan de huidige top-end Intel processors, een gebied waar AMD zich niet bevindt.

Door Afwezig, vrijdag 22 augustus 2008 11:14

Score: 1
http://www.hexus.net/content/item.php?item=14376

Kan moeilijk zeggen dat dit super high end prijzen zijn, dit lijkt meer op midden sigment. De is dan wel 333MHz sneller geklokt, maar ik zou gerust zeggen dat de 333MHz langzamere Nehalem ook wel wat in te brengen heeft tegen het gehele 200-300 euro sigment.

Door Rarz, vrijdag 22 augustus 2008 12:04

Score: 0
Veel duurder zal wel meevallen. Er gaan zoveel geruchten rond dat de prijzen rond de 300 - 500 - 1000 US$ zullen zijn voor de drie instapmodellen - Omgerekend zou dat's zo'n 200, 350 en 600 euro zijn. :)

Google maar eens op Nehalem pricing.

Door Jasper Janssen, vrijdag 22 augustus 2008 13:50

Score: 0
Nee, omgerekend is dat zo'n 300 - 500 - 1000 euro. Je vergeet de BTW en de "je bent geen amerikaan" belasting.

Door punica, vrijdag 22 augustus 2008 12:11

Score: 0
http://www.hexus.net/content/item.php?item=15015&page=1
Link naar de bron, zag hem niet in het artikel staan.
edit:
Uiteindelijk wel gevonden, maar erg onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door punica op vrijdag 22 augustus 2008 12:32]

Door CptChaos, vrijdag 22 augustus 2008 12:49

Score: 0
Het wordt nu zuur om nog een X48+Q9550 te kopen.
Laten we hopen dat ze er in oktober al zijn.
En dat het niet Q1 2009 gaat worden (dat er uitstel komt).

Maar voor de lange termijn hoop ik ook dat AMD met een goed antwoord gaat komen.
Al is het maar voor de prijzen.
Ze komen maandje later, in November, maar naar mijn schatting, zal het wel een paar maanden duren eer de Nehalem goed te verkrijgen is. Dat was met de Core2Duo en de oudere cores ook... :)

Door worldcitizen, vrijdag 22 augustus 2008 17:04

Score: 0
Maar voor de lange termijn hoop ik ook dat AMD met een goed antwoord gaat komen.
Al is het maar voor de prijzen.
Zie deze links:
nieuws: Eerste benchmarks AMD Deneb opgedoken
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i7

Als deze links kloppen dan zal AMD niet de performance kroon hebben zodra de Deneb uitkomt maar wel weer de winnaar in zuinigheid zijn.
Dit vinden steeds meer mensen belangrijk, dat zag je ook in de Core2 Athlon discussies.

Door RoyBijster, vrijdag 22 augustus 2008 10:54

Score: 0
In mijn ogen een beetje een scheve vergelijking met AMD.
"De lager geklokte AMD". De processor zou qua snelheid sowieso al laatste eindigen, dus dat is dan geen wonder.
Of zie ik iets over het hoofd?

Door GENETX, vrijdag 22 augustus 2008 11:01

Score: 0
Het is wel de snelste CPU van AMD op dit moment. Dat hij laatste zou worden had iedereen kunnen voorspellen ja.

Door MadButcher, vrijdag 22 augustus 2008 11:03

Score: 0
Die hadden ze eigenlijk misschien moeten overklokken tot op 2,93 GHz.
Dan zie je de verschillen per cyclus.

Door needless to say, vrijdag 22 augustus 2008 11:16

Score: 1
nou we weten toch al langer dat je kloksnelheid niet met elkaar moet vergelijken over verschillende modellen heen? Ik vind dit een geldige vergelijking, de duurste processor van beide fabrikanten. Dit is immers de maximale snelheid die ze kunnen bereiken. Als je begint met overklokken dan kun je even goed de intel ook overklokken....

Door Bitage, vrijdag 22 augustus 2008 12:24

Score: 0
Het is waar dat je niet zomaar meer mag vergelijken tussen modellen wat betreft kloksnelheid, maar is vind toch dat MadButcher een punt heeft: vegelijken welke CPU het meest kan doen in dezelfde hoeveelheid cycli. Dat is imo het eerslijkst en juist dan zie je dat kloksnelheid niet alles zegt. Je kan de duurste van een fabrikant nemen, maar eelijk gezegd vind ik prijs nog veel minder zeggen ;)

Door bigbadbull, vrijdag 22 augustus 2008 13:37

Score: 2
Prijs is voor mij meer doorslag gevend hoor.
Wat krijg ik voor dezelfde prijs ?

onlangs nog een auto moeten kiezen (lease) daar kijk ik ook niet tussen alle modellen van 150pk, maar net wat kan ik krijgen voor deze vaste prijs 105? 136 of 150pk.
welke luxe komt erbij?

ook bij processoren zo wat kan die verzetten voor deze prijs.
maar ze moeten dan ook de prijs segmenten correct tegenover elkaar zetten.
vaak zie je zo iets als AMD 150-200¤ intel 170-230¤ die vergelijking is ook redelijk krom.

Als je pure kunnen wilt testen, moet je gewoon de toppers nemen. Maar daar kennen we allemaal al het resultaat. tenzij AMD kan stunten in het midden segment zoals bij de grafische kaarten onlangs :D

Door mstreurman, zaterdag 23 augustus 2008 12:46

Score: 0
LOL er zijn zat AMD/INTEL fanboys op deze aardkloot hoor :) dus wat dat betreft is dat PRECIES het zelfde als met auto's, alleen zijn eer 100 verschillende autofabrikanten en maar een stuk of 5-10 processor fabrikanten, waarbij er eigenlijk maar 2 voor de consument zijn.

Door Countess, vrijdag 22 augustus 2008 13:36

Score: 2
de duurste van beide fabrikanten heeft wel een prijs verschil van meer als 250%!
de phenom 9950 kost 175 euro deze nieuwe nehalem zou 500 euro gaan kosten.

de nehalem is ook even groot als de huidige phenoms op 65nm
phenom op 45nm word iets minder als de helft kleiner. de versie zonder l2 nog veel kleiner.
tot aan het midden gesment zouden ze met de 45nm phenoms nog aardig mee kunnen doen op prijs/prestatie gebied dus.

Door Jasper Janssen, vrijdag 22 augustus 2008 13:52

Score: 0
En die Extreme waar ze mee vergelijken kost 1000 pieken, wat ze bij intel al tijden als het6 enthusiast bracket zien.

Door cruger, vrijdag 22 augustus 2008 19:23

Score: 0
pieken zijn er niet meer wel pleuro's

Door MSalters, vrijdag 22 augustus 2008 15:46

Score: 1
Een stock-speed Nehalem vergelijken met een overgeclockte AMD, zoals MadButcher wil is ook niet fair. Of allebei op stock speeds, of beiden met vergelijkbare overclocks (dus allebei air of allebei waterkoeling). AMD heeft ingezet op veel werk per cycle, maar minder cycles per seconde. Dat blijkt nu geen hoge prestaties op te leveren. Intel heeft gewoon een betere tradeoff gemaakt, Daarom kan Intel meer geld voor z'n betere processoren vragen.

Door Hardware Junk, vrijdag 22 augustus 2008 12:48

Score: 1
Vergeten wordt dat je voor de prijs van Nehalem + moederbord evenveel kwijt bent als twee quadcores + dual bord uit overstock. Voor de prijs van een 775 'waar AMD geen antwoord heeft' heb je meer mogelijkheden dan AM2. Als je prestatie wil vergelijken in een hoger segment dan instap, waar AMD met AM2 zich op richt op mid en low end, en je ook de prizen in acht neemt, is socket F (1207) competitief.

Dat door marketingtechnische redenen AMD uit de gratie raakt, kan ik weinig aan doen. Ik pluk er wel de vruchten van, het socket F (1207) platform is bij weinigen bekend. Wie ze wel kent zet ze weer tegen over socket 771, waardoor ondanks de relatief weinig processoren meer processoren zijn dan de vraag er naar. Vraag en aanbod kwestie, Opteron F quadcores worden al onder de $100 gedumpt.

Socket 775 heeft Intel snellere processoren dan AMD heeft met AM2. Socket 771 heeft Intel snellere processoren dan AMD heeft met F. Echter koop je voor het geld van een snelle 775 bak net zo goed een dual F bak, en voor een dual 771 heb je bekannt 3 dual F bakken wat in een cluster weer sneller is dan 771. Qua energieverbruik is het ongeveer gelijkwaardig.

Relativeren is misschien een vak, maar ik vind dat AMD onterecht de grond ingedrukt wordt. Ik ben niet pro AMD en niet pro Intel, ik kijk hoeveel geld ik heb en maak de verstandigste keuze. Ze zijn competitief en blijven competitief. Zelf de laatste twee bakken AMD gekozen omdat ze per machine net even een streepje voor hebben op het gebied van energieverbruik.

Heb lange tijd uitgekeken naar de Nehalem, omdat ze hiermee wel weer wat inlopen op AMD. Met name HT, wat met de Nehelem zijn come back zou maken, is mij heel erg prettig bevallen. Het maakt de processor fysiek niet sneller, maar verlaagt de core latency een heel stuk, waardoor de PC responsiever wordt.

Door TheGhostInc, vrijdag 22 augustus 2008 11:18

Score: 1
Of zie ik iets over het hoofd?

Wat veel belangrijker is de verhouding waarin AMD tov Intel scoort, door deze vergelijking is het nu duidelijk dat AMD de kloksnelheid en/of IPC dus moet verbeteren met 50% om mee te kunnen met het geweld van Intel.
Dat is een betere vergelijking dat de AMD overklokken tot enorme hoogte, want dat zal dadelijk met de Intel waarschijnlijk ook weer kunnen. En door het overklokken loop je het risico dat je zaken uit balans trekt. Bijvoorbeeld een HT link die 1,5x zo snel loopt kan er ook voor zorgen dat de AMD er net iets beter uitkomt dan als AMD echt de kloksnelheid zoveel zou verhogen en de HT link ongemoeid laat. Daarnaast zijn er tegenwoordig veel meer dividers dan vroeger, zelfs in de processor en cache, waardoor overklokken een vertekent beeld kan geven.

Door 2xdehelft, vrijdag 22 augustus 2008 10:56

Score: 0
Volgens mij is het een van de snelste cpu's van AMD op dit moment. Waarmee wil je dan wel vergelijken?

Het blijft knap dat ze bij Intel op de zelfde clock er toch weer zoveel meer snelheid uit weten te halen...

(reactie op RoyBijster)

[Reactie gewijzigd door 2xdehelft op vrijdag 22 augustus 2008 10:58]

Door RoyBijster, vrijdag 22 augustus 2008 11:00

Score: 0
Dan kan de vergelijking nog wel scheef zijn.
Ik vind het in ieder geval geen wonder dat ze de conclusie trekken dat de AMD het traagst was, als ie dat op voorhand al is.

Door Toontje_78, vrijdag 22 augustus 2008 13:46

Score: 0
Hardware Junk heeft inn zijn post een aardig betoog, wat eigenlijk op het volgende neerkomt:

Er word een server/workstation CPU gezet tegenover een PC CPU.

Al is de Nehalem door toevoeging van HTT wel bij de tijd, en butst ook aardig in op de AMD server/workstation CPU's.

Door Hardware Junk, vrijdag 22 augustus 2008 16:14

Score: 0
Zo kan je het aardig goed samen vatten inderdaad.

Vroeger waren CPU's single core, en had je een scheve vergelijking op dat moment als je een single PC bak tegen een dual Workstation of Server zou plaatsen.

Echter ben ik van mening dat als je een processor naar de gemiddelde consument stuurt, die opgebouwd is uit 2 processoren op 1 voetje, dit verschil weg valt. Daarom vind ik alle vergelijkingen sindsdien scheef getrokken en slecht beredeneerd.

Vaak vinden reviews plaats met 1 CPU op een test bord van > 220 euro om prestatie verlies op het moederbord weg te denken. Hier heb je al ruim een deftig Workstation bord voor met twee sockets.

Voor de gemiddelde gebruiker ziet een PC er van binnen maar raar uit, dus wat boeit het hun of ze 2 dual-cores of 1 quad-core hebben, waarvan diezelfde quad-core eigenlijk bestaat uit 2 aan elkaar gelijmde dual-cores. Voor het oog ziet het er anders uit, onder de loep niet.

En gezien alles tegenwoordig multitasked vergeleken wordt, waarin een quad-core tegenover een dual-core geplaatst mag worden, mag je in het geval dit in hetzelfde prijssegment zit, ook een dual quad-core met een single quad-core vergelijken.

En dan mag de bandbreedte met de Nehalem door de tripple-channel on-die geheugencontroller zijn toegenomen, met AMD kan je dan gebruik maken van een dubbele dual-channel geheugen controller bij gebruik van 2 sockets, die compleet onafhankelijk van elkaar kunnen functioneren. Ze lopen aardig in, en als ze voor maart 2009 niet met iets nieuws komen, zijn ze mij ook semi-kwijt. Dit vanwege de extreem goede ervaring met Hyperthreading in het verleden.

Door Jasper Janssen, maandag 25 augustus 2008 11:58

Score: 0
Let wel op dat die nehalem dan triple-ddr3 heeft, waarbij dus alle cores samen die bandbreedte kunnen delen, en een dual-socket systeem van AMD heeft 2 keer 2xddr2, maar dat zer onafhankelijk van elkaar zijn is nou juist het grote probleem - 2 van je cores kunnen dus heel snel bij de helft van het geheugen, maar veel langzamer bij de andere helft (want zo snel is zelfs HT3 nog niet). Dat ze dus volledig onafhankelijk van elkaar zijn is dus eerder een nadeel dan een voordeel, *behalve* als je gaat kijken naar redelijk uniform te verdelen compute taken.

Door Lima, vrijdag 22 augustus 2008 10:57

Score: 0
Als de nehalem overal 30 tot 50% beter zou scoren als de "conroe" dan heeft intel wederom een zeer sterke positie op de cpu markt. Ik hoop dat AMD dit nog te boven gaat komen, en wat er gaat worden van hun torrenza project. Ook haalt AMD wel nu een goede slag uit hun huidige videokaarten, alhoewel dit ook op het randje is...
En het word idd zuur om een Q9xxx te kopen, maar zo kan je blijven wachten met kopen. Want daarna worden de nieuwe terug goedkoper etc...

Door Rob Coops, vrijdag 22 augustus 2008 10:58

Score: 0
Maar goed waarneer komt dit monster van Intel uit en wat mag het gaan kosten. Ik denk dat AMD er verstandig aan doet om of wel een heel nieuw design te bouwen (gaat ze niet lukken gezien de kosten en de tijd die daar voor nodig is) of wel een stapje terug doen en zich meer gaan richten op de prijs/prestatie en prestatie/watt markten. Intel heeft nu wel een hele grote voor sprong op AMD en lijkt steeds als AMD weer wat dichterbij komt al weer een nieuwe processor klaar te hebben die nog sneller is dan hun vorrige processor terwijl in veel gevallen AMD die nog niet verslagen heeft.

Ik hoop dat AMD natuurlijk Intels Nehalem weet te verslaan met hun nieuwe core maar ik vrees dat het ook deze keer niet zal lukken. De huidige Intel processoren zullen ze zeker verslaan daar twijfel ik niet aan maar de nieuwe Nehalem core lijkt mij een stapje te ver voor AMD op dit moment.

Door me_naam, vrijdag 22 augustus 2008 10:59

Score: 0
ik vind de gaming benchmarks zwaar tegenvallen.
ze zeggen zelf ook dat de game benchmarks gelimiteerd worden door de GPU maar dan hadden ze beter supreme command kunnen gebruiken voor de test.

[Reactie gewijzigd door me_naam op vrijdag 22 augustus 2008 11:01]

Door Countess, vrijdag 22 augustus 2008 13:28

Score: 0
gelimiteerd door de cpu dat is onzin want de core2 presteerd in een aantal benchmarks flink hoger als de nehalem.

de kleine L2 van nehalem (256k) kan ze nog wel eens parte spelen bij games, terwijl AMD zijn L2 waarschijnlijk gaat vergroten naar 1 mb per core.

Door Ackermans1973, vrijdag 22 augustus 2008 16:15

Score: 0
LEZEN!

G-pu niet C-pu is de bottleneck.

Door penetreerbeer, vrijdag 22 augustus 2008 17:17

Score: 0
Moest de test GPU gelimiteerd zijn zou je zien dat de zowel core2 als de nehalem gelijke resultaten halen. Maar de nehalem scoort minder als de core2, dat wil erop duiden dat de test CPU gelimiteerd is!

Door Jogai, vrijdag 22 augustus 2008 11:02

Score: 0
Hebben ze geen overzicht per benchmark op http://www.hexus.net
Zoiets als: http://www.tomshardware.com/charts/
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:24 Opera ziet gebruik mobiel internet explosief stijgen
Vorige 10:21 GC Video: Midnight Club - Los Angeles
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011