Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » AMD Athlon 2000+ blijkt zuiniger en sneller dan Intel Atom-cpu

AMD Athlon 2000+ blijkt zuiniger en sneller dan Intel Atom-cpu

Door Dimitri Reijerman, zaterdag 16 augustus 2008 13:27
Submitter: Psychostase, views: 34.466

De Athlon 64 2000+ processor van AMD blijkt in een test van Toms Hardware in combinatie met de AMD 780G-chipset zuiniger en krachtiger te zijn dan een Atom 230-cpu. De Intel-cpu moet samenwerken met de 945GC-chipset.

AMD Athlon 2000+De Athlon 64 2000+ is door AMD op de markt gebracht als antwoord op Intels zuinige Atom-cpu. De processor is voorzien van een K8-core en heeft met een multiplier van 5 een kloksnelheid van 1GHz meegekregen, de laagst mogelijke snelheid voor een Athlon. De op 65nm gebakken cpu gebruikt een spanning van 0,9V, waarbij het verbruik op maximaal 8W uitkomt. Dat is 4W meer dan de Atom 230. Wanneer echter wordt gekeken naar het aantal transistoren, dan blijken de 122 miljoen stuks in de Athlon-cpu efficiënter te werken dan de 47 miljoen transistoren van de op 45nm gebakken Atom-cpu.

Wanneer Toms Hardware naar de bijpassende chipsets kijkt, dan valt op dat de northbridge van de 780G-chipset een tdp kent van slechts 0,95W, tegenover 22,2W voor de northbridge van de Intel 945GC-chipset. Het verbruik van de southbridge-chip op de AMD-chipset kan niet worden gemeten, maar de chipset biedt meer functionaliteit dan Intels oplossing. Zo biedt de chipset op het gebruikte moederbord, de MSI K9A2GM-FD met een Radeon HD3200-igp, ondersteuning voor dvi, hdmi, een pci-e x16-slot en hardwarematige versnelling van h.264 video. Verder zijn zes sata-aansluitingen op het bord te vinden, tegenover slechts twee op het Intel-bord van Gigabyte. Een nadeel voor AMD-liefhebbers is echter dat het GA-EP35C-DS3R-moederbord in mini-itx-formaat geleverd kan worden, terwijl de moederborden met de AMD 780G-chipset niet kleiner zijn te verkrijgen dan de micro-atx-specificatie.

Wanneer een serie benchmarks op het testkoppel wordt losgelaten, blijkt de AMD-cpu in combinatie met de chipset beter te presteren en tevens zuiniger te zijn. Onder een full load-belasting vebruikte de AMD-chipset en -cpu tezamen 41,9W, terwijl de Intel-combinatie 44,2W verstookt. De reviewers wisten het stroomverbruik van de cpu te verlagen door het voltage terug te brengen naar 0,8V. De Athlon 64 2000+ verstookte toen nog 6,1W onder volledige belasting. De processor en Radeon HD 3200-gpu waren echter niet in staat om een blu-ray-titel schokvrij af te spelen, wat vermoedelijk ligt aan het veeleisende decryptie-proces. Het afspelen van niet gecodeerd hd-materiaal via hdmi ging echter probleemloos. Concluderend stelt Toms Hardware dat een energiezuinig systeem op basis van de AMD Athlon 64 2000+ een betere aankoop is dan een pc met een Atom 230-cpu en 945GC-chipset. Alleen systeembouwers die een kleiner moederbord willen, zouden de Intel-borden kunnen overwegen.

Volgende 14:55
Vorige 12:45

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 112 reacties zichtbaar1120 Neutraal: 109 reacties zichtbaar109+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door hAl, zaterdag 16 augustus 2008 13:45

Score: 0
mini ATX zal wel mini-ITX moeten zijn in dit stukje?
Uit het artikel:
The better functionality of the AMD solution comes at a price. The board uses the microATX form factor, whereas Intel’s Atom board is available in significantly smaller miniITX and miniDTX versions

Door Mars Warrior, zaterdag 16 augustus 2008 14:38

Score: 0
Wel jammer dat klakkeloos de bron weer wordt overgenomen, terwijl er voor de 780 en 8200 chipset ook miniITX bordjes te krijgen zijn die mogelijk nog minder verbruiken als de mATX variant.

En als Tom helemaal had willen scoren had-ie een Asrock 7050 mobo moeten gebruiken en zou het idle/load verbruik nog lager geweest (richting de 20W idle) zijn dan nu, nog even daargelaten om voor dit soort zuinige systemen een 850W voeding te gebruiken om te testen |:(

Verder kun je een max TDP van 8W ook zelf forceren met een doodnormale single-core AMD door deze te locken op 1GHz mbv RMClock, CrystalCPUID of de BIOS (indien ondersteund).

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior]

Door Vaudtje, zaterdag 16 augustus 2008 15:24

Score: 0
De voeding trekt alleen wat er nodig is uit het stopcontact, het wattage op de sticker is het maximale dat geleverd kan worden.
Een voeding heeft juist een hoger rendement als hij niet op zijn maximale vermogen wordt gebruikt.
De efficientie van de voeding is een stuk belangrijker dan het maximale vermogen, in dit geval.
Sowieso, als ze dezelfde voeding hebben gebruikt voor beide systemen, maakt het voor het absolute ondelinge verschil dus geen drol uit.

Door TeXiCiTy, zaterdag 16 augustus 2008 15:34

Score: 1
De voeding heeft juist het hoogste rendement rond 80% van het opgegeven vermogen. Wanneer er maar 50W van een 800W voeding gevraagd wordt heb je een veel lager rendement omdat de elcos, trafos, etc niet optimaal functioneren.

Door -Emiel-, zaterdag 16 augustus 2008 15:36

Score: 1
Maar daarbij moet je dan ook weten dat een 850W voeding met een dergelijke belasting lang niet op zijn efficiëntst is. Waar een voeding met een lager gespecificeerd wattage dat misschien wel meer was. Dat de voeding die 850W er niet uit trekt, klopt en dat wist Mars Warrior vast ook, maar dat zegt niet dat het geen overkill is, met een degelijk nieuw model 350W voeding van een goed merk, haal je waarschijnlijk op dit wattage een hogere efficiëntie dan dit 850W model. En daarbij trek je dus ook ietsje minder uit het stopcontact ;)

Door Vyo, zaterdag 16 augustus 2008 17:13

Score: 0
hmm, ik heb hier een stapel kleine voedingtjes uit barebones liggen die maximaal 100w pakken, dat is eigenlijk ideaaal voor zo'n systeem, er blijft ruim voldoende over voor een schijfje of 2, een optisch station en wat leds en fans :)

Door reti, zaterdag 16 augustus 2008 16:00

Score: 1
Inderdaad, er is wel degelijk een mini-iTX te vinden voor de AMD fans, jetway NC81-LF.
Toch blijft het een interessant artikel en zeker qua verbruik is de chipset weer een stapje in de goede richting voor AMD.
Ik vind het persoonlijk nogal idioot van Intel een cpu van 4W en een chipset die meer dan 5 keer zoveel opeet. (dat verklaart die gigantische koelvin en fan op het atom-bord, die zal uiteraard weer lawaaierig zijn)

Niet logisch als je zuinig wil werken. zuinig wil zeggen, minder warmte en dus stilte in de HTPC kast.

Alles zal afhangen van de gezamelijke investering van cpu/moederbord.

Door poepkop, zaterdag 16 augustus 2008 21:46

Score: 0
Tja idioot van Intel kan je zeggen, maar de geheugencontroller zit bij Intel op het mobo, vandaar dat het ook niet relevant is om cpu vs cpu te vergelijken.

En ja bij de test kan je vraagtekens zetten. 850 watt voeding, een mATX nemen terwijl er ook gewoon mITX op de markt is voor AMD. Maar ondanks dat komt de 2000+ toch beter uit de test. Echter, wat kost de AMD 2000+? Meer transistors is gelijk aan hogere kosten zou je denken...

Door SG, zaterdag 16 augustus 2008 23:02

Score: 1
Nou nee de achilles hiel bij iNtel is puur de chipset. iNtel heeft nog geen puur voor atom geoptimaliseerde chipset. Maar iNtel staat niet stil. Uiteindijk zal Atom evolueren naar 'n single chip voor Cores en northbridge.

40 vs 45 is niet echt 'n grote voordeel. maar samen met performance en feature set is AMD tegenhanger wel gecombineerd 'n winner. Atom zal snel wel 'n aangepaste chipset krijgen. En dan wint iNtel het voornamelijk op zuinigheid. Zonder performance.
Dus voorlopig heeft AMD de betere papieren voor 'n ultra low power systeem.
iNtel poging is leuk maar met 'n zuinige CPU alleen ben je er dus niet. De rest moet ook zuinig zijn.

Wat ik juist idioot vind. Misser is beter op zijn plaats. Is dat ze niet aan het begin van de Atom dachten aan simultaan 'n goede bijpassende chipset te ontwikkelen.

Door PuzzleSolver, zondag 17 augustus 2008 12:46

Score: 1
Hebben ze wel aan gedacht de chipset heet Poulsbo, deze wordt alleen nog niet toegepast, mischien is deze nog niet op de markt?

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3276&p=16

Door Jasper Janssen, woensdag 20 augustus 2008 10:57

Score: 0
Intel heeft wel degelijk een Atom chipset, alleen zit ie niet op de desktop Atom borden omdat ie daar veel te duur voor is. Een desktop Atom+chipset paar kost een paar tientjes ($25 voor de Atom), voor een bord-kost (inclusief cpu) van 50-70E. Een notebook Atom met dezelfde 1.6 GHz klok kost $70, en vergelijkbare verhoudingen of erger voor de chipsets.

Een plank met laptop atom+chipset bestaat wel, maar dan heb je het over een mini-ITX bordje dat richting de 130 euro plus gaat retail, ipv 60.

Door tinoz, zaterdag 16 augustus 2008 16:14

Score: 0
Verder kun je een max TDP van 8W ook zelf forceren met een doodnormale single-core AMD door deze te locken op 1GHz mbv RMClock, CrystalCPUID of de BIOS (indien ondersteund).

Vergeet AMD's eigen cool'n'quiet software niet. Die schakelt automatisch terug indien de computer weing te doen heeft. Scheelt weer een boel stroom!

Door mawashigeri, zaterdag 16 augustus 2008 17:39

Score: 0
Ik heb de CnC software van AMD de deur uit gezet, deze is veel te slecht: zorgt voor een instabiel systeem en je maximale snelheid wordt ernstig begrensd door te snel terug te klokken.

Met RMclock kan je alles heel nauwkeurig instellen, bovendien kan je heel simpel onderklokken door de P-states goed in te stellen. Mijn 5600+ loopt nu, terwijl ik dit type, idle op 1gHz @ 0,9v.

Door bjorntje424, zaterdag 16 augustus 2008 19:55

Score: 0
Wat een onzin, ik heb al 3 jaar achter één stuk een server draaien met Cool and Quiet, dus instabiel zou ik niet per definitie noemen. En performance loss valt echt reuze mee, zeker als je weet wat je ermee uitspaart qua stroomkosten.

Door mawashigeri, zondag 17 augustus 2008 20:49

Score: 0
CnQ bespaart inderdaad ook, maar zorgde bij mij voor problemen (690g IGP). Met de eerder genoemde RMclock bespaar ik meer en heb ik een stabieler systeem. Volgens mij is het grootste gemis bij CnQ dat alle voltagesprongen in 1 keer gedaan worden, nu heb ik dit vloeiend ingesteld met een langere stabilisatietijd per state.
Als CnQ voor jou voldoet is het prima, maar het kan m.i. beter.

Door Fireshade, maandag 18 augustus 2008 11:00

Score: 0
CnQ bespaart inderdaad ook, maar zorgde bij mij voor problemen (690g IGP).
Tja, het kan zijn dat je net pech hebt gehad met die chipset.
We hebben hier op kantoor al jaren zo'n 6 AMD-systemen, allemaal met CnQ ingeschakeld en nooit problemen mee gehad. M'n oude AMD-systemen thuis lopen ook prima.

[Reactie gewijzigd door Fireshade]

Door houseparty, zondag 17 augustus 2008 12:57

Score: 0
Een appje als CrystalCPUID werkt veel beter als AMD's CnQ. Niet dat CmQ slecht functioneert, maar het kan beter.

Met CrystalCPUID kun je bijvoorbeeld zelf het voltage instellen bij de verschillende p-states die je definieert. Bij CnQ moet je het doen met wat AMD op voorhand verzonnen heeft. De Voltages liggen een heel stuk hoger bij CnQ.

Door TheMajor, maandag 18 augustus 2008 00:48

Score: 0
Ik denk dat de 850w voeding efficiënter is dan een oude 200w voeding. Als je een moderne 200w voeding neemt zal ie waarschijnlijk zuiniger zijn.

Door Kiwiknaapje, zaterdag 16 augustus 2008 13:35

Score: 0
Ik heb me een tijdje niet in de processors verdiept dus dit is misschien een hele stomme vraag, maar wat hebben we tegenwoordig nog aan een processor met 1GHz kloksnelheid? Of is deze klein genoeg om in mobiele apparaten als PDA's te stoppen?

Door misterdoom, zaterdag 16 augustus 2008 13:38

Score: 0
Als ik m'n Mobile Sempron 3000+ underclock naar 800mhz (normaal 1.8 Ghz) dan is deze snel genoeg om te internetten en een game (miniclip, enz)

Waarom zou de kloksnelheid hoger moeten liggen terwijl je er mee kan doen wat je wilt (zoals HD materiaal afspelen (niet gecodeerd))

Door spawnagain, zaterdag 16 augustus 2008 14:04

Score: 0
Precies, ik zet mijn AMD X2 6400+ (3,2ghz) ook op 50% als ik weinig doe. De PC staat vaak snachts aan om te downloaden en dan zelfs nog wat lager. Bespaart flink op het verbruik.

Door Teddie_, zaterdag 16 augustus 2008 15:33

Score: 0
Euhm, mijn AMD X2 4200+ zet zichzelf op 1Ghz als de PC idle is. Powernow heet het volgens mij.

Door bjorntje424, zaterdag 16 augustus 2008 19:56

Score: 0
Cool and Quiet is de benaming in deze tijd, powernow is de prehistorische benaming van de toenmalige mobiele processors.

Door spawnagain, zondag 17 augustus 2008 00:35

Score: 0
Dat heb ik dus wel aan, maar hij schakelt niet automatisch terug. :?

Door Fludizz, zondag 17 augustus 2008 10:07

Score: 0
Als je C'n'Q niet goed werkt kan het lonen om eens te kijken naar een BIOS update ;)

Ik had een zelfde probleem na CPU upgrade in m'n laptop. CPU was nieuwer model en BIOS (en daarmee windows) snapte het niet waardoor C'n'Q hem niet meer terugklokte.

Nieuwste BIOS en alles deed het weer zoals het hoort!

Door Onbekend, zaterdag 16 augustus 2008 13:39

Score: 0
Er zijn veel toepassingen te verzinnen zoals tekstverwerken en agendabeheer waarvoor geen gigahertz processor nodig is, maar wel graag zo zuinig mogelijk moet zijn i.v.m. de accu.

Door Cyphax, zaterdag 16 augustus 2008 13:41

Score: 0
1GHz is zat voor een eenvoudige server, en blijkbaar is het ding snel genoeg om Blu-rayfilms te draaien waardoor ie ook voldoet als HTPC/mediacenter. De vraag is: waarom zou je een retesnelle C2D of Athlon X2 6000+ inzetten als een goedkopere en zuinigere (en daarmee al gauw stillere) machine ook voldoet? :)

Door GENETX, zaterdag 16 augustus 2008 13:47

Score: 1
Stiller is die zeker want het AMD systeem kon in tegenstelling tot het Intel systeem zelfs compleet passief worden gekoeld! Al was dat volgens mij neit bij full load. Echter hebben we het wel over het normale koelblok dat AMD levert. Een beter design zou het hoogstwaarschijnlijk wel mogelijk maken.

Door DevilsProphet, zaterdag 16 augustus 2008 14:22

Score: 1
http://www.tomshardware.c...cient,review-31253-4.html
Because of the size of the cooler in comparison to the energy consumption of the Athlon 64 2000+, we measured the temperature after one hour of operation. With just the passive aluminum cooling element, the core temperature stays at 39 °C while the processor is idle; at full load, it does not exceed 55 °C after one hour.
The 780G chipset, due to its low energy consumption, can be sufficiently cooled using only two small coolers. The Athlon 64 2000+, with its relatively low performance, limits the onboard graphics, and thus the integrated GPU never operates at high-load conditions, so the northbridge can be run without active cooling. Just to be sure, we ran Gigabyte’s GA-MA78GM-S2H board with the AMD Athlon 64 2000+ for over 12 hours at 100% CPU load without problems.
Full load en volledig passief dus.

Door GENETX, zaterdag 16 augustus 2008 14:31

Score: 0
Aah, daar kwam mijn verwarring vandaan. De IGP komt er dus toch al niet bovenuit.

Maar wordt de 780G normaal wel actief gekoeld dan? Mijn "enthousiast" 790X is ook passief met een klein blokje.

Door DevilsProphet, zaterdag 16 augustus 2008 14:35

Score: 0
Ik ben er niet zeker van, maar ik meende gelezen te hebben dat een 780G chipset onder volledige belasting én met de hulp van een snellere cpu vrij heet kan worden. Dit zou zonder airflow misschien een probleem kunnen zijn.

Door dahakon, zaterdag 16 augustus 2008 16:27

Score: 0
airflow in de kast kan wellicht verstandig zijn, maar voor zover ik heb kunnen zien, zijn alle mATX bordjes met de 780 chipset passief gekoeld. Met die passieve koeling konden ze zelfs de IGP tot 900 MHz (bios-gelimiteerd op dat moment) overklokken. Dus er zou eigenlijk weinig aan de hand moeten zijn met zo'n low power setup.

Door Merquise, zaterdag 16 augustus 2008 13:41

Score: 0
Nou ja 1gh is genoeg als je een simpele textverwerker wil draaien natuurlijk.
Tevens, zoals in de text al staat, kun je er DVD's mee afspelen. Mijn ouders kopen altijd de goedkoopste computer maar zelfs daar zit nog teveel op voor ze.
Prima idee om op basis van deze Athlon2000 een mini-desktopje te maken zodat je de basis dingen kunt doen toch? Ik denk dat je meer in dat soort ideeen moet denken.

Door Danjel, zaterdag 16 augustus 2008 13:41

Score: 0
Voornamelijk voor een thuis servertje lijkt mij dit best ideaal. Ik heb de 2 sata aansluitingen op bordjes met een atom cpu (msi o.a.) een nadeel gevonden. Daar komt nog eens bij (zoals ook in dit artikel vermeld staat) dat de chipset die daarbij zit behoorlijk energie weet te slurpen.
Nu is het energie verbruik slechts een klein stukje minder, maar toch met meerdere sata aansluitingen wat hem weer ideaal maakt als je toch net even wat meer dan 2 HDD's wilt aansluiten.

Aangezien hij ook nog eens een HDMI aansluiting heeft is hij dus ook geschikt voor HTPC's. Zuinig, minder hitte, minder koeling nodig en dus minder geluid wat een must is voor HTPC's.

[Reactie gewijzigd door Danjel]

Door hAl, zaterdag 16 augustus 2008 13:41

Score: 0
Deze dingen gaan in de zeer zuinige goedkopere subnotebooks en zuinige serveroplossingen
Vrij trage maar kleine notebooks voor een redelijk lage prijs.

[Reactie gewijzigd door hAl]

Door secoh, zaterdag 16 augustus 2008 13:42

Score: 0
Ik zou eerder zeggen, waar heb je eigenlijk meer voor nodig?
De enige uitzondering is gaming, en extreme zaken zoals videobewerking.

Voor vrijwel elk normaal zakelijk gebruik is 1 ghz wel genoeg.

Door triflip, zaterdag 16 augustus 2008 13:44

Score: 0
zoals je weet zitten we net als 4 jaar terug nog steeds bij de 3 GHz, dus die 1 GHz van deze AMD zal een stuk sneller zijn als die 1 GHz van je oude P3.

En zoals je weet zie je veel Atoms in netbooks verschijnen, deze hoeven neit zo krachtig te zijn omdat toch niemand op zijn 7"-10" schermpje gaat zitten gamen. Een Word documentje maken en wat MSNen, internetten en al die meuk gaat nog steeds perfect met een 1 GHZ CPU.

Doordat ze juist zo zuinig zijn, zijn ze ook echt intressant voor een netbook of voor download bakje wat 24/7 aanstaat en misschien zelf voor een media center maar dan zou het handig zijn als je ook bluray kan afspelen (niet noodzakelijk natuurlijk maar wel leuk)

Door Jeanpaul145, zaterdag 16 augustus 2008 14:10

Score: 1
In deze tijd is kloksnelheid alleen interessant als vergelijkingsvariable op het moment dat je 2 chips van dezelfde architectuur met elkaar vergelijkt. Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat een chip gebaseerd op architectuur A met een kloksnelheid van 1GHz beter presteert dan een chip gebaseerd op architectuur B met een kloksnelheid van 1,6GHz.

Sterker nog, als je voor A de AMD Athlon2000+ substitueert en voor B de Intel Atom 230 dan heb je een real-life voorbeeld ;)

Door chicky, zaterdag 16 augustus 2008 14:25

Score: 0
In heel veel industriele toepassingen in een 486 al overkill, laat staan een 1GHz proc.
De verkrijgbaarheid van 486, Pentium I, Pentium II, Pentium III is bijzonder slecht. Een dergelijke proz zou een goed alternatief kunnen zijn.

Door TerreurBV, zaterdag 16 augustus 2008 14:40

Score: 0
bijvoorbeeld voor ASUS EeePC /NAS/ Media server (ik noem maar wat) is dit aantrekkelijke in verband met stroom verbruik.

Door worldcitizen, maandag 18 augustus 2008 10:12

Score: 0
1GHz zegt niets dat zie je ook in deze test. Het gaat over de performance van een processor.

Dat zie je ook inde test een 1GHz Athlon 2000+ is sneller dan een 1.6GHz Atom N230.

Als je puur naar GHzen zou kijken zou je waarschijnlijk eerder voor Atom kiezen, terwijl de performance minder is.

Door misterdoom, zaterdag 16 augustus 2008 13:36

Score: 0
Dit is zeer mooi nieuws voor AMD! Ik vind het spijtig dat ze geen vergelijking hebben gemaakt met de prijs. Dit is toch ook een grote factor.

Door hAl, zaterdag 16 augustus 2008 13:50

Score: 0
Het artikle uit Tom's hardware geeft aan dat de Atom slecht 1/3 van de grootte is en dus veel kostenefficienter geproduceerd kan worden.

Als echter de AMD oplossing zuiniger en sneller is dan zijn een paar tientjes makkelijk te overbruggen.

De AMD oplossing is vooral handig voor heel zuinige servers omdat er geen mini-itx versie is en omdat er op de chipset meer sata poorten worden gesupport.

Zeker leveranciers van bijvoorbeeld complete Windows Home server oplossingen zullen in deze zuinige oplossing interesse hebben

Door GENETX, zaterdag 16 augustus 2008 13:57

Score: 1
Er is dus wel een Mini ITX versie:
http://www.behardware.com/html/news/?date=23-05-2008#9674

Door donotwant, zaterdag 16 augustus 2008 19:38

Score: 0
Ziet er erg goed uit, tis alleen nog niet te verkrijgen :|

Als het in Nederland te koop is heb ik hem meteen, en ik denk dat het probleem met blueray afspelen wel op te lossen is door er een 4400+ in te prikken samen met 2gb ddr2 laptop ram :)

iig ontzettend bedankt voor je post GENETX, ik zal naar dit bordje uitkijken _/-\o_

ps. als je al weet waar het te koop is dan is een pm of reply zeer welkom

edit: Ik had zelf deze http://www.jetway.com.tw/...d=515&proname=NC81-LF ook al gevonden, maar die heeft geen 5.1 geluid, geen pci-e slot, en (volgensmij) maar 1 geheugen slot. Op het jetway bordje zie je trouwens ook dat de koeling van chipset en onboard graka passief gebeurt.
edit2: typo

[Reactie gewijzigd door donotwant]

Door TGEN, zondag 17 augustus 2008 03:22

Score: 0
2 DDR2 SODIMM slots, als je die productpagina gelezen had.

Door thunderbird2k, zaterdag 16 augustus 2008 14:02

Score: 1
De Athlon is gemaakt in een ouder productieproces en een ouder proces is goedkoper in gebruik. Natuurlijk neemt de chip meer ruimte in, maar ik denk dat de kosten voor het duurdere (45nm) proces dit wel compenseren en dat het weinig uitmaakt. De reden waarom de athlon denk ik duurder is dat deze in een kleinere oplage wordt gemaakt dan de gehypte atom.

Door Jeanpaul145, zaterdag 16 augustus 2008 21:46

Score: 0
Dit hangt denk ik grotendeels af van hoe goed die chip uiteindelijk verkocht gaat worden. Als het nl heel veel verkocht gaat worden, dan zijn de hogere yields van het 45nm proces toch wel flink winstgevender dan die van het 65nm proces.

Door poepkop, zaterdag 16 augustus 2008 21:52

Score: 0
45nm duurder? Volgens mij is juist het idee van een kleiner procede om goedkoper te produceren en zuiniger te zijn.

Door GENETX, zaterdag 16 augustus 2008 13:52

Score: 1
De Athlon is in het artikel (Tom's Hardware) met zo'n 90 dollar inderdaad geen goedkope chip. Echter vraag ik me af of AMD wel "speciaal" gelanceerd is. Hij is al eerder gelanceerd. Het gaat om een 65nm model. Mogelijk dat AMD er nog wat cache uit kan slopen en hem straks op 45nm uit gaat brengen om hem zo nog wat goedkoper en zuiniger te maken.

De Atom is bij afname van 1000 etuks een stuk goedkoper.

[Reactie gewijzigd door GENETX]

Door freaq, zaterdag 16 augustus 2008 13:40

Score: 0
jammer dat amd gestopt is met de GEODE lijn..
(in principe dezelfde processor denk ik) ook erg zuinig
wilde er een server mee bouwen maar de lijn werd net gestopt toen ik er een wilde kopen.

Door Admiral Freebee, zaterdag 16 augustus 2008 14:04

Score: 0
De Geode NX is gebaseerd op de oude Athlon XP-M terwijl deze processor een laag geklokte Athlon 64 is :)

Door freaq, zaterdag 16 augustus 2008 14:12

Score: 0
is waar maar de geode had de ass van atom gekicked in verbruik en mischien ook in prestatie

Door SKiLLa, zaterdag 16 augustus 2008 15:43

Score: 0
Droom verder ... De AMD Geode NX 1500 (@ 1.0Ghz) heeft een TDP van 6W, maar is (natuurlijk) stukken trager dan gelijkgeklokte modernere CPUs (duhhh). De Atom verbruikt echter slechts 4W en is dus sneller & zuinger ...

De Atom zelf is ook veel zuiniger dan de hier vergeleken Athlon 2000+; het zijn de bijbehorende NB chipsets waardoor het totaalplaatje in het voordeel van AMD eindigt. Anders gezegd: Intel heeft flink geblunderd door er zo'n "zuipende" NB aan te koppelen ...

EDIT@poepkop: Ik noem het blunderen van Intel omdat een NB met een TDP van 22W natuurlijk idioot is i.c.m. een CPU van 4W. Een mem-controller alleen zal toch geen 21W "extra" verstoken; bij AMD is ie ingebouwd en die gebruikt maar 4W meer. Zo beredeneert zou intel dus makkelijk een NB moeten kunnen bakken die minder dan 4W verstookt ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa]

Door poepkop, zaterdag 16 augustus 2008 21:55

Score: 0
Intel heeft niet geblunderd, Intel kan niet anders (geheugencontroller op het mobo). En wat je zegt; de geode is qua prestaties niet echt een krachtpatser, maar dat is de Atom ook niet. Ik denk dat het ongeveer gelijk op gaat.
Maar dan komt het kostenplaatje, want een Geode zal wel een stuk duurder zijn om te produceren en ook deze 2000+ is duurder volgens mij.

Door freaq, zondag 17 augustus 2008 11:47

Score: 0
in de pricewatch kan je een athlon al voor 15 euro krijgen.
dus dat zal wel meevallen denk ik.
en ik heb ooit eens bijna een bordje gekocht met geode voor 45 euro
( 1.5 jaar geleden en toen was hij al zo goedkoop)
ik denk dat een geode qua stroomverbruik als heel systeem de atom had afgemaakt.

Door [BoSS], zaterdag 16 augustus 2008 13:40

Score: 0
Interessant voor kleine desktop-PC's, maar de Athlon is waarschijnlijk niet klein genoeg voor in een serieuze Netbook (hot, hot, hot tegenwoordig). Misschien als ze deze Athlons + chipset nóg kleiner gaan bakken en geintegreerd gaan aanbieden, dat het dan interessant wél interessant is.

Door TRRoads, zaterdag 16 augustus 2008 13:41

Score: 0
En helemaal terecht dat ze het chipset meenemen, immers zit bij AMD het grootste deel van de chipset al in de CPU.

Door Juicie, zaterdag 16 augustus 2008 13:41

Score: 0
Voor 90% van alle taken die een normaal persoon op een computer doet is 1Ghz meer als genoeg. VISTA is nergens voor nodig en de doorsnee computer gebruiker gamed toch niet. Deze CPU zou ideaal zijn op het 780G Mini-ITX bordje van J&W:

http://www.behardware.com...news/00/23/IMG0023238.jpg

Door GENETX, zaterdag 16 augustus 2008 13:55

Score: 0
Doet het niet, ik neem aan dat je dit artikel bedoelt?

http://www.behardware.com/html/news/?date=23-05-2008#9674

Door hAl, zaterdag 16 augustus 2008 14:17

Score: 0
Het is overigens verbazingwekkend hoe snel Vista bijvoorbeeld boot op een toch trage Aspire One subnotebook met een trage atom
http://www.youtube.com/wa...AbwVk&feature=related
Zo veel snelheid heb je dus niet eens nodig als er een beetje ssd in zit.

Door freaq, zondag 17 augustus 2008 11:48

Score: 0
opstarten is niet cpu intensief.

Door Cidious, zaterdag 16 augustus 2008 13:42

Score: 0
Er is op dit moment een enorme rage rondom zuinige maar toch volwassen hardware..

Intel bracht de Atom CPU uit die razend populair is geworden.. en dit is AMD's antwoord


misschien dat je bijvoorbeeld even naar de MSI Wind moet kijken.. dat het dan duidelijk wordt wat we aan een zuinige 1Ghz processor hebben ;)

de MSI Wind biedt bijvoorbeeld een aantal hele leuke voordelen tenopzichte van traditionele laptops..

[Reactie gewijzigd door Cidious]

Door _JGC_, zaterdag 16 augustus 2008 13:43

Score: 1
De titel is nogal misleidend, het is niet de CPU die het verschil maakt, maar de chipset. Het enige wat de nieuwe zuinige Athlon64 doet qua verschil maken is binnen de marges blijven van het verschil in verbruik van de chipsets.
Overigens vraag ik me af waarom die Atom zonodig met een 945G getest moet worden, er zijn veel betere chipsets beschikbaar voor het Intel platform, waaronder de G45 en de diverse Nvidia chipsets met integrated video.

Door sergev, zaterdag 16 augustus 2008 13:49

Score: 1
De atom wordt standaard geintegreerd op het bordje geleverd, met als keus de 945G chipset en de 945G chipset. Het is niet zoals normale CPU's geplaatst in een socket.
Daarom vindt ik het ook jammer dat hier niet wordt vermeld of deze athlon geintegreerd is of los er bij geleverd wordt.
Zeker als dit op minit itx formaat geleverd kan worden is dit zeer interesant voor het dagelijkse werk. De meeste mensen hebben helemaal geen energieslurpende krachtpatser nodig, ze hebben iets nodig wat hun taken doet met een gering energieverbruik. Fabrikanten zouden meer kleine energiezuinige systeempjes moeten maken in plaats van de snelheid steeds verder op te drijven, natuurlijk is dat goed, daar niet van, maar aan energieverbruik mag ook wel gedacht worden.

Door Crp, zaterdag 16 augustus 2008 14:02

Score: 0
wat is het verschil tussen een 945G en een 945G chipset ? :P

en de athlon is gewoon een losse cpu. Ik zou graag in de toekomst een 45nm versie van de 2000+ willen zien op een itx bordje met dezelfde AMD chipset ofcourse.

Door Ron.IT, zaterdag 16 augustus 2008 14:18

Score: 1
Er wordt echter wel keurig vermeld welk moederbord is gebruikt, oftewel de MSI K9A2GM-FD (wat me trouwens opvalt is dat het Gigabyte moederbord wat gespecificeerd is een FullATX model is. En voor een betere vergelijking hadden ze ook een Gigabyte GA-MA78GM-S2H moederbord kunnen pakken voor de AMD test.

Het MSI moederbord kan je in volle specificatie glorie bekijken op:

http://global.msi.com.tw/...&cat2_no=&cat3_no=

En dat is dus een losse socket, waardoor je dus zelf aan de slag kan, met eventueel een 4050e die je onderklokt.

Door DevilsProphet, zaterdag 16 augustus 2008 14:26

Score: 0
Daarom vindt ik het ook jammer dat hier niet wordt vermeld of deze athlon geintegreerd is of los er bij geleverd wordt.
http://www.tomshardware.c...ficient,review-31253.html
With the development of the Atom processor, Intel introduced a totally new chip design that consumes very little energy. AMD had to strike back, and did so by clocking down its Athlon 64, employing the K8 micro architecture, down to the lowest possible frequency of 1 GHz. The Athlon 64 2000+ runs with a core voltage of 0.90 volts and uses just 8 watts. As a result, the CPU easily operates without a fan. If you drop the 8 W Athlon 64 into a motherboard based on the 780G chipset, then the system hits power consumption numbers that, in our measurements, are below Intel’s Atom desktop solution. We were even able to lower the core voltage by 11%, without stability problems, and the power analyzer read lower numbers. Interestingly, AMD’s Athlon 64 2000+ processor, unlike Intel‘s Atom CPU, is not embedded in the motherboard. It can be run on any board with an AM2 or AM2+ socket.
Volledig losstaand en aan jou dus de keuze in welk moederbord je die cpu zou steken.

Door Stevie-P, zaterdag 16 augustus 2008 13:49

Score: 0
Ik vind het juist een eerlijke vergelijking op deze manier. AMD heeft zijn memorycontroller in de processor en Intel niet (correct me if i'm wrong).

Door Sinester, zaterdag 16 augustus 2008 13:52

Score: 0
Omdat de atom vastzit op het mobo.
Verder is ook gebleken dat de Athlon efficienter blijkt te werken dan de Atom.

Door GENETX, zaterdag 16 augustus 2008 13:54

Score: 0
Omdat Intel de Atom met die chipset bundelt. Volgens mij mag de Atom niet eens met nieuweren worden gebruikt... Intel probeert toch het verschil groot te houden wat een beter Atom platform tegenhoud....

Door jkommeren, zaterdag 16 augustus 2008 14:13

Score: 0
Dat is weer appels met peren vergelijken.

De processorlijn van AMD kan niet zomaar vergeleken worden met die van Intel puur kijkend naar stroomverbruik. De geheugencontroller "vreet" bijvoorbeeld ook stroom, die zit bij AMD in de cpu verwerkt, bij Intel in de chipset.
Stellen dat de chipset van AMD efficienter werkt dan die van Intel, gebaseerd op deze gegevens, is dus pure onzin.

Door DevilsProphet, zaterdag 16 augustus 2008 14:28

Score: 0
Net omdat er verschillen zijn in de moederbord chipsets van Intel en AMD, en er ook verschillen zijn in hun processoren is het aangewezen om te testen met een volledig platform waar alle features samenkomen en de vergelijking wél opgaat. In deze vergelijking, die door Tom's wordt gedaan, wint AMD. Dit omdat Intel zijn nieuwe en zuinige atom enkel laat paren met een verouderde en veel minder zuinige Intel 945 chipset. Jammer voor de Atom, maar daar had Intel rekening mee moeten houden.

Door happytweaker, zaterdag 16 augustus 2008 22:04

Score: 0
Zuinige Intel chipsets hebben een M in de naam. Dus bijvoorbeeld 945GM of GM45.

Door n0valyfe, zaterdag 16 augustus 2008 13:47

Score: 0
Ik hoop dat ik hiervoor niet meggemod wordt maar...

Waarom staat er vermeld dat 1GHz de laagst mogelijk snelheid is voor een athlon? Zou iemand mij dit kunnen uitleggen want wikipedia en google maken me niet echt wijzer.

Bedankt.

Door Stevie-P, zaterdag 16 augustus 2008 13:58

Score: 0
Het zette mij ook al even aan het denken.
Ik dacht dat het misschien "de laagst mogelijke snelheid voor een atom", gewoon omdat dat de langzaamste atom is die op dit moment verkrijgbaar is.

Door dmantione, zaterdag 16 augustus 2008 14:09

Score: 1
Interne geheugencellen in de chip worden vaak gerealiseerd door condensatoren, bijvoorbeeld bij het doorgeven van gegevens van een onderdeel van de pijplijn naar het volgende onderdeel. Die condensatoren worden dan in de ene klokpuls geladen en in de volgende weer uitgelezen.

Als de tijd tussen twee klokpulsen echter te lang duurt, dan is de spanning in de condensatoren al zo ver gedaald dat ze niet zinnig meer uit te lezen zijn. Bijgevolg heeft een processor behalve een maximale snelheid waar hij goed op werkt ook een minimale snelheid waarop hij nog goed werkt.

Overigens zou AMD makkelijk een processor kunnen maken die op minder dan 1GHz kan werken, daar is dan een andere kern voor nodig. Echter, AMD's ingenieurs zullen op dit moment wel wat beters te doen hebben dan een kern te ontwikkelen voor minder dan 1 GHz.

[Reactie gewijzigd door dmantione]

Door _JGC_, zaterdag 16 augustus 2008 14:39

Score: 0
Ik vraag me af of een processor daar daadwerkelijk last van heeft. Ik heb een vriend van me onder FreeBSD eens zijn Pentium 4 laptop zien speedsteppen naar 0MHz. Gevolg was een laptop waarbij de processor zo sloom was dat je na elke muisbeweging 10 seconden moest wachten tot deze ook daadwerkelijk verschoven was over het beeldscherm. Voor je gevoel was de laptop gewoon vastgelopen, maar in de praktijk liep deze gewoon zeer dicht tegen de 0MHz aan.
Ik zou mijn gok eerder wagen op een minimale multiplier in het ontwerp van de Athlon64, gecombineerd met de minimale "FSB" in het busontwerp van de Athlon64.

Door deadinspace, zondag 17 augustus 2008 16:57

Score: 1
Interne geheugencellen in de chip worden vaak gerealiseerd door condensatoren, bijvoorbeeld bij het doorgeven van gegevens van een onderdeel van de pijplijn naar het volgende onderdeel.
Nee, dat worden ze niet.

Wat jij beschrijft is DRAM, waarbij iedere geheugencel bestaat uit een transistor en een condensator. Dit geheugen heeft inderdaad een periodieke refresh nodig.

Maar voor geheugen op processoren (cache, registers, interne pipeline state informatie, etc) wordt altijd SRAM gebruikt, wat uitsluitend uit transistors bestaat (6 per cel). SRAM heeft geen refresh nodig, en kan daarom zo langzaam draaien als je maar wil.

Er werd een tijd terug wel wat onderzoek gedaan naar gebruik van DRAM als cache op CPUs (ivm de dichtheid en het energiegebruik), maar dit wordt zover ik weet (nog?) nergens toegepast.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:55
Vorige 12:45
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: