Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Desktops » Fujitsu Siemens introduceert nieuwe mini-pc

Fujitsu Siemens introduceert nieuwe mini-pc

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 14 augustus 2008 12:52, views: 13.248

Fujitsu Siemens heeft een mini-deskopsysteem op basis van notebooktechnologie ontwikkeld. De Esprimo Q5030 heeft een mobiele Core 2 Duo P8400-cpu van Intel die op 2,26GHz werkt, en verbruikt minder dan 80kWh per jaar.

De Fujitsu Siemens Esprimo Q5030 meet 165x165x50mm en het apparaat weegt 1,7kg. De fabrikant heeft niet voor de energiezuinige Atom-cpu van Intel gekozen, zoals Asus bij zijn Eee Box, maar heeft het systeem op de Centrino 2-standaard gebaseerd. Naast de P8400-notebookchip kan ook worden gekozen voor de op 1,8GHz geklokte T5670 of voor de Celeron 575, die zijn werk op 2,0GHz doet. De cpu's krijgen gezelschap van een Intel GM45-chipset en de GMA 4500M HD-igp handelt het grafische werk af.

De kleine desktopcomputer kan verder worden uitgerust met maximaal 4GB geheugen en een harde schijf met een opslagcapaciteit van 250GB. Daarnaast zijn er zes usb 2.0-poorten, een slotloading dvd-drive, een esata-aansluiting en een dvi-interface aanwezig. Volgens Fujitsu Siemens voldoet het apparaat met gemak aan de energiebesparende eisen die Energy Star 4.0 stelt en zou de Esprimo minder dan 80kWh per jaar verbruiken. De mini-pc is vanaf half augustus beschikbaar voor een adviesprijs van 630 euro.

Fujitsu Siemens Esprimo Q5030 1 Fujitsu Siemens Esprimo Q5030 2 Fujitsu Siemens Esprimo Q5030 3

Volgende 13:43
Vorige 12:30

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 61 reacties zichtbaar610 Neutraal: 58 reacties zichtbaar58+1 Meerwaarde: 4 reacties zichtbaar4+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Sneezzer, donderdag 14 augustus 2008 12:55

Score: 0
Ik vraag me af waardoor de hoge prijs wordt gerechtvaardigt.

oftopic:
Hmm dit lijkt wel erg veel op een externe brander....

Door JapyDooge, donderdag 14 augustus 2008 13:01

Score: 0
Hmm dit lijkt wel erg veel op een externe brander....
Dit wordt geroepen bij iedere mini pc in zo'n formaat, maar waarom lijkt het er op?

Voor zover ik kan zien alleen het formaat, ik ken maar heel weinig externe branders die slotloading zijn (heeft o.a. als nadeel dat er alleen vol-formaat cd/dvd's in kunnen) en al helemaal geen externe branders met zo'n duidelijke aan/uit knop en usb poorten op de voorkant.

Waar mensen die vergelijking vandaan halen is mij een raadsel...

Door jip_86, donderdag 14 augustus 2008 13:09

Score: 0
De Wii is dan wel geen brander, maar heeft wel gewoon de mogelijkheid om gamecube schijfjes te laden. Dus ik snap niet waarom ze dan ook niet gebrand zouden kunnen worden.

Door Meelobee, donderdag 14 augustus 2008 13:38

Score: 0
Omdat daar een heel ander soort lezer voor nodig is misschien? :/

Door Maghiel, donderdag 14 augustus 2008 19:01

Score: 0
Laser, geen lezer ;) Met een lezer kun je alleen lezen ;)

Door BlackLips, donderdag 14 augustus 2008 13:10

Score: 0
ik ken maar heel weinig externe branders die slotloading zijn (heeft o.a. als nadeel dat er alleen vol-formaat cd/dvd's in kunnen)
De veel verkochte Wii heeft nochtans slotloading voor kleine (8cm) en grote (de normale 12cm) discs.

Door Andros, donderdag 14 augustus 2008 15:07

Score: 0
Gelul. Heb hier een Samsung TL084 (slotloading, buspowered) en slikt gewoon 8cm...

Door capitol J, donderdag 14 augustus 2008 16:40

Score: 0
voor ¤499,- heb je een Mac Mini met betere specs, daar kun je ook windows op installeren. de keuze lijkt me simpel.

Door boner, donderdag 14 augustus 2008 13:00

Score: 0
er staat hier een PC op de kast die verbruikt 0KWh/jaar.... Maar die staat dan ook echt uit.

oftwel, wat bedoelen ze met KWh/jaar? nij elke dag 1uur aanstaan? 24/7 aanstaan? alleen tijdens kantoortijden aanstaan?

waarde zegt NIX!

Door Ron.IT, donderdag 14 augustus 2008 14:19

Score: 0
Dit zijn vermoedelijk kantooruren berekeningen.

40 uur per week, 50 weken per jaar = 2000 uur (h).

80,000 (kWh) / 2000 (h) = 40 Watt.

Misschien 52 weken, en eventueel 35 uur per week, het zit gewoon waarschijnlijk rond de 40 Watt. Dat is trouwens niet echt een schokkende waarde, want ik draai dat zelf ook al een tijdje met een zelfgebouwde Shuttle XPC, waardoor ze het vermoedelijk via marketing willen verdoezelen op jaar basis.

Echter de persoon van een bedrijf (of consument zelf) die de energie rekeningen moet betalen, die heeft meer aan een jaarbasis kWh getal, wat ook op hun energie rekening staat vermeld, dan aan 40Watt, waar hun dan weer vaak niks mee aan weten.

@MBV, daar is dan dus slaapstand/etc voor, zelfs tijdens een 8 uur durende werkdag worden de meeste kantoormachines nooit 100% benut, dus er is zelfs op die momenten al veel energie te besparen, wat alle moderne computers tegenwoordig met gemak doen (klok terug schakelen, cores uitschakelen, voltage omlaag, GPU uitschakelen, etc)

[Reactie gewijzigd door Ron.IT]

Door MBV, donderdag 14 augustus 2008 14:42

Score: 0
Op mijn werk laat zo ongeveer iedereen de PC 's nachts aanstaan (soms om met VPN en RDP over te kunnen nemen, kassa- en andere systemen omdat niemand daar met z'n tengels aan hoort te zitten, meestal zonder duidelijke reden). Dus ik weet niet hoe goed de indicatie is op basis van 40u/wk.

Door Corrit, donderdag 14 augustus 2008 19:50

Score: 0
Als ze 40 Watt verbruiken kun je alsnog veel beter gewoon een laptop kopen. Mijn dell inspiron 6400 trekt gemiddeld 30 watt.
Bij een desktop heb je er altijd nog een monitor bij nodig die ook al snel op 50 watt of meer zitten, dus blijft een laptop veel efficiënter.

Door chrisboers, donderdag 14 augustus 2008 13:01

Score: 1
Waarom komen ze nou met een 80kWh per jaar? Wat is dat nou voor energie gebruik aanduiding? Als dit bij 24/7 belasting is, zou dit 9 W/h betekenen en dat geloof ik niet. Waarom kunnen ze niet gewoon aangeven wat het stroomverbruik per uur is, zoals bij elk ander electrisch artikel?

Dit is maar marketing-praat.

Edit: in de specification factsheet (http://sp.fujitsu-siemens.com/dmsp/docs/ds_esprimo_q5030.pdf) staan de power consumptions ook nog niet ingevuld.

Edit2: Tweakers moet toch eens wat minder direct persberichten 1-op-1 overkloppen, maar het geschrevene ook eens met een kritische blik bekijken.

[Reactie gewijzigd door chrisboers]

Door Crackh34d, donderdag 14 augustus 2008 13:05

Score: 0
Neem aan dat je 9 J/h bedoelt, W is namelijk al J/s :)

Maar dan nog klopt je berekening geloof ik niet.

80 kWh= 80x1000x3600= 2,88x10^8 J

Dus het energieverbruik zou zijn: 2,88x10^8/365/24/60/60= 9 J/s = 9 W

Dat lijkt me erg weinig, neem aan dat ze uitgaan van 6 uur aanstaan per dag, dan kom je op een reeeler verbruik van ongeveer 36W

Door chrisboers, donderdag 14 augustus 2008 13:09

Score: 0
Ofwel, mijn berekening klopt prima, alleen heb ik het over een gebruik van W/h en jij over 9 W.
Ofwel, berekening correct, aanduiding fout. Het moet dus 9 W zijn, ipv 9W/h

Door Jeanpaul145, donderdag 14 augustus 2008 14:14

Score: 0
Even daargelaten of de berekening nou zou kloppen of niet - de cpu in dit apparaat alleen heeft een TDP > 9W.

Door GORby, donderdag 14 augustus 2008 16:04

Score: 1
TDP = warmteverlies (bij een processor gelijk aan vermogenopname) bij volledige belasting. Ik denk dat de processor van de gemiddelde kantoor-PC zich eerder verveelt en hoop en al op 10% cpu-load gemiddeld uitkomt, waardoor het verbruik van de processor ook een stuk lager zal liggen dan zijn TDP.

Mijn vorige laptop geraakte effectief aan 9W energieverbruik wanneer hij ingesteld stond op zijn energiezuinigste stand en met het scherm uit. Zijn opvolger is iets minder zuinig, en zal vermoedelijk eerder rond de 12W uitkomen. Let wel: die 9W was het door de laptop verbruikte vermogen terwijl hij op batterij werkte. Op netstroom moet je daar nog het verlies van de voeding bijtellen.

Aangezien deze computertjes eigenlijk ook laptophardware gebruiken, lijkt die 9W me nog niet eens onmogelijk (zonder scherm/luidsprekers dan wel). Ik verwacht echter eerder dat het 12 a 15W gemiddeld uit het stopcontact gaat trekken bij kantoorgebruik. In ieder geval zuiniger dan mijn PCtje, die tussen de 110 (idle/surfen/kantoortoepassingen) en 240W (4 cores en videokaart full load) zit

Door Rune, donderdag 14 augustus 2008 13:44

Score: 0
Of gewoon hoeveel vermogen dat ding trekt. Dat kan ik zelf dan wel weer doorrekenen naar een tijdseenheid.

Door Zwartoog, donderdag 14 augustus 2008 13:02

Score: 0
minder dan 80kWh per jaar verbruiken
bij 5 minuten gebruik per dag. Of 24/7 continu? Om alleen 80kWh per jaar verbruik te noemen is compleet zinloos. Helaas kan ik nergens vinden wat dat ding nou echt verbruikt.

Edit: verderop in het persbericht staat voor mij ook iets onduidelijks:
With a stable lifecycle of at least 12 months, the small powerhouse is a top investment for business customers.
Dus meestal gaan dergelijke computers binnen 12 maanden kapot? Of blijft 1 jaar up-to-date? Ik verwacht toch zeker dat een computer 5 jaar lang 24/7 kan blijven draaien zonder problemen.

[Reactie gewijzigd door Zwartoog]

Door mddd, donderdag 14 augustus 2008 13:18

Score: 1
Met 'life cycle' wordt normaal gesproken bedoeld hoe lang het product in de handel is. Dat is voor bedrijven wel van belang want als je bijvoorbeeld investeert in reserve-onderdelen die je binnen het bedrijf hebt liggen, of je bureau's laat aanpassen op de maat van een computer, of na een jaar of twee het geheugen wilt kunnen upgraden, dan is het goed om te weten dat de leverancier het model na enige tijd nog steeds ondersteunt.

Die 12 maanden vind ik dan wel weer raar, want het zou toch langer moeten zijn om écht de interesse van de zakelijke markt te krijgen.

Door paulus83, donderdag 14 augustus 2008 13:02

Score: 0
Op zich natuurlijk een leuk idee, een (media)servertje opzetten op zo'n soort ding en dan dmv wol zoals paar artikelen terug werd beschreven het alleen aan laten gaan wanneer je hem nodig hebt.. op die manier heb je praktisch zonder stroomverbruik 24/7 toegang tot je bestanden!

Door SSH, donderdag 14 augustus 2008 13:10

Score: 0
Beetje duur media file/servertje en er passen denk ook maar weinig HD's in.

Door Ron.IT, donderdag 14 augustus 2008 14:35

Score: 0
Dan is een dedicated NAS een veel betere oplossing, zoals:

1x $309.99 Thecus N3200 NAS
3x $81.50 - WD6400AAKS

Totaal is $554.49 voor een 1280GB RAID-5 volume, zodat er één schijf kapot kan gaan en je geen data verliest. Tevens verbruiken ze ontzettend weinig stroom ook bij maximaal gebruik, omdat er geen onnodige componenten inzitten.

Ik kan me de specs van dit SoHo model niet voorhalen, maar de duurdere modellen hebben ook WOL ondersteuning, en hou zou me niks verbazen dat het ook het geval is met dit huis-tuin-en-keuken model.

Door FireAge, donderdag 14 augustus 2008 13:07

Score: 1
Anders lees je gewoon de energy star spec even door:
http://www.eu-energystar....20V4.0%20Final%20Spec.pdf

EDIT:
Stel kantoor gebruik 8/5 kom je op 50W. Dus dat lijkt me geen gekke gok omdat ze daarmee aan de energy star categorie A voldoen.

[Reactie gewijzigd door FireAge]

Door Zwartoog, donderdag 14 augustus 2008 13:17

Score: 0
Ok, dus je ziet een computertje en denkt: Leuk, wat zou ie verbruiken? Eerst even energy star spec opzoeken en dan proberen te lezen. En vervolgens nog steeds niet weten wat het verbruikt. Leuk dat bedrijven zo'n ding meestal 8 uur per dag hebben draaien. Thuis kan het verschillen tot een paar uurtjes in de avond tot 24 uur. Nee, duidelijk is anders...

Door FireAge, donderdag 14 augustus 2008 13:25

Score: 0
Tsja, als je de spec op bladzijde 8 pakt dan weet je het meteen. Een fabrikant kan nooit aangeven hoeveel hun pc gebruikt. Ze zouden hooguit het piek verbruik kunnen geven, maar dat is informatie waar ook niemand wat aan heeft.

Misschien zouden ze iets kunnen doen als gemiddeld gebruik per uur en dat opdelen in categorien als office, games en photoshoppen oid.

Door chrisboers, donderdag 14 augustus 2008 14:45

Score: 0
Onzin, ze kunnen prima aangeven wat dat ding in full load en in idle gebruikt. Als ze willen kunnen ze zelfs het stand-by gebruik vermelden.
Sterker, die informatie MOETEN ze opleveren, die moet uiteindelijk in de specs komen te staan. Daar staat nu alleen nog TBD, ofwel, ze hebben de officiele cijfers nog niet eens!

Door jordees, donderdag 14 augustus 2008 13:13

Score: 0
Flink wat geld voor zo'n mini-pc. Voor 130 euro minder heb je een Mac Mini met Wifi, bluetooth, firewire, digitale uitgang. Oke, de verdere specs zijn net iets minder, maar daarvoor heb je andere extra's. En deze kan uiteraard gewoon Windows draaien!

Het verbruik is simpelweg een leugen. 80 KW/h is 80 Kilowatt per uur. Dat kan toch nooit op jaarbasis zijn, als de aanduiding al in uren is? Bij continu gebruik zou dat dan toch 80 * 24 *365 moeten zijn?

Door FireAge, donderdag 14 augustus 2008 13:20

Score: 0
80 kWh per jaar is niet 80 kilo Watt per uur. Er staat geen 80 kW/h. Zie bovenstaande post van Crackh34d voor wat het wel kan inhouden.

Door mddd, donderdag 14 augustus 2008 13:22

Score: 0
Er staat geen kilowatt PER uur, maar kilowattuur en dat is gewoon een eenheid van energie.

Het is, zoals eerder aangegeven, wel raar om een totaal jaarverbruik te specificeren en geen vermogen van het apparaat. Maar ik denk net als sommige eerdere posters dat het waarschijnlijk gebaseerd zal zijn op kantooruren, dus een vermogen van ca. 40 watt. (80 kWh / 52 weken / 40 uur = 38,5 W). Dat is een realistisch cijfer en bovendien mikken ze duidelijk op de bedrijven en die werken nu eenmaal met kantooruren.

[Reactie gewijzigd door mddd]

Door Zwartoog, donderdag 14 augustus 2008 13:22

Score: 0
Nee, het is kWh, geen kW/h. Dus kilowatt-uur, oftwel dat ding 'trekt', herrekent naar uur 80 kW een uur lang. Maar dat kun je dus uitsmeren over een jaar. Bij 24/7 is dat 80/365/24=10 Wh (in de volksmond 10 Watt). Maarja, als ze ervan uitgaan dat je hem maar 8 uur per dag gebruikt, en ook nog eens 5 in plaats van 7 dagen in de week (zie hierboven) zou het dus ook 50 Wh kunnen zijn. En daarom is deze aanduiding compleet zinloos.

Door BreezahBoy, donderdag 14 augustus 2008 13:22

Score: 0
80 KW/h is 80 Kilowatt per uur
nee het is x en niet / die niet per uur maar kwh.

80kwh per jaar

in een jaar zitten ongeveer 365*24 = 8760 uren

als we die 80 kwh delen door 8760 komen we op een gemiddeld verbruik per uur van:

80000/8760 = 9.1 W/h 9.1W per uur

misschien gaan ze uit van een werkdag met 8 uur en staat het peeceetje voor de rest van de dag uit. dan kom je op een gebruik per uur dat 3x hoger ligt en dus 27.3 W per uur bedraagt.

ik weet niet of dat realistische wattages zijn overigens.

edit: de berekening van mddd is realistischer want die gaat uit van de 40 urige werkweek wat natuurlijk van toepassing is voor zon zakelijke pc.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy]

Door kluyze, donderdag 14 augustus 2008 13:46

Score: 0
80000/8760 = 9.1 W/h 9.1W per uur
80kWh/8760h = 9.1W je vit op iemand anders zijn eenheden (waar je gelijk in hebt) en dan doe je het zelf fout :o
kWh/h = kW, het uur deelt 1 keer weg kWh/h2 zou kW/h zijn, maar dat is een eenheid die totaal onzinnig is.

Door Sannr, vrijdag 15 augustus 2008 10:23

Score: 0
Je begint je berekening met kwh, vervolgens deel je dat door een aantal uren waardoor je eenheid dus kwh/h= kilowatts wordt, niet kilowatts per uur. Als je je bedenkt dat kilowatts al joules (dus energie) per seconde is, is het logisch dat je antwoord 9.1 Watt moet zijn en niet 9.1 Watt per uur. Een Watt per uur zou zoiets zijn als de versnelling van het stroomverbruik, niet totaal onzinnig maar hier wel zonder enige betekenis.

Door Iknik, donderdag 14 augustus 2008 13:27

Score: 0
Het is niet 80 KW per uur, maar 80 KWh, oftewel 80 KW maal uur. En Watt is een maat van de hoeveelheid Joules per tijdseenheid (J/s), als je dat vermenigvuldigt met een tijdseenheid (uur), is de uitkomst van zo'n berekening een hoeveelheid Joule. Een KWh is dus hetzelfde als 3,6 MegaJoule (1000 J/s * 3600 seconden).

80 KWh is dus 80000 J/s * 3600 s = 288 MJ, oftewel dat ding verbruikt 288 miljoen Joule in een jaar. En een jaar is 365*24*60*60 = 31536000 seconden. Het opgenomen vermogen van dat ding is dus 288 miljoen Joule / 31536000 seconden = 9,13 Joule per seconde, ofwel 9,13 W (als die 80 KWh geldt voor als 'ie 24 uur per dag aanstaat).

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door MAX3400, donderdag 14 augustus 2008 13:48

Score: 0
Flink wat geld voor zo'n mini-pc. Voor 130 euro minder heb je een Mac Mini met Wifi...
Advies: vertel niet wat je niet kan hard maken. De genoemde PC's van Fujitsu zijn nog niet te bestellen of configureren dus je kan dan geen vergelijking maken met een Mac Mini en "specs zijn iets minder". Zeker niet als iemand interesse zou hebben in de Esprimo Q5030 waar Apple niet eens een CPU kan leveren in de Mini die ook maar enigszins in de buurt komt van de Fujitsu.

Dus ja, je hebt gelijk; een Mini is rustig 100 Euro goedkoper maar daar houdt imho op dit moment elke vergelijking mee op.

Door Tito129, donderdag 14 augustus 2008 13:24

Score: 0
Mis wel de hdmi met hdcp interface voor mediaspeler gebruik

Door MAX3400, donderdag 14 augustus 2008 13:30

Score: 0
Want?

De grafische chipset, die toentertijd door Intel is aangekondigd als "nog sneller", is niet toereikend om vloeiend 720P af te spelen en al helemaal niet 1080P. Dus tenzij jij andere ideeen hebt over mediaspeler, dan kan je dus deze Fujitsu's netjes in de winkel laten liggen.

Door sergev, donderdag 14 augustus 2008 13:47

Score: 0
Uhm, de 945C chipset die al "eeuwen" oud is speelt vloeiend 720p video af. De mac mini bijvoorbeeld kan net geen 1080p afspelen. 1080i doet die redelijk goed. Intel heeft aangegeven dat de G45 chipset die hier in wordt gebruikt de eerste chipset is die native full HD, oftewel 1080p af kan spelen zonder haperen.

Verder klagen mensen over de prijs, en om dan toch nog maar een keer met de mac mini vergelijken (ja ik weet het) Als je ziet dat je bij apple 700 euro betaald voor een vergelijkbare computer die een verouderde core 2 duo erin heeft op een lagere clocksnelheid, minder opslagruimte een oudere chipset etc. Dan is dit dingetje niet eens zo duur. Zeker als je ziet wat je aan stroomkosten bespaard. Deze processor zou een DTP hebben van 25 watt. Als je dat vergelijkt met desktopmodellen dan scheelt dit heel wat.

Door MAX3400, donderdag 14 augustus 2008 13:59

Score: 0
De cpu's krijgen gezelschap van een Intel GM45-chipset en de GMA 4500M HD-igp handelt het grafische werk af.
Lees ook even: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2327138,00.asp voor een willekeurige mening.

[Reactie gewijzigd door MAX3400]

Door Maasluip, donderdag 14 augustus 2008 14:48

Score: 0
Inderdaad. Een dergelijke PC met fatsoenlijke aansluitingen voor TV (HDMI en S-Video) en een TV-tuner zou ik bijna direkt kopen.
Alleen die prijs... ¤ 630, voor dat geld kan ik drie HTPC's in elkaar zetten.

[Reactie gewijzigd door Maasluip]

Door gassiepaart, donderdag 14 augustus 2008 15:29

Score: 0
Helaas zit er geen TV tuner in....

en geef mij eens de specificaties van jouw HTPC van 207 euro?

Door matiov, donderdag 14 augustus 2008 16:08

Score: 0
hoe kom je aan 207 euro? :P Ik kom toch echt op 210. Of is die 3 euro een verwijderingsbijdrage oid? :P

Door GORby, donderdag 14 augustus 2008 16:26

Score: 0
ik kom op 206 euro eigenlijk :-)

goedkope case
ASROCK ALiveNF7G-FULLHD
Athlon 64 x2 4800+
1GB DDR2 RAM
SATA DVD-ROM
SATA Harddisk 80GB
Hauppage TV-kaartje
linux

OK, je zal er geen full HD content mee moeten afspelen, maar 720p zou nog geen probleem mogen zijn.

Door gassiepaart, donderdag 14 augustus 2008 17:23

Score: 0
knap hoor...

als je een heel erg goedkope kast heb en alles gaat ophalen met gratis vervoer zeker ;)

Door Alkjoa, donderdag 14 augustus 2008 13:25

Score: 0
Nou, een verbruik van 9 W is helemaal niet onrealistisch voor een thin-client.
Let wel: dit is zonder monitor.

BTW, het is kWh en niet kW/h

[Reactie gewijzigd door Alkjoa]

Door MAX3400, donderdag 14 augustus 2008 13:38

Score: 0
Als ik even kijk naar leveranciers van thin clients, dan zit je met je 9W ongeveer 50% boven de "groene specificatie" die sommigen eropna houden. Tuurlijk, 50% is op zich erg weinig maar het is en blijft 50% teveel.

Wyse S10 (even ook de kleine lettertjes lezen)

Aan de andere kant; de PC in het artikel is wel erg zwaar uitgevoerd voor een thin client en kan imho niet als dusdanig geclassificeerd worden.

Door Mijzelf, donderdag 14 augustus 2008 13:50

Score: 0
Let wel: dit is zonder monitor.
En zonder schijven.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:43
Vorige 12:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: