Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » Belgische rechter: eBay is geen copyrightagent

Belgische rechter: eBay is geen copyrightagent

Door Wilbert de Vries, donderdag 14 augustus 2008 09:55, views: 10.161

Een Belgische rechter heeft bepaald dat veilingsite eBay niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de aangeboden artikelen. De zaak was aangespannen door L'Oréal, dat had geklaagd over het aanbod van vervalste producten.

De rechtbank acht de huidige procedures die eBay hanteert om advertenties te laten verwijderen waarin vervalsingen worden aangeboden, afdoende. L'Oréal gaat tegen de uitspraak in beroep, zo meldt The New York Times. De Belgische rechtbank is de eerste die uitspraak doet in de zaak: rechters in Frankrijk, Duitsland, Engeland en Spanje, waar L'Oréal eveneens rechtszaken aanspande, moeten zich nog over de zaak buigen.

Het is niet voor het eerst dat eBay zich voor de rechter moet verantwoorden voor geplaatste advertenties. Afgelopen week deed een Amerikaanse rechter uitspraak in een vergelijkbare zaak, die door juwelier Tiffany was aangespannen. Ook die rechter stelde eBay in het gelijk. In juni verloor eBay overigens wel een soortgelijke zaak die modehuis Lvmh had aangespannen. In die zaak is eBay in beroep gegaan. De kans dat eBay zich bij dergelijke zaken bij een verlies zal neerleggen is klein: de veilingsite zal vermoedelijk tot op het hoogste niveau doorprocederen om zijn business model veilig te stellen.

Volgende 10:27
Vorige 09:19

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 51 reacties zichtbaar510 Off-topic / Irrelevant: 47 reacties zichtbaar47+1 On-topic: 17 reacties zichtbaar17+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door adsa, donderdag 14 augustus 2008 09:59

Score: 0
Belachelijk... hoe kan ebay weten of een product origineel of nagemaakt is. Dat grote bedrijven zoas L'Oreal zoiets niet begrijpen. Het lijkt of dat deze bedrijven andere manieren zoeken om geld te verdienen.

Door buzzin, donderdag 14 augustus 2008 10:05

Score: 0
Als iemand namaak producten verkoopt onder jouw naam vind ik het logisch dat je dat wilt tegenhouden.
Ik weet niet wat de procedure is van eBay, maar het lijkt me duidelijk dat ze snel moeten handelen als iemand nep producten verkoopt.
L'Oréal wil alleen maar voorkomen dat hun goede naam word geschaad. Ze zullen er niet op uit zijn om eBay stuk te maken hoor.

Door adsa, donderdag 14 augustus 2008 10:12

Score: 0
Hoe wil je dan al die advertenties nakijken dan? Ik heb zelf ervaring met namaak op mijn werk. Op een foto zie ik echt niet of iets nagemaakt is. Soms is het overduidelijk maar vaak niet.

Door mashell, donderdag 14 augustus 2008 10:23

Score: 0
Als ik in namaak zou handelen, dan zou ik een foto van een echte plaatsen.

Door adsa, donderdag 14 augustus 2008 11:36

Score: 0
Dat bedoel ik maar....Foto's die ik bedoel, zijn foto's van vermoedelijk nagemaakte goederen.

Door Omega Supreme, donderdag 14 augustus 2008 10:18

Score: 2
"Als iemand namaak producten verkoopt onder jouw naam vind ik het logisch dat je dat wilt tegenhouden."

En dat doet eBay dus net niet. Ze bieden de infrastructuur voor anderen om iets aan te bieden. Het enige wat eBay aanbied zijn die infrastructuur en systemen om de betalingen af te handelen.

Helaas zijn er veel rechters dus danig verstoft dat ze niet eens weten hoe ze een computer aan moeten zetten. Als zo'n rechter een uitspraak doetkrijg je de vreemdste vonnissen. Af en toe best grappig om die te lezen als, ware het niet dat de gevolgen dramatisch zijn. Er zijn er genoeg die er wel verstand van hebben. Ik snap niet dat er beter naar de expertise van rechters wordt gekeken bij zaken met veel technology.

Als rechtenhouders hun rechten willen beschermen moeten ze dat zelf maar doen, al deze rachtzaken zijn niet meer dan pogingen de kosten voor die handhaving op een derde af te wentelen. Ik mag hopen dat ze daar niet in slagen

Door Het.Draakje, donderdag 14 augustus 2008 11:34

Score: 2
Kunnen we een keer afstappen van het argument dat rechters oud en stoffig zijn en niets weten van computers ?

A) Rechters gaan ook met hun tijd mee.

B) Een marktplaats bestaat al jaren. Daar zijn gewoon wetten voor. De technische uitwerking van zo'n marktplaats is niet van belang en deze rechter snapt dat goed genoeg.

C) Een rechter hoeft niet van allerlei (al dan niet) technische dingen om er oordeel te geven. Hij kan desgewenst voor technische zaken gewoon advies aan een expert vragen. De rechter hoeft 'alleen' verstand te hebben van recht.

Of denk je dat een rechter pas over smokkel een oordeel kan vellen als hij eerst zelf gesmokkeld heeft ?

Door jvdmeer, donderdag 14 augustus 2008 11:37

Score: 1
B) Een marktplaats bestaat al jaren. Daar zijn gewoon wetten voor. De technische uitwerking van zo'n marktplaats is niet van belang en deze rechter snapt dat goed genoeg.
Dus een gemeente moet ook de markt sluiten als er een handelaar met illegale artikelen staat?

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 14 augustus 2008 11:42

Score: 0
Gemeentes organiseren geen markten maar geven alleen vergunningen. En die kunnen ze intrekken als blijkt dat een handelaar tegen de wet handelt. Een betere vergelijking zou zijn een verhuurder van standjes op een beurs. Die heeft toch echt een probleem als hij weigert een handelaar met illegale artikelen te verwijderen van zijn beurs.

Door PhilipsFan, donderdag 14 augustus 2008 12:47

Score: 1
Maar dat is toch precies wat er nu al gebeurt? Als iemand ebay attent maakt op illegale namaakprodukten dan krijgt de verkoper daarvan een waarschuwing en moet hij die produkten verwijderen. Precies wat jouw fictieve verhuurder zou doen. Maar die verhuurder moet wel weten dat er sprake is van namaak, hij kan toch moeilijk alle te verkopen produkten zelf gaan onderzoeken? Precies, dat kan ebay dus ook niet. Terecht oordeel van deze rechter.

Door Het.Draakje, donderdag 14 augustus 2008 11:47

Score: 0
Zeg ik dat ?

De rechter kan best oordelen over een marktplaats zonder zich te verdiepen over de technische uitwerking hiervan.

De eis van L'Oreal is te vergelijken met het aanstellen van een keurmeester vóór de goederen op de markt uitgesteld worden.

Niemand eist de sluiting van de markt. (Tenzij eBay zonder handelaar/advertentie niet wil verwijderen)

Door ppl, donderdag 14 augustus 2008 14:18

Score: 3
Er zit helaas een mega verschil tussen de virtuele wereld en de echte wereld (zoals ook tussen diensten en producten eigenlijk). Dat is niet alleen iets wat rechters vaak uit het oog verliezen maar ook wat gewone mensen uit het oog verliezen. Je geeft nu zelf van dat laatste al een mooi voorbeeld door de vergelijking te maken met het aanstellen van een keurmeester.

In geval van een keurmeester op een markt ben je fysiek aanwezig en gaat het om fysieke producten op 1 plek waar je langs kunt. Het gaat dus om een beheersbaar aantal op 1 plek die je kunt onderwerpen aan een inspectie. Sterker nog, je kunt zelfs als procedure instellen dat de handelaar eerst naar een keurmeester moet om de artikelen te laten keuren om daarna op de markt te mogen staan. Daarbij heb je echter wel hetzelfde verhaal als met plaatjes plaatsen: zodra ze door de keuring zijn kunnen ze artikelen verwisselen en dus met andere dingen op de markt staan, je moet dus ook tijdens de markt controles uitvoeren.

Kun je dit alles bij een online veilingsite als Ebay? Nee. Het gaat hier om een site die over ter wereld te bezoeken is en waar iedereen handel op kan drijven. Je kunt niet zomaar producten gaan lopen keuren. Mensen zouden dan ergens langs moeten of de keurmeester moet dan ergens langs. Dat zou betekenen: veel stuff heen en weer versturen (producten en/of keurmeesters) of overal ter wereld filialen openen om de spullen te laten keuren. Dat soort zaken zijn simpelweg onhaalbaar en mag je ook niet verlangen van een bedrijf (vrij simpel: je helpt ze daarmee het faillissement in).

Ebay heeft echter wel een procedure in het leven gesteld om wat te doen aan vervalsingen en andere kwalijke zaken (in tegenstelling tot wat Omega Supreme doet vermoeden; sterker nog, dit is de reden waarom Ebay in het gelijk is gesteld in andere rechtszaken!). Daardoor hebben kopers en verkopers enige zekerheid en bescherming bij de online handel via Ebay. Ik ben bang dat je in de virtuele wereld ook niet veel meer dan dat kunt doen. Veel hangt gewoon af van "ter goeder trouw".

Rechters hebben dus wel degelijk verstand van zaken nodig. Dat betekent dat zij dus verstand moeten hebben van recht en verstand over de zaken waar zij over moeten oordelen. Dat eerste is een vereiste om überhaupt rechter te mogen zijn en dat laatste is iets waar je op een aantal manieren wat aan kunt doen zoals simpelweg inlezen maar ook door experts in te schakelen die advies uitbrengen. Het is van groot belang dat een rechter weet waar hij over recht gaat spreken omdat zo'n uitspraak vergaande gevolgen kan hebben. Ze zullen zich dus goed het verschil tussen de virtuele en fysieke wereld moeten beseffen. Niet alle regels voor een fysieke marktplaats zullen dan ook op kunnen gaan plus dat je te maken krijgt met andere regels (zoals die van de auteurswet, merkenrecht, etc.).

@ Arnoud Engelfriet: gemeentes geven niet alleen vergunningen uit, ze faciliteren ook. De grond waarop een markt wordt gehouden wordt vaak beschikbaar gemaakt voor de markt. Er zijn in het land diverse marktpleinen waarbij goed rekening is gehouden met een markt. Zo zijn er de nodige technische installaties en ook voorzieningen zodat de kraampjes goed vastgemaakt kunnen worden aan de grond. Ze bieden dus dezelfde infrastructuur aan als Ebay dat eigenlijk doet. De gemeente is dus de verhuurder in jouw verhaal. Er zit echter nog een heel bestuur op die de markt organiseren en beheren. Die zijn dan ook verantwoordelijk voor wat er op de markt staat en gebeurt. Wanneer een kraam op de markt staat met illegaal spul moeten zij optreden, niet de verhuurder van de grond. Ebay is in dit verhaal echter ook de marktorganisatie en heeft dan ook netjes een procedure voor dit soort dingen vastgelegd. Dat soort zaken moet een rechter dus ook weten zodat hij weet of hij wel de juiste persoon (natuur/recht) voor zich heeft.

Door Het.Draakje, vrijdag 15 augustus 2008 13:04

Score: 0
Rechters hebben dus wel degelijk verstand van zaken nodig. Dat betekent dat zij dus verstand moeten hebben van recht en verstand over de zaken waar zij over moeten oordelen.

Dus als hij moet oordelen over copyright moet hij dan eerst een programmeercursus volgen ?

plus dat je te maken krijgt met andere regels (zoals die van de auteurswet, merkenrecht, etc.).

Uiteraard gelden die niet op een echte marktplaats 8)7

Door Iknik, donderdag 14 augustus 2008 14:35

Score: 1
De rechter hoeft 'alleen' verstand te hebben van recht.
Ik vind dit wel een gewaagde uitspraak, omdat de wet naar de geest moet worden geïnterpreteerd, niet naar de letter. De rechter moet dus kunnen overzien waartoe een uitspraak leidt, hij moet kunnen inzien dat een bepaalde uitspraak ongewenste effecten kan hebben. Een rechter die een uitspraak doet over iets dat op internet gebeurt - fundamenteel anders dan in de 'fysieke' werkelijkheid - moet kunnen overzien welke gevolgen een uitspraak heeft en of dat dan niet in strijd is met het naar de geest interpreteren van een wet.

Een voorbeeld hiervan is auteursrechtenschending op internet. Dat is niet te vergelijken met iets dat in de fysieke realiteit gebeurt, omdat je simpelweg geen fysieke objecten kunt kopiëren. Een rechter die in zo'n zaak een uitspraak doet moet mijns inziens wel degelijk begrijpen waaróm informatie-overdracht nou precies anders is dan overdracht van fysieke goederen. Hij moet de aard van informatieoverdracht heel duidelijk op zijn netvlies hebben, en hij moet bijvoorbeeld het verschil kunnen maken tussen een muziekstuk en een torrent van dat muziekstuk. Hij moet ook duidelijk hebben dat informatie helemaal niet een ding is. Als ik een mp3 hernoem naar .jpg, hebben we het dan nog over hetzelfde? Zo ja, waarom dan? Omdat de sequence van enen en nullen gelijk is? Dus als iemand een mp3 maakt heeft hij gelijk ook auteursrecht op alle andere uitingen die toevallig eenzelfde sequence opleveren? Zo nee, waarom niet? Is die sequence fundamenteel andere informatie?

Ik denk dat dit vragen zijn waarmee een rechter geconfronteerd gaat worden en die echt niet 'alleen maar' op te lossen zijn met het wetboek. Ik denk zelfs dat er binnen het huidige denkraam helemaal geen oplossing voor is.

Door HAL 9000, vrijdag 15 augustus 2008 11:20

Score: 0
Een voorbeeld hiervan is auteursrechtenschending op internet. Dat is niet te vergelijken met iets dat in de fysieke realiteit gebeurt, omdat je simpelweg geen fysieke objecten kunt kopiëren. Een rechter die in zo'n zaak een uitspraak doet moet mijns inziens wel degelijk begrijpen waaróm informatie-overdracht nou precies anders is dan overdracht van fysieke goederen.

Een slechte vergelijking, want auteursrechten zijn al apart geregeld in wetten. Een rechter kan dus perfect uitspraak doen over auteursrechtenschending door naar deze wetten te kijken. 1 set wetten voor physieke eigendommen, 1 set wetten voor 'virtuele' eigendommen verkregen door intellectuele arbeid.

Wat niet wegneemt dat de rechter idd naar de geest van de wet dient te kijken, maar je vergelijking gaat gewoon mis.

Door Fireshade, donderdag 14 augustus 2008 11:22

Score: 0
hoe kan ebay weten of een product origineel of nagemaakt is.
Inderdaad, eBay kan dat niet weten.
L'Oreal producten mogen overal verkocht worden, en eBay kan nooit weten of het illegaal/nep is of niet.

In de zaak tegenover LVMH is de situatie toch een beetje anders. Luis Vuitton producten mogen namelijk alleen door LVMH-erkende dealers verkocht worden in winkels. Deze winkels mogen daarbij geen LV-producten online verkopen. Dat betekent dat elk LV-product dat online verkocht wordt, illegale handel is. Wat dat betreft is het zo klaar als een klontje. Daarom heeft LVHM dan ook gewonnen, denk ik.
Met zo'n uitgangspunt zou het voor eBay ook erg simpel zijn LV-producten op hun site te weren: kwestie van een automatisch filter erop loslaten en klaar.

Door jantje.vlaam, donderdag 14 augustus 2008 11:30

Score: 1
Ik mag die tassen overal ter wereld inkopen en verkopen als ik dat wil. Fabrikanten mogen zoveel opleggen als ze willen, daarmee handelen ze echter tegen diverse vrijhandelsverdragen in. Hetzelfde dat merkhorloges vaak online niet verkocht mogen worden. Het enige dat bijvoorbeeld Cartier kan doen is niet meer leveren aan die persoon. Maar verbieden mogen ze niet.

Door C-sharp, donderdag 14 augustus 2008 13:08

Score: 0
Je mag ze inderdaad inkopen waar je wil. Ze dan echter aanbieden als "nieuw" mag dus niet (valse beschrijving).
Om een eigen LV tas verkopen op ebay als "tweedehands" gaat je redenering wel op natuurlijk.

Door IceManX, donderdag 14 augustus 2008 14:59

Score: 1
Dat ligt eraan wat je definitie van "nieuw" is.

Als ik iets koop, de verpakking niet open, en het doorverkoop, is dat dan tweedehands? Lijkt me toch niet. Vooral als de verpakking verzegeld is - en blijft.

Door Hyronymus, donderdag 14 augustus 2008 13:01

Score: 0
Ik denk L'Oreal het echt wel begrijpt. Waar het hun gewoon om gaat is de omzet die zij mislopen door de "witwaspraktijken" via eBay. In feit komt het daar wel op neer natuurlijk: iets illegaals wordt door een (achteloze) consument legaal gemaakt. De georganiseerde criminaliteit wordt hierdoor lekker makkelijk rijk(er). Maar ja, eBay is inderdaad geen "copyrightagent".

Daarnaast zal het weining uitmaken of eBay verplicht wordt hier veel tegen te doen, denk ik. Dan zoeken de vervalsers gewoon een andere markt. De enige oplossing is de vervalsers die verantwoordelijk zijn voor nep-L'Oreal op te pakken.

Door n4m3l355, donderdag 14 augustus 2008 10:02

Score: 1
Ik snap eigenlijk niet waar L'Oreal op aanstuurt aangezien geen enkele veilingsite garantie geeft of een product daadwerkelijk echt is. Ja grote veilinghuizen hebben experts in huis en geven certificaten af echter toch komt het soms nog wel eens voor dat er een vervalsing doorheen glipt. Hoe kan men dan verwachten dat een veilinghuis als Ebay die uberhaubt de producten niet te zien krijgt hier enige toezicht op kan houden?
Overigens is het ook ietwat vreemd imo dat men in ieder land Ebay aanklaagt ipv enkel in de US/California zelf waar ze gevestigd zijn. Of dat men bv Ebay bij het Europees hof zelf aanklaagt ipv landelijk.

Door Cornu, donderdag 14 augustus 2008 10:02

Score: 1
Ik vind het niet rechtvaardig dat een Ebay zou moeten boeten voor de namaakgoederen die er op hun site staan. Hetzelfde verhaal met Youtube vind ik, Viacom wou 1 miljard dollar van Youtube??? Moeten ze dan iedere bezoeker gaan controleren? dat slaat nergens op

Hier had ik het ook al gelezen http://www.internetblog.b...ldig-aan-merkenpiraterij/

Door GrooV, donderdag 14 augustus 2008 10:06

Score: 0
Je faciliteerd diensten waarmee deze dingen misbruikt kunnen worden dus ben je verantwoordelijk voor wat de gebruikers aanbieden. Klinkt niet eerlijk maar het is makkelijk om ebay aan te klagen dan alle gebruikers afzonderlijk.

Door jrfloor, donderdag 14 augustus 2008 10:10

Score: 0
Advertenties in de krant? Marktplaats? Uberhaupt op de markt? Je biedt een service aan waarmee mensen dingen kunnen verkopen. Je biedt niet de producten aan. Mensen weten dat toch wel?

Door slow whoop, donderdag 14 augustus 2008 10:12

Score: 0
Dus als ik een auto huur en door rood rijd, is de bon voor het verhuurbedrijf? Mooi!

Door GORby, donderdag 14 augustus 2008 10:28

Score: 0
Hmm, je bent uitbater van een tankstation, waar je natuurlijk onder andere benzine verkoopt, waarmee dan weer dingen in brand gestoken kunnen worden. Slachtoffers moeten dan maar bij het tankstation aankloppen?
Je kan ook in veel winkels wapens kopen (messen)...
Je kan de dienst van de post gebruiken om een bombrief te versturen...

Kortom, bijna alles kan misbruikt worden!
Het is dan degene die het misbruik pleegt die de overtreding begaat en dus ook aangepakt moet worden, en niet de dienst. Tenminste... als die dienst een legitiem doel heeft! Het is natuurlijk wat anders als je een dienst speciaal zou aanbieden om illegale transacties te verrichten...

Door jantje.vlaam, donderdag 14 augustus 2008 11:31

Score: 0
Dan zet je computer maar uit, je koopt namelijk altijd via een computer op internet. Je zou wel eens een nagemaakt artikel kunnen kopen.

Beetje kromme redenering van je.

Door Joris_Verlinde, donderdag 14 augustus 2008 10:13

Score: 0
exactly my point, waar houdt L'oréal zich toch mee bezig??

what's next? artiesten die Ebay die voor rechter dagen omdat er concerttickets worden verkocht op Ebay?

Ik vind het nergens op slaan....

Door jantijtgat, donderdag 14 augustus 2008 10:08

Score: 0
België was eerst in een rechtzaak. Dat zegt veel over de andere landen, denk ik.

Door The Pope931, donderdag 14 augustus 2008 11:18

Score: 0
:D Vind ik ook het meest opmerkelijke aan dit bericht. De rechtbanken lopen momenteel meer dan een jaar achter op hun administratie voor een standaardgeval.

Door recatje, donderdag 14 augustus 2008 10:20

Score: 0
Of andere landen gaan hier geen tijd aan verspillen aangezien het een verkoopplaats is. Of dit nou marktplaats is of ebay of wat dan ook.

Door Vonturk, donderdag 14 augustus 2008 10:27

Score: 0
Bij Ebay zie je echt niet dat men gaat plaatsen van WARNING THIS IS FAKE!!! :)

Door MrE, donderdag 14 augustus 2008 10:29

Score: 1
In reactie op adsa en Cornu:

Als ik een winkel heb, wordt er van mij verwacht dat ik geen namaak verkoop.
Ik moet er dus als winkelier voor waken dat ik mijn producten controleer. Dat kan simpelweg door niet in te kopen buiten de officiële kanalen om. Of bij twijfel de echtheid te laten controleren.
Als ik dan toch gepakt wordt voor de verkoop van namaak en ik kan aantonen dat ik voldoende heb gedaan om eerlijk te handelen lijkt het mij sterk dat ik daarvoor gestraft wordt.

Ebay is ook niets anders dan een winkel. Bij Ebay mag iedereen echter zijn eigen spullen aanbieden (en als ik mij niet vergis krijgt Ebay hier een commissie over).
Er mag dan ook verwacht worden dat Ebay er voldoende aan doet om na te gaan of de aangeboden goederen kosher zijn.
Torrentsites kunnen zich ook niet verdedigen met het argument dat zij niet weten wat er uiteindelijk wordt geshared via de torrents op hun sites.

Ebay zou kunnen afspreken dat verkopers van merkartikelen een bewijs van echtheid leveren (bijvoorbeeld een kassabon van originele aankoop) of dat Ebay controleert wie er nu precies merkartikelen verkoopt (via nickname, ipadres, etc.) om zo na te gaan of er door een persoon niet opvallend veel in merkspullen wordt gehandeld (waarna Ebay kan checken of er eventueel fraude wordt gepleegd) en zo in ieder geval een argument te hebben dat ze er alles aan gedaan hebben.
Als fabrikanten dan nog niet tevreden zijn, dan zou Ebay kunnen eisen dat er alleen nog maar spullen mogen verkopen die door de fabrikant op echtheid gecontroleerd zijn.

Ik denk dan dat de fabrikant er snel moe van wordt als er regelmatig mensen hun shop binnen komen lopen om hun Gucci tas, Manolo Blahnik en dergelijke te laten controleren op echtheid.

[Reactie gewijzigd door MrE op donderdag 14 augustus 2008 10:34]

Door Vich, donderdag 14 augustus 2008 10:35

Score: 2
"Ebay is ook niets anders dan een winkel."

Nee, eBay verkoopt niks, eBay is enkel het uitstalraam waar mensen gebruik van maken. eBay vraagt een commissie op de vraagprijs van een object. Ongeacht of het object verkocht wordt of niet: je betaalt die prijs.

Er is een reden waarom een verkoper een verkoper heet op eBay. Dat is omdat hij of zij het object verkoopt. En ja, de verkoper is verantwoordelijk voor de goederen.

[Reactie gewijzigd door Vich op donderdag 14 augustus 2008 10:36]

Door Iknik, donderdag 14 augustus 2008 10:47

Score: 2
Ebay verkoopt zelf niks, behalve de infrastructuur / mogelijkheid voor anderen om dingen te verkopen. In jouw analogie:
Als ik een winkel heb ...
zou de verhuurder van het winkelpand dus moeten controleren wat jij verkoopt. Maar ook de gemeente, omdat die in het bestemmingsplan aangegeven heeft dat er detailhandel mag plaatsvinden en parkeerplaatsen heeft aangelegd. Kortom, iedereen die het mogelijk maakt dat er dingen ge- en verkocht worden, behalve de verkoper zelf.

Als ebay (of een aanbieder van infrastruktuur in zijn algemeenheid) alles moet controleren omdat ze anders een boete krijgen gaan ze, onder het motto "better safe than sorry", ook dingen weigeren die wél verkocht of verspreid mogen worden. Je krijgt dan een situatie "alles is fout, tenzij onomstotelijk is vast komen te staan dat het niet zo is", en in het verlengde daarvan "iedereen verkoopt namaakspul of is een heler, tenzij onomstotelijk is vast komen te staan dat dat niet zo is". Ik weet niet of dat wenselijk is.
Torrentsites kunnen zich ook niet verdedigen met het argument dat zij niet weten wat er uiteindelijk wordt geshared via de torrents op hun sites.
Hiervoor gaat hetzelfde verhaal op. Je wilt in principe een aanbieder van publieke en onbeperkt toegankelijke, legale faciliteiten niet verantwoordelijk stellen voor het gebruik dat anderen daarvan maken, uitzonderingen daargelaten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op donderdag 14 augustus 2008 11:03]

Door kluyze, donderdag 14 augustus 2008 10:48

Score: 1
Als ik een winkel heb, wordt er van mij verwacht dat ik geen namaak verkoop.
Ik moet er dus als winkelier voor waken dat ik mijn producten controleer. Dat kan simpelweg door niet in te kopen buiten de officiële kanalen om. Of bij twijfel de echtheid te laten controleren.
Als ik dan toch gepakt wordt voor de verkoop van namaak en ik kan aantonen dat ik voldoende heb gedaan om eerlijk te handelen lijkt het mij sterk dat ik daarvoor gestraft wordt.

Ebay is ook niets anders dan een winkel. Bij Ebay mag iedereen echter zijn eigen spullen aanbieden (en als ik mij niet vergis krijgt Ebay hier een commissie over).
Er mag dan ook verwacht worden dat Ebay er voldoende aan doet om na te gaan of de aangeboden goederen kosher zijn.
Torrentsites kunnen zich ook niet verdedigen met het argument dat zij niet weten wat er uiteindelijk wordt geshared via de torrents op hun sites.
Je vergelijking klopt niet helemaal. ebay is niet zoals een winkel. Maar zoals een markt in een dorp. Op een markt kunnen verschillende verkopers staan die hun ding doen. Je gaat toch ook niet de gemeente verantwoordelijk houden voor nep-artikelen.
Ebay zou kunnen afspreken dat verkopers van merkartikelen een bewijs van echtheid leveren (bijvoorbeeld een kassabon van originele aankoop) of dat Ebay controleert wie er nu precies merkartikelen verkoopt (via nickname, ipadres, etc.) om zo na te gaan of er door een persoon niet opvallend veel in merkspullen wordt gehandeld (waarna Ebay kan checken of er eventueel fraude wordt gepleegd) en zo in ieder geval een argument te hebben dat ze er alles aan gedaan hebben.
Als fabrikanten dan nog niet tevreden zijn, dan zou Ebay kunnen eisen dat er alleen nog maar spullen mogen verkopen die door de fabrikant op echtheid gecontroleerd zijn.
Er roept wel altijd iemand een aantal ideeen die alles oplossen. Maar je moet je eens realiseren hoeveel spullen er zo per dag op ebay verhandelt worden, als die allemaal gecontroleerd moeten worden ben je maanden bezig.

Volgens het artikel doet ebay er al iets aan, maar we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld en dingen als vrede op aarde en dergelijke gaan nu eenmaal niet samen met menselijk zijn. Firma's zoals nu L'Oreal moeten eens stoppen met verwachten dat alles controleerbaar is en dat de illegaliteit volledig verdreven kan worden. En het geld dat ze steken in dat soort zaken kunnen ze beter steken in belangrijkere dingen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op donderdag 14 augustus 2008 10:53]

Door MrE, donderdag 14 augustus 2008 13:45

Score: 0
Als je op de markt gaat staan en nep artikelen gaat verkopen denk ik dat de marktmeester je op je vingers komt tikken en de politie niet lang daarna op je stoep staat.
Ook in een markt op een dorp is controle. Die controle is niet altijd perfect, maar is er wel degelijk.

Dat oplossingen niet altijd waterdicht kunnen zijn ben ik helemaal met je eens. en alhoewel ik niet weet wat Ebay allemaal doet om dit soort fraude te voorkomen, lijkt het mij ook een beetje kinderachtig om je te verschuilen achter de stelling dat je alleen maar een dienst faciliteert.
Ze zouden dan, zoals ik in een andere reactie ook al aangaf, ook niet moeilijk moeten doen over het aanbieden van kinderen of andere illigale zaken.

Door djBo, donderdag 14 augustus 2008 10:36

Score: 0
Ebay is ook niets anders dan een winkel
Eigenlijk is de gebruiker de winkel, en niet eBay. eBay faciliteert alleen de dienst, en biedt zelf niets aan. Volgens mij ligt de verantwoordelijkheid bij de aanbieder van het produkt...

Door MrE, donderdag 14 augustus 2008 11:05

Score: 1
Zoals ik al zei, Torrents sites komen er ook niet mee weg door te zeggen dat ze niet weten wat er precies wordt geshared.
Als ik een forum heb en iemand plaatst daar kinderporno op, kan ik mij er dan mee afmaken door te zeggen dat ik de leeftijd van de afgebeelde kinderen niet kan controleren en dat ik slecht een dienst faciliteer?

Het verkopen (en zelfs het in in bezit hebben) van namaak spullen is verboden. Ebay faciliteert een dienst waarmee verboden praktijken mogelijk worden gemaakt. Ebay zal dus moeten aantonen dat zij er voldoende aan doet om handel in verboden goederen te stoppen.

Sterker nog als ik mijn tien jarige dochter via marktplaats aanbied, wordt deze advertentie wel verwijderd. Asl Ebay zich verstopt achter het argument dat zij alleen een dienst faciliteert, dan zou zij zich hier ook niet druk om hoeven te maken.

Door Iknik, donderdag 14 augustus 2008 11:42

Score: 2
Zoals ik ook al zei, je wilt in principe de aanbieder van een faciliteit niet aansprakelijk stellen voor het gebruik door anderen, uitzonderingen daargelaten. Een uitzondering kan zijn een zaak van een zó zwaarwegend individueel of collectief belang dat iedereen die er kennis van neemt en niets onderneemt fout bezig is. Kinderporno of mensenhandel kan hieronder vallen, omdat de schade die daarmee wordt aangericht veelal enorm is, iets wat je naar mijn idee niet klakkeloos gelijk kunt stellen aan een flesje namaakshampoo.

[Reactie gewijzigd door Iknik op donderdag 14 augustus 2008 11:47]

Door bsbfx, donderdag 14 augustus 2008 11:44

Score: 0
De redenering bij torrents sites is dat het volume van illegale content niet opweegt tegen de legale content. Als 5% van de torrents op een site met duizenden torrents illegaal is en de beheerder verwijderd deze op het moment dat men er op attent wordt gemaakt dat het inderdaad illegale content betreft is er niks aan de hand. Echter bij veel torrents sites is 98% van de content "illegaal" en dan wordt het een ander verhaal. Anders kan je Google ook wel gaan aanklagen voor van alles en nogwat.

Dat faciliteren van verboden diensten is natuurlijk de reinste onzin. Dan kunnen we bij deze gelijk de overheid (wegen), autofabrikanten en Shell aanklagen bij elk autoongeluk.

Als jij je dochter via internet aanbiedt, bied je iets aan waarvan iedereen weet dat je het niet mag / kan verkopen en waarvan dit direct duidelijk is. Als ik een na-maak product als echt aanbied is dat alleen te controleren door het goed zelf te inspecteren en is dit zowel voor de potentiele koper en eBay absoluut niet direct duidelijk.

Het is een ander verhaal als ik een veiling start voor "Namaak Nike's" of "Gestolen Ford Fiesta", maar dat is hier absoluut niet het geval.

Maarja laten we vooral iedereen verantwoordelijk houden behalve de persoon die daadwerkelijk verantwoordelijk is, de verkoper. Want die is zo moeilijk te achterhalen, en die woont mogelijk in een ander land en is dan weer lastig te vervolgen etc etc. En natuurlijk niet te vergeten dat van een kale kip niks valt te plukken. Daar in tegen heb je eBay welke in bijna elk (westers) land wel een vestiging heeft (lekker makkelijk) en een mooi pak veren heeft.

Door buzzin, donderdag 14 augustus 2008 11:02

Score: 0
Het valt me op dat veel mensen verdedigen wat eBay doet.
Ze verdienen aan alles, dus ook namaak artikelen.
Ze bieden dan wel 'alleen' de infrastructuur aan, en handelen de geld zaken af, maar ze bijven er aan verdienen.
Het is dus niet raar, in mijn ogen dan, als je kan verwachten dat ze een beetje opletten wat er verkocht word.
Iemand die 1 keertje een nep product verkoopt hou je niet tegen, maar als mensen eBay 'winkels' gaan opzetten of vaak zo verkopen moet eBay het natuurlijk opvallen.
De vraag is in hoeverre ze dat op dit moment doen.

Het feit dat het moeilijk te controleren is, is geen excuus om het niet te doen.

Door RM-rf, donderdag 14 augustus 2008 11:16

Score: 0
eBay biedt natuurlijk wel mogelijkheden om de 'betrouwbaarheid' van aanbieders te controleren en werkt ook verder samen met de politie in geval van strafonderzoeken ....
Het aanbieden van zulke zaken is ook niet toegestaaan in hun voorwaarden en ze hebben een procedure om hiertegen op te treden.

Dat is ook heel normaal want ook eBay heeft er belang bij dat het aanbod enigszins gereguleerd wordt en de wet volgt...
EBay controleert hooguit niet pro-actief omdat dat ook enorm kosten-intensief is en zelfs mogelijk gevaarlijker omdat ebay medewrkers zonder verdere opsoringsbevoegdheid niet zomaar alles _kunnen_ controleren... verdere suggesties dat datw el mogelijk is kan zelfs een 'schijn-betrouwbaarheid' wekken die nóg schadelijker is .

In dit geval heeft een rechter gewoonweg bepaald dat de procedures die ebay wel biedt voldoende zijn en verder eBay niet geheel verantwoordelijk te houden is voor complete controle van de aangeboden producten, omdat ze hierin slechts 'service-provider' zijn...
net zoals jouw huurbaas niet verantwordelijk gesteld kan worden als jij misdrijven pleegt in een huur-appartement (bv vanuit die woning vervalste kledingproducten verkoopt)

Door Pink Panther, donderdag 14 augustus 2008 11:30

Score: 0
Ebay controleert weldegelijk of jij de regels niet overtreedt.
Alleen is dat zeer moeilijk in geval van vervalste produkten.
Het feit dat Ebay weldegelijk controleert of het produkt überhaupt aangeboden mag worden en voldoet aan de regels zoals gesteld in http://pages.ebay.nl/help/policies/items-ov.html pleit hun als het ware vrij.
Men doet in alle redelijkheid namelijk controleren of het wel allemaal legaal is.

Dit is allemaal in tegenstelling tot wat er op torrentsites gebeurd.
Een tracker faciliteert ook alleen maar (net zoals Ebay), maar op de meeste trackers wordt door de beheerder bijvoorbeeld Windows Vista niet verwijderd ondanks dat men weet dat het illegaal is. Zodra Ebay constateert dat het illegaal is, dan wordt advertentie meteen verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Pink Panther op donderdag 14 augustus 2008 11:32]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:27
Vorige 09:19
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: