Hoofdcategorieën

Onderzoekers omzeilen beveiligingsmechanismes Vista

Door Dimitri Reijerman, zaterdag 9 augustus 2008 13:05, views: 28.227

Onderzoekers hebben een nieuwe methode ontwikkeld om via een browser code te starten waarbij beveiligingsmechanismes van Windows Vista worden omzeild. Experts spreken over een bijzondere ontdekking met mogelijk grote gevolgen.

Sleutel + SlotDe nieuwe methode is ontdekt door Mark Dowd, werkzaam bij IBM Internet Security Systems, en Alexander Sotirov van Vmware, en is gepresenteerd op de Black Hat-bijeenkomst van deze week. De werkwijze, die in een pdf-document staat beschreven, maakt geen gebruik van bekende exploits in Windows of de browser, maar weet onder andere Vista's beveiligings­mechanismes Aslr en DEP te omzeilen.

De onderzoekers kunnen naar eigen zeggen code uitvoeren vanaf elke gewenste geheugenlocatie door gebruik te maken van de active scripting-mogelijkheden van Internet Explorer, waarbij onder andere Activex, Java en .Net-objecten als springlading ingezet kunnen worden. De toegepaste technieken – waaronder stack spraying, het misbruiken van het permissiesysteem in Java en het aanroepen van 'beveiligde' geheugenadressen via .Net-objecten – zouden volgens de auteurs echter ook zijn toe te passen via andere browsers.

Hoewel de geschetste methode op het eerste oog lijkt op een standaardaanval via een webbrowser door een al dan niet bekende exploit te benutten, stellen beveiligingsonderzoekers dat deze low-level aanvalsmethode nieuwe inzichten geeft in hoe malware vanuit de browser gelanceerd kan worden en daardoor in potentie zeer gevaarlijk is. Bovendien zou Microsoft weinig kunnen doen aan het onschadelijk maken van de hackmethode, omdat het technieken als Aslr en DEP – die Vista tot het veiligste OS van de softwaregigant zouden maken, zo werd bij de lancering beloofd – eenvoudig weet te omzeilen.

Dino Dai Zovi, een bekend veiligheidsexpert, laat aan Neowin weten: "Het geniepige van deze aanval is dat hij steeds opnieuw is te gebruiken. Zij kunnen aanvallen uitvoeren vanaf elke geheugenlocatie met zelfgekozen rechten. Dat betekent game over." Dai Zovi, verbonden aan SearchSecurity.com, stelt dat Microsoft een aanval als deze niet had zien aankomen. Zo laat de softwaregigant toe dat .Net-code aanverwante dll-bibliotheken vanuit de browser mag inladen en benaderen, in de veronderstelling dat dergelijke .Net-objecten veilig zijn.

Microsoft heeft nog niet officieel gereageerd op de bevindingen, maar een medewerker van het Microsoft Security Response Center heeft laten weten dat het bedrijf op de hoogte is van het bestaan van het onderzoek en dat het de bevindingen van de twee onderzoekers nader gaat bestuderen. Onbekend is nog of Windows XP en Windows Server 2003 gevoelig zijn voor de aanval, maar volgens sommige beveilingsonderzoekers is de methode vrij eenvoudig op andere platformen en besturingssystemen in te zetten.

Volgende 14:02
Vorige 12:38

Reacties

«  1  2  3  »


Het idee achter de popup is dat de gemiddelde gebruiker nog een keer nadenkt voordat hij/zij een actie doet. De meeste gebruikers installeerden namelijk activeX plugins zonder ook maar te kijken naar de auteur en herkomst. Jammer genoeg werkt het systeem niet omdat veel gebruikers alsnog blindelings de popup wegklikken nu ze er aan gewend zijn. Volgens mij zou Microsoft veel beter een stabielere / veiligere browser mee kunnen leveren zoals bijvoorbeeld FireFox. Maar helaas is dat een grote stap voor Microsoft...

ja... beetje rare veronderstelling dat firefox zoveel veiliger is... of dacht je dat ook maar een klein gedeelte van de krakers... nu spul schrijft speciviek om misstanden in firefox te misbruiken...

als dus iedereen op firefox zit... dan is ie zoveel veiliger als firefox omdat niemand er iets voor schrijft

FireFox is opensource, dat betekent dat zowel de 'good guys' en de 'bad guys' kunnen kijken waar de lekken zitten via de broncode. Hierdoor worden veel beveiligingslekken snel gevonden en opgelost (bovendien zijn er veel sneller updates beschikbaar) door de 'good guys', zodat de 'bad guys' (bijna) geen kans hebben.
Ja, het kan dus zijn dat de statistieken zeggen 'FireFox heeft meer beveiligingslekken', maar dat komt grotendeels door het feit dat FireFox open source is en Internet Explorer niet.

Ik weet niet of je het hier nou voor FF opneemt, maar als je dat wel doet ondermijn je dus je eigen argument door te zeggen dat FF open source is.
Zoals je zelf al aangeeft kunnen kwaadwillende personen op hun gemak de source van FF in duiken om naar zwakke plekken te zoeken: dit kan bij IE niet. Daartegenover staat dat IE een veel groter marktaandeel heeft en daarom voor diezelfde personen (althans nu nog) veel interessanter is. Ik geloof overigens ook niet dat de 'good guys' van FF zo veel bekwamer zijn in het opsporen van lekken dan het IE team van Microsoft.
Beide browsers hebben gewoon hun voor- en nadelen. Hard bewijs vóór de een of de ander moet ik nog zien.

Ik zei dat beide partijen de source code in kunnen kijken. Veel exploits zijn het gevolg van bugs in de code die eruit gehaald kunnen worden door de community (wat dus ook gebeurd). Een team van pakweg 100 debuggers ziet nu eenmaal minder dan een community van 100.000 mensen.

Een community kan heel groot zijn. In praktijk is het aantal ontwikkelaars met echte kennis van Open Source projecten redelijk beperkt en is er vrijwel altijd een tekort. Dus je verhoudingen kloppen waarschijnlijk niet.

Met een beetje pech heeft MS zelfs 100 goedgetrainde ontwikkelaars terwijl er bij het firefox project 50 goede en 50 halfbakken ontwikkelaars rondlopen.

Met een beetje pech heeft MS zelfs 100 goedgetrainde ontwikkelaars terwijl er bij het firefox project 50 goede en 50 halfbakken ontwikkelaars rondlopen.
Hehe, daar zijn we dan toch aangekomen bij het voordeel van open source: Behalve 50 goede en 50 halfbakken ontwikkelaars van Mozilla zelf kan iedere goedgettrainde ontwikkelaar - inclusief die van Mircosoft - fouten in Firefox opsporen. Net zoals iedere 'cracker'.

In de gesloten Internet Explorer kunnen alleen getrainde ontwikkelaars van Microsoft met toegang tot de bron fouten zoeken. Andere goedgetrainde ontwikkelaars en kwaadwillenden kunnen ook fouten vinden, zij het dat ze daarvoor vaak meer moeite moeten doen.

Zolang er echter buiten een willekeurig project niemand actief op zoek gaat naar fouten heeft open source natuurlijk geen veiligheidsvoordelen ten opzichte van gesloten broncode; maar ook geen nadelen. Echter, zo ongeveer een op de vijf mensen wereldwijd gebruikt Firefox; dus ik neem aan dat er wel redelijk wat bekwame mensen in Firefox op zoek zijn naar fouten.

Bleh, alsof het gaat om de code te kunnen zien. Je snapt er toch geen hout van als je er niet echt in investeerd, en dat doe je dus lekker niet als open source ontwikkelaar, hebt vast wel betere dingen te doen.

Of denk jij regelmatig op zaterdag 'ik zal eens wat FF gaan debuggen'... Dat simplistische argument van het kunnen zien van de source gaat echt helemaal nergens over. Sterker nog, het vervuilt alleen maar. De 100000 - 50 programmeurs waar je over spreekt hebben een grote kans dat ze onzin roepen, en hierdoor resources wegtrekken van echte issues.

Overigens, als je ASM kan lezen is alle source te zien, en dit soort exploits leeft toch op dat niveau.

Hoe oud ben je eigenlijk? Kun je ook minder kinderachtig en beter onderbouwd reageren?
Zeker heeft OpenSource vele malen grotere voordelen dan nadelen. De voordelen zijn nl hierboven al genoemd. Iedereen kan de bugs oplossen. Er zijn heel wat (goed) betaalde (goede) ontwikkelaars die OpenSource doen. Je reactie is dus vrij onvolwassen en naiëf.

Security through obscurity (oftewel: veiligheid omdat de bugs die lekken veroorzaken niet 'gezien' kunnen worden omdat de source code closed is), is één van de slechtste beveiligingstechnieken die er bestaan.

Vroeg of laat wordt zo'n bug gevonden en dan zal er gebruik van gemaakt worden.

Als bugs sneller gevonden worden, doordat iedereen de sourcecode kan inzien, zal een bug ook sneller opgelost worden en krijg je uiteindelijk een veiligere browser.

Met opensource maak je wel de gok ervan uit te gaan dat je zelf de fouten eerst ontdekt... de mogeijkheid blijft open dat de bad guys een bug vinden en exploiteren nog lang voor de good guys door hebben dat er wat fout gaat. Imho is die kans groter bij opensource software.

Bovendien is de vraag hoe actief de good guys hun code screenen, en ook wie die screening doet. Je eigen fouten zien is 100 keer moeilijker dan die van anderen!

Bughunting is een race, en opensource maakt de race niet eenvoudiger :/

Daarom Open Source: anderen kijken naar jouw code om de fouten eruit te halen die jij niet gezien hebt.

Juist, en als de slechte jongens de fouten het eerst zien en misbruiken zijn de gebruikers alsnog de pineut.

Die anderen die geen kennis hebben van je code? Waarschijnlijk een andere baan hebben omdat open source voedsel nog niet is uitgevonden? Juist, wat zullen zij een uitgebreide screening vormen. Lees je sourcecode voor je lol ofzo? Mijn ervaring is dat het gros van de programmeurs er de ballen verstand van hebben, laat staan over dit soort low-level issues. s

Met opensource maak je wel de gok ervan uit te gaan dat je zelf de fouten eerst ontdekt... de mogeijkheid blijft open dat de bad guys een bug vinden en exploiteren nog lang voor de good guys door hebben dat er wat fout gaat.
Open source is zeker niet heilig; natuurlijk bestaat de kans dat de bad guys een lek kunnen exploiteren voordat de good guys hem gedicht hebben, maar wanneer de code niet openbaar is, is het vrijwel zeker dat het misbruik aan de bugfix voorafgaat. Er is immers in beide gevallen een groep kwaadwillenden die probeert exploits te vinden, maar in het laatste geval geen community die ze vroegtijdig kan verhelpen.

Onzin alert!

hierbij ga je ervan uit dat voor open source software er een bult mensen de code zitten te lezen, gratis en voor de lol (hmmm), en dat Microsoft de code niet onderzoekt en niet een bult BETAALDE testers laat werken om de boel te verbeteren. Uhhuh.

Voor zowel OSS en closed source geldt dat de exploit waarschijnlijk eerder komt dan de fix. En iedereen hoopt dat de lieve exploit developer eerst even het ontwikkelteam waarschuwt voor het publiek te maken. Heeft echt weer geen moer met OSS vs closed te maken.

Onzin alert!
Precies, Onzin Alert, weer zo'n onvolwassen reactie van jouw kant.
Erg dom om te denken dat Opensource ontwikkelaars "Pro Deo" werken.

[Reactie gewijzigd door digifan]


Wat zit je nu te zeuren man? Onzin Alert heeft gewoon gelijk. Ik loop al 20 jaar mee in de ICT wereld en ik heb een goed beeld hoe zaken werken. De devvers van de OpenSOurce community die daadwerkelijk sources nalopen zijn op 2 handen te tellen. Open Source is namelijk geen commercieel product, afgezien de paar devvers van Red Hat en Novell. Maar ook zij zullen niet alle sources nalopen want daar is gewoon geen tijd voor.
Deze reactie kun je ook onvolwassen noemen maar onderbouw jouw stelling dan maar met feiten en omstandigheden. Programmeurs kosten geld en doen alleen, in het beperkte timeframe wat ze hebben, hetgeen ze moeten doen. De rest zal ze worst zijn, want dat kost tijd dus geld. Time is money vriend, en dat zou jij als 'volwassen' man toch moeten weten. Wat weet jij eigenlijk van programma code af? Kun jij de gehele source van FF lezen en zien of er een lek inzit? Ik betwijfel dat.

toch heeft hij (onzin alert) een sterk punt.

ook al ben ik in staat om de code te lezen, ik heb er echt geen goesting in om dit te gaan doen in me vrije tijd.
Dus wie zijn de OSS-comunity mensen die daar wel zot genoeg voor zijn ?
1. Betaalde mensen van Mozilla => dus gellijk aan MS, maar met minder geld achter hun.
Veronderstel hierdoor dat de pool aan programmeurs ook kleiner is. Let op , niet omdat de pool groter is dat dan ook het werk beter is.
2. onbetaalde Nerds die dit als vrije tijds besteding doen. dwz nog grotere Nerds dan ik.
3. the bad guy's
zetten we daar eens tegenover het MS verhaal :
1. Betaalde mensen van MS => dus gellijk aan Mozilla, maar met ....
2. Nog grotere Nerds die dit als vrije tijds besteding doen. en verzot zijn op ASM en reversed engeneering.
3. the bad guy's

De facto dus een klein verschil in de nerd afdeling.

Verder het team van programmeurs is niet van belang, beter 10 toegewijde dan 1000 paycheck slaven om een programma te schrijven.
Wat is er meer van belang : de Hackers die achter het systeem staan, en dit is groter bij OSS dan bij CSS.

De groep die je vergeten bent, is de belangrijkste: onafhankelijke beveiligingsexperts.
En ja die zijn er, genoeg.

Het grote voordeel van open source is niet dat het uit zichzelf veilig is, maar dat onafhankelijke experts er naar kunnen kijken en een oordeel kunnen geven over de veiligheid. Bij closed source kunnen ze dat niet en moeten ze de leveranciers maar op hun mooie blauwe ogen geloven. Leveranciers zijn echter primair geinteresseerd in hun winstmarges. En een gebrek aan security merk je pas als het misgaat. Leveranciers hebben er dus belang bij om maar net genoeg aan security uit te geven om te voorkomen dat het inderdaad falikant misgaat. Elke euro meer die ze er aan uitgeven is een euro te veel.
Als de source open is, komen ze daar veel minder makkelijk mee weg.

Ook een groot verschil tussen open source en closed source, is dat de security experts bij open source een veel beter inzicht hebben in het security design van de applicatie. Bij closed source kunnen ze alleen maar achter de incidenten aanhollen, de bugs die zijn gevonden. Bij open source kunnen ze beoordelen of een security bug puur een programmeer foutje was, of dat het veroorzaakt wordt door design fouten. Deze laatste zijn veel ernstiger. Ook kunnen ze dan veel beter veroorzaken of een patch ook inderdaad de oorzaak van het gevonden security probleem wegneemt, of puur het symptoon bestrijd.

Al met al dus voldoende reden om qua security in zijn algemeenheid open source te prefereren boven closed source. (En ja, daar zijn uitzonderingen op)

de mogeijkheid blijft open dat de bad guys een bug vinden en exploiteren nog lang voor de good guys door hebben dat er wat fout gaat. Imho is die kans groter bij opensource software.
Onzin, open source maakt het zoeken en verbeteren van fouten makkelijker - voor goed- en kwaadwillenden. Bij closed source kan je de-assembleren en op zoek gaan naar fouten. Bij Windows wil het bijv. wel eens gebeuren dat je een error met een hex-adres krijgt voorgeschoteld. Zowel goed- als kwaadwillenden kunnen dan op zoek gaan naar een exploit gebruikmakend van dat adres, en er is het risico dat kwaadwillenden deze eerder vinden. Maar veiligheidslekken zijn gewoon lastiger te vinden. Dus ook lastiger te verbeteren.

Wat ik wel heel erg nuttig zou vinden is wanneer deze black-hat figuren ook een patch zouden schrijven waarmee het lek direct gedicht kan worden... dat vergt misschien wat extra inspanning maar daar zou MS wel mooi mee in zijn hemdje staan terwijl je als gebruiker daar geen ellende van hoeft te ondervinden. Ik denk dat MS dan wel aangespoord wordt om sneller actie te ondernemen.

Ook zou ik het wel leuk vinden als men op dit soort vindingen wormen gaat ontwikkelen die andere wormen / trojans / etc te lijf gaan en vervolgens het lek dichten.

Ja hoor, je gaat voor 's werelds grootste software producent gratis de software patchen...

Wat ik wel heel erg nuttig zou vinden is wanneer deze black-hat figuren ook een patch zouden schrijven waarmee het lek direct gedicht kan worden
Jahoor, IBM / VMware - werknemers die geen broncode noch inzicht hebben in hoe gesloten Microsoft software in elkaar steekt gaan deze patchen... Nog afgezien van het feit dat ze de patch waarschijnlijk niet eens mogen verspreiden i.v.m. licenties en patenten en dat soort onzin. Nee, ik ben bang dat zoiets bijna onmogelijk is. Tenzij die lui van IBM / VMWare veel te veel tijd overhebben.

Kijk, daar zit nou direct een verschil tussen open source en closed source. als ze zo'n probleem gevonden hadden in een open source applicatie, hadden ze misschien meteen aangegeven waar in de code het probleem zit, en misschien meteen een patch gemaakt of althans een aanzet gegeven voor de programmeurs die de patch moeten gaan maken.
In dit geval was dat natuurlijk niet mogelijk, dus meer dan microsoft op de hoogte stellen en de bevindingen publiceren, was niet te doen.

Dat is nou juist het grote probleem van closed source, het is erg moeilijk om een patch te maken voor iets waarvan je de broncode niet hebt al is het niet onmogelijk. Bij open source producten worden vaak door dit soort onderzoekers wel patches aangedragen.

Het ernstige van de zaak vind ik keer op keer dat MS op de hoogte lijkt te zijn, maar er vervolgens niets mee doet. Er zijn genoeg bugs en beveiligingslekken te vinden die nu in IE7 zitten die al te vinden waren in versie 5.5. Elke keer als er een lek naar buiten komt haalt MS, zo doen ze lijken, de schouders op en zeggen ze dat ze op de hoogte zijn. Het resultaat is dat de gemiddelde gebruiker al jaren gebruik maakt van een onveilig en onbetrouwbaar platform zonder dat ze daarvan op de hoogte zijn.

Bij open-source heb ik toch meer het gevoel dat men er de spreekwoordelijke schouders onder probeert te zetten om zo een zo veilig en betrouwbaar mogelijk product neer te zetten. Iets wat velen van ons over IE niet durven te zeggen. Jammer dat MS keer op keer, zo ook weer in dit bericht, zo'n arrogante houding aanneemt. Dit siert ze niet in ieder geval.

Hopelijk is het lek gauw gedicht. Goede zaak dat het naar buiten gebracht wordt, al zou je dat in eerste instantie niet denken, mede omdat MS nu het probleem moet oplossen. Zie het als een stok achter de deur, want die schijnt MS vaker nodig te hebben helaas..

Hopelijk is het lek gauw gedicht.
De essentie van het verhaal van deze twee heren is dat het niet mogelijk is dit lek te dichten. Het is volgens hun verhaal een essentiele denkfout in de opzet van Vista. Je kent dit plaatje vast wel. Dowd en Zovi beweren dat ze over het hegje heen kunnen stappen.

dat lijkt mij een veel te zware uitspraak (staat wel leuk in een krantenkop natuurlijk)
het wordt aangeroepen door een scripttaal in een browser (het zou naar het schijnt niet enkel over IE gaan), maw ze moeten de mogelijkheden van een browser gewoon zwaar beginnen beperken (wat ik persoonlijk al jaren vind)
met leuke scripts en een wat domme gebruiker kan je met elke browser heel veel schade aanrichten, het wordt dus tijd dat een browser in een ECHTE sandbox zit en enkel in een bepaalde directory op de hd mag,... het heeft misschien nadelen qua gebruiksvriendelijkheid, maar waarschijnlijk de enige echte oplosing

@ burne,

replace in Vista even in: "Besturingsystemen die hun browser toestaan objecten in het geheugen te laden".

Want dat is wat de exploit doet en tenzy linux een speciale geheugen sandbox heeft voor de browser (wat helaas niet zo is) is elke browser kwetsbaar. Ook (juist) linux omdat de code nadat het in het geheugen is geladen zo uitgevoerd kan worden waar er bij Vista/XP nog de eventuele mogenlijkheid is dat DEP er tussen springt. (Maar dat is ook te omzeilen zo zie je bij deze exploit.

(*disclaimer zover ik weet heeft linux (nog geen) DEP).

Het hele essentiele aan deze exploit is dat hij zo extreem geniepig is en oneindig vaak herbruikbaar voor alle browser producten van dit moment.

[Reactie gewijzigd door roy-t]


Als MS iets nieuws introduceert ivm met beveiliging, denk dan maar niet dat niemand het al eerder heeft gedaan... ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/NX_bit#Linux

Als ik zeg dat jou slot in je voordeur niet sterk genoeg is ga jij toch ook niet gelijk een nieuw slot kopen?
Je gaat eerst kijken of het klopt, vervolgens ga je kijken wat je er aan kan doen om het op te lossen.
Dat MS op de hoogte is van het lek wil nog niet zeggen dat ze er niets aan doen of dat ze niet bezig zijn er iets aan te doen.
Daarnaast geld dat als MS er al iets aan doet, de helft van de bevolking de updates niet installeerd.


Bij FireFox gebeurd precies hetzelfde. Ik het het hier draaien en kan me niet herinneren dat ik gewaarschuwd ben voor een update.
Tevens zie ik op de website van Mozilla ook niet staan dat ze op de hoogte zijn van bepaalde bugs en deze proberen op te lossen (terwijl ik wel aanneem dat ze er mee bezig zijn, ondanks dat de bugs niet publiekelijk zijn gemaakt)./

bugzilla.mozilla.org

Daar staan alle bugs die bekend zijn bij mozilla en of ze er mee bezig zijn.

FF ondersteund van huize uit geen .net en ActiveX componenten.
niet zonder een aantal addon's te laden ten minste.

Waardoor deze gevaren er alvast niet zijn.

het grootste probleem op het internet is nog steeds mensen die hun software niet up to date houden, daar sta je dan met al je updates...

Ja, ofwel badguys kunnen heel simpel een aangepaste firefox variant op internet zetten onder het mom van een nieuwe versie met wat BS sourcecode erbij.. genoeg idioten die dat dan toch gaan installeren (kijk maar hoeveel mensen van die onzinnige toolbar's installeren)..

Er is wel een essentieel verschil; die toolbars worden vaak meegeinstalleerd (standaard aangevinkt) bij andere software. Mensen downloaden dat (meestal) niet vrijwillig.

als dus iedereen op firefox zit... dan is ie zoveel veiliger als firefox omdat niemand er iets voor schrijft
Security through obscurity wil je anders ook niet hebben... Das het wat niet weet wat niet deert principe... ;) Daarmee leg je teveel vertrouwen in de niet-wetendheid van de ander... Zou maar iemand langskomen die wel de kennis heeft... ;)

Apple lukt het toch! Ondanks de zovele alarmerende berichten van beveiligingsfirma's heeft nog nooit iemand de OSX gebruiker een valabele reden kunnen geven om anti virus software te installeren. Het installeren van anti-virus wordt door de meeste OSX gebruikers zelfs afgeraden. Al jaren volgt op deze observatie een reply met "wacht maar tot het populairder wordt" maar ondertussen wordt OSX steeds populairder en is er nog steeds geen enkele inbreuk geregistreerd. Het dominante marktaandeel dat Windows inneemt is wat Windows is ook zo onveilig maakt.

http://techworld.nl/article/1292/winnaar-hackwedstrijd-mac-os-x-makkelijk-te-hacken.html
"Aanvankelijk heb ik gekeken naar de gebruikelijke duidelijke zwakheden. Vervolgens besloot ik wat niet gepubliceerde zwakheden te misbruiken. Hiervan zijn er veel in OS X", aldus de hacker.

"Mac OS X bevat 'eenvoudige zwakheden' voor personen op zoek naar bugs. Daarbij moet wel gezegd worden dat het marktaandeel van het besturingssysteem niet veel bughunters zal uitlokken", stelt Gwerdna.

Virussen zijn er weinig maar die zijn anno 2008 helemaal niet zo'n groot probleem meer itt exploits dmv buffer overflows, browser plugins, etc - er zijn wel ladingen remote expoits op OS X geweest en Apple is continu bezig met fixes uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid]


Ahum ??
Je zegt juist dat hetgene dat Windows onveilig maakt het marktaandeel is.
Juist daarvoor heb je echter wel gezegd dat het voor OS X niet erg is dat hun marktaandeel groeit, omdat ze volgens jou nog steeds geen inbreuk hebben gehad.

Je vergelijkt dus het groeiende marktaandeel van OS X met dat reeds supergrote marktaandeel van Windows, in de vorm van beveiliging ?

Ten eerste: het marktaandeel van Windows is in de verste verte niet te vergelijken met het marktaandeel van de groeiende OS X.

Als het marktaandeel niet te vergelijken is, dan is het aantal inbreuken op de verschillende OS, ook niet te vergelijken, wat jij dus wel doet.

Ten tweede: jij zegt misschien wel dat er tot nu toe geen enkele inbreuk is geregistreerd op het OS X platform, maar niet alle mensen zijn tweakers die het verhaal dat hun appeltje is gehackt direct aan de grote klok gaan hangen zodat iedereen dat weet.

Als het hier over minder geavenceerde computermensen gaat (ja, slecht uitgedrukt) dan doen ze hun appel binnen bij Apple, die het waarschijnlijk ook niet direct aan de grote klok gaat hangen. Tenslotte hanteert Apple dezelfde push technieken die MS gebruikt.

Als het hier over Apple fanboys gaat, met meer verstand van computers, dan denk ik ZEKER niet dat deze gaan toegeven dat hun Apple is gehacht, gezien de karakteristieke trekjes van een Apple Fanboy...

Ten derde: elk OS is vatbaar voor een inbreuk, en dat is met Mac OS X ook zo...

Volgens mij zou Microsoft veel beter een stabielere / veiligere browser mee kunnen leveren zoals bijvoorbeeld FireFox. Maar helaas is dat een grote stap voor Microsoft...
Laten we even wachten voor we gaan roepen dat IE slecht en onstabiel is. Volgens het artikel kan het ook in firefox. Er staat zelfs dat het volgens sommigen op andere platformen en besturingssystemen kan, dus misschien ook linux en apple zijn niet veilig.

Dat Internet Explorer ietswat minder is dan Opera, Safari en FireFox is wel bekend onder de webprogrammeurs ;). Het zou inderdaad kunnen dat andere browsers ook last kunnen krijgen van deze exploit, maar gezien het feit de bug de active scripting mogelijkheden misbruikt van Internet Explorer denk ik dat de mogelijkheden daar iets groter zijn: ActiveX is altijd al een probleem geweest in IE wat betreft de beveiliging.

goed lezen.. ze kunnen het ook met java code.. en die is platform onafhankelijk

Dat wil niet zeggen dat dit ook werkt op andere systemen. Men kan via de Java VM de beveiliging omzeilen, maar dat is toch echt heel wat anders dan via Java.

Het gaat hier dus waarschijnlijk om het platformspecifieke deel van de JVM (in dat geval zijn alle browsers onder Windows lek), het zou zelfs om de Active-X plugin kunnen gaan (als dat zo is dan is het lek IE-only).

En ja, in het verleden kon je als malware-schrijver veel rommel een systeem in loodsen mbv Active-X, met WinXP-SP2 is dat overigens een stuk moeilijker (zo niet bijna onmogelijk) geworden.

Het gaat hier dus waarschijnlijk om het platformspecifieke deel van de JVM (in dat geval zijn alle browsers onder Windows lek),
Tegenwoordig moet je JVM toch apart downloaden en installeren?

Bij mij (Vista Home Premimum + IE7) werkt Java iniedergeval standaard niet. Zie ook:
http://windowshelp.micros...01a-f720c7a17ffc1033.mspx

Java heeft een eigen beveiliging waardoor (in tegenstelling tot ActiveX) het systeem (en alle bestanden) niet bereikbaar zouden moeten zijn. Wat dat betreft is het dus een stuk minder erg als alleen Java hiermee aangesproken zou kunnen worden. Dit is echter niet het geval zoals je in het artikel kan lezen. Bovendien kan het inderdaad gaan om de ActiveX plugin (zoals Pengiun zegt).

Het idee achter de popup is dat de gemiddelde gebruiker nog een keer nadenkt voordat hij/zij een actie doet.
Jammer dat ze in Vista totaal zijn doorgeschoten, waardoor het juist averrechts werkt. Als je weer iets gaat installeren, en je krijgt voor de honderdste keer die irritant langzaam infadende popup voor je kiezen, dan klik je blind op YES, CONTINUE, ALLOW ALL, JA JA TOE NOU MAAR, SCHIET OP.

Na 1 week met Vista werken lees je die popups nooit meer. Weg effect, en erger nog, voor je het weet allow je ook iets waarvan je de warning liever wél had gelezen.

Dat geldt zeker voor tweakers die continu in un settings zitten rommelen, programma's uitproberen etc.
"Normale" gebruikers exploiteren hun "admin" rechten toch minder vaak.

Langs de ander kant kan je stellen dat de schuldvraag een stuk duidelijker wordt. "Ik heb gewoon op een link geklikt en mijn pc werd traag (virus)" wordt "Ik heb een link geklikt en 3 security warnings genegeerd en nu is mijn pc traag". De gebruiker krijgt tenminste iets van besef dat de handeling die hij gaat uitvoeren belangrijk consequentes kan hebben, waarbij "vroeger" elke link en elke klik een potentiel gevaar was.

onzin, net zoals the_stickie al schrijft
de gewone gebruiker kan je in WindowsXP perfect in een user account laten werken zonder dat hij er veel last van heeft (de meeste gebruikers installeren bijna nooit programma's), af en toe moet je dan inloggen met de admin account voor wat wijzigingen, maar meestal kun je je al redden met de "run as"
het probleem wat jij beschrijft komt van mensen die altijd zitten "tweaken" op plaatsen waar ze niet moeten zijn of om de haverklap dingen zitten aanpassen, als je zo in een linux distro werkt ga je ook veel probs tegenkomen

Ik heb recent een Vista systeem geinstalleerd voor een normale gebruiker, geen admin-achtige freak die allerlei bizarro tweaks nodig heeft.

Ben die misselijke popup minstens 100 keer (letterlijk) tegengekomen. En dan vooral die irritante "warning, hiervoor heb je admin rechten nodig, wil je doorgaan?" YES en daarna NOG een popup "klik hier ter confirm dat je dit als admin wilt allowen"... ERG onhandig.

Het beveiligingsprobleem zit in Vista. De meest onveilige browser zou gewoon moeten kunnen draaien als Vista het correct regelt. Dus Firefox meeleveren zou geen remedie zijn voor het probleem, maar symptoombestrijding.

[quote]De toegepaste technieken – waaronder stack spraying, het misbruiken van het permissiesysteem in Java en het aanroepen van 'beveiligde' geheugenadressen via .Net-objecten – zouden volgens de auteurs echter ook zijn toe te passen via andere browsers.[/qoute]

Het maakt dus niet uit welke browser meegeleverd zou worden.

Incorrect, het helpt behoorlijk, en dat doet het al tijden in OSX en de meeste UNIX-varianten/distro's daarvan. In Vista helpt het ook behoorlijk, maar blijkbaar zit er toch ergens een gaatje in. Overigens is het nog maar afwachten of het niet ook behoorlijk FUD is, want er is nog niet aangegeven wat er moet gebeuren om deze 'hack' werkzaam te maken, vaak is het zo dat een gebruiker als admin moet draaien en/of UAC uit heeft moeten zetten, en/of dat de gebruiker zelf eerst een bepaalde executable moet uitvoeren.
Ik zeg: niks geen gepaniek tot de details bekend zijn.

[Reactie gewijzigd door graey]


Werkt anders heel goed in het zorgen dat programma's niet gewoon foute dingen kunnen gaan doen. Dat jij alles als admin wilt draaien moet je zelf weten maar ik vind het fijn dat programma's met beperkte rechten draaien.

Ik ben vanwege UAC juist overgestapt op Vista.

Weet je waarom? Met UAC kun je namelijk, net als met kdeSU in KDE, even tijdelijk admin worden met je eigen account. (Ik heb op de Administrator-account een wachtwoord gezet, en dat moet ik dus in UAC invoeren; net als in KDE of in OSX.) In XP zou je moeten uitloggen en weer inloggen als Admin omdat je alleen gezegd krijgt "Hier heb je de rechten niet voor."

Als je een Doorgaan/Annuleren popup krijgt, heb je dus niet je admin-account geactiveerd en zit er geen wachtwoord op. Je kunt dat zo doen:

1. Klik op Start.
2. Typ in het invoerveld: cmd
3. Rechtsklik erop en kies "Uitvoeren als Administrator"

Geef op in de commandoprompt:

net user administrator wachtwoord (enter)
net user administrator /active:yes (enter)
exit

Reboot je computer, en log in als Administrator. Zet je gebruiker terug naar een standaardgebruiker. Log uit uit de Admin-account en ga naar je standaardaccount. Probeer nu eens apparaatbeheer te starten. Dan zul je zien dat je een met een wachtwoord beveiligde popup krijgt. Net als in Linux en OSX.

Als ik XP zou gebruiken zou ik als admin moeten werken, want indien ik een admin-taak wil uitvoeren, moet ik vaak uitloggen en weer inloggen als Administrator, wat nog VEEL IRRITANTER is dan even het wachtwoord in de UAC-popup in te vullen.

Hoe vaak vul ik dat wachtwoord in op een dag? Mwa.... 2-3x. Hoogstens. Ik zit tenslotte niet mijn goed geconfigureerde bak dagenlang te adminnen. Ik werk er gewoon mee.

[Reactie gewijzigd door Katsunami]


In XP heb je ook runas in de command prompt en je kan in snelkoppelingen aangeven dat je ze als andere user wilt starten. Vista z'n oplossing is eindelijk eens bij de tijd, maar in XP kon het draaien van admin taken terwijl je user was ook allemaal wel.

Nu werk ik weinig met XP maar shift rechter muisknop op een programma, geeft volgens mij nog de mogelijkheid om deze als andere gebruiker te draaien.

Ja, maar als je in een tabblad zit in een venster en op knop X klikt zonder de juiste rechten, dan krijg je een mooie "Uw account heeft geen rechten om deze taak uit te voeren"-dialoog, met een mooi OK-knopje erin. En dan mag je de uitlog-inlog-uitlog-inlog-dans gaan uitvoeren. In Vista krijg je een mooi UAC-popupje; wachtwoord invullen en gaan met die banaan :)

Dat is een privilege setting die je in XP gewoon kan wijzigen als admin. Net zoals je in Vista waarschijnlijk kan instellen dat een local user geen privilege escalation tot admin mag uitvoeren via UAC (zelf geen Vista ervaring overigens). Met andere woorden: van hetzelfde laken een pak, behalve dat Vista een fraaiere manier heeft om hetzelfde te bereiken.

Leuk dat de methode in een PDF bestandje staat beschreven, maar geeft dit mensen niet de mogelijkheid om uit te zoeken hoe ze deze methode het beste kunnen misbruiken? Het zal namelijk even duren voordat Microsoft met een antwoord komt en in de tussentijd kan er al veel schade aangericht zijn.

Vraag is eerder hoe lang MS al op de hoogte is van deze exploit. Als men MS al enkele maanden geleden heeft ingelicht dan kan ik het waarderen dat men dit bekend maakt. Heeft men de info pas vorige week naar MS gestuurd dan had men idd beter nog even gewacht.

Men moet een softwaremaker tijd geven om met een oplossing te komen, maar helemaal achterhouden is geen oplossing. Als deze onderzoekers het gevonden krijgen dan kunnen mensen met minder goede bedoelingen het ook vinden.

Er staat in de tekst dat ze het geheel nader gaan bestuderen. Als ze dit al een tijd wisten denk ik dat ze dat allang gedaan zouden hebben. In ieder geval moeten ze er nu wel druk opzetten aangezien dit document openbaar is.

Dit is geen "exploit" van Windows of IE. Men heeft weer eens gewoon Windows hiervoor gebruikt. Er wordt notabene gezegd dat er een zwakheid in java wordt misbruikt, en dat het met objecten en code in verschillende programmeertalen en met andere browsers werkt. Dat zou betekenen dat het per difinitie ook met java, firefox, en dus op linux of welk ander OS dan ook zou moeten werken.

De attack vector is volgens het artikel .Net/ActiveX via IE. Knappe jongen die dat op Linux of OS X voor elkaar krijgt...

Het is dan ook een Black Hat bijeenkomst. Die houden zich niet aan de ongeschreven regels om de producent ruim op voorhand op de hoogte te brengen.

De bijeenkomst héét "Black Hat", maar eigenlijk is het 'gewoon' een grote conferentie over security, en zijn er heel wat legitieme IT security firma's en consultant op aanwezig...

Sterker nog, volgens mij is 80% van het volk wat daar rondloopt law enforcement en coorperate :)

Voordat je het gehele document hebt doorgelezen ben je ook een week verder :+

Ze zijn toch niet verplicht? Wat netjes is is een ander verhaal. Maar gezien de veel voorkomende types posts richting Microsoft zou ik zeggen dat veel mensen hetzelfde hadden gedaan. Hoe dan ook; ze mogen zelf beslissen wat ze met de gevonden fout doen...

Zij kunnen aanvallen uitvoeren vanaf elke geheugenlocatie met zelfgekozen rechten
Betekend dit ook dat deze "hack" werkt op werkstations waar de gebruiker via policy's sowieso al geen admin rechten meer heeft? (bedrijfs netwerken b.v.)

Waarschijnlijk wel. In Vista ben je namelijk standaard ook geen administrator, en daar werkt de exploit dus. Dat zal in een netwerkomgeving met GPO's ook het geval zijn lijkt me.

Fout. In alle consumenten OS-en ben je standaard operator, dit is een beslissing die MS in hun eerste consumenten-NT (windows XP) genomen heeft, om compatibiliteit te garanderen met vorige software, namelijk ME, 98, 95. Die besturingssystemen kenden niet zo'n uitgebreid rechten als de NT branch. (overigens: 2000 raadde draaien als administrator ook af, maar was geen consumenten OS, dus buiten beschouwing).

Microsoft gaf wel de noodzaak aan dat software producenten "leerden" te programmeren zodat software zonder admin rechten kan draaien, maarja, compatibiliteit was een punt. En jan-met-de-pet zeurt als hij moeite moet doen om "run as administrator" aan te vinken bij z'n shortcuts, als het al werkte, en niet 20 sub-programma's dat ook stuk voor stuk aangevinkt moeten worden (EA games vooral).

(helaas) door deze opvatting werd XP geplaagd door beveiligings problemen (blaster virus?), omdat alles maar als admin draaide.

Vista, de opvolger van XP, lost dit op met een "hybride" oplossing, namelijk UAC. De gebruiker logt nog steeds in als administrator, en dat is "standaard" bij de eerste account die tijdens setup werd gemaakt, maar er is een extra laag, die waarschuwt zodra er een administrator vereisende functie wordt aangeroepen, en de optie geeft te annuleren. Dit is inderdaad iritant, maar feit is dat het vooral voorkomt bij oudere software, programmeurs léren het wel. Compatibiliteit bestaat nog steeds, je klassieke Starcraft (1) zou nog steeds werken onder Vista; standaard zul je alleen stuk of 2-3 keer tijdens setup aan moeten geven (mits UAC aan staat) dat je zeker weet dat je het wilt installeren.

Tijdens software die je zelf installeert is het lullig, ja, maar je zult maar wél eens iets tegen houden. Zelf schakel ik het uit, maar bij m'n ouders en kennissen laat ik het aan staan. Naast dat windows defender ook het een en ander doet, scheelt het me tóch weer wat 1080-software en 200 toolbars verwijderen.

Het is een mooi uitgebreid en correct verhaal maar je geeft niet aan waarom Wildhagen het 'fout' heeft.

Met deze exploit kan er lokaal een privelege elevation plaatsvinden. Dat houd in dat je op die werkplek volledige rechten weggeeft. Zolang de exploit niet uitgevoerd is op de servers zal de exploit niet kunnen voortplanten naar andere werkstations of netwerkshares.

(je kan lokaal niet jezelf lid maken van een van de domain administrator groepen)

Volgens Umbrah is de stelling van Wildhagen dat je op Windows-V geen administrator meer bent fout, daarna gaat'ie uitleggen hoe het onder Windows-V wel werkt.

Feitelijk werkt men dus rond UAC heen en zodra je langs UAC bent, dan heb je weer adminrechten - tenminste zo lees ik het.

Tenminste, als Umbrah's verhaal klopt natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin]


goede uitleg, maar de concuclusie is dus dat MS het nog steeds niet goed heeft aangepakt.

Op OS X log je in als gewone gebruiker. Als je dan iets speciaals wilt doen: spul van internet openen, programma instaleren (sommige moet je instaleren) dan moet je admin rechten geven, en moet je je paswoord ingeven.
Vreselijk irritant, bijgevolg heb ik een paswoord dat ik kan tikken met 1 hand.
Maar éénmaal je "spul" het recht hebt gegeven, is het voldoende.

Vista, de opvolger van XP, lost dit op met een "hybride" oplossing, namelijk UAC. De gebruiker logt nog steeds in als administrator
Je logt in Vista in als een standaardaccount met Admin-rechten, je logt NIET in als Administrator. Die account is uitgeschakeld, en als je als Admin werkt, krijg je NOOIT UAC-popups. De extra laag die jij noemt, bestaat al eeuwen in Unix (su, sudo) en sinds 2001 ook in OSX, en nu eindelijk ook in Vista.

Lees een stuk terug, en je kunt daar precies vinden hoe je UAC kunt laten werken als su, en als de admin-popup uit OSX.

Maar goed dat er ook andere developers oplettend zijn en ook gewoon de beveliging testen.

Omzeilen ze hier ook UAC mee?

Ja,

De exploit kan zichzelf system rechten toewijzen. Deze rechten staan boven de administrator groep en zal daarom de UAC niet aanroepen.

Hopelijk snappen nu de browser makers dat ze beter een virtuele browser ontwikkelen en dat microsoft eindelijk een totaal anders besturingssysteem maakt dat volledig gevirtualiseerd is

Volledig gevirtualiseerd? Hoe zie jij je dat voor je? Hoe gaan onderdelen met mekaar praten? En hoe denk je dat dat presteerd?

Niet zomaar de hippe IT termen die je in het nieuws hoort naar voren smijten..

Echter ik vraag me af of dit onderzoek idd ook UAC heeft meegenomen. Windows Vista laat IE7 standaard (indien UAC aanstaat) in een virtuele laag draaien. Niets komt zomaar door die laag heen (standard user), objecten die wel toegelaten worden draaien met minder rechten en eventuele infecties aan het systeem gebeurd in een virtuele laag welke vermoord word indien je je browser afsluit.

Hoewel er grote namen voorbij komen, betwijvel ik eerlijk gezegd de geldigheid van deze hack. Als ze UAC niet hebben meegenomen, of uitgezet, of de user ooit een keer om toestemming vragen voor UAC, faalt de hele "hack'.

(voor wie denkt dat ik uit mijn nek lul, ben MCITP voor Windows clients)

Volledig gevirtualiseerd? Hoe zie jij je dat voor je? Hoe gaan onderdelen met mekaar praten? En hoe denk je dat dat presteerd?
Als je ieder programma in een eigen sandbox laat draaien, dan kan men altijd nog communiceren via TCP/IP of sockets of named pipes - voor de communicatie is er dus wel wat te regelen.

Qua geheugenverbruik zul je echter ook flink omhoog schieten, veel onderdelen zullen tenslotte in veelvoud geladen gaan worden (tenzij je een nieuwe manier van virtualiseren zou gaan bedenken natuurlijk).

Op dit moment zal zo'n systeem nog niet performen, maar dat kan in de toekomst wel anders worden - maar een goed alternatief voor ontwerpfouten in software vind ik het echter niet.
Echter ik vraag me af of dit onderzoek idd ook UAC heeft meegenomen.
Waarom zou men dat niet gedaan hebben, UAC is een mooi systeem maar dat wil nog niet zeggen dat het alles ook waterdicht beveiligd.

Je doet net of UAC ook alles beveiligd, maar als het al mogelijk is om vanuit een gewone gebruiker onder de Linux-kernel root te worden (door een bug in de kernel naaturlijk) dan zie ik niet in waarom zoiets ook niet onder Windows-V zou kunnen gebeuren (opnieuw vanwege bugs in de software).
(voor wie denkt dat ik uit mijn nek lul, ben MCITP voor Windows clients)
Ik wil niet zeggen dat jij niet weet waar je het over hebt, maar er zijn legio mensen die zo'n papiertje (ik denk ook aan MCSE) hebben maar niet weten hoe de internals van een computer en het OS verder in elkaar steken...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin]


Inderdaad is UAC niet waterdicht natuurlijk .. maar het principe, net als bij linux en OSX, werkt met ringen. Het is onmogelijk omzomaar door die ringen heen te komen.

Tenzij er natuurlijk een gat in die ring zit (zoals jij zegt .. in de linux kernel) .. dan kom je er wel doorheen. Maar dat is van ieder systeem.

UAC kraken zou een zeer goede prestatie zijn.. maar dan moeten ze dat wel expliciet zeggen wat ik nergens lees.

Het is onmogelijk omzomaar door die ringen heen te komen.

Als je op willekeurige locaties code met willekeurige rechten kan uitvoeren, dan werkt die hele ringen structuur niet meer, dat is nou juist precies het probleem.