Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Geheugen » OCZ verkoopt geheugenkits van 8GB en 16GB

OCZ verkoopt geheugenkits van 8GB en 16GB

Door Pieter Molenaar, vrijdag 8 augustus 2008 19:16, views: 19.360

OCZ heeft nieuwe snelle ddr2-geheugenkits aangekondigd die een totaal werkgeheugen opleveren van 8GB en 16GB. De setjes zijn geoptimaliseerd voor moederborden op basis van Intels P43- en P45-chipsets.

In totaal heeft OCZ vier "P45 Special" PC2-6400-geheugensets aangekondigd, die zich van elkaar onderscheiden in het aantal geheugenmodules en de timings. Zo zijn twee of vier 4GB-geheugenmodules, met een timing van 5-6-6-18, te leveren in een set van respectievelijk 8GB of 16GB. Een slag sneller is de Gold-set van twee 4GB-modules met een timing van 5-5-5-15, terwijl de twee 4GB-dimm's van de Platinum-editie een timing hebben van 5-4-4-15. De Gold- en Platinum-geheugensetjes zijn niet leverbaar in een 16GB-uitvoering.

Eerdere chipsets van Intel, zoals de P35, kunnen wel maximaal 8GB adresseren, maar kunnen niet overweg met 4GB per geheugenmodule. Daarvoor is echt een P43- of P45-moederbord nodig. Het is niet bekend of de "P45 Special"-dimm's ook werken op AM2- of AM2+-moedeborden. Tevens is de 64bit-versie van Vista voor de nieuwe geheugenmodules van OCZ nodig omdat de 32bit-versie van Vista maar een maximum van 3,12GB kan gebruiken. Vooral voor video-editing of beeldbewerking kan 8GB of 16GB aan werkgeheugen handig zijn. Uiteraard kunnen ook andere 64-bit besturingssystemen gebruikt worden.

OCZ PC2-6400 2x4GB 4x4GB

Volgende 19:51
Vorige 18:49

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Neutraal: 69 reacties zichtbaar69+1 Meerwaarde: 9 reacties zichtbaar9+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door EdwardvGelder, vrijdag 8 augustus 2008 19:18

Score: 0
Door sp1 kan Vista 32bits wel 4 gig aan geheugen addreseren hoor.
Staat bij mij heel duidelijk bij mijn computer eigenschappen dat ik 4 gig heb.

Door da_PSI, vrijdag 8 augustus 2008 19:19

Score: 0
Hij laat zien dat er 4GB geheugen inzit, niet dat hij alles gebruikt.

Door arbraxas, vrijdag 8 augustus 2008 19:21

Score: 0
32bit kan ook 4GB adresseren maar dan wel inclusief je videokaart geheugen.
In systeembeheer kan dan wel netjes je 4gb staan, alles gebruiken gaat niet.

Door ASS-Ware, vrijdag 8 augustus 2008 20:05

Score: 0
32bit kan ook 4GB adresseren maar dan wel inclusief je videokaart geheugen.
In systeembeheer kan dan wel netjes je 4gb staan, alles gebruiken gaat niet.
32bit Vista dan, maar niet alle 32 bits besturings systemen.
Ik heb hier meerdere Windows Server 2003 32 bits systemen die alle 8 GB aan kunnen sturen :-)

Door feuniks, vrijdag 8 augustus 2008 20:57

Score: 0
Maar dat is een truukje, en niet alle applicaties zijn er even blij mee.

Door memphis, vrijdag 8 augustus 2008 21:53

Score: 0
Wat heeft de breedte van de databus te zeggen over het maximaal adresseerbaar geheugen :?
De breedte van de adresbus is daarin bepalend.

Door Atmosphere, vrijdag 8 augustus 2008 23:52

Score: 1
Dan gebruik je AWE en/of PEA met applicaties die hier ook speciale ondersteuning voor hebben.

Helaas doet niet elke app dit, en blijf je met een 2GB-per-proces-limiet zitten.

Voor multitasking of SQL server (enterprise versie), Exchange en IIS kan dit intressant zijn. Voor thuisgebruik waar OCZ met deze setjes toch op mikt (enthousiastelingen) heb je niet zo erg veel aan deze sets.

Dit tenzij je 64bits vista hebt....

Door Pietervs, zaterdag 9 augustus 2008 00:26

Score: 0
Dit tenzij je 64bits vista hebt....
Zou Linux hier niks mee kunnen dan??? :?

Door flamingworm, zaterdag 9 augustus 2008 12:02

Score: 0
alle 32 bit OS'en kunnen maximum 3.12GB geheugen aansturen (zonder truukjes) en alle 64 bit OS'en hebben een maximum van 16 exabyte zoals xp professional 64 bit, linux 64 bit en vista 64 bit

Door MoonWatcher, zaterdag 9 augustus 2008 18:54

Score: 0
Ik draai hier een linux bak met 4gb geheugen,

Dat truukje is een 1 kernel config parameter optie,
Die je op 1gb, 4gb of 64gb kan zetten.

Wat je zegt komt overeen met mijn ervaring,
Ik moest de kernel namelijk tot 64gb laten ondersteunen om mijn volledige 4gb te zien.

Als ik 4gb koos zag ik maar 3gb..

maar verder werkt het toppie (Y)

Door Yowriz, zondag 10 augustus 2008 09:55

Score: 0
Het maximaal adresseerbare geheugen van 16 exabyte (=2^64byte) wordt nog niet ondersteund in de door u genoemde besturingssystemen.
Zoals Wikipedia zegt (http://en.wikipedia.org/w...ual_address_space_details): Although virtual addresses are 64 bits wide in 64-bit mode, current implementations (and any chips known to be in the planning stages) do not allow the entire virtual address space of 16 EB to be used. Most operating systems and applications will not need such a large address space for the foreseeable future (for example, Windows implementations for AMD64 are only populating 16 TB, or 44 bits' worth), so supporting such wide virtual addresses would simply increase the complexity and cost of address translation with no real benefit. AMD therefore decided that, in the first implementations of the architecture, only the least significant 48 bits of a virtual address would actually be used in address translation

en (http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64#Architectural_features): Current processor models implementing the AMD64 architecture can address up to 256 TB[4] of virtual address space. This limit can be raised in future implementations to 16 EB.

De 64-bit versies van Windows XP, Server 2003, Vista en Linux adresseren op dit moment respectievelijk 128GB, 1TB, 16TB en 64TB (http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64#Operating_system_support).

Door joey129, maandag 11 augustus 2008 09:55

Score: 0
Ja hoor, een 64Bits distro van linux kan prima omgaan met 4 gig en meer

Door ASS-Ware, zaterdag 9 augustus 2008 02:20

Score: 0
Voor multitasking of SQL server (enterprise versie), Exchange en IIS kan dit intressant zijn. Voor thuisgebruik waar OCZ met deze setjes toch op mikt (enthousiastelingen) heb je niet zo erg veel aan deze sets.

Dit tenzij je 64bits vista hebt....
En als je thuis een flinke SQL server hebt ?

Door iceheart, zaterdag 9 augustus 2008 15:27

Score: 0
hoei oei oei, die moet dan wel heel flink zijn wil ie meer dan 2gig RAM gaan slikken.

* iceheart huivert bij de gedachte aan wat voor monsterlijk thuisgebruik dat zou rechtvaardigen...

tenzij je SQL app belachelijk veel mem gebruikt. maar da's meer een resultaat van brakke code dan, en daar helpt de grootste geheugenuitbreiding ter wereld niet tegen :P

Door knirfie244, vrijdag 8 augustus 2008 22:38

Score: 0
Niet alleen je viedeokaart geheugen, alle apparaten in je PC hebben geheugen addressen nodig, van je netwerkkaart tot je USB controller tot je geluidskaart, of ze nou RAM hebben of niet.

Door blackTIE, vrijdag 8 augustus 2008 19:24

Score: 1
Na installatie van SP1 rapporteert Vista nu wel goed hoeveel GB aan dimm er geinstalleerd is, maar dit verandert niets aan hoeveel daadwerkelijk gebruikt kan worden. "This change in Windows Vista SP1 is a reporting change only."n (http://support.microsoft.com/kb/946003/)

Door BLACKfm, vrijdag 8 augustus 2008 23:14

Score: 0
Zonder SP1 doet mijn pc niet moeilijk met 3,5gb geheugen (van de 4gb)

Door TZC-T1-FX, vrijdag 8 augustus 2008 19:20

Score: 0
Dat is niet Adressering, maar herkenning. Er staat nu dat je 4GB in je systeem hebt, maar je gebruikt het niet.

Door Martin-S, vrijdag 8 augustus 2008 19:31

Score: 0
Het gaat er niet om dat je je geheugen vol krijgt. Je kan het niet volledig gebruiken onder een 32Bit OS. Zie ook de posts hierboven van Abraxas en BlackTIE

Door TD-er, vrijdag 8 augustus 2008 19:31

Score: 0
Vista 64 bits lijkt ook niet al te goed de volledige 4 GB te gebruiken.
Ik heb vrijwel nooit meer dan 3 GB aan ram in gebruik in de taskmanager, terwijl er wel 4 GB in zit. Wel loopt de swap vol, terwijl je vrijwel niets gebruikt.
Ik heb 1x gezien dat 'ie wel vrijwel alles leek te gebruiken. Dat was toen Nero bezig was.

Door JoWannes, vrijdag 8 augustus 2008 20:07

Score: 0
offtopic:
Vista 64bit neemt wel degelijk al het beschikbaar ram.
Onlangs speelde ik een spel (FF CM8) op hoge resolutie en veel details aan.
Windows minimaliseerde met de melding dat er te weinig ram was - en effectief, mijn 4GB ram zat vol... :|

Door xippie, vrijdag 8 augustus 2008 21:05

Score: 0
Vista krijgt het met gemak vol, maar als je net je computer heb opgestart dan heeft Vista nog te weinig om te cachen in het werk geheugen. Als je een kwartiertje online bent en office of zo hebt opgestart, staat er bij Vista toch echt 0 kb geheugen beschikbaar. Vista gebruikt veel beter het aanwezige RAM dan XP, en als je genoeg GB's in je computer hebt, merk je ook dat Vista iets sneller aanvoelt dan XP. Maar als je 1GB gehuegen hebt is XP weer een stuk sneller. Vista draait pas lekker per 3GB of meer geheugen, met 2GB kan het net. Je kan dus ook beter de 64bits met 4 of 8GB intern draaien, en je hebt zelfs met een "oudere 64 bits processor" geen last van dat het traag is. Het draait tegenwoordig met Vista bijna alleen om geheugen.

Door jasperius, vrijdag 8 augustus 2008 22:42

Score: 0
waar baseer jij op dat vista met 2GB neit goed draait
ik heb 2GB en draait prima, meestal 700MB in standaard gebruik en dat loopt met applicaties maar echt geen enkel probleem hoor

misschien dat je dit kan onderbouwen met wat benchmarks en dan niet iets dat super veel geheugen slurpt want dat is logischerwijs sneller met meer geheugen

Door Croga, vrijdag 8 augustus 2008 22:51

Score: 0
Net als Jasperius zet ik hele grote vraagtekens bij deze uitleg.
Ik heb zelf 2GB intern geheugen en zelfs na dagenlang browsen, mailen, browsen, chatten en browsen is er niet meer dan zo'n 600MB in gebruik. Pas als ik WoW ga spelen springt dit naar 1.5GB maar zelfs dan krijgt hij de 2GB niet vol.

Vista draait zonder enig probleem op 512MB. 1GB heeft hij liever maar alles meer dan dat is pure luxe en voegt niets toe aan de standaard toepassingen zoals chat/mail/brows/office.

Door Stephmeister, vrijdag 8 augustus 2008 23:13

Score: 0
Vista adresseert meer geheugen als er meer geheugen beschikbaar is, volgens mij is het zo dat in bv. jouw geval meer geheugen gebruikt zal worden als je meer geheugen hebt m.a.w. heb jij 4Gb.....dan kan er zomaar 1.8Gb of meer geheugen gebruikt worden. Vista gebruikt dit extra geheugen om zo meer geheugen aan cashe te gebruiken. Je kunt je natuurlijk wel af vragen of 8 of 16Gb wel zinvol is als je alleen een beetje surft en zo nu en dan WoW speelt.....ik denk het niet, 4Gb is wel leuk natuurlijk met de lage prijzen maar voorlopig ben ook ik tevreden met 2Gb i.c.m. Vista.

Echter dat Vista voldoende heeft aan 512Mb.......dat lijkt me niet. XP draaide al voor geen meter met 512Mb....laat staan Vista......1Gb is echt het minimum, en dan moet je niet meer doen dan een beetje office geruiken en surfen.....wil ook gamen dan heb je gewoon 2Gb nodig. En natuurlijk is meer altijd beter. :)

[Reactie gewijzigd door Stephmeister]

Door triflip, zaterdag 9 augustus 2008 14:45

Score: 0
XP draait perfect met 512 MB!
Vista draait zelfs redelijk met 512 MB (als ie eenmaal opgestart is dan).

In XP kan je met 512 MB nog bijna alles, behlave de nieuwere games spelen dan. In Vista kan je met 512 Mb ook leuk office werk doen en wat browsen op het internet.

btw, XP loopt zelfs vloeiend op een oude pentium 1 133 Mhz met 80 MB ram hier, wel het een en ander getweakt ofc maar het loopt hetzelfde als vista op 512 MB :D

Door Steephh, maandag 11 augustus 2008 15:06

Score: 0
Koop gewoon 2gb, kost toch niets meer.. Werkt een stuk beter. Tuurlijk, het werkt met 512MB.. Maar erg snel is het niet..

Door Remco Kramer, zaterdag 9 augustus 2008 12:01

Score: 0
@Croga / Jasperius
Verdubbel je geheugen maar eens, je merkt het verschil ECHT!
Ik had eerst ook 2GB en het draaide goed, toen verdubbelde ik het naar 4GB en jemig man, wat een verschil in snelheid. Alles draait gewoon veel sneller.

Door JoJo_nl, zondag 10 augustus 2008 12:02

Score: 0
mijn idee...
ik heb ook 2 gb intern geheugen en het enige wat dit vol krijgt is battlefield 2142 op maximum settings.. dit is te overleven..
autocad en photoshop draaien ook prima.. een vriend van mij doet dit op professioneel niveau voor zijn werk ... ik zie deze met erg grote tekeningen ook de 1,5gb nooit passeren..
kortom .. tenzij je een dikke server heb staan thuis , wat gezien de dataverbinding die deze nodig heeft al geen optie is... heb je dus aan 1gb genoeg voor xp en 2gb voor vista. linux draait prima met 128mb

Door TD-er, zaterdag 9 augustus 2008 01:42

Score: 1
Vista krijgt het met gemak vol, maar als je net je computer heb opgestart dan heeft Vista nog te weinig om te cachen in het werk geheugen. Als je een kwartiertje online bent en office of zo hebt opgestart, staat er bij Vista toch echt 0 kb geheugen beschikbaar.
Als je op het linkje naar mijn screenshot had geklikt, had je kunnen zien dat mijn PC hier dus 4 GB ram heeft, zo'n beetje 4 GB aan het swappen is en al zo'n 126 uur aanstond.
Maar nog steeds komt het geheugengebruik hier nauwlijks boven de 3 GB uit en de swap blijft maar groeien.
Op een gegeven moment ben je dan in Vista dus compleet door de resources heen, oftewel je kunt dan geen vensters meer openen tot je er 1 afsluit (dus ook geen save-as-dialog), je rechter-muisknop menu kan niet meer goed gerepaint worden, etc.
Ik heb over dat laatste al eens een topic op het forum gestart en ook over dit geheugen probleem, maar daar is eigenlijk niet veel uit gekomen. Die reg-tweak van het eerste topic bleek niet de oplossing te zijn, alleen uitstel van executie.

Ik zeg dus niet dat Vista niet kan werken met 2 GB ofzo, want op mijn laptoppie werkt dat ook best wel OK, mits ik zo nu en dan even reboot.
Maar goed, mijn Vista-ervaring is wat dat betreft niet echt heel erg enthousiast over de snelheid en zeker niet over het geheugengebruik.

Door d3vlin, vrijdag 8 augustus 2008 23:02

Score: 0
Jawel hoor, ik heb onder Vista x64 regelmatig 3dsmax.exe processen die meer dan 5GB geheugen gebruiken. (8GB in werkstation). :Y)

Door TD-er, zaterdag 9 augustus 2008 01:44

Score: 0
Dat geloof ik graag, dat je meer dan 4 GB geheugen gebruikt als er 8 GB in zit. Maar gebruik je dan ook wel eens die volledige 8 GB, zonder dat je swap vol blijft lopen?

Door sergev, vrijdag 8 augustus 2008 19:25

Score: 0
Als je hier nuttig gebruik van wilt maken moet je zeker een 64-bits besturingssysteem gebruiken. Dat kan nog de nodige problemen opleveren met betrekking tot drivers, maar dat wordt ook steeds minder en het onboard spul zal zowieso ondersteund worden. Voor de mensen die hier ook daadwerklijk wat aan hebben is dit een goede ontwikkeling. Ik gebruik zelf dagelijks rond de 3 GB met uitschieters naar de 4 GB en dan doe ik al aardig mijn best om het spul vol te krijgen, dus je mag wel een aardig geheugenslurpend programma gebruiken wil je dit op dit moment vol gaan krijgen.

Door SwornEnemy, vrijdag 8 augustus 2008 19:43

Score: 0
De dag van vandaag is er toch echt wel genoeg driver support voor vista.
En als er voor iets geen driver is dan zal het wel pokke oud zijn.

Door wildpicture, vrijdag 8 augustus 2008 21:22

Score: 0
Er zijn ook wel apparaten zonder 64 bits driver die niet "pokke oud" zijn. Zo worden bijvoorbeeld de professionele film/dia-scanners van Minolta niet door 64 bits drivers ondersteund. Tja, en Minolta werd overgenomen door Konica, dat overgenomen werd door Sony. En Sony heeft geen enkele interesse om ook nog maar iets aan support te verlenen......

Dat betekent dus waarschijnlijk dat alleen voor die scanner een nieuw systeem dual boot gemaakt moet worden met XP-32 op een aparte partitie. Zodat het in ieder geval nog mogelijk blijft om de duizenden dias uit het archief te blijven scannen als daar behoefte aan is.

Door Stephmeister, vrijdag 8 augustus 2008 23:23

Score: 0
Blame Sony.......

Ik snap zowiezo niet dat vele software makers achter lopen op hardware.

Door Mischa_NL, zaterdag 9 augustus 2008 01:12

Score: 0
Als een proces op 32 bit vista draait draait het volgens mij ook op de 64bit versie. Echter wil dat niet zeggen dat de applicatie als 64bit applicatie draait. MAarja, 85% van mijn applicaties loopt gewoon als 32 bit op mijn 64 bit vista ultimate!

Door JoJo_nl, zondag 10 augustus 2008 12:06

Score: 0
dat zal wel draaien maar dan in een 32 bit emulatie die langzamer is dan een gewoon 32bit OS

Door ASS-Ware, zaterdag 9 augustus 2008 02:24

Score: 0
Ken je de prijs daarvan?
dan maar xp/vista 64bit
Wat is dat nou voor een onzin reactie ?
Ik doelde op "moet je zeker een 64-bits besturingssysteem gebruiken.", dat is niet zo en dat heeft niets met prijzen te maken.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware]

Door Ruudjah, vrijdag 8 augustus 2008 19:33

Score: 0
Nu nog SO-DIMM kits van 16GB :9 . 2x256GB SSD die 250MB/sec doet hiermee combineren, en je hebt een zuinig monster in je rugtas.

Door TD-er, vrijdag 8 augustus 2008 19:39

Score: 0
Jammer alleen dat zelfs met 250 MB/s een hibernate nog best wel lang duurt als je 16 GB ram hebt. (ruim een minuut)

Door ejabberd, vrijdag 8 augustus 2008 19:38

Score: 1
"Tevens is de 64bit-versie van Vista voor de nieuwe geheugenmodules van OCZ nodig omdat de 32bit-versie van Vista maar een maximum van 3,12GB kan gebruiken."

Er zijn nog andere besturingssystemen die ook 64bits ondersteunen...

Door xippie, vrijdag 8 augustus 2008 21:18

Score: 0
Er zijn nog andere besturingssystemen die ook 64bits ondersteunen..
Ja Windows Professional x64 en linux en Mac os X.

Door Jordi, vrijdag 8 augustus 2008 19:38

Score: 1
Tevens is de 64bit-versie van Vista voor de nieuwe geheugenmodules van OCZ nodig omdat de 32bit-versie van Vista maar een maximum van 3,12GB kan gebruiken.
Alsof XP x64 Edition, een amd64 Linux distributie, FreeBSD amd64... of elk ander x86-64 based OS niet gebruikt zou kunnen worden :z
Je zou zelfs 32bits Linux "bigmem" kernels nog kunnen gebruiken!

Door _Thanatos_, vrijdag 8 augustus 2008 19:55

Score: 1
32-bits met "bigmem" gebruikt waarschijnlijk NUMA. Dat kan met een windows server ook. De applicaties moeten het hoe dan ook speciaal ondersteunen, omdat de adresruimte op x86 gewoon 32-bits en dus 4GB is. Daar verander je niets aan. Er zijn dus speciale api's nodig en daarmee aanpassingen aan de software. Dat is bij x64 dus niet nodig, omdat de virtuele adresruimte daar 64-bits en dus 16EB is.

Daarbij is NUMA ongeveer 100x zo langzaam als "native", heb ik ergens ooit gezien/gelezen (pin me er dus niet op vast :P)

Door Omega Supreme, vrijdag 8 augustus 2008 20:08

Score: 1
NUMA? NUMA is wat opterons doen Non-Uniform Memory Access. Ieder opteron heeft zijn eigen lokale geheugen. De verschillende opterons in het multi processor systeem kunnen snel hun lokale geheugen benaderen en via de HT bus iets langzamer het geheugen van de andere opterons in het systeem. (Niet alleen opterons werken met een NUMA architectuur, maar dit is voor de meesten denk ik het bekendste voorbeeld).

Onder bepaalde besturingssystemen kunnen sommige intel 32 bits processoren meer dan 4GB geheugen adresseren. Dit gaat doormiddel van PAE Physical Address Extension aanwezig op bijna alle intel x86 CPUs vanaf de Pentium Pro.

Deze systemen hebben 36 bits geheugen adressering. De programmas die op zo'n systeem draaien (dat max 64GB geheugen kan hebben) hebben slechts de beschikking over 4GB. Het besturingssysteem regelt het geheugen voor de applicaties door middel van memory mapping. Dit is erg traag en waarschijnlijk hetgeen jij bedoelt.

Overigens heeft de opteron/athlon64/etc... een 40 adreslijnen en kan dus max 1TB geheugen adresseren. Ik heb alleen geen idee of dit per processor is? Theoretisch zou ik zeggen kan hij meer adresseren via andere opterons die ieder ook 40 adreslijnen hebben om lokaal geheugen te adresseren.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme]

Door Luno, vrijdag 8 augustus 2008 23:45

Score: 1
De x86 cpu hebben een gesegmenteerd memory model. Dus je geheugenruimte is 32 bits t.o.v. je segment register.
Als je 40 adreslijnen hebt kun je 4TB adressen, alleen 4GB binnen een segment.

Moet je dus je programma en data gaan opsplitsen in brokjes van 4GB. Net zoals je vroeger met een 286 aan het opsplitsen was of met een 808x cpu met 64K segmenten.

Vroegâh 8088/8086 had kleine progjes, als alles binnen 64KB kon blijven (date+code) was dat een. com file (small memory model), dan had je varianten met 64K code en > 64 data, of >64 code en <64 data of >64 code en > 64K data (met mooie namen als compact, of large memory model).
Als we even de 286 vergeten, was de 386 (en niet de 3986SX) een verbetering, small was nu 4GB. Dat OS daarvan wat afsnoepte, het zij zo, maar ook dan heb je nog de large modellen. Waarbij een 32 bits machine middels segment registers meer dan 32bits kan adressen (maar in blokjes van 4GB).

Mensen met een oude WATCOM compiler begrijpen het wel.

Door _Thanatos_, vrijdag 8 augustus 2008 19:51

Score: 0
Kan dus nog beter ff losse modules kopen als je per se snel geheugen wilt. Ik heb gewoon modules van 4-4-4-12 besteld (weliswaar van Corsair, maar OCZ heeft ook die timings)

Door sukanaher, vrijdag 8 augustus 2008 19:52

Score: 0
begrijp ik het goed dat mijn moedeboord van abit (ip35 pro, P35)
deze geheugenmodules niet kan odnersteunen?
vind ik maar raar dat het 4GB latje niet accepteert eerlijk gezegd

Door Katsunami, vrijdag 8 augustus 2008 20:09

Score: 0
De P35 chipset ondersteunt simpelweg niet meer dan 2GB per geheugenbank bij een maximum aantal van 4 banken. Als je meer dan 8GB wil gebruiken, zul je dus grotere modules nodig hebben als je 4 banken hebt, en daar komt de P43 of P45 bij kijken.

Natuurlijk kun je ook je workstation bouwen op basis van een serverbord met 8 of 16 geheugenbanken ofzo; maar ik verwacht dat je dat niet betalen wil en waarschijnlijk zelfs niet eens wil :P

Door Dutchman01, vrijdag 8 augustus 2008 21:14

Score: 0
Niet lullig bedoeld maar ik hoop dat nu ook de wat grotere DDR3 modules komen.

en dat deze modules van dit artikel wel goed compatible mogen zijn met P45 Bord.

OCZ DDR3 OC modules zijn een drama op X48 chipset
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:51
Vorige 18:49
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: