Delta Air Lines biedt wifi in vliegtuigen aan
De Amerikaanse luchtvaartmaatschappij Delta Air Lines biedt vanaf volgend jaar wifi aan tijdens vluchten binnen de Verenigde Staten. Voor 9,95 dollar kunnen passagiers onbeperkt internetten in het vliegtuig. De techniek is niet beschikbaar in Europa.
Delta is de eerste maatschappij die heeft aangekondigd wifi in vliegtuigen in te bouwen. Over een jaar moet de volledige vloot zijn uitgerust met breedband internet, waarmee passagiers op hun laptop kunnen internetten.
De techniek achter de wifi is van het bedrijf Aircell, dat in 2006 de veiling won voor de Amerikaanse frequentie, die wifi in vliegtuigen mogelijk maakt. De afgelopen twee jaar heeft Aircell gebouwd aan het netwerk, dat het hele grondgebied van de Verenigde Staten omvat. Dat is gelijk de reden waarom Delta de wifidienst niet kan aanbieden op vluchten van en naar Europa: buiten de landsgrenzen van de Verenigde Staten heeft Aircell geen licentie.
Reacties (88)
En ons werdt altijd verteld dat je geen "devices that transmit" mag gebruiken tijdens het vliegen. Op simmige vluchten binnen Europa kan je ook al je telefoon gebruiken, en nu dus wifi in Amerika. Ben ook wel benieuwd of dit geen problemen kan opleveren als er een aantal mensen met een brakke driver in het vliegtuig zitten die op 250mw zit te zenden, of het met opzet doet.
Ze hadden het laatst eens getest in Mythbusters, bleek met de sterkste zender er niks aan de hand te zijn.
En toch is er een keer een Fokker F100 neergestort in Brazilië. Tijdens take-off ging er een mobiele telefoon af, wat tot gevolg had dat de thrust reverser van de rechtermotor geactiveerd werd, computer error.
Laten we het hier gewoon bij de feiten houden.
systemen worden steets verder ontwikkeld en in die tijd waren de mobiele telefoon nog relatief nieuw en was er op de vliegtuigen nog geen systeem voor het mobiel bellen en om de storing ervan tegen tegaan. het signaal van in mobiele telefoon is inderdaad erg storend leg hem maar eens naast je tv of boxen als hij afgaat dan gaat het beeld trillen en gaan je boxen piepende geluidjes maken door het magnetische velt dat hij uitstraald.
maar met wifi is dit weer iets anders het stoort iniedergeval minder op de meeste apperatuur en ik zou niet verwachten dat een vliegtuig maatschappij de aanbieding ervan toestaat als het niet uitgebreid getest is. want een vliegtuigramp als gevolg van kan een vliegtuig maatschappij de das om doen.
maar met wifi is dit weer iets anders het stoort iniedergeval minder op de meeste apperatuur en ik zou niet verwachten dat een vliegtuig maatschappij de aanbieding ervan toestaat als het niet uitgebreid getest is. want een vliegtuigramp als gevolg van kan een vliegtuig maatschappij de das om doen.
Wat een complete onzin. Er is inderdaad wel eens een F100 neergestort in Brazilië, dat deel is waar. Had niets met een mobiele telefoon te maken. De thrust reversers van de F100 zijn mechanisch geactiveerd, dus je moet een flinke mobiele telefoon hebben om die dingen open te trekken. Eentje met een kabel eraan ofzo.
vorige maand toen ik vloog mocht er alleen niks aan staan tijdens de start en de landing, daar na en er voor was alles toegestaan. Lijkt me dus verder geen probleem.
en voor die 10 dollar als je dan toch een laptop mee hebt, is het wel erg fijn, zeker als je uren in het vliegtuig zit, ik vraag me wel af hoe ze het doen tussen het mainland en hawai, het zal daar wel weer niet werken waarschijnlijk.
en voor die 10 dollar als je dan toch een laptop mee hebt, is het wel erg fijn, zeker als je uren in het vliegtuig zit, ik vraag me wel af hoe ze het doen tussen het mainland en hawai, het zal daar wel weer niet werken waarschijnlijk.
Dat is al jaren zo, eenmaal in de lucht mag je vrijwel alles aan hebben.
De Mythbusters (en andere onderzoeken) vonden in seizoen 4 dus wel degelijk problemen bij het gebruik van mobiele telefoons in de buurt van navigatiesystemen aan boord van een vliegtuig, maar alleen dan wanneer er geen voldoende shielding aanwezig was. Het kan dus eventueel voorkomen dat bepaalde shielding niet goed werkt.
Ook is het belangrijk om te onthouden dat als er een aantal mensen tegelijk bellen (niet onwaarschijnlijk, bijv. vlak na take-off) dat er dus makkelijk dezelfde effecten en storingen kunnen onstaan als sterke zenders. Ook wezen de Mythbusters erop dat elke mobiele telefoon aan aanvang van een gesprek een hoge zendpiek hadden.
Maar het is dus alleen veilig als het vliegtuig de juiste shielding heeft, wat in de meeste vliegtuigen wel zo zal zijn.
Op Wikipedia staat er nog meer materiaal hierover.
Ook is het belangrijk om te onthouden dat als er een aantal mensen tegelijk bellen (niet onwaarschijnlijk, bijv. vlak na take-off) dat er dus makkelijk dezelfde effecten en storingen kunnen onstaan als sterke zenders. Ook wezen de Mythbusters erop dat elke mobiele telefoon aan aanvang van een gesprek een hoge zendpiek hadden.
Maar het is dus alleen veilig als het vliegtuig de juiste shielding heeft, wat in de meeste vliegtuigen wel zo zal zijn.
Op Wikipedia staat er nog meer materiaal hierover.
[Reactie gewijzigd door fevenhuis op woensdag 6 augustus 2008 12:54]
Hoe zou het zijn als iedereen zit te bellen in het vliegtuig? Dan wordt je toch helemaal gek? Ik snap dat het op lange vluchten misschien fijn is, maar een hoop mensen kunnen zich er aan gaan ergeren. Daarnaast willen ze het gewoon uitsluiten dat er ooit iets mis kan gaan dmv straling
Een ergernis meer of minder, wat maakt het uit. Lange inchecktijden, douane, weinig plaats, verouderde televisietoestellen die af en toe uitvallen, afhankelijkheid van vloeibare en dure brandstof,...
Hoe meer de mensen zich ergeren, hoe meer potentieel een transatlantische tunnel krijgt: http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_tunnel
Hoe meer de mensen zich ergeren, hoe meer potentieel een transatlantische tunnel krijgt: http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_tunnel
En jij denkt dat die niet precies dezelfde problemen zou hebben? 
Valt ongelofelijk mee denk ik. Is het je ooit opgevallen hoe slecht je mensen kunt verstaan in een vliegtuig, dichtbij zelfs al? Dit komt omdat er in alle vliegtuigen systemen zitten die anti-geluid produceren, om het motorgeluid te dempen (zal verder niet ingaan op de techniek, is makkelijk te vinden, simpele natuurkunde). Deze microfoons die hiervoor worden gebruikt zitten in de cabine en vangen dus ook je stemgeluid op, die wordt dus ook 'gecancelled' waardoor je elkaar slecht verstaat in het vliegtuig. Dus je zult in het ergste geval een man of 5/6 om je heen horen en de kans dat die allemaal tegelijk zitten te bellen lijkt mij niet zo groot. Welk percentage van de tienduizenden/honderdduizenden mensen die op schiphol rondlopen zullen er op 1 exact tijdstip tegelijk bellen?
De vliegtuigen die ik voor mijn werk bestuur (B737-300, B737-700, A320) bezitten zo'n systeem niet. Isolatiemateriaal is het best wat je krijgt. Ik heb eerlijk gezegd ook niet van civiele toestellen gehoord die het wel hebben, maar ik kan het mis hebben.
Geluid dempende materiaalen kan ik me nog wel voorstellen in een vliegtuig mits ze licht zijn , maar dempende systemen in een vliegtuig, nee, misschien in dure prive jets, maar niet in gewone lijnvluchten.
Wat wel goed werkt in een vliegtuig zijn de koptelefoons die het geluid voor je oren cancelen, als je een goede neemt dan werken die echt.
Wat wel goed werkt in een vliegtuig zijn de koptelefoons die het geluid voor je oren cancelen, als je een goede neemt dan werken die echt.
Dit lijkt me onmoglijk. Antigeluid wordt gemaakt door op een punt te meten, en dan precies geïnverteerde geluidsgolven mee te sturen, zodat deze elkaar deels op (lijken) te heffen (in werkelijkheid blijft het vermogen gelijk, alleen de luchtdruk gaat omlaag).
Dit werkt natuurlijk maar vanuit één lijn vanaf de geluidsbron, op alle plekken daaromheen wordt de herrie alleen maar meer.
Dit werkt natuurlijk maar vanuit één lijn vanaf de geluidsbron, op alle plekken daaromheen wordt de herrie alleen maar meer.
Je gaat niet in de cabine meten! Dan wordt de verstaanbaarheid juist slechter zoals je zelf zegt. Daarnaast zijn stemmen misschien te variabel, antigeluid gebruik je voor vast frequenties zoals de motoren. In combinatie met een sensor de toeren van de motor meet kan je het motorgeluid verzwakken. Maar ik weet idd ook geen vliegtuigen die zo'n systeem hebben.
Overigens hebben ze het in het bericht over grondstations, kan het niet gewoon via de satteliet?
Overigens hebben ze het in het bericht over grondstations, kan het niet gewoon via de satteliet?
werd mij ook verteld... alleen op de heenvlucht in het spaans dus dat hadden we niet door... dus ik zat lekker 2 uur met m'n DS multiplayer over WiFi te doen 
op de terugweg ook nog, zo slim zijn die stewardessen toch niet... die hebben niet door dat een 'gameboy' ook transmit
op de terugweg ook nog, zo slim zijn die stewardessen toch niet... die hebben niet door dat een 'gameboy' ook transmit
Nou, toen ik jaren geleden eens naar Ierland ging zat ik rustig met me GBA in me hand (eerste model, echt helemaal NIETS wireless aan) en toch werd mij door die doos van de airliner geboden om em uit te doen. Waardeloze maatschappij verder maar toch...
Heb ik ook vaak meegemaakt, dat ik tijdens start en landing m'n mp3 speler niet eens aan mocht hebben. Maar goed het is makkelijker om alles elektronisch af te schaffen tijdens start en landing (of in ieder geval zoveel mogelijk) dan selectief alleen draadloze zend/ontvangst apparatuur, dan zouden ze alles moeten nakijken of ervan weten of het zendt of ontvangt.
[Reactie gewijzigd door Kiwiknaapje op woensdag 6 augustus 2008 00:47]
Het is niet alleen dat ze electronische apparatuur uit willen hebben tijdens start en landing vanwege de eventuele verstoring door "vreemde straling", je moet ook in maximale paraatheid zijn om te kunnen vluchten in geval dat er iets mis gaat. En de start en landing zijn nu juist de momenten met het grootste risico.
Je begrijpt wel dat die regel er niet is om je te pesten, maar om jou en je mede passagiers te beschermen?op de terugweg ook nog, zo slim zijn die stewardessen toch niet... die hebben niet door dat een 'gameboy' ook transmit
Leuk dat je de stewardessen om de tuin kunt leiden, maar als je daarmee het vliegtuig mogelijk laat crashen lijkt het me toch niet zo heel erg slim van je...
Dat van die straling is allemaal onzin. Tegenwoordig zou de apparatuur daar tegen moeten kunnen. Als dat niet zo zou zijn, stel ik mij eerder vragen bij de veiligheid van de maatschappij...
Overigens hebben vandaag al heel veel ziekenhuizen WiFi (niet altijd voor patiënten spijtig genoeg) en zijn GSM's vaak toegelaten. En volgens mij hebben ziekenhuizen apparatuur in huis die gevoeliger zou kunnen zijn voor stralingen dan vliegtuigen.
Conclusie: de reden dat vliegtuigmaatschappijen zulke apparatuur vandaag de dag nog verbiedt, heeft meer te maken met de psychologische kant, dan met het veiligheidsaspect. Zeg nu zelf, dat creëert toch een gevoel van veiligheid als ze dat verbieden.
Nog zoiets anders idioot is dat men altijd in het veiligheidsfilmpje/presentatie uitlegt waar het reddingsvest ligt en hoe je het moet gebruiken. Allemaal psychologische bullshit voor de mensen met vliegangst want als je op de zee landt, dan ben overleef je dat toch *nooit*.
Nog zoiets dom is het Europees verbod op vloeistoffen. Dat is enkel een manier van de overheden om de concurrentie vanuit het buitenland te belemmeren (cfr. dranken en parfum). Als je echt een vliegtuig wilt doen crashen, dan lukt dat *toch*. Voorbeeld: train een aantal terroristen in 1 of andere gevechtssport waarvoor je geen wapens nodig hebt (zoals karate) en dood op een afgespreken tijdstip een paar mensen in het vliegtuig om paniek te zaaien en gijzel een paar kinderen.
Overigens hebben vandaag al heel veel ziekenhuizen WiFi (niet altijd voor patiënten spijtig genoeg) en zijn GSM's vaak toegelaten. En volgens mij hebben ziekenhuizen apparatuur in huis die gevoeliger zou kunnen zijn voor stralingen dan vliegtuigen.
Conclusie: de reden dat vliegtuigmaatschappijen zulke apparatuur vandaag de dag nog verbiedt, heeft meer te maken met de psychologische kant, dan met het veiligheidsaspect. Zeg nu zelf, dat creëert toch een gevoel van veiligheid als ze dat verbieden.
Nog zoiets anders idioot is dat men altijd in het veiligheidsfilmpje/presentatie uitlegt waar het reddingsvest ligt en hoe je het moet gebruiken. Allemaal psychologische bullshit voor de mensen met vliegangst want als je op de zee landt, dan ben overleef je dat toch *nooit*.
Nog zoiets dom is het Europees verbod op vloeistoffen. Dat is enkel een manier van de overheden om de concurrentie vanuit het buitenland te belemmeren (cfr. dranken en parfum). Als je echt een vliegtuig wilt doen crashen, dan lukt dat *toch*. Voorbeeld: train een aantal terroristen in 1 of andere gevechtssport waarvoor je geen wapens nodig hebt (zoals karate) en dood op een afgespreken tijdstip een paar mensen in het vliegtuig om paniek te zaaien en gijzel een paar kinderen.
Zeker heeft het meer te maken met psychologie dan met veiligheid, maar dan bedoel ik met name het feit dat passagiers zich kunnen ergeren aan bellende buren. De maatschappij suggereert met een verbod daarop ten onrechte dat het gevaarlijk is om aan boord een mobiele telefoon te gebruiken. Men doet weliswaar langzaamaan deze onzin de deur uit, maar mensen gaan zich niet veiliger voelen wanneer ze horen dat elke idioot met een gsm een passagierstoestel kan laten neerstorten.Conclusie: de reden dat vliegtuigmaatschappijen zulke apparatuur vandaag de dag nog verbiedt, heeft meer te maken met de psychologische kant, dan met het veiligheidsaspect. Zeg nu zelf, dat creëert toch een gevoel van veiligheid als ze dat verbieden.
En toch kwam laatst uit een onderzoek dat GPRS weldegelijk storingen veroorzaakt.
En toch hebben wij dan liever een bron die die uitkomsten van dat onderzoek netjes bespreekt.
Je zwemvest is niet alleen voor een landing op zee (waarvan de overlevingskansen inderdaad erg gering zijn). Het is er ook voor landingen net voor of net na de baan, waarbij er water grenst aan de baan. Dit soort crashes zijn zeer goed te overleven (en de meeste mensen lopen er dan ook van weg). Als dit water koud is, vergroot je je overlevingskans aanzienlijk als je een zwemvest omdoet, en dan dus ook weet wat je ermee moet doen.
Weet je hoe duur het is om die zwemvesten mee te zeulen? Als ze nutteloos waren deden we dat niet.
Weet je hoe duur het is om die zwemvesten mee te zeulen? Als ze nutteloos waren deden we dat niet.
Op de TD waar ik heb gewerkt hadden wij onze GSM's gewoon op een plankje liggen, ongeveer 60cm boven de PC's die we repareerden, naast de monitoren.Dat van die straling is allemaal onzin. Tegenwoordig zou de apparatuur daar tegen moeten kunnen. Als dat niet zo zou zijn, stel ik mij eerder vragen bij de veiligheid van de maatschappij...
Ik heb menig PC zien crashen, die open lag onder een GSM, op het moment dat de GSM overging.
Kortom het _kan_ wel degelijk signalen verstoren, maar het is makkelijk tegen te gaan door de bekabeling en computers in te blikken.
Ik ga er dus vanuit dat ze die cabine dus wel voorzien van wat afscherming voor de electronica die om de cabine heen loopt.
Verder is het zendvermogen van de GSM's een stuk lager als de ontvangst kwaliteit goed is. Een GSM-zendertje vlak bij zou dus de kans op storingen aanzienlijk moeten verminderen.
WiFi zend op veel lager vermogen, dus dat is al veel minder een probleem.
Vliegtuigen hebben een afschrijvingstermijn van een jaar of 30. De huidige eisen voor nieuwe apparatuur mogen dan wel veranderd zijn, maar dat wil niet zeggen dat elk oud vliegtuig in de vloten op de wereld inmiddels aangepast zijn.
Je concurrentieverhaal klopt ook niet echt, je mag namelijk die dranken en parfums vanuit de tax free zone gewoon mee nemen. Over je waterlandingen heb je gelijk overigens. Het enige moment waar je er iets aan zou kunnen hebben als je na een landing doorschiet het water in of iets in die geest, maar bij een echte "ditch" ben je inderdaad kansloos. Een vliegtuig dat zo het water in gaat maakt gegarandeerd een radslag, breekt in stukken en spettert kapot op het water.
Je concurrentieverhaal klopt ook niet echt, je mag namelijk die dranken en parfums vanuit de tax free zone gewoon mee nemen. Over je waterlandingen heb je gelijk overigens. Het enige moment waar je er iets aan zou kunnen hebben als je na een landing doorschiet het water in of iets in die geest, maar bij een echte "ditch" ben je inderdaad kansloos. Een vliegtuig dat zo het water in gaat maakt gegarandeerd een radslag, breekt in stukken en spettert kapot op het water.
Weet niet precies waardoor jij zo zeker bent dat het niet te overleven is, maar ik denk dat je niet in de luchtvaart branche werkt. Het is namelijk volslagen onzin, vraag bijvoorbeeld maar aan de 23 levende passagiers die uit de ATR kwamen die 3 jaar geleden een noodlanding moest maken nabij Sicilie. Of de 54 die levend uit deEthiopian Airlines Boeing 767 kwamen nadat die door een kaping moest ditchen.
Onzin dus,
Onzin dus,
GSM's storen computers nogal. Ook de nieuwste varianten. Een GSM hoor je ook redelijk simpel op een radio. Je hoort dat al overgaan (vlak) voor je gebeld wordt .
In het ziekenhuis werkt je gsm wel. Maar niet bij (bijvoorbeeld) intensive care.
Daar waar het echt uitmaakt hebben ze geen ontvangst, want dat deel is behoorlijk afgeschermd.
In het ziekenhuis werkt je gsm wel. Maar niet bij (bijvoorbeeld) intensive care.
Daar waar het echt uitmaakt hebben ze geen ontvangst, want dat deel is behoorlijk afgeschermd.
Zodra er een sterke antenne nabij is, zullen de meeste technieken (geldt voor GSM, UMTS, Bluetooth en WLAN) op een relatief laag vermogen gaan zenden.
Als iedereen z'n GSM aan zou houden in een metalen buis (vliegtuig) op 10 km hoogte, op zoek naar een base station, wordt er een behoorlijk vermogen de lucht in geslingerd. Of dit de apparatuur beinvloed weet ik niet, maar zinvol is het natuurlijk niet.
Een in-airplane antenna zorgt dus voor een flink lager vermogen, en zorgt er wellicht voor dat "aanvaardbare" vermogens worden uitgezonden.
Als iedereen z'n GSM aan zou houden in een metalen buis (vliegtuig) op 10 km hoogte, op zoek naar een base station, wordt er een behoorlijk vermogen de lucht in geslingerd. Of dit de apparatuur beinvloed weet ik niet, maar zinvol is het natuurlijk niet.
Een in-airplane antenna zorgt dus voor een flink lager vermogen, en zorgt er wellicht voor dat "aanvaardbare" vermogens worden uitgezonden.
Das helemaal correct.
En BTW, straling heeft in prinsipe alleen invloed op de Radio Verkeer van het vliegtuig...
Leg zelf maar een bellende mobiele telefoon op een speaker/microfoon...
Dit is zeer hinderlijk voor de piloten... Tijdens starten en landen is juist veel radio verkeer....
Maar een rechter motor uit laten vallen door straling = bullsh*t
En BTW, straling heeft in prinsipe alleen invloed op de Radio Verkeer van het vliegtuig...
Leg zelf maar een bellende mobiele telefoon op een speaker/microfoon...
Dit is zeer hinderlijk voor de piloten... Tijdens starten en landen is juist veel radio verkeer....
Maar een rechter motor uit laten vallen door straling = bullsh*t
Dan hoop ik ook dat ze in de vliegtuigen de mogelijkheid bieden (in elke klasse) om je laptop aan een power-outlet te hangen. De langste vlucht binnen de US is ongeveer 7 uur non-stop; met uitzondering van sommige laptops, zal de gemiddelde laptop dat ongeveer tot de helft volhouden en dan moet je de overige 3.5 uur toch nog tegen je buurman aankijken of genieten van een zakje met 4 pinda's.
Op zich wel een goede ontwikkeling; vraag me alleen af wat de policy wordt m.b.t. PDA's/smartphones/Blackberries. Veel maatschappijen willen niet dat die dingen aanstaan of alleen via een bepaalde Flight-modus; met een beetje geluk kan je wel VOIP gaan configureren op je device maar leg dan de air-marshall maar eens uit dat je belt via WiFi i.p.v. het GSM-netwerk.
Op zich wel een goede ontwikkeling; vraag me alleen af wat de policy wordt m.b.t. PDA's/smartphones/Blackberries. Veel maatschappijen willen niet dat die dingen aanstaan of alleen via een bepaalde Flight-modus; met een beetje geluk kan je wel VOIP gaan configureren op je device maar leg dan de air-marshall maar eens uit dat je belt via WiFi i.p.v. het GSM-netwerk.
Wat dacht je van een reserve accu meenemen? (kan zijn dat dat niet mag in de US hoor)
Ik heb een extra accu onder mijn laptop(HP) en mijn laptop is meerdere keren door de US douane gecontroleerd(zelfs een keer afgenomen op sporen(blauwe stikker op je boarding pas) en ze zeiden er niets van. Kan rustig 4 uur op me laptop bezig met die accu en dus ook gedaan .
.Vind ik onzin, voor zoiets moet je gewoon maar in een duurdere klasse vliegen. Je kunt moeilijk voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Je kunt natuurlijk ook gewoon 2 9-cells accu's meenemen, kun je ook zo 7-8 uur werken
Vind ik onzin, dat je voor zoiets een duurdere klasse moet vliegen. Sterker nog; een groot gedeelte van de vliegtuigen van Delta is niet eens ingericht naar duurdere klassen gezien de modellen die ze hebben vliegen. Hierdoor zou het dus enigszins "discriminatie" zijn als je in een klein model vliegtuig wel internet/electra biedt aan elke passagier terwijl je dat in een duurder/groter vliegtuig alleen zou aanbieden aan de dikbetalende business-klanten.
Een reden waarom niet alle stoelen een socket hebben is vanwege de extra kilometers draad die ze trekken en stel iedereen zou een socket krijgen en zou deze aansluiten om films te kijken of wat dan ook de nodige extra stroom dient te leveren. Zodoende om het een beetje binnen de perken te houden beperkt men deze optie tot 1st/business class. Misschien dat deze vorm van extra luxe wel aanwezig is in de nieuwe modellen van Boeing of Airbus?
Verder ben ik overigens wel benieuwd of men de 300mbit weet te behalen en hoelang het duurt dat deze verbindingen wereldwijd beschikbaar worden.
Verder ben ik overigens wel benieuwd of men de 300mbit weet te behalen en hoelang het duurt dat deze verbindingen wereldwijd beschikbaar worden.
Ja, dat is in de nieuwere Boeings zo. Ik zat zelf in de Boeing 777, normale class, en elke stoel had beeldscherm en naast zich een telefoon waarmee je, tegen betaling, mee kon bellen. Overigens was dat wel erg duur, ik geloof iets van 10 dollar per minuut.
Oeps, post hierboven toch niet helemaal goed gelezen
Oeps, post hierboven toch niet helemaal goed gelezen
[Reactie gewijzigd door brambest op dinsdag 5 augustus 2008 23:51]
Vind ik onzin, wat voor kleine moeite is het nou om een stopcontactje aan te leggen? Ook zoiets idioots dat dat in NL enkel in de 1e klas wagons van de NS beschikbaar is. Heb regelmatig dankbaar gebruik gemaakt van het stopcontact in de 2e klas wagons in België...
Een vliegtuig heeft nu eenmaal geen bovenleiding waar de spanning van afgetapt kan worden, alleen een generator en APU. De frequentie die aan boord wordt gebruikt is 400Hz (115V), dus zal de boel ook nog eens geconverteerd moeten worden. Al met al meer gewicht en meer verbruik, iets waar de luchtvaart maatschappijen met de huidige brandstofprijzen nu niet echt op zitten te wachten.
True, maar da's toch een kleine service naar je klanten toe? Elke passagier incl bagage is ook minstens 100-150 kilo...
Ik weet niet maar zit jij 7uur constant achter elkaar te internetten? Je krijgt ook nog een keer wat eten en drinken hoor... Dus als je naar mijn idee 3,5uur puur je laptop aan hebt vind ik dat al veel.
Filmpje kijken, muziekje luisteren, point & click adventure gamepje spelen. Ik zou me wel vermaken, doe ik op lanparty's toch net zo goed?
Hmz, als je met pakweg 4 gamers op een rij in een vliegtuig zit, een paar lankabeltjes en een routertje pakt voor multiplayer op laptop, zou dat mogen? Is immers geen wifi...
Hmz, als je met pakweg 4 gamers op een rij in een vliegtuig zit, een paar lankabeltjes en een routertje pakt voor multiplayer op laptop, zou dat mogen? Is immers geen wifi...
Nee.
In gevallen van nood belemmert het je vluchtweg. Kabels kunnen je laten struikelen en daarbij kan een ketting ontstaan, het "domino effect". De een valt over de ander.
Daarnaast, stroomtechnisch lijkt me dat toch echt een hel. Accu's gaan 2-6 uur mee bij normaal gebruik, maar bij zeer intensieve dingen zoals een spel spelen en/of films kijken halveert de duur van je accu toch.
Daarnaast, stel je komt terecht in turbulentie? Arme laptop van jou + arme personen waar die laptop tegen aan zal slaan... (bijvoorbeeld, jou of je buurman of het 9 jarige meisje achter je...)
Ik denk niet dat ze het toelaten, maar goed. Mensen hebben ergere dingen gedaan en komen er nog mee weg ook. Waarom jij niet, dus probeer het eens uit!
In gevallen van nood belemmert het je vluchtweg. Kabels kunnen je laten struikelen en daarbij kan een ketting ontstaan, het "domino effect". De een valt over de ander.
Daarnaast, stroomtechnisch lijkt me dat toch echt een hel. Accu's gaan 2-6 uur mee bij normaal gebruik, maar bij zeer intensieve dingen zoals een spel spelen en/of films kijken halveert de duur van je accu toch.
Daarnaast, stel je komt terecht in turbulentie? Arme laptop van jou + arme personen waar die laptop tegen aan zal slaan... (bijvoorbeeld, jou of je buurman of het 9 jarige meisje achter je...)
Ik denk niet dat ze het toelaten, maar goed. Mensen hebben ergere dingen gedaan en komen er nog mee weg ook. Waarom jij niet, dus probeer het eens uit!
Wij vliegen in September naar de USA en tijdens de binnenlandse vlucht (toevallig ook met Delta Airlines) is gewoon 110V beschikbaar in het hele vliegtuig. Alleen jammer dat internet dus pas vanaf het einde van het jaar beschikbaar zal zijn 
Flight modus staat ALLE stralende dingen uit van een telefoon, zo ook wifi/gprs, weinig te voipen dan....
Nou dan zou je in die vliegtuigen toch op z'n minst ook een stopcontact mogen verwachten om je laptop/NDS/PSP/iPhone/iPod touch e/a WiFi apparaten op te laden
En de snelheid zal dan ook niet denderend hoog zijn lijkt me... zie maar ns glasvezel aan te leggen naar een vliegtuig toe
En de snelheid zal dan ook niet denderend hoog zijn lijkt me... zie maar ns glasvezel aan te leggen naar een vliegtuig toe
Snelheid tussen device en accesspoint is maximaal 802.11g dus 54Mbps... Aircell zelf zegt wel dat je alle soorten devices kan aansluiten erop; de vraag is of de vliegtuigmaatschappij dat ook toelaat. En zo ja, wat je dan kan (MSN, VPN, RDP, UseNet, noem maar op).
*edit 21:23; even wat opgezocht*
*edit 21:23; even wat opgezocht*
Dus je, hierboven/hieronder; de snelheid tussen vliegtuig en de grond is voorlopig dus ruk... Maximaal 1.5 echte megabytes per seconde. Nou, ga dat maar eens verdelen over een volle Boeing 747-400...Aircell has only recently begun trials of in-flight Wi-Fi and yet the company is already making second-generation plans for the service.
"When the service goes live later on this year, it will use CDMA EVDO Rev A for data transfer during flights, topping out at more than 12 Mbps. By the end of 2009, Aircell plans to up that number to 22.7 Mbps with advances in its current technology." (source)
However, the goal is to switch over to 4G LTE by 2011. The bandwidth should be capable of 300 Mbps speeds at that time, making it possible to play bandwidth-hogging online computer games or watch interactive HDTV on your computer during your flight. Although in-flight LTE-based Wi-Fi is intended for the benefit of the customers, it will also likely improve the technology available to those people operating the plane; for example, high-resolution weather-to-the-cockpit services should be improved once this service is available.
[Reactie gewijzigd door MAX3400 op dinsdag 5 augustus 2008 21:21]
Zou wat wezen als je niet kan VPN'en. Denk dat die optie de meest gevraagde zal zijn, zeker in Business class, zodat men toch kan doorwerken.
Leuk dat je met 54Mbps met de router bent verbonden, het gaat om de snelheid die de router met het internet heeft
ja alleen de vraag is wat de snelheid is naar het vliegtuig toe vanaf de grond..
De technologie werkt en is toepasbaar, maar het wordt pas interessant bij de volgende generaties van deze technologie. De snelheid is te laag. Het is gewoon een leuke marketingstunt.
Hoezo? te laag..? voor webmail werkt het vaak al prima dan hoor.. dat willen de meesten toch wel hebben.. heus niet downloaden en dat soort gedoe.. zullen ze wel over nagedacht hebben..
Waarom te lage snelheid? Echt of we dik dvd's en mp3 albums gaan binnen slurpen hoog in de lucht? RIAA 
Denk dat het meer is bedoelt om je mail te checken wat te googelen e.d.
En of iedereen ineens een laptop op schoot heeft.
Denk dat het meer is bedoelt om je mail te checken wat te googelen e.d.
En of iedereen ineens een laptop op schoot heeft.
Lezen?Waarom te lage snelheid? Echt of we dik dvd's en mp3 albums gaan binnen slurpen hoog in de lucht? RIAA
Denk dat het meer is bedoelt om je mail te checken wat te googelen e.d.
En of iedereen ineens een laptop op schoot heeft.
Delta zegt zelf dat ze onder andere "Passengers with Wi-Fi enabled devices, such as laptops, smartphones and PDAs, can surf the Web, check any e-mail, Instant Message, access their corporate VPN and more. Plus, Gogo includes free access to valuable online content from The Wall Street Journal® and Frommer’s®."
Sorry, maar zonder goede netwerk-apparatuur, traffic-shaping en throttling in het vliegtuig, kan ik zonder problemen met mijn laptop de hele verbinding dichttrekken via VPN en een opschoon-aktie van mijn Outlook-client tegen mijn Exchange-server.
Hmm...de lucht boven een staat valt ook onder de rechtsmacht van die staat (je moet ook toestemming vragen om eroverheen te vliegen, alhoewel dat om praktische redenen ook in verdragen is vastgelegd). Boven de oceaan heeft de staat waarin het vliegtuig geregistreerd is rechtsmacht, of de staat van de dader, of de staat van het slachtoffer...
Zou ook niet een beetje gek zijn zeg, allemaal moord, doodslag en verkrachtingen boven de oceaan, en op het vliegveld weer de brave burger uithangen...
Lijkt me overigens wel technisch mogelijk om de verbinding per aangesloten apparaat (PDA, laptop, NDS etc.) te beperken zodat er ook wat bandbreedte overblijft voor andere passagiers. En de snelheid valt me ook nog mee, kan me nog herinneren dat ik niet al te lang geleden een draadje vanaf mijn dikke ouwe laptop naar het telefoonkastje op de muur trok en ging inbellen. Daarna met iets van 6 KB/sec. internetten, was wel traag, maar voor e-mail of surfen werkte wel hoor. Beter dan niks zou je toch zeggen?
Zou ook niet een beetje gek zijn zeg, allemaal moord, doodslag en verkrachtingen boven de oceaan, en op het vliegveld weer de brave burger uithangen...
Lijkt me overigens wel technisch mogelijk om de verbinding per aangesloten apparaat (PDA, laptop, NDS etc.) te beperken zodat er ook wat bandbreedte overblijft voor andere passagiers. En de snelheid valt me ook nog mee, kan me nog herinneren dat ik niet al te lang geleden een draadje vanaf mijn dikke ouwe laptop naar het telefoonkastje op de muur trok en ging inbellen. Daarna met iets van 6 KB/sec. internetten, was wel traag, maar voor e-mail of surfen werkte wel hoor. Beter dan niks zou je toch zeggen?
Hoe geldt dat eigenlijk voor een privejacht of voor mijn part een rubberbootje midden op zee?
Offtopic, maar vooruit dan maar. Daar zijn ook weer regels voor. Een privejacht moet waarschijnlijk geregistreerd worden, dus dan heb je ook weer een land van registratie. Bij VLCC's (olietankers) en dergelijke verschilt land van registratie vaak van land van eigendom in verband met omzeilen regelgeving, wat de boel nog complexer kan maken. Ik geloof zelfs dat rond de 90% van alle schepen ter wereld onder de Panamese vlag (een 'flag of convenience' noemen ze dat ook wel) vaart omdat dat lekker goedkoop is en daar ook niet bijzonder moeilijk gedaan wordt over milieuregelgeving.
Bij kleinere schepen is registratie niet nodig, maar dan zijn er ook nog altijd een aantal mogelijkheden om rechtsmacht uit te oefenen (dader/slachtoffer). Feitelijk dezelfde situatie dus. Bovendien hebben de meeste kuststaten ook nog eens zeggenschap over een groot deel van de wateren die voor hun kustlijn liggen (territoriale wateren, exclusieve economische zone). Als je uit die zones bent (echt midden op zee zeg maar), kan geen jurisdictie uitgeoefend worden tenzij het om heel erge misdaden gaat. Dan kan iedere staat weer jurisdictie uitoefenen.
Bottomline van het verhaal is dus eigenlijk dat je altijd en overal wel aansprakelijk kan worden gehouden voor je daden. Ok, theoretisch gezien is het mogelijk dat je als dader geen nationaliteit hebt, de daad geen slachtoffer kent en er geen andere staten zijn die jurisdictie kunnen uitoefenen (wel een bizarre situatie, maar dat is het toch al als je met een rubberbootje de Atlantische Oceaan op gaat). Eenzelfde iets speelt overigens bij bv. geboortes of sterftes midden op zee of hoog in de lucht. Als je als Nederlandse vrouw met een Frans maatschappij boven Duits grondgebied vliegt met een in Engeland geregistreerd vliegtuig en dan een kindje baart, wat voor nationaliteit moet dat kind dan krijgen?
Als ik het me goed herinner, de Duitse nationaliteit...
Daar zijn ook weer regels voor. Een privejacht moet waarschijnlijk geregistreerd worden, dus dan heb je ook weer een land van registratie. Bij VLCC's (olietankers) en dergelijke verschilt land van registratie vaak van land van eigendom in verband met omzeilen regelgeving, wat de boel nog complexer kan maken. Ik geloof zelfs dat rond de 90% van alle schepen ter wereld onder de Panamese vlag (een 'flag of convenience' noemen ze dat ook wel) vaart omdat dat lekker goedkoop is en daar ook niet bijzonder moeilijk gedaan wordt over milieuregelgeving. Bij kleinere schepen is registratie niet nodig, maar dan zijn er ook nog altijd een aantal mogelijkheden om rechtsmacht uit te oefenen (dader/slachtoffer). Feitelijk dezelfde situatie dus. Bovendien hebben de meeste kuststaten ook nog eens zeggenschap over een groot deel van de wateren die voor hun kustlijn liggen (territoriale wateren, exclusieve economische zone). Als je uit die zones bent (echt midden op zee zeg maar), kan geen jurisdictie uitgeoefend worden tenzij het om heel erge misdaden gaat. Dan kan iedere staat weer jurisdictie uitoefenen.
Bottomline van het verhaal is dus eigenlijk dat je altijd en overal wel aansprakelijk kan worden gehouden voor je daden. Ok, theoretisch gezien is het mogelijk dat je als dader geen nationaliteit hebt, de daad geen slachtoffer kent en er geen andere staten zijn die jurisdictie kunnen uitoefenen (wel een bizarre situatie, maar dat is het toch al als je met een rubberbootje de Atlantische Oceaan op gaat). Eenzelfde iets speelt overigens bij bv. geboortes of sterftes midden op zee of hoog in de lucht. Als je als Nederlandse vrouw met een Frans maatschappij boven Duits grondgebied vliegt met een in Engeland geregistreerd vliegtuig en dan een kindje baart, wat voor nationaliteit moet dat kind dan krijgen?
Als ik het me goed herinner, de Duitse nationaliteit...
Je mag volgens mij ook geen "onbeperkt internet" gebruiken.
dat iederen tijdens de vlucht kan googlen naar "red wire green wire" of "how to make a bom out of everyday stuff you find a an long distance flight" geeft me niet zo'n gerust stellende gedachte...
dat iederen tijdens de vlucht kan googlen naar "red wire green wire" of "how to make a bom out of everyday stuff you find a an long distance flight" geeft me niet zo'n gerust stellende gedachte...
Je kan het zeker ook al niet alvast thuis uitprinten?
Zal de douane leuk vinden, ze pakken je al op als je het woord "bomb" in een vliegtuig zegt...
Wil je uberhaupt nog wel een laptop meenemen naar de US. Nu ze die zomaar kunnen innemen voor onderzoek.
Hé, daardoor wordt overstappen in Amerika weer een steuk leuker mee gemaakt
"Delta is de eerste maatschappij die heeft aangekondigd wifi in vliegtuigen in te bouwen."
Lufthansa heeft het jaren geleden al aangekondigd. Alleen zij zijn niet verder gekomen dan een proef met twee toestellen.
De techniek was destijds van Connexxion by Boeing. Alleen Boeing heeft helaas de stekker eruit getrokken.
Lufthansa heeft het jaren geleden al aangekondigd. Alleen zij zijn niet verder gekomen dan een proef met twee toestellen.
De techniek was destijds van Connexxion by Boeing. Alleen Boeing heeft helaas de stekker eruit getrokken.
Het is zelfs zo ver gekomen dat Singapore Airlines het voor een tijd heeft gehad op Sydney - Singapore. I kan mij nog herinneren dat ik met mijn ouders aan het chatten was via skype (het IM gedeelte, niet het praat gedeelte). Dit laat trouwens meteen zien dat het potentieel niet handig is om dit toe te laten vanwege de "bel" programma's. Voor de rest heb ik d'r absoluut geen problemen mee...
Ik ben in oktober vorig jaar nog van Schiphol naar Singapore gevlogen met Singapore Airlines en toen kon je ook onbeperkt internetten tegen een forse $40. Het verbaasde me dan ook dat ze zeggen dat Delta Airlines de eerste is. Wellicht de eerste die het mbv deze technieken aanbieden, naar das wat anders dan de eerste die WiFi aanbied aan boord.
$40,- fors? Tegen de koers van dat moment was dat zo'n 27,50 euro. Voor zo'n vlucht een schijntje om de tijd mee door te komen.
Als ik 10 uur moet vliegen, wil ik ook nog wel het dubbele betalen
Als ik 10 uur moet vliegen, wil ik ook nog wel het dubbele betalen
Toentertijd had ik nog geen CreditCard en daarnaast heb je met Singapore Airlines genoeg andere dingen te doen aan boord. Zoals films kijken wanneer het jou uitkomt, spelletjes spelen e.d. doordat iedereen een eigen touchscreen scherm heeft. En ik slaap ook makkelijk in een vliegtuig dus de tijd is voor mij persoonlijk zo om. Maar ik ge nu behoorlijk offtopic.
Goeie 2 jaar geleden nog mogen van genieten. Boeing heeft er inderdaad de stekker uit getrokken, maar was wel zo sympathiek om de dienst verder nog gratis aan te bieden.
Niks zaligers dan te MSN'en terwijl je boven Rusland aan het cruisen bent op 10km hoogte .
Niks zaligers dan te MSN'en terwijl je boven Rusland aan het cruisen bent op 10km hoogte
.Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
