Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 244 reacties, 25.874 views •
Submitter: XTREEMRaGE

De Thaise distributeur van Grand Theft Auto IV heeft besloten de verkoop van het populaire spel te staken nadat een scholier had bekend een taxichauffeur te hebben doodgestoken tijdens een poging een stuk uit de game na te spelen.

Een achttienjarige scholier werd afgelopen weekeinde gearresteerd nadat hij in Bangkok een taxi had gestolen en de chauffeur had doodgestoken. Tegenover de politie verklaarde de jongeman dat het spelen van GTA IV hem tot de daad had aangezet, schrijft Reuters. De distributeur, New Era Interactive Media, heeft naar aanleiding van het incident de verkoop van de game gestaakt en roept shops bovendien op om GTA IV uit de schappen te verwijderen. Het bedrijf krijgt bijval van het ministerie van Cultuur, dat de steekpartij aangrijpt om de kwestie van gewelddadige games op de politieke agenda te zetten. Volgens het ministerie toont het incident aan dat 'de tijdbom al af is gegaan en de situatie nog erger kan worden'.

GTA IV screenshot De scholier wilde naar eigen zeggen uitvissen of het in werkelijkheid net zo gemakkelijk was om een taxi te stelen als in Grand Theft Auto IV. Hij werd opgepakt toen hij het voertuig achterwaarts een straat uit wilde sturen terwijl de chauffeur ernstig gewond op de achterbank lag. Het zou niet de bedoeling zijn geweest om de man te doden, maar de jongen deed dit toch toen de chauffeur zich verzette. De verdachte, volgens zijn ouders een beleefde en verantwoordelijke jongen, kan volgens de Thaise wet voor zijn misdaad ter dood worden veroordeeld.

Reacties (244)

Reactiefilter:-12440229+142+222+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Al bovengenoemde opmerkingen heb ik al vaker langs zien komen. Elke keer als er weer een incident is waarbij een game, bv als GT wordt genoemd krijg je weer deze discussie.
En vele argumenten zijn ook wel juist; je hebt je eigen verantwoordelijkheid, je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, en de meesten onder ons kunnen ook wel het onderscheid maken tussen realiteit en game.

Toch mis ik m.i. elke keer weer een belangrijk punt. En wel dit: door onze leefwijze, dwz. kranten, tijdschriften, tv, noem maar op, komen we in kontact met geweld. We hebben net als de meeste landen zelfs een leger.
Maar, wat je daar leert is eigenlijk, mensen doden. Daar en nergens anders voor word je getraind. Wat voor verhaal ze er omheen ook vertellen in de reclames.

Spellen, maar ook films en het nieuws, etc doen niets anders dan je daar aan laten wennen; het wordt gewoon. Het wordt gewoon...
Maar mensen doden is niet gewoon, hoe je dat ook doet.
Wie dat doet is in het gewone leven ook een moordenaar. Het is niet gewoon en het doet er niet toe of je de taxichauffeur op de achterbank laat liggen (want niet in de game) of uit de auto sleurt en vermoordt, het blijft moord.

Er is een gruwelijk expiriment geweest, meerdere eigenlijk, met het doel te onderzoeken hoe ver gewone mensen, mensen zoals jij en ik, mensen met "normen en waarden", bereid waren te gaan.

Bij een experiment werd een groep vrijwilligers verteld dat zij een proefpersoon moesten testen op zijn/haar kennis. Bij elk goed antwoord moesten ze op de groene knop drukken en bij elk fout antwoord op de rode. Die zou de ondervraagde "straffen" d.m.v. een elektrische schok. Naast de rode knop zat een keuzeschakelaar waarmee het voltage van de schok gekozen kon worden; van onschuldig (bv 25V) tot dodelijk (vele 1000en volts!).
De opdracht was om bij elk fout antwoord te straffen en elke keer met een hoger voltage.

De "ondervraagden" waren natuurlijk acteurs, die heel goed de "schok" speelden en uiteraard steeds vaker foute antwoorden gaven.

Het bleek al snel dat vrijwel iedereen de voltageknop zonder veel gewetensproblemen tot ver in het absoluut dodelijke gebied draaide...

Gewone, fatsoenlijke, normale mensen.

Bij een ander experiment - dat moest worden afgebroken omdat het uit de hand liep - werden de mensen (studenten in dit geval) die meededen in twee groepen verdeeld. De ene groep was de bewaking en de andere de gevangenen. De bewakers moesten de gevangenen "kort houden"...
Gevolg: "onschuldige" pesterijtjes liepen al snel uit op mensonterende toestanden die begonnen te lijken op gestapo kampen en martelingen.

De "daders"? Gewone mensen, zoals jij en ik. Mensen die onder normale omstandigheden "nooit zoiets zouden doen".

De conclusie is dat eigenlijk iedereen te beinvloeden is en zich ook laat meeslepen.
Je kunt dan ook nooit zeggen "ik niet! dat overkomt mij niet!"

En dat bedoel ik met "gewenning", zodra iets gewoon wordt, als normaal ervaren wordt...
Zoals "bij het leger gaan (in dienst)", sommige films, sommige games, etc.
Maar is geweld ook wel zo normaal?

Ik persoonlijk denk dat we zonder al deze extreme en gewelddadige dingen een ietsie rustiger en veiliger maatschappij zouden hebben.

@hieronder:
Ja het Milgram experiment dacht ik. Maar niet in de eerste plaats een Duits experiment want het werd door Engelse studenten uitgevoerd. Er zijn er vele geweest.
En ik heb het ook niet in de eerste plaats over geweld, maar over de gewenning, waardoor geweld "gewoon" wordt.
Het wordt makkelijker om mee te doen, en kennelijk als ik de vele reacties hier lees, om is het ook vlak na het gamen als je er nog "in zit", even moeilijk je daarvan los te maken.

Was de kick - het adrenaline rush veroorzakende moment - er niet geweest dan was de reactie noch het verlangen naar zo heftig. En dan heb ik het nog niet eens speciaal over gamen.
Gamen maakt het alleen makkelijker, thuis en anoniem zo je wilt. Maar er zijn altijd mensen die, omdat ze er al weer aan wennen, een heftiger kick zoeken. Of dat nu een nog grotere rollercoaster is, of bungeejumpen, met de crossfiets over nog stromende lava (!) rijden (lekke band? finito!) of nog extremere / hardere games / films zijn maakt niet uit.
Een kick op zich is niet erg, maar waar ik problemen mee heb is dat geweld in de meest extreme vormen wordt neergezet als gewoon. Normaal. En dat is het echt niet!
:)

[Reactie gewijzigd door Kailash op 5 augustus 2008 19:40]

Volgens mij heb je het over het Milgram experiment en de Duiste film Das Experiment (waarvan ik niet zeker weet of dat experiment echt is uitgevoerd).

In beide voorbeelden gaat het experiment echter niet over geweld, maar over groepsdruk. Wat Milgram bewees was niet dat alle mensen van nature geweldadig zijn, maar dat mensen gevoelig zijn voor autoriteit, zo gevoelig zelfs dat ongeveer de helft van de proefpersonen onder druk van een autoriteit (de arts in witte jas die mensen gebood stroomstoten toe te dienen) en dodelijk voltage zou toedienen.

Das Experiment gaat ook over groepsdruk. Het gaat over hoe mensen zich gedragen wanneer ze ofwel gevangen ofwel bewaker worden gemaakt.

Maar bij groepsdruk is er altijd een persoon of een groep personen die de druk uitvoert. Mensen zijn hier bijzonder vatbaar voor. Ik heb echter nog niet gehoord van experimenten waarbij de tv of computerspelletjes de rol van groepsdruk overnamen en ik betwijfel dan ook of een spelletje of een film of iets dergelijks kan worden gerekend tot groepsdruk.
En ik heb het ook niet in de eerste plaats over geweld, maar over de gewenning, waardoor geweld "gewoon" wordt.
Volgens mij ervaren de meeste mensen het spelen van een computerspelletje niet als geweld. Dat is denk ik de cruciale denkfout. Er zit een gigantisch verschil tussen cht, real-life geweld en het spelen van een spel. Het is echt niet hetzelfde en eigenlijk amper vergelijkbaar als je er echt over nadenkt.

Ik heb wel eens wat fysiek geweld gezien en ook meegemaakt en voor mij was dat echt compleet iets anders dan geweld in een computerspel, film of boek dan ook.
Hoe men het ook wendt of keert, voor bepaalde individuen heeft een game als GTAIV en waarschijnlijke vele andere vormen van fictie, blijkbaar een grote invloed op hun gedrag. Het is mijn inziens lastig om de 'schuldvraag' te beantwoorden door enerzijds de game, of anderzijds de speler als boosdoener te duiden.

In verschillende gevallen, reageren verschillende mensen verschillend. Simpel als dat. Wellicht dat een persoon wat labiel is, of sowieso ontvankelijk voor prikkels uit games/televisie. Wellicht dat er duizenden, zo niet miljoenen, anderen zijn die dit niet hebben. De afweging die hier uit voortkomt is in potentie een (redelijk) zware; moeten elementen van de samenleving die op enkelen een slechte invloed hebben verboden/meer gereguleerd worden om iedereen te beschermen?

Het is nu zo, dat de bescherming, in de vorm van een aanduiding op een doos waarbij de minimale leeftijd wordt gegeven, niet afdoende werkt om dit soort incidenten te voorkomen. En ook al is een persoon welke niet ontvankelijk is voor deze prikkels, althans niet in deze extreme mate, niet gevaarlijk na het spelen van een bepaald soort game. Hij of zij dient wel beschermd te worden tegen diegenen die op een of andere manier zichzelf verliezen in zo'n game. Het is immers die persoon die uiteindelijk slachtoffer wordt (mes tussen de ribben, kogel door je hoofd, vul maar in).

Dilemma's, dilemma's... ;-) Wat moet er dan in feite allemaal 'verboden' worden? Of, wie moet er dan allemaal 'preventief' in therapie? Hoe bepalen we wat de best te ondernemen actie is? Is een verbod, of intensieve(re) begeleiding de (/een) oplossing? Hoe groot is de kans dat de jongeren die deze daden plegen, ze hadden gedaan znder geweldadige entertainment?

Ik vind het allemaal nogal lastig. Ik wil enerzijds graag GTAIV en soortgenoten blijven spelen. Anderzijds wordt ik niet graag neergesabeld door een doorgedraaide puber die de dagen van te voren flink 'geoefend' heeft daarop in deze games (alhoewel ik mij ook terdege bewust ben van het feit dat ik ook neergesabeld kan worden door een puber zonder dat deze ooit zo'n game heeft aangeraakt/gezien)...

Wie o wie draagt de verantwoordelijkheid?
Wanneer je 18 bent, wordt je geacht helemaal zelf verantwoordelijk te zijn voor je daden. Wat er precies achter zit aan motieven is vanaf hier niet te achterhalen. Misschien is het wel heel simpel zoals de dader het aangaf: hij had een stom idee (iets uit GTA nadoen). Bij het uitvoeren daarvan leidde de ene stomme actie tot de andere met als resultaat dat hij iemand vermoorde.

Nu vinden veel mensen het idee dat anderen 'zomaar' iemand kunnen vermoorden nogal eng. Het tast je gevoel van veiligheid aan. Dan is het makkelijker om alles op een externe factor te schuiven: het spel. Verbied en spel en het veilige, rationele wereldbeeld is weer hersteld.

Ik het denk je het moet afdoen als een incident. Wanneer de dader volledig toerekeningsvatbaar is, mag hij van mij ook de zwaarste straf krijgen. Er zijn grenzen en wanneer je daar overheen gaat, kun je IMO niet wegkomen met "ja maar het spel liet me het doen". :/
Insgelijks. Ook mensen die niet gamen oid plegen moorden en misdaden. Die hebben ook ergens een drift en een tekort aan impulsbeheersing. En kunnen daarbij ook aangeven dat ze wilden weten hoe het zou voelen, dus waar ligt het nou eigenlijk precies aan?
Dat is niet waar. De wetten in Nederland zeggen dat je ouders voor je verantwoordelijk zijn tot je 21 bent. Vanaf die tijd moet je pas de consequenties gaan dragen voor je acties zonder tussenkomst van je ouders. Als je 20 bent en krijgt een bekeuring voor te snel rijden, moeten je ouders die officeel betalen.
Dat is financile aansprakelijkheid. Wanneer je een misdrijf begaat als 18 jarige, wordt je gewoon als volwassene veroordeeld.
Wie o wie draagt de verantwoordelijkheid?
Nou, volgens mij in ieder geval niet Rockstar. Waarom? Simpel:
1) We hebben duidelijk met een incident te maken. Er zijn geen honderden kids die gaan moorden naar aanleiding van GTA.
2) De dader is waarschijnlijk psychisch niet hemeaal in orde. Even kijken of een taxi stelen in de praktijk net zo makkelijk is te stelen als in een spelletje lijkt me een duidelijke indicatie.

In zo'n geval is een discussie over de toelaatbaarheid van content in een game niet gepast.

Wie er verantwoordelijk is? De jongen zelf... wellicht zijn ouders of sociale omgeving... eventueel de overheid... maar zeker niet Rockstar.
Dit soort meldingen komen veel uit de USA en nu uit Thailand.
Beide landen heben een hoog "murder rate"
Thailand: 8.47 op 100.000
USA : 5.7 op 100.000
Voor zover ik weet is dit nooit gebeurd in landen met een laag "murder rate"
Nederland: 0.97 op 100.000

Ik vrees dan ook dat het verbieden van GTA niet echt een verschil zal maken.
Wapens verbieden (usa) , armoede bestrijden zou IMHO meer helpen.

Klik hier voor bron.
Ik ben het ermee eens dat games als GTA geweld en criminaliteit verheerlijken...

ECHTER:

Ik speel al gewelddadige games en spelletjes (bijvoorbeeld soldaatje, wat alle kinderen doen en daar hoor je ook nooit iemand over) sinds mijn kindertijd, ik heb stapels gewelddadige speelfilms en anime gezien. Toch heb ik nog nooit iemand neergestoken, ik heb nooit slaande ruzie en ik heb geen strafblad.

Met mij nog vele anderen (onder mijn vrienden, maar waarschijnlijk ook hier op T.Net)...

Dus het causale verband tussen deze misdrijven en games/films/whatever ontgaat mij volledig. De vraag is: zouden deze personen hetzelfde hebben gedaan als dit soort games/films/whatever niet beschikbaar waren ???

Ik denk het wel.
Hoeveel gevallen van joyriding en carjacking zijn er per jaar wel niet? Je zou hierbij ook wel als verdediging kunnen zeggen dat het aan GTA ligt. Maar dit is gewoon een slecht excuus als je het mij vraagt.

In de VS wordt bijvoorbeeld veel joyriding gedaan. Feit is wel dat ze ik weet niet hoeveel van die car chases ze op tv hebben. Ik geloof best wel dat dit op enkele labiele mensen invloed zal hebben. Dit geldt waarschijnlijk ook in mindere mate voor GTA IV. Deze mensen zullen echter alle prikkels verwarren met realiteit. Dus alles maar verbieden maar dan?

Stel een dader wil strafvermindering en heeft 2 keuzes:
A: Het komt door achtervolgingen op de tv.
B: Het komt door GTA IV.
Hij weet dat ie bij keuze B veel meer media-aandacht zal krijgen omdat een grote groep mensen toch een redelijke kruistocht tegen gewelddadige games aan het voeren is.

Denk er eens over na. Welke aanneembare verdediging heb je als gezond persoon als je iets dergelijks doet. Ik denk gewoon dat deze jongen niet dom is en dat hij door deze verklaring een hype wil creeeren die misschien z'n leven redt.

Het zou iig wel belachelijk zijn als de game hierdoor verboden wordt. Als er een boek verboden wordt moet het eerst geschreven zijn door een dictator. Bij een game is dit blijkbaar niet nodig, omdat het een andere vorm van vrijheid van meningsuitting is |:(
Het is natuurlijk heel makkelijk om de schuld op een spel af te schuiven, maar uiteindelijk is het toch echt gewoon de jongen zelf die deze moord heeft begaan.

"Games don't kill people, people do."
Het is nog veel gemakkelijker om met jouw zinnetje de invloed van games op gedrag uit te sluiten.
Je kan de invloed van media, tv en games op gedrag niet zomaar uitsluiten imho.

Ik kan me best voorstellen dat ze een trigger vormen voor sommige mensen, vooral games die kwa opzet de realiteit proberen te benaderen (free roam, physics, setting) en die tegelijkertijd moord/geweld belonen.

Dit soort excessieve gevallen zijn zeldzaam, maar niet uniek. Ik kan me een geval in de UK herinneren waar een peuter geslacht werd naar voorbeeld van Chuckie.

Verder om nu meteen de game uit de schappen te halen is natuurlijk wat overdreven, maar er ligt wel een zekere verantwoordelikheid bij de makers van game wat betreft de content van de game.
"...maar er ligt wel een zekere verantwoordelikheid bij de makers van game wat betreft de content van de game."

Wat? Wou jij Rockstar een willekeurige moord in de schoenen schuiven?

Walgelijk. GTA is een fictie. Het is vermaak. Als een gek dat gaat naspelen, ga je toch niet de makers van dat stukje fictie de schuld geven?

Men zou eens wat meer moeten lezen. Als je eens wist wat voor gewelddadige boeken er zijn. Toch weet men daar wel het verschil tussen fictie en realiteit.

Ik vind het bizar om te spreken over verantwoordelijkheid van 'de makers' (Rockstar) als het onderwerp een gestoorde moord van een tiener in taiwan is. Het is overduidelijk dat Rockstar daar niks mee te maken heeft en AL HELEMAAL NIET VERANTWOORDELIJK IS.
Hee, wacht even, kan je niet eens orderscheid maken tussen verantwoordelijkheid en schuld? Zoiets van Wim Kok anno jaren 2000: Ik ben niet schuldig maar wel verantwoordelijk voor Sebrenica? Nee, je loopt mensen woorden in de mond te leggen die ze niet zeiden, en dat moet je niet doen, want dat verkracht de discussie.
Men zou eens wat meer moeten lezen. Als je eens wist wat voor gewelddadige boeken er zijn. Toch weet men daar wel het verschil tussen fictie en realiteit.
Duh! Omdat men bij lezen de beelden wl zelf verzint.
kidde, ik leg niemand woorden in de mond, ik reageerder simpelweg op de tekst "...maar er ligt wel een zekere verantwoordelikheid bij de makers van game"

Naar aanleiding van n gewelddadig incident door n jongen die waarschijnlijk ook nog eens mentaal niet helemaal in orde is, kun je niet spreken over verantwoordelijkheid van Rockstar.
Ik wil Rockstar niet schuldig verklaren aan deze moord, zeg ik ook helemaal niet.

Ken je de maatschappelijke discussie naar aan leiding van het verschijnen van het boek American Psycho? Of van De 120 dagen van Sodom van Pasolini?

Daar doel ik op. Games ontkomen niet aan maatschappelijke toetsing wat betreft morele toelaatbaarheid van de inhoud. (let op: ik heb het niet over verbieden!).

Je maakt een game, je bent verantwoordelijk voor de inhoud. Dat is wat ik zeg. Dus als je een totaal immorele game maakt, zeur dan niet, als gamemaker, over discussies over de inhoud.
Anders gezegd: dit soort discussies heb je niet over een game als Mario Kart..
Ik vind dat je hier geen verantwoordelijkheid bij de makers van een spel kan leggen, omdat het duidelijk om een jongen gaat die psychishe problemen heeft.

Je kan nooit de makers aanrekenen wat de gek doet die er mee aan de haal gaat. Dan gaat de discussie meteen scheef.
Verder om nu meteen de game uit de schappen te halen is natuurlijk wat overdreven, maar er ligt wel een zekere verantwoordelikheid bij de makers van game wat betreft de content van de game.
Waarom ligt de verantwoordelijkheid bij de makers? Die bepalen toch niet in welke handen hun spel terechtkomt? Ouders zouden de leeftijdsaanduidingen gewoon serieuzer moeten nemen.
Jij vindt dat de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt, boesOne bij de makers, TheLunatic bij de gebruikers.... Ik denk niet dat het zo zwart-wit gesteld kan worden.

Natuurlijk is het niet zo dat gewelddadige spelletjes de enige reden zijn dat mensen dit soort dingen doen. Maar het is ook niet uitgesloten, en uit te sluiten, dat het wel degelijk meespeelt. Wat daar tegen gedaan kan worden, en wie daarvoor de verantwoordelijkheid heeft, is volgens mij een maatschappelijke discussie die gevoerd kan/moet worden. Wat de uitkomst is, hangt af van de prioriteiten die men stelt. Als men (d.w.z. verschillende maatschappelijke partijen) vindt dat een enkel geval van geweld n.a.v. een game aanleiding is voor een verbod, en dat het belang hiervan opweegt tegen de inperking van vrijheid, dan moet dat gedaan worden. Kwestie van democratie. De discussie hierover is er niet een die *alleen* gevoerd moet worden op een site als Tweakers, waar het publiek een duidelijke kleur heeft.

Overigens zou ik persoonlijk tegen een verbod zijn. Maar niet omdat ik het eens ben met een zin als "Games don't kill people, people do." Dat zeggen ze in de Verenigde Staten ook over wapens en ik ben zonder meer tegen een vrijwel grenzeloos wapenbezit zoals ze dat daar kennen.
Dus wanneer een kind z'n vriendje afmaakt met een boormachine moet er ook een maatschappelijke discussie gevoerd worden, waarvan de uitkomst kan zijn dat boormachines uit de schappen gehaald moeten worden? En Bosch moet de verantwoordelijkheid dragen voor de gevolgen die hun apparatuur aanricht in handen van kinderen?

Ouders hebben de verantwoordelijkheid voor hun kinderen en bepalen wat wel en niet geschikt voor ze is, daar komt geen democratie aan te pas. In het geval van videogames kunnen/moeten daar leeftijdsaanduidingen als leidraad voor worden gebruikt.
1. Sommige ouders hebben geen verantwoordelijkheid helaas en voeden hun kind ook niet in die zin op.
2. Niet iedereen die spellen speelt woont nog thuis bij zijn ouders.
3. En is dat wel het geval dan is stiekem spelen bepaald niet ongebruikelijk.
4. De leefomgeving van de kinderen wordt grotendeels niet bepaald door de ouders.
Als jij je kan voorstellen dat games de trigger vormen, raad ik je aan zelf geen games meer te gaan spelen!

ik kan het me zelf helemaal niet voorstellen dat je door een game getriggerd word (let op die gast was 18 jaar)
zulke dingen zullen nooit in me hoofd opkomen.

daar moet je zelf toch wel een beetje labiel voor zijn
Gatverdamme zeg. Eerst iemand neersteken en vervolgens met het vingertje naar een game wijzen en gelijk wordt de verkoop ervan gestaakt.

Games zetten niet aan tot dit soort dingen, het is een keuze die je zelf maakt. Hier in Nederland wordt het ook genoeg gespeeld. Het heeft eerder met gezond verstand te maken.

[Reactie gewijzigd door hytash op 5 augustus 2008 08:50]

ik ben het helemaal met je eens... wie komt er nou op een idee om een auto te gaan stelen omdat het in een spel zo gemakkelijk is? als anderen dat ook deden had de wereld heel anders uitgezien, iedereen deed dan "missions" en legde rivaliserende gang members om en dat soort dingen, is natuurlijk onzin, maar het is natuurlijk heel makkelijk om een spel de schuld te geven, dan te zeggen dat je met je bezopen kop zelf erop bent gekomen om een auto te gaan stelen, misschien wilde hij wel cab driver missions gaan doen, daar je bij 100 fares hydraulics krijgt :+

grote nonsens natuurlijk wat die jongen zegt...
In werkelijkheid zijn er echt daadwerkelijk GANGS (amsterdam en ook andere grote steden) die om erbij te horen de leden allerlei illegale dingen laten doen, tot aftuigen van een willekeurige voorbijganger. Denk je echt dat die dat opgepakt hebben van games? Nee, dat wordt dan weer gehangen aan de RAP scene..

Ach zo is er altijd een zondebok te vinden, want weet je wat pas echt eng is?? Als er geen reden is waarom iemand iets fouts doet! Dat kan de samenleving niet aan, want dan komt alles op losse schroeven te staan als het geweten niet eens in kan grijpen.
ik heb precies hetzelfde plaatje voor me idd, altijd is er weer iets uit een of andere subcultuur van gamers of rappers, "homies" "nerds zonder sociale interactie" en ga zo maar door, dezelfde discussie rond WoW, mensen die een cafe "dungeon" in rennen en dan iedereen neer willen slaan om een quest te completen en een legendary item te retrieven, maar in werkelijkheid zijn ze gewoon z over de rooie vanwege een item wat ze niet hebben gekregen uit een loot of hoe je dat ook noemt in WoW, dat ze gewoon ergens naar binnen lopen en helemaal loos gaan, dat kun je allemaal aan spellen binden, maar diezelfde jongen kan ook op zijn idee gekomen zijn door een film, een blender, of zelfs de radio, als er maar een zondebok is gaat het verhaal meteen naar de stoofpot in, en dezelfde jongeheer loopt over een paar jaar weer vrij rond.

het hele probleem van onze samenleving is dat deze mensen uit humane redenen geen levenslange/dood straf krijgen, en met die mensen in de wereld, met een bepaalde kronkel in hun hoofd, blijf je deze dingen zien, er wordt altijd wel een oplossing "gevonden" maar pas nadat het kalf verzopen is, en het leuke is dat de normale persoon die 500 euro voor het GTA pack heeft betaald, hieronder lijdt.

er moet gewoon het idee bestaan dat de massa gerust kan stellen, anders loopt het zo uit de hand :z
Ik vind het eigenlijk wel slim van de jongen in kwestie. Op deze manier kan hij verminderd toerekeningsvatbaar verklaard worden en op die manier wellicht de doodstraf ontsnappen. Als hij daarvoor zijn vinger naar een game moet wijzen dan is dat een relatief kleine moeite (met alle gevolgen van dien).

De echte vraag is: would you save your skin by blaming someone else? Je moet het oer-instinct niet onderschatten.
Totale onzin. Als hij verminderd toerekeningsvatbaar verklaard wil worden, moet hij een stoornis hebben, en lang een spelletje spelen wil toch niet zeggen dat je een geestelijke stoornis hebt. Of wel soms?
klinkt wel leuk 'verminderd toerekeningsvatbaar' enzo.. ik ben dan wel geen Thais strafrechtkenner, maar ik vermoed dat ze daar niet echt aan doen, 'verminderd toerekeningsvatbaar'

enne fijn dat hij eventueel niet ter dood word veroordeeld, nu zit hij levenslang in een Thase gevangenis.. daar zouden ze een computerspel van moeten maken :+
Ik ben het wel met je eens.

Ik vind het een slap excuus, naspelen.. volgens mij kan je in GTA geen mensen neersteken. En taxi's beroven en rondrijden met een gewonde chauffeur op de achterbank zit er ook niet in. Hooguit een chauffeur de wagen uit trekken en dan om zeep helpen.

Deze dader wil gewoon strafvermindering krijgen door te zeggen dat games de schuld zijn.
Games zijn niet de oorzaak van dit soort incidenten. De psychische gesteldheid van de personen die de spellen spelen wel. Sommige mensen kopen die games volgens mij omdat ze kicken op het pijn doen van mensen. Misschien moeten gamers gewoon ieder jaar een psychische keuring gaan krijgen :+
"Ik vind het een slap excuus, naspelen.."

Prachtig, dat is eigenlijk de essentie van dit verhaal. Het is een smoes.

Het enge is dat er vervolgens weer 50 mensen op de 'anti geweldadige games'-bandwagon springen en roepen dat 'dit soort games' wel degelijk gevaarlijk zijn en dat de makers daar deels voor verantwoordelijk zijn.

Gelukkig blijven die 50 mensen een minderheid. Maar blijkbaar is het makkelijk en prettig om te denken dat we hier te maken hebben met een spelletje dat mensen gewelddadig maakt.

Ik kan me nog goed herinneren dat exact dezelfde discussie rondom spellen als Doom en Carmageddon speelde.
het is een keuze die je zelf maakt.

Alleen toen ik vroeger in de auto zat kwam ik nooit op het idee om mensen plat te rijden, auto's te stelen of andere GTA-achtige dingen te doen.

Tegenwoordig zijn dit inderdaad keuzes geworden, aangezien ze door veel mensen virtueel al toegepast worden en daarmee ingebakken worden in het denk proces. En ik weet van mijzelf dat ik dit soort dingen niet doe, maar als ik dan zie hoeveel domme dingen er al gebeuren (dronken achter het stuur, mee rennen met de cruise control, happy slapping, ...) dan hoeft GTA en ander virtueel geweld van mij niet verheerlijkt te worden en mag het net zoals porno ook op de bovenste plank zonder reclame in alle media.
Ik heb inderdaad nog nooit een boek/radiospel/stripboek/tv serie/film gezien waarin iemand werd dood gemaakt op een manier die ik kon na doen.
Het is duidelijk dat alleen computer spellen dit na-aap gedrag kunnen creeren en ze moeten dan ook duidelijk allemaal verboden worden.
Met dien verschil natuurlijk dat de beleving vanuit de de eerste persoon is en de speler zelf invloed heeft, in tegenstelling tot bij boeken en films.

Daarnaast worden er handelingen in een spel aangeleerd, waardoor er toch een zekere conditionering plaats kan vinden : handeling->adrenaline kick). Wat dan weer kan leiden tot het in werkelijkheid nadoen. Maar feit blijft natuurlijk dat buitensporig geweld en joyriding ook al bestonden voordat die spellen waren.
handeling->adrenaline kick)
Dat niet alleen, er vind ook nog beloning na de handeling plaats. Vroeger bij GTA in de vorm van punten. Gouranga! (Da's 6400 IIRC). Precies de manier waarop je een baby of hond opvoed.
Dat klopt, er is een beloning voor het doden van mensen. Ook in de versies na GTA 2. Maar tegelijkertijd zijn er ook negatieve consequenties, zoals de politie die met je wil 'praten', mensen die in paniek raken en bendes die pissig worden.

Waar ik me aan erger is dat de scholier heel vlot met zijn vinger naar GTA wijst. Hij hoopt dat hij ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard en het Ministerie van Cultuur trapt er in.
Yeah right, en films als de saw serie dan? Of elk horror genre? Dus als ik iemand met een kettingzaag bewerk en ik zeg: dat deden ze in scarface ook, dan ligt het duidelijk aan die film of niet? Of als ik ineens zin krijg om 6 gerespecteerde familiebazen om te leggen, en vervolgens verwijs naar The Godfather, dan is er niets aan de hand, immers: die film bracht me op het idee.

Denk eerst na voordat je zomaar iets zegt. Horror bestaat al jaren op tv maar daar hoor ik nooit iemand over zeiken. Maar als je in een spelletje (SPELLETJE!!!) schapen of virtuele mensen onder kunt rijden, dan is het meteen slecht?
Het probleem is as usual: waar trek je de grens? En naar waar zal dit alles nog evolueren?
20 jaar terug was iedereen tevreden met wat vallende blokjes waarmee je lijntjes moest vormen. Nu blijven sommigen nog op hun honger zitten nadat ze net een virtuele soldaat hebben gemolesteerd.
Gaan we binnen 5-10 jaar virtueel geweld aandoen aan kinderen? (Bully geeft ons alvast een voorsmaakje) Misschien lekker martelen, eventueel verkrachten ?
"Eej, het zijn maar pixels ! Het is maar een spelletje ! "

Spelletjes dienen vermakelijk te zijn. Mensen in brand steken (Postal), voetgangers neerslaan (GTA), ... vind ik persoonlijk niet zo vermakelijk.
Nu, we mogen de menselijke fantasie niet onderschatten. Om vreselijke dingen te bedenken hebben we heus geen games of hororfilms nodig. Echter, wij als samenleving hebben het recht om het af te keuren, het te misprijzen, te sensibiliseren, en met een ietwat aanmanende vinger naar onze kinderen te wijzen en te zeggen "ga maar lekker buiten met de bal spelen". En dat ga ik alvast doen ;-)
Je mag ervan zeggen dat je wil, jonge gastjes op een zonnige dag vol enthousiasme achter de spelconsole zien springen om weer vol overgave mensen neer te maaien of plat te rijden, dat is toch niet helemaal gezond. Niet omdat ze het eventueel zouden kopiren in real-life (als ouder heb je voldoende kans om hen het verschil uit te leggen), wel omdat ze er schijnbaar ongevoelig voor worden. En dat laatste is heel wat moeilijker op te vangen in de opvoeding. Hoe leg je aan je kind uit dat het zich iets zou moeten aantrekken van Joe van Holsbeek die wordt neergestoken om z'n mp3-speler ipv even zijn/haar schouders op te halen en dan weer weg te duiken achter de Nintendo ?
Het zijn de kinderen van vandaag die binnen x aantal jaren advocaat worden, politieagent, rechter, cipier, ooggetuige, jurylid, ... Zij zullen moeten oordelen over goed en kwaad, over wat te vergeven valt en wat de levenslange opsluiting verdient. Laat hen er niet over gaan als ware het maar een hoopje 'pixels' ...
Volgens mij had Azzmodan er voor D2Freak <sarcasme>-tags omheen mogen zetten ;)
ik ben het helemaal met je eens. Het minst wat je ervan kan zeggen is dat we steeds minder gek gaan opkijken van dit soort nieuws. En dat op zich is al bedroevend.
Je kan wel zeggen "dit doe ik niet in het echt" maar tegenwoordig hoeft het verschil niet eens zo groot te zijn.
Bush heeft naar alle waarschijnlijkheid ook nog een mens van dichtbij zien sterven, en toch bepaalt ie in sterke mate over leven en dood. Vinger op de knop / joystick ?
tja... ik vind stiekem wel dat ze ergens wel een punt hebben.
maar vraag mij wel af dat daadwerkelijk de oorzaak is..
oja?

welk punt dan?

De werkelijke oorzaak? Die jongen is gewoon een gevalletje laag IQ. Met een beetje intellect kan je fictie en werkelijkheid wel van elkaar scheiden. De ouder sgeven verder aan dat ze hem goed opgevoed hebben (hij was immers een beleefde en verantwoordelijke jongen), maar trekken daarmee ook hun verantwoordelijkheid in.

Dit is puur om marketing technische redenen. Als deze jongen in het gevang zit en de zaak vergeten is, komt de game wel weer terug in de rekken....
Ik denk niet dat het met de hoogte van het IQ van de dader te maken heeft. Eerder met zijn geestelijke gezondheid. Beleefd en verantwoordelijk zegt natuurlijk verder niets. Om nou het spel de schuld te geven...

*shakes head*

"Games don't kill people, people kill people" :)
Klopt helemaal. IQ heeft hier weinig mee te doen. IQ bepaald alleen hoe slim je bent, niet hoe goed je met een pistool om kan gaan.

Kijk maar naar Karadzic, die man is echt niet dom. Echter zit er bij hem toch een steekje los, of is los gaan zitten, wat hem tot die gruwelijke moorden heeft aangezet.

Ik denk zelfs dat slimme mensen eerder gruwelijke dingen zullen doen. Kardzic en Hitler hebben gewoon geprobeerd om complete volkstammen uit te roeien omdat ze er "last" van hadden. Iets heeft hen beide van mening doen veranderen met het bekende gevolg. Er zit iets in hun verstand dat hun bepaalde groepen doet haatten.

Juist omdat ze slim zijn kunnen ze ver komen, helaas. Iemand met een laag IQ zie ik minder snel een heel plan maken om eerst de macht te grijpen in een land en een heel leger op te bouwen. Die zie ik eerder de auto pakken en op een menigte inrijden om daarna voor een lange tijd de bak in te gaan, een impulsief iets. Kardzic en Hitler hebben alles rustig opgebouwd, ze wisten wat ze wilden. Echter wisten ze ook dat de auto pakken weinig zin zou hebben.

Maar dit alles maakt me niet bang voor slimme mensen, en ook niet voor mensen met een laag IQ. Het maakt me alleen bang voor zieke mensen, mensen die ziek zijn in hun hoofd.
Hij zal wel flink aan de ja-ba zijn geweest. Dat doet rare dingen met de mens.....
En people kill games, op deze manier..
Aangezien er nou eenmaal mensen bestaan met een laag IQ, zouden we dus wel degelijk op moeten passen aan wie we wat verkopen. Dit soort spellen kunnen nou eenmaal op de verkeerde mensen de verkeerde effecten hebben. Deze mensen moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden. Hoe het spel voor de ene persoon puur vermaak kan zijn (en zich in meer of mindere mate af te kunnen reageren) zo is voor de andere de overstap naar de echte wereld zo gemaakt.
offtopic:
Misschien leuk om een nieuw soort ESRB rating te ontwikkelen... dit maal niet op leeftijd, maar op IQ. ESRB:140+ :D
"Dit soort spellen kunnen nou eenmaal op de verkeerde mensen de verkeerde effecten hebben. "

Waar baseer je dat toch op? Volgens mij is dat helemaal niet waar. Of we nu spreken over films, boeken of games, het probleem hier en de stoornis zat in het psychotische hoofd van de arme jongen die de taxi chauffeur doodstak.

Je kunt nooit naar aanleiding van een incident als dit conclusies gaan trekken over hoe 'dit soort spellen' (?) effect zou hebben.

Of vind je het wel representatief om n psychotish of andersinds gestoord kind te gebruiken als 'bewijs' dat alle mensen gewelddadig en moordzuchtig worden van een spel als GTA IV?
Ja, maar er zijn genoeg mensen die super slim zijn (hoogbegaafd zelfs) en heel erg bang zijn voor de wereld om zich heen. Door nare ervaringen in de jeugd, omdat ze nooit begrepen werden kunnen deze super slimme mensen heel erg bang worden en vanuit angst mensen liever dood willen maken. Mensen die psychopaat genoemd worden en mensen vermoord hebben zijn ook allemaal eigenlijk super bange mensen en sommige heel erg slim ook.
Dus IQ geeft garantie voor moord neigingen of niet...
offtopic:
Als je dan toch dingen wilt raten op IQ, doe dat dan liever voor belangrijke dingen. Kinderen maken zou je eigenlijk een IQ van 120+ voor moeten hebben vind ik. Hehe...
Of een rijbewijs halen. Scheelt ook enorm met files! Hoef ik nooit meer in de file te staan, kan ik zo door rijden! Is de snelheidslimiet op de snelweg van 120 km/h niet meer nodig. 1. Er is geen kip op de weg. 2. Mensen die meer inzicht hebben zullen minder snel ongelukken veroorzaken, dus kan je ook makkelijk harder rijden!

:D :D
Alsof de idioten op de weg allemaal een laag IQ hebben... En vaak hebben juist de mensen met hoger IQ meer moeite met praktijk dan met theorie. Een vriend van me heeft tegelijk met mij theorie gedaan, maar had daar grote moeite mee, terwijl ik het met gemak haalde. Toen de praktijk... Deels ook omdat hij al een tijd op een flink opgevoerde brommer reed, maar hij reed een stuk beter (en had zijn papiertje eerder) dan ik. En qua IQ weet ik zeker dat hij lager scoorde...
Ach, qua games is het net als met muziek (of het nu metal of gabber of wat dan ook is). Er zullen altijd wel mensen zijn die door een liedje/film/game of een of ander dogma iemand overhoop knallen. Zolang dit de spreekwoordelijke 0,1 procent blijft is het statistisch nihil. Wat het natuurlijk voor de slachtoffers niet minder erg maakt...
Maar feit blijft dat het spel wel bijdraagt aan geweldsverheerlijking. En of dat goed is... 9 van de 10 spellen probeert zich te onderscheiden door nog meer bloedspatten en/of meer seksisme, iets waar GTA sinds versie 3 in uitblinkt. Maar zolang de kassa voor zulke spellen zo massaal blijft rinkelen zal het wel populair blijven om te maken (en te spelen)...
Ja, jouw verhaal verklaart idd wetenschappelijk dat mensen met een hoog IQ meer moeite hebben met de praktijk 8)7. Leuk dat je dat als excuus wilt gebruiken dat je er langer over hebt gedaan dan die "dommere" vriend van jou, maar verder hebben autorij-skills weinig met je IQ te maken alswel met ervaring, inschattingsvermogen en vooral zelfvertrouwen in het verkeer.
En leren autorijden met behulp van een simulator, dat werkt ook alleen voor mensen met een laag IQ? Natuurlijk doe je het uiteindelijk zelf, maar een simulatie is er voor bedoeld om bekend te raken met de werkelijkheid. Dat de drempel tot dit soort dingen lager wordt als je het in een simulatie (spel) vaker gedaan hebt, lijkt me dan evident.
De drempel qua 'moeilijkheid' misschien wel ja.

De drempel qua 'moraal' zou toch niet mogen veranderen met een beetje gezond verstand aan boord.

Een autorij-simulatie kan me 'helpen' bij het autorijden in het echt. Moet ik het nog steeds wel zelf willen (autorijden). Zelfde geld voor geweldadige simulaties.

Ik rijd overigens prima auto, zonder simulatie. En na 1000+ mensen afgeschoten te hebben in een simulatie zou ik het misschien in het echt ook wat beter kunnen, maar de drempel om het ook echt te doen is geen milimeter minder geworden.

Maar toch.... Een geweldadig spel is voor zo'n labiel persoon wel een van de oorzaken. Wij verguisen amerika toch ook met hun wapen-beleid?
Getuigt het van moreel gedrag als je het doodsteken van mensen in simulatie nabootst ?
Toch moet het mogelijk zijn om content te blokkeren zodra er problemen onstaan, of moet we gelijk maar alle vormen van fatsoen afschaffen ?

En de makers van GTA IV zijn allerminst de onschuldige partij in het geheel.

Ja, hier hebben we die problemen nog niet gehad en is het spel ook nog te koop, maar zodra de jongeren hier ook beginnen met mensen neer te steken omdat ze het zo leuk vinden om dit te spelen zou ik er niet raar van opkijken als het spel ook hier verboden zou worden.
"En de makers van GTA IV zijn allerminst de onschuldige partij in het geheel."

Ja potverdorie, daar wordt ik nou pissig van. Ga je nou de schuld van die moord in de schoenen van Rockstar schuiven?

Komop zeg, een spel is een stukje fictie. Wou je nou de schrijvers van die fictie de schuld geven van een moord omdat een gek zegt dat hij geinspireerd werd of iets wilde naspelen?

Het kost me moeite het zo beleefd te verwoorden, mijn bloed kookt. Het is schokkend voor me te lezen dat er tweakers zijn die zulke afgrijselijke meningen aanhangen. Ik heb er geen goed woord voor over.
Het kost me moeite het zo beleefd te verwoorden, mijn bloed kookt. Het is schokkend voor me te lezen dat er tweakers zijn die zulke afgrijselijke meningen aanhangen. Ik heb er geen goed woord voor over.
Rustig, hoor ik daar een licht dreigende ondertoon?
Agressief gedrag veroorzaakt door games?? ;)
Komop zeg, een spel is een stukje fictie. Wou je nou de schrijvers van die fictie de schuld geven van een moord omdat een gek zegt dat hij geinspireerd werd of iets wilde naspelen?
Menselijk (en dierlijk voor zover er een onderscheid is :P) gedrag is gebaseerd op nabootsen. Van jongs af aan bootsen we dingen na, zo leren we een zeer groot stuk van wat we kunnen. Beweren dat datgene wat we zien en horen geen invloed kan hebben op ons gedrag is bullshit. Het spelen van een game kan dus wel (al dan niet bewust) invloed hebben op ons gedrag. Maar dat kan je dan even goed zeggen van alles wat we zien en horen. Dus enkel games de schuld geven is overdreven. Ik geloof wel dat ze aanleiding kunnen geven tot iets. Net als een film aanleiding kan geven tot iets. Of kijk maar naar het probleem van de messen waarmee Londen nu geteisterd wordt.. Ruim 20 doden sinds begin dit jaar. De media schenkt er uitgebreid aandacht aan en ik ben zeker dat dit ook zijn invloed heeft. Maar we kunnen moeilijk alles (films, boeken, kranten, games, interenet, ...) gaan censureren omdat bepaalde individuen soms wel eens iets kunen gaan napen.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 5 augustus 2008 13:21]

Menselijk gedrag is gebaseerd op nabootsen. Van jongs af aan bootsen we dingen na, zo leren we een zeer groot stuk van wat we kunnen.
Dit heeft voornamelijk betrekking op kinderen. De jongen waar het hier over gaat is volwassen. Volwassen mensen worden verantwoordelijk gehouden voor hun daden, kinderen niet. Dit is omdat kinderen inderdaad nog benvloedbaar zijn, volwassenen maken zelfstandig hun keuzes.
Beweren dat datgene wat we zien en horen geen invloed kan hebben op ons gedrag is bullshit.
Alles heeft invloed. Gelukkig is mijn eigen denken en mijn eigen verstand doorslaggevend en ben ik geen hersenloze zombie die alles wat hij ziet naspeelt.

Ken jij veel zombies dan?

Gelukkig deel je wel mijn mening dat censuur geen oplossing is. :)
Dit heeft voornamelijk betrekking op kinderen.
Op je 18e zijn je hersenen niet 'volwassen' of uitgegroeid. Zo is gebleken dat risico's inschatten iets is wat mannelijke hersenen pas ergens na de 20 fatsoenlijk kunnen. Vandaar het naar verhouding groot aantal jonge mannelijke brokkenmakers in het verkeer.

Maar goed, even eerlijk, hebben geweldadige games of welke games dan ook geen invloed op je handelen? Zelf betrapte ik me er ooit op na te lang GTA gespeeld te hebben dat ik auto's die frustrerend 'in de pad' stonden aan de kant wilde beuken, terwijl ik nota bene op de fiets zat! Allicht doe je zoiets niet op dat moment, maar het geeft toch aan dat er bepaalde patronen in je hersenen ontstaan zijn die zelfs na het gamen en terugkeer na ar de werkelijke wereld blijven bestaan.

Ander voorbeeldje van benvloeding is de peutermoord in GB, waar een stel kinderen een peuter onder een trein legden omdat ze dat in een film zagen. En tuurlijk zijn de makers van de film daar niet schuldig voor - net zo min als Rockstar - maar feit is wel dat games de patronen van synapsen die in je hersenen gemaakt worden benvloeden of die patronen kunnen veranderen. Dat is namelijk het hele idee van een simulator; die o.a. ook door het Amerikaanse leger gebruikt wordt. Mensen die niet die beelden hebben gezien hebben die patronen niet.

Verder wil ik toch graag een onderscheid maken tussen nieuws / films en games: Zowel nieuws als films is een passief gebeuren waar je zelf geen betrekking op hebt, maar slechts een toeschouwer in bent. In games meet je jezelf echter een personage aan, en het is de bedoeling van de makers van die game dat je jezelf associeert met de personage die je speelt; dat je hem/haar 'wordt'. Logischerwijs zal je jezelf dus meer associeren met de personage uit GTA die je speelt dan een terrorist op TV die een stelletje onschuldige mensen opblaast.

Verder is het zo dat degene die games maken zoveel mogelijk proberen het onderscheid tussen de echte wereld en de game op te heffen. Maw, de game wordt zo 'realistisch mogelijk' gemaakt. Zoveel mogelijk zaken uit de echte wereld worden ook in de game verweven. Dan is het toch logisch dat degenen die veel die spellen speelt ook steeds meer moeite krijgt ondescheid te maken tussen virtueel en echt? Dat is immers het idee / de bedoeling / het ontwerp van het hele spel! Of denk jij dat de ex-bewoners van de gouden kooi na meer dan een jaar in een nepwereld nog onderscheid kunnen maken tussen die nepwereld en het leven van nu; en zo kunnen terugkeren tot het 'normale' leven van alledag?

Ik ben toch bang dat geweldadige spellen een grotere invloed hebben op mensen dan dat degene die ze spelen willen toegeven. En natuurlijk, als mijn vader mij mishandeld is het ook niet zijn 'schuld' dat ik dat later met mijn kinderen ook doe; omdat er bepaalde patronen in m'n hersenen ontstaan. Maar het is toch vrij duidelijk dat de invloed vrij groot is van wat ik zie / gezien heb en later doe. Niets voor niets is het zo dat mensen die in oorlogssituaties geweest zijn soms doorflippen (gewetensvraag: Is in dit geval ook alleen de dader schuldig, en niet de beelden die hij zag?). Dat is omdat de dingen die ze gezien hebben dusdanig veel in hun hersenen veranderd heeft dat ze zelf ook veranderd zijn. En dat is toch aardig de richting die games nu ook opgaan; door ze steeds realistischer te maken.
kidde, wat je zegt klinkt misschien redelijk, maar klopt niet echt:
Verder is het zo dat degene die games maken zoveel mogelijk proberen het onderscheid tussen de echte wereld en de game op te heffen. Maw, de game wordt zo 'realistisch mogelijk' gemaakt. Zoveel mogelijk zaken uit de echte wereld worden ook in de game verweven. Dan is het toch logisch dat degenen die veel die spellen speelt ook steeds meer moeite krijgt ondescheid te maken tussen virtueel en echt?
Volgens jou is het doorslaggevend of het spelletje 'realistisch' is. Doordat het realisme hoog zou zijn, weet men het onderscheid tussen een spelletje en de realiteit niet meer te maken.

Hoewel dat misschien aannemelijk klint, is dat natuurlijk niet waar.

Er zijn in het verleden vaker 'gekken' geweest die genspireerd werden door spelletjes, boeken of films en vervolgens iets gewelddadigs hebben gedaan. Hierbij is het niet het realisme, maar de 'gek' die de doorslaggevende factor was. Het was de gek die besloot iets te doen.
Dit wordt ook onderschreven door het feit dat miljoenen mensen GTA kunnen spelen zonder gewelddadig te worden.

De suggestie dat het het realisme van het spelletje is waardoor de 'gek' het onderscheid niet meer kan maken is volgens mij verkeerd. Kijk naar hoe het realisme in games de laatste jaren stijgt. Toch weet iedereen prima het onderscheid te maken tussen realiteit en fictie.
Men was al bezorgd bij Carmageddon. De pedestrians die je in de eerste versie kon doodrijden waren erg lelijk en pixelig.... je kon er amper mensen in herkennen. In de nieuwste games is het detail duizenden malen groter en is het realisme enorm gestegen.
Of vergelijk Doom met Soldier of Fortune. Er zijn vele voorbeelden te noemen.

Hoger realisme in een computerspel zorgt er niet voor dat men het onderscheid tussen fictie en realiteit niet meer kan maken.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 5 augustus 2008 18:22]

Zelf betrapte ik me er ooit op na te lang GTA gespeeld te hebben dat ik auto's die frustrerend 'in de pad' stonden aan de kant wilde beuken, terwijl ik nota bene op de fiets zat!
Da's maf. In GTA:SA kan je met een fiets helemaal geen auto's aan de kant beuken. Je had beter kunnen proberen met je fiets er op/overheen te springen.
Helemaal mee eens. Als we dit soort praktijken er op na gaan houden, dan kunnen we net zo goed de verkoop van alle gewelddadige boeken, films, games, etc. stoppen. Doe dan ook gelijk maar alle tv series met geweld weg en het nieuws mag natuurlijk ook niet meer worden uitgezonden, want daar zit toch zoveel geweld in. |:(

Ik kan er gewoon niet bij dat heel Thailand moet boeten voor de misdaad van n gestoorde scholier. 8)7 Hoe kunnen mensen dit nou verantwoorden? Als een (relatief kleine) actie van n iemand een heel land kan laten boeten, is dat dan niet de ultieme vorm van terrorisme? Steek n persoon neer en ontneem alle 360/PS3 gamers in een land het recht om een game te kopen en spelen. Geen jaren plannen, veel kleiner risico, goedkoop en met een enorm effect. Lijkt mij ideaal voor terroristen.

Ik snap het niet.
Idd, als je met alle games zo gaat doen kan de winkel wel sluiten.

Racegames verbieden omdat er mensen zijn die op de openbare weg gaan racen, beat 'm up games verbieden omdat er mensen zijn die andere in elkaar gaan rammen,
Flight sims verbieden omdat je zo een terrorristische aanslag kan oefenen...

Het einde dan zoek met zulke games en "simulaties".
De scholier wilde naar eigen zeggen uitvissen of het in werkelijkheid net zo gemakkelijk was om een taxi te stelen als in Grand Theft Auto IV.
Als dit de reden is om dit "even" in het echt te proberen heb je volgens mij toch echt ergens een groot gat in je grijze massa zitten. :'(
En als dit dan een "verantwoordelijke" jongen is dan hebben z'n ouder de betekenis van dat woord flink onderschat. |:(
Ik kan me anders een verhaal herineren dat in azie een meisje van een dak was gesprongen omdat ze dacht na de intro van WoW zei dat ook kon (de druid elf die van een rots springt)

En WoW is nou niet bepaalt realistisch.

of neem dit
http://my.break.com/content/view.aspx?ContentID=222908
games zijn echt niet de enigste oorzaak
Toch moet het mogelijk zijn om content te blokkeren zodra er problemen onstaan, of moet we gelijk maar alle vormen van fatsoen afschaffen ?
Dat kan je perfect doen, door als verantwoordelijk ouder je kinderen te verbieden deze games te spelen. Als ik mij niet vergis, is GTA4 toch een 18+-game?
@Durona:
Dat kan je perfect doen, door als verantwoordelijk ouder je kinderen te verbieden deze games te spelen. Als ik mij niet vergis, is GTA4 toch een 18+-game?
Als ik me niet vergis, is die moordenaar toch een 18-jarige?
Blijkbaar helpen leeftijdsbeperkingen ook niet altijd.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 5 augustus 2008 12:31]

Je kan het ook anders zien; misdaden zijn er genoeg, maar nu kun je ook eens naar anderen wijzen ipv. jezelf. Ik denk dat de verbanden tussen dat soort karaktertrekjes en het plegen van misdaden een stuk makkelijker zijn aan te tonen.

Bedenk ook dat games lang niet zoveel mensen aanspreken als films, en het dus ook makkelijker is om te verwijzen naar games, en dat de meesten dergelijke verbanden ook makkelijker aannemen zonder eerst even verder te kijken.
nog niet zo heel erg lang geleden werd rock&roll immers ook weggeschreven als muziek van de duivel. Die mening is -mi- nu ook herzien ;)

men vreescht nu eenmaal het onbekende
Onzin om een game de schuld te geven. Je gaat heus niet iemand neerschieten omdat je dat in BF of UT ook doet!

Een simulator voor autorijden of vliegen is wat anders dan een spel.

Simulatie = werkelijkheid nabootsen voor educatief gebruik (kan ook voor de lol worden gebruikt)

Spel = fictieve wereld voor de fun (kan niet voor de werkelijkheid doorgaan)

Iedereen (normaal functionerende personen) ziet en weet het verschil tussen deze twee. De figuren die de mist ingaan zijn niet helemaal lekker, deze gaan ook zonder de tussenkomst van games wel de fout in (aangezien er al duizenden jaren moordenaars en freaks rondlopen).

Games kun je dus niet de schuld geven van zulke daden!
De grens spel/simulatie is zeer vaag en niet iedereen kan zo maar gemakkelijk het onderscheid maken tussen fictie en realiteit. Getuige daarvan zijn mensen die zo dom zijn om n of andere gevaarlijke scne uit een film na te bootsen, kinderen die uit een raam springen omdat men in Pokmon ook kan "vliegen", mensen die een acteur uitschelden of dreigbrieven sturen omdat die acteur een slechterik speelt in n of andere soap... Je kan games dus ook wel de schuld geven. Maar dan moet je ook films, kranten en nog allerlei andere beelden en/of geluiden verbieden of censureren om dat die aanleiding kunnen geven tot iets...
Zonder games, films, boeken, en dergelijke hou je dit toch. Sommige mensen zijn nou eenmaal niet 100% goed in hun hoofd en dat gaat een beetje censuur sowieso niet tegen. Voordat er boeken waren had je ook criminelen en moordenaars - de mens was toen echt niet vredelievender.
De figuren die de mist ingaan zijn niet helemaal lekker, deze gaan ook zonder de tussenkomst van games wel de fout in
Aha, dus de oorlogsveteraan die hier in Nederland de fout inging door met een Uzi een onschuldig meisje dood te schieten was ook wel de fout ingegaan zonder tussenkomst van de oorlog waar hij in zat? Wordt wakker!
een oorlog is wel ff heel wat anders dan een computergame
Dan moeten ook alle First Person Shooters uit de schappen... hou toch op man!

Deze jongen is gewoon geschift. Die had vroeger of later ook op andere wijze wel iets idioots gedaan. Beleefd en verantwoordelijk? Wellicht moet de ouders even uitgelegd worden wat dat inhoudt...
Helaas spelen veel mensen met een 'gevalletje laag IQ' dit spel ook. In die gevallen vraag je er dus wel om. Het zijn niet alleen 'tweakers' en hoogopgeleiden die spellen spelen.
Kan wel horen dat je nog nooit in Thailand bent geweest.
Ongetwijfeld heeft dat kereltje een laag IQ gehad (of aan de yaba gezeten more likely), maar de overgrote meerderheid gelooft hier zelfs in spoken/geesten (ja zelfs universitair geschoolde) dus daar gaat je fictie/werkelijkheid theorie. Sjesus zelfs de term "marketing technische redenen" moeten ze hier nog uitvinden. Kom een keer achter je computer uit en verbreed je horizon voordat je iets uit een 3e wereldland op deze intellectuele manier probeert te verklaren.
Nee, want de 'westerse kruisvaarders' die geloven in een balkon in de wolken en een oven diep in de grond waar een kruising tussen koning triton en elmo je straft omdat je niet in z'n vroegere baas geloofde zijn geloofwaardiger dan voorouders die over je waken. Zelfs universitair geschoolden (en presidenten)!
Je bent zelf ook behoorlijk kort door de bocht...

De Thaise cultuur is ongetwijfeld anders dan de onze - mijn drie dagen in Bangkok maken me nauwelijks een expert - en het kan best zo zijn dat bijna iedereen daar bepaalde bijgeloven aanhangt (er zijn ook miljoenen die in de magische wederopstanding van een kerel 2000 jaar geleden geloven, wat mij betreft ongeveer hetzelfde). Maar om nou te zeggen dat ze daar geen marketing kennen gaat wel ver hoor, zeker in een metropool als Bangkok waar de reclame minstens zo aanwezig is als in welke westerse stad dan ook.
Jah alleen jammer dat zoveel van die reclame voor Thaise producten (of thais geproduceerde producten) zijn of niet. Waarom moet ik naar het buitenland voor een Apple of een Dell (geen grijs import) Waarom zitten we hier al maanden te wachten op een Kawasaki fiets die HIER geprocudeerd wordt maar overal terwereld al te verkrijgen is. Waarom zit ik al (ben de tel kwijt) 2+ maanden nog steeds te wachten op een offerte van Budget (de autohuur maatschappij).

Laat ik het even "buitenlandse" bedrijven noemen kunnen een heel mooi marketingplan hebben. Dit is Thailand en de Thaise mensen doen alles op hun manier. Dat doen ze immers al jaren in tegenstelling tot de buurlanden.
Ongetwijfeld heeft dat kereltje een laag IQ gehad (of aan de yaba gezeten more likely), maar de overgrote meerderheid gelooft hier zelfs in spoken/geesten (ja zelfs universitair geschoolde) dus daar gaat je fictie/werkelijkheid theorie.
Alsof we in het westen zoveel anders zijn, we hebben hier genoeg mensen die in sprookjes geloven (er zijn hele politieke bewegingen op gebaseerd - in nederland zitten ze zelfs in de regering).

Maar even ontopic: het is natuurlijk het beste excuus om games de schuld te geven, zeker gezien de menselijke natuur om geen eigen verantwoordelijkheid te nemen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 5 augustus 2008 14:33]

ik hoef ook niet in Thailand geweest te zijn om de redenen van een Westers bedrijf te kunnen begrijpen ;)

En als je bedoeld dat ze in het Oosten in voorouder geesten geloven, dan wil dat niet zeggen dat een video game ook werkelijk plaatsvind.

En jij bent natuurlijk goed op de hoogte van mijn horizon? Ik mag dan wel niet in Thailand geweest zijn, maar wel in die richting. En als Thailand volgens jou een 3e wereld land is, dan mag je er wel weer snel heen...
ik lees op wikipedia dat in bangkok 7% onder de armoedsgrens leeft. Bepaald geen derde-wereldland? In heel Thailand is dat minder dan 10% onder de armoedegrens. In Belgi is dat maar liefst 13 tot 15%! (Brussel 23%).

edit: hmm, even nuanceren. Ook op Wikipedia lees ik dat de derde wereld een jaren '50-term is voor de landen die niet tot de ontwikkelde (westerse) groep behoorden, noch tot de communistische 'Tweede Wereld'. In de 20e eeuw waren de meeste van hen onderontwikkeld.

Als ik zo nu kijk naar Thailand, een paar foto's onder de loep neem en zie hoe het er economisch voor staat, denk ik dat Thailand in haar huidige situatie geen derde-wereldland meer mag worden genoemd. Tenzij dan om te zeggen dat ze niet tot het Westen of de (ex-)communistische staten behoort.

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 5 augustus 2008 11:05]

Ow kerel kom op zeg, kom eerst een keer op vakantie voor je die uitspraak doet. Buiten de grote steden om wordt een toilet als luxe bestempeld. En wat in Nederland stromend water is dat is hier de plaatselijke rivier. (Ik zal het nog een keer zeggen buiten de grote steden).

Ik kan je trouwens wel vertellen (zoek het anders even op) dat die getallen niet meer kloppen. In 6 maanden tijd is de brandstofprijs hier bijna verdubbeld ( 0,86/l). een kilo rijst is verdrievoudigd ( 1,-/kg) en het salaris is gelijk gebleven.

Het gemiddelde salaris buiten Bangkok om is 5.000 THB (ca. 95,-) per maand.
In Bangkok is dat hoger 8.000 THB (ca. 155,-). (dit is het gemiddelde en niet minimum!)

Ik geef het op, ik kan niet op tegen jullie "toetsenbord" wijsheid, Thailand is een 1ste wereldland dat grote gelijkenissen met Nederland vertoond :)
Nu ga ik mijn buurman opzoeken die in een privekliniek (buiten Bangkok, wel een toeristenplaats) ligt waar niemand engels spreekt!

*edit* reactie op je edit
sorry nu moet ik toch echt wel even lachen, wie denk je dat die foto's maakt die je hebt gezien zouden dat de mensen zijn die een gezin hebben met 4 kinderen die rond moeten komen van (als ze geluk hebben) 95 euro per maand. Denk eerder dat het foto's zijn van toersiten (al dan niet Thaise) Dit is nu precies wat ik met toetsenbord wijsheid bedoel. Vanachter jullie computer denken jullie heel de wereld in pacht te hebben d.m.v. het internet. Mijn schoonouders hebben het voor Thaise begrippen goed echter als ik je foto's laat zien van hun huis dan bedenk jij je 3 keer voordat je je fiets erin zet. (bijwijze van spreke he, misschien heb je wel een heel dikke BMW of zo maar goed die wil je er al helemaal niet in zetten ;)).

Ik ben geen alwetende (sterker nog heb slechts LTS gedaan in een grijs verleden), maar ik ben in ieder geval zo wijs om internet informatie niet te verwarren met eerstehands informatie. Bedankt voor de discussie, ik heb van jullie geleerd! (positieve zin!)

[Reactie gewijzigd door NefeliM op 5 augustus 2008 12:09]

Ik steek iemand dood, staat in dat en dat boek.
Ik steek iemand dood, staat in de Bijbel
Ik steek iemand dood, staat in de Koran
Ik steek iemand dood, staat in Staatscourant
Ik steek iemand dood, gebeurt in GTA IV

En alleen in het laatste geval is het opeens wel gevaarlijk?
Ja goed punt man.
Nee, hoofdpersoon X steekt iemand dood, staat in dat boek.
Bijbels figuur Y steekt iemand dood, staat in de bijbel / Koran
Misdaadpleger Z steekt iemand dood (en krijgt daarvoor straf! In computerspellen zijn er nooit gevolgen, dus ontiechelijk slecht voorbeeld), staat in de Staatscourant.
Heeft allemaal niks met mij te maken.

De hoofpersoon in wiens huid ik gekropen ben en waarvan de makers hebben geprobeerd dat ik me zoveel mogelijk met hem kan associeren, steekt iemand dood, gebeurt in GTA.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 augustus 2008 15:20]

De hoofpersoon in wiens huid ik gekropen ben
In Wolfenstein 3D 'kruip je ook in de huid' van de hoofdrolspeler, net als bij bijna elk spel.

Dat betekent nog niet dat het daardoor lastiger is onderscheid te maken tussen fictie en realiteit. In de praktijk valt dat erg mee. Twee generaties gamers hebben dat bewezen.

Geen onderscheid kunnen maken tussen fictie en realiteit is een volgens mij een symptoom van diverse psychische afwijkingen, zoals bijvoorbeeld psychose.
Een dubbele moraal is het eerste wat je leert bij een geloof, dus alles wat niet bij de overheersende cultuur past (in dit geval games) wordt dus als gevaarlijk gezien,
Nu durf ik ook niet bij hoog en laag te gaan beweren dat elke cultuur even goed kan omgaan met dergelijke realistische simulaties. Bij ons in het Westen is de computerspelletjescultuur gestaag gegroeid van minder realistische dingen als Wolf3D naar hyperrealistische als GTA4. Dwz. we weten onderhand hoe ermee om te gaan.

Wat als je als 'reine' geest plots bestookt wordt met dit soort ongein?

Enfin, de receptie van een computerspel hoeft niet noodzakelijk dezelfde te zijn bij alle culturen als in het Westen. En als wij het over 'gezond verstand' hebben, dan is dat toch ook een beetje ons Westers gezond verstand. Met hun eigen gezond verstand doen andere culturen vaak dingen die ons niet logisch in de oren klinken.

Misschien moeten die onderzoeken maar eens opnieuw gebeuren voor opkomende landen.

Ofwel was het gewoon een sociopaat. Met laag IQ heeft het alvast niets te maken. Mensen met laag IQ moorden niet sneller dan mensen met een hoog IQ, dat is elitaire onzin die sommigen hier verkopen.
Wat als je als 'reine' geest plots bestookt wordt met dit soort ongein?
Dan krijg je zoeits als wegrennen voor een trein op een bioscoopscherm bedoel je?
Het probleem ligt gewoon bij deze jongen en niet bij het spel.
Iemand zou ook kunnen zeggen:
"ik zag in film A dat bloed rood was en wou na gaan of dat werkelijk zo was"
en vervolgens iemand doodschieten.
Moet dan de film ook uit de bios gehaald worden?

Ik vind het bizar de men het spel hierop aankijkt en uit de schappen haalt.
Wat is de volgende stap dan?
Ook het mes waarmee dit gebeurde verbieden?
Misschien mogen taxi's ook niet meer?
Het antwoord op de laatste 2 vragen lijkt voor de hand te liggen, maar waarom is het dan met dit spel anders?
Laten we dan ook alle nieuwsbronnen verbieden, want bij 99% van de nieuwberichten kan je je afvragen of je met iets crimineels wegkomt.
Gelijk heb je Arosf.
Ze moeten rijst verbieden, niet het spel. Want de dader heeft na het nuttigen van rijst deze daad gepleegd. Ik denk dat het overgrote deel van alle moorden door Thais worden gepleegd maximaal 24 uur nadat ze rijst gegeten hebben. (gevalletje Erfurt)
Omdat hij aangaf dat hij geinspireerd werd door rijst tijdens het plegen van de misdaad?
Nee inderdaad, laten we uit gaan van de verklaring van de dader, want die is vast lekker betrouwbaar..
Dude als hij aangeeft dat hij een stuk uit de game naspeelt dan kan je hoog en laag springen, maar dan heeft de game MEDE er voor gezorgd dat hij tot deze actie overging.
Ik denk niet dat de inspiratiebron voor zijn daad de oorzaak is van zijn handelen.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 5 augustus 2008 23:15]

Zou ik ook zeggen als ik gepakt was. Ik geef GTA maar de schuld want misschien krijg ik strafvermindering. Ik vind het jammer dat er werkelijk serieus naar geluisterd wordt. Het is volgens mij nog steeds zo dat de acties die je kan uitvoeren in GTA afgekeken zijn van de werkelijkheid en niet andersom. Ik geloof ook niet dat mensen na het spelen van GTA op eens het verkeerde pad opgaan. Echet GTA gebruiken als uitleg voor je wangedrag is wel makkelijk.

Ik heb in iedergeval nog nooit de neiging gehad om padestoelen plat te trappen na het spelen van mario. Nooit de neiging gehad een grote bodybuilder neer te rammen na spelen van street fighter of tegen het verkeer in te rijden na armagedon.

Die gozer spoorde gewoon niet.
De voorbeelden die je aanhaalt heb ik ook niet. Maar ik moet toevoegen dat als ik na bijvoorbeeld 10uur forza motorsport 2 in m'n auto stap, ik plots een zr onverantwoorde snelheid en rijgedrag vertoon. Dan na 2minuutjes knap je uit die roes en besef je hoe achterlijk je aan het rijden bent.

¨Maar dat is reeds in onderzoeken aangewezen. 5 tot 15minuten na het stoppen van een spel blijven we nog hetzelfde gedrag vertonen dat we in het spel aannamen.

Dus ja games zijn gevaarlijk als iemand een week non-stop GTA4 heeft zitten spelen en je hem dan meteen op straat dumpt. Maar dan nog is het afhankelijk van persoon hoe ze het spel spelen, bij GTA4 is het enkel de gewoonte om alles kapot te maken wat we zien.
De waarschuwing om elk uur 10minuutjes pauze te nemen is niet enkel fysiek maar ook psychologisch gezond.
"Dus ja games zijn gevaarlijk als iemand een week non-stop GTA4 heeft zitten spelen en je hem dan meteen op straat dumpt."

Dit is simpelweg niet waar. Er zijn zat mensen die intensief GTA hebben gespeeld en geen van die mensen waren psychotisch genoeg om spontaan te gaan moorden.

Ik vind je verhaal suggestief en misleidend. En ik kan me niet vinden in je anekdote. Zelf speel ik veel games, ook racegames, en ik heb nog nooit de neiging gehad als daardoor achterlijk te gaan rijden in real life. Ook niet voor die 'twee minuutjes' waar jij het over hebt.
Ik rij zelf graag motor. Als ik op de motor stap na het spelen van een spel rij ik even veilig als altijd.

Ook heb ik nog nooit de neiging gehad mensen neer te steken na het spelen van Assasin's Creed, mensen plat te rijden na Carmageddon of lemmings dood te laten vallen na het spelen van Lemmings.

Ik speel al 15 jaar intensief games en gek genoeg heb ik nog nooit de neiging gehad mensen geweld aan te doen door die games. Het verband tussen games en gedrag dat jij legt bestaat volgens mij niet.

Voor de mensen die wel gevaarlijk rijden na het spelen van een racespeleltje adviseer ik een goed gesprek met de psycholoog en een grondig onderzoek naar je geestelijke gesteldheid,
Drie reacties hier van mensen die zo labiel zijn dat ze hun gaming gedrag in het echte leven doortrekken. Dat vind ik schrikbarend. Misschien toch maar games verbieden tenzij je na een test kunt aantonen dat je er verantwoord mee om kan gaan. Dan kan ik gewoon door blijven spelen zonder dit soort berichtjes in de media terug te zien.
Zucht, na een lang potje Forza of Gran Turismo voor mijn part ga je misschien te hard en onverantwoord rijden. Maar te hard rijden is niet zo'n hoge drempel, dingen vernielen, stelen en moorden is (hopelijk) een veel hogere drempel. Die steek je als een "normaal" mens niet zo snel over. Hard rijden doet iedereen, kijk maar eens hoeveel mensen zich netjes aan de maximum snelheid houden. En dan niet bij een flitspaal gaan staan. En vergeet ook niet dat de groep van 18-23(?) jaar door verzekeraars als een risicogroep word gezien. Veel te hard rijden, onverantwoordelijk rijgedrag etc. komt vaker voor bij mensen in die leeftijdscategorie dan bijvoorbeeld 65+.

Je kunt niet n oorzaak aanwijzen voor dit soort gedrag, het is altijd een combinatie van omstandigheden en invloeden. Maar games verbieden is natuurlijk de makkelijkste weg, en zo'n test is alleen een momentopname. De dag nadat je die test hebt gehad kun je ook doorslaan en in de bus het hoofd van je buurman eraf hakken.
Iedereen heeft die verschijnselen in een bepaalde hoeveelheid en jij bent dus ook labiel. Dat is het begrip "beleving" en het meeste gebeurd nu eenmaal in het onderbewustzijn.
Na een half uur spelen ga je amper iets merken maar speel 20uur en je gaat plots merken dat het gevoel nazindert.

Hetzelfde heb je ook bij het langdurig kijken naar een film of een serie. Bijvoorbeeld meer dan 9uur lang naar the godfather kijken en die film zal je tijdelijk benvloeden op een manier.
Muziek zal je persoonlijkheid ook tijdelijk aanpassen bij het beluisteren.

Das heet spul voor mensen in de marketing bijvoorbeeld hoe ze ons onderbewustzijn op een zo effectief mogelijke manier kunnen benvloeden.
...zal je tijdelijk benvloeden...
Dat is waar in de zin dat alles invloed heeft, maar volgens mij benvloed GTA niemand op dusdanige wijze dat je er van gaat moorden.
Als dat wel gebeurt, dan is er iets ernstig mis met de persoon die benvloed wordt.

Overigens zindert bij mij geen gevoel na, ook niet als ik vele uren iets doe. En ik geloof ook niet dat je mensen via onderbewuste 'boodschappen' tot moorden kan aanzetten. De suggestie dat dat wl kan en dat Rockstar dus schuldig is van het aanzetten tot geweld, vind ik bizar.

Ik denk niet dat deze moord iets met benvloeding te maken heeft. Ik denk dat hier niet de invloed, maar de persoon in kwestie (de moordenaar) de schuld heeft.
Hier hetzelfde. Ik kan me nog herinneren dat ik na veel-te-veel kart rondjes in de auto naar huis ging en dat ik mijzelf, zeker in 't begin, moest afremmen, omdat ik nog te veel "in het spel" zat.

Bij GTA San Andreas (wat ik _te_ veel gespeeld heb), kwam ik vergelijkbare rare gedachtenkronkels tegen. Elke helling zag ik per definitite aan voor mooie stunt-jump plek en bij elke motor keek ik al om me heen of ik politie zag.

Gelukkig kan ik mezelf dan wel in toom houden, maar er zullen zat mensen zijn die dat niet kunnen. Een spel verbieden (verkoop staken) gaat me echter wel veel te ver. Het feit dat er dwazen zijn, wil niet zeggen dat de andere 99.99% ook zo is. Gooi de minimum leeftijd omhoog naar 21 (alsof dat ook maar _iets_ helpt).

Ik blijf 't vermoeden houden dat deze dwaas hoe dan ook wel uit de ban zou springen, met of zonder GTA. Als 't niet GTA geweest was, zou 't wel black-metal muziek, een box-wedstrijd op tv of iets anders agressiefs zijn.

Anyways, als rechter zou ik niet het spelgedrag, echter wel de psychologische toestand van 't knaapje in ogenschouw nemen. Niets afschuiven op games, wellicht wat strafvermindering als de jongen geestelijk een stuk minder is. Maar dat is aan de rechter en niet aan mij.
Ik speel genoeg games en heb nog nooit de neiging gehad ermee door te gaan nadat ik het spel heb afgesloten.

En ik mag hopen dat je ervan leert en dat je niet meer meteen in een auto stapt na het spelen van forza motorsport. Twee minuutjes is voldoende om iemand dood te rijden. En als dat toch zou gebeuren heeft dat niks met forza te maken maar is het gebeurd omdat jij niet verantwoordelijk bezig was.
'T hangt ervan af wat je onder genoeg verstaat. Als je soms eens gaat plassen of van game wisselt voel je er inderdaad meestal niks van. Speel een ganse dag non-stop een racespel en zet jezelf dan eens in een auto en kijk tijdens het rijden niet constant naar je snelheidsmeter.

Je weet natuurlijk al wat het gevolg gaat zijn maar ik was goed verrast dat m'n onderbewustzijn nog niet terug in het echte leven zat. Het is iets dat iedereen ervaart.
Het is iets dat iedereen ervaart.
Zeg, beperk je in je anekdotes tot jezelf!
Ik rij net zo veilig als altijd na het spelen van een racespel.

Nee, ik ga niet racen als ik autorij na een racespelletje. Nee, ik heb niet de neiging iemand te slaan na het spelen van een vechtspel en neeeheee ik krijg al helemaal niet de neiging om taxichauffeurs neer te steken na het spelen van GTA.

Ik speel al meer dan 15 jaar intensief games. Een hele dag gamen is iets wat ik al honderden keren gedaan heb. Het is me echt nog nooit gebeurd dat "mijn onderbewustzijn nog niet terug in het echte leven zat" na het spelen van zo'n spel.
Maar ik moet toevoegen dat als ik na bijvoorbeeld 10uur forza motorsport 2 in m'n auto stap, ik plots een zr onverantwoorde snelheid en rijgedrag vertoon.
Dat snap ik, maar stap jij bewust in een auto na het spelen van 10 uur Forza om met opzet te gaan scheuren? Deze jongeman wilde kijken of hij een taxi kon jatten en nadat hij betrapt was stak hij de taxidriver neer. Het stelen van de taxi en het meebrengen van een mes lijkt mij een bewuste actie.
Net zoals mensen die hardrock in de auto afspelen ander rijgedrag vertonen dan mensen die lichte muziek afspelen. Is ook onderzocht en bewezen.

GTA4 is niet verantwoordelijk voor de moord maar kan wel net dat laatste zetje gegeven hebben.
Is de 'tijdbom'' waar we bang voor moeten zijn niet eerder de gebrekkige opvoeding?
Niet helemaal mee eens. Kan ook invoed zijn van verkeerde "vrienden". Echter het is wel aan ouders dit te moeten kunnen herkennen en er wat aan doen.
Als jou kind 10 uur per dag GTA (of wel anders spel dan ook) speelt, zou ik me toch eens achter de oren krabben.
Ik weet nog wel uit de tijd dat ik een c64 had. Ik mocht 1 of 2 uur per dag. Daarna wat anders doen. (behalve als het echt $*(@#& weer was)
Same here maar dan uren*4 ofso :P zat rustig van 8 tot 10 (dus 14 uur) met kleine pauzes te gamen... Voornamelijk CS1.5, met 1.6 ben ik gaan afkicken :P Dus me ouders moesten me ook heel wat computeruren verbieden :-)
gisteren Geert Hoste gezien: hij geeft een voorbeeld dat gewelddadige videospelen niet tot gewelddadige handelingen zet. Een kind zit 8 uren per dag achter de schoolbank, terwijl datzelfde kind maaar 3 uren achter de spelletjes zit. Zie je die kinderen meester/juffen worden terwijl ze proportioneel meer uren achter de schoolbanken zitten dan achter de TV??
en zoals men eerder heeft gemeld, die jochie heeft geen goed verstand
Dus in jouw redenering is iedereen die een minder IQ heeft PER DEFINITIE een geheide moordenaar?

Hoe krom is die lijn van gedachte?

Lees je eens in in het concept serie-moordenaar en/of psychopaat. Ja, daar zitten er bij met laag IQ, maar zeker ook zeer tot hyper-intelligente figuren. Ted Bundy was niet achterlijk, en over het algemeen, hoe "succesvoller" de serie-moordenaar, hoe hoger zijn intelligentie.

Benvloeding is een grote factor voor de ontwikkeling van de neiging tot moorden. Zei het sexueel misbruik in de jeugd, dominante moeder of andere bronnen.

Het niveau van IQ zegt absoluut NIETS over hoe vatbaar iemand is om tot moord voer te gaan.

Ander feit, zelfs wanneer het mag, dus militairen in een oorlogssituatie, dan nog schiet maar 1 op de 9 (als ik het goed heb) soldaten gericht op de vijand, de rest schiet in de algemene richting zonder te mikken op een individuele tegenstander.

Waarmee ik wil zeggen, gewelddagidge games en films en ook muziek, boeken etc, zijn EEN factor, niet per definitie DE factor.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True