Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Populariteit 64bit-versie Windows Vista explodeert

Populariteit 64bit-versie Windows Vista explodeert

Door Hielko van der Hoorn, maandag 4 augustus 2008 19:05, views: 43.931

Uit een blogpost van Microsoft-medewerker Chris Flores blijkt dat de populariteit van de 64bits Vista-versie de afgelopen maanden sterk is toegenomen. Hiermee lijkt de consumentenmarkt na jaren eindelijk de overstap van 32bit naar 64bit te maken.

Volgens de cijfers van Microsoft is het aantal 64bits Vista-systemen de afgelopen drie maanden verdrievoudigd in de Verenigde Staten, en is de hoeveelheid in de rest van de wereld verdubbeld. Van alle nieuwe Vista-computers die in de VS contact zochten met Windows Update is momenteel 20 procent de 64bit-variant, tegenover slechts 3 procent in maart 2008. Hieruit blijkt dat niet alleen het aantal 64bits installaties toeneemt, maar dat de groei relatief ook een stuk sneller gaat dan die van de 32bits Vista-versie.

Microsoft Windows Vista logo (90 pix)De eerste 64bits cpu's voor de consumentenmarkt werden al in 2003 geïntroduceerd door AMD, maar het duurde tot 2005 voordat de 64bit-versie van Windows XP het daglicht zag. Wijdverbreid gebruik van het besturingssysteem bleef echter uit. De meeste gebruikers hadden niet meer dan 2GB geheugen nodig en daarnaast was de driverondersteuning initieel problematisch.

Een geheugencapaciteit van 4GB of meer wordt vandaag de dag echter in toenemende mate gebruikelijk, en daarmee ook 64bit-besturingssystemen, aangezien 32bits-systemen niet veel meer dan 3GB kunnen adresseren. Volgens Cnet bevatte 5 procent van de verkochte desktops en notebooks in het tweede kwartaal een 64bits-besturingsysteem. Het is de verwachting dat in het derde kwartaal 95 procent van de desktops met 64bit-software wordt uitgerust, en 30 procent van de notebooks. Momenteel verkopen winkels zoals Best Buy en Circuit City voornamelijk 64bit-systemen, aldus Dailytech. De vorige week geïntroduceerde 'back-to-school'-desktops van Gateway worden zelfs exclusief met de 64bits Vista geleverd.

Volgende 19:44
Vorige 18:15

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Poll

Gebruik jij een 64bits-besturingssysteem?

Nee
57,7%
Ja, Vista
23,8%
Ja, maar geen Vista
18,5%

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 198 reacties zichtbaar1980 Neutraal: 174 reacties zichtbaar174+1 Meerwaarde: 24 reacties zichtbaar24+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Olaf van der Spek, maandag 4 augustus 2008 19:06

Score: 0
Het heeft even geduurd, maar eindelijk is het zover.
4 gbyte kost nog maar 60 euro en zelfs 8 gbyte is goedkoop in een high-end PC.

Door Str1ngS, maandag 4 augustus 2008 19:22

Score: 0
Heel veel notebooks en Pc's worden tegenwoordig al standaard met 4GB geheugen verkocht, dus het zat er aan te komen. Helaas worden ze meestal nog wel geleverd met een 32bit OS

Door babyxl, maandag 4 augustus 2008 20:38

Score: 0
Ik zie toch meer 3GB, en dan Vista x86. Lijkt me als fabrikant ook beter omdat dat toch weer kosten scheelt en minder problemen geeft bij de gewone consument.

Door SRI, maandag 4 augustus 2008 21:17

Score: 0
Ja dat had ik ook meestal, sloeg echter vanmiddag een reclamekrantje open en zag warempel twee laptops met 4 gig erin staan. Was best wel gewend geraakt dat ze bij de 3 gig stopte om zo niet 64bit te hoeven gaan doen.

Trouwens weet iemand wat ze dan in zo'n 3 gig laptop stoppen? 3 maal 1 gig of 2 maal anderhalf gig (vanwege dual channel), is namelijk zo dat ik nog geen enkele anderhalve gig reep heb gezien.

Door mashell, maandag 4 augustus 2008 21:40

Score: 0
Je vergeet de optie: 2x2 gig.

Door .dani., maandag 4 augustus 2008 21:56

Score: 0
Want 2x2 = 3 :?

1.5GB bestaat naar mijn weten niet, dus waarschijnlijk is het 2GB & 1GB.

Door theotheo, maandag 4 augustus 2008 22:47

Score: 0
2x2 want een 32 bit os haalt er 1 gig vanaf en dan heb je toch dual-channel :-)
zal wel niet vaak gebeuren maar mocht het zo zijn dan is het een leuke verassing als je er een 64 bit os op knalt.

[Reactie gewijzigd door theotheo]

Door THID, dinsdag 5 augustus 2008 00:01

Score: 0
haalt er 800mb af, geen 1024 ;) (32bit vista herkent overigens wel de complete 4gb)

[Reactie gewijzigd door THID]

Door Gijs007, dinsdag 5 augustus 2008 00:23

Score: 0
sinds service pack 1 herkent ie 4 GB en hoger :P

Door scartissue, dinsdag 5 augustus 2008 00:57

Score: 0
Herkennen wel ja maar gebruiken niet...

Door .oisyn, dinsdag 5 augustus 2008 02:13

Score: 1
Onzin, het is niet 800 of 1024. Wat er daadwerkelijk af gaat ligt aan je hardware. De hele 32 bits address range is namelijk 4GB, maar het bovenste gedeelte daarvan wordt gebruikt voor memory mapped IO van je hardware. Een moderne videokaart (256+MB aan memory mapped videomem) snoept daar meestal het meeste vanaf. En daarom kun je niet de volledige 4GB physical memory aanspreken.

De x86 ondersteunt meer dan 4GB via PAE, al sinds de Pentium Pro. Natuurlijk zijn pointers nog wel 32 bits dus een applicatie kan maar maximaal 4 GB adresseren, maar het OS is wel in staat om het complete geheugen (in theorie max 6 petabytes maar in de huidige implementaties 64GB) op die adresseerbare 4GB te mappen middels paging.

Windows XP maakt wel gebruik van PAE sinds SP2 om de NX (No eXecute) bit per page te kunnen supporten, maar maakt om driver compatiblity redenen niet van de gelegenheid gebruik om ook daadwerkelijk meer geheugen aan te kunnen spreken.

Door Rizon, dinsdag 5 augustus 2008 05:47

Score: 0
Een applicatie kan eigenlijk maar 2GB mappen.

Door barfieldmv, dinsdag 5 augustus 2008 08:42

Score: 0
In welk OS onder welke situatie.

Door bigbadbull, dinsdag 5 augustus 2008 09:38

Score: 0
in een vorig topic al eens gezegd (zoals .osiyn ook al in herhaling moet vallen)
een applicatie kan wél meer dan 2GB mappen, echter niet zomaar out of the box, dit moet eerst aan het systeem gemeld worden, en dan is het wel mogelijk.
Voor zo ver dat ik dat kan inschatten is dat een Vista feature, of linux en OSX zo beperkt zijn weet ik niet, dat laat ik aan de kenners over.

Voordat je vraagt naar een link ofzo, google eens op 2GB patch voor Supreme Commander. hier hadden ze het vergeten in de setup in te steken en hebben ze nog een patch ervoor moeten uitbrengen.

Door .oisyn, dinsdag 5 augustus 2008 14:19

Score: 0
Een applicatie kan eigenlijk maar 2GB mappen
Een applicatie kan helemaal niets mappen. Het OS mapt voor de applicatie. En onder Windows is dat default 2GB aan user-space en 2GB aan kernel-space. Maar het kan ook resp. 3 en 1 zijn als dat aan staat op de app én op het OS, zoals bigbadbull al noemde. Daarnaast is het ook nog eens zo dat alle adressen onder de 0x10000 (dus de eerste 64k) ongeldig zijn (met opzet uiteraard).

Maar goed, dat is Windows. Elk OS kan ervoor kiezen om het anders te doen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door Dreamvoid, dinsdag 5 augustus 2008 20:45

Score: 0
Ter info: de (32-bit) OS X kernel mapt 4 GB kernel space, en 1 of meer 4 GB userspace blokken.

Door DarkJack, dinsdag 5 augustus 2008 07:12

Score: 0
herkent != adresseerbaar.

sinds SP1 herkent vista idd de volle brok geheugen, maar kan er toch maar 3.2GB van gebruiken.

Door Bor de Wollef, dinsdag 5 augustus 2008 08:48

Score: 0
Vista 32 bit geeft 4GB aan maar kan er afaik maar 3,2 gebruiken.

Door Dark Angel 58, dinsdag 5 augustus 2008 12:42

Score: 0
haalt er 800mb af, geen 1024 ;) (32bit vista herkent overigens wel de complete 4gb)
en bij windows xp, herkent het ook?

Door HKS-Skyline, maandag 4 augustus 2008 22:16

Score: 0
de meeste laptops hebben slechts 2 sloten, er word dus vaak 1x1 en 1x2 in gezet, wat eigenlijk nutteloos is, dan kan je beter 2x2 er in zetten, dat werkt sneller ivm dualchannel zoals je zei.
en tsja dan word er slecht 3.1 gb gezien onder x86, maar het werkt beter dan 3 gb.
Met laptops is het voornamelijk marketing, er staat 3gb, en dat is meer dan 2 dus zal het wel beter zijn denkt de klant, klanten weten doorgaans niets van dualchannel enz, dus die denken simpelweg, meer = beter, ik geef ze geen ongelijk, maar het verschil tussen 2 en 3 is kleiner dan het verschil tussen 3 en 4.

Door Master_duck, maandag 4 augustus 2008 23:07

Score: 0
Ik weet niet of je het wel eens geprobeerd heb maar 2GB en 1GB mem kan je gewoon in dualchannel zetten. (het is geen raid). geheugen zit een adress aan en de data gaat over een dual channel bus ( 2 geheugen bussen) die wel gelijk met elkaar getimed moet zijn. (800Mhz of 666Mhz ,ect). het maakt dus niet uit. De data wordt ergens neer gezet op dat adres, op een harddisk is dit dus niet de harddisk bepaal dit.
en dat is waarom de met NTFS en FAT moet defragmenteren.

Door ubbinke, maandag 4 augustus 2008 23:31

Score: 0
Helaas dat je FSB van je laptop moederbord niks kan met de de dual snelheid van je geheugen. In een snelle desktop heb je wat aan die dual channel in de meeste laptops niet.

Door Ryuukami, maandag 4 augustus 2008 23:31

Score: 0
Dat kan wel maar dan moet je er 2x1GB en 2x512MB in doen
Een viendin van mij heeft zoon Packerd en Bell met 3GB
en dat is dus gewoon 3x1GB
nog gecontroleerd met Cpu-z en dan heb je dus gewoon single channel
Ik begrijp hieruit wel dat het eigenlijk nog beter is om de 1GB eruit te halen
en met 2GB dual channel te werken omdat dat sneller is

Door bigbadbull, dinsdag 5 augustus 2008 09:42

Score: 0
beter van er nog zo'n latje bij te plooien :D
heb je en 3.2 te beschikking en full dual chanel.
overigens zal dat meer dan waarschijnlijk MoBo afhankelijk zijn.
Het is maar te zien hoe intelligent je MoBo met verschillende geheugen configuraties om kan gaan.

Door .oisyn, dinsdag 5 augustus 2008 15:33

Score: 1
@Master_duck: sorry maar je verhaal gaat echt helemaal nergens over :).

Voor dual channel heb je weldegelijk gelijke reepjes nodig. De data wordt in tweeën gehakt, en de ene helft van de bits gaat naar het ene reepje, en de andere helft naar het andere reepje. Op die manier heb je dus per transfer twee keer zoveel data, omdat je effectief de bus verdubbelt (64 lijntjes naar het ene reepje, en 64 lijntjes naar het andere). Als het ene reepje groter is dan het andere reepje, bijvoorbeeld 2GB en 1GB, dan kun je feitelijk maar in totaal 2GB aan data als dual channel toepassen. Voor de overige 1GB van het 2GB reepje is namelijk geen ruimte op het andere reepje, en kun je dus ook niet gebruik maken van die bus (het gaat namelijk nergens naartoe). Dit is exact hetzelfde principe als striping (RAID 0) bij HDDs.

En net als geheugenadressen heb je bij HDDs ook gewoon adressen. Dit zijn dan feitelijk wel weer virtuele adressen omdat de HDD intern nog wat blokken rond kan moven in geval van bad blocks e.d., maar dat is transparant voor het OS en heeft ook compleet niets met fragmentatie te maken. Fragmentatie krijg je omdat de files in het filesystem doorgaans niet staan opgeslagen als een groot aaneensluitend blok, maar in chunks van bepaalde grootte. Als files vaak dynamisch groeien en krimpen, raken de individuele chunks van de files verspreid over de hdd. Bij een krimpende file kan de chunk die vrij is gekomen namelijk door een andere file worden geclaimed zodat hij bij het groeien weer naar een andere moet zoeken. Bij het fragmentatieproces worden alle files weer fatsoenlijk achter elkaar gezet.

Fragmentatie heeft dus niets te maken met harddisks, maar alles met filesystems. Als je een filesystem op RAM op gaat slaan dan zul je op een gegeven moment óók gewoon moeten fragmenteren (hoewel RAM disks in de praktijk natuurlijk nooit een dergelijke lifetime hebben)

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door Master_duck, woensdag 6 augustus 2008 12:53

Score: 0
Over raid heb je wil gelijk in, maar in dat geheugen niet Dualchannel bus kan je gewoon het volledige geheugen gebruiken. heb je bv 2x 512 staan in dc mode en zet daar 1gb bij met 1 mem stickje dan zal de meeste moederborden Hybride dual channel mode aangeven. de 2 512Mb werk op dual channel mode en de 1GB op normal tot de weer 1 Gb bij prikt. dit heb je helemaal niet op je raid dan wordt dit meestal raid 0 + 1 voor backup of als de HD niet even groot zijn val er data weg.
die echt niet aanspreekbaar is.

dualchannel mode is in praktijk 5% sneller dan singelchannel. maar bij raid is dit min 90% bij strip. dit komt dat bij raid nog steeds de HD de bottelnek zijn en bij geheugen toch echt de bus + het geheugen. ook nog is het zo dat je bij raid toch echt de acces tijden omhoog gaan en bij dualchannel dit echt niet.

Door .oisyn, woensdag 6 augustus 2008 16:34

Score: 0
Ik heb nooit beweerd dat je het volledige geheugen niet kunt gebruiken. Ik zeg enkel dat je het volledige geheugen niet in dual channel mode kunt gebruiken (overigens had ik het over 2 ongelijke reepjes, jij hebt het over 2 gelijke reepjes en 1 ongelijk reepje). Ook zeg ik niet dat dual channel twee keer zo snel is, ik zeg dat je per transfer 2x zoveel data kunt overpompen. Of het daadwerkelijk sneller is hangt van veel meer elementen af, zoals de busbreedte van CPU naar memory controller, memory access times en specifieke use cases (sequentieel lezen/schrijven is een stuk sneller dan random access). Voor videobewerking heb je bijvoorbeeld meer aan dual channel mem dan in games.

Feitelijk hetzelfde als bij RAID 0 dus. Ook voor HDDs maakt het uit of je sequentieel of random leest/schrijft, want ook HDDs hebben last van access times die niet verbeterd worden door RAID (net zoals bij dual channel). Trouwens, met een fatsoenlijke controller heb je ook niet per se twee gelijke HDDs nodig. Je kunt, net als met dual channel, slechts dezelfde hoeveelheid in RAID 0 hebben draaien, maar de rest-data van de grotere disk kun je gebruiken als non-RAID volume, of als deel van een ander RAID volume.

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door MGM, maandag 4 augustus 2008 22:34

Score: 0
Ik weet de bron niet meer..Zat zo onder 32 bit O.S.system kan het geheugen maar tot 3.2 Gb.
Al stopte je er 4 Gb in, onder 32 bits O.S. je bleef 3.2 Gb zien
Nu schijnt het zo te zijn dat Microsoft software heeft aangepast (onder druk van grote fabrikanten zoals Dell,Acer,Lenevo,etc) zodat je nu in het scherm wel 4 Gb ziet staan, maar de werkelijkheid is wel zo dat de machine maar 3.2 Gb gebruikt. :X

quote:
Trouwens weet iemand wat ze dan in zo'n 3 gig laptop stoppen? 3 maal 1 gig of 2 maal anderhalf gig (vanwege dual channel), is namelijk zo dat ik nog geen enkele anderhalve gig reep heb gezien.

Met dit verhaal in m'n achterhoofd denk ik dat er wel 4 Gb in zit maar in de PC eigenschappen zag je maar 3.2 Gb staan, tja dat kan je niet verkopen alszijnde 4 Gb. 8-)

Door krijgnuwat, maandag 4 augustus 2008 22:58

Score: 0
Heb zelf laatst een laptop gekocht met 3gb geheugen, het machientje heeft: 1x1Gb en 1x2 Gb

Door DLGandalf, maandag 4 augustus 2008 23:12

Score: 0
die 3.2 GB is geen harde grens, het ligt eraan hoeveel memory mapped IO controllers/apparaten zijn aangesloten

zelfs je VRAM wordt er nl vanaf getrokken, leuk dus als je 1GB SLI hebt, dan hou je al gauw maar 2,5 GB over :D

Door HendrikN, dinsdag 5 augustus 2008 01:13

Score: 0
Vrijwel elke laptop met 3gb heeft 2+1GB.

Door bigbadbull, dinsdag 5 augustus 2008 09:43

Score: 0
hierzo niet 2x2 erin zitten :D hp6710b
voor de rest een prol laptop, maar kom.

de 6320 had meer aan de 2x2 omdat het shared video geheugen van de verloren 800MB gehaald werd, en dus meer memory haan Vista gaf.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull]

Door Pinjataaa, dinsdag 5 augustus 2008 08:33

Score: 0
2+1GB, heb ik ook in mijn Compaq notebook. Ik vind het wel slim, want als je 32bit windows op een laptop gaat zetten met 4GB geheugen dan krijg je gegarandeerd zeurende/ontevreden klanten die gaan zeggen dat je gelogen hebt. Maar Vista geeft gewoon 4GB aan, dus het ontkracht het ook weer een beetje.

[Reactie gewijzigd door Pinjataaa]

Door dsmink, dinsdag 5 augustus 2008 09:29

Score: 0
EH... slim?

Ik betaal liever iets meer (voor 2x2GB) met wat prestatie winst... maar goed. Ik gebruik dan ook geen Windows (laat staan Vista). Dus eigenlijk heb ik dit soort problemen nooit :D

Door Mietex, dinsdag 5 augustus 2008 03:50

Score: 0
ja idd dat vind ik ook minder heb je wel een x64 processor maar een x86 OS. vanuit mijn standpunt vind ik dit 1 een beetje lui van de systeem bouwer omdat hij zo geen moeite hoeft te doen voor x64 bit drivers en ondersteuning en 2 goede marketing voor zich zelf zodat ze later x64 vista voor veel geld als upgrade kunnen verkopen.

Door vgroenewold, maandag 4 augustus 2008 20:48

Score: 0
Toch vind ik het enigzins vreemd. Vista wordt zowiezo niet zo opgepakt door de consument en ook al hebben veel mensen 3 of meer GB geheugen aan boord, het merendeel heeft niet eens door dat ze er weinig aan hebben op 32-bit. Dus waarom het nu plots explodeert? Het zal dus wel een beetje in perspectief gezien moeten worden. Wat overigens niet wegneemt dat het stilaan eens tijd wordt. Nu nog multi-core gebruik tot in de puntjes...

Door MikeyV, maandag 4 augustus 2008 21:51

Score: 0
al hebben veel mensen 3 of meer GB geheugen aan boord, het merendeel heeft niet eens door dat ze er weinig aan hebben op 32-bit.
Snap ik het nu niet, of zit jij een beetje fout? Ik dacht toch echt dat 3 GB gewoon adresseerbaar is in een 32bit OS, met Vista x86 SP1 4 GB zelfs.

Door mieJas, maandag 4 augustus 2008 22:00

Score: 0
Niet adresseerbaar. SP1 toont het aantal GB's in je machine. Adresseerbaar of niet.

Door sundace, maandag 4 augustus 2008 22:10

Score: 1
32bit kan ook wel 4gb aanspreken, alleen is de x86 (32bit) techniek nog zo gemaakt dat drivers allerhande geheugengebied claimen tussen de 3gb en 4gb.

Dus als je 4gb hebt en je zou 2 videokaarten hebben in SLI met ieder 512mb, dan verlies je effectief 1gb, omdat die je geheugen overlapt. Die overlapping is voor Windows 32bit niet terug te claimen.

In de 64bit drivers gebruiken ze geen vast geheugen gebied meer voor de reservering waardoor je die overlapping niet meer hebt en je de volle 4gb kunt aanspreken

Door DLGandalf, maandag 4 augustus 2008 23:13

Score: 0
als je wilt wiki-en, en verder leren hoe dit in elkaar steekt, zoek dan op memory mapped IO.
(dit als toevoeging op sundace)

[Reactie gewijzigd door DLGandalf]

Door gnimmeL_kraD, dinsdag 5 augustus 2008 11:03

Score: 0
Je kan beter even zoeken op Physical Address Extension. Dan zul je zien dat een 32bits OS geen moeite heeft met +4GB, maar om onder andere driver compatibiliteit is de ondersteuning voor Win32 uitgezet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Door DLGandalf, woensdag 13 augustus 2008 17:45

Score: 0
bovendien moeten programma's hiermee zelf rekening houden. niet echt transparant dus.

Door Britney65, maandag 4 augustus 2008 23:53

Score: 0
20% van de Vista gebruikers gebruikt nu de 64bit variant. Dat is rond de 3 % van alle computer gebruikers. Daar is je perspectief.
Klinkt een beetje alsof mensen alleen Vista bij een nieuwe PC krijgen en niemand het meer los koopt voor zijn oude PC.

Door marcieking, dinsdag 5 augustus 2008 10:35

Score: 0
Er zijn, ons tweakers even buiten beschouwing gelaten, vrij weinig mensen die iets aan hun PC upgraden, laat staan het OS...

Door TD-er, maandag 4 augustus 2008 20:58

Score: 0
Het heeft even geduurd, maar eindelijk is het zover.
4 gbyte kost nog maar 60 euro en zelfs 8 gbyte is goedkoop in een high-end PC.
Jammer alleen dat in de meeste PC's 8 GB ook gelijk de max is in de vorm van 4x 2 GB.
Bij DDR3 boardjes kun je al wel 4 GB modules kwijt, maar die zijn nog niet te betalen.

[Reactie gewijzigd door TD-er]

Door Texamicz, dinsdag 5 augustus 2008 08:21

Score: 0
Dit komt puur door de instortende markt van geheugen, wacht maar af.. het word nog veel goedkoper! :)

Door Fuzzillogic, maandag 4 augustus 2008 19:09

Score: 0
Wel weer jammer dat je met Vista niet kunt switchen van 32-bit naar 64-bit, zonder een nieuwe licentie te moeten kopen. Dan wordt upgraden van 2GiB naar 4GiB opeens een dure grap.

[edit] Okok, I stand corrected :) Het zou ook vreemd zijn, bij WinXP Pro was het ook 'gratis'.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic]

Door PWM, maandag 4 augustus 2008 19:13

Score: 1
Als u een pakket met Windows Vista Home Basic, Home Premium of Business in de winkel hebt gekocht en 64-bits installatiemedia wilt hebben, ga dan naar deze Windows Vista-website (Engelstalig) voor informatie over hoe u deze media kunt bestellen. Als u Windows Vista Ultimate aanschaft, bevindt de 64-bits versie zich in de verpakking.

Door Domovoi, maandag 4 augustus 2008 20:08

Score: 0
Sterker nog, als je de retail versie hebt (dus geen OEM versie) dan zitten er twee DVDtjes in de doos, een voor 32 bit en een voor 64 bit.

Door Demoniac, maandag 4 augustus 2008 23:00

Score: 0
Bij Ultimate wel, bij de 'lagere' versies kan je het aanvragen. Heb je helaas wel een creditcard voor nodig dus ik kon alsnog niet anders dan een isootje downloaden. Maar da's in dit geval dus legaal aangezien ik een originele licentie heb :)

Door blender, maandag 4 augustus 2008 20:09

Score: 0
Ik denk dat dat alleen geldt voor de retail versie van Ultimate. In mijn OEM versie staat op de DVD dat het een 32-bits only versie betreft.

Door SiErRa, maandag 4 augustus 2008 20:48

Score: 0
Voor de OEM versie kan je geen 64bit dvd aanvragen, zojuist geprobeerd.

Door Wim-Bart, maandag 4 augustus 2008 21:04

Score: 0
Vreemd want ik heb gewoon een 64bit media besteld voor Vista op de MS site. Alleen moet je alleen de Media bestellen. Daar zijn trucks voor waardoor je alleen een paar $ betaald voor de media.

Overigens installeerd een standaard 64bit Home Premium DVD gewoon met een 32bit OEM key. En geen probleem mee gehad.

Door roy-t, maandag 4 augustus 2008 21:36

Score: 0
Idem hier:

"We're sorry, the following error(s) have occurred:
No Offer Found"

Het gaat dus weldegelijk om de retail en om bepaalde OEM versies van grote fabrikanten, OEM versie die zelf gekocht zijn gelden niet.

Door wildhagen, maandag 4 augustus 2008 19:14

Score: 1
Dat kan zeker wel, als je een 32-bits versie hebt gekocht kan je tegen porto-kosten (10 euro geloof ik) een 64-bits DVD bestellen. Zie deze site van Microsoft zelf.

Door Hubert, maandag 4 augustus 2008 19:14

Score: 0
nee hoor. 32bits oem licentie ultimate tevens upgrade versie is gewoon als 64bit te installeren.

alleen heb je wel een hotfix nodig anders werkt je vista niet..
dus met 2gig installeren en dan de overige 2 erbij alvorens je eerst hotfix: KB929777 installeert.

[Reactie gewijzigd door Hubert]

Door Wildfire, maandag 4 augustus 2008 19:21

Score: 1
Dat is niet op alle systemen zo. Ik kon Vista 64-bit probleemloos installeren met 4 gig in mijn systeem. Dus probeer eerst te installeren, voordat je wellicht nutteloos 2 gig eruit trekt om te kunnen installeren :)

(of zorg ervoor dat je een Vista SP1 DVD hebt, dan werkt het altijd goed)

Door Wim-Bart, maandag 4 augustus 2008 21:06

Score: 0
Had mijn Laptop geupgraded naar 4GB (Dell Latitude D820) en toen leeg gemaakt. Daarna de Vista Home Premium 64 bit DVD er in en binnen no-time up en running.

Ik moet wel toegeven, de 64bit driver ondersteuning van Vista is wel heel goed.

Door alex3305, maandag 4 augustus 2008 19:24

Score: 0
Hier kan ik gewoon mijn OS installeren met 8GB RAM. Dat is dan Vista Home Premium x64. Dus ik denk dat het ook ligt aan welke hardware je in je systeem hebt zitten.

Door SanderNB, maandag 4 augustus 2008 19:23

Score: 0
[edit] Okok, I stand corrected Het zou ook vreemd zijn, bij WinXP Pro was het ook 'gratis'.
Dit is wel geheel off topic maar ben zelf wel nieuwsgierig naar de bovenstaande zin.
Kun je met een legale Windows XP 32-bit versie een nieuwe bestellen (ik doel dan op de 64-bit versie van XP) voor alleen de porto kosten?

Of begrijp ik je zin nu verkeerd?

Door Herko_ter_Horst, maandag 4 augustus 2008 19:26

Score: 0
Dat kon.

Door matiov, maandag 4 augustus 2008 23:11

Score: 0
t kan nog steeds hoor, als je een mailtje naar microsoft nederland stuurt of als je even hun supportlijn belt.

Door Dutch2007, maandag 4 augustus 2008 23:22

Score: 0
kan dus NIET...

als je nml kijkt naar de KERNEL van XP32 en XP X64, zie je dat XP32 NT5.1 is, en XP x64 5.2 (en dus de kernel van Server 2003 heeft....)

Door ppl, maandag 4 augustus 2008 19:35

Score: 0
Ik vraag me eerder af in hoeverre de 64 bit Vista nog in staat is om 32 bit software te draaien zoals je dit wel vaak met de 64 bit Linux distro's en MacOS X Leopard kunt doen. Dan maakt het in principe niet uit of je software nou wel of niet 64 bit is want draaien kun je het toch. Dat zou ook meteen een flinke boost voor 64 bit zijn. Ik heb het idee dat Vista ofwel 32 bit ofwel 64 bit is en dus niet beide gezien de genoemde problemen m.b.t. software. Dan wordt 64 bit een dure grap als je daardoor ineens heel veel software niet meer kan draaien. In dat geval is een upgrade naar 4GB aan geheugen ook niet erg zinvol meer.

@ Dreamvoid: bij Leopard klopt dat er het nodige 32 bit is met daarop 64 bit. In Snow Leopard willen ze meer dingen 64 bit maken. Ik vond het echter niet van belang hoe ze in zowel Linux als in Leopard die 32 en 64 bit mogelijkheden realiseerden. Het ging mij eigenlijk alleen om het punt dat je op deze systemen 32 en 64 bit door elkaar kan draaien. Als je dieper op de materie in gaat zul je al snel merken dat er ook nog op bepaalde punten zaken op 8 bit werken enzo, vanalles wat zeg maar. Voor wat ik duidelijk probeerde te maken is dat echter niet van belang aangezien gebruikers daar geen moer om geven: de software die ze willen gebruiken moeten ze gewoon kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ppl]

Door wildhagen, maandag 4 augustus 2008 19:38

Score: 0
Ik vraag me eerder af in hoeverre de 64 bit Vista nog in staat is om 32 bit software te draaien
Ik draai zelf nu Ultimate x64 sinds de consumenten-release (februari 2007). Ik gebruik erg veel programmatuur, waarvan op dit moment >75 procent alleen in 32-bits versie te krijgen is.

Ik ben tot nu toe welgeteld één 32-bits programma tegengekomen dat niet onder x64 wilde draaien. Al het andere werkte prima, na eventueel toepassen van door de leverancier beschikbaar gestelde updates/patches, hoewel ook dat slechts zelden nodig was.

Dus wat dat betreft zit dat wel snor.

Door Remus, maandag 4 augustus 2008 20:07

Score: 0
Ik draai nu ongeveer een jaar onder Windows Vista 64, en ik ben eigenlijk nog geen programma tegengekomen dat echt niet werkte. Uitzondering was een programma dat weigerde te installeren omdat "nee, we doen niet aan 64 bit" in de setup was ingebakken, maar dat was met een nieuwe versie verholpen.

Ik heb meer 'ruzie' gehad met programma's die zich niet gedragen zoals Vista wil als UAC aanstaat (oa userspace programma's horen niet in de programmafolder te schrijven ed, maar in User folder of ProgramData), maar dat valt meestal te omzeilen door het programma te installeren buiten Program Files of Program Files (x86).

Door Dreamvoid, maandag 4 augustus 2008 20:28

Score: 1
zoals je dit wel vaak met de 64 bit Linux distro's en MacOS X Leopard kunt doen.

Detail, maar bij Leopard gaat het andersom: het heeft 32- en 64-bit libraries bovenop een 32 bit kernel. De meeste apps merken hier niets van omdat ze alleen met de library API's praten en niet met de kernel. Vista 64-bit werkt met een 32-bit library (WoW64) bovenop de 64-bit kernel.

Hier oa een beschrijving hoe 64-bit in Leopard werkt

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid]

Door Wim-Bart, maandag 4 augustus 2008 21:10

Score: 0
Heb alleen problemen met Nokia Software, maar de laatste versies werken wel goed. Ook wat oudere software welke geen certificaat hebben geven wat problemen maar dat is ook op te lossen.

Wat wel grappig is dat bijvoorbeeld sites met 32bit objecten (Flash) IE laten terugschakelen naar 32bit IE7.

Firefox heeft overigens Minefield als 64 bit alternatief, maar daar werken een groot aantal 32bit plugins niet in zoals Flash.

Door DJ TerraByte, maandag 4 augustus 2008 22:22

Score: 0
Daar ben ik het niet mee eens, ik heb met 1 en dezelfde licentie (op hetzelfde systeem) zowel Vista 32-bits als Vista 64-bits geactiveerd zonder problemen.
Ja zelfs in overleg met een medewerker van Microsoft!

Door kidde, maandag 4 augustus 2008 19:54

Score: 0
Zeker waar, alleen het is zo dat mensen die downgraden naar Vista door Microsoft gewoon als 'happy Vista users' geteld worden (goed voor de marketingpraat).

Zie o.a. Webwereld en APCMagazine waar door HP en Dell uit de doeken wordt gedaan hoe het meerendeel van de Vista-licentie-kopers gewoon XP voorgeïnstalleerd krijgen door de fabrikant en dat ook gebruiken, maar wel als Vista-gebruikers geteld worden.

Kortom: Het grootste gedeelte van deze 64-bit Vista 'gebruikers' zal dat alleen op papier zijn en in praktijk idd. gewoon XP gebruiken. Maakt niet uit, als Mircosofts aandeelhouders het maar niet horen; want die vinden het niet leuk te horen dat XP beter verkoopt dan Vista en dat ze eigenlijk gewoon voorgelogen worden over het zogenoemde 'succes' van Vista.

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door Torched, maandag 4 augustus 2008 20:01

Score: 0
Het gaat over het aantal 64 bits machines dat windows update gebruikt
Van alle nieuwe Vista-computers die in de VS contact zochten met Windows Update is momenteel 20 procent de 64bits-variant, tegenover slechts 3 procent in maart 2008
Beter lezen dus.

Als ze dus inderdaad doen wat jij zegt zal het wel eerder rond de 35% zijn.

[Reactie gewijzigd door Torched]

Door kidde, dinsdag 5 augustus 2008 02:16

Score: 0
Ah, OK, excuses, mijn fout 8)7 Dus eigenlijk bedoelt men dat Vista 64 bit ten opzichte van Vista 32 bit populairder is geworden.

Toch jammer dat er geen absolute getallen worden genoemd, had graag geweten hoeveel verkochte Vista-computers contact zochten met de update. En natuurlijk ook wat die percentages voor XP zijn; zouden daar procentueel ook meer 64-bit versies van ge-update worden?

Door Remus, maandag 4 augustus 2008 20:09

Score: 0
Aangezien er hier gekeken is naar de percentages die verbinding leggen met Windows Update gaat het het hier om 'echte' installaties, niet slechts om verkochte licenties.

Door hAl, maandag 4 augustus 2008 23:28

Score: 0
Wat ze dan echter niet tellen is de bedrijven die met hun entreprise edities van XP naar Vista gaan.
Die hoeven namelijk geen nieuwe licenties aan te schaffen maar kunen gewoon Vista images uitrollen.

Door Extrema, maandag 4 augustus 2008 19:11

Score: 0
Heb zelf al vanaf de lancering de 64 bits variant op mijn systeem draaien. En was er direct tevreden over. ondanks het late inhaken van fabrikanten en hun whql drivers ( beta's waren er al wel) Ik vind het een uitstekende OS.

Door Omega Supreme, maandag 4 augustus 2008 19:40

Score: 0
Wij hebben ooit nog eens over de ƒ 1.000,- betaalt voor een upgrade van als ik het goed heb 128kb naar 640kb (In iedergeval niet meer dan dat met die 8086).

Ben even kwijt hoeveel die 10MB harddisk koste, maar was meer dan nu een flinke game PC kost in ieder geval. En ondanks al het geziek over de kosten van vandaag de dag, je hebt nu een volledig office pakket van Microsoft voor wat indertijd 1-2-3 alleen al koste!

En ja ik draaide al heel lang geleden 64-bit. Eigenlijk vanaf het moment dat je met Gentoo een redelijk stabiel 64 bit amd systeem in elkaar kon draaien. Wel alles nog ~amd64 indertijd en sommige packages zelf handmatig moeten unmasken.

Ik heb zelfs sommige simpele bugs in packages kunnen fixen indertijd zodat ik ze kon installeren. Helaas nooit een patch van kunnen maken omdat ik er maar niet achter kwam hoe dat werkte.

Door vgroenewold, maandag 4 augustus 2008 20:50

Score: 0
Klopt ja. :) Dat was ten tijde dat er een fabriek ergens in Azie (geloof ik) was afgebrand, geheugen werd even zeer schaars.

Door m-tuning, maandag 4 augustus 2008 19:14

Score: 0
Zit ook al een aardige tijd op Vista X64 (zowat sinds de launch) en vind dat het nu prima op orde is met drivers etc.

Zie dus geen reden om een x86 versie te installeren als iemand meer dan 4 gig geheugen heeft of wil upgraden in de toekomst.

Door alex3305, maandag 4 augustus 2008 19:26

Score: 0
Het enige nadeel van de x64 vind ik dan wel weer dat alle drivers per sé gesigned moeten zijn om te kunnen installeren. Qua beveiliging is dat zeker een goed punt, maar om drivers te kunnen signen moet je een licentie afnemen bij Microsoft en dat vind ik dan weer jammer.

Door wildhagen, maandag 4 augustus 2008 19:31

Score: 1
Maar het voordeel daarvan is dat die drivers wel door de WHQL-keuring zijn gekomen. Nu zegt dat nog niet alles uiteraard, maar het is wel weer een stukje stabieler in principe. En dat is nooit weg, aangezien één van de meest voorkomende oorzaken voor crashes/BSOD's faulty drivers waren in het verleden.

En voor een bedrijf is het laten goedkeuren van een driver bij het WHQL-lab nu ook niet weer zo duur hoor, ik geloof dat het iets meer dan 100 dollar was per driver, maar pin me op dat bedrag niet vast.

[Reactie gewijzigd door wildhagen]

Door Boeboe, maandag 4 augustus 2008 19:46

Score: 0
Als er 1 ding is dat het verleden ons geleerd heeft is het wel dat WHQL keuring NIETS van garantie geeft op stabiele drivers. Geforceerde WHQL keuring zorgt er alleen maar voor dat jij en ik veel meer moeite hebben om op redelijke termijn aan driver updates te komen. Ook gaan fabrikanten een stuk minder updates uitbrengen omdat ze iedere keer moeten laten valideren.

Door Ortep, maandag 4 augustus 2008 20:27

Score: 0
Ook gaan fabrikanten een stuk minder updates uitbrengen omdat ze iedere keer moeten laten valideren.
Ik zie dat eerder als een voordeel. Ik zit niet te wachten op een half geteste update iedere week. Ik heb liever een goed geteste update eens in de 3 maanden

Door Kurgan, maandag 4 augustus 2008 20:35

Score: 0
Ik zit niet te wachten op een half geteste update iedere week. Ik heb liever een goed geteste update eens in de 3 maanden
En wat als jij een probleem hebt met één van die WHQL drivers? Wedden dat je 3 maanden dan opeens wel érg lang vindt?

Door matiov, maandag 4 augustus 2008 23:23

Score: 0
Een bedrijf kan het zich niet veroorloven mensen met een probleem zo lang te laten wachten, dat doen ze dan ook niet (anders verliezen ze klanten). Je zal hoogtens 3 maanden moeten wachten op een nieuwe feature. Een bug wordt wel verholpen hoor.

Door Korben, maandag 4 augustus 2008 20:01

Score: 1
Maar het voordeel daarvan is dat die drivers wel door de WHQL-keuring zijn gekomen.
Zoals het artikel waar je naar linkt zegt, dat hoeft niet eens. Je kunt je drivers ook zelf signen, en dan installeren ze ook. Het enige extra wat je krijg met WHQL is dat je product 'Certified for Windows' mag heten.

Door burne, maandag 4 augustus 2008 20:22

Score: 0
$250 per geteste en gecertificeerde versie. Het gaat slecht met de dollar, maar nog niet zo slecht.

Door jmzeeman, dinsdag 5 augustus 2008 10:33

Score: 0
@alex3305:
Om een driver te signen heb je geen licentie nodig van microsoft, je hebt alleen een certificaat van verisign nodig (goede 200 euro) .
@wildhagen
Een signed driver hoeft niet WHQL getest te zijn. Een driver moet voor 64-bit gesigned zijn door de leverancier zodat kan worden bepaald wie de maker is. Daarnaast kan die daarna ook nog door microsoft gesigned worden nadat ie de WHQL tests heeft doorstaan. In 64-bit moet een driver gesigned zijn maar WHQL is nog steeds optioneel je krijgt dan alleen een waarschuwing.

Door Sjah, maandag 4 augustus 2008 19:15

Score: 0
tJa waarom ze Windows 7 in 32bits ook nog willen uitbrengen......, lijkt me niet nodig als ik deze signalen bezie.

Door freaq, maandag 4 augustus 2008 19:18

Score: 0
zowieso hadden ze nooit vista 32 bit uit moeten brengen.
resultaat was dat het alleen op te langzame pc's wordt geinstalleerd met klachten als gevolg

Door MAX3400, maandag 4 augustus 2008 19:28

Score: 0
zowieso hadden ze nooit vista 32 bit uit moeten brengen.
resultaat was dat het alleen op te langzame pc's wordt geinstalleerd met klachten als gevolg
Oorzaak vs. gevolg? Als er al sinds 2003 CPU's zijn op 64-bits, wat zijn dan in jouw ogen de echt langzame PC's?

Door GENETX, maandag 4 augustus 2008 19:41

Score: 1
Niet echt trage computers nee. Ik zou Vista persoonlijk pas aanraden vanaf 3Ghz P4 / AMD Athlon 64. Daaronder kun je veel beter XP draaien.

Wat wel jammer is dat er door de 32-bit versie nog veel blijft hangen en dus gaat de 64-bit ontwikkeling helaas wat langzamer terwijl ik geen enkel compability probleem ben tegengekomen met Vista x64.. Dat vindt ik persoonlijk wel jammer, zelfs met de bijkomende sprookjes waar zelfs de helft van de tweakers nog in gelooft, dat Windows Vista x64 veel problemen kent...

Door grizzlybeer, woensdag 6 augustus 2008 01:26

Score: 0
Ik denk i.d.d. dat er nauwelijsk PC's zijn waar nog Vista op gezet wordt die geen 64-bit support hebben.

Maar ja, Microsoft heeft nu eenmaal klanten zoals Dell en HP en die bepalen in hoge mate wat er gebeurt. Dit soort partijen verkoopt elk miljoenen PC's per jaar en ze willen dat graag zonder risico doen. Op het moment dat zij het hier met MS over hadden zag het er waaschijnlijk nog helemaal niet zo uit dat 64-bit support triviaal was en dat alle partijen mee zouden werken. Achteraf is dit misschien wel het geval geweest, maar ja dat is achteraf...

Door DaitoX.nl, maandag 4 augustus 2008 19:24

Score: 1
"Microsoft heeft op de WinHEC aangekondigd dat Windows Server 2008 de allerlaatste 32-bits serverversie van Windows gaat worden. Na 2008 stapt het bedrijf voor de servervarianten compleet over op 64-bits. Over de toekomst van de desktopvarianten van Windows zijn er nog geen uitspraken gedaan."

http://nl.wikipedia.org/w...64-bit_besturingssystemen

Ook maken hun sommige server applicaties alleen nog maar voor 64bit. Dus als er al een 32bit Windows 7 komt zal de focus toch zeer zeker op 64 bit liggen.

Ook is sinds Vista de driver support gewoon in orde en is er geen reden om 32 bit nog te releasen. Maar als ze denken zo meer winst te kunnen maken door wel een secondaire versie met 32 bit support te maken zullen ze dat zeker doen.

Door miw, maandag 4 augustus 2008 20:55

Score: 0
Omdat zelfs nu geheugen spotgoedkoop is, nog steed 2/3 van alle nieuwe installs 32 bits is. Als Vista alleen in 64 bit mode draaide, waren er een factor honderd minder installs geweest. Lekker populair OS dan.

Door DaitoX.nl, maandag 4 augustus 2008 19:16

Score: 0
"De eerste 64-bits cpu’s voor de consumentenmarkt werden al in 2003 geïntroduceerd door AMD"

Had apple niet eerder 64bit met hun G5? Een IBM CPU.

Ook in 2003, maar paar maandjes eerder dacht ik.

Door freaq, maandag 4 augustus 2008 19:19

Score: 0
maar dat is geen x86 architectuur dus niet echt vergelijkbaar
(ik weet ook niet maar wieweet waren er al meer 64bit arch