Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Providers & Netwerken » Britse regering: 80 procent minder filesharing in 2011

Britse regering: 80 procent minder filesharing in 2011

Door Arie Jan Stapel, zondag 27 juli 2008 13:19, views: 15.964

De Britse regering verwacht dat de nieuwe maatregelen tegen filesharing zullen leiden tot een reductie ervan met 80 procent in drie jaar. Dat blijkt uit een vrijdag uitgelekte brief van de minister van Economische Zaken.

Vorige week sloten de zes grootste internetproviders van Groot-Brittannië een overeenkomst met de British Phonographic Industry om auteursrechtschending via filesharing te bestrijden. Vrijdag werd bekend dat de regering, bij monde van minister van Economische Zaken Baroness Vadera, verwacht dat de maatregelen ertoe zullen leiden dat illegale filesharing in 2011 met 80 procent zal zijn gereduceerd, zo meldt The Guardian. Momenteel wordt het aantal filesharers geschat op zes tot zeven miljoen.

In de brief schrijft Vadera: "Alhoewel deze brief geen effect heeft op de overeenkomst, kan hij er toe bijdragen dat alle partijen dezelfde verwachtingen hebben. Ik zou het een 'significante' vermindering noemen als het aantal illegale filesharers met ruim boven de 50 procent zou verminderen en we hopen overeenstemming te krijgen over een vermindering van 70 tot 80 procent als basisdoel, als we er meteen mee beginnen in plaats van op wetgeving te wachten."

filesharing-toetsAnalisten zijn uitermate skeptisch over de doelstelling van de regering. Volgens Mark Mulligan van Jupiter Research moet de regering al reuze blij zijn als het aantal filesharers zelfs maar met een miljoen afneemt, omdat wereldwijd is gebleken dat filesharing vrijwel niet te bestrijden valt. Zelfs in de Verenigde Staten, waar de Riaa er een extreem agressieve campagne tegen voert, is het aantal filesharers hooguit constant gebleven.

Volgende 14:10
Vorige 12:27

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 98 reacties zichtbaar980 Neutraal: 80 reacties zichtbaar80+1 Meerwaarde: 13 reacties zichtbaar13+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door racer13, zondag 27 juli 2008 13:22

Score: 0
Zelfs in de Verenigde Staten, waar de Riaa er een extreem agressieve campagne tegen voert, is het aantal filesharers hooguit constant gebleven


dat is het hem nou juist het helpt niet, hoe hard ze het ook proberen, het kost alleen maar meer geld zo, iets wat zo is ingeburgerd , en zo veel mensen doen , is gewoon niet te bestrijden

Door namnatulco, zondag 27 juli 2008 14:18

Score: 0
Ik heb toch wel enkele britten gesproken die nu gewoon stoppen hoor. De angst zit er wel in met zo'n brief (ze geloven nu in ieder geval dat ze* alles bijhouden). Ik denk dat dit wel stevig effect gaat hebben en toch een tegenslag is voor projecten als vuze en voor sites als rapidshare (want die verdienen geld aan de enorme hoeveelheid filesharers die op de site komen op hun albumpjes binnen te hengelen).

*ze zijnde platen maatschappijen en (waarschijnlijk) de politie.

Door Robby517, zondag 27 juli 2008 15:11

Score: 0
zelfs al houden ze alles bij, gaan ze echt miljoenen mensen voor de rechtbank dagen?

Door freaky, maandag 28 juli 2008 09:09

Score: 1
Je hoeft mensen niet aan te klagen. Je hoeft ze alleen maar bang te maken dat ze aangeklaagd worden. Zou je ze aanklagen kom je wel richting de 100%, geen 80 :).

Persoonlijk wordt ik hier erg misselijk van. Niet zo zeer omdat ik nou zo'n fanatiek d/ler ben, maar meer omdat het nogal wat gevolgen heeft voor de maatschappij en de wereld waar we in leven.

Blijkbaar zijn ISPs dus wel verantwoordelijk voor wat wij doen. Ben erg benieuwd wanneer het ministerie voor verkeer en waterstaat verantwoordelijkheid neemt voor de mensen die buiten verkracht worden. Die faciliteren immers ook de weg. Daarnaast heeft het veel gevolgen voor de privacy en netneutrality, om nog maar niet te spreken over het feit dat de wens van miljoenen inwoners duidelijk ondergeschikt is aan die van enkele stinkend rijke organisaties c.q. personen. (En ja het is niet ethisch, en ja de meeste weten dat het niet eerlijk is maar dat neemt niet weg dat een overheid er nog steeds primair voor het volk dient te zijn en dat in een democratie nog steeds de meerderheid zou moeten besluiten).

Persoonlijk moet ik bij dit soort ellende altijd aan braveheart denken ("There's a difference between us. You think the people of this country exist to provide you with position. I think your position exists to provide those people with freedom. And I go to make sure that they have it. ").

Door aurora1982, zondag 27 juli 2008 15:19

Score: 0
Er zijn slechts 12 000 brieven verstuurd als waarschuwing, en dat op 6 - 7 miljoen filesharers...

Door Bazilfunk, zondag 27 juli 2008 21:04

Score: 1
De VS pakt het dan ook niet zo drastisch aan als de Britten. De pakkans is in de VS zeer laag omdat men vergelijkbaar met de loterij er gewoon een paar filesharers uitkiest en tegen hen een rechtszaak aanspant. In het VK loopt gewoon elke filesharer tegen de lamp en dit is dan ook een zeer goed initiatief dat hopelijk over de gehele EU zal plaatsvinden. Iedereen kan er maar wel bij varen ook natuurlijk zij die maar niet willen snappen dat inbreuken op het auteursrecht alle principes van onze welvaart ondermijnen. Niemand wil en kan gratis werken ook zei niet die denken dat anderen wel gratis voor hen moeten werken.

Door Tr3nq, maandag 28 juli 2008 00:26

Score: 0
Zo lang de media niet beschikbaar wordt gesteld op een makkelijke en goedkope manier (.avi, .mp3, .pdf) met een daarbijhorende schappelijke prijs vind ik niet dat de mediabonzen moeten gaan janken als we daar zelf voor zorgen.

Ik weet zeker dat er een hoop mensen bereid zijn een schappelijk abonnements prijsje neer te leggen voor een torrent site waar stipt en gegarandeerde goede versies van films/series net na de tv/bios release uitgebracht worden.

maar ze nemen liever een leger advocaten en lobbyisten onder de arm om de oorlog te verklaren aan het volk die deze bonzos toch al niet moeten.
edit:
Vraag en zult krijgen 9 uur later

[Reactie gewijzigd door Tr3nq]

Door AHBdV, maandag 28 juli 2008 10:31

Score: 0
De media wordt allang beschikbaar gesteld op een makkelijk en goedkoper manier. In winkels via CD's, en online via MP3's.

Dat jij het vrijwel gratis wil hebben doet daar niets aan af.

Door petermellee, maandag 28 juli 2008 12:36

Score: 0
1 euro per mp3 vind ik niet goedkoper en daar komt nog bij dat ik mijn muziek op mijn pc,laptop, andere pc,autoradio, telefoon en mp3-speler wil kunnen afspelen. zonder dat ik eerst moet uitzoeken of de drm op mijn mp3 zit en wat dan mijn 'rechten' zijn.

'illegale' sites zoals allofmp3 deed boden voor een redelijk bedrag vrije mp3 aan waarbij ik kon kiezen welk formaat/kwaliteit. Dus tja dan maar 'illegaal'

Door Wicket, dinsdag 29 juli 2008 09:24

Score: 0
Wat dacht je dan van www.emusic.com waar je voor 15 dollar per maand 30 nummers kunt downloaden. De nummers zijn DRM-vrij en het is legaal. Een stuk duurder dan allofmp3 maar wel goedkoper dan iTunes.

Door miw, maandag 28 juli 2008 09:09

Score: 0
Filesharing is kennelijk een probleem in het Verenigd Koninkrijk. De regering van het VK kiest ervoor om de wetten aan te passen ten voordele van de houders van muziekrechten. De regering kan er ook voor kiezen om het misbruik van de copyright wetten aan te pakken, en daarmee filesharing legaal te maken. Het is namelijk nogal stuitend om te zien dat de muziekindustrie er in ruim tien jaar niet in is geslaagd zelfs maar een enkele internet muziekdienst in het leven te roepen. De enige wapenfeiten van de houders van muziekrechten bestaan uit het oprollen van succesvolle muziekdiensten en het aanklagen van individuele burgers. Het is dan goed denkbaar dat men eens goed kijkt of deze rechten niet een beetje overtrokken zijn. Een inperking van de duur van het copyright op muziek naar 12 maanden zou ook het illegale filesharing probleem oplossen.
Er zijn dus andere manieren om het probleem aan te pakken. De regering van het VK kiest er kennelijk voor om de burgers te pakken.

Door sirono, zondag 27 juli 2008 13:22

Score: 0
klinkt als een uitspraak van iemand die weinig verstand van de problematiek heeft. 80% is gewoon teveel vermindering. hooguit zul je wat "casual" sharers aanpakken, maar de mensen die er echt induiken blijven sharen.

Door TD-er, zondag 27 juli 2008 13:53

Score: 1
klinkt als een uitspraak van iemand die weinig verstand van de problematiek heeft.
Klinkt mij meer in de oren als iemand die heel tactisch te werk gaat.
Eerst de doelstelling compleet onrealistisch stellen en met die voorspellingen een downloadheffing gaan invoeren. Als dan na een aantal jaar de doelstelling niet gehaald is, alsnog andere maatregelen nemen en de huidige maatregelen uiteraard niet afschaffen.
Kortom ze hebben nu een nieuw markt-model verzonnen wat waarschijnlijk best wel wat gaat opleveren en wat over een aantal jaar kans heeft om door te groeien in de vorm van andere geldplukkende maatregelen.

Door n4m3l355, zondag 27 juli 2008 16:35

Score: 0
Enerzijds vind ik juist deze onderlinge afspraken die zonder tussenkomst van een rechter worden uitgevoerd vrij angstig. Ga jij achteraf maar eens aantonen als je onterecht bent afgesloten omdat er misschien iemand op je WiFi (al dan niet encrypted) is binnen gedrongen. Vooral omdat er een pact is tussen de grote ISPs zal het dan uitermate lastig worden om over te stappen.
Dan de volgende stelling om naderhand een heffing te gaan doen die simpelweg in de abbo kosten verwerkt zit is een eng iets. Waarom zou iedereen betalen? Dit komt mij erg sterk over als bv de copieerkosten voor zowel copieer als cd branders. Iets waar uitermate lastig iets aan gedaan kan worden zowel persoonlijk als bedrijfsmatig. Verder wie bepaalt in hoeverre deze heffing redelijk is? Wat belet de organisatie die hierachter zit om hun 'verlies' te compenseren met een hogere heffing?
Ik snap dan ook niet hoe beide regelingen mogelijk zijn mede doordat de rechterlijke tak buitengesloten is nadat deze regelingen tot stand zijn gekomen. Ik vraag me dan ook af hoelang het gaat duren totdat of een consumenten organisatie hier tegen opkomt.

Door dasiro, zondag 27 juli 2008 13:55

Score: 0
tegen dan zullen ze het statement wel hebben aangepast naar 'verminderd tot 80% ipv met 80%'

Door fattal, zondag 27 juli 2008 21:07

Score: 0
zelfs dat halen ze echt niet dit is wel verschrikkelijk onnozele verwachting, als filesharen gaat worden gecontroleerd wordt het binnenkort gewoon versleuteld ofzo voor elke controle is wel een oplossing

Door era.zer, maandag 28 juli 2008 08:58

Score: 0
Filesharen doe je dan gewoon met je ipod of gsm via bluetooth op schoolplein of in het cafe.

Door Bazilfunk, zondag 27 juli 2008 21:08

Score: 0
Waarom is 80% een te grote vermindering het klinkt heel realistisch. Iedereen doet aan filesharen omdat de pakkans op wildplassen vele malen groter is. Waneer de pakkans zo hoog ligt als in de VK zie ik al in 2009 de doelstelling van 80% bereikt worden. 20% overblijvers vind ik dan weer aan de hoge kant.

Door fevenhuis, maandag 28 juli 2008 18:16

Score: 0
Dit lijkt mij inderdaad alweer één van de velen kaartenhuisjes opgezet door de regering van PM Gordon Brown. Maar zoals de meeste dubieuze 'beslissingen' die deze regering heeft genomen zal deze waarschijnlijk ook wel weer herroepen worden.

Door SirBlade, zondag 27 juli 2008 13:38

Score: 0
Gebruik de dataretentie-wetten (zelfs al gebruik je encryptie dan nog kunnen ze aan de hand van de hoeveelheid data wel zien of je alleen maar je email ophaalt of iets minder lgeaals) en huiszoekingen om iedere maand de top-100 downloaders op te pakken en voor een paar jaar in een cel te gooien. Na een half jaar durft bijna niemand meer illegaal te downloaden.

Door Polaris, zondag 27 juli 2008 13:45

Score: 0
En hoe lang denk je dat een regering die dat doet nog aan de macht blijft? Er doen wel zo veel mensen aan filesharing dat ze zich dat niet kunnen veroorloven.

Door TD-er, zondag 27 juli 2008 13:56

Score: 0
En hoe lang denk je dat een regering die dat doet nog aan de macht blijft?
Dat is juist het probleem. De bewindvoerders zitten er veel te kort, dus over alle maatregelen die ze nemen en alle projecten die ze starten hoeven ze zelf nooit verantwoording af te leggen.
Eigenlijk klinkt het helemaal niet zo onlogisch, wat SirBlade hier oppert, als je kijkt naar de andere maatregelen die de huidige regering ingevoerd heeft.

Door AlexanderB, zondag 27 juli 2008 15:04

Score: 0
ik denk eigenlijk meer dat er direct chaos uitbreekt als de 1e zoveel 100 mensen snachts van hun bed gelicht worden..
(als dat zo gaat gebeuren, sta ik ook vooraan bij met hooivork en fakkels, ja :))

Door coretx, zondag 27 juli 2008 16:05

Score: 0
Dat is al gebeurt! Tevens is het zo dat er diverse actie groepen, politieke partijen en stichtingen zijn welke het probleem proberen aan te pakken.
Allen kampen ze met een participanten tekort.

Waarom ? Mensen komen pas in actie als het hunzelf direct raakt.

Door TD-er, zondag 27 juli 2008 17:04

Score: 0
Hoeveel mensen zijn er in actie gekomen toen de cartoonist Nekschot van zijn bed was gelicht?
En hoeveel toen Geenstijl en de schrijfster achter hoeiboei waren ontboden?

Hoeveel mensen zijn er tegen de anti-terrorisme-maatregelen?

Nee de meeste mensen snappen de gevolgen niet, of willen ze niet snappen en al helemaal niet in actie komen.

Door johanw910, zondag 27 juli 2008 20:48

Score: 0
De Amerika-lovers van "new labour" zullen zowiezo niet lang meer aan de macht zijn - als het zo doorgaat wordt Labour een splinterpartij, achter de liberals en de Scottish national party. :)

Door Bazilfunk, zondag 27 juli 2008 21:16

Score: 0
En wordt ze opgevolgd door een conservatievere partij. Denk je dat zij zullen opteren voor een internet waar je kan doen wat je wil? Ze zullen de wet misschien nog strenger maken maar e ongedaan maken zie ik echt niet gebeuren.

Door Bazilfunk, zondag 27 juli 2008 21:14

Score: 0
Zo'n regering zal lang aan de macht blijven omdat de gewone consument er ook wel zal bij varen als ontwikkelaars een betere service kunnen geven door de extra inkomsten. Zij zullen een internet leren kennen dat veel meer mogelijkheden biedt. Kosten voor beveiliging worden zelfs overbodig als zulke wetten globaal zouden gelden.

Door D1N0, zondag 27 juli 2008 13:45

Score: 0
U heeft deze maand 20GB aan dataverkeer, bewijs nu maar dat daar niks illegaals bij zit, anders ga je dokken!

Ben je echt bereid om de samenleving om te toveren in een repressieve big brotherstaat voor zo iets stoms als auteursrechten?

Door RRRobert, zondag 27 juli 2008 13:55

Score: 0
Wow... momentje, er is niets stoms aan auteursrechten. Je kunt hooguit de pogingen to exploitatie (lees: uitwringing door media-maatschappijen, over de ruggen van consument èn artiest) als over-de-top, aggressief, belerend, ouderwets en stompzinnig noemen. Maar met het naleven van auteursrechten zelf is op zich niets mis.

Door Omega Supreme, zondag 27 juli 2008 14:51

Score: 1
Eens. Er is niets stoms aan het idee van auteursrechten. Ik kan alleen niets normaals meer vinden aan de huidige implementatie van het idee.

Hoe stimuleer je de creativiteit van een artiest door zijn rechten te beschermen voor x jaar na zijn dood?

Hoe rechtvaardig je de huidige termijnen waarvoor werken zijn beschermt? De reden van de lange termijnen is dat een beperkte groep met erg veel geld hier voor lobbiet. En ze krijgen hun zin, leg mij eens uit hoe ik dit niet als corruptie uit kan leggen?

Zolang bedrijven kapitalen uit geven aan lobby groepen is dat voor mij het bewijs dat de politiek corrupt is. Een niet corrupte politiek heeft geem miljoenen campagne nodig voor het nemen van beslissingen maar beoordeelt de rapporten die ze aangeleverd krijgen. Daarbij goed in gedachte houdend wat de belangen van de makers van het rapport zijn om de informatie op waarde te schatten. Informeert zelf of geeft opdracht tot een onafhankelijk onderzoek als gewenst en neemt een ge"informeerde beslissing waarin allen belangen meegewogen worden.

Helaas bestaat deze situatie nergens. En is het officieel geen corruptie door de formulering van de wetten. En degene die ervan profiteren zijn degenen die deze regels aan zouden moeten passen dus dat gebeurt ook niet.

Door namnatulco, zondag 27 juli 2008 18:45

Score: 0
Helaas bestaat deze situatie nergens. En is het officieel geen corruptie door de formulering van de wetten. En degene die ervan profiteren zijn degenen die deze regels aan zouden moeten passen dus dat gebeurt ook niet.
Maak carriere ;) mijn stem heb je alvast.

Door TD-er, zondag 27 juli 2008 14:00

Score: 0
U heeft deze maand 20GB aan dataverkeer, bewijs nu maar dat daar niks illegaals bij zit, anders ga je dokken!

Ben je echt bereid om de samenleving om te toveren in een repressieve big brotherstaat voor zo iets stoms als auteursrechten?
Op dit moment is officieel de enige die de bewijslast kan omdraaien, de belastingdienst.
Dus ze kunnen nu al via de belastingdienst dergelijke maatregelen nemen. In welke vorm ze dat moeten gieten weet ik niet, maar als ze je echt willen pakken vinden ze vast wel een reden.
Verder zijn er allerlei hele vage regels voor het opsporen van terroristen. Als je verdacht wordt van deelname aan een criminele organisatie, dan kunnen ze je al heel erg dwars zitten. Kortom ze hoeven alleen maar een torrentsite (wiens tracker je gebruikt) illegaal te verklaren en ze zouden je al op die grond heel erg kunnen klieren.

Door D1N0, zondag 27 juli 2008 14:12

Score: 0
en voor je het weet is er geen verschil meer tussen overheid en maffia, omdat de wetgeving is geinstigeerd door belangengroepering met een zeer smal draagvlak, maar wel een zeer gerichte invloed.

Het rechtensysteem moet goed en kwaad van elkaar onderscheiden, niet goed en kwaad zelf creëeren.

Door namnatulco, zondag 27 juli 2008 14:43

Score: 0
Het rechtensysteem moet goed en kwaad van elkaar onderscheiden, niet goed en kwaad zelf creëeren.
Nee, het recht moet enkel en alleen de wet toetsen en vooral NIET een scheiding van goed/kwaad maken. Dat is onzin. De wetten scheiden, het recht(/de rechter) bepaalt enkel en alleen of de aangeklaagde persoon inderdaad de wet overtreden heeft.

Overgens ben ik het wel met je eens dat die auteursrechten stom zijn tov een repressieve big brotherstaat. Dat neemt niet weg dat naleving hiervan op zich geen slechte zaak is.

Door D1N0, zondag 27 juli 2008 15:30

Score: 0
Jij hebt zeker weer te goed zitten opletten tijdens college..

Ik zie een wet ook als onderdeel van een rechtensysteem. Wanneer er wetten komen vanuit bepaalde belangen die de realiteit proberen te vervormen naar die belangen, is er sprake van normopleggende wetgeving die niet voor komt uit een gemeenschappelijke waarde, maar uit persoonlijk belang van een beperkte groep. Dat is niet de bedoeling van wetgeving.

Door SirBlade, zondag 27 juli 2008 15:31

Score: 0
Ik denk meer aan: Deze persoon heeft 200GB via een encrypted verbinding binnengehaald, dat is toch verdacht, tijd voor een huiszoeking waarbij zijn computers in beslag worden genomen en we het echte bewijs vinden.

Ik niet, ik ben voor het afschaffen van de overheid of hem tenminste minimaliseren.

Door Athalon1951, zondag 27 juli 2008 21:16

Score: 0
MIjn God ben je zo naief, of ze überhaupt wat vinden in mijn geval is gods onmogelijk, dus helaas jammer maar dan moet ik toch wel gaan Joran van der sloten (oftwel een aanklacht indienen van vrijheidsberoving etc etc etc) en laat ik nu in mijn Familie 2 Advocaten hebben zitten die nog redelijk goed bekend zijn ook in Nederland met het strafrecht. :P

Door Rey Nemaattori, zondag 27 juli 2008 22:55

Score: 1
U heeft deze maand 20GB aan dataverkeer, bewijs nu maar dat daar niks illegaals bij zit, anders ga je dokken!

Ben je echt bereid om de samenleving om te toveren in een repressieve big brotherstaat voor zo iets stoms als auteursrechten?
Die mensenrechten hebben 'we' allang opgegeven voor de war of terror...

Ik blijf het even goed jammer vinden dat mij nooit wat gevraagd wordt...

Door Omega Supreme, zondag 27 juli 2008 13:47

Score: 0
Ah gelukkig hebben we ook nog normale wetten. De hoeveel heid data bewijst niets als men niet kan aantonen wat er wordt gedownload.

Er zijn tal van mogelijke legale redenen voor hoge download. En gelukkig heb je voor een huiszoekingsbevel nog altijd een een redelijke verdenking nodig. Iets wat download volume niet is!

Leuke politie staat wil jij, en vervolgens ieder maand op de wallen de jongste prostituees afleggen en iedere maand bij de top 100 bezoekers een huiszoeking voor kinder porno.

En meteen maar maandelijks een huiszoeking bij de top 100 fanatiekste moskee bezoekers om te kijken of ze misschien explosieven in huis hebben.

Mooie wereld wordt dat :(

Door dutchcow, zondag 27 juli 2008 13:47

Score: 0
Als dat uitschot eenmaal uitgeroeid is dan is het hele probleem van piraterij opgelost....
Ja want sceners zijn geen piraten omdat ze het alleen met elkaar delen? |:(

Door Andros, zondag 27 juli 2008 15:31

Score: 0
Kom jij eigenlijk nog wel met andere argumenten dan die heilige "scene" van jou? Ik ben eigenlijk tot nu toe ALLES tegen gekomen wat ik nodig heb kwa films, software, series etc. Is het wel niet op de bekende torrent trackers dan is het wel op de eerste beste lanparty met zo'n pipo met 5TB+ share (niet in de laatste plaats mezelf). Dus waar jij dat geblaat van die "scene" vandaan haalt is mij een raadsel maar het valt me op dat je bij elk nieuwsbericht over P2P dat jij daarover begint te mekkeren. Filesharen is algemeen goed, al lang niet meer underground. Live with it...

Door Malarky, zondag 27 juli 2008 13:26

Score: 0
Inderdaad mensen die altijd al films en muziek downloaden willen daar niet meer vanaf. Ik zou in ieder geval uren investeren in eigen onderzoek om te kunnen blijven downloaden als zoiets in Nederland gebeurd. Kan me voorstellen dat er mensen zijn die spontaan beginnen te programeren.

Door Zer0, zondag 27 juli 2008 13:39

Score: 1
Maar ben jij representatief voor iedereen? Zou het niet zo zijn dat de meeste mensen downloaden/sharen omdat het zo verdraait makkelijk is? Programma's als Emule, bittorrent en sites zoals Piratebay maken het mogelijk voor iedereen om makkelijk te dingen te vinden. Zou de doorsnee internet gebruiker uren gaan investeren om een filmpje te downloaden als die tools er niet meer zouden zijn?
Die 80% is inderdaad niet realistisch, mensen zullen blijven downloaden, maar niet omdat ze er niet meer vanaf willen, maar omdat het zo makkelijk is. Als het meer moeite zou kosten zou een groot gedeelte afhaken.

Door Omega Supreme, zondag 27 juli 2008 14:01

Score: 1
Ik ben een beetje bang dat het hek al van de dam is. De muziek industrie heeft het opzich aan zichzelf te danken en ik heb geen enkel medelijden met ze.

Maar als ze zelf de illegale verspreiding waren voor geweest met een redelijk geprijst makkelijk te gebruiken alternatief zonder idiote restricies hadden er waarschijnlijk minder mensen illegaal geshared. Nu iedereen gewend is aan het gratis downloaden is dit extreem veel moeilijker voor ze geworden. Ik zie de mentaliteit in dat opzicht niet in 3 jaar omslaan, maar dat doet er niet toe. De dinosaurussen in de muziek en film industrie hebben zelf al decennia nodig on te realiseren dat hun oude bedrijfsmodel dood is.

Met cassette bandjes werd al gedeeld en kon men het niet tegenhouden. Wat de muziek industrie daarin heeft gered is de kwaliteit van kopieen. Die nam steeds af bij iedere generatie kopie. De muziek industrie realiseerde zich bij de opkomst van digitaal dat dit een probleem zou worden. Alleen in plaats van te zoeken naar een alternatief model probeerde men met miljarden lobbies wetten te krijgen die hun bestaande model beschermde. Kijk bijvoorbeeld naar de eerste DAT recorders. SCMS standaard op consumenten apparatuur. Als je als band je eigen muziek erop opnam kon je geen digitale kopie maken. Alles daarna is wetten op verbod op omzeilen van dit kopier beschermingsgebeuren en zwaardere straffen. Op geen enkel moment hebben ze nagedacht hoe ze hun bedrijfsmodel konden wijzigen om te blijven bestaan.

En dat is een cardinale fout als je bedrijfsmodel gebaseerd is op de volgende veronderstellingen:
1. Distributie en reproductie is waardevol omdat het hoge kosten met zich mee brengt.
2. promotie heeft hoge kosten.

Zolang dit waar was zaten ze veilig, dit was de toegevoegde waarde van de labels Ze namen distributie en promotie op zich.
Distributie in deze tijd is reeds betaald door iedereen in zijn internet abonnement en reproductie kan voor de kosten van de dragen en die zijn verwaarloosbaar klein.
De promotie taak bestaat nog wel, maar eigenlijk alleen voor nieuwe artiesten. De gevestigde artiesten kunnen dit makkelijk zelf doen met het internet.

Het resultaat bedrijven met bakken geld en geen bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme]

Door namnatulco, zondag 27 juli 2008 14:57

Score: 1
Distributie in deze tijd is reeds betaald door iedereen in zijn internet abonnement en reproductie kan voor de kosten van de dragen en die zijn verwaarloosbaar klein.
En mijn CD's liggen gratis en voor niets van de fabriek in india/amerika/UK/scandinavie in de plato? Helaas niet.
De promotie taak bestaat nog wel, maar eigenlijk alleen voor nieuwe artiesten. De gevestigde artiesten kunnen dit makkelijk zelf doen met het internet.
Dat eerste is juist waar de industrie voor is, imo.

Vroeger: Zie het een beetje als een bank: een label heeft geld, een artiest wil een CD uitbrengen. Label zegt, goed, hier heb je een zak geld, ga maar hier en daar, zus en zo opnemen. Resultaat: CD. Verkoopt deze slecht, dan heeft het label een probleem (ze zijn hun geld immers kwijt). Verkoopt deze goed, dan verdient het label geld, wat men weer kan investeren in de volgende rits artiesten.

Datzelfde geld nu: label regelt opnames en dergelijke, codeert de MP3's/OGG's/FLAC's/whatever formaat, regelt hosting, een mooie site, enzovoort.

Punt is, er is op zich niet heel veel mis met de basis van het model. Ik laat de prijzen even achterwege, want die kunnen snel veranderen en varieren per label. Zie ook bijvoorbeeld het concept van SellABand, hierbij fungeert het publiek als label. Het publiek doet alles: men regelt geld, promotie, beluisteren van demo's, enzovoort.

edit: De reden dat ik nog (of eigenlijk, vroeger niet, nu wel) CD's koop is omdat ik de hoesjes awesome vind en omdat MP3's online met internetbankieren werken (oid), waar ik geen fan van ben. Echter, zou ik dat wel doen, dan zou ik nog steeds CD's kopen (play.com, cdbaby ed). CD's zijn gewoon mooi, en ik kan ze luisteren zonder computer, en ik kan ze als wekker gebruiken.

[Reactie gewijzigd door namnatulco]

Door Omega Supreme, zondag 27 juli 2008 15:22

Score: 0
Je CD's liggen niet gratis in de winkel nee. Maar de infrastuctuur die voor muziek nu het meest voor de hand ligt is het internet en niet winkel ketens met fysieke drager.

Het opzetten van een server is niet gratis, maar de kosten zijn veel beperkter als bij fysieke verspreiding.

De reden dat ik nog CD's koop en niet bij bijvoorbeeld iTunes is compressie en in sommige shops DRM. DRM vrije muziek lossless gecomprimeerd is met de huidige internet bandbreedte echter prima te verkopen. Als ze daar een redelijke prijs aan hangen (goedkoper dan CD's niet duurder of net zo duur.) dan is de noodzaak voor de CD verdwenen. Tot die tijd hebben we CD's waarvoor distributie geld kost. En dat is de plank die de muziek industrie heeft misgeslagen. Fysieke distributie is het verleden, niet de toekomst.

Door Zer0, zondag 27 juli 2008 18:44

Score: 0
[quote]Maar als ze zelf de illegale verspreiding waren voor geweest met een redelijk geprijst makkelijk te gebruiken alternatief zonder idiote restricies hadden er waarschijnlijk minder mensen illegaal geshared.[/qiote]
BS. als men moet kiezen tussen een goedkoop makkelijk te verkrijgen alternatief, of een gratis makkelijk te verkrijgen alternatief is de keuze snel gemaakt, gratis zal de voorkeur hebben voor 90% van de gebruikers. De andere 10% zijn moraalridders die de muzikant willen ondersteunen.
Natuurlijk zal een groot deel van de 90% het stiekem doen en in het openbaar volhouden dat ze legaal zouden kopen als het goedkoper was.

Door hackerhater, maandag 28 juli 2008 09:06

Score: 0
mwah als hun betere bestanden zouden aanbieden (lossles!) dan heb ik er wel 70 a 80 ct per nummer voor over hoor

met hoge prijzen. met DRM en met even hoge of lagere kwaliteit dan de downloads winnen ze idd niet

Door Kornflakes, zondag 27 juli 2008 13:38

Score: 0
Quadruple post ftw. Maar 80% lijkt mij wel heel optimistisch. Mischien zodra het duidelijk is dat het moeilijk is, maar zodra er een mainstream manier wordt gevonden om toch onopvallend te kunnen downloaden zullen er veel mensen weer beginnen.

Door DaitoX.nl, zondag 27 juli 2008 13:54

Score: 0
Is er al in torrent clients (de goede dan): encryptie aanzetten.

Door FreezeXJ, zondag 27 juli 2008 13:54

Score: 0
Daar heb je nou precies het probleem... Zorg dat het te moeilijk wordt, en mensen stoppen. RIAA en weetikwie zijn daar hard mee bezig (soms te hard) door servers offline te halen, op elke mogelijke manier. Nou is het gewoon wachten tot alle servers in Nigeria staan, maar tot die tijd proberen ze het. De acties van Piracy is Theft en meer is alleen maar om ruchtbaarheid aan hun bestaan te geven, verder irriteert het mensen. (irritatie is ook aandacht, zie wasmiddelenreclames). Tweakers stop je niet, maar da's nog geen procent van de bevolking. De rest kun je best aardig stoppen, en dat proberen ze.

Hoe? Nou, je pakt ze in de rechtszaal, bij protest komen ze in een gigantische bureaucratie uit, en de meesten geven dan wel op. Men schuive er wat wetten door, zodat het ook legaal klopt, en je bent er. Ja, die wetten hebben we, retentie is er 1 van, providers kunnen worden aangepakt, en werken dus sneller mee, en er zit nog wat meer in het vat, om terrorisme te bestrijden. Vergis je niet, piraterij is terrorisme.

Door Akino, zondag 27 juli 2008 13:50

Score: 0
War on drugs
War on terror
War on File sharers

Veel geld voor weinig tot geen resultaat,met een mooi praatje,in stand blijven houden.....

Door Termi, zondag 27 juli 2008 14:03

Score: 0
Het leuke is dat de markt zelf weer nieuwe dingen uitzoekt om te omzeilen, de overheid loopt altijd achter de menigte aan.

Door boesOne, zondag 27 juli 2008 16:31

Score: 1
Aan de poten van usenet wordt al gezaagd. Grote US ISP's geven het al niet meer door, want kinderporno.

De toekomst ligt in dingen als TOR en Freenet. Obfuscatie en encryptie.

Ik voorspel dan ook dat er een lobby op gang gaat komen die encryptie in een kwaad daglicht gaat stellen, onder het mom van terrorisme, etc.

[Reactie gewijzigd door boesOne]

Door TD-er, zondag 27 juli 2008 17:09

Score: 1
Ik voorspel dan ook dat er een lobby op gang gaat komen die encryptie in een kwaad daglicht gaat stellen, onder het mom van terrorisme, etc.
Laten we hopen dat er dan genoeg mensen wakker genoeg zijn die hun verbinding naar de bank toch wel graag versleuteld willen houden en als het even kan toch wel een versleuteling op hun draadloze lijn willen houden. En uiteraard dat ze doorhebben dat dat in essentie hetzelfde is als "encryptie"

Door locke960, zondag 27 juli 2008 14:48

Score: 1
Het is veel waarschijnlijker dat we in 2011 zien dat 80% van al het Britse p2p verkeer geencrypt is. Daarnaast zullen we waarschijnlijk een aantal rechtszaken zien waar de kwaliteit van het "bewijs", en de bron ervan, ter discussie gesteld wordt.
Schadeclaims tegen ISP's vanwege onterecht afsluiten en veel slechte publiciteit voor ISP's in het algemeen zijn ook te verwachten, alsmede een kolom "hoe-actief-is-deze-ISP-op-het-anti-p2p-front" in de internet abonnement vergelijking sites.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:10
Vorige 12:27
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: