Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Google opent Wikipedia-concurrent Knol

Google opent Wikipedia-concurrent Knol

Door Dimitri Reijerman, donderdag 24 juli 2008 11:27
Submitter: JanDM, views: 12.677

Google heeft Knol, een op Wikipedia gelijkende website, voor het grote publiek toegankelijk gemaakt. In tegenstelling tot bij de populaire encyclopedie worden op Knol auteurs van stukken prominent genoemd.

Knol buttonOp Knol kan een zogeheten expert over elk denkbaar onderwerp een lemma schrijven. Reeds geplaatste artikelen lopen uiteen van oplossingen voor verstopte toiletpotten tot informatie over autisme. De auteur kan zelf aangeven of hij toestaat dat anderen de tekst mogen aanpassen, of dat hij juist geen prijs stelt op directe manipulaties van zijn artikel. Een andere mogelijkheid is dat de auteur door lezers aangedragen aanvullingen of verbeteringen zelf in zijn lemma verwerkt. Artikelen kunnen overigens ook in groepsverband worden geschreven en de 'revisions'-knop geeft een overzicht van de geschiedenis van een artikel.

Auteurs kunnen hun geloofwaardigheid verhogen door hun identiteit te laten verifiëren. Het is daarbij voldoende om creditcardgegevens of een telefoonnummer op de site achter te laten. Deze informatie wordt dan door Google vergeleken met de gegevens in een aantal grote databases.

Om de kwaliteit van een bijdrage te kunnen meten, geeft Knol aan geregistreerde bezoekers de mogelijkheid om een waardering te geven en commentaar op een stuk achter te laten. Google zegt op zijn weblog dat voor dit systeem is gekozen om zo te benadrukken dat een artikel de zienswijze van de auteur reflecteert, en daarmee subjectieve of onjuiste informatie kan bevatten. Knol kan daarom meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp herbergen, waarbij het aantal sterren - met een maximum van vijf - onder andere een indicatie geeft over hoe hoog het artikel in een lijst met zoekresultaten zal eindigen.

Met Knol lijkt Google meer te willen profiteren van user generated content, maar de zoekgigant is tot nu toe terughoudend met het tonen van reclame: Adsense-advertenties worden uitsluitend onderaan de pagina getoond en auteurs krijgen zelfs de mogelijkheid om de tekstadvertenties helemaal onzichtbaar te maken. Knol-schrijvers die wel Adsense-reclame toestaan, kunnen bij veelgelezen stukken een deel van de advertentie-inkomsten tegemoet zien. Onduidelijk is nog welke waarde Google gaat meegeven aan Knol-artikelen in zijn eigen zoekmachine. Ook is het nog onbekend of Knol ook andere talen zal gaan ondersteunen.

Knol

Volgende 11:45
Vorige 10:59

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 73 reacties zichtbaar730 Neutraal: 69 reacties zichtbaar69+1 Meerwaarde: 23 reacties zichtbaar23+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door coiken, donderdag 24 juli 2008 11:30

Score: 0
Allemaal goed en wel maar ik vrees dat dit voor decentralisatie zal zorgen... wat nu net datgene is wat ik als een enorm voordeel zag van wikipedia...
Ik vrees een beetje dat we nu voor bepaalde info op beide sites gaan moeten zoeken terwijl voordien alles op wiki te vinden was.

Door Pingwin, donderdag 24 juli 2008 11:37

Score: 0
Wiki is vrij zwak met onderwerpen waarop tegenstrijdige visies zijn. Deze opzet biedt daar veel meer ruimte voor, dus voor thema's waar dat relevant is denk ik dat Knol erg interessant kan worden.

Tenzij het overspoelt wordt met bagger kwaliteit stukjes die niet aangepast mogen worden en wel overal in je zoekresultaten opduiken.

Door YopY, donderdag 24 juli 2008 11:44

Score: 0
Als het goed is worden, ook bij zoekresultaten, de hoogst gewaardeerde stukken bovenaan neergezet, dus als het goed is staan de betere stukken bovenaan. Maar je hebt wel gelijk, stukken van lage kwaliteit kunnen gewoon blijven staan.

Door Kjoe_Ljan, donderdag 24 juli 2008 13:13

Score: 1
Als iets als 'algemeen bekend' wordt beschouwd, zal dat stuk hoog gewaardeerd worden, terwijl redelijk veel 'algemeen bekende' informatie fout is of op zijn minst ter discussie gesteld kan worden. Dat betekent dat je, net als bij Wikipedia, redelijk eenzijdige informatie voorgeschoteld krijgt.

Door Blokker_1999, donderdag 24 juli 2008 11:54

Score: 1
Ik zie niet in hoe dit opzet het probleem van verschillende visies kan aanpakken. Wat je nu wel kan krijgen is dat iemand een artikel ergens over schrijft en dan het bewerken onmogelijk maakt zodat enkel zijn visie getoont word.

Door SirBlade, donderdag 24 juli 2008 13:18

Score: 0
Je krijgt dan waarschijnlijk meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp. BV 1 artikel of Socialisme waarin Nationaal Socialisme ook wordt behandelt en 1 artikel waarin dit wordt weggelaten. Of dit een ideale situatie is betwijvel ik, maar het heeft wel het voordeel dat de mening van een minderheid niet wordt gecensureerd door de meerderheid.

Door AlBundy, donderdag 24 juli 2008 13:29

Score: 0
Waarbij jij altijd de mogelijkheid hebt om zelf een stukje te beginnen jouw eigen visie, beargumenteerd en wel en zorgen dat jouw Knol hoger gewaardeerd wordt :)

Door tes_shavon, donderdag 24 juli 2008 15:52

Score: 0
of erger nog: een grote groep gebruikers zorgt ervoor dat onwaarheden hoog gewaardeerd worden.

*Wat AlBundy zegt dus"

[Reactie gewijzigd door tes_shavon]

Door Woudloper, donderdag 24 juli 2008 11:43

Score: 0
De decentralisatie van lemma's is al veel eerder begonnen. In 2006 is Larry Sanger (mede oprichter van Wikipedia) al met het initiatief van Citizendium gestart en deze claimt ook een veel betere kwaliteit doordat er anonieme toevoegingen niet worden toegestaan.

Door kweniston, donderdag 24 juli 2008 12:47

Score: 0
Wikipedia heeft een gelijkwaardige encyclopedische accuraatheid als die van gerenommeerde encyclopedieen. Het idee dat anonieme bijdragen per se van mindere kwaliteit zijn is niet bewezen.

"Het bedrijf (citizendium) hoopt de hogere kwaliteit te kunnen garanderen door zijn schrijvers te dwingen hun echte naam te gebruiken. "

Dat moet nog maar blijken, hetzelfde geldt voor dit initiatief.

Door Sgreehder, donderdag 24 juli 2008 18:16

Score: 1
Wel leuk en fijn, maar het ligt goed en wel niet vast of een artikel van hogere kwaliteit is indien de auteur bestaat uit een grote groep anonieme auteurs, of een aantal bij de naam bekende 'experts' (daar even in het midden gelaten wat er wordt bedoelt met expert). Ik vermoed dat de eerstgenoemde methode de kwaliteit van een artikel meer ten goede doet, aangezien elke edit een beter artikel tot gevolg kan hebben (gaat niet altijd goed, maar ach). We kunnen wel met zekerheid zeggen dat Wikipedia een immens succes is, en zeker bruikbaarder is dan vergelijkbare bronnen daarvoor.

Door JeroenB, donderdag 24 juli 2008 13:08

Score: 0
Die decentralisatie is juist een kracht van het internet. In die zin is het een zwakte dat Wikipedia redelijk ongestoord zo groeit.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het fantastisch dat Wikipedia zo groot is en zo ongelofelijk veel informatie bevat. Maar het is toch veel interessanter als je in de toekomst weer een zoekmachine moet gebruiken en vervolgens 3 5-sterren Knol-artikelen tegenkomt, een enorme Wikipedia-entry en nog een handvol blogposts, los van alle bedrijvensites e.d. over een bepaald onderwerp? Ik kan dat alleen maar als een verrijking zien.

Door Rune, donderdag 24 juli 2008 13:32

Score: 0
Decentralisatie kun je ook wel zien als versplintering, hoewel dat technisch gezien wel lekker redundant is, is het voor gebruikers onhandig.
Moet er weer een frontend komen die alle online encyclopedieen bij elkaar raapt en daarin zoekt.

Door ppl, donderdag 24 juli 2008 15:54

Score: 1
Voor de Mac is er het programma Pathway wat je in staat stelt om diverse wikipedia's te doorzoeken. Het lijkt mij dan niet zo'n erg grote moeite om dat programma dusdanig uit te breiden dat het in die diverse sites zoekt. Je kunt overigens zelf je wiki aan toevoegen (alleen een username+password wordt dan niet ondersteund voor zover ik weet).

Dit soort software is dan weer heel specifiek bedoeld om wiki's te doorzoeken. We kennen echter al jaren het fenomeen zoekmachine op het internet. Ik denk dan ook niet dat we een frontend nodig zullen hebben omdat de gemiddelde zoekmachine deze al biedt. Je zoekt naar iets, je krijgt een shitload aan resultaten (of niet) en het is aan de gebruiker zelf om de gevonden informatie te filteren en na te gaan of het klopt. Dat laatste doen de meeste mensen simpelweg niet en dat is dan ook het grote probleem (niet iets waar sites als wikipedia dus wat aan kunnen doen). Misschien dat het voor sommige mensen zoals studenten het iets praktischer is om een stukje software te hebben die de diverse wiki's enzo kan afspeuren naar bepaalde informatie. Echt veel nut t.o.v. zoekmachines die we al hebben biedt het niet, hoogstens een betere manier om de shitload aan informatie in te dammen.

Door Teddy Rukspin, donderdag 24 juli 2008 17:48

Score: 1
Vind niemand deze uitleg eng?

Ik vind het persoonlijk een eng idee dat iemand daadwerkelijk denkt dat op één plaats alles te vinden is en dat die éné plaats voldoende is.

Wikipedia schijnt door velen beschouwt te worden als een authoriteit terwijl het dat allesbehalve is.

Decentralisatie is juist ook een van de punten van Wikipedia (i.e. artikelen worden door meedere mensen geschreven).

Door g4wx3, donderdag 24 juli 2008 23:41

Score: 0
Decentralisatie=>meerdere artikels op meerdere plekken=>meerdere artikels lezen om meer te weten=>Veelal dezeflde informatie op doen=>tijdverlies

Door DJ TerraByte, vrijdag 25 juli 2008 01:20

Score: 1
Geef mij maar tijdverlies dan.
Ik wil juist meer tijd verdrijven in mijn zoektraject.

Argument: naast het feit dat ik toch wel op mijn zoekbestemming kom, vind ik ook informatie die ik niet verwachte en mij inspireert.
Dat is de huidige kracht van de zoekmachine.
Als je alles vind in je leven met slechts 1 opdracht, beperk je de zoekopdrachten op een begeven moment tot een handvol en that's it.

Door Keybern, vrijdag 25 juli 2008 15:52

Score: 0
akkoord maar als je er goed over nadenkt is dat een slechte reden om het niet te doen. Wat 'eerst' was, is niet altijd het beste.
Zoiets heet vooruitgang. Er zal een overlappingsperiode ontstaan, maar als die Knol écht zo goed is, dan verdwijnt wiki vanzelf wel. 't is te hopen dat het bij Google draait om idealisme en niet om het wegkapen van een marktaandeel.

Persoonlijk vind ik Wikipedia de grootste uitvinding van deze eeuw. Ik ben geen boekenwurm en toch kan ik mezelf een 'lezer' noemen.

Door nFo, donderdag 24 juli 2008 11:31

Score: 0
Knol, lijkt mij niet zo'n goede naam. :')

Door Herko_ter_Horst, donderdag 24 juli 2008 11:37

Score: 0
Tsja, dat het in het Nederlands een andere betekenis heeft... Vergelijkbaar met vroeger de Fiat Croma :)

Knol lijkt mij bedoeld als semi-afkorting van knowledge. Knoll bestaat ook in het engels (= heuveltje).

Door tomhagen, donderdag 24 juli 2008 12:09

Score: 0
Tsja, zo is Flickr in 't Engels ook een stuk fijner dan in 't Nederlands ...

Door Givanisovic, donderdag 24 juli 2008 11:32

Score: 0
Goed initiatief denk ik. Maareh... Knol? Google heeft het soms niet helemaal met namen, zeker niet in het Nederlands. Orkut is daar ook een mooi voorbeeld van :?

Toch bijzonder om te zien dat er ook op algemeen kennisvlak concurrentie komt.

Door CMG, donderdag 24 juli 2008 11:41

Score: 0
Leg maar eens aan een digibeet uit wat je zo leuk vindt aan Flicker... zijn wel meer onhandige namen, maar Google kan d'r idd wat van :)

Door Dutchy_, donderdag 24 juli 2008 11:32

Score: 1
Auteurs kunnen hun geloofwaardigheid verhogen door hun identiteit te laten verifiëren. Het is daarbij voldoende om creditcardgegevens of een telefoonnummer op de site achter te laten. Deze informatie wordt dan door Google vergeleken met de gegevens in een aantal grote databases.
Beide opties lijken me vreemd, een telefoonnummer lijkt me in veel gevallen niet verifieerbaar en creditcardgegevens invullen lijkt me wat twijfelachtig als je verder geen betalingen hoeft te doen.

Daarbij heb je dan misschien een naam gevonden, lijkt me alsnog nog genoeg...

Door bartcramer, donderdag 24 juli 2008 11:52

Score: 1
Creditcardgegevens achterlaten zonder betaling met als enige doel identificatie is in NL misschien een beetje vreemd, maar gebeurt vaker in Amerika. Zie bijvoorbeeld www.booking.com. Je moet de gegevens wel achterlaten (en die worden gecontroleerd!), maar de kosten voor de hotelovernachting worden uiteindelijk pas bij de balie afgerekend.

Door Domovoi, donderdag 24 juli 2008 11:56

Score: 0
Bij het digitaal inchecken op schiphol dien je ook je creditcard in te voeren ter identificatie, ook al is je ticket al (door iemand anders) betaald. Ik ben het in een hotel in Engeland ook al tegengekomen.

Door loewie-643-, donderdag 24 juli 2008 11:34

Score: 0
Voor een beetje objectiviteit is Knol natuurlijk nooit weg, zo kun je controleren of hetgeen op wikipedia staat overeen komt en waarheidsgetrouw is daar het bij Knol alleen in eerste instantie door "gerenomeerde" auteurs geschreven wordt. Content is dus niet door het publiek zelf aan te dragen. Echter ben ik het wel met je eens dat én Knol er weer eentje bij is en Google zich nu wel op heel vlakken bezighoudt en de vraag is wat dat doet met de kwaliteit van de dienst die je levert.

Want in mijn ogen, kan je je beter focussen op je core business met eventueel aanverwante zaken en dit tot je expertise en kennisgebied maken, dan overal een vinger in de pap te hebben en in plaats van kwaliteit kwantiteit aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door loewie-643-]

Door Mesjefskie, donderdag 24 juli 2008 11:41

Score: 1
Voor een beetje objectiviteit is Knol natuurlijk nooit weg, zo kun je controleren of hetgeen op wikipedia staat overeen komt en waarheidsgetrouw is daar het bij Knol alleen door gerenomeerde auteurs geschreven wordt. Content is dus niet door het publiek zelf aan te dragen.
Dit klopt niet. Iedereen (met een Google account) kan een Knol schrijven. Het punt is dat de Knollen (?) door de lezers/gebruikers van Knol worden gewaardeerd met een sterrensysteem (zoals de Productreviews hier op Tweakers.net). Aan de hand daarvan kan je dan de 'betrouwbaarheid' van een artikel bepalen.

Meer info over hoe Knol te gebruiken vind je (natuurlijk) op Knol: Introduction to Knol

[Reactie gewijzigd door Mesjefskie]

Door loewie-643-, donderdag 24 juli 2008 11:44

Score: 0
Dan mag je dit stukje even lezen:

Nieuwsbericht nu.nl Want daar staat:

Op Knol zullen artikelen over onderwerpen worden geschreven door experts. Hiermee wil Google de waarde van informatie beter kunnen inschatten. En dus kan ik hier niet uit opmaken dat iedere halve zool met een google account informatie mag posten.

Door the_stickie, donderdag 24 juli 2008 11:52

Score: 1
zoals ik het begrijp mag iederen schrijven, maar wordt wel gebruik gemaakt van expertise voor de ratings. kan je aanonen dat je Albert Einstein bent, mag je een mooi lemma schrijven en dat krijgt sowieso een mooie rating.
Als jan-met-de-pet een lemma schrijft voor hetzelfde onderwerp, is er geen "basis" voor de rating, en is Jan dus overhgeleverd aan de ratings die anderen hem geven. Als zijn lemma zeer goed is, wordt het misschien wel beter gescoord dan dat van Albert, hence wordt Jan een "expert".

Het grootste verschil met Wikipedia is dus dat ze niet met de hele community DE waarheid proberen neer te pennen, maar dat ze (meerdere) individuelen en groepen de kans geven EEN waarheid te vertellen. Die individuen noemen ze gemakshalve experts.

Door Sisko, donderdag 24 juli 2008 11:54

Score: 0
Dus jij gelooft nu.nl eerder dan google zelf :? Er staat zelfs een knop in die link van Mesjefskie waarmee je je eigen knol kan maken.

Door roller12358, donderdag 24 juli 2008 21:08

Score: 1
Ik heb het maar gewoon uitgeprobeerd.

Ik kan me gewoon aanmelden. Ik hoefde niet aan te tonen dat ik een expert ben om een Knol te kunnen schrijven.

Ik heb een stukje geschreven en opgeslagen, maar ik heb niets gepubliceerd (publiceren kun je doen op het moment dat je dat zelf wilt met een aparte knop), dus over dat stuk weet ik niets te melden...

Het kan aan mijn browser liggen maar het opslaan van een knol werkte nog niet helemaal goed.

Door Herko_ter_Horst, donderdag 24 juli 2008 11:46

Score: 1
Veelgemaakte "fout" en de vrees van een aantal experts op dit gebied: het is waarschijnlijker dat een rating-systeem een indicatie geeft van de populariteit dan van de betrouwbaarheid van een artikel. Impopulaire/controversiele onderwerpen zullen een lagere rating krijgen dan populaire, "grootste-gemene-deler" artikelen.

Door Rainlife, donderdag 24 juli 2008 11:47

Score: 1
lees dan ook voor betrouwbaarheid: hoeveel mensen zijn het er hiermee eens ?
een goed voorbeeld zijn artikels over het israelisch palestijns conflict op wikipedia (bv Naqba) zo'n artikel verandert elke 5 minuten, op "Knol" krijgt zo'n artikel dat Pro-Israelisch is geschreven waarschijnlijk meer sterren dan een Pro-Arabische variant, hoewel ik bij beide zéér sterke twijfels zou hebben over hun betrouwbaarheid.

Door Mesjefskie, donderdag 24 juli 2008 12:10

Score: 0
Inderdaad... maar daar komt dan je eigen verantwoordelijkheid om de hoek kijken om te twijfelen aan alles wat je leest en om jezelf altijd af te blijven vragen; wie heeft het geschreven; wat was het motief van die persoon/groep; is wat ik lees verifieerbaar, staan er geen drogredenaties in; etc.

Door Simeon87, donderdag 24 juli 2008 13:57

Score: 1
Maar zijn we dan iets opgeschoten met Google Knol? Op Wikipedia wordt getracht een algeheel en neutraal beeld te schetsen van een onderwerp waar standpunten van alle partijen in terugkomen.. op Google Knol krijg je dan gewoon voor elke visie een eigen versie waarin iemand zijn standpunt lekker kan spuien en de andere kan afkraken.

Door the_stickie, donderdag 24 juli 2008 13:08

Score: 0
Langs de andere kant heb je dan binne Knol wel de mogelijkheid dat de volgend elink een iets-minder-maar-toch-ook-populair airtikel is, dat een heel ander licht werpt op de zaak. Dan is het uiteindleijk nog steeds aan jou om al dan niet te oordelen!

Door bigbadbull, donderdag 24 juli 2008 15:31

Score: 0
als de artikel waardering evenredig is met hoe er hier soms gemodereerd wordt.....

De product review is gelukkig een stuk beter,

pak eens een stuk over homofielen, (zeg maar iets) en de strerke en geëngageerde preutse Amerikaanse kerkgroeperingen raten dit allemaal categoriek neer beneden.
of een beter voorbeeld, het scheppings verhaal tov het darwinisme, wat zal er overleven op knoll ??

Door Kaw, donderdag 24 juli 2008 11:36

Score: 0
Moet Goegel nu van elk initiatief zijn substituut hebben? Het is juist zo leuk dat Wikipedia geen echte concurrentie heeft waardoor de website zo waardevol is geworden als plaats van goede informatie. Uiteindelijk gaat dit ten koste van de kwaliteit van het totale internet vind ik persoonlijk. Wikipedia was altijd de rots in de branding van de overvloedige troepwebsites. Nu moet ik weer gaan nadenken of het Wiki of Knol wordt.

Door Herko_ter_Horst, donderdag 24 juli 2008 11:40

Score: 0
Het is duidelijk dat Google als doel heeft alle data/informatie in de wereld onder beheer te krijgen, user-generated content is 'hot' op het moment, dus is dit na YouTube (en mogelijk Digg) een logische stap.

Door da1likew00t, donderdag 24 juli 2008 14:09

Score: 1
Het is een slimme zet. Bij veel Google zoekacties staan momenteel Wikipedia hits bovenaan. Als daar strax Knol komt te staan ipv Wikipedia, blijven Google gebruikers binnen de Google space. Op Knol kunnen ze ook weer makkelijk hun eigen ads aan de man brengen. ;)
Het heeft een beetje weg van wat AH doet. Goedlopende producten vervangen door hun eigen variant om zo meer marge te halen.

Door poepkop, donderdag 24 juli 2008 11:42

Score: 1
wel mooi dat ze het volgende op hun pagina hebben staan:
Who needs a search engine? Ctrl+F :*)

Ontopic: Google heeft de bekendheid om dit een succes te laten worden en er zitten wat verbeteringen in tegenover wikipedia, maar het kan nog beter denk ik en er zou nog meer met ratings gedaan moeten worden (is het een linkse of een rechtse schrijver, is deze gelovig?). Alles heeft namelijk invloed op de visie die een schrijver over een bepaald item heeft.
Ik vind het wel jammer dat ze niet samenwerken met wikipedia, nu krijg je een tweedeling in informatie en moet ik 2 websites gaan bezoeken mocht ik op zoek zijn naar informatie.

Door Rob Coops, donderdag 24 juli 2008 12:31

Score: 0
nu krijg je een tweedeling in informatie en moet ik 2 websites gaan bezoeken mocht ik op zoek zijn naar informatie.
Ik denk dat dook deze wiki kloon om die rede niet zo groot zal worden als wikipedia, er zullen maar weinig mensen zijn die er gelukkig van worden om meerdere wiki's door te moeten spitten op zoek naar informatie die dan hier en daar ook nog eens van een twijfelachtig waarheids gehalte heeft.

Ik denk dat google, die volgens mij al eerder zo iets heeft geprobeerd er staat me iets van bij dat ik eerder een demo hier van heb gezien of iets in die richting, dit niet echt tot een success kan laten uit groeien gewoon omdat wikipedia al veel bekender is dan knol.

Door StephanL, donderdag 24 juli 2008 11:42

Score: 0
Beetje raar, de auteur kan er zelf voor kiezen dat andere de tekst niet aanpassen, en de auteur krijgt alle reclame inkomsten.

Dus als ik een paar steekwoorden verzin, en ik mag er als enige aan sleutelen, dan kan je flink cashen

Door Mesjefskie, donderdag 24 juli 2008 11:46

Score: 0
Als je gewoon wat steekwoorden in een Knol zet en je doet er verder niets aan, krijg je waarschijnlijk een lage waardering van de gebruikers van Knol. Hierdoor kom je laag in de zoekresultaten te staan waardoor je Knol weinig gelezen wordt waardoor je dus weinig tot geen inkomsten uit de adsense reclame's zult krijgen...

Schijf je aan de andere kant een goede Knol die heel veel wordt gelezen en goed wordt gewaardeerd, dan is het toch juist fijn/logisch dat je een graantje meepikt van de advertentie-inkomsten die Google krijgt door jouw artikel?

[Reactie gewijzigd door Mesjefskie]

Door YopY, donderdag 24 juli 2008 11:47

Score: 0
Beetje raar, de auteur kan er zelf voor kiezen dat andere de tekst niet aanpassen, en de auteur krijgt alle reclame inkomsten.
De auteur kan een deel van de advertentie-inkomsten krijgen, bij veelgelezen stukken. Ik betwijfel of dit een vetpot wordt, zelfs voor schrijvers van populaire artikelen. Niet alleen omdat ze maar een deel van de inkomsten krijgen, maar ook vanwege de slechte plaatsing van de advertenties.

Door Sisko, donderdag 24 juli 2008 11:56

Score: 0
Je bent de enige die aan jouw versie van dat steekwoord mag sleutelen. Als andere betere stukken schrijven en jij maar met 1 ster beloond wordt, denk ik dat je dat cashen wel op je buik kan schrijven

Door Yuke, donderdag 24 juli 2008 11:46

Score: 1
Google doet dit niet om nog een vinger in de pap te hebben, het doet dit om zijn vinger in de reclame/advertentie pap groter te doen worden.
Door de adsenses op de pagina's weer te geven en deeltje van zijn winst mee te geven stimuleert hij om veel artikels te schrijven met gevolg meer bezoekers, meer inkomsten.
En ik denk dat je publiek niet breder kan worden dan op een wiki achtige pagina.

Door pascal7, donderdag 24 juli 2008 11:46

Score: 0
Ik ben zelf eigenlijk bang dat google zijn knol door de strot gaat drukken door knol hoger in de zoekresultaten te zetten dan wiki. En als je hoog in google sta dan is je site automatisch een succes ongeacht wat de content is. Ik zie niet veel in knol omdat artikelen niet gewijzigd kunnen worden als de auteur dit niet wil. Zo zal er erg veel onjuiste en onvolledige zooi artikelen komen.

Door Lex2, donderdag 24 juli 2008 12:19

Score: 0
Ik ben zelf eigenlijk bang dat google zijn knol door de strot gaat drukken door knol hoger in de zoekresultaten te zetten dan wiki
Dat komt weer neer op het verhaal van Yuke over de vinger in de reclame/advertentie pap.

Maar wat jij zegt over het automatische succes dat je berijkt als je hoog staat vraag ik me af; Knol mag dan hoog (komen te) staan in de zoekresultaten door toedoen van Google, maar feit blijft dat Wikipedia veel langer bestaat dan Knol, veel meer informatie/data heeft ÉN biedt dan Knol, etc.
Persoonlijk denk ik dat Google te laat is begonnen met het hele idee van User Genergated Content, en dat ze Wikipedia niet kunnen inhalen - of we moeten met zijn allen voor Knol kiezen. Een beetje hetzelfde idee als Google Video en Youtube (voor de overname).

[Reactie gewijzigd door Lex2]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:45
Vorige 10:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: