Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Sandisk stelt introductie mlc-ssd's uit 'wegens tekortkomingen Vista'

Sandisk stelt introductie mlc-ssd's uit 'wegens tekortkomingen Vista'

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 22 juli 2008 14:41, views: 13.584

Sandisk heeft de introductie van een drietal ssd-drives voorlopig uitgesteld. De reden voor de vertraging is volgens de flashfabrikant de gebrekkige ondersteuning van Windows Vista voor ssd's op basis van mlc-technologie.

Sandisk ssd-drivesHet zal zeker tot 2009 gaan duren voordat Sandisk ssd's met capaciteiten van 128, 160 en 256GB op de markt zal brengen, zo schrijft Cnet. Sandisk geeft als reden voor het uitstel dat het bedrijf 'de beperkingen van het Vista-platform nog onvoldoende kent'.

Volgens Sandisk-ceo Eli Harari vormt Windows Vista een uitdaging voor ssd-fabrikanten, omdat het OS onvoldoende zou zijn toegerust voor moderne sdd-drives op basis van mlc-flashchips. Hierdoor zouden de huidige ssd-controllers ondermaats presteren. Sandisk gaat nu terug naar de tekentafel om zijn controllers alsnog voor Vista aan te passen. Volgens Harari moeten de controllers 'in feite de tekortkomingen van Vista compenseren'.

Het bedrijf verwacht eind dit jaar de eerste samples van zijn opgepoetste ssd's aan hardwarefabrikanten te kunnen leveren. De problemen die Sandisk met Vista heeft, treden overigens niet op bij de goedkopere modellen met een opslagcapaciteit van maximaal 32GB, die minder complex zouden zijn. Hierbij doelt de flashfabrikant vermoedelijk op ssd-drives op basis van slc-flashgeheugen. Onduidelijk is echter of Sandisk daadwerkelijk tegen structurele tekortkomingen van Microsofts besturingssysteem is aangelopen, of dat het bedrijf met zijn kritiek op Vista probeert te verhullen dat het te laat is begonnen met het compatibel maken van zijn hardware.

Volgende 15:18
Vorige 14:14

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 105 reacties zichtbaar1050 Neutraal: 96 reacties zichtbaar96+1 Meerwaarde: 23 reacties zichtbaar23+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door hiostu, dinsdag 22 juli 2008 14:43

Score: 0
Wat is dan precies het verschil tussen deze SSDs en de andere van bijvoorbeeld OCZ die welk gewoon werken onder Vista?

Door vgroenewold, dinsdag 22 juli 2008 14:45

Score: 0
Ze worden wel herkend volgens mij, maar niet optimaal benut door gebrekkige drivers. Ik vraag mij overigens af hoe dit op andere systemen is.

Door Aetje, dinsdag 22 juli 2008 16:03

Score: 0
Maar als het probleem aan de drivers ligt, dan schrijf je als fabrikant zijnde toch gewoon een nieuwe driver? En lever je die op de HD mee? Ik snap het probleem niet zo... doet me denken aan die vroege UDMA33 interfaces. Windows 98 had er standaard geen support voor, maar een driverupdateje later was het een stuk vlotter.

Ik heb geen fabrikant gehoord over het feit dat ze lekker op PIO blijven draaien totdat Windows UDMA intern ondersteunt...

Door Henridv, dinsdag 22 juli 2008 16:56

Score: 0
Hierdoor zouden de huidige ssd-controllers ondermaats presteren. Sandisk gaat nu terug naar de tekentafel om zijn controllers alsnog voor Vista aan te passen. Volgens Harari moeten de controllers 'in feite de tekortkomingen van Vista compenseren'
Volgens mij ligt het aan de controllers van de ssd zelf, de hardware zelf dus. Hier kan een driver dan niet veel aan veranderen.

Door Aetje, dinsdag 22 juli 2008 17:06

Score: 0
Maar als het aan de SATA-SSD translatie ligt, dus de controller van de SSD drive zelf, dan ligt het probleem echt niet aan Vista...

Door SanderAlterNET, dinsdag 22 juli 2008 14:44

Score: 0
De nieuwe OCZ Core SSD's, zijn die eigenlijk op MLC technology of SLC?

Daar hoor ik verder niks over kwa compatibiliteit met vista?

Door gertvdijk, dinsdag 22 juli 2008 15:05

Score: 0
SLC, want anders waren de access times ook niet zo ontzettend laag :)
Verder zijn over het algemeen alleen de SLC memory chips die in aanmerking komen voor het Vista Readyboost certificering.

Door flippy.nl, dinsdag 22 juli 2008 15:20

Score: 0
dus de accesstijden van MLC zijn traag? 8)7

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 17:35

Score: 0
Niet traag, maar laag. Lage accestime == snel

Door ByeSell, dinsdag 22 juli 2008 15:25

Score: 0
De OCZ core series gebruikt geselecteerde MLC's

[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?
http://blog.laptopmag.com...lc-flash-will-reach-256mb

De snelheid is bereikt door een "meerdere kanalen configuratie" te gebruiken in combinatie met speciaal gemaakte firmware, aldus de CEO van OCZ.

Ze hebben de nadelen van MLC dus weten te omzeilen blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door ByeSell]

Door sergev, dinsdag 22 juli 2008 15:28

Score: 1
Daar moet ik je toch corrigeren. Ocz heeft ssd's op mlc. Verschillende fabrikanten hebben ook al ssd's op mlc aangekondigd want ze hebben de schrijfsnelheid van mlc flash geheugen op weten te schroeven. En accestimes zijn bij slc en mlc nauwelijks verschillend. Het belangrijkste verschil lag altijd in prestaties, de schrijfsnelheden dus.
Verder denk ik dat omdat mlc ingewikkelder werkt vista het niet aankan. Slc is heel simpel een bit per cel, terwijl mlc 2 bits per cel op kan slaan. Vista is schijnbaar niet voldoende geschikt om data te schrijven naar multibits cellen. Maar zoals in het artikel ook al gemeld wordt kan het ook zo zijn dat sandisk gewoon niet zo snel op de nieuwe ontwikkelingen in kan spelen en gewoon een excuus nodig heeft om zijn aandeelhouders tevreden te stellen.

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 17:39

Score: 1
Mmm.. raar verhaal. Het is toch gewoon een harddisk die je aansluit via standaard SATA aansluitingen? Voor zover ik weet doet Vista daar hoegenaamd niets mee. Vista is zeker niet vernatwoordelijk voor welke bits in welke cellen terechtkomen ofzo. Voor het OS is de harddisk gewoon een black box waar je data heenstuurt. De drivers zouden misschien wel op zon laag niveau werken, maar zelfs dan denk ik dat zaken als welke bit in welke zel terechtkomen door de HDD zelf, inwendig worden bepaald.

Ik zou graag wat onderbouwing horen van de heren van Sandisk, maar zoals ik het nu lees kan ik maar een conclusie trekken: Smoesjes.

Door Toontje_78, dinsdag 22 juli 2008 18:51

Score: 0
Een block device is een block device.

Besturingssystemen horen er niets van te merken, wat er ook aan de interface hangt.

Door maratropa, dinsdag 22 juli 2008 14:47

Score: 0
En elke aap die de auto defrag laat aanstaan is ook de sigaar :)

Door SanderAlterNET, dinsdag 22 juli 2008 14:48

Score: 0
Inderdaad, defragmentatie schijnt heel slecht te zijn voor SSD's

Door bjorntje424, dinsdag 22 juli 2008 15:01

Score: 0
Volgens mij is het ook niet echt gezond voor gewone schijven. Het klinkt in ieder geval altijd erg belastend, contstant die koppen die bezig zijn.

Door Vyo, dinsdag 22 juli 2008 15:12

Score: 1
Bij harde schijven hoort het de sequentieele leessnelheid te verhogen en de accestime te verlagen, doordat alles netjes achter elkaar op de schijf wordt geplaatst en de kop dus niet/minder random heen en weer hoeft te gaan.

Een SSD daarentegen heeft op elke chip dezelfde accestime, en gezien die dingen maar "beperkt" overschreven kunnen worden is defragmenteren inderdaad niet alleen nutteloos maar zelfs slecht voor je schijf.

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 17:41

Score: 0
Bij harde schijven hoort het de sequentieele leessnelheid te verhogen
Met nadruk op 'hoort het' want ik merk er geen zak van in de praktijk. Vroeger wilde ik nog wel eens defragmenteren, maar omdat ik er nooit wat van heb gemerkt qua snelheid, en wél een keer een groot drama heb gehad toen de PC crashte midden in de defrag, doe ik het nooit meer...
EDIT: quotje toegevoegd

[Reactie gewijzigd door OddesE]

Door AHBdV, dinsdag 22 juli 2008 21:34

Score: 1
Volgens mij is het ook niet echt gezond voor gewone schijven. Het klinkt in ieder geval altijd erg belastend, contstant die koppen die bezig zijn.
Ja, tijdens het defraggen is de schijf hard bezig... Maar daarna is de schijf juist veel minder hard aan het werk... Omdat je dan per bestand slechts 1 zoekactie hoeft te doen, i.p.v. 100.

Regelmatig defragmenteren is dus wel degelijk minder belastend voor de schijf, dan het zaakje gefragmenteerd te laten.

Door leuk_he, dinsdag 22 juli 2008 15:49

Score: 1
Een SSD heeft een maximaal aantal schrijf acties. Echter dat is zo groot dat je hier de komende jaren onder hoge belasting geen last van zou moeten hebben.

Ze hebben het hier over driver probelemen..


ik moest denken aan

http://hothardware.com/Ne..._VelociRaptor_Sneak_Peek/

We've seen some oddities with SSD drives in our standard HD Tach testing, so we're going to look deeper into that and experiment with different SATA controllers. Our testing was done on an Intel X48 chipset board (Asus P5E3 Premium) with the ICH9R Southbridge.

Door siepeltjuh, dinsdag 22 juli 2008 15:23

Score: 1
Defragmentatie is ook niet meer interresant voor SSD`s.

Bij een HD worden alle blokken van een bestand of veel gebruikte blokken bij elkaar gezet zodat de leeskop niet steeds hoeft te bewegen.

Bij een SSD zijn geen bewegende delen. Er is ook geen vertraging als een bestand uit blok 123 en 456 komt tov 123 en 124.
Defragmentatie is gelukkig met de komst van SSD`s een irritant iets uit het verleden.

Door dasiro, dinsdag 22 juli 2008 15:35

Score: 0
meer nog, fragmentatie is zelfs goed voor SSD's omdat de levensduur dan gerokken wordt, doordat je niet steeds dezelfde posities gebruikt op de chips.

Door Grrrrrene, dinsdag 22 juli 2008 17:03

Score: 0
Dat geldt alleen voor bestanden die je vaak nodig hebt, je swap file of opstartbestanden bijvoorbeeld en dan nog: tegenwoordig kunnen die dingen 1M lees/schrijfacties aan. Dat is heel heel heel lang voor je ssd kapot gaat. Het punt is alleen dat daar nu harde cijfers over beschikbaar zijn en iedereen er ineens op gaat letten. Heb je ooit zoveel aandacht voor mtbf-cijfers gezien?

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 17:46

Score: 0
meer nog, fragmentatie is zelfs goed voor SSD's [...]
Nee dat lijkt me onzin. Of je file nou op blokken 1, 2 en 3 staat of op blokken 235, 12 en 187 maakt verder niets uit. Waar het over gaat is hoevaak je hetzelfde blok opnieuw schrijft. Tuurlijk, als je steeds gaat defraggen dan zul je dezelfde blokken vaker beschrijven, en dat is slecht. Maar volgens mij kun je het omgekeerde niet stellen, dat veel fragmentatie goed is. Oftewel, fragmentatie is geen goedkoop alternatief voor een slim algoritme om schrijfacties te spreiden.

Door m00se, dinsdag 22 juli 2008 14:49

Score: 0
Hoi Sandisk, er zijn ook mensen die geen Vista gebruiken en wel geïntereseerd zijn :(

Door ArawnofAnnwn, dinsdag 22 juli 2008 14:54

Score: 0
Inderdaad, ik denk zelfs dat de meeste mensen die SSD's gebruiken, geen vista draaien. Ik denk eerder dat het in de regel meer gebruikt zal worden voor embedded oplossingen (XP/Linux) dan in normale desktops, en als het al in desktops gebruikt word, dan is het door mensen die graag een snel systeem willen, en dat is een niche markt, dus zal dat ook richting XP en Linux gaan. Daarnaast word het ook al gebruikt in de servermarkt, en daar word geen vista gebruikt, aangezien dat geen server versie heeft. Dat zijn dan weer de Unix/Linux systemen, en de Server 2003/2008 systemen. Vista zie je in de regel toch alleen bij mensen die een systeem gekocht hebben van een leverancier en niet weten hoe ze XP moeten installeren. (ik hoor regelmatig mensen die dat niet kunnen of niet durven, en om die reden bij vista blijven).

Door watercoolertje, dinsdag 22 juli 2008 15:17

Score: 0
Man toch, moest xp dat kunnen zou vista het zeker kunnen, vista en xp hebben dezelfde basis kernel.
En dat geloof je zelf?

Door Silentos, dinsdag 22 juli 2008 15:24

Score: 0
Euhm ja, omdat dat zo is.

XP, 2K, 2K3, Vista, 2K8 zijn opgebouwd vanuit de NT kernel.
Dus ja ik denk wel dat ik gelijk heb.

Het is alsof je zou zeggen dat Ubuntu niet als basis Unix gebruikt en suse wel.

Dat ze me daarvoor een troll geven hier, ja dat is weer typisch deze site vol subjectieve mods.

Door Plofkotje, dinsdag 22 juli 2008 15:27

Score: 0
Ubuntu en SUSE gebruiken als basis beide niet het klassieke UNIX. Linux is een UNIX-like operating system, geen echte UNIX variant..

Door Rizon, dinsdag 22 juli 2008 15:34

Score: 0
'T gaat hier blijkbaar om drivers en daar is Vista radicaal aangepast.

Door 3raser, dinsdag 22 juli 2008 15:35

Score: 0
Dus alle drivers die in Suse werken, doen dat ook in alle andere distributies?
Ze gebruiken tenslotte allemaal Unix als basis. 8)7

Door Cyphax, dinsdag 22 juli 2008 15:40

Score: 0
Het is wel off-topic onderhand, maar ja: drivers die in Suse werken werken ook in ubuntu en andersom, als ze dezelfde kernel gebruiken. Het kan afwijken met versies, maar aangezien 99% van de drivers met de kernel worden meegeleverd...

Ontopic: jammer dat een fabrikant wegens een tekortkoming in Vista het product maar niet op de markt brengt. Het komt een beetje over als een smoes (hoeft het zeker niet te zijn). Aan de andere kant: als de drivers van Vista niet goed zijn willen ze niet riskeren dat teveel mensen slechte ervaringen hebben met hun product, en dat kan ik ook wel weer begrijpen.

Door arjankoole, woensdag 23 juli 2008 08:04

Score: 0
XP, 2K, 2K3, Vista, 2K8 zijn opgebouwd vanuit de NT kernel.
Tja, maar om nou rücksichtslos die kernels met elkaar te gaan vergelijken? Het hele driver model voor vista is compleet niet compatible met XP bijvoorbeeld, dus in de kernel versies onderling zitten wel degelijke grote verschillen.

Je kan een linux 2.4 kernel ook niet vergelijken met een 2.6 kernel.

Door hiostu, dinsdag 22 juli 2008 15:14

Score: 0
Windows Server 2008 heeft dezelfde kernel als Vista. Plus server systemen gebruiken denk ik andere oplossingen voor SSD.

Door Cergorach, dinsdag 22 juli 2008 15:19

Score: 1
Wat moeten die embeded systemen met SSDs van 128GB+?

Vista werkt prima op laptops, er moet echter wel een behoorlijke sloot geheugen in zitten (ten opzichte van XP/Linux), maar als je SSDs van 128GB kan betalen dan zal 2GB voor je laptop.

Vista => Windows Server 2008. En binnen een hele hoop bedrijven wordt er windows op servers gebruikt, nu zullen ze niet allemaal zijn overgestapt op 2008...

Persoonlijk ga ik eerdaags overstappen van XP-32bit naar Vista-64bit, voornamelijk omdat het 'rijgedrag' van Vista wat soepler blijkt te zijn, daar staat tegenover dat de 'maximum snelheid' die je er uit kan halen iets lager is. Maar processor snelheid is al heel lang niet meer een issue voor mij sinds ik een quad core heb (Q6600).

Ik vind dit een heel slap excuse van SanDisk, Vista is nogal een tijd uit en dit 'probleem' hadden ze veel eerder constateren. Het is tegenwoordig wel heel makkelijk om Vista de schuld te geven.

Door hAl, dinsdag 22 juli 2008 17:29

Score: 0
Met een quadcore en 4GB zal 64 bits Vista ook gewoon sneller zijn dan XP

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 17:50

Score: 0
Vista zie je in de regel toch alleen bij mensen die een systeem gekocht hebben van een leverancier en niet weten hoe ze XP moeten installeren.
Nou nou dat lijkt me toch niet. Vista staat gewoon op heel veel nieuwe PC's die worden gekocht, ook door (grote) bedrijven. Over één of twee jaar staat het gewoon op alle nieuwe systemen. De gedachte dat alleen n00bs het zouden draaien vind ik lachwekkend. Volgens mij heb je hier last van projectie.

Door zezke, dinsdag 22 juli 2008 14:49

Score: 0
Software zou moeten aangepast worden aan hardware, niet andersom. Omdat 1 besturingssysteem niet compatibel is, moet de rest toch niet ook achterblijven?

Door hamsteg, dinsdag 22 juli 2008 14:55

Score: 0
Tja, alleen jammer dat dat ene OS richting de 80-85% van de markt in handen heeft. Een HW fabrikant zal echt alles doen om die 80-85% te pakken.

Door mathijskok, dinsdag 22 juli 2008 17:42

Score: 0
Sandisk heeft dus hardware gemaakt die naar mijn idee onder geen enkel OS optimaal loopt en geeft Vista de schuld.

Trouwens het is een beetje vreemd om hardware te ontwerpen die niet compatibel is met een OS dat al bijna twee jaar beschikbaar is en dan het OS de schuld te geven.

[Reactie gewijzigd door mathijskok]

Door Domovoi, dinsdag 22 juli 2008 15:16

Score: 0
Software zou moeten aangepast worden aan hardware, niet andersom.
Waarom? :S Wie heeft die wet geschreven?

Door c0d1f1ed, dinsdag 22 juli 2008 15:30

Score: 0
Hardware de tekortkomingen van software laten oplossen is idioot. Een driver herschrijven kost hooguit een paar maand en de kost is verwaarloosbaar. Hardware ontwerpen duurt snel een jaar en kost de consument de prijs van een nieuwe chip.

Programmeurs met kennis van laagniveau driversoftware zijn echter zo schaars dat het vaak meer haalbaar is om hardwareontwerpers op de zaak te zetten. Veel opleidingen vervangen de cursussen C met die in Java en dergelijke... maar nu wijk ik af.

Door Rizon, dinsdag 22 juli 2008 15:36

Score: 0
Als ze drivers aanpassen is het nog altijd software.

En niemand komt de school uit en gaat direct zo'n zaken doen. School is voor basiskennis en al de rest moet een programmeur op zijn eigen leren naargelang de werklocatie.

Door c0d1f1ed, dinsdag 22 juli 2008 15:55

Score: 0
En niemand komt de school uit en gaat direct zo'n zaken doen.
Ik werkte voor NVIDIA's driver team vóór ik m'n diploma had... Grotendeels dankzij zelf assembler, C en C++ te leren.
School is voor basiskennis en al de rest moet een programmeur op zijn eigen leren naargelang de werklocatie.
Java leren in school en dan leren werken met laagniveau programmeertalen is vaak een ramp. Ze proberen de dingen in termen van hoogniveau structuren te begrijpen, terwijl ze juist helemaal omgekeerd moeten leren denken. Als je begint met een laagniveau taal is het veel eenvoudiger een hoogniveau taal te leren en nog steeds te begrijpen wat er op het laagste niveau gebeurt. Abstractie kan je niet leren van boven naar onder.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed]

Door masterpoi, dinsdag 22 juli 2008 17:22

Score: 0
[...]
Abstractie kan je niet leren van boven naar onder.
Onzin. Ik denk bijvoorbeeld aan auto rijden. Je zit niet voortdurend aan de werking onder de motorkap te denken als je rijdt. Nochtans kan iedereen leren hoe het werkt. Idem bij het reverse engineeren of zelfs gewoon bij het lezen van de code van een programma....

Ik veronderstel dat C ook niet je eerste programmeertaal was?

(Toegegeven er is een groep programmeurs die niet eens weten dat er überhaupt een garbage collector is. Die houd je dan ook best ver weg van C/C++)

Abstracties maken vaak dingen eenvoudiger. Dankzij moderne programeertalen wordt software robuuster, beter te verifiëren en eenvoudiger. Een mooi voorbeeld daarvan is singularity research project (http://research.microsoft.com/os/Singularity/) van Microsoft dat bijna volledig geschreven is in C# (Sing#).

Nu ook met ondersteuning voor ext2: http://www.osnews.com/sto...o_Microsoft_s_Singularity

Korte quote:
Perhaps the best testament to Singularity's dependability was the extremely good system stability during the development of ext2... If the ext2 process terminated as the result of a failure, it only resulted in open channels closing. Other processes could (and did) recover gracefully
en dat is nu net dankzij abstracties op een "laag" niveau...

Door dasiro, dinsdag 22 juli 2008 15:38

Score: 0
er is een gezonde wisselwerking tussen beiden. moest enkel software worden aangepast worden aan hardware, dan ben je direct een hoop technische innovatie kwijt. kijk alleen nog maar naar de impact die directx heeft gehad op de ontwikkeling van videokaarten

Door Ortep, dinsdag 22 juli 2008 14:54

Score: 1
Dus als ik het goed begrijp is de situatie als volgt:

1) Vista is inclusief beta's al een paar jaar verkrijgbaar.
2) Sandisk brengt nieuwe hardware op de markt die het hier niet (goed) mee doet.
3) De schuld ligt dan natuurlijk bij Vista omdat ze bij MS niet helderziend waren

Dat lijkt toch heel erg op:

1) Benzine/Diesel motoren zijn er al 100 jaar
2) Ik bouw een automotor die niet met die brandstof kan omgaan
3) Dat is de schuld van meneer Diesel. Die had maar iets anders moeten uitvinden

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door ArawnofAnnwn, dinsdag 22 juli 2008 14:57

Score: 0
nee de schuld ligt bij microsoft omdat ze niet meegaan met de huidige techniek, en niet de mogelijkheid bieden om normale drivers te maken, omdat het systeem zo gesloten is. linux staat volledig open, en voor zover ik weet, is het makkelijk om SSD's volledig te benutten in linux (ligt natuurlijk aan de distro). daarnaast werken SSD's ook goed in windows xp, volgens mijn informatie. en waarom werkt het wel in een oud systeem als het niet in een nieuw systeem werkt? dat heeft toch niets met de toekomst te maken, microsoft is nog de problemen van het verleden op aan het lossen.

Door Snoitkever, woensdag 23 juli 2008 09:37

Score: 0
Als dat allemaal het geval is, waarom brengt Sandisk hun schijven dan niet alsnog uit? Genoeg mensen draaien linux, zeker op servers, en die kunnen dan toch gewoon de nieuwe SSDs gebruiken? Nee, dit lijkt eerder op een slecht excuus voor fouten aan hun eigen kant.

Door hamsteg, dinsdag 22 juli 2008 15:03

Score: 0
Dit is een beetje onzin. Vista zou een verbeterd OS zijn en geschikt zijn voor nieuwe innovaties; in jouw termen bijvoorbeeld een elektrische auto. Volgens Sandisk zou er geen goede ondersteuning/interfacing zijn in het OS voor zo'n elektrische motor.

Of het waar is of niet, het sluit wel aan bij het algemene beeld dat Vista een hoofdzakelijk grafische upgrade is van XP (persoonlijk mening: een mislukte upgrade zelfs).

Maar goed in dit specifieke geval heb ik geen oordeel omdat inderdaad ScanDisk laat ingestapt is, het kan dus een marketing verhaaltje zijn om vertraging te verbloemen.

Door Domovoi, dinsdag 22 juli 2008 15:17

Score: 0
Of het waar is of niet, het sluit wel aan bij het algemene beeld dat Vista een hoofdzakelijk grafische upgrade is van XP (persoonlijk mening: een mislukte upgrade zelfs).
Dus dat dat beeld mogelijk een leugen is kan je niet schelen?

Door Rizon, dinsdag 22 juli 2008 15:40

Score: 0
Duidelijk niet want in zijn tekst zegt hij dat Vista enkel een grafische upgrade is en in het artikel wordt net gezegd dat door een andere architectuur van de drivers het slechter zou werken.

Dus slecht gelezen of ie wou ons toch even laten weten dat de Vista upgrade mislukt is.

Door hamsteg, dinsdag 22 juli 2008 16:15

Score: 0
Wel goed quoten hoor; hoofdzakelijk != enkel.

Zover ik mij herinner heeft men in basis de 16bits drivers verboden en de 16bits emulator uit de platform engine gehaald (en als onderdeel gemaakt van een zelfstandige emulator). Verder is er een nieuwe autorisatie-model gemaakt maar door op "ik weet het maar ik ga lekker toch door"-knop te drukken kun je gewoon verder met installatie van niet geautoriseerde drivers. De driver controlling architectuur is minder backwards compatible gemaakt ten faveure van stabiliteit (op zich een goede keuze).

Het gaat mij te ver om dit nu als architecturele redesign te betitelen, op low level zijn er een paar nieuwe en verbeterde drivers bij gekomen maar is de overkoepelende architectuur hiervan niet verbeterd. 64bits is uitgebreid en verbeterd maar niet de native taal (=Windows 7). De meeste verbeteringen en veranderingen zitten front-end en dat heeft MS zelf ook aangegeven (hogere stabiliteit en verbeterde GUI).

Volledig on-topic: ik denk dat dit OS niet geschikt is voor nieuwe technieken, zeker niet de technieken die niet meer binair werken. De architectuur is hierop niet ingericht. De GUI redisign is een smaak, maar niet de mijne.

Door mo3lla, dinsdag 22 juli 2008 14:55

Score: 1
Vista kletst toch gewoon tegen de SATA controller aan en zal het verder een worst zijn of daar een platter of een ssd gebaseerde disk achter zit?

Lijkt mij een beetje onzin verhaal.

Door Mars Warrior, dinsdag 22 juli 2008 15:04

Score: 0
Precies!
Ik snap het probleem of vinger-wijzen ook niet!

En als het dan zo'n speciaal ding is, schrijf dan een driver die je eigen hardware wel goed ondersteunt (zoals vele andere fabrikanten doen), en stop met zeiken :+

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 17:58

Score: 1
Inderdaad. En als je als fabrikant dan toch met zo'n verhaal komt.. bewijs het dan!
Bronnen wil ik zien. Voorbeeldcode. Exacte omschrijving van het technische probleem waar ze tegenaan lopen. Voorbeelden van hoe het wel werkt (bijv. onder Linux).

Maar nee, niets van dat alles. "Het ligt gewoon aan Vista!" Ach ja natuurlijk, had dat meteen gezegd.

Mijn conclusie: Smoesjes.

Door vlaag, dinsdag 22 juli 2008 15:04

Score: 0
Klinkt goed, maar je kan altijd een ODBC koppeling maken

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 18:00

Score: 0
Een Open DataBase Connectivity koppeling voor je bestandssysteem :?

Klok..klepel 8)7

Of ironische humor natuurlijk... in dat geval sorry... Gebruik een smiley...

Door Fiander, dinsdag 22 juli 2008 15:12

Score: 0
Je krijgt mijn drie punten !
SSD is niks anders dan een Disk opgebouwd met memory blokken.

Het lijkt mij ook gewoon een smoes. Ik kan mij niet voorstellen dat ze niet gewoon uitbrengen, en later een driver update voor 20% snelheidswinst uitbrengen.

Verder : waarom hebben anderen hier dan geen last van.

Door hamsteg, dinsdag 22 juli 2008 15:37

Score: 1
Gaan er twee punten af ;)

MLC is niet zomaar een SSD. Het is niet binair maar ... eh ... quinair (2 bits per cel). Een bit patroon als 00000101 10101111 (=2 bytes), zal voor zo'n schijf 0011 2233 (=nog steeds twee bytes) zijn. Best mogelijk dat de controller van deze schijf helemaal toegespitst is om efficiënt om te gaan met de ... quinaire stroom aan data (ik heb geen idee hoe dat er in detail zal uitzien).

Door MSalters, dinsdag 22 juli 2008 16:49

Score: 0
MLC en SLC zijn hetzelfde, elke bit is 0 of 1. Tenminste, zodra je kijkt naar de SATA interface kijkt. De SATA interface weet al niet meer dat je voor een byte in MLC maar 4 cellen nodig hebt ipv 8. Sterke nog, SATA is een harddisk standaard. Die werken in sectoren van 512 bytes tegelijk, oftewel 4096 SLC cellen en 2048 MLC cellen.

Kortom: SanDisk liegt.

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 18:02

Score: 0
En wat maakt dat uit voor Windows, die alleen de SATA interface ziet?

Ik heb een cola automaat gebouwd, maar die werkt niet met Euro's. Daarvan geef ik natuurlijk de Euro de schuld... Nu denk je, maar de gleuf waar de Euro's in moeten is toch precies hetzelfde als die in andere apparaten? En dan kom ik met een lang verhaal over de *interne* werking van mijn apparaat....

Door Rob Coops, dinsdag 22 juli 2008 15:04

Score: 1
De slc en mlc zijn natuurlijk enigzins verschillend omdat de eerste maar een bit opslaat per cell en de tweede meerdere kan opslaan.
Dit verschil kan je natuurlijk in drivers oplossen iets wat SanDisk schijnbaar van Microsoft verwachte, maar je kan dit ook door de controller laten afhandelen waardoor je een simplere driver overhoud maar wel duurdere hardware moet bouwen. Microsoft heeft hoogst waarschijnlijk voor de laatste optie gekozen waar SanDisk op de eerste had gehoopt en waarschijnlijk de handleiding gewoon niet goed gelezen heeft.

Ik zou zeggen dit is gewoon de schuld afschuiven door SanDisk en om eerlijk te zijn niet meer dan logisch aan de kand van Microsoft. Een software vendor zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor het zorgen voor driver die optimaal werken met alle SSD's in alle verschillende opstellingen slc, mlc en wie weet wat de toekoms brengt. De hardware vendor moet zich of aanpassen aan de bestaande drivers of moet zelf een betere driver schrijven.

Door Fiander, dinsdag 22 juli 2008 15:15

Score: 0
Dacht je nou werkelijk dat windows zo dicht op de hardware zit ?
Hier zijn firmwares op de SSD zelf voor, deze heeft een controller welke dit werk hoort te doen.

Windows doet niks anders dan zeggen welke bytes naar welke cluster geschreven moeten worden. Een controller zal dat aanpassen naar de juiste sector, en het daar neer zetten.

Door MSalters, dinsdag 22 juli 2008 16:50

Score: 1
Nee. Cluster/sector translatie gebeurt door de file system driver (FAT/NTFS).

Door Umbrah, dinsdag 22 juli 2008 15:19

Score: 1
Exact. Zeker bij een relatief "nieuw" product als een SSD, zou je er vanuit mogen gaan dat de fabrikant met een driver of een degelijke firmware/controller komt.

Dat windows versies in principe aardig wat nvidia videokaarten herkennen, wil nog niet zeggen dat het goed werkt, sterker nog: iedereen installeert gelijk de meest recente driver van het driver CD-tje of internet. En dat hebben die fabrikanten juist weer erg graag.

Ik denk niet dat de gevolgen te overzien zijn als je MS verantwoordelijk gaat stellen voor ALLE drivers wat sandisk volgens mij graag wil als ik dit zo hoor. Het OS zou dan geleverd mogen worden op 4-5 BD-ROM's, zodat ook m'n HP deskjet 400 op de zolder werkt en zelfs het inktniveau kan weergeven!

Door OddesE, dinsdag 22 juli 2008 18:04

Score: 0
De slc en mlc zijn natuurlijk enigzins verschillend omdat de eerste maar een bit opslaat per cell en de tweede meerdere kan opslaan.
Dit verschil kan je natuurlijk in drivers oplossen
Klok, klepel...
Windows praat alleen tegen de SATA interface en die weet toch niet wat voor een chipjes *intern* in de drive gebruikt worden?

Smoesjes, smoesjes.

Door Toontje_78, dinsdag 22 juli 2008 19:04

Score: 0
Enige wat een fundamenteel probleem zou kunnen zijn zou het file system zijn, NTFS. Hardware word gezien als een device, en verder heeft het OS er niets te zoeken.

Hoe NTFS een probeem zou zijn... Het gaat al een paar jaar mee. Het probleem zou dan journaling zijn.

Door Umbrah, dinsdag 22 juli 2008 15:05

Score: 0
Dit klinkt heel erg als broodje aap, ja. Vista is juist transparanter richting controllers geworden dan XP. Veel aparatuur kan "ook" op BIOS-niveau aangesproken worden (wat al heel wat F6-floppy-installatie heeft voorkomen voor mij).

Door flippy.nl, dinsdag 22 juli 2008 15:22

Score: 0
probeer Nlite eens... (of Vlite voor vista) :X
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:18
Vorige 14:14
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: