Google opnieuw aangeklaagd over Adsense-advertenties
Een Amerikaanse advocaat die ontevreden over de resultaten van een advertentiecampagne via Google is, heeft het bedrijf aangeklaagd wegens fraude, oneerlijk zakendoen en onrechtmatige verrijking.
Advocaat Hal K. Levitte had zijn diensten aangeprezen via Google Adwords. Zijn advertentie werd 202.528 maal getoond op zogenaamde 'geparkeerde' pagina's, die geen wezenlijke inhoud hebben. Slechts 668 maal werd er op geklikt, en dit resulteerde in geen enkel contact met een potentiële klant. De advertentie werd ook getoond op 1009 foutpagina's, wat resulteerde in 25 maal klikken en andermaal geen klanten opleverde.
Volgens de klager heeft Google het vrijwel onmogelijk gemaakt om via Adsense aangeboden advertenties níet op dergelijke zo goed als nutteloze pagina's te plaatsen. Levitte eist daarom het geld terug dat hij voor advertenties op deze pagina's heeft betaald. Dat is slechts 136,11 dollar, 15,3 procent van het totaal van 887,67 dollar, maar Levitte wil van het proces een class action suit maken, zo meldt Informationweek. Dat zou betekenen dat iedere adverteerder die meent op deze manier benadeeld te zijn en die zich bij de zaak aansluit, zijn geld kan terugkrijgen als Levitte de zaak wint. Google heeft nog geen reactie op de aanklacht gegeven.
Reacties (26)
Natuurlijk moet Google er alles aan doen om te voorkomen dat advertenties geplaatst worden op nutteloze pagina's. Maar in hoeverre deze advocaat een punt heeft, dat is nog maar zeer de vraag...
Voor dit model (pay per click) waren er de banner-advertenties en toen betaalde je per view en kon je niet eens achterhalen of er wel op een advertentie geklikt werd.
Voor dit model (pay per click) waren er de banner-advertenties en toen betaalde je per view en kon je niet eens achterhalen of er wel op een advertentie geklikt werd.
Voor je advertentie is het zeker van belang waar men deze laat zien. Op nuteloze pagina's heb je er helemaal niet aan en bovendien is het van invloed op je ranking.
Google werkt ook met een systeem waarbij als er vaker op jou advertentie geklikt wordt deze een andere ranking kan krijgen.
Dus bijv 1000 views en 100x een click geeft je een andere ranking als 100.000 views en 100 clicks.
En ja natuurlijk moet google voorkomen dat advertenties op nuteloze pagina's geplaatst worden. Het lijkt me simpel dat ze in hun eigen google database een site kunnen bekijken en analyseren of het een geparkeerde pagina met alleen reclame betreft of een site waar echt iets op staat.
Google werkt ook met een systeem waarbij als er vaker op jou advertentie geklikt wordt deze een andere ranking kan krijgen.
Dus bijv 1000 views en 100x een click geeft je een andere ranking als 100.000 views en 100 clicks.
En ja natuurlijk moet google voorkomen dat advertenties op nuteloze pagina's geplaatst worden. Het lijkt me simpel dat ze in hun eigen google database een site kunnen bekijken en analyseren of het een geparkeerde pagina met alleen reclame betreft of een site waar echt iets op staat.
En daarom kun je in Adwords precies aangeven waar je wel en waar je niet je advertentie wil laten zien. Als jij niet wil dat je advertentie zichtbaar is op dat soort pagina's dan kun je dat gewoon aangeven.
Blijkbaar heeft de betreffende advocaat zich niet goed verdiept in de mogelijkheden van Adwords.
Daarnaast was misschien zijn advertentietekst niet duidelijk genoeg (niet aansluiten bij de dienst) waardoor ook mensen op de advertentie hebben geklikt die geen interesse hebben.
Of misschien heeft de advocaat een slechte landinspagina met een slechte conversie (aantal aanmeldingen) als gevolg.
De betreffende advocaat heeft naar mijn mening (op basis van de info in dit artikel) overduidelijk geen idee waar hij het over heeft. Waarschijnlijk denkt hij 'even' snel geld te kunnen verdienen met een class action suit.
Blijkbaar heeft de betreffende advocaat zich niet goed verdiept in de mogelijkheden van Adwords.
Daarnaast was misschien zijn advertentietekst niet duidelijk genoeg (niet aansluiten bij de dienst) waardoor ook mensen op de advertentie hebben geklikt die geen interesse hebben.
Of misschien heeft de advocaat een slechte landinspagina met een slechte conversie (aantal aanmeldingen) als gevolg.
Dit gaat echt nergens over. 668 is natuurlijk een te klein aantal om iets zinnigs te kunnen zeggen over het aantal conversies. Moet je toch eerst een paar duizend bezoekers naar je site sturen, testen met verschillende advertentieteksten, testen met verschillende landingspagina's etc. etc. wil je iets zinvols kunnen zeggen over het aantal conversies (contacten met poteniële klanten).Slechts 668 maal werd er op geklikt, en dit resulteerde in geen enkel contact met een potentiële klant.
De betreffende advocaat heeft naar mijn mening (op basis van de info in dit artikel) overduidelijk geen idee waar hij het over heeft. Waarschijnlijk denkt hij 'even' snel geld te kunnen verdienen met een class action suit.
[Reactie gewijzigd door Dlocks op donderdag 17 juli 2008 12:01]
Is er dan een mogelijkheid om een vinkje te zetten voor iets als 'Do not show my ads on domain parking pages and error pages' ? Want zover ik weet kan je wel sites blokkeren als je een daadwerkelijk domein opgeeft, maar dat is natuurlijk onbegonnen werk.. of mis ik iets?En daarom kun je in Adwords precies aangeven waar je wel en waar je niet je advertentie wil laten zien. Als jij niet wil dat je advertentie zichtbaar is op dat soort pagina's dan kun je dat gewoon aangeven.
Ja, je kunt bij "Sites en sitecategorieën uitsluiten" o.a aanvinken dat de advertentie niet vertoont mag worden op foutpagina's en op geparkeerde domeinen.
Je kunt bij deze optie komen door in een advertentiegroep te klikken op:
"... uitgesloten sites en categorieën: Bewerken"
Of door naar "Hulpprogramma's -> Sites en sitecategorieën uitsluiten" te gaan.
Je kunt bij deze optie komen door in een advertentiegroep te klikken op:
"... uitgesloten sites en categorieën: Bewerken"
Of door naar "Hulpprogramma's -> Sites en sitecategorieën uitsluiten" te gaan.
Of een pagina nutteloos is of niet, iemand komt er toch langs om die pagina, en dus de advertenties te bekijken.
In hoeverre is de pagina dan nutteloos? Hij genereert toch traffic, en dus advert views.
In hoeverre is de pagina dan nutteloos? Hij genereert toch traffic, en dus advert views.
Op zich vind ik dit wel een beetje terecht, in tegenstelling tot veel van de andere rechtszaken waar je hier op Tweakers over hoort. Je wil adverteerder je advertenties hebben op echte sites, en niet op parkeerpagina's. Als blijkt dat daar je advertenties in meerderheid terecht komen, dan kan ik me voorstellen dat je behoorlijk ontevreden bent over de dienst. Of een class-action suit dan de beste manier is weet ik niet.
Als het 'in meerderheid' zou zijn, dan wel. Maar het gaat om 15%. Met andere woorden 85% van de ads is wel op content-relevante pagina's gekomen.
Heb je weleens met AdSense gewerkt? Het bod wat jij per view en klik bied bepaald hoe hoog en waar je terug komt. Wij zijn alleen al per dag zo'n 150 euro kwijt aan AdSense.
Een officiële 404 melding toont geen advertenties. Wel zijn er een hoop websites welke een 404 error page serveren met een http 200 ok header en vervolgens een eigen melding geven. Als daarop een AdSense advertentie wordt getoond, kun je Google niet kwalijk nemen dat ze daarop dan ook daadwerkelijk advertenties tonen.
De advocaat moeten dan bij de webmasters van die 1009 foutpagina's zijn. Daarbij moeten advocaten het vooral hebben van problemen. Als zo'n 404 pagina's dan een tekst toont als 'Sorry, maar er is een probleem opgetreden bij het tonen van deze pagina' en de advocaat advertreert op een keywoord als probleem dan is de advertentie op die pagina gewoon gerechtvaardigd.
Maar wat is dan technisch het verschil tussen een parked en actief domein? De google Adwords spider kan niet ruiken dat de betreffende pagina gebruikt wordt voor domain parking. Parked domains zijn gewoon doodnormale websites met dezelfde waarde als de website van familie zeurpiet.
Dit artikel (of de van informationweek) mist alle relevante informatie om te kunnen bepalen of de claim wel of niet terrecht is. Het belangrijkste gegeven wat jij (en de rest van de wereld) niet weet is op welke keywords deze advocaat heeft geadverteerd.
Wa ik wel opvallend vind is dat de advocaat zijn claim geloofwaardig (erg laag) gehouden. Bijna on-Amerikaans als je het mij vraagt. Grote kans dat deze zaak wordt geschikt vanwege het geclaimde bedrag. Een rechtszaak zou het veelvoud daarvan kosten.
Een officiële 404 melding toont geen advertenties. Wel zijn er een hoop websites welke een 404 error page serveren met een http 200 ok header en vervolgens een eigen melding geven. Als daarop een AdSense advertentie wordt getoond, kun je Google niet kwalijk nemen dat ze daarop dan ook daadwerkelijk advertenties tonen.
De advocaat moeten dan bij de webmasters van die 1009 foutpagina's zijn. Daarbij moeten advocaten het vooral hebben van problemen. Als zo'n 404 pagina's dan een tekst toont als 'Sorry, maar er is een probleem opgetreden bij het tonen van deze pagina' en de advocaat advertreert op een keywoord als probleem dan is de advertentie op die pagina gewoon gerechtvaardigd.
Maar wat is dan technisch het verschil tussen een parked en actief domein? De google Adwords spider kan niet ruiken dat de betreffende pagina gebruikt wordt voor domain parking. Parked domains zijn gewoon doodnormale websites met dezelfde waarde als de website van familie zeurpiet.
Dit artikel (of de van informationweek) mist alle relevante informatie om te kunnen bepalen of de claim wel of niet terrecht is. Het belangrijkste gegeven wat jij (en de rest van de wereld) niet weet is op welke keywords deze advocaat heeft geadverteerd.
Wa ik wel opvallend vind is dat de advocaat zijn claim geloofwaardig (erg laag) gehouden. Bijna on-Amerikaans als je het mij vraagt. Grote kans dat deze zaak wordt geschikt vanwege het geclaimde bedrag. Een rechtszaak zou het veelvoud daarvan kosten.
Ik denk niet dat deze zaak geschikt wordt. Zoals in het artikel wordt genoemd, wil meneer Levitte er een class action suit van maken. Daardoor krijg ik direct het gevoel dat dit meer gaat om (de carrière van) meneer Levitte, dan om de geleden kosten.
Heb je je wel eens afgevraagd wat de efficiency is van die 150¤ die je per aan Google betaald? Ik heb de Adblock plugin van Mozilla geinstalleerd zodat ik geen irritante, irrelevante Google ads meer op mijn scherm krijg.
Volgens mij kan je ook gewoon aangeven of je wilt dat je advertenties op anders pagina's dan die van google worden weergegeven. Dus ik denk dat hij zijn gelijk niet gaat krijgen.
Hij wil wel advertenties op andere pagina's dan die van Google, alleen niet op neppagina's, omdat die geen klanten opleveren, terwijl hij wel voor de clicks moet betalen.
In feite gaat deze zaak over de kwaliteit van de dienst die Google levert. Hij probeert Google te dwingen die te verbeteren via een rechtszaak. Het is nu eenmaal een advocaat.
Bovendien levert deze zaak hem ook weer publiciteit op, wat misschien beter werkt dan een adWords campagne.
Ik zou het zelf een verademing vinden als Google geen advertenties meer zou leveren aan parkeerpagina's. Dan zou dat verschijnsel gauw verdwijnen, zouden de zoekresultaten van zoekmachines beter worden en zou iedereen die ergernis bespaard blijven.
In feite gaat deze zaak over de kwaliteit van de dienst die Google levert. Hij probeert Google te dwingen die te verbeteren via een rechtszaak. Het is nu eenmaal een advocaat.
Bovendien levert deze zaak hem ook weer publiciteit op, wat misschien beter werkt dan een adWords campagne.Ik zou het zelf een verademing vinden als Google geen advertenties meer zou leveren aan parkeerpagina's. Dan zou dat verschijnsel gauw verdwijnen, zouden de zoekresultaten van zoekmachines beter worden en zou iedereen die ergernis bespaard blijven.
En ook dat kun je gewoon aangeven.Hij wil wel advertenties op andere pagina's dan die van Google, alleen niet op neppagina's, omdat die geen klanten opleveren, terwijl hij wel voor de clicks moet betalen.
Als jij geen vertoningen op foutmeldingspagina's en geparkeerde domeinen wil hebben dan kun je aanvinken dat je dat niet wil.
Volgens mij is het vooral zijn eigen fout dat hij blijkbaar geen leads uit die kliks krijgt. Misschien heeft hij wel een enorm slechte website. Hij betaalt Google toch voor het doorsturen van bezoekers naar zijn site en dat gebeurt ook. De lage conversie-rate kun je volgens mij Google niet perse toerekenen.
Daarbij trouwens opgemerkt dat 25 kliks uit 1000 ads op error-pagina's helemaal niet zo slecht is volgens mij.
Hij eist 15% terug, ik neem aan dat dat betekent dat 15% van de ads op error- of parkeerpagina's terecht zijn gekomen. Ik weet niet of dat een heel slecht resultaat is maar Google zal dat nooit geheel kunnen voorkomen dus om daar nu meteen een class action suit van te maken lijkt mij nogal overdreven.
Daarbij trouwens opgemerkt dat 25 kliks uit 1000 ads op error-pagina's helemaal niet zo slecht is volgens mij.
Hij eist 15% terug, ik neem aan dat dat betekent dat 15% van de ads op error- of parkeerpagina's terecht zijn gekomen. Ik weet niet of dat een heel slecht resultaat is maar Google zal dat nooit geheel kunnen voorkomen dus om daar nu meteen een class action suit van te maken lijkt mij nogal overdreven.
Google levert op: http://www.lawbos.com/
levert op: http://www.lawbos.com/Hier zou ik in ieder geval dus al gelijk afvallen... Coming soon, en dan klagen dat je geen klanten krijgt... ik vraag je!Welcome to LEVITTE LAW GROUP ELDER LAW Website,
Coming Soon!
To email your questions or send your case for a FREE evaluation click here.
Hal K. Levitte
[Reactie gewijzigd door Mesjefskie op donderdag 17 juli 2008 10:01]
inderdaad, ik klik op die site en ik ben er ook na 10 seconden weer weg. het ziet er niet uit en in dikgedrukte letters "coming soon" betekend dat de site nog niet af is. daarnaast vind ik die foto voor een advocatenbureau volledig misplaatst, en zal ik er niet zo snel zaken mee gaan doen. eerder helemaal niet.
ik zocht even zelf op internet en ik kwam deze tegen:
http://lawbos.org/
ik zou er alleen nog steeds geen zaken mee doen. de site ziet er niet professioneel uit (strak zakelijk) maar heel erg onprofessioneel (layout, mensen die hun werk in een cafe uitvoeren, zo lijkt het).
ik zocht even zelf op internet en ik kwam deze tegen:
http://lawbos.org/
ik zou er alleen nog steeds geen zaken mee doen. de site ziet er niet professioneel uit (strak zakelijk) maar heel erg onprofessioneel (layout, mensen die hun werk in een cafe uitvoeren, zo lijkt het).
[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op donderdag 17 juli 2008 10:29]
Ik denk dat deze actie meer reclame oplevert dan een Adsense campagne voor je eigen persoon/diensten. Hij krijgt erg veel waar voor zijn geld.
Ik denk dat dit gewoon weer is een amerikaan is die geld ruikt en dus probeert er zo veel mogenlijk aan te verdienen.
Deze meneer heeft dus minimaal: 693 hits extra op zijn site gehad. En toch heeft er niet een persoon ook echt gebruik gemaakt van de op zijn site aan geboden diensten. En waarom zou dat Google's shuld zijn? Zij hebben immers gedaan wat zij belooft hebben, meer mensen naar zijn site sturen. Dat er uiteindelijk niemand gebruik maakt van zijn diensten is op geen enkele wijze de schuld van Google.
Dat deze meneer zijn geld terug wil voor een mislukte reclame vind ik overdreven, dat hij zijn geld terug wil voor het feit dat de advertentie op een parkeer pagina getoond werd kan ik me bijna iets bij voor stellen waren het niet dat het hem toch 668 extra visitors heeft op geleverd en dat is toch echt geen slechte score.
Om hier een class action suit van te maken dat is gewoon een manier om de kans dat hij er meer geld mee verdient te vergroten, het zou natuurlijk ook goed zijn praktijk als hij de man is die voor zo veel mensen hun geld heeft weten terug te krijgen van Google.
Deze meneer heeft dus minimaal: 693 hits extra op zijn site gehad. En toch heeft er niet een persoon ook echt gebruik gemaakt van de op zijn site aan geboden diensten. En waarom zou dat Google's shuld zijn? Zij hebben immers gedaan wat zij belooft hebben, meer mensen naar zijn site sturen. Dat er uiteindelijk niemand gebruik maakt van zijn diensten is op geen enkele wijze de schuld van Google.
Dat deze meneer zijn geld terug wil voor een mislukte reclame vind ik overdreven, dat hij zijn geld terug wil voor het feit dat de advertentie op een parkeer pagina getoond werd kan ik me bijna iets bij voor stellen waren het niet dat het hem toch 668 extra visitors heeft op geleverd en dat is toch echt geen slechte score.
Om hier een class action suit van te maken dat is gewoon een manier om de kans dat hij er meer geld mee verdient te vergroten, het zou natuurlijk ook goed zijn praktijk als hij de man is die voor zo veel mensen hun geld heeft weten terug te krijgen van Google.
waar komt dat bedrag van 887,67 in de nieuwspost vandaan? ik neem aan dat dit het bedrag is dat werd verdiend door de clicks? had iets duidelijker opgeschreven kunnen worden.
Duidelijk genoeg toch?Levitte eist daarom het geld terug dat hij voor advertenties op deze pagina's heeft betaald. Dat is slechts 136,11 dollar, 15,3 procent van het totaal van 887,67 dollar, maar Levitte wil van het proces een class action suit maken, zo meldt Informationweek.
[Reactie gewijzigd door -Stijn- op donderdag 17 juli 2008 13:14]
bedoel je dat die 136,11 alleen gaat om de advertenties die op geparkeerde pagina's staan, en de 887,67 het totaal aan advertenties is? want duidelijk vind ik dat zeker niet geschreven, maar ok, het wordt een beetje off-topic.
Het klinkt alsof deze man gegarandeerd succes wil met z''n advertentie en als hij blijkbaar geen interessant aanbod heeft en dus geen klanten, hij dat wil verhalen bij iemand anders, die vooral groter en rijker is.
Klinkt weer heel erg Amerikaans imho.
Klinkt weer heel erg Amerikaans imho.
Ik herinner me nog die vorige class action lawsuit tegen Google (clicksettlement), kreeg toen via gmail een mailtje van de advocaten of ik ook mee wou doen (iedereen die bij adwords zat kreeg dit). Dit waren de leukste stukjes uit het mailtje:
WHAT WILL I GET FROM THE SETTLEMENT?
Under the settlement, Google will establish a $90 million settlement fund, of which a portion will be used to pay class counsel’s fees and costs, and the remainder will be available to class members in the form of advertising credits that may be applied to up
to 50% of the cost of future online advertising purchased from Google
Van de 90 miljoen ging dus 30 miljoen naar de advocaten. Goed de belangen van je klanten behartigd.WHAT ARE THE ATTORNEYS GOING TO BE PAID?
The Court will decide the amount of fees to be paid to class counsel and the extent to which the expenses that they incurred in working on the case should be reimbursed. Class counsel intend to seek a maximum of 33 ⅓ percent of the settlement fund, or $30 million, in attorneys’ fees and expenses in this case. Under the settlement, Google has agreed that it will not oppose an award of up to $30 million to class counsel.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
