Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » Apple klaagt Mac-kloonmaker Psystar aan

Apple klaagt Mac-kloonmaker Psystar aan

Door Peter de Boer, woensdag 16 juli 2008 08:27, views: 18.629

Psystar, het bedrijf dat sinds enige tijd een Mac-kloon op de markt brengt, is door Apple voor de rechter gedaagd. Apple eist naast een onmiddellijk verkoopverbod ook een schadevergoeding.

Apple logo In april bracht het kleine bedrijfje Psystar de Open Computer op de markt; een alternatief voor de prijzige Mac-systemen van Apple. Naar nu blijkt is Apple begin deze maand naar de rechter gestapt.

De fabrikant beschuldigt Psystar onder meer van schending van het merkrecht, inbreuk op het copyright van Apple en contractbreuk. Het bedrijf eist een schadevergoeding, een onmiddellijke stop op de verkoop van de Apple look-a-like en een terugroepactie voor de inmiddels verkochte exemplaren. Volgens Apple mag het Macintosh-besturingssysteem alleen gebruikt worden in combinatie met zijn eigen hardware. De enige manier om een volledige versie te krijgen is de aanschaf van een nieuwe Mac, aldus Apple. De versies van Mac OS die in de winkel los te koop zijn, zijn alleen bedoeld als upgrade voor een bestaande versie van het besturingssysteem.

Volgens Mark Goldstein, een advocaat gespecialiseerd in eigendomsrecht, staat Apple sterk. "Als Psystar alleen hardware zou verkopen zonder besturingssysteem, of alleen met Linux of Windows zou de zaak lastiger liggen. Een computerbouwer moet immers een computer kunnen verkopen die geschikt is voor meerdere besturingssystemen. Het feit dat ze echter Mac OS meeleveren maakt ze kwetsbaar voor aanklachten van Apple."

Psystar logoPsystar heeft tot nu toe niet gereageerd op de aanklacht, maar het bedrijf riep Apple enige tijd geleden al op een formele aanklacht in te dienen. Volgens Psystar overtreedt Apple met de bepaling dat Mac OS alleen op Apple-hardware geïnstalleerd mag worden verschillende mededingingswetten. Een eerste behandeling van de zaak staat voor 15 oktober op het programma.

Volgende 09:28
Vorige 21:12

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 201 reacties zichtbaar2010 Neutraal: 195 reacties zichtbaar195+1 Meerwaarde: 32 reacties zichtbaar32+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door johncheese002, woensdag 16 juli 2008 08:37

Score: 0
Ben benieuwd of Apple nu een keer aan de kaak wordt gesteld voor haar koppelverkoop, net als Microsoft.
Dat is volgens mij de hele opzet van Psystar...ze hebben wel lef! :Y)

Door progie, woensdag 16 juli 2008 08:42

Score: 0
En ik denk dat ze wel een punt hebben... Dat wil niet zeggen dat apple geen mooie dingen maakt. Maar elke fabrikant word de laatste tijd om koppel verkoop aan gepakt behalve apple...

Door bbob1970, woensdag 16 juli 2008 09:55

Score: 0
idd als MS dat zou eisen staat de hele wereld op zijn kop. Apple doet ondertussen niets anders en iederen vindt het normaal. Ja OSX is aan het groeien en misschien een alternatief voor windows maar de verplichte hardware/software combinatie gaat mij gewoon te ver.

Zeker omdat apple nu gewoon op standard x86 hardware kan draaien en je dus gewoon prijzen kan vergelijken met ander x86 systemen.

Door over te gaan op x86 hardware heeft apple deze discussie ook over zichzelf afgeroepen en is het logisch dat en nu bedrijven zijn die x86 hardware met apple osx aanbieden.

De grote vraag is of psystar de software ook installeerd op de hardware of dat de klant dit zelf moet doen.

Maar goed de rechter zal een uitspraak doen en als apple verliest hebben ze een heel groot probleem. Er zullen dan zeker meer aanbieders komen en hun hardwareverkopen zullen er zeker minder van worden.

Door aerosoul, woensdag 16 juli 2008 10:06

Score: 0
is niet zo'n hele grote vraag..
ready to run out of the box when you purchase it with Leopard included. If you buy Leopard with your Open Computer we'll install it for free.
Verder vind ik het eigenlijk vrij vreemd, aan de ene kant heeft dat bedrijf wel gelijk maar aan de andere kant zie ik het net als 'n telefoon die zijn eigen OS op zijn telefoon zet en het eigenlijk niet toe laat hier een ander OS op te draaien. Als het je niet zint koop je toch 'n ander? Je bent niet verplicht een apple te kopen. Daarbij verdient apple zijn geld niet met de verkopen van OSX maar veelal met de verkoop van de hardware.

En word dit OS zo geoptimaliseerd dat het perfect zou moeten werken op de hardware die apple levert, zodat ze zich niet druk hoeven te maken om elke processor en elk ander ding wat alle fabrikanten uitbrengen zodat het OS qua drivers uiteindelijk steeds brakker wordt.

Door Amito, woensdag 16 juli 2008 10:12

Score: 0
Je vergelijking met de telefoon met OS gaat niet helemaal op.

Apple heeft juist geen bezwaar tegen als je andere OS(en) op 'hun' hardware zet. Ze hebben een probleem dat je hun OS zet op je eigen hardware.

Door t-h, woensdag 16 juli 2008 13:11

Score: 0
De vergelijking met de telefoon gaat juist wel op. Voor elk apparaat geldt dat de fabrikant totaal vrij is er op te zetten wat de fabrikant het beste voor zijn product acht. Dell die vrijwel alleen maar Microsoft Windows op haar computers verkoopt wordt toch ook niet beschuldigt van koppelverkoop?

Apple bouwt als sinds de eerste dag haar hardware zelf, en dat mag. Als jij een product maakt; een OS in dit geval, dan ben je daarin vrij om te kiezen of je in zee gaat met andere systeembouwers; of dat je er zelf een wordt.

Het enige tegenargument wat je hoort is "wat als Microsoft dit gaat doen?" Welnu, dat is een totaal andere situatie; met een marktaandeel van >90% en een zeer grote invloed op de wereldeconomie (vrijwel elk kantoor zit vast aan Windows) wordt het linke soep als Microsoft de systemen zelf bouwt. Not to mention de schade die Dell en HP dan zullen oplopen. Maar in geval van Apple was de situatie altijd al zo als nu; mist er niemand inkomsten en zijn Mac gebruikers meer tevreden over hun computer dan Dell gebruikers.

Microsoft mocht het vroeger doen; als ze toen hadden gezegd dat ze hun eigen systemen gaan bouwen. Nu mag het niet meer. Apple mag het blijven doen, want anderen doen het ook gewoon. IBM en Sun bijvoorbeeld.

Het is misschien een beetje vervelend dat; gezien de stijging van Apple's marktaandeel, de prognose daarvan en het feit dat er uit Redmond al sinds 2001 geen innovatie meer komt op gebied van OS, Apple groeit en daarmee de markt voor een groter deel gevuld raakt met een vrijwel gesloten systeem wat vast zit aan bepaalde hardware. Dat de Mac zo populair is betekent niet dat je het concept maar moet opbreken. Eerlijk is eerlijk.. who's fault is that?

[Reactie gewijzigd door t-h]

Door i-chat, woensdag 16 juli 2008 13:24

Score: 0
dell wordt juist WEL beschuldigd van koppelverkoop waarom denk je anders dat ze sindskort linux-dells en os-loze dells verkopen...

en dat argument als windows 90% ... dat is gewoonweg de slapste smoes die een fanboy kan maken. windows is namelijk een heel generiek OS, en kan alles maar blinkt nergens in uit, OSX deed of doet dat wel,

dus als ik nu iets met video bewerking wel doen, heeft apple ineens een markt aandeel van 100% - en wordt toch niet aangeklaagt wegens koppelverkoop...

fase it als je OSX wilt betaal je gewoon 2x te veel voor je hardware, - misschien omdat het er zo gelikt uit ziet, of misschien omdat apple gewoon een smerig asociaal bedrijf is,

maar als ik als jan l* een simpel pc-tje wil met een simpel osx vind ik dat dat bedrijfje gewoon terecht om een definitieve uitspraak van de rechter vraagt...

Door Hobbles, woensdag 16 juli 2008 13:29

Score: 0
@i-chat: TCO is een magisch woord voor jou. Vergelijk eens het onderhoud dat vereist is voor een non-Mac systeem met dat voor een Mac systeem. (zowel hard- als software). Kijk dan eens hoeveel je betaald voor de tijd die je niet aan onderhoud hoeft te besteden. Denk dat Apple gerechtvaardigd iets (maar ook niet heel veel) prijziger is dan bvb een Dell

Door Sakkesa, woensdag 16 juli 2008 17:02

Score: 0
@Hobbles waarop baseer je je, dat je aan een Apple-computer minder kosten hebt aan hardware/software na de aankoop? Meestal is het enige wat je nog aan kosten doet, een uitbreiding van het ram (de mensen die altijd het nieuwste van het nieuwste moeten hebben niet meegerekend), dit kost dan nog eens een stuk minder voor elke andere computer dan die van Apple.

Door mddd, woensdag 16 juli 2008 13:36

Score: 1
(reactie op i-chat, 13:24)

Volgens mij heeft Dell dat niet gedaan omdat het moest maar omdat de markt er om vroeg.

Als je iets met videobewerking wilt doen, heb je ook op het Windows platform genoeg opties dus dat is geen argument. En daarnaast, je kunt natuurlijk altijd wel een serie "vereisten" bedenken die je keuze uiteindelijk tot 1 product beperken. Dat is iets anders dan dat er dan meteen iets met koppelverkoop aan de hand is.

Als je kijkt naar vergelijkbare hardware dan is Apple misschien wel iets duurder maar natuurlijk lang geen 2x zo duur; overdrijven is ook een kunst.

Als jij iemand bent die op zoek is naar een laptop van 500-600 euro, dan zit je in een andere markt dan Apple. Dat is niet de schuld van Apple lijkt me. Ik bedoel, als je 15.000 euro te besteden hebt voor een auto dan moet je ook niet klagen dat je geen Mercedes kunt kopen. Het is nu eenmaal niet zo dat elke fabrikant verplicht is om voor elke prijsklasse een product te leveren. Er zijn zat alternatieven van andere fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door mddd]

Door BARTdG, woensdag 16 juli 2008 19:31

Score: 0
en dat argument als windows 90% ... dat is gewoonweg de slapste smoes die een fanboy kan maken. windows is namelijk een heel generiek OS, en kan alles maar blinkt nergens in uit, OSX deed of doet dat wel
Volkomen irrelevant.

Windows is dominant op de desktop-markt, OSX niet. Daarom mag Apple sommige dingen wel, die Microsoft niet mag.

Precies zoals KPN in een andere markt dingen niet mag, die andere partijen wel mogen.

Door t-h, woensdag 16 juli 2008 19:56

Score: 0
@iChat (wat moet je met zo'n naam als je zo tegen Apple bent)

Dell werd wellicht beschuldigd (door dezelfde types die Apple ook van koppelverkoop beschuldigen) maar nooit veroordeelt. Echter, zelfs áls Dell veroordeelt wordt tot het toelaten van Linux in haar webshop gaat dat niet op voor Apple. Doordat Dell namelijk Windows verkoopt en geen Linux sluit ze inderdaad Linux uit, terwijl noch Microsoft noch Dell voor elkaar ontworpen zijn. Bovendien moet je Apple niet vergelijken met Dell, maar met Microsoft; want Apple is een softwarebedrijf.

De 90% marktaandeel is geen slap argument; puur de waarheid. Probeer je even voor te stellen wat er gebeurt als Microsoft opeens haar OS uitsluit voor andere pc fabrikanten maar zelf systemen gaat bouwen. Álle grote pc-fabrikanten kunnen sluiten en Microsoft eigent zich de monopoliepositie toe in hardware én software. In één klap. Dat mag niet, en dát is het nadeel van een groot marktaandeel. Een groot marktaandeel betekent, zeker in de PC branche, invloed. En daarop wordt door de wetgevende macht goed toegezien. En helaas/gelukkig voor Apple is de MP3-spelers markt een stuk minder van economisch belang.

Je punt op videobewerking is écht hilarisch. In de videobewerking is de hardware betrekkelijk onbelangrijk; het gaat om de software. Hierin zijn er een aantal grote spelers; Apple, Adobe en nog een paar. Wat licenties kosten is een totaal andere discussie, net als de verhouding hierin (die overigens totaal niet bijzonder ten gunste van Apple zijn; omdat Adobe software op twee platformen verkrijgbaar is!)

Wat betreft dubbel betalen. Er zijn verschillende meningen over hoe duur Apple hardware eigenlijk is. Feit is dat als je een vergelijkbaar Dell model tegenover de modellen die Apple aanbiedt neerzet; Apple misschien $100-200 duurder is. De restwaarde na 2-3 jaar is echter $200-300 in het voordeel van Apple; Macs verliezen hun waarde niet zo snel als PC's. En dan heb je nog als voordeel een goedkoop besturingssysteem (OS X Ultimate gratis op een nieuwe Mac), gratis handige software (iLife 08), geen virusscanner nodig (scheelt over die drie jaar ook ¤150), handige technieken als ingebouwde iSight, multitouch trackpadjes, toesenbordverlichting, MagSafe lichtnetaansluiting en zo kan ik nog wel even doorgaan). Dus zijn Macs duur? Welnee, je moet alleen geen peren met Apples vergelijken.

Als vervolgens Jan met de korte achternaam voor een paar honderd euro een veel te goedkoop kudt pc'tje in elkaar wil flatsen waar Apple geen drivers voor heeft en geen ondersteuning voor geeft waardoor de kwaliteit van het OS niet gegarandeerd kan worden, dan heeft Jan pech.
offtopic:
Tot slot hoop ik dat je in je volgende reactie iets meer respect kan opbrengen, dan krijg je het dan ook van me terug. Ik mag dan een Apple liefhebber zijn; dat is puur en alleen omdat computeren wat mij betreft sinds oktober 2005 een stuk interessanter en efficiënter is gegaan toen ik de pc verliet voor een Mac.

Door bbob1970, woensdag 16 juli 2008 14:23

Score: 0
En word dit OS zo geoptimaliseerd dat het perfect zou moeten werken op de hardware die apple levert, zodat ze zich niet druk hoeven te maken om elke processor en elk ander ding wat alle fabrikanten uitbrengen zodat het OS qua drivers uiteindelijk steeds brakker wordt.

De hardware is gewoon standaard x86 hardware, niets meer niets minder. Hardware die men ook nog duurder verkoopt.

Ik ben van mening dat als je een OS kan kopen jij als consument de vrijheid hebt om het op iedere pc te zetten waar je het op wil zetten. Staat het niet op apple hardware dan krijg je ook geen ondersteuning van apple, heel simpel lijkt me.

Door het OS los te verkopen en hun overgang op x86 hardware krijg je dus deze problemen.

Met een telfoon gaat de vergelijking niet op omdat het als 1 geheel verkocht wordt. Het apple OS is los te kopen en daardoor krijg je dit probleem.

Ik heb nog nooit 1 telefoon gezien waarvan je het OS los als update kan kopen.

Door aikebah, woensdag 16 juli 2008 16:39

Score: 0
Het apple OS is los te kopen
En daar ga jij dus de fout in... het apple OS is niet los te kopen. Enkel updates voor het apple OS zijn los te kopen. Een full-version is niet verkrijgbaar. (itt windows, wat zowel een upgrade-versie als een full-versie kent)

Door bbob1970, woensdag 16 juli 2008 17:06

Score: 1
grappig updates voor het OS zijn los te kopen. Windows met zijn gratis XP of Vista updates is dan zo gek nog niet.

Zoals jij het stelt koop je dus een dvd met alleen maar updates en waar niet het hele OS op staat. Ik denk dat je hier toch echt de fout in gaat, check deze link naar apple maar eens:

http://store.apple.com/nl/product/MB427?mco=MjM4NDQ

Uw eigen Mac, maar dan vernieuwd. Mac OS X versie 10.5.1 Leopard bevat meer dan 300 nieuwe functies, kan gemakkelijk worden geïnstalleerd en is compatibel met uw huidige software en accessoires.

Voor uw Mac thuis of op kantoor koopt u een licentie voor één gebruiker. Als u thuis meer dan één Mac hebt, kiest u het gezinspakket voor 5 gebruikers.*

Minimale systeemvereisten
Mac-computer met een Intel-, PowerPC G5- of PowerPC G4- processor (867 MHz of sneller)
512 MB fysiek RAM-geheugen
Dvd-eenheid voor installatie

Ik kan in de apple store gewoon het mac os kopen. Er staat wel iets over systemvereisten, mac computer met intel maar het OS is gewoon los te kopen.

Door g4wx3, woensdag 16 juli 2008 18:52

Score: 0
upgrades <=> updates

Door OMEGA_ReD, donderdag 17 juli 2008 00:06

Score: 0
Het is een dvd voor een mac, waar natuurlijk al een os x op geleverd is toen je hem gekocht had. Dus kan het niets anders dan een upgrade/update zijn want je kan geen mac hardware kopen zonder os x. Vandaar update/upgrade.

Ook al staat wel de hele os x op de dvd doe je altijd je licentie upgraden. dat staat los van je software upgraden(je bent vrij om een verse installatie/os upgrade uit te voeren).

ik denk trouwens dat apple wel sterk staat omdat het in hun voorwaarden staat dat je het alleen op apple hw mag zetten. daarnaast ontwikkelen ze zelf hun hardware dus klopt de vergelijking met de mobile telefoon.

Door bbob1970, donderdag 17 juli 2008 10:31

Score: 0
ik denk trouwens dat apple wel sterk staat omdat het in hun voorwaarden staat dat je het alleen op apple hw mag zetten.

En juist de grote vraag is of die voorwaarden wel rechtsgeldig zijn. Je mag alles in je voorwaarden zetten maar of een rechter daar ook mee akkoord gaat.

Je hebt dan verschillende vragen.

Mag je als bedrijf het Apple OS op niet apple hardware zetten en verkopen.
Zo niet, mag je dan een service aanbieden waar de consument zijn pc brengt en jij het OS op niet apple hardware zet ?
Kan apple het een consument überhaupt verbieden die zelf het OS op niet apple hardware zet.

Het laatste twijfel ik sterk aan en ook de eerste 2 is het maar de vraag of een rechter dat ook zo zal zien.

Door RM-rf, woensdag 16 juli 2008 10:46

Score: 1
zonder apple bij voorbaat vrij te willen spreken, maar bij mededingings-wetgeving is het marktaandeel een heel belangrijke factor;

domweg omdat de verkooptechnieken die misbruik maken van een bepaald marktoverwicht ook pas daadwerkelijk schadelijk kunnen zijn als een aanbieder ook daadwerkelijk de markt kan beheersen doordat het een dusdanig sterke marktositie heeft dat er effectief weinig keuze is voor consumenten (bv omdat er misschien wel andere aanbieders zijn, maar voorhanden zijnde software daar dan niet op draait )


Zodra apple op basis van 'mededingngswetten' hun huidige markt-positionering niet meer zou mogen doen, zou je ook moeten aantonen dat apple 'markt-overheersend' zou zijn, en alhoewel ze op bepaalde terreinen inderdaad dat zijn (met hun iPod, en bijde laptops beginnen ze er een beetje in de richting te komen); maar Psystart biedt juist desktop-systemen aan en dat is nu net de markt waar je allerminst kunt stellen dat Apple een 'marktmonopolie' uitnut vooor hun verkooptechnieken.....


Dat hebben ze niet als aanbieder van een besturingssysteem, maar evenmin als aanbieder van hardware.. op beide terreinen is er voldoende concurrentie voorhanden en dat geeft juist ook het recht aan apple om zonder gevaar voor overtreding mededingingingsregels hun huidige verkoopmethoden te behgouden, omdat ze daarmee idd geen monopolie misbruiken en dus net zo goed hun eigen marktaandeel mogelijk schade doen; of juist concurrenten (Windows OS of linux distro's) vrij terrein bieden... In zo'n geval is het een vrije keuze vane en aanbieder dat te doen (hoezeer het me voor de OS-markt ook juist gunstig zou lijken als Mac OS X vrij beschikbaar was voor verkoop en installatie, wetgeving daarvoor is er echter niet, ook de mededingingswet niet, die 'verplicht' niet aanbieders om hun producten altijd 'vrij' aan te bieden)

Door arjankoole, woensdag 16 juli 2008 11:02

Score: 1
idd als MS dat zou eisen staat de hele wereld op zijn kop. Apple doet ondertussen niets anders en iederen vindt het normaal. Ja OSX is aan het groeien en misschien een alternatief voor windows maar de verplichte hardware/software combinatie gaat mij gewoon te ver
Microsoft heeft nooit computers gemaakt (xbox / xbox 360 niet meegeteld). Apple is primair een computer bouwer, die daarnaast een OS levert geoptimaliseerd voor de hardware die ze verkopen.

Dit concept is niet zo vreemd. HP doet hetzelfde met HP-UX, IBM hetzelfde met AIX en hun Mainframe software. Sun eigelijk ook tot Sun Solaris 10.

Het is simpel: jij wil Mac OS X? Dan moet je Apple hardware kopen om legaal bezig te zijn, en dat is Apple's goed recht als hardware producent en de maker van het OS in kwestie. Het is per slot van rekening al tijden niet meer zo dat je er geen ander OS op kunt draaien. (op de powerpc's draaide Linux en FreeBSD ook, en als Microsoft een windows uitvoering had uitgebracht voor de powerpc, zoals ze ook voor de Alpha hadden gedaan, had die er ook op gedraaid - zonder problemen).

Van koppelverkoop is geen sprake, jij koopt de hardware, en krijgt dat OS er bij. Waarom denk je dat Mac OS X in de winkel zo goedkoop is?

Door ThE_ED, woensdag 16 juli 2008 11:24

Score: 0
Als het er om gaat dat je er iets gratis bij krijgt zou Windows met IE ook geen probleme hoeven zijn, maar dat was het wel. Sorry, het is een tof product, maar Apple is altijd tig keer geslotener geweest van MS, waarmee ze weg kwamen door een klein marktaandeel.

Op Wired stond een tijd terug nog een mooi artikel over hoe Apple een vrij traditioneel bedrijf is qua marketing.

Door Anti-XP, woensdag 16 juli 2008 11:32

Score: 0
Apple is toch vooral softwarebouwer die de hardwaretak graag in eigen hand houdt ;)
OS X is veel belangrijker voor ze dan de Macs.

Door multimediacar, woensdag 16 juli 2008 11:35

Score: 0
Volledig verkeerd, Apple verdient geld aan de hardware, niet aan de software

Door Bakkert, woensdag 16 juli 2008 11:48

Score: 0
Denk het toch niet. De hardware die in de laptops gebruikt kun je vaak voor een niet al te hoge prijs krijgen. Door hun eigen OS op de Mac's te zetten, plus daarbij nog een schitterend design te leveren bieden ze een uniek product aan.

Stel; de hardware kost $900, de kosten voor het maken van het OS per Mac zo'n $45 en de kosten van het ontwerpen per mac $75 (puur uit de lucht gegrepen allemaal)

Dan heb je een laptop van $1020, terwijl hij wordt verkocht voor $1999. Dan heb je $979 winst die je mag verdelen over alle divisies.

Er wordt dus overal wel geld op verdiend :) Daarnaast betaal je ook mee voor alle marketingcampagnes, 'het merk' etc etc

Door martiniman, woensdag 16 juli 2008 13:57

Score: 0
Ze verdienen het geld wel aan de hardware, maar zonder OSX koop je weer geen Apple. De mensen die een mac kopen om er alleen Windows op te draaien, die vormen pas een echte niche. Zonder OS X had ik in ieder geval nooit een Mac gekocht. Dus ergens verdienen ze hun geld juist door OS X. Ik ben in ieder geval voor Psystar. Apple moet gewoon eens met een fatsoenlijk headless iMac komen, en nee dan bedoel ik geen MacMini! Klein interesseert me niet. Gewoon goedkope desktopcomponenten in een mooie doos, ook al is ie 20x20x20.

[Reactie gewijzigd door martiniman]

Door Datafeest, woensdag 16 juli 2008 08:42

Score: 0
MS kwam in de problemen wegens een monopolie positie. Apple heeft nog geen monopoliepositie dus de situatie is niet vergelijkbaar.

Door Carbon, woensdag 16 juli 2008 08:48

Score: 0
Een monopolie positie is op zich niet illegaal!

Wat niet mag is het misbruiken van een monopolie positie.

Door MaZeS, woensdag 16 juli 2008 08:50

Score: 0
Wat maakt het nou uit of het een monopoliepositie is? Ik vind het zelf belachelijk dat Apple steeds meer van deze verkoopmethodes toepast en er tot nu toe mee weg komt..
Iphone alleen bij T-mobile: Geen wonder dat je er zoveel voor betaald, er is geen concurrentie mogelijk.

[Reactie gewijzigd door MaZeS]

Door hiostu, woensdag 16 juli 2008 08:52

Score: 0
Niet helemaal waar aangezien er genoeg alternatieven zijn voor de iphone die ook te krijgen zijn bij andere providers. Tja als je per se een iPhone wilt hebben, dan kun je die idd maar bij 1 provider halen.

Door PieterVanDorst, woensdag 16 juli 2008 08:57

Score: 0
Precies anders om: geen wonder dat die abonnementen zo duur zijn. Daar is namelijk geen alternatief voor. Als je een iPhone wilt moet je uit die abonnementen kiezen.

Door EldalyM, woensdag 16 juli 2008 09:32

Score: 0
Da's hetzelfde als i-mode.
Was/is ook nog steeds in België alleen verkrijgbaar bij BASE. Heb je ook geen keuze.
(Al denk ik dat andere providers niet (meer) tegen de prijs kunnen concurreren... 4 Euro per maand..... :-/)

Door mjl, woensdag 16 juli 2008 16:35

Score: 1
Je kunt elk T-mobile abbo kiezen wat jij wilt hoor, je zit niet vast aan een speciaal iPhone abbo. De iPhone abbo's zijn echter wel afgestemd op de hardware, logisch lijkt me.

Verder kun je de iPhone ook zonder simlock krijgen (120 euro extra) bij T-mobile, alleen moet je nog wel een abbonement nemen. Als je zonder abbo wilt haal je er 1 voor 650 euro in Belgie of voor 550 in Italie.

Door Pingwin, woensdag 16 juli 2008 09:16

Score: 0
Omdat de regelgeving voor monopolie posities anders is dan voor niet-monopolie posities. Daarom kan je uitspraken tegen Microsoft niet een-op-een overzetten op Apple.

Door omixium, woensdag 16 juli 2008 09:36

Score: 0
Beetje offtopic omdat het niet om de iPhone gaat.
Maar apple heeft wel degelijk een monopoli positie. Niet door marktaandeel, maar wel door patenten!
En Apple misbruikt die monopolie positie wel degelijk door zogenaamde 'exclusieve deals' waardoor je veel te veel betaald.

Het is echt niet normaal dat je 2 jaar lang 50 euro p/mnd moet betalen + nog een stuk aanschaf van zo'n iPhone!
Voor T-mobile kost het gebruik van het netwerk namelijk niets extras! (Die infrastructuur ligt er namelijk al)

Natuurlijk maakt T-Mobile wat kosten voor 'marketing, administratie, etc', maar dat staat in geen verhouding tot die 50 euro!

Je krijgt een mobieltje voor 500 euro (1200 gulden) en betaal in 2 jaar tijd nog eens 1200 euro (2600 gulden) aan abbonnements geld.

Door Teigetje!, woensdag 16 juli 2008 09:40

Score: 0
Dat is geen monopoliepositie, er zijn namelijk alternatieven en je hoeft er dus geen te kopen. Een ferrari is ook heel duur en ze verkopen hem niet eens aan iedereen, maar je hoeft er geen te kopen, je kunt ook een lambo gaan halen, je hebt keus!

Door PPie, woensdag 16 juli 2008 10:20

Score: 0
Meer bedrijven hebben patenten, dus die vlieger gaat niet op...
Daarmee heb je niet een monopolie.
Tevens: Er zijn meer bedrijven die 'exclusieve' deals hebben, zoals bijvoorbeeld speciale kleurtjes voor mobieltjes die je alleen bij bijvoorbeeld de BelCompany kan krijgen, of de MDA's van T-Mobile. Dat zijn exclusieve modellen (ook al zijn ze afgeleid van andere modellen)

Er is geen abo van 50 euro (Alleen +/- 30,45 of 65).
En leg eens uit: Hoe is dit anders dan bijvoorbeeld een Nokia of HTC?
Ook daar betaal je per maand een bedrag voor de telefoon bovenop de data/belminuten.

Door sundace, woensdag 16 juli 2008 09:42

Score: 1
Zoals Apple het nu zegt, heeft Apple wel een monopolie positie..
Zij hebben namelijk een 100% positie op het gebied van Apple hardware die je volgens hun regels nodig hebt voor het draaien van het OS, terwijl het OS bewezen ook kan draaien op andere hardware.

het is zo onzin om te zeggen dat Apple geen monopolist is. Microsoft is monopolist met hun OS voor PC's, Apple is monopolist met hun OS op Mac's.
En blijkbaar is een Mac niet hetzelfde als een PC anders was het OS niet gekoppeld geweest.

Door mddd, woensdag 16 juli 2008 09:50

Score: 0
Tja en Volkswagen is monopolist op het gebied van Volkswagens en Motorola op het gebied van Motorola telefoons.. dat is nogal een open deur.
Het feit dat iets KAN draaien op een ander apparaat, betekent toch niet dat het MAG of MOET draaien op een ander apparaat?

Door trippeh, woensdag 16 juli 2008 10:06

Score: 1
Alleen mag je van Volkswagen wel een (ik noem maar wat) BMW motor in je Volkswagen stoppen en verkopen zonder dat ze je er voor aanklagen...

Door vgroenewold, woensdag 16 juli 2008 10:14

Score: 0
Maar het systeem van de navigatie en de electronica van de motor-regeling mag je niet zomaar kopieren, aanpassen en in je eigen auto zetten. Ook vraag ik mij af of je een motor-blok (hetgeen ontzettend veel geld heeft gekost om te ontwikkelen) zomaar mag gebruiken EN verkopen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door i-chat, woensdag 16 juli 2008 13:32

Score: 0
maar je mag het wel kopen, / in licentie nemen, aanpassen (zodat het in je auto past), en verkopen...

om een of andere reden mag dat van apple dus niet... en DAT is dus misbruik...

Door mddd, woensdag 16 juli 2008 10:18

Score: 0
Nu draai je de boel om. In jouw voorbeeld zou het erom gaan dat BMW jou een losse motor verkoopt onder de voorwaarde dat je die alleen in een BMW mag plaatsen. En dan zet jij hem in de Volkswagen en verkoopt die auto. Ik ben niet zo thuis in de automarkt maar ik kan me goed voorstellen dat BMW (of Ferrari of weet ik wie) afspraken zouden willen maken over wat je met hun motor doet. En dat zou dan best terecht kunnen zijn.

Door PPie, woensdag 16 juli 2008 10:25

Score: 0
Niet helemaal hetzelfde: Je zal geen auto mogen verkopen en beweren dat deze 'Volkswagen' doet.
Ook zullen ze je dan bijvoorbeeld aanklagen voor het gebruik van het VW logo en de VW naam en dergelijke.
Tevens is er een verschil tussen de acties van een particulier en een bedrijf.

(Off-topic: Je hebt die wijziging natuurlijk wel aangemeld bij de RDW? Die combinatie heeft namelijk geen typegoedkeuring, dus zal je hem moeten laten keuren)

Door bigbadbull, woensdag 16 juli 2008 14:00

Score: 0
je mag de auto maken en verkopen, geen enkel probleem.
je mag de wagen dan wel geen VW of BMW noemen.
Wel een auto met BMW motor en VW stuur met Proche zetels en Jaguar hout.
om maar wat te zeggen.
Als je reclame met hun merken zou maken zal je daar ook aparte toestemming/licentie whatever voor moeten vragen. Maar je mag het wel in de specs zetten natuurlijk.

als je natuurlijk de toelating krijgt om er de baan mee op te mogen.

Door Anti-XP, woensdag 16 juli 2008 10:36

Score: 0
Je mag ook best Macs verkopen met Windows erop. En zolang Apple er niks aan doet mag je ook wel Mac OS X op je gewone PC zetten (meer mensen maken kennis met het OS, mensen zijn het gekut met hardware en updates zat, mensen kopen een mac), maar je mag dus geen PC's verkopen met OS X erop voorgeïnstalleerd, omdat dat voor Mac hardware gemaakt is.
Microsoft hoefde Windows in de PowerPC tijd toch ook niet geschikt te maken voor Macs?

Door i-chat, woensdag 16 juli 2008 13:37

Score: 0
en toch sla je met dat laatste de plank mis,

als aple bestuit om haar OSX niet te ondersteunen geen bugs te fixen etc voor NIET-gelicenceerde hardware is dat volledig terecht ..

dus hoeven ze het ook niet geschikt te maken.

maar als het wel geschikt is, wie is aple dan om jouw te verbieden hun product te kopen en op je eigen hardware te installeren...

het wordt gewoon eens tijd dat er een hoge rechter gaat bepalen wat er nu eigenlijk WEL en niet in een software licentie mag staan... zowel voor microsoft als voor apple als voor alle andere software bouwers...

Door t-h, woensdag 16 juli 2008 20:09

Score: 0
@iChat (je naam blijft schattig)

Jongen, verplaats je eens in Apple, en laat die haat die die stukje fruit in je opwekt even buiten de deur.

Stel je maakt een prachtig stukje software, en alle kranten tot de NY Times aan toe zijn lovend over jouw software. het wordt door iedereen betitelt als de beste software in zijn soort en alle gebruikers zijn lovend. Je verkoopt het voor ¤129, terwijl je concurrent pas zijn beste beentje voorzet als de consument ¤500 betaalt.

Je weet dat je software alleen het beste werkt met de beste hardware. Daarom, en om toch wat te verdienen besluit je zelf ook de hardware te ontwikkelen. In tegenstelling tot de hardware die bij de software van je concurrent verkocht wordt doe jij wel je best om het er vet uit te laten zien; én je zorgt ervoor dat de hardware en software goed samenwerken met speciale features die eigenlijk alleen goed werken omdat jij de hardware en software op elkaar af laat stemmen.

Je gebruikers zijn lovend! Ze vinden het fantastisch, en ook de dure prijs valt eigenlijk echt wel mee omdat de software zo goedkoop is.

Vervolgens moet je bij de rechter komen en moet jouw goedkope software ook door de concurrent geleverd kunnen worden, op die kudthardware. Je software komt 'in vreemde wateren' terecht, wordt instabiel en bovendien gaan de handigheidjes die je eigen hardware toevoegde verloren. Ook verdien je niks meer, de consument wordt door de keiharde marketing van de grote jongens die nu jouw software verkopen om de tuin geleid en koopt hun hardware met jouw software waar je amper geld voor ziet.

Enkele jaren later daalt de tevredenheid van je gebruikers; omdat een deel van de ervaring verloren is gegaan. Daar gaat je toekomst. Je bedrijf is kapot gemaakt door de rechtstaat. En dat terwijl op het moment van zaken doen ál je klanten tevreden waren en je niemand kwaad deed.


Nee kereltje, het is ontzettend triest dat consumenten producten van bedrijven kunnen eisen in de rechtzaal omdat ze ze zogenaamd niet kunnen betalen. Veel triester moet het niet worden.

Door blouweKip, woensdag 16 juli 2008 14:41

Score: 0
Alleen mag je van Volkswagen wel een (ik noem maar wat) BMW motor in je Volkswagen stoppen en verkopen zonder dat ze je er voor aanklage
Je mag gewoon linux/windows/bsd op je mac installeren...

Ik vind het wel wat vreemds hebben, microsoft wordt op tweakers vaak verdedigd omdanks het feit dat ze de markt zeer veel schade hebben toegbracht, en als excuus wordt apple gebruikt die "net zo erg" zou zijn, het is een beetje als een kind die redeneert dat hetgene wat hij mag doen bepaald wordt door wat de andere kinderen doet ipv door zn ouders.

Apple heeft zeker praktijken die ik minder fijn vind, verschil is dat ze geen monopolie hebben om uit te buiten.

Ik mag ook niet zomaar IE/office aanpassen zodat het draait op andere platformen, ik zie niet in waarom apple niet dezelfde rechten heeft om zelf te doen met hun software wat ze willen, zodra ze de microsoft kant opgaan kan ik er tenminste voor kiezen om geen apple producten meer te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door blouweKip]

Door curumir, woensdag 16 juli 2008 11:23

Score: 0
Dus jij durft OS X op een willekeurige pc kloon te zetten? Jij liever dan ik.

Ik denk dat een sterk punt voor Apple's is, dat ze hun bedrijfsvoering om moeten gooien om dit werkbaar te maken. In plaats van zicht te richten op de ontwikkeling, het ontwerp, de verkoop en ondersteuning van een specifiek eindproduct, moeten ze opeens zich gaan richten op de ontwikkeling en ondersteuning van een operating system op een veel grotere variatie van mogelijke hardware samenstellingen.

En dan bedoel ik niet alleen qua drivers (zie de vista problemen) maar ook de minimum eisen (en zie weer Vista) en andere hardware compatibiliteit issues.

Door ronny, woensdag 16 juli 2008 11:47

Score: 0
Die verwijzing naar MS is niet terecht. Want de basis van OSX ondersteunt van nature al veel meer platformen en apparaten. Zonder dat dit consequenties heeft voor de systeem eisen of stabiliteit.
Dus dat het bij MS niet altijd even soepel loopt is geen reden om aan te nemen dat het niet kan.

Door bigbadbull, woensdag 16 juli 2008 14:02

Score: 0
Hoeven ze helemaal niet.

Apple hoeft enkel maar te garanderen dat het op hun HW draait, de rest is het probleem van zij die het proberen.

Door curumir, woensdag 16 juli 2008 16:17

Score: 0
Als uit de rechtszaak komt dat Apple OS X los moet aanbieden (wat de kern is van het conflict) dan moet dat ook werken. Dat niet doen zou pas concurrentie vervalsing zijn: "het werk goed op onze hardware, maar onze concurrenten zitten vol bugs."

Daarbij, wat een slechte publiciteit als verhalen over OS X met bugs en security risks opduiken. Veel mensen zullen dat onderscheid niet of nauwelijks maken, zeker consumenten organisaties niet...

Door blouweKip, woensdag 16 juli 2008 14:44

Score: 0
Linux ondersteund meer dan vista of welke andere windows versie, toch is het vele malen stabieler, maw: het raakt kan noch wal dat instabiliteit een onderdeel is van de "brede" ondersteuning die windows moet bieden, dat ligt gewoon aan de software.

Door Wargoofy, woensdag 16 juli 2008 09:48

Score: 0
In België zou dat niet uitmaken. Koppelverkoop mag gewoon niet. Geen van de drie grote gsmproviders heeft bvb een monopolie, maar gsm + abo mag niet.

Apple doet wel degelijk aan koppelverkoop.
Probeer maar eens een Mac te kopen zonder besturingssysteem..

[Reactie gewijzigd door Wargoofy]

Door aerosoul, woensdag 16 juli 2008 10:10

Score: 0
Daarom doet apple het OS ook "gratis" bij de aankoop van je systeem. Wil je het niet installeren dan doe je dat toch niet? Wil je het er niet bij? Tsjah, zit er al op.. maar je hebt er niet voor betaald.

Door HAL 9000, woensdag 16 juli 2008 11:07

Score: 0
Daarom doet apple Microsoft het OS hun browser ook "gratis" bij de aankoop van je systeem OS. Wil je het niet installeren dan doe je dat toch niet? Wil je het er niet bij? Tsjah, zit er al op.. maar je hebt er niet voor betaald.

Door arjankoole, woensdag 16 juli 2008 11:15

Score: 0
Goeie HAL 9000,

Echter: voor windows betaal je wel degelijk, alles wat in windows zit, is dus ook door jou betaald. Subtiel verschil, maar van wezelijk belang.

Bij Apple betaal je alleen en uitsluitend voor de hardware. Je mag verder helemaal zelf weten wat je er op draait.

Door johncheese002, woensdag 16 juli 2008 12:09

Score: 0
Waarom zou je dan moeten betalen voor upgrades?
Dat er logistieke kosten aan verbonden zitten, snap ik, maar dat is geen 129 euro.

Door mieJas, woensdag 16 juli 2008 12:15

Score: 0
Bij Apple betaal je alleen en uitsluitend voor de hardware.
Geloof je dat echt zelf? Denk je niet dat dat een klein beetje in de prijs van de hardware zit? Waarom denk je dat die systemen net iets duurder zijn? Design? Dell en HP enzo stoppen hun hardware ook in kasten, dat smijten ze niet zomaar op je bureau...

Door PPie, woensdag 16 juli 2008 10:26

Score: 0
Probeer eens een Dell te kopen zonder besturingssysteem?
Of het niet eens zijn met de MS EULA en je geld daarvoor terugkrijgen?
Is gewoon hetzelfde...

Door arjankoole, woensdag 16 juli 2008 11:16

Score: 0
nee, dat is niet hetzelfde. Voor windows betaal je altijd, ook voor de OEM versie. voor Mac OS X betaal je niets als een Mac koopt. helemaal niets, geen cent. Alleen voor de hardware.

Door multimediacar, woensdag 16 juli 2008 11:36

Score: 0
Tuurlijk wel, dat zit in de prijs van de hardware. Net zoals je vor OSX Server een meerprijs betaald

Door Ford Prefect, woensdag 16 juli 2008 11:05

Score: 0
Ik kan ook geen HPO laptop zonder HD kopen... je is dat koppelverkoop... ja vastw wel. Is dit erg, nee juist erg gewenst in 99% van de gevallen.

Door arjankoole, woensdag 16 juli 2008 11:15

Score: 0
dat is ook logisch, ze verkopen namelijk een compleet werkend computer systeem. Als je onderdelen wilt kun je elders terecht.

Door johnbetonschaar, woensdag 16 juli 2008 12:05

Score: 1
Apple doet wel degelijk aan koppelverkoop.
Probeer maar eens een Mac te kopen zonder besturingssysteem..
Zucht... Hetzelfde geldt voor al die laptops die je alleen maar met een bepaalde Windows versie kunt kopen (probeer maar eens een HP laptop met een andere Windows versie dan wat erop staat te kopen, of een zonder OS), voor allerlei andere computerhardware die alleen op bepaalde OS-en werkt etc.

Ik wordt onderhand een beetje moe van al dat Apple koppelverkoop geneuzel en dat als andere bedrijven (MS telkens met name genoemd) dat zouden doen dat iedereen dan moord en brand zou schreeuwen. Het is namelijk grote onzin. Ook Microsoft heeft computerhardware verkocht waar alleen hun eigen software op kon draaien (tablets, spelcomputers, etc), net als zoveel andere computerfabrikanten. Mac OS X kan je gewoon zien als de firmware voor Mac computers, gemaakt om op Mac computers te draaien en niet op iets anders, en alleen gesupport en gelicensed voor de toepassing waar het voor bedoeld is: Mac hardware. Je kan toch ook geen PS3 spellen op je xbox spelen?

Koppelverkoop is als je 2 losse producten alleen maar samen aanbiedt terwijl ze los ook van waarde zijn. Dus een TV waar je per se ook een DVD speler van hetzelfde merk bij moet kopen. Dat soort dingen. Mac OS X is *geen* zelfstandig product, en een Apple computer zonder OS X *ook niet*. Zonder de Mac heb je niks aan OS X, en zonder OS X heb je vrij weinig aan je Mac, de 2 horen gewoon bij elkaar, het is een compleet product. Zo gaat het ook met andere computerhardware met een geintegreerd OS.

Dat er mensen zijn die OS X dusdanig verbouwen dat het ook op niet-Apple hardware kan draaien is hun eigen keuze, maar je kan niet van de fabrikant verwachten dat ze dat leuk vinden. Ik denk dat Microsoft het ook niet leuk vindt als je hun Zune speler gaat hacken zodat je er een iPod firmware op kan draaien met Apple logo's en alles erin...

Door johnbetonschaar, woensdag 16 juli 2008 15:47

Score: 1
Relax kerel, haal nog eens diep adem en lees dan nog ff je overdreven opgefokte reactie. Ik begrijp niet wat je punt nu is en waarom je er weer een Windows vs. Apple flame van wilt maken. Ik heb nergens gezegd dat een PC zonder Windows waardeloos is, net zomin als dat een Mac zonder OS X waardeloos is. Punt is, dat Apple een machine bouwt en daar een OS bij levert dat specifiek voor die machine gemaakt is. Dat er vervolgens mensen zijn die dat OS gaan ombouwen en machines maken die dusdanig op Apple machines lijken (het blijft namelijk gewoon min of meer standaard x86 hardware) is misschien technisch mogelijk maar dat is *niet* waar het OS voor gemaakt is en dus ook *niet* waar de licentie voor wordt afgegeven. Nogmaals, de winkels liggen vol met laptops waarvan de fabrikant ook keihard zegt dat de versie van Windows die erop staat de enige is die gesupport wordt, en waar zelfs de garantie vervalt als je er een andere Windows versie opknalt, vaak omdat er speciale tweaks in de meegeleverde Windows zitten en er dingen niet goed gaan werken na een upgrade. Het is geen kwestie van koppelverkoop maar van het verkopen van een compleet product: de computer en het OS dat er voor bedoeld is. In de OS 9 tijd heb ik nog nooit iemand horen klagen dat je dat niet op een PC kon installeren, het *enige* verschil met nu is dat het nu in principe technisch mogelijk is om OS X ook op andere hardware enigzins aan de praat te krijgen (100% ondersteuning krijg je nooit en het systeem automatisch updaten is niet nmogelijk).

OS X is om het in jouw woorden te noemen alleen maar waardeloos omdat je de licentie kado krijgt bij de machine, precies als bij een Windows PC (ja ik snap dat je er indirect voor betaalt maar de kosten zijn verrekend en het geheel wordt doorgaans als één product verkocht). Een OS X install DVD is (wederom in jouw woorden) waardeloos als je geen Mac hebt, omdat het installeren ervan op andere woorden niet gesupport wordt. Of OS X daarom een waardeloos product is daar ga ik maar niet eens op in want naar je schrijfstijl te oordelen worden we het daar toch niet over eens.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]

Door bigbadbull, woensdag 16 juli 2008 14:07

Score: 0
Mac OS X is *geen* zelfstandig product, en een Apple computer zonder OS X *ook niet*. Zonder de Mac heb je niks aan OS X, en zonder OS X heb je vrij weinig aan je Mac, de 2 horen gewoon bij elkaar, het is een compleet product. Zo gaat het ook met andere computerhardware met een geintegreerd OS.
beide kunnen apart draaien.

OSX kan blijkbaar op een PC draaien
en windows op een imac.

dus ze staan wel los van elkaar.

Het OS van een PS3 zie ik nog zo snel niet op een Xbox werkend te krijgen. of op een Wii.

Door johnbetonschaar, woensdag 16 juli 2008 15:41

Score: 1
Dat is niet waar, OS X draait niet zomaar op standaard PC hardware, alleen maar met hacks, en alleen maar met hardware die precies matcht met die van Apple. Om in de console sferen te blijven: een Xbox 360 DVD drive kan (technisch gezien) ook gekopieerde spellen op gebrande dual-layer dvd-tjes lezen, maar alleen als je de firmware hackt, en dat is niet toegestaan. De technische (on)mogelijkheid is totaal irrelevant voor de vraag of OS X wel of niet gemaakt is om op niet-Apple hardware te draaien. Stel dat je het wél voor elkaar zou krijgen om met een of ander soort geniale emulator of virtual machine de Wii firmware op een PS3 te installeren (ze hebben allebei een PPC core, dus zo heel erg ver gezocht is het niet eens), of simpeler nog: dat je een Wii emulator op de PC zou draaien, vind je het dan ook onterecht dat Nintendo er niet blij mee is dat er Wii spellen worden gespeeld op PS3's of PC's? Het kan technisch gezien toch?

Windows op je Mac draaien mag gewoon, de hardware is dan ook niet aan het OS gebonden, je mag er mee doen wat je wilt.

Ik zie nog steeds niet waarom dit onderwerp elke keer dezelfde discussies oplevert, terwijl het zo simpel is: OS X is een besturingssysteem voor Macs zoals Norton Antivirus een virusscanner is voor Windows en Metal Gear Solid een spel voor de PS3, een Mac is een computer waar je meerdere operating systems op kunt (en mag) draaien. Er is geen sprake van koppelverkoop want je kunt gewoon OS X kopen zonder Mac, als je een Mac koopt krijg je OS X + een licentie er gewoon bij, net als bij een Windows PC. That's all there is to it...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]

Door Madcat, woensdag 16 juli 2008 08:57

Score: 1
Ik denk dat je het idee van koppel verkoop een beetje verkeerd begrijpt.
.
Als je bedoelt dat osx alleen op apple computers draait dan zit je er goed naast, ik wil ook graag dat een ps3 spel ook op xbox draait en en dat alle pc spellen op osx draaien.
Dit werkt natuurlijk niet omdat het "by design" een ander systeem is.

Koppel verkoop is wel dat je enkel een iPhone kan kopen in combinatie met een t-mobile account. Wat dat betreft ben ik het compleet met je eens.

edit:
Apple systemen gebruiken EFI, en op dat gebied is het "by design" anders. PsyStar en OSX86 emuleren ook deze firmware zodat osx het accepteerd.
De vergelijking met spel computers vind ik helemaal niet zo raar en is exact hetzelfde, beiden hebben ze als doel een spel spelen.
Als ik bijvoorbeeld Final fantasy XIII aanschaf ben ik verplicht om een PS3 te kopen.
Een PS3 gebruikt toch standaard componenten zoals koper en plastic waarom zou dit dan niet werken op een pc?

Wat betreft hardware, apple hardware werkt prima op een pc, tevens kan je ook prima hardware van HP aansluiten op een mac.
Wat betreft software waarom zouden PC spellen niet op een mac kunnen draaien ze gebruiken immers te dezelfde chipset, dit komt omdat het "by design" enkel op directX werkt en niet op coreanimation of opengl

[Reactie gewijzigd door Madcat]

Door DutchBreeze, woensdag 16 juli 2008 09:15

Score: 1
Dat ben ik niet met je eens. Als ik OSX aanschaf ben ik vervolgens verplicht om hardware van Apple te gebruiken. PsyStar verkoop dus OSX zonder hardware van Apple en wordt vervolgens aangeklaagd. Dus er is een duidelijk verband dat Apple de koppelverkoop van Software en Hardware afdwingt. Het zou net zoiets zijn als dat Microsoft alleen op HP computers kan worden gebruikt, terwijl er wel andere hardware is die het aan kan.

De vergelijking van de PS3 vind ik een beetje raar, omdat het hier een console betreft. Als je FIFA 2009 wilt kopen ben je niet verplicht een PS3 aan te schaffen. Je kan dan ook een PC, Wii of X360 kopen.

Door barbedwire, woensdag 16 juli 2008 09:23

Score: 0
De reden dat je de vergelijking raar vind, vind ik een beetje raar :+. Er zijn ook games die uitkomen voor één console, en er zou in principe geen verschil mogen zijn tussen 'console' en 'computer'.

Zoals Apple het brengt kun je dus geen OS X aanschaffen zonder Apple computer. De versie van OS X die je kan kopen in de winkel is een upgrade. Als je een Apple computer koopt krijg je OS X erbij. Als er een nieuwe versie is koop je een upgrade. In principe is het dus andersom, je kunt OS X alleen krijgen bij Apple hardware.

Door sundace, woensdag 16 juli 2008 09:47

Score: 0
Het verschil is als volgt:
als ik een PS3 speldisk koop, dan kan die alleen gedraaid worden op een PS3. Geen andere hardware is voorhanden om dat spel op te spelen. Als ik hem in een XBOX 360 stop dan doet ie het niet.

Als ik OSX koop dan kan ik hem ook in een Mac-kloon stoppen en dan werkt het pakket gewoon. Er is dus meerdere hardware voorhanden waarop het kan draaien. Het is niet gebonden aan 1 type hardware. Je hebt dus keuze voor hardware alleen wordt het door Apple verboden om het daar op te draaien en zij eisen dat je alleen de hardware koopt waar hun logo op staat.

Op dat moment koppel je dus een hardware fabrikant aan het OS. De vergelijking met Windows dat alleen nog op een HP mag draaien lijkt daar dus nogal op.

Apple zou het ook anders kunnen oplossen. Ze zouden een versie van OSX op de markt kunnen brengen die je los kan kopen voor een hogere prijs dan de "upgrade".

Door barbedwire, woensdag 16 juli 2008 10:43

Score: 0
Eigenlijk werkt OS X niet 'gewoon' op een Mac-kloon. OS X vereist de aanwezigheid van EFI en een Apple-Id chip. Om OS X op een Mac-kloon te draaien moet je dus EFI hacks installeren.

Het verschil tussen Apple en 'Windows - HP' koppeling, is dat OS X en de Mac beiden van Apple zijn. Ik ben benieuwd in hoeverre dit verschil maakt voor deze zaak. Het OS van een rekenmachine draait ook alleen op die rekenmachine, terwijl het voor dat OS misschien best om op een andere rekenmachine (van een ander merk) te draaien.

Het is gewoon interessant om te zien hoe deze rechtzaak gaat uitpakken.

Door bigbadbull, woensdag 16 juli 2008 14:10

Score: 0
daar zeg je het gewoon de EFI chip zit er enkel in om de koppeling te forceren.
Dus duidelijk een koppelverkoop beleid.

Door vgroenewold, woensdag 16 juli 2008 15:57

Score: 0
Efi is simpelweg een modernere versie van Bios, heeft niks te maken met verplichte koppeling.

Door johnbetonschaar, woensdag 16 juli 2008 16:05

Score: 1
Apple zou het ook anders kunnen oplossen. Ze zouden een versie van OSX op de markt kunnen brengen die je los kan kopen voor een hogere prijs dan de "upgrade".
Dat is nu net wat Apple niet wil, alleen doordat ze zowel de software als de hardware in eigen hand houden kunnen ze een bepaald niveau van kwaliteit en support garanderen, op het moment dat er miljoenen verschillende configuraties ontstaan komen er ook allerhande problemen met niet volledig werkende hardware, instabiliteit, boze klanten, etc. Op het moment dat je klanten laat betalen voor een OS X licentie en deze afgeeft voor ieder stuk hardware wat er te koop is, zal je het ook allemaal moeten gaan supporten en dat kan Apple niet, punt. Apple heeft dit in het verleden wel geprobeerd door klonen toe te staan en dat betekende bijna het faillissement....

Waarom het zo moeilijk is om 1+1 bij elkaar op te tellen begrijp ik nog steeds niet, volgens mij willen alle boe-roepers gewoon heel erg graag met OS X werken maar kunnen of willen ze niet betalen voor het systeem dat er bij hoort. Nou tough luck zou ik zeggen, ik zou ook heel erg graag in een auto met 450pk rond scheuren maar dat zit er helaas ook niet in...

Door latux, woensdag 16 juli 2008 09:50

Score: 0
Maar wacht even: Van Apple mag ik dus geen OSX aanschaffen zonder Apple Computer.... Ik denk dat geen enkele console game fabrikant het erg vind als ik een PS3 game koop zonder een PS3 te hebben!
Apple is dus m.i. wel erg naar bezig als je het zo stelt, barbedwire!

Door aerosoul, woensdag 16 juli 2008 10:15

Score: 0
Ik denk niet dat dat waar is. Ik heb thuis ook gewoon 'n volledige versie van OSX liggen en daarvoor heb ik geen papiertje moeten overhandigen om te bewijzen dat ik 'n mac heb hoor. Dat van 'n upgrade is zowiezo bullshit, met deze dvd kan je 'm inderdaad ook upgraden. Maar als ik OS9 d'r op had staan dan had ik ook volledige kunnen installeren met deze dvd.

Dit lijkt mij dus geen koppelverkoop. Je hoeft geen mac te hebben om OSX te KOPEN. Je hebt echter wel 'n mac nodig om OSX op te installeren.

Door DutchBreeze, woensdag 16 juli 2008 11:05

Score: 0
Je hoeft geen mac te hebben om OSX te KOPEN. Je hebt echter wel 'n mac nodig om OSX op te installeren.

Volgens mij is dat nu net de discussie. PsyStar levert dus een systeem af waarbij OSX op draait zonder dat het Apple hardware is. Je hebt dus géén Mac nodig om OSX te kunnen installeren. Apple verbied het dus om OSX te installeren op andere hardware dan die van hun. Dat is dus koppelverkoop in mijn optiek.

Door arjankoole, woensdag 16 juli 2008 11:22

Score: 0
Nee, dat is hun recht als producent van zowel de software als de hardware.

Ons OS: mag je alleen daarop draaien. Je hoeft Mac OS X niet te kopen weet je nog? Het mag, je mag ook Linux of FreeBSD kopen dan wel downloaden, of Windows als je dat wilt. Jouw vrije keuze.

Maar als je Mac OS X echt wel wilt, dan moet je inderdaad gewoon die hardware kopen, en dan hoef je Mac OS X niet eens meer los te kopen, die zit er al bij, gratis en voor niets.

Koppelverkoop zou het pas zijn als je Mac Hardware kocht, en je moest daarbij Mac OS X kopen, en geen enkel ander OS draait op die Mac. Maar zelfs in de PowerPC tijd draaide andere OS'en al op een Mac, ook toen had je al keuze.

Feit is en blijft: mensen die een Mac willen, willen Mac OS X, en andersom. Alleen de tweakers niet, die willen perse moeilijk doen, en dat is de aard van het beestje. Maar voor moeilijk doen heb ik boven een prachtige zelfbouw PC staan, voor serieus werk - waarbij ik wil dat hardware en OS altijd optimaal presteren - heb ik een MacBook Pro.

Door barbedwire, woensdag 16 juli 2008 10:30

Score: 0
Nee, volgens Apple kan het niet. Je kunt alleen een upgrade kopen. Het is ook niet legaal om een upgrade van Windows XP naar Windows Vista te kopen en deze te installeren zonder dat je Windows XP hebt.

Door DutchBreeze, woensdag 16 juli 2008 11:08

Score: 0
Stel nou dat ik al een Mac heb, mag je dan opeens soms wel een PsyStar kopen? Volgens mij niet. Dus kort gezegd is OSX hetzelfde als Microsoft OEM licentie? Alleen zijn ze in dit geval hun enige OEM afnemer? :?

[Reactie gewijzigd door DutchBreeze]