Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 63, views: 10.648 •

Sun heeft naar eigen zeggen 's werelds eerste tapedrive geïntroduceerd die één terabyte opslagruimte biedt op een enkele cartridge. Enkele uren na de aankondiging van Sun claimt IBM de snelste 1TB-tapedrive te hebben ontwikkeld.

Sun Storagetek T10000B-tapedrive Sun heeft zijn nieuwe Storagetek T10000B-tapedrive, die tweemaal zoveel opslagruimte biedt als de vorige generatie, maandag aangekondigd. Slechts enkele uren na de aankondiging van Sun kondigt IBM aan eveneens met een 1TB-tapedrive te zullen komen, maar dan een die nog sneller is.

De Storagetek T10000B van Sun is uitgerust met een fibre channel-aansluiting en kan data op 120MB/s wegschrijven. Hiermee kan een 1TB-tape in minder dan 2,5 uur volgeschreven worden. Naast de hoge opslagcapaciteit prijst Sun de hoge betrouwbaarheid, de hoge energie-efficiëntie en de ingebouwde encryptiefunctionaliteit. De tapedrive is compatibel met Suns Storagetek T10000-familie.

IBM System Storage TS1130 Tape Drive De nieuwe IBM Storage Storage TS1130 Tape Drive kan eveneens maximaal 1TB aan ongecomprimeerde data op een cartridge opslaan en dit model heeft volgens de fabrikant een doorvoersnelheid van 160MB/s, waarmee de cartridge in ongeveer 100 minuten zou kunnen worden gevuld. De TS1130 is compatibel met zijn voorgangers, waardoor de bestaande worm-cartridges kunnen worden gebruikt.

De tapedrive van Sun zal deze maand verkrijgbaar zijn met een prijs die start bij 37.000 dollar. De TS1130 van IBM is pas in september verkrijgbaar en gaat 2000 dollar meer kosten.

Reacties (63)

Reactiefilter:-163061+124+211+32
Mooie ontwikkeling denk ik zo, ik wist niet dat die tapes zoveel data konden verwerken. Zo zie je maar weer, je kunt niet alles weten.
Wat ik af vraag is, wat het voordeel is ten opzichte van backups op harddisks ? 1 Tb is in deze tijd niet echt spectaculair te noemen.
Normaal gesproken bewaar je als je bedrijf je backuptapes elders (in ieder geval niet in dezelfde ruimte), in een brandwerende kluis op locatie of buiten de deur. Zie jij je al heen een weer lopen met een SataII schijfje van 1 terra dag in dag uit de sata en stroomconnector aansluiten?

Een usb-harde schijf zeg je? Zelfde probleem, elke dag die usb stekker erin steken en de stroom in het stopcontact! Wil je je backup schema aanpassen? Schijf halen configureren, vervolgens ga je backuppen zegt ie dat het medium niet gevonden is.

Dat lijken mij toch enkele voordelen van backup-tapes, en volgens mij kunnen ze ook nog tegen een stootje. Een harde schijf daarintegen...
Als je de tapes door hotswap hd's vervangt kom je al aardig in de buurt van het tape-gevoel zonder de hoge kosten. Die hd's worden dan ook off-site opgeslagen natuurlijk.

Afhankelijk van je backupmachine kan je dan 4 of meer schijven tegelijkertijd volpompen, wat de totale doorvoersnelheid op gelijke hoogte of zelfs voorbij deze van tapes brengt.

En dat allemaal zonder drive van 37000 dollar en dure tape.

Of zie ik het fout? :)
Yep, je ziet het fout. Tenminste, voor bedrijven die met meer dan één of twee systeempjes werken.

In een beetje bedrijf worden er meer tapes gebruikt dan dat jij USB poortjes op je systeem hebt. Daar wordt dan een tape library ingezet. Die library maakt het heel makkelijk om media te beheren. Zo kan een tape library de barcode op de tapes lezen en automatisch de juiste tape pakken. Een klein robotje heeft 24 tape slots, een flinke komt op een paar honderd..

Dat wordt wat lastiger als je externe diskjes gebruikt. Ten eerste moet je ze handmatig in- en uitschuiven, ten tweede moet je zelf op het labeltje staren welke disk nou wat is. Met een stuk of honderd disks voor je neus wordt dat tijdrovend, en ga je geheid fouten maken.. En zeker als je dat 's nachts op drie uur tijdens het backup window wil doen..
Een stuk of 100 disks gaan in een behuizing met hotswap racks, sas interface en port multipliers. daar word niet gewisseld, wat bij taperobots wel gebeurd. Het voordeel van disk backups is dat de data dus sneller beschikbaar is. En het aantal bewegende delen en de complexiteit van de bewegende delen minder is als bij een tapelibraryrobot systeem.
Daarnaast word de bedrijfskritische data vaak ook via een verbinding extern opgeslagen. (VPN over internet)
En worden schijven die niet worden gebruikt uitgeschakeld zodat ze niet slijten.
De voordelen van tape backup zie Ik steeds minder. Immers een sata schijf kan makkelijker uitgelezen worden op een ander systeem als mogelijk is bij een tape. Een sata poort is snel gevonden, een tape drive is zeldzaam (helemaal in die prijscategorie)
@ abort13
Wat als je HDD doordat hij uit geweest is, niet meer wil booten? (kan dus voor elke schijf gelden) Dan heb je er niets aan om je interface te vervangen want je medium is stuk. Tuurlijk is er data recovery beschikbaar maar dat gaat veels te lang duren.
Bij Tapes kan je de driver vervangen en hopa je hebt je data weer. De magneetband van je tape gaat alleen stuk bij grote magnetische velden maar dat geld ook bij HDD's ;)

Korte versie: er komt minder elektronica bij kijken dus ook minder kans op storingen.
Het probleem van tape-library's is dat die gewoon in dezelfde server ruimte staan. Dus dat voordeel van tapes, dat je ze off-site bewaart is daarmee bijna geheel verdwenen... Een rack met harddisks is dan niet wezenlijk anders.

De individuele tapes zijn weliswaar goedkoper dan de harddisk, maar de tape drives zelf zijn zo afschuwelijk kostbaar, dat je snel tot een situatie komt waarbij harddisks goedkoper zijn! Voor alleen de prijs van de drive, kun je al 150 harddisks kopen!

In heel veel situaties kun je dus best vraagtekens stellen bij tapes.
Voordelen zijn:
  • betrouwbaarheid
  • kunnen uitwisselen van media
  • snelheid (bij sequentieel lezen en schrijven)

[Reactie gewijzigd door ATS op 15 juli 2008 09:28]

Nadeel is dan wel weer de prijs van 37.000.
Nadeel:

Hoe kom ik in streaming mode, kan de i/o de geleverde snelheid aan.

Je ziet heel vaak bedrijven deze tape drives (LTO-4, en hoger) kopen omdat ze er veel mee kunnen opslaan, echter de tape-unit staat te hikken als een gek, waardoor de levensduur van deze units aanmerkelijk korter worden.

Vooral filesystemen met kleine documentjes wordt hier mee gebackupt, terwijl deze units uitermate geschikt zijn voor bulk.

Gebruik voor deze units een lokale opslag van data backup (magnetic library op disken) en zet het dan de bulk streamend op de unit.
Daarom hebben veel profi backupoplossingen ook een VDL als buffer en primaire backuplocatie.
Wat ook veel gebeurt om de tape-drive streamend te houden is het multiplexen van meerdere clients naar 1 centrale backup server waaraan de tape-unit hangt.

Soms is er ook een speciaal backup netwerk dat ervoor zorgt dat het normale netwerk verkeer geen last heeft van het backuppen en de snelheid naar de backup server verhoogt.

Een andere mogelijkheid is om eerst een snapshot te maken van het te backuppen filesysteem, dit snapshot te sturen naar de backup-server en vervolgens dit snapshot te backuppen. Natuurlijk moet er wel een initiele kopie (clone) van de data gemaakt zijn. Het snapshotten gaat zeer snel ( ± paar seconden).
Het idee van back-uppen op media is altijd geweest dat je het bewaard op een andere locatie, veel mensen vervangen hun oude oplossing met een harddisk oplossing en laten deze vervolgens naast de server staan, wat niet zo prettig is bij bv brand.

Dat gezegd te hebben zijn dit wel prijzen waarbij je volgens mij toch ook wel andere opties zou moeten hebben.

ps. let wel op dat het 1 TB per tape is. Afhankelijk van hoeveel een tape kost en wat voor back-up strategie je er aan aan overhoud heb je meer hd's nodig dan je in eerste instantie aanneemt.

Lennie hieronder maakt bv deze foute aanname afhankelijk van je strategie
http://en.wikipedia.org/wiki/Backup_rotation_scheme heb je een veelvoud aan
Terabytes aan ruimte nodig en dat is als je nog maar tot een tape per back-up beperkt.
We praten bij het absolute minimum over 3 terabyte, volgens mij zijn echter de strategieën met meer tapes veel gangbaarder.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 15 juli 2008 09:41]

Bedrijven die $37.000 over hebben voor een tape-drive, hebben vaak al meerdere locaties. Het is dus heel gemakkelijk om voor minder dan 1/3rde van die prijs een 32TB RAID-6 server op een andere locatie te plaatsen en via rsync deze als backup server gebruiken via een 100Mbps internet verbinding.

Het enigste voordeel van tape backup bij lokaal gebruik is vaak het gewicht en verminderde kans op data verlies bij het laten vallen. Ik verwissel al meer dan 10 jaar een aardig aantal hardeschijven, danwel via backplane cold/hotswap bay cases of direct via QuickSwap, en nog nooit één laten vallen.

@morphje, toevallig op dit moment bezig met een 16TB server van $7200, Quad-Core Q9450, 16GB geheugen, 4x GbE moederbord, 16x 1TB WD RAID HDD in RAID-6 hotswap met 2x 1TB spare, Promise RAID-6 PCI-Express x8 kaart met backup batterij en 1GB cache, dual-hotswap PSU in een Lian-Li kast. En een 20Gbps infiniband kaart van $600 is natuurlijk ook geen probleem om meerdere servers te koppelen, echter zulke snelheden zijn voor de meeste NAS opstellingen simpelweg niet nodig en 1-4GbE voldoet ruim.

De term "Betrouwbare merken" hoef je bij mij niet meer mee aan te komen, ik heb teveel contact met elk type bedrijf, van Sun, HP, IBM, Dell, tot de gespecialiseerde bedrijven aan toe, en het komt allemaal simpelweg op redundancy neer. Toevallig vorige week nog met Sun techneuten aan de gang, omdat een M9000 het volledig begaf bij één van onze klanten. Een Dell webserver is in periode van 6 maanden nu al 4x opgestuurt onder de garantietermijn, 2x voeding, 1x moederbord, 1x geheugen vervangen en er zijn nog steeds problemen mee (je snapt dus al dat wij zelf geen enkele Dell server hebben en onze co-loc klanten adviseren hetzelfde te doen).

Alles kan en zal kapot gaan, de enigste onbekende factor is "wanneer", wij doen er veel aan om voor de produktie het "infant death" gedeelte van de badkuip curve te voorkomen, maar via redundantie los je meer op.

En een 100Mbps lijn is relatief, in Zweden kan je die voor onder de 100 euro per maand krijgen, hier in Amerika hebben de meeste van onze klanten een DS3 (T3) lijn van ~45Mbps, en via rsync loopt dat prima synchroon met de backups. De backups worden vaak real-time gedaan, en we hebben weinig klanten die meer dan 5MB per seconden creeëren per locatie, zeker als je dat over een 24/7 periode bekijkt.

Bij het opzetten van een co-loc backup scenario, is het natuurlijk het gemakkelijkste om eerst de servers direct aan elkaar te koppelen via een Infiniband/LAN verbinding zodat er inderdaad niet eerst dagen/weken/maanden nodig is om de backup te initialiseren, maar daarna kan bij sommige bedijven een commerciële 10Mb/1.5Mb kabel verbinding van $90/maand het vaak al bijhouden via rsync.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 15 juli 2008 12:28]

Anders ga je 32TB met een 100Mbps lijntje vullen. Dat duurt precies een maand in het beste geval.
En dan hebben we het nog niet eens over de kosten van dat lijntje.
Ca. ¤ 99,00 voor de eindgebruiker gerichte glasvezelaanbieders.
Al denk ik wel dat je een telefoontje/mailtje van de provider krijgt als je de 100Mbps gedurende de hele maand volledig belast ;).
En als we het hebben over vergelijkbare kwaliteits apparatuur van betrouwbare merken is een 32 TB server al heel snel heel wat duurder dan jouw 12k

neem:
* 10gbit netwerkkaarten intel (ivm de snelheid) we vergelijken wel met een fibre tape hier he
* fatsoenlijke raidcontrollers
* voldoende geheugen
* de huur van een dedicated 100mbit glasvezel aansluiting.

[Reactie gewijzigd door morphje op 15 juli 2008 10:40]

32TB RAID-6 server op een andere locatie te plaatsen en via rsync deze als backup server gebruiken via een 100Mbps internet verbinding.
Ik denk dat dan een 2 Gbps verbinding of sneller zinvoller is.
hangt er vanaf hoe snel je deze server met data moet vullen. meestal is de datarate veel lager
Never underestimate the bandwidth of a van loaded with tapes driving down the freeway.
Ben even kwijt van wie deze (semi) quote is.

[Reactie gewijzigd door ATS op 15 juli 2008 10:46]

Die quote van Andrew S. Tanenbaum uit zijn boek Computer Networks (voor de liefhebber ISBN 0-13-038488-7)

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 15 juli 2008 14:12]

tja, en dan is er iemand die 3 weken geleden per ongeluk de maandcijfers weg heeft gegooid. En daar komt hij nu pas achter (dat heb je met een maandelijks proces).
Dan halen we die toch van de backup terug?

hm, deze is op de backup lokatie ook al verwijderd... (door rsync).

Dan liever een aantal tapes waarbij je de betreffende tape uit de kluis haalt en het bestand uit het verleden kan terug zetten.

Mirror op een colocatie is perfect voor calamiteiten: brand, overstroming etc.
De backup servers kan ja natuurlijk instellen zoals je zelf wilt. En er worden dus ook om middernacht keurig moment opnamens gemaakt van belangrijke data die inderdaad dan vaak in 24uur, 48uur, 72uur, 1week, 2weken, 3 weken, 1maand, 2maanden, 3maanden en 1 jaar termijn worden bewaard. Dat doen we dan vaak in gzip formaat met de --rsyncable optie, zodat restore/recovery gemakkelijk kan worden gedaan tussen meerdere backup lokaties, maar we maken ook gebruik van meer specalistische oplossingen waarbij er een verschil data backup wordt bewaard. Zo hebben we bij één klant een 2TB collectie van documenten, waarbij de klant de eis had om elke revisie bewaard te houden, en de totale backup is minder dan 7TB over een periode nu van 5 jaar aan veranderingen.

Het oversturen van de backup data via de internet verbinding blijft gewoon puur de rsync data. Zodra de data op dat moment lokaal is, kan je er van alles mee doen op zeer hoge snelheden.
1 TB tape tov 1TB harddisk. Redelijk 1 op 1 toch? Voor bedrijfstoepassingen meer dan voldoende.

Even ter vergelijking. Een LTO4 tape kost 60 euro (800 gig), das 75 euro per TB. Een TB harde schijf kost je 130 euro.
Dan heb je nog apparatuur nodig, zoals een array voor je hardeschijven of een taperobot.

Gevolg: tapes zijn beter en goedkoper voor external storage (kluis bij bank bv). Combineer dit met de stootvastheid en je bent helemaal los.

ps. ik pak hier LTO4 omdat dit een bestaande techniek is die redelijk geprijst is. Deze prijzen staan natuurlijk niet in verhouding tot de ietwat gedateerde tapeoplossingen.

[Reactie gewijzigd door morphje op 15 juli 2008 09:37]

En nu even de prijs van de tapedrive erbij.... en dan wordt het plaatje volkomen anders.

LTO4 drive kost nog altijd een slordig ¤3500,- ... En dan hebben we het over een enkele driver, zonder robot of whatever. Gelijk dus aan het verwisselen van de schijven met de hand. Bij een harddisk heb je vrijwel niets extra nodig.

Voor de prijs van de LTO drive, kun je dus al 23 schijven kopen.... Daarmee is mening backup scheme al gevuld... Bij LTO moet je dan nog eens beginnen met tapes te kopen! Komt er nog eens ¤1750,- bij!
Afhankelijk van de bedrijfssector zijn disk storage clusters van meerdere petabytes al normaal. Dan staan er nog gewoon een paar tape silo's naast die ieder een aantal van dit soort tapedrives bevatten. Tapes worden niet alleen voor opslag en backup gebruikt maar ook om grote hoeveelheden data (~10-100Tb) tussen bedrijven uit te wisselen. Voordat je er dan wat mee kunt doen zal je het toch eerst in moeten lezen.
Het grote voordeel van tape is dat je voor relatief weinig geld (de tape) een hoop storage heb waarop je data kunt archiveren EN, tot tegenstelling met een hoop andere storage, met gemak enkele jaren kunt opslaan. Een tape is ontzettend duurzaam.

Een HD met vergelijkbare capaciteit is gewoon te duur en te fragiel om mee rond te wandelen (dus in en uit je brandwerende kluis te halen). Optische schijfjes zaan vaak niet groot genoeg, en vergaan na een paar jaar. (Iets met een organische laag).
Het is voor korte termijn backups die nodig zijn als een netwerk of een server in een kleine / middel grote KMO de ziel geeft,

Men vader had al 25 jaar geleden tape drives op zijn IBM computers. Maar ja toen was het maar ettelijke Mb die werden opgeslagen.

Deze tapes gingen dan naar het huis van mijn vader zijn rechterhand en dan bracht hij de tapes van vorige week trg mee de volgende dag. Op die manier was er altyd een fysieke back-up op een andere locatie. Maar goed want ooit eens een klein brandje gehad en toen hebben we die tapes kunnen gebruiken.

En als bedrijf kan zulke grapjes je een hoop geld kosten.
LTO-4 tapes kunnen toch al een flinke tijd 800GB opslaan met 120MB/sec, dus dan is dit toch niet zo spectaculair? LTO heeft zich telkens verdubbeld en 'binnenkort' komt LTO-5 met 1.6TB en 180MB/sec.

Of hebben deze tapes een andere doelgroep oid?
Ik weet het niet, maar voor 37.000 dollar kun je een glasvezel laten aanleggen een machine kopen, wat hosting betalen en een extra harddisk van 1.5 TB (net nieuw) en dan heb je meer opslag capaciteit, voor minder geld en heb je je data op een afstand geplaatst. Ik zie het nut niet meer van tapes.
Vooral voor grote getalen incrementele data is de tape makkelijk.
De initiele aanschaf is hoog, maar daarna, kun je met gemak per dag 1TB aan data archiveren. Vooral voor databases die per dag een enorme hoeveelheid transactielogs genereren is dit ideaal. Denk bijvoorbeeld aan banken die vele duizenden geld transacties per dag hebben. En een instelling als een bank zal echt geen gebruik maken circular logging, maar eerder van incremental logging. Dus dat zal een beetje de doelgroep zijn: toko's met enorme OLTP databases.

[Reactie gewijzigd door Rune op 15 juli 2008 10:01]

Interpay verwerkt gemiddeld 4.000.000 transacties per dag ... laat elke transactie gemiddeld 4k info bevatten, dan zit je op ongeveer 16.000.000.000 bytes is gelijk aan ongeveer 15 gigabyte.... volgens mij hebben die geen TB backup per dag nodig. (misschien is mijn 4k ook wel een beetje te laag geschat)
Ik denk niet dat jij met 37.000 dollar dat kan realiseren als je eens weet wat een glasvezel kost die aardig wat kilometers verderop moet liggen in een kluis waar ten tijden data beschikbaar moet zijn.

Tevens moet je elke week een nieuwe hdd plaatsen en de oude eruit halen.
Ik zou ook denken waarom nog tapes, maar als je in een grote organisatie werkt dan weet je wel waarom. Tegenwoordig wordt er combinatie van beide gebruikt. Een restore die recent is staat nog op de hardeschijven zodat het snel uitgevoerd kan worden. Maar off-site backups gaan per tape nog.
@Lennie: Hoe wou jij precies 120 of zelfs 160MB/s halen via jouw glasvezelkabeltje? Dat is namelijk 960 of 1280 Mbit. Lijkt mij dat dat net zoveel per maand kost als die hele tapedrive.(Als niet meer)
Die 800 is gecompirmeerd. 400/800GB drives zijn dat. Die 1TB is volgens mij native.
Je bedoeld LTO3. Die heeft namelijk een native capaciteit van 400GB / 800GB compressed.
Voor LTO4 is dit 800GB / 1600GB compressed. En zoals hierboven gesteld is de verwachte capaciteit voor LTO5 weer het dubbele hiervan. Ik heb echter nog van geen enkele fabrikant gezien dat ze hier snel mee op de markt zullen komen.

Bron: Wikipedia

Echter vind ik 1TB backup-drives niet spectaculair als je kijkt naar het geringe verschil met LTO4. Die daarnaast ook nog eens een 1/10e kost van de hierboven gestelde drive.

Desalnietemin een goede mijlpaal dat dit bereikt wordt.
Sterker nog, in januari was er nog een bericht op T.net dat Imation 1600GB native tapes op basis van LTO4 tapes had ontwikkeld.
Nee, LTO-3 is 400/800Gb. LTO-4 is 800/1600GB.
Fout! Aikon heeft gelijk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_Tape-Open#Generations

LTO-1 was 100 native / 200 compressed
LTO-2: 200/400
LTO-3: 400/800
LTO-4: 800/1600

Groeten,

JD
Tapes zijn veiliger.. je kunt ze er uit nemen en bewaren in je kluis. + ze draaien niet voortdurend rond, dus zouden ze in principe langer mee kunnen gaan.
harddisk hoeven ook niet voortdurend rond te draaien... Zelfs in mijn prive computer stoppen ze gewoon als ik ze enige tijd niet gebruik...
Je kan meerdere tapes gebruiken om zo makkelijk meer dan 1,5 TB aan backups te hebben.

Wanneer je verschillende tapes gebruikt kan je makkelijk een backup van een bepaalde datum terug zetten. Bv elke dag een nieuwe tape wil zeggen dat je makkelijk een backup van een bepaalde datum kan terug zetten.
Eerst was de trend om backups 2 disk te doen en dan overdag naar tape, tegenwoordig zijn de streamers weer zo snel dat die tussenstap niet eens nodig is.
Wij hebben robot's met LTO4 drivers met SAS aansluiting en die dingen zijn erg snel.
Niet helemaal waar, een tapedrive is nog steeds een sequentieel medium waar maar 1 sessie tegelijk naartoe kan worden gemaakt.
Dit zorgt ervoor dat een disk buffer in enterprise backup oplossingen de standaard is voor alles behalve grotere databases die vaak wel direct (door mijn TSM omgevingen in ieder geval) naar tape worden doorgestuurd.
DISK->DISK->TAPE is de manier om met weinig hardware van veel nodes tegelijk backups te maken, zeker voor archiving doeleinde.

Ik kan met 2 LTO drives en een stukje diskbuffer 100+ sessies tegelijk verwerken in een kort window en de data overdag rustig naar tape streamen voor archiving en offsite opslag, dat gaat je zonder diskbuffer niet lukken.

Ook is het zo dat LTO (generatie onafhankelijk) wel leuk spul is maar niet te vergelijken met de hierboven beschreven enterprise tape oplossingen.
LTO tapes zijn gevoeliger voor storingen en hebben in niet optimale streaming condities matige performance in vergelijking met deze IBM enterprise tape oplossingen.

Wat duidelijk is is dat tape steeds meer uit de backup oplossing wordt geduwd en wordt vervangen door SATA array's, deze zijn gewoonweg sneller voor incidentele restores van files / directories.
Wat SATA array's als nadelen hebben zijn de schaalbaarheid, het stroomverbruik en de hitte afgifte.
Een 1TB tape die in een library zit gebruikt geen stroom, een 1TB sata disk wel.
Een 1TB tapedrive die 160MB/s doet zal net zo snel gaan als zijn broertje die ook 160MB/s doet als het SAN er snel genoeg voor is, SATA array's schalen niet 1:1 omdat je dan met controllers zit, cache, cpu's van de controllers etc..
Tape zal nog lange tijd gebruikt blijven worden voor archiving maar voor backups zijn er tegenwoordig ook prima disk oplossingen die voor de offsite copy's kunnen zorgen zoals filesx welke ook nog eens op block level werken en ook gaan uitkomen voor Linux en AIX naast de nu al beschikbare Windows clients.
SATA array's schalen niet 1:1 omdat je dan met controllers zit, cache, cpu's van de controllers etc.
Wat dacht je van een SATA robot :)
Ik heb toch liever betrouwbaarheid ipv snelheid.
Maar als de twee kunnen worden gecombineerd, is het leuk voor iedereen :)

Toch een enorm prijsverschil tussen de IBM vs Sun :|

[Reactie gewijzigd door DaRkMaNFX op 15 juli 2008 10:12]

Toch een enorm prijsverschil tussen de IBM vs Sun
37.000 en 39.000 dollar vind ik geen groot verschil.
Voordeel van tape is STROOM verbruik.
DIsk verbruikt meer stroom dan tape.
Tape is niet perse een sequentieel medium. Netbackup (Enterprise) kan gemultiplexed meerdere backup streams naar een tape schrijven. Bij restore duurt het dan wel veel langer om dat er onnodige fragmenten overgeslagen moeten worden.
Mooie ontwikkeling, maar peperduur.
Maar tape is niet een toekomstveilige opslag, techniek evolueert en ik weet zeker dat ik over 20 jaar niet meer een hardware en software platform neer kan zetten met de dan geldende technologie om een tape van 20 jaar geleden terug te kunnen lezen.

Tape is in mijn ogen een volledig achterhaald medium. Datadeduplicatie en SSD's lijken mij meer de weg naar de toekomst.

Backup en archivering zijn twee fundamenteel verschillende zaken, die niet met elkaar vermengd moeten worden. Archivering eist technologie onafhankelijkheid van je data. Een oracle 8 database over 20 jaar terugzetten? Dat wordt dan een tochtje naar een computermuseum!
"Maar tape is niet een toekomstveilige opslag, techniek evolueert en ik weet zeker dat ik over 20 jaar niet meer een hardware en software platform neer kan zetten met de dan geldende technologie om een tape van 20 jaar geleden terug te kunnen lezen."

Dan heb ik nieuws voor je... Ik heb thuis 8mm tapes en drives liggen van 20 jaar oud die nog prima werken. Kan ik zo aansluiten op mijn bestaande SCSI controller en teruglezen, geen enkel probeem.

Ik daag je uit om dat eens te proberen met een 20 jaar oud harddiskje zoals de Seagate ST-225, of een ander toppertje als MicroScience HH1050... MFM disks die allemaal stiction problemen hebben, geformatteerd op een onbekende ISA disk controller met eigen BIOS. Ik wens je succes..
..."Tape is niet perse een sequentieel medium. Netbackup (Enterprise) kan gemultiplexed meerdere backup streams naar een tape schrijven."...

Maar dan schijft netbackup zelf met 1 stream de data van meerdere clients naar 1 tape, dat is niet hetzelfde als wanneer er meerdere clients zelf direct naar 1 drive toe schrijven.
Het zorgt voor gigantische fragmentatie op tape iets waar je zeker met LTO niet blij van gaat worden zoals je zelf al zegt.
Een tape devices kan maar door 1 stream worden beschreven, als dit door een client is kan het er echt maar 1 zijn maar als hier een server tussen zit die de datastroom van de clients verzameld lijkt dit op meerdere streams maar dat zijn het niet.

..."Maar tape is niet een toekomstveilige opslag, techniek evolueert en ik weet zeker dat ik over 20 jaar niet meer een hardware en software platform neer kan zetten met de dan geldende technologie om een tape van 20 jaar geleden terug te kunnen lezen."...

Ik ken TSM/ADSM tape omgevingen die al >10 jaar meedraaien en nog steeds data van toen restoren.
De data verhuisd gewoon mee van medium naar medium en is constant in beweging als het eenmaal op tape staat, tapes worden dus regelmatig gelezen en herbeschreven.
De index van TSM staat in een database die meegaat met elke upgrade/verhuizing van hardware zij het de server of de library.

Naar mijn idee gaat backup / restore snel weg van tape en naar disk oplossingen toe, archiving zal nog lange tijd op tape gebeuren, simpelweg om het feit dat dit qua kosten niet te verslaan is voor grote hoeveelheden data.
Kijk maar eens naar wat je tegenwoordig als bedrijf allemaal 7 jaar moet bewaren en reken maar eens uit wat je dan aan disken nodig hebt om dat voor elkaar te krijgen. :)
Wat echter niet vermeld wordt, beetje jammer, is dat het T10K-A medium hergebruikt kan worden in de T10K-B drive. 500GB tapes kunnen dus worden herschreven als native 1TB tape! Dit is dus een behoorlijke inversteringsbescherming in tegen stelling tot LTO waar je dus steeds nieuwe tapes moet kopen. De 37K is daarnaast ook een listprijs. Grote ondernemingen hebben over het algemeen bepaalde condities waardoor ze tegen een bepaalde korting kunnen inkopen.

Klanten die deze drives gebruiken plaatsen deze ook in highend libraries zoals een SUN SL3000 (max 3000tapes) of een SUN SL8500 waar je standaard al zo'm 10.000* tapes in kwijt kunt.

* je kan ze nog aan elkaar koppelen waardoor je theorerisch tot 300.000 slots kan komen.

Grote voordeel van Tape is natuurlijk dat het geen stroom verbruikt, denk ook aan hiarchische data oplossingen met meerdere storage tiers (snel naar langzaam en goedkoop)

Denk bijvoorbeeld ook aan multimedia, bijvoorbeeld met filmmateriaal praat je over tig petabytes, dit zie ik nog niet zo 123 op disk opgeslagen worden.

@ Vicky

Datadeduplicatie is staat nog in de kinderschoenen maar is zeer zekers een opkomende techniek, echter zijn daar ook haken en ogen. Vaak wil een klant zeker zijn dat ie ergens een 'simpele' kopie heeft. SSD is nog te duur en komt nu voornamelijk voor in de frontend van de server voor hoge IO toepassingen, alhoewel dit nu ook beschikbaar is als een storage tier in een highend storagesubsystem.

Gemultiplexte netbackupstreams zijn niet echt van toegevoegde waarde als je D2D2T technieken hanteert.

Tape wordt tegenwoordig steeds vaker op een ander manier gebruikt dan alleen de traditionele backup. archiveren is welliswaar geen backup echter ene backup kan je wel archiveren. ;)
het verbaast me eigenlijk dat nu pas 1 TB tape drives er zijn.
er zijn wel bedrijven die meer dan 1 TB aan backup hebben ,,

Ben beheerder geweest van een netwerk waar iedere dag een dump gemaakt werd van de actieve database was 0.6 Tb groot ,, en die dump ding met een tape robot op tape
wat een gesleep als er eens wat terug gezet moeste worden bij problemen.......
Er zijn inmiddels heel wat betere oplossingen. Zoals als eerder gemeld: TSM...
Deze oplossing gebruikt disk als cache (al zo'n 10 jaar) en kan dan een kopie op tape voor offsite maken. En als de disk volloopt ook de data migreren naar tape.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014