Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Xs4all in geweer tegen afsluiten filesharers

Xs4all in geweer tegen afsluiten filesharers

Door Mick de Neeve, maandag 7 juli 2008 21:58
Submitter: prOnorama2, views: 27.353

Provider Xs4all verzet zich tegen het idee om filesharers na drie waarschuwingen van internet af te sluiten. Brein stuurt aan op zo'n regeling voor Nederland, maar de gerechtelijke uitspraak waarop de stichting zich baseert zou inconsistent zijn.

De provider reageert op een recente uitspraak van de rechtbank te Den Haag, die door Brein is aangegrepen om in Nederland een zogeheten 'three strikes, you're out'-regeling met isp's te willen treffen. De Haagse rechtbank oordeelde dat het maken van een kopie uit illegale bron een illegale handeling is, wat indruist tegen de in Nederland geldende praktijk dat een thuiskopie legitiem is ongeacht de legaliteit van de bron. Volgens Xs4all is de uitspraak inconsistent omdat er tevens in wordt toegestaan dat kopieën uit illegale bron mogen worden gebruikt in thuiskopieervergoedingen. De provider stelt dat het laten betalen voor een activiteit impliceert dat deze legitiem is.

Xs4all is niet te beroerd om aan een klant te melden dat er een klacht is binnengekomen over diens downloadgedrag, maar het afsluiten van de internetverbinding ziet de isp als een disproportionele maatregel. De internetprovider wijst erop dat een isp een contract met de klant heeft waarin de levering van de verbinding is vastgelegd. Bovendien is internet is een te belangrijk onderdeel van het dagelijks leven geworden: er wordt niet enkel mee het web opgegaan, maar vaak ook mee gebeld, en er worden allerhande administratieve handelingen mee verricht zoals het doen van belastingaangiftes. Volgens Xs4all kan internettoegang dan ook worden gezien als een universele dienst waar de burger recht op heeft.

De internetprovider stelt ook dat het niet de taak van een isp is om klanten in de gaten te houden: als dat al moet gebeuren, dan dient dat te worden gedaan door een opsporingsinstantie - die Brein overigens ook niet is. Ten slotte wijst Xs4all erop dat de Haagse uitspraak nog niet definitief is omdat er nog beroep tegen mogelijk is. Bovendien stelde een andere rechtbank eerder, in de zaak tegen Zoekmp3.nl, dat kopiëren uit illegale bron niet illegaal is, iets dat ook meermaals door de minister van Justitie is gezegd.

In Groot-Brittannië wordt momenteel wetgeving voorbereid die isp's verplicht om down- en uploadrecidivisten van het web af te sluiten. In Frankrijk is al een wetsvoorstel ingediend dat dit regelt, en die de Fransen het liefst in heel Europa ingevoerd zien.

Volgende 08:25
Vorige 20:26

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 133 reacties zichtbaar1330 Neutraal: 120 reacties zichtbaar120+1 Meerwaarde: 33 reacties zichtbaar33+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door t-h, maandag 7 juli 2008 22:02

Score: 0
gelukkig hier in huis vanaf augustus ook ADSL. Het is mooi dat de beste internet én serviceprovider van Nederland zich ook sterk maakt voor consumentenbelangen. als ik klant was bij een maatschappij als ziggo of tiscali zou ik me toch wat zorgen maken... die lui doen het in de broek als Brein aanklopt en zullen zich niet bedenken en direct je gegevens afgeven.

verder hebben ze gelijk op een groot aantal punten. het is hoogst merkwaardig dat de ene rechter in 2004 stelt dat een actie niet illegaal is, de minister van Justitie dit bevestigd, en een andere rechter in 2008 bepaalt dat die actie wel illegaal is.

[Reactie gewijzigd door t-h]

Door thedude0, maandag 7 juli 2008 22:27

Score: 1
Onzin natuurlijk want Tiscali heeft gewoon een rechtzaak gevoerd tegen brein in 2005. @home wat nu ziggo is ook. Brein had toen trouwens verloren.
Ze doen al moeilijk over het blokkeren van websites laat staan dat ze mensen gaan afsluiten alleen omdat een organisatie dat wil.

Door spYder, maandag 7 juli 2008 22:28

Score: 0
Hoeveel Ziggo en Tiscali klanten ken jij waarvan de klantgegevens zijn uitgeleverd?
Deze providers hebben er alle belang bij om jou gegevens niet over te dragen aan Brein en consorten.
Je opmerking slaat dus nergens op.

Door ewt, dinsdag 8 juli 2008 00:02

Score: 0
@spYder
UPC heeft anders al een keer klantengegevens door gegeven, gelukkig kregen ze er toen hard van langs en is het tot heden niet meer gebeurd.

[Reactie gewijzigd door ewt]

Door Radiant, dinsdag 8 juli 2008 09:12

Score: 0
UPC is voor zover ik weet geen Tiscali en al helemaal geen Ziggo..

Door DutchBreeze, dinsdag 8 juli 2008 09:25

Score: 0
Niet om het een of ander, maar Tiscali is in 2007 overgenomen door de KPN en heet sinds 14 januari 2008 Telfort.

Door arbraxas, maandag 7 juli 2008 23:20

Score: 0
Het is mooi dat de beste internet én serviceprovider van Nederland zich ook sterk maakt voor consumentenbelangen
ze doen dit ook niet geheel belangeloos, wie denk je draait voor de kosten op om realtime datapakketjes te gaan scannen? Nu heeft XS4ALL een mooie reputatie maar hier zit echt meer achter als alleen maar de consument van goede wil zijn. Maar das niet erg ook al hebben ze verschillende motieven het doel is het zelfde :)

Door martiniman, dinsdag 8 juli 2008 08:50

Score: 1
Zonder "illegale" downloads is een 20mbps pakket niks waard. Dat weten de providers donders goed. Gaat iedereen lekker downgraden naar een niveau dat voor youtube/skype/uitzending gemist voldoende is. En dat is het al snel.

Door scsirob, dinsdag 8 juli 2008 12:04

Score: 0
Ben ik niet met je eens. Thuis heb ik een ADSL2+ abbo, en ik ben hardstikke blij. Mijn huisgenoten ook, zij werken over hetzelfde lijntje. Maar er is er geen één bij die illegale downloads doet. Ik ben beta tester voor diverse tenten (incl. MS) en dan is het best prettig om de laatste releases op DVD ISO snel binnen te halen. Helemaal legaal.

Door Mr_gadget, dinsdag 8 juli 2008 14:04

Score: 0
En hoeveel mensen hier zijn ook zo'n "beta tester"? Een snelle verbinding wordt dan handig maar niet noodzakelijk. Je kan zonder illegale downloads ook best met een 6 mbit over lager af.

Door SuperDre, dinsdag 8 juli 2008 00:02

Score: 0
Ja, wat een onzin zeg, je laat je dus weer mooie praatjes aanfluiten door de verkoop afdeling van xs4all... xs4all doet precies hetzelfde, alleen naar de pers toe doen ze alsof ze degene zijn die overal je tegen beschermt..

tja, dat is helaas het probleem met de wet, die is nu eenmaal voor meerdere interpretaties vatbaar, anders zou het toch ook geen zin hebben om in beroep te gaan tegen een uitspraak van een bepaalde rechter, want hoe kan volgens jouw redenatie dan een 'hogere' rechter wel een ander oordeel vellen.. Ach en we weten allemaal dat een minister totaal geen reet verstand heeft van het ministerie dat die moet leiden..

Door LooneyTunes, dinsdag 8 juli 2008 00:44

Score: 0
Ja, wat een onzin zeg, je laat je dus weer mooie praatjes aanfluiten door de verkoop afdeling van xs4all... xs4all doet precies hetzelfde, alleen naar de pers toe doen ze alsof ze degene zijn die overal je tegen beschermt..
Vraag maar aan Karin Spaink en de zaak die de Scientology'kerk' tegen haar (en xs4all) had aangespannen (0-4 ;) ).
Wat dat betreft heb wel vertrouwen in XS4ALL!

Door Plofkotje, dinsdag 8 juli 2008 10:19

Score: 0
Niets tegen Karin Spaink, in tegendeel zelfs, maar ze is wel goede vriendjes met hoge mensen binnen XS4ALL. Logisch dat je dan bijgestaan word door je ISP.

Door johanw910, dinsdag 8 juli 2008 10:46

Score: 0
En hoe denk je dat ze die heeft leren ken nen? Juist, door al die scientology rechtszaken.

Door Domino-NL, dinsdag 8 juli 2008 07:43

Score: 1
Ik zou vanuit Marketing Technische redenen altijd als ISP hier tegen in actie komen:

- Je kosten gaan stevig omhoog omdat je hier weer een aparte afdeling voor moet opbouwen. Met mensen die opgeleid moeten worden want je wilt niemand onschuldig aanpakken.
- Het Nederlandsche volk is nogal gehecht aan zijn download praktijken, legaal of illegaal.
- Prachtige manier (om wat jullie zeggen) in de publiciteit te komen

Door Miglow, dinsdag 8 juli 2008 12:30

Score: 1
De beste internetprovider valt erg mee hoor. Als je belt omdat je verbinding intraint op 1Mbit ipv 8, hang je een uur aan de lijn en een uur later werkt het ineens. Wat mij betreft zijn er wel een paar brokjes uit het voetstuk verdwenen.

Door Floor, dinsdag 8 juli 2008 13:10

Score: 0
Hmm, dus is het is binnen een uur opgelost..
En dan zeker ook nog een duur 0900 nummer moeten bellen? Sjonge, wat slecht.
|:(

Ik denk dat door XS4ALL de andere providers hun service flink hebben moeten opschroeven.

[Reactie gewijzigd door Floor]

Door Glashelder, dinsdag 8 juli 2008 13:22

Score: 1
Dat is nogal positief geschetst.

XS4all is na de grote KPN storing een maand compleet onbereikbaar geweest. Top provider. Telefooncentrale bleek doorgebrand. Waarom moet zoiets een MAAND duren?

Door Floor, dinsdag 8 juli 2008 16:54

Score: 1
Geen idee, vraag het ze. Ik krijg op elke vraag netjes antwoord.

Ik snap overigens waarom mijn bovenstaande reactie weggemod is. Sarcasme is soort van een humor die schijnbaar niet voor de simpele ziel is weggelegd.
Hoewel, ik beschouw mezelf ook als niet al te slim maar snap het wel .

on topic:
Binnen een uur iets kunnen oplossen is gewoon snel. Vooral bij grotere bedrijven. Feit is dat XS4ALL al een enorm goede service had in een tijd dat de kabelgiganten veel problemen op veel fronten hadden, dus ja, je kan dan stellen dat XS4ALL de lat hoog heeft gelegd.

Door Felix_CH, maandag 7 juli 2008 22:03

Score: 0
Het blijft natuurlijk raar dat er zo iets is als thuiskopie-vergoeding. Je betaalt dan voor iets (naast namelijk een lege datadrager) dat je niet mag doen.

Door REC, maandag 7 juli 2008 22:11

Score: 1
Nee, je betaalt voor iets, dat je wél mag doen: Namelijk een kopietje maken voor eigen gebruik.

Door t-h, maandag 7 juli 2008 22:22

Score: 1
waarom zou je daarvoor moeten betalen? het is je goed recht uit LEGALE bron iets te kopiëren voor eigen gebruik. de thuiskopievergoeding voor artiesten is om hun verloren inkomsten door ILLEGAAL kopiëren te betalen: inkomstenderving. echter, wanneer je voor eigen gebruik een kopie maakt van een gekochte CD/DVD dan heeft de artiest al aan je verdient, en verliest die geen geld omdat je hem toch geen twee keer zou kopen.

op dit moment betaal je voor iets wat je toch niet mag doen. krom, en daarom zegt XS4all ook dat de vergoeding impliceert dat een cd downloaden en die branden legitiem is.

edit: blijkbaar heb ik het fout :) dat moet ook kunnen... ik had het idee dat de wet op thuiskopievergoeding nog enigszins rechtvaardig en logisch was (wat een vergoeding om illegaal downloaden te compenseren op zich wel een beetje is, en ook een beetje niet), maar blijkbaar is daarin de logica ook compleet zoek.

wel jammer, want dat betekent dat XS4all dus een ongeldig argument aanvoert. Als downloaden illegaal blijkt kan de kopievergoeding blijven bestaan om 'legale' kopiën te vergoeden... (zucht, wat is Nederland toch een kudtland soms)

[Reactie gewijzigd door t-h]

Door REC, maandag 7 juli 2008 22:29

Score: 1
Je hebt het fout: Die thuiskopievergoeding is een vergoeding voor de *legale* kopieën die je maakt, níet voor de illegale. Dat kan ook niet want alleen het verspreiden is verboden, niet het kopiëren. Dat het enigszins krom is, ben ik met je eens, maar zo is de wet nou eenmaal, en dat leg ik uit.


@hieronder: Dan is dat idd. een merkwaardige uitspraak van die rechter, die niet strookt met de desbetreffende regelgeving, en de gedachte daarachter.

[Reactie gewijzigd door REC]

Door Klaus_1250, maandag 7 juli 2008 22:53

Score: 1
Als je de verslagen en de recente uitspraak van de rechter doorneemt; de thuiskopie-vergoeding is EVENEENS voor illegale kopieën. Dat was 1 van de punten in heel de rechtzaak en dat was ook het vreemde aan de uitspraak. De rechter oordeelde dat downloaden van een illegale bron een illegale daad was, MAAR dat de stichting De Thuiskopie het wel mocht blijven meenemen in de thuiskopievergoeding. Kortom je betaald/betaalde er voor, maar het is nu ineens illegaal en kan dus consequenties hebben.

Door haploc, dinsdag 8 juli 2008 08:45

Score: 1
Waarom moet ik dan een thuiskopievergoeding/auvibel tax op CDs/DVDs/... betalen als ik zelf het copyright heb op mijn eigen foto's, thuis-gemaakte filmpjes van de familie.

Waarom moet ik dan een thuiskopievergoeding/auvibel tax betalen om eigen backups van mijn eigen "intellectual property" te kunnen maken?

De initiele gedachte (kopie voor eigen gebruik moet vergoed worden aan de rechthebbenden) is op zich al verkeerd, tenzij je ook voor een stuk terug vergoed kan worden voor je eigen materiaal.

Aangezien de politici volksvertegenwoordigers zijn, en ik vermoed dat het merendeel van het volk tegen deze vergoedingen zijn, moeten we misschien maar eens de "democratie" gebruiken waarvoor die bedoeld is, en ons eigen recht terugeisen.
<dream mode off>

Door AHBdV, dinsdag 8 juli 2008 09:43

Score: 1
Het idee is dat de simpelheid van de regeling in de praktijk goedkoper dan een nauwkeuriger afstelling op het gebruik, die voornamelijk adminstratie rondslomp en dus kosten zou leveren.

Als de regeling perfect op de situatie zou worden afgesteld, dan zou je een hogere vergoeding moeten betalen op de CD's die je voor kopieren van derden gebruikt, terwijl de andere CD-R's vrij van vergoeding zouden zijn. Gemiddeld kom je dan weer op hetzelfde uit...

Behalve dan, dat om zo'n systeem daadwerkelijk te maken, je een enorm buraucratisch orgaan zou moeten instellen, dat het systeem tien maal zo duur maakt, en er dus voor zorgt dat ook mensen die nauwelijks gebruik maken van de thuiskopieer regeling alsnog meer betalen dan tot nu toe het geval is.

Door Marcks, maandag 7 juli 2008 22:31

Score: 1
Nee, de auteurswet stelt dat het is toegestaan om een kopie te maken van een beschermd werk voor eigen oefening, studie of gebruik. Daaronder valt bijvoorbeeld het dupliceren van een gekochte cd om in de auto te luisteren. Om de auteur voor deze legale kopie te 'compenseren' (blijkbaar vindt de wet het dus een bijzondere situatie dat jij je eigendom kopieert in plaats van dubbel koopt, maar dat is een andere discussie), betaal je een vergoeding aan 'artiesten' (vooral aan een aantal stichtingen, maar wederom: andere discussie), op bijvoorbeeld blanco cd's. De thuiskopievergoeding is dus niet bedoeld om auteurs schadeloos te stellen voor het illegaal uitwisselen van hun werk, maar om hen te compenseren voor een volstrekt legale bezigheid.

Door Klaus_1250, maandag 7 juli 2008 22:59

Score: 1
Als ik een kopie zou maken van een CD om in de auto te luisteren, waarom zou je daar dan extra voor moeten betalen? Je maakt een kopie omdat het makkelijker is en omdat voorzichtig bent met het origineel. Je haalt geen extra waarde uit de kopie en er is geen verlies voor de artiest, dus er zou ook geen reden zijn om daarvoor een vergoeding te vragen.

Als ik alles goed heb gelezen, was de vergoeding bedoeld voor de gevallen waarbij er WEL verlies voor de artiest zou optreden, maar waarbij het niet toelaten op te grote (praktische) bezwaren zou rusten. Net als bij kopieermachines. Op school heb ik in mijn tijd redelijk veel moeten kopiëren. Als ik voor elke kopie contact met de auteur van het boek had moeten opnemen, of een nieuws boek had moeten aanschaffen zodat ik de pagina eruit had kunnen scheuren, dan zat ik nu nog op school.

Door AHBdV, dinsdag 8 juli 2008 09:37

Score: 1
Je kunt hoog springen of laag springen, maar zo is het nou eenmaal in de wet geregeld. Zonder deze regeling zou je die CD twee keer moeten kopen, één keer voor in huis, en één keer voor in de auto. Of je zou 'm constant zelf mee moeten nemen. Door de manier waarop de wet is vastgesteld, mag je de CD zelf vermenigvuldigen, maar alleen als daar ook een kleine vergoeding voor wordt betaald.

En laten we wel wezen, bij de meeste producten zal je inderdaad gewoon twee producten kopen. Simpelweg omdat kopieren niet makkelijk kan. En dan klaagt er niemand... Maar over die 50 cent vergoeding, om een product van 20 euro te mogen kopieren loopt iedereen dan te klagen.


Kopieen van delen van boeken is ook in de wet geregeld. Daar wordt ook een vergoeding voor betaald!!! Dat merk jij niet, maar dat zit gewoon in de prijs van het kopietje inbegrepen. Zelfde soort regeling als bij CD's, met dezelfde redenatie.

Deze regeling is er juist zodat je niet voor iedere actie contact met de auteur moet opnemen. Uiteraard kan deze regeling niet perfect 1:1 op de individuele situatie worden afgesteld, maar het voordeel dat voor al dit soort zaken er geen administratieve rondslomp (zoals contact opnemen met de auteur) nodig is, is veel belangrijker.

Door BartS12, dinsdag 8 juli 2008 13:17

Score: 0
Kopieen van delen van boeken is ook in de wet geregeld. Daar wordt ook een vergoeding voor betaald!!! Dat merk jij niet, maar dat zit gewoon in de prijs van het kopietje inbegrepen.
Ja, voor die enkeling die dat nog bij de Albert Heijn doet, op het kopieer apparaat. In plaats van gewoon thuis op de printer/scanner/kopieerder van ¤50,-

Door avandel, dinsdag 8 juli 2008 09:34

Score: 0
Je goede recht om iets te kopiëren uit legale bron??? Ga dat eens aan Nintendo vragen, de Wii heeft da NIE! ;)
Slim van Nintendo toch? Een legaal gekochte Wii, met legaal gekochte dvd's met games, kopietje maken kan niet, ombouwen wel, garantie spoorloos.
Nintendo zegt zelf dat je gewoon botte pech hebt als je dvdtje stuk of beschadigd is, "Dan koop je toch gewoon weer een nieuwe????"
No need to say more!
Wat XS4ALL doet, doen ze maar. Wij weten toch niet uit welke hoek ze steeds komt.
Zolang ze bezig is met de wettelijke bescherming van mijn supersnelle verbinding, en dat ik in de toekomst er meer aan heb dan alleen te mailen, vind ik al best.
Ik snap ook niet waarom dit in de wet niet vast wordt gelegd, als ik dus cd/dvd's koop moet ik eigenlijk illegaal materiaal erop zetten, anders heeft het geen nut. Als ik eigen materiaal erop brand, gooi ik dus geld weg, weer erg krom......

Door Little Penguin, maandag 7 juli 2008 22:27

Score: 0
Alleen vind ik het wel vreemd dat je dan moet betalen voor een kopie van werk dat je reeds gekocht hebt. Waarom zou je moeten betalen voor het kopietje wat je op je computer zet en wat je in de CD/MP3 speler voor in de auto/ipod beluistert?

Nu heb ik niets tegen de thuiskopie vergoeding an-sich, omdat er ook nog al eens gekopieerd wordt van anderen en dat je dan iets afdraagt via de thuiskopievergoeding is meer dan billijk...

Zodra dit echter sterk aan banden gelegd wordt en je ook nog eens betaald voor CDs/DVDs die je voor eigen werk gebruikt ga ik twijfelen aan het nut van zo'n vergoeding - zeker als er ook nog eens twijfels zijn over de uitkering aan de artiesten...

Door Remus, maandag 7 juli 2008 23:09

Score: 1
Niet alleen zelf gekochte bronnen leveren een kopie voor eigen gebruik, ook kopieën van geleende CDs/DVDs ed zijn ook kopieën voor eigen gebruik in de zin van de auteurswet. Waar het in de recente rechtszaak om ging, was dat de wijze van aanbieden al illegaal was, en dat dus een kopie voor eigen gebruik niet van toepassing zou zijn (wat in mijn ogen betwistbaar is, maar ja IANAL).

Door coretx, maandag 7 juli 2008 22:04

Score: 0
In het EP zijn al plannen geratificeerd welke tegen het franse/engelse afsluit systeem zijn.
Een belangrijk argument wat ik nog mis in het relaas van xs4all :)

Door i-chat, maandag 7 juli 2008 22:09

Score: 0
ik ben blij dat xs4all hier, tegenin gaat, het is toch te belachelijk voor woorden dat een of ander clupje met muziek uitbaters kan bepalen dat een bedrijf als xs4all contractbreuk zou moete plegen omdat klanten ervan worden beschuldigd iets illigaals te hebben gedaan.

ik denk dan bij mezelf, kom maar op brein, pak me maar aan, ik durf alleen te wedden dat jullie me niet kunnen pakken, en zodra dat blijkt, hangen jullie voor smaad...
hoopt dat brein hapt, want behalve via youtube, en 538.nl / veronica.nl download (euh luister), ik geen muziek, en bovendien, ik betaal me voor m'n backups (op dvd-dl) al scheel aan die club dus zou ik eigenlijk is wat vaker bittorrent aan moeten zetten

Door maxjuh, maandag 7 juli 2008 22:30

Score: 0
Je betaald je niet scheel aan brein maar aan Thuiskopie. Die weer niet goed weten hoe ze het terug moeten geven aan de rechthebbende en dus met een hele grote kas vol geld zitten.

Door nwagenaar, dinsdag 8 juli 2008 07:52

Score: 1
De entertaiment industrie heeft een toch een hele vreemde vorm van normen en waarden wat betreft definities en de waarheid. Dus bij deze mijn invulling:

Diefstal is het wegnemen van het (fysieke) bezit met waarde, van iemand anders. De persoon heeft een bezit en een waarde en dit wordt weggenomen. Dit is bijvoorbeeld het wegnemen van een auto of het wegnemen van een portomonnee gevult met geld. Waar jij het over hebt, is dupliceren (=kopieren) van een product - waar volgens de industrie alleen gebruiksrecht aan is toegekend, dus het is in feite geen bezit met waarde - naar een ander formaat waar mogelijk inkomstenderving door kan komen. Hiervoor wordt de entertaiment industrie voor gecompenseerd door onder andere door heffingen vanuit Stichting Thuiskopie.

Het downloaden is dus niets meer dan dupliceren en uploaden is het distribueren van de kopie. Het product is nog steeds in bezit van de originele aanschaffer en daardoor is kopieren geen vorm van stelen. De bron (= studio-opnamen, master van de CD/DVD/ETC, etc) van het product is ook in het bezit van de rechthebbende waardoor er geen bezit is gestolen. Wij betalen immers alleen voor het luisteren of kijken van het product, wij zijn geen eigenaar van het product. Wij zijn eigenaar van het schijfje maar de content is niet ons bezit.

Vanuit een moreel-oogpunt misschien niet juist, maar gezien de huidige wetgeving en voorgaande uitspraken niet illegaal (ondanks een uitspraak van een rechter dat aangaf dat dit wel illegaal zou zijn, echter voorgaande uitspraken zeggen het tegen overgestelde terwijl de wet sinds die periode niet is veranderd). En mocht in een hoger beroep zijn aangegeven dat downloaden illegaal is, dan is het een overtreding van de auteurswet en niet van het strafrecht waar stelen echt onderdeel van uit maakt.

Door SuperDre, dinsdag 8 juli 2008 09:45

Score: 0
Fout fout fout fout.. Diefstal is niet alleen het wegnemen van fysiek bezit, anders zou het doorsluizen van geld op een bankrekening (door een bankmedewerker) ook geen diefstal zijn aangezien het geld op een bankrekening niet fysiek is.. Diefstal is het wegnemen van iemands eigendom/inkomsten... En inkomsten is juist wat je dus weghaald van degene die de content maakt.. Maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou te begrijpen.. De contentmakers mogen vragen voor de content wat zij willen, dat is hun recht, als jij het er niet mee eens bent moet je de content maar laten liggen, maar niet als een domme koe gaan jatten...

Door johanw910, dinsdag 8 juli 2008 10:51

Score: 1
Nonsens, bij diefstal spreekt de wet over het wegnemen van "enig goed". Wat daaronder valt is soms vaag, soms door jurisprudentie bepaald (bv. het bekende elektriciteitsarrest, illegaal stroom aftappen is diefstal) maar intellectueel eigendom valt er beslist niet onder. Anders zou een aparte auteurswet niet nodig zijn.

Door nwagenaar, dinsdag 8 juli 2008 12:55

Score: 1
Geld is het bezit van iemand, als je geld doorsluist dan is het dus weg bij de persoon waar het vandaan komt. Daarom had ik dus ook fysiek tussen haakjes gezet. Dus het hoeft niet per definitie een fysiek iets te zijn.

Je hebt namelijk bijvoorbeeld ook indentiteitsdiefstal (je uitgeven voor iemand anders), een identiteit is per definitie niet fysiek maar je kan op deze manier dus wel de bezittingen (geld op een bankrekening bijvoorbeeld) van iemand anders gebruiken en misbruiken waardoor het bezit weggenomen wordt ( die van de echte persoon achter de identiteit). Overigens is identiteitsdiefstal nog veel meer, namelijk fraude en valsheid in geschrifte.

Hoe je het wend of keert, het downloaden van een auteursgerechtelijk beschermd product is niets meer dan het maken van een duplicaat. En een kloon of duplicaat is per definitie geen diefstal maar kan uiteindelijk wel resulteren in inkomstenderving. Je geeft en neemt namelijk geen goed weg maar een kopie van deze goed. Ik weet niet, maar dit is dus geen diefstal volgens de wetgeving en is dus niks meer een mogelijke inbreuk op het auteursrecht.

En vanuit deze beredenatie, wordt de entertaiment industrie ruimschoots gecompenseerd. Nederland is niet uniek met de heffingen op bijvoorbeeld CD's, DVD's, etc. De entertaiment industrie probeert al tijden de piraterij en het 'illegaal' downloaden de schuld te geven van hun dalende inkomsten tijdens een economische daling... Entertaiment is feite een luxe product en zal daardoor automatisch een daling krijgen in geval van economische problemen bij de consument (koopkracht vermindering bijvoorbeeld, luxe producten hebben geen prioriteit binnen een huishouden). Ook is de kwaliteit van hun producten in de afgelopen jaren aanzienlijk achteruit gegaan en hebben ze grote imago problemen bij de consument.

Des ondanks, een daling van de inkomsten betekend per definitie dus niet dat het geld weg is. Er is sprake van een compensatie en er zal dus een soort van evenwicht zijn. Als mensen meer kopieren en de industrie heeft minder omzet, dan zou er dus meer DVDr's verkochten gaan worden waardoor er dus meer compensatie terecht zou moeten komen bij Stichting Thuiskopie.

En dat is nou het mooie. Er wordt moord en brand geschreeuwd over zaken als diefstal, inkomstenderving, etc maar er wordt nooit aangegeven wat nou (precies) de compensatie is vanuit de verschillende stichtingen binnen Nederland. Het gaat altijd over minder omzet en minder aantallen verkocht. Maar ik zie op de tegenbalans nooit de compensatie terug komen. Ik vraag mij eigenlijk af waarom dit niet het geval is.

Door Kabouterplop01, maandag 7 juli 2008 22:09

Score: 0
Dan zouden er binnenkort nergens meer binaries e.d te vinden zijn.
Heel usenet zou dan moeten worden afgebroken als de grootste sharers die er zijn...

Door REC, maandag 7 juli 2008 22:21

Score: 0
Op Usenet zitten slechts relatief weinig uploaders (sharers), doch vele malen meer gebruikers, die alleen downloaden. Dit i.t.t. tot P2P, waar downloaden en sharen meestal samengaan.

Door Sgreehder, maandag 7 juli 2008 22:40

Score: 0
Bovendien kun je met fatsoenlijke encryptie ook een eind komen.

Door Kabouterplop01, dinsdag 8 juli 2008 12:23

Score: 0
Ik bedoel te zeggen dat usenet dan zelf de "uploader" is

Door jealma, maandag 7 juli 2008 22:11

Score: 0
Zo. Ik weet weer waarom ik XS4ALL heb, zet em op!

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 22:17

Score: 0
Er zal toch ooit iets moeten gebeuren tegen al dat gedownload of in ieder geval tegen het downloaden wat makelijk is zoals torrents, nieuwsgroepen en p2p. Topsites en FXP boards mogen ze van mij met rust laten. Omdat alle scene releases zo toegankelijk zijn tegenwoordig voor jan met de pet is de kwaliteit van de content gewoon ontzettend omlaag gegaan de laatste jaren. Om dat weer terug te draaien moet ervoor worden gezorgd dat de boel weer underground gaat en blijft. Dus weg torrents, weg nieuwsgroepen, weg p2p. Keihard optreden tegen die lui! En vooral tegen die uploaders want dat zijn vaak de grootste leakers in de scene! Het moet nu echt een keer gebeuren want de albums die nog uitkomen zijn om te janken tegenwoordig. Vroeger was er zoveel nieuwe creatie en nu aapt iedereen elkaar constant na.. Dezelfde deuntjes, bassen, sampletjes, trucjes noem het maar op. Alles is meer van hetzelfde geworden omdat er geen geld meer wordt geinvesteerd in die dingen omdat iedereen het toch kan downloaden. En terecht... Je moet wel gek zijn als opkomend bedrijf om je nog op deze markt te storten.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door n4m3l355, maandag 7 juli 2008 22:27

Score: 0
... In hoeverre zouden 'the scene' anders zijn dan p2p sites of nieuwsgroepen? Ze hebben beide voor ogen om bepaalde content te verspreiden. Waarom zouden deze zogenaamde scene dan wel vrijgewaard dienen te zijn in tegenstelling tot andere? Sterker nog als het erop aan komt lijkt het eerder gerechtvaardigd om juist the scene keihard te veroordelen omdat deze verantwoordelijk zijn voor de initiele verspreiding van content en delen zij bij voorkeur content die nog niet eens op de markt is.
Tevens het verband dat het publiek verantwoordelijk voor de slechte kwaliteit van de albums heden ten dagen? Wederom wat is hier het verschil? Ze doen beide hetzelfde en wederom is het zo dat the scene juist het voortouw heeft en eerder verantwoordelijk is (als het uberhaubt zo is dat de lage kwaliteit van muziek in verband valt te brengen aan pre-releases.. lijkt me niet) dan het publiek.
Het lijkt er eerder op als we xs4all moeten geloven dat downloaden nog steeds net zo legaal voor de massa is en zijn zij juist voorstander ervoor om dit zo te laten. Zij achten zichzelf noch Brein gerechtigd om verbindingen af te snijden wat op zich ook zo logisch is aangezien zij de juridische middelen niet hebben. En voor Brein kan het zeker maar zullen ze voor iedere afsluiting dienen te strijden bij het gerecht ipv een simpel mailtje richting een willekeurige ISP over een willekeurige client die misschien niet eens een computer heeft ...

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 22:33

Score: 0
De scene heeft nooit de intentie gehad om het voor iedereen beschikbaar te maken. Juist die torrent, nieuwsgroep en p2p kiddos doen dat. Door de opkomst van deze 3 dingen is al dit gedoe begonnen rondom downloaden mag wel/niet, platenmaatschappijen/film studios beginnen te zeuren. Artiesten leggen het bijltje erbij neer. Geloof me een x aantal jaar terug was er nog geen vuiltje aan de lucht toen er nog niet zo masaal werd geleakt vanuit de scene. Dit omdat jan met de pet toen nog van niks wist en er ook nog niet bij kon. Daarom.. als ze die nieuwsgroepen/torrent/p2p aanpakken dan heb je gelijk die leakers erbij dus los je 2 problemen op in 1 klap en je geeft ook nog eens een voorbeeld aan bestaande sceners dat ze het uit hun kop moeten laten om te gaan leaken naar de buitenwereld.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door McKillem, maandag 7 juli 2008 22:38

Score: 0
Geen vuiltje aan de lucht?
Volgens mij was er een behoorlijk vuiltje aan de lucht in de vorm van instanties als de FBI die releasegroups zaten te pesten.

Is die "scene" niet hartstikke dood trouwens?

Anyway de scene was een gevaarlijke plek om je te bevinden, het ligt nu allemaal open en iedereen doet het dus is het minder gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door McKillem]

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 22:44

Score: 0
Ja toen begon de ellende met al die takedowns waar jij het over hebt. Toen begon de ellende dat het voor jan met de pet al makkelijker werd om aan scene releases te komen. Dat was de reden voor de FBI om in te gaan grijpen. Dat verklaard ook meteen waarom er altijd in de NFO's van scene groepen wordt gezegd dat P2P door hun afgekeurd wordt omdat het hun veiligheid in gevaar brengt. Want als jan met de pet er lucht van krijgt dan krijgt de FBI dat natuurlijk ook en dan voornamelijk onder druk van de filmmaatschapijen en platenbazen. En je hebt gelijk door al dat geleak stoppen steeds meer groepen ermee en stappen steeds meer mensen eruit. Want ja, waarom nog al die moeite doen en waarom die moeite doen voor mensen die er geen eens inzitten en toch elke keer kunnen profiteren omdat de boel lekt.. Ik ben er zelf ook al jaren uit en ik zou er ook nooit meer terug in gaan. Het systeem is compleet naar de klote zoals het nu gaat.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door vistu, maandag 7 juli 2008 23:12

Score: 0
Gast, word je zelf niet moe van dat - compleet misplaatste - elitaire gedrag van je? Over hoe goed de scene wel niet was, en hoe het klootjesvolk dat verpest zou hebben. Alsof het ook maar iets uitmaakt of een album nou 2 weken voor de release, of nog geen 2 uur na de release online staat. Of wil je soms beweren dat "jan met de pet" niet in staat is een album te rippen en op TPB te dumpen?
Dream on.

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 23:39

Score: 0
Nee dat zijn ze niet... Het enige waar ze toe in staat zijn is op het knopje 'Download Torrent' te klikken.


En het gaat niet om eigen rips... Het gaat om gelekt spul uit de scene. Dat hoort daar gewoon niet. Punt.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door TagForce, dinsdag 8 juli 2008 00:12

Score: 0
Ja, en vraag jij je nu ook eens af WIE uit de scene dat spul lekt...

Als je weet hoe de scene aan die rommel komt, dan weet je ook gelijk wie die rommel vervolgens naar usenet/p2p lekt. Namelijk dezelfde mensen die supplyen.

Zo elite is 'de scene' helemaal niet. Het zijn gewoon een stel paarden die heerlijk voor het karretje van de uitgevers gespannen worden. Je geeft ze een nieuwe release, laat ze ermee hun ding doen, en vervolgens gooi je dat het wereldwijde web op...

Je hebt een marketing die gratis is en die de hele wereld overgaat, en je schreeuwt moord en brand dat je spul gejat wordt, en je daardoor minder verdiend. Je stuurt schikkingsvoorstellen naar willekeurige mensen die eens in een logje van je gevonden zijn, en als ze niet betalen klaag je ze aan voor extra publiciteit. Ondertussen verhoog je de prijs van je spullen, omdat je zogenaamd niet genoeg meer verdient en het hoofd niet boven water kan houden door die verdomde piraten.

De entertainment industrie leeft van piraterij, en 'de scene' houdt ze in stand.

Door DutchBreeze, dinsdag 8 juli 2008 09:50

Score: 0
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. De scene was vroeger idd leuker. Met je C64 naar Venlo ofzo voor een copy party. Met je 1200 Baud modem om BBS-en op Hotline. Fairlight, Triad, Papillons en Red Sector waren de koningen. Tegenwoordig is het meer bitchslapping in "The Scene" over wie er beter is met Paradox als de selfacclaimed übermacht. Leuke regels als: If you like it, buy it. Developers need to eat too, etc (en hoevaak heb je dat ook daadwerkelijk gedaan?) . Wees echter wel zo reeel dat met de komst van het internet ook de Scene is verandert. 1 of meer Gbit Top Sites met 100-den racers voor andere affil sites. 0day scene, web scene, demo scene, etc. Gevolg is ook dat anderen racen naar UseNet of BitTorrent sites. In jouw ogen geen scene en inferieur, omdat je je elite waant.

Dus vroeger moest je het aan je buurjongen vragen om je C64 tape te kopieren, nu gebruik je bittorrent. Tijden veranderen, maar het principe is niet verandert. Als The Scene echt niet wil dat hun releases op straat komen te liggen, dan moet je het intern houden en niet Affil worden of Racers toelaten op je site. Daarnaast racen ze maar al te graag hun releases voordat ze geduped worden. Roem maakt machtig...

[Reactie gewijzigd door DutchBreeze]

Door Savantas, maandag 7 juli 2008 23:14

Score: 1
Stop dan je energie in het supporten/ontwikkelen van Open Source programma's of creative commons gelicenseerde muziek/film. Op die manier heb je een gezonde concurrentie en is er geen vuiltje aan de lucht. En jan met de pet (ten minste die jan die verder kijkt dan Microsoft/IE etc. heeft er ook wat aan, en zal dit ook waarderen. En het kost ook nog eens niemand zijn brood (en dan heb ik het niet over werknemers van Brein/de Thuiskopie).
Zegt iemand die ook echt niet helemaal heilig is, het was meer om een punt aan te geven...

Door SKiLLa, maandag 7 juli 2008 23:16

Score: 0
Ja toen begon de ellende met al die takedowns waar jij het over hebt. Toen begon de ellende dat het voor jan met de pet al makkelijker werd om aan scene releases te komen ...

De 'scene' is niet verpest door P2P leechers of andere slurpers; de 'scene' is - vrijwel vanaf dag 1 - verpest door $$$ en het schorem dat daarop afkomt om eraan te verdienen, meestal ten koste van anderen. Vroeger waren dat misschien meer CD-handelaren, vandaag de dag zijn het meer de site-owners (advertentie-inkomsten). En waar jij het over hebt is amper een paar jaar geleden, droom verder man, toen was de 'scene' al ruim 10 jaar rot ofzo ...

De 'scene', of beter gezegd de kennis die de insider-techies hebben, is echter ook in het publiek belang. Zij kunnen misstanden in commerciele en/of overheids producten/diensten blootleggen (RE/hacking) die de gemiddelde internetter of zelfs IT-prof niet kan.

In die vorm zijn ze ook een soort garantie tegen totalaire DRM/software, want commerciele organisaties en overheden zijn absoluut niet te vertrouwen; dat heeft de geschiedenis vele malen uitgewezen ...

Het "vrijwillig" afsluiten is dan ook absoluut een belachelijk idee, dat uitsluitend de portomonnee van de corrupte media-bazen dient. De maatschappij is helemaal niet gediend bij dergelijke maatregelen |:(

[Reactie gewijzigd door SKiLLa]

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 23:47

Score: 0
Dat commercieel gedoe was toen maar heel minimaal. Jan met de pet had geen Twilights of Crazy Bytes. Dat was veel te moeilijk voor hem om daaraan te komen. Hetzelfde geld voor Hit Exposion en Braun MTV Eurocharts cd's. De invloed van het publiekelijk kunnen downloaden van scene releases heeft een veel grotere impact wat je maar al te goed terug ziet deze tijden. Het wordt Jan met de pet gewoon in de schoot geworpen nu zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door DaitoX.nl, dinsdag 8 juli 2008 01:06

Score: 0
Iedereen hier had twilight cd's. Ook die andere met een konijn op de cover, kan de naam niet herinneren.

Niet zo moeilijk hoor. Ik denk dat ik er nog wel een paar heb rondliggen.

Die dingen werden gewoon verkocht voor 5 gulden, die kochten kinderen samen met een paar maatjes en dan brande ze die weer voor allemaal. Tada, ieder 8 jaar oud kind heeft je "elite scene release".

Dat was moeilijk zeg.


Hint: Al die troep werd overal gewoon verkocht, dat jij blijkbaar geen graantje van mee hebt kunnen pikken toen je actief in de scene was zegt meer iets over jou dan de moeite om die cd's te krijgen. Je "ik ben beter dan andere" houding is compleet misplaatst en onterecht.


Btw die tijd is nog niet eens zo heel lang geleden, toen had je ook allang napster waar mensen gewoon alles deelden. Veel p2p verkeer is nog steeds non scene materiaal net als toen.

[Reactie gewijzigd door DaitoX.nl]

Door Alexander01, dinsdag 8 juli 2008 01:29

Score: 0
"ik ben beter dan andere" maak jij ervan. Ik heb het geen eens over mezelf.

En als Jan met de pet al zo'n CD kon krijgen dan zal ie vast wel grote moeite hebben om te weten dat ie t eerst moest unzippen. Laat staan om de executable te vinden om 't spel te starten. Dat iedereen hier twilights had zal best. Tweakers zijn ook niet de doelgroep waar ik het over heb.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door DutchBreeze, dinsdag 8 juli 2008 10:24

Score: 1
Twilights, CB, Akira, Oh No, etc. waren heel makkelijk te krijgen via allerlei kanalen. Voordat Marktplaats er was werd het vol op aangeboiden via De Partikulier. Daarnaast waren er allerlei netwerkjes. Bij mijn vader op zijn werk waren er destijds velen die er in handelde (nog voor de CDbranders dus), bij mij op school ook. Moeilijk aan te komen was het zeker niet. Abonnementjes kon je gewoon aflsuiten...

Door coretx, dinsdag 8 juli 2008 06:58

Score: 0
De commercie heeft idd de scene in twee delen geslagen.

"Verdeel en Heers"" ??? Rond de zelfde tijd zijn het verband tussen bepaalde groepen ( In de reacties hier genoemd :| ), en de amerikaanse overheid ook ontstaan.
Niet lang daarna kwamen de asian silvers in een rap tempo omhoog, en was de chaos compleet ....

Herrinert iemand nog die FBI agent die vanuit Canada 2 jaar lang een 2gbit afill ( In die tjid sprak men nog over T* & OC* en niet over 10, 100, 1000 mbit )

[Reactie gewijzigd door coretx]

Door McKillem, maandag 7 juli 2008 23:45

Score: 0
Ik spreek nog van voor het p2p en usernet tijdperk even voor de duidelijkheid.
En veiligheid, kom op. Als je je zo diep in het konijnenholletje bevind ken en accepteer je de risico's die er aan vast zitten. Dat is waarom ik nooit echt happig ben geweest er weer wat voor te doen.
Er is meer in het leven dan een film hebben voor hij in de bios is. 8-)
Ik heb er ook gewoon geen tijd meer voor.

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 23:54

Score: 0
Ik ook, maar ik kan me er nog steeds wel pissig om maken dat het zo ver heeft kunnen komen tot aan de kwaliteit van de content toe.

Door Alexander01, maandag 7 juli 2008 23:43

Score: 0
Jup want dan is de schade minimaal of zelfs niet merkbaar.

Door .oisyn, maandag 7 juli 2008 23:19

Score: 0
Wat een ontzettend hypocriete en bovendien egoïstische opmerking plaats je hier. Óf je vindt downloaden überhaupt moraal verwerpelijk en dat dat in z'n totaliteit moet stoppen, óf je vindt dat het gewoon moet kunnen. Maar ga niet zitten roepen dat er maar wat aan de "kiddo's" gedaan moet worden omdat ze het verpesten voor iedereen terwijl je zelf gewoon doodleuk door downloadt en dat ook vooral willen kunnen blijven doen. Zoals met al die dingen van een vergelijkbaar kaliber: het was leuk zolang het duurde, tough luck. Dat er vroeger minder mensen waren die het deden maakt het niet ineens minder verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door Stephmeister, dinsdag 8 juli 2008 01:33

Score: 1
Sorry hier ben ik het echt niet mee eens!!!! Het inetrnet en downloaden heeft juist voor een nieuwe inpuls gezorgt in de hele muziek industrie, bands laten gratis hun muziek downloaden (radiohead en coldplay) en op deze manier berijken ze meer mensen dan ooit. Nieuwe bands breken door omdat hun muziek door vele mesen beluistert word en kan worden (niet zo recent meer maar neem bv artic monkeys). Meer artiesten dan ooit zien het levenslicht omdat hun muziek niet meer door de een of andere plugger beoordeelt hoeft te worden. Ook kunnen artiesten muziek uitbrengen zoals hun dat willen en zijn niet meer gebondden wijzegingen die de labels graag willen zien omzo meer te verkopen.

En natuurlijk is de muziek industrie hier niet blij mee, zij kunnen hun commercieele rotzooi niet meer aan ons slijten omdat wij in een keer keuze hebben. Ook zijn ze niet blij dat mensen niet meer bereid zijn om een cd'tje te kopen, omdat mensen dezelfde muziek gratis kunnen downloaden.

Volgens mij moeten artiesten hun inkomsten gaan krijgen door optredens. Alle muziek moet gratis worden, een cd'tje moet niets meer zijn dan een promotie middel om zo volle zalen te trekken.

Volgens mij hebben platen labels te laat ingezien wat voor invloed downloaden op "hun" industrie heeft, ze hebben hun strategie er te laat op aangepast, das toch niet onze fout!!! En dan moeten er nu in een keer allerlei absurde maatregelen komen omdat hun de plank een aantal jaar geleden mis geslagen hebben.

Ik download me echt suf!!! dit heeft er bij mij toe geleid dat ik heel veel nieuwe muziek heb ontdekt en veel vaker naar concerten/festivals ga. En dat is niet alleen bij mij het geval, ik ken in mijn omgeving hier veel meer voorbeelden hiervan.

Door ugo, dinsdag 8 juli 2008 05:10

Score: 1
Om gewoon nog een ander voorbeeld te noemen:
Sarah Bettens heeft op deze manier een tijd geleden ook eeb stunt uitgehaald in Belgie. Omdat men inderdaad gaat inzien dat men nu andere inkomsten moet gaan zoeken dan enkel de verkoop van CD's (en ik spreek me er niet over uit of dit nu goed of slecht is), heeft Sarah Bettens een krant aangesproken en even later kon je dan de weekend krant gaan kopen en voor 1 euro meer kreeg je haar CD erbij.
Hup, ineens toch maar weer enkele 10-duizenden CD's verkocht.
En uiteraard heb je nauwelijks een winstmarge, maar het is schitterende reclame, en toch direct enkele duizenden euro winst.

Of dit nu al dan niet een goede of een slechte evolutie is laat ik dan volledig in het midden. Maar dat hele muziekndustrie door het interenet en het downloaden van muziek volledig veranderd is, is gewoon een feit.

Door CAPSLOCK2000, dinsdag 8 juli 2008 14:01

Score: 0
Ik denk dat de meeste artiesten heel blij zouden zijn met "enkele duizenden euros", zoveel verdien je niet aan de verkoop van 1 cd.

Door Stephmeister, woensdag 9 juli 2008 01:44

Score: 0
Precies!

De verdiensten zitten voornamelijk niet in de verkoop van cd's maar in de optredens die daar uit voortvloeien...daar verdien je veel meer aan.

Volgens mij is het ook einde verhaal voor de grote platen labels...er zullen steeds meer onafhankelijke labels komen van artiesten zelf, het zo makkelijker je eigen ding te doen wat de creativiteit en dus de variatie in muziek alleen maar ten goede komt. Ook zullen de verdiensten bij de juiste mensen komen, wat de artiesten zelf zijnen niet de een of andere vet gefreten muziek platen label baas is.

Platen labels denken ook alleen maar aan 1 ding en das geld verdienen.....een (goede) artiest wil dat zijn of haar muziek gehoort wordt...breek je er mee door dan kun je er een leuk centje mee verdienen, doe je dat niet.....dan heb je "het" niet in je.

En laten we er met zijn alle HEEL blij mee zijn als er geen commercieele rotzooi meer is!!! Music for the massa's hoeft cq moet niet slecht zijn. Er zijn heel veel producers en muziekanten die erg goed zijn maar niet ontdekt worden door de massa's omdat een label hun niet goed genoeg vinden.....B.S. (denk aan een stier) als je het mij vraagt, laat mij zelf maar beslissen of iets goed genoeg is om naar te luisteren daar heb ik echt geen zakkevullende platen bons voor nodig!!!

Weg met CD verkoop......LANG LEVEN DOWNLOADEN!!!

Door HellPunk, dinsdag 8 juli 2008 08:43

Score: 1
Het idee klinkt leuk - gratis muziek en het geld komt van de optredens. Er zijn echter een hoop argumenten tegen te bedenken, hier zijn er een paar:

Optredens organiseren kost ook een hoop geld. Waar halen de artiesten dat vandaan als de CD's gratis (of bijna gratis) zijn?

Als elke artiest constant moet gaan optreden krijg je op een gegeven moment een groot overaanbod aan concerten. De concertpromotoren gaan dus die artiesten kiezen met het meeste kans op volle zalen. De andere artiesten blijven dan met lege handen achter. Waar moeten die mensen hun geld dan vandaan halen?

Waar haal je als consument/fan de tijd vandaan om naar al die concerten te gaan te kijken? Als ik elke artiest uit m'n CD-collectie wil bekijken kan ik wel elke dag naar een concert gaan, zelfs als ik de dode artiesten niet meetel. Dan moet je er ook nog op rekenen dat je favoriete artiesten ergens in de buurt komen optreden.

Waar haal je als consument/fan het geld vandaan om naar al die artiesten te gaan kijken? Zelfs als de huidige prijzen van concerttickets met de helft dalen gaat mij dat nog niet lukken.

Ik ben het met je eens dat platenmaatschappijen zich aan de nieuwe situatie moeten aanpassen, maar met dit soort utopische ideeën kom je er niet.

Door Stephmeister, dinsdag 8 juli 2008 13:27

Score: 0
Ik heb ook niet alle antwoorden op je (goede) vragen, feit is wel dat het zo niet verder kan. En ook al klinkt mijn idee utopies.....ik kan me er wel in vinden.

Door HellPunk, dinsdag 8 juli 2008 14:56

Score: 0
Nu ja, uit een utopie kan ook wel iets praktisch voortvloeien :). Voor sommige artiesten kan promotie via Internet het antwoord zijn, voor anderen kan jouw idee misschien heel goed werken. Ik kan me echter ook inbeelden dat anderen (overigens met de beste intenties) liever het klassieke model blijven volgen (d.i. geld verdienen aan de CD-verkoop) en zij moeten niet het slachtoffer worden van de 'nieuwe' mogelijkheden.

Door imagica, woensdag 9 juli 2008 12:03

Score: 0
Zoals ik het zie kijk jij nu naar optredens voor pak en beet 5000+ bezoekers, hallen zoals Ahoy en arena enzo... dat kost veel geld en tijd om te regelenen.

Neem hilversum bijvoorbeeld, 3 weekenden per zomer worden er in het centrum festivals georganiseerd zoals Hilversum on Air, Hilversum Alive en dacht ook nog Weekend van Hilversum.

Veel podia en kroegen hebben altijd leuke lineups, maar na een aantal jaren merk je wel dat er veel 'dezelfde' bands komen ieder jaar die dan ook nog eens met Koninginnedag komen opdraven.

Meer bands en daardoor iets lagere gage voor hun, kan betekenen dat er meer uitdagende lineups komen omdat deze bands bekender zijn geworden door de free downloads, mensen deze bands mischien ook aanspreken en minder herhalend worden als je meerdere jaren gaat.

En dit geld volgens mij voor veel kleinere festivals....

Door Sicarius, dinsdag 8 juli 2008 09:53

Score: 0
Het probleem is als volgt; de parasiterende laag tussen de muziekanten en de luisteraars, de distibuteurs/platenlabels/cd persers/platenzaken, ze zijn overbodig geworden door een vele malen efficienter systeem.

Door te doen alsof mensen die downloaden stelen van muzikanten en gebruik te maken van allerlei wettelijke maatregelen en rechtzaken hopen zij in stand blijven. Maar eigenlijk stelen deze platenlabels van de maatschappij; ze zijn overbodig geworden in hun huidige vorm, ze zijn economisch inefficient. Feitelijk heeft de muzikant hun niet meer nodig, tenminste niet in hun huidige vorm, kijk maar naar radiohead.

Door gefocust te blijven op de cd verkoop zal er alleen maar slechtere, generiekere top 40 meuk komen, omdat alleen dat nog op cd gekocht wordt. Dit versterkt het downloaden alleen maar meer. Ze hebben hun kansen gehad om goede internet initatieven te ontplooien, maar door dat ze niet kunnen accepteren dat de gouden dagen van cd monopolies over zijn gaan zij steeds verder achter lopen. Hun lobby's, advocaten, download gestapo groepjes, ten spijt; ze zullen moeten verdwijnen.

Door Stephmeister, dinsdag 8 juli 2008 13:31

Score: 0
Helemaal mee eens. En de top 40 komt overigens niet meer aleen tot stand door single verkoop maar voor een groot deel door ("legale") downloads.

Door maxjuh, maandag 7 juli 2008 22:20

Score: 0
Ik hoop echt nooit dat het zo ver zal komen. Ben altijd erg bang door zulke wetgeving in te voeren er eerst heel voorzichtig mee wordt omgegaan en als iedereen er dan aan gewend raakt en het een beetje vergeet er weer een stapje verder wordt gezet om ons nog meer in de gaten de houden.

[offtopic]
Wat me eigenlijk nog veel meer zorgen maakt zijn bedrijven als NebuAd, Front Porch en Phorm. Die tussen jouw en de provider gaan zitten en complete profielen van je op bouwen en deze informatie doorverkopen aan adverteerders. Dit