Hoofdcategorieën
Device Settings

Grote Duitse uitgever stapt over op Mac

Door Mick de Neeve, maandag 7 juli 2008 19:24
Submitter: Devil_Inside, views: 17.184

Met het overzetten van de complete computerinboedel naar het Mac-platform wordt de Axel Springer-uitgeefgroep Apples grootste client in het Europese bedrijfsleven. Het migratietraject zal circa vijf jaar in beslag nemen.

Axel Springer zal gebruik gaan maken van verschillende Macbooks inclusief de Macbook Air, maar ook van de iMac en de Mac Pro. Daarnaast zal de uitgever Apples iPhone binnen het bedrijf gaan gebruiken. Enkel het serverpark zal niet uit Apple-apparatuur bestaan, aldus Heise Online.

Iphone met Mac-logo De computers van Apple zijn de beste keuze voor de creatieve industrie, en dan met name voor grafische en layoutwerkzaamheden, aldus ceo Mathias Döpfner in een op Youtube gepubliceerde videoboodschap. Volgens de Axel Springer-baas zijn de computers bovendien gebruiksvriendelijker en mooier dan andere pc's. Maar ook als gekeken wordt naar de total cost of ownership zou de Amerikaanse computermaker als beste uit de bus komen, zo meent Döpfner.

De ceo wil evenwel niets kwijt over het kostenplaatje noch over het aantal computers dat wordt aangeschaft. Wel stelt Döpfner dat Axel Springer met de beslissing Apples grootste client in Europa zal worden, en de nummer twee van de wereld - na Google. Het Duitse bedrijf - dat circa tienduizend werknemers in dienst heeft en vorig jaar een omzet draaide van 2,5 miljard euro - zal zowel Mac OS als Windows voor de systemen beschikbaar maken.

Volgende 20:26 Digitale televisie in 40 procent Nederlandse huishoudens
Vorige 18:41 Eee PC krijgt 3g-ondersteuning
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Het Duitse bedrijf - dat circa tienduizend werknemers in dienst heeft en vorig jaar een omzet draaide van 2,5 miljard euro - zal zowel Mac OS als Windows voor de systemen beschikbaar maken.
Dus ze stappen niet volledig af van Microsoft software? Toch wel opvallend lijkt mij, of heeft iemand hier een verklaring voor?

Het serverpark niet volledig op Macs met MacOS laten draaien kan ik begrijpen, maar in andere gevallen Windows op Macs draaien is toch omslachtig?

[Reactie gewijzigd door Revadebe op maandag 7 juli 2008 19:34]


Het serverpark niet volledig op Macs met MacOS laten draaien kan ik begrijpen, maar in andere gevallen Windows op Macs draaien is toch omslachtig?
Omslachtig? Ik vind het net 10 keer simpeler via bootcamp, zeker qua drivers ... alle drivers voor windows op mac zitten gebundeld. Van al mijn Windows installaties (heb 3 pc's + macbook) draait Windows het vlotste op men Macbook :)

Tja een Mac is tegenwoordig een goede standaard PC in een nette jas, waar zelfs dinosaurus BIOS uit gesloopt is. Alles draait tegenwoordig overal op. OSX op een DELL, Pinguins op een Mac, Arkanoid op een iPhone, Pac-Man op een Nikon D300.

Dus ze stappen niet volledig af van Microsoft software? Toch wel opvallend lijkt mij, of heeft iemand hier een verklaring voor?
Waarschijnlijk heeft men dedicated software (maatwerk of schaarse software) die alleen op Windows draait en dan kan het gemakkelijker (en goedkoper) zijn om hier nog een paar Windows-licenties voor aan te schaffen.

Met Parallels of VMWare Fusion kun je deze zelfs naast de andere applicaties onder Mac OS X zelf draaien.


Niet alle software werkt zomaar onder wine.

maar 80% van de software die je nodig hebt wel.
en anders kun je wat DLL's uit windows jatten :P

[Reactie gewijzigd door stewie op maandag 7 juli 2008 21:21]


Waar je een licentie voor nodig hebt dus...


Eh ja dat is ook echt een optie voor een bedrijf he? Enig idee hoe hoog die boetes zijn? Daarnaast worden die ook door de overheid gecontroleert. Vandaar dat bedrijven zich meestal aan de regeltjes proberen te houden...
Daarnaast mag je sommige software(volgens de voorwaarden) alleen op Windows gebruiken...

die kun je gewoon afsluiten met Microsoft, doen ze tegenwoordig niet meer zo moeilijk over.

Lijkt me niet zo handig want support op je software kun je dan wel vergeten.

[...]

Omslachtig? Ik vind het net 10 keer simpeler via bootcamp, zeker qua drivers ... alle drivers voor windows op mac zitten gebundeld. Van al mijn Windows installaties (heb 3 pc's + macbook) draait Windows het vlotste op men Macbook :)
[quote]
[...]

mijn macbook pro draait idd ook beter windows dan mijn ( high end by the way) PC.

Mijn vorige werkgever was ook volledig op Mac's overgestapt, op één machine na. Die moest nog een of ander legacy obscuur zakelijk bankierpakket draaien.

Qua hardware helemaal overstappen kan ik nog best begrijpen. Hoe minder verschillende soorten hardware je hebt staan hoe goedkoper het is, handiger met support, reserveonderdelen etc, zeker op deze schaal.

[...]


Dus ze stappen niet volledig af van Microsoft software? Toch wel opvallend lijkt mij, of heeft iemand hier een verklaring voor?

Het serverpark niet volledig op Macs met MacOS laten draaien kan ik begrijpen, maar in andere gevallen Windows op Macs draaien is toch omslachtig?
Hoeft niet, ze kunnen die Macs net zo makkelijk van een Citrix client voorzien en dan zo de windows programmas laten draaien. Geen gedonder met Wine of dualboot toestanden, en je blijft support houden.

Dit ziet er aardig uit voor Apple. Sinds de overstap naar Intel processoren zijn ze behoorlijk gegroeid.
Dat er een Intel CPU in zit heeft een MacBook voor mij ook interessant gemaakt anderhalf jaar terug, want ik heb voor mijn opleiding helaas toch nog windows nodig, hoe vervelend ik dat ook vind. Zo zal het ongetwijfeld voor meer mensen zijn.

Na een tijdje werken op die MacBook was ik helemaal verkocht, ik hoef, zoals het er nu naar uitziet, nooit meer Windows. Ik vind Windows native op een systeem, zonder ontsnappingsmogelijkheden naar een ander besturingssysteem (Mac OS X, Linux, FreeBSD) zelfs eng geworden.
Maar dat had ik daarvoor ook wel een beetje. Ik heb gewoon liever een UNIX achtig systeem draaien op mijn pc.

[Reactie gewijzigd door Romke op maandag 7 juli 2008 19:33]


Op een "windows machine" heb je altijd een ontsnappingsmogelijkheid gehad, op een Apple maar sinds kort.

Op de Apple Macintosh en de PowerBooks/PowerMacs kon je overigens gewoon Linux en NetBSD draaien hoor - hoezoo geen ontstnappingsroute?

De enige route die er vroeg niet was, dat was naar Windows - en dat kwam omdat Windows niet opensource is...

De enige route die er vroeg niet was, dat was naar Windows - en dat kwam omdat Windows niet opensource is...
Toch geen onbelangrijke ontsnappingsroute zo blijkt.

Maar ehm MacOS is toch ook niet opensource, dus wat is precies het punt hier? Dat je vroeger op je Apple compu geen Windows kon draaien had toch veel meer te maken met de incompatibiliteit van de Apple (CPU) architectuur met die van Windows (of andersom, hoe je wilt)?

De opensource mythologisering van de geschiedenis begint ook een beetje eng te worden.

incompatibiliteit van de Apple (CPU) architectuur met die van Windows (of andersom, hoe je wilt)?
En als de sourcecode van Windows gedownload had kunnen worden had je Windows kunnen poorten naar Apple hardware.
De opensource mythologisering van de geschiedenis begint ook een beetje eng te worden.
Doe niet zo belachelijk dramatisch.

Apple is grotendeels toch open source. De kernel is open source, de API's zijn grotendeels open. Het enige dat niet open is, is de grafische schil en enkele andere specifieke onderdelen (QuickTime, iTunes en de i-suite (iWork, iChat, iLife)) maar veel scripts en programma's die op Linux of BSD draaien kun je ook (soms na hercompilatie) ook op Mac's draaien. Eenmaal je de terminal opent (en je installeert de developer pack van de installatie DVD) heb je een gcc compiler, X11, Perl, Python, ...

De reden dat ons bedrijf voor de Mac gekozen (in de tijd van de PowerPC) heeft boven een Linux/Windows hybrid is omdat je een goede UI-omgeving heeft (vergelijkbaar of volgens sommigen beter dan Windows) en daarnaast een fully-POSIX compatible Unix-achtige omgeving zodat je zonder al te veel aanpassingen (Cygwin en X) en kosten (Visual Studio) een geintegreerde programmeer-workstation.

Daarnaast is de kost om de boel te ondersteunen veel kleiner. Niet alleen omdat we geen virusscanner en anti-whatever nodig hebben maar ook omdat de licentiekosten voor zowel users (Mac OS X @ $129 vs Windows @ $300) als beheerders (Mac OS X Server @ $499 of $999 vs Windows Server SBS @ $999 -> $3999 + $799 voor CAL's) kleiner zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op maandag 7 juli 2008 20:37]


Kan ik ergens OSX zo downloaden en bewerken? Bij mijn weten is veel gedocumenteerd en kun je het een en ander inzien maar dit maakt OSX net zo opensource als Windows. Hier kun je als ontwikkelaar ook de code van inzien en zeker als je hoger in dehiarchie zit kun je zelfs de broncode van de Windows kernel inzien, dit wilt nog niet zeggen dat er sprake is van een opensource systematiek.
En een gcc compiler.. ja kun je ook installeren op je Windows bakkie maar maakt het wederom nog steeds niet opensource.

Verder de laatste non/argument dat je voor OSX geen virusscanner nodig hebt, ja misschien dat er minder virussen in de omloop zijn maar dit houd niet in dat ze niet bestaan en dien je je net zo goed te beschermen. Ik zou een admin die mijn veiligheid niet kan garanderen uberhaubt niet serieus durven te nemen. En natuurlijk zijn er wat licentie modellen te vergelijken dat het goedkoper lijkt echter in de realiteit gaat dit verhaal niet op. En Windows OEM kost je namelijk namelijk slechts 65 euro vs je 130 euro en als beheerder kan het zijn dat OS X godkoper is echter wat kost de hardware en wat kosten de admins? Als het daadwerkelijk zo was dat OSX goedkoper was, dan zouden we niet een nieuws item lezen over een groot bedrijf dat overstapt op OSX maar dan zou dit bij de vleet gebeuren echter dit is niet het geval. Tevens ik vraag me af hoeveel bedrijven daadwerkelijk OSX gebruiken, en dan niet een enkele workstation maar enkel OSX, ik ken slechts 1 gerenomeerde architecten bureau die gebruik maakt van OSX en ik moet in de bouwkundige wereld verder nog een bedrijf tegenkomen die daar uberhaubt aan denkt.

Virussen moeten ook voor OSX serieus genomen worden uiteraard, maar noem jij er eens 1 die je kent dan... Verder zijn er nauwelijks (nog) bedrijven die volledig op OSX draaien, maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen trend aan de gang is. Mijn wetenschappelijke afdeling op het UMC, welke nogal hoog staat op publicatie-gebied, is 1 en al OSX..gelukkig. :) Onze IT-afdeling is daar ook nog eens erg tevreden over, ze kunnen iets vaker koffie drinken namelijk en daarbij eigenlijk afslanken, wat de kosten drukt. Er is gewoon minder onderhoudt nodig, praktijk-vergelijking met de rest van het UMC. Dat grote bedrijven niet en-mass overstappen heeft natuurlijk geheel andere redenen dan kosten alleen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 7 juli 2008 22:56]


Bij mijn weten is veel gedocumenteerd en kun je het een en ander inzien maar dit maakt OSX net zo opensource als Windows.
Natuurlijk is Mac OS X wat open-source betreft vergelijkbaar met Windows, hoewel op sommige punten Mac OS X vriendelijker overkomt inzake open standaarden (MPEG wordt onder WMP heel slecht ondersteund, terwijl deze onder QT lekker werkt) en er zijn wel meer voorbeelden te noemen (maar misschien ook omgekeerd...)

Verder zijn er diverse onderdelen van OS X die open source zijn (vaak omdat zo op open source producten gebaseerd zijn overigens). Bij sommige van deze onderdelen wordt echter actief mee ontwikkeld door Apple, zoals bijvoorbeeld bij WebKit.
En Windows OEM kost je namelijk namelijk slechts 65 euro vs je 130 euro
Leuk, maar nu ben je appels met peren aan het vergelijken :). Een OEM versie mag je niet vergelijken met een retailversie - hoewel ik gelijk moet toegeven dat je niet weet hoeveel je voor de meegeleverde Mac OS X + iLife betaald bij een nieuwe Apple.

Kan ik ergens OSX zo downloaden en bewerken?
Ja, dat kan. Alles van Mac OS X wat Open Source is kan je downloaden en bewerken. Check: http://www.opensource.apple.com/darwinsource/

Kan ik ergens OSX zo downloaden en bewerken? Bij mijn weten is veel gedocumenteerd en kun je het een en ander inzien maar dit maakt OSX net zo opensource als Windows. Hier kun je als ontwikkelaar ook de code van inzien en zeker als je hoger in dehiarchie zit kun je zelfs de broncode van de Windows kernel inzien, dit wilt nog niet zeggen dat er sprake is van een opensource systematiek.
En een gcc compiler.. ja kun je ook installeren op je Windows bakkie maar maakt het wederom nog steeds niet opensource.
Je snapt het principe van open-source niet helemaal, of je wilt het niet snappen. Heel veel van de spullen die Apple gebruikt komen voort uit open-source software (de hele toolchain, kernel, webkit, apache, etc. etc) en zijn de _standaard_ in OS X. Apple ontwikkelt zelf actief mee aan veel projecten en de verbeteringen die daaruit voortkomen komen ten goede aan de hele OSS community. Daarbij zijn heel veel systeemonderdelen volledig te tunen, te vervangen, te configureren etc. net als bij bijvoorbeeld Linux, zonder dat je daar heel moeilijk voor hoeft te doen (kijk maar hoe makkelijk je met fink zo'n beetje alle bekende OSS software kunt bouwen op OS X, zonder een half 2e-OS in je OS te installeren).

In de Windows wereld wordt ook wel OSS gebruikt, ook door MS, maar veel minder, en de basis van Windows is toch echt vrijwel helemaal op proprietary code gebaseerd. Dat heeft ook zijn voordelen trouwens, het is dus zeker geen waardeoordeel ofzoiets. Maar als je veel met Linux, BSD of andere Open-Source besturingssystemen werkt dan is het veel makkelijker over te stappen naar OS X zonder voor vanalles en nog wat alternatieve software te moeten zoeken en leren.

Denk eerder dat het iets met Cyberoorlog te maken heeft, grote gros zit op windows en met een mac ben je toch wel iets veiliger omdat de kans op een cyberaanval kleiner is als met windows.

maar goed het maar een idee van mijn kant voor het zelfde geld heeft het met geld of iets anders te maken..

who knows..

Ik denk dat dit hoofdzakelijk met een PR oorlog te maken heeft. De grafische industrie draaide zowiezo al redelijk veel op Mac. En dan ook vooral in Duistland, waar de Mac altijd erg populair is geweest.

Dat een uitgever, die vermoedelijk zowiezo al >80% op Mac draaide, dan nu zorgt dat alle hardware van Apple komt is dan niet zo raar. Door van 1 leverancier te kopen, kun je enorme kortingen bedingen. (Tot soms 40% !!)


Eigenlijk is het des te frappanter dat men aangeeft nog gewoon Windows te blijven gebruiken. Eigenlijk zou je je bedrijf het liefst volledig op één systeem standaardiseren. Dat dat niet gebeurt is veelzeggend.

Komt er dus eigenlijk op neer, dat omdat de Mac nu gebruik maakt van normale PC hardware, het geen probleem is hun hardware te gebruiken, maar dat je in de praktijk gewoon niet een heel bedrijf op OSX kunt laten lopen. Misschien toch niet zo'n hele goede reclame...

Natuurlijk kan dat wel, maar dat kost veel tijd...er zijn in elk bedrijf programma's die puur en alleen op Windows werken en dan vaak ook nog alleen op die ene XP versie die op een dinsdag-avond ooit is uitgebracht, je weet soms niet wat je tegenkomt. Maar het is wel een vereiste dat men dit nog even kan draaien, bovendien is het simpelweg handig dat het allebei kan. Maar OSX is als systeem zeer geschikt te managen (al dan niet beter).


En.. in hoeverre is dit nieuws dan? Klinkt allemaal erg leuk maar als 8% van de markt Apple gebruikt blijft er nog steeds 92% Windows gebruiken. Natuurlijk is dit leuk voor Apple om te horen al krijgen wij de fijne details niet te horen. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat een bedrijf van deze afmetingen naar verschillende partijen stapt en voor Apple is zoiets als dit zeker een aardige klapper qua reclame al draaien ze hier 0% winst op. Imo komt een stuk nieuws eerder over als gemeentes die flirten met Linux om bij MS vervolgens een hogere korting te bedingen met het risico dat ze anders weglopen. Ook gaat men migreren naar Apple.. over een periode van 5 jaar, als een markt wel zo kan omslaan is het wel de ICT wereld en kan het tussen nu en 5 jaar geheel anders uit zien.

Natuurlijk, maar je moet als bedrijf ergens beginnen. In den beginne was het nog 98% windows, de Mac wordt de laatste paar jaar steeds populairder en is als totaal-oplossing nu ook voor bedrijven interessant aan het worden. Ik zie het op mijn werk ook (hoewel Macs binnen de wetenschap wel al vaker gebruikt werden), de IT-afdeling zegt veel minder werk te hebben aan de Macs dan aan die van Windows. Wanneer dit soort grote bedrijven gaat overstappen, zegt dat weldegelijk wat...zo is Windows namelijk ook ooit begonnen. De IT-markt kan zoals je zegt zo omslaan ja, en dat is precies wat je nu ziet...als het ze bevalt, heeft Apple er straks meerdere klanten dan alleen dit bedrijf bij.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 7 juli 2008 20:06]


IT minder werk aan Mac's dan aan Windows... Nou, ik zie hier exact het omgekeerde! Verdorie in Mac-lievend Duitsland, op een afdeling waar de baas een grote Mac fanboy is, en er dus veel meer geld voor Mac's besteed wordt dan voor Windows. Er staat geen Windows AD of PDC server, maar wel een dedicated Mac server voor de userprofiles. Terwijl de daadwerkelijk fileserver gewoon Suse Enterprise draait.

Maar het komt er op neer dat de Windows en Linux machines nooit serieuze problemen hebben, terwijl de Mac werkelijk constant gelazer hebben. Ik snap het niet... ik heb nog nooit zoveel problemen gezien. Het is zo erg, dat meerdere staff leden vereist hebben dat ze geen server/roaming profile hebben, maar gewoon een lokaal profile. Ook wat betreft het totale instituut zie ik dat er meer Mac systeembeheerders op de IT rondlopen dan Windows beheerder.

Misschien dat onze Mac beheerders ongelooflijke idioten zijn...

Misschien dat onze Mac beheerders ongelooflijke idioten zijn...
Ik zie haast geen andere conclusie.

Kijk, net zoals Windows en AD is het erg makkelijk om gruwelijk te verkloten, en nog best moeilijk om het goed te doen. Maar ik heb nog nooit de ellende en chaos gezien die jij nu omschrijft.

Wij hebben een 50/50 verdeling aan Mac's en PC's, en daarvoor hebben we iets meer Windows dan Mac beheerders nodig. Eerlijk gezegt: omdat die Mac's haast nooit kaduuk gaan, en windows wat sneller over de kokosnoot te krijgen is. Maar serieus, ik zie niet in hoe je zo'n situatie als jij nu omschrijft (en ik heb geen enkele reden aan je woord te twijfelen) in hemelsnaam zonder opzet voor elkaar krijgt.

Je laatste conclusie zal dan eerder het geval zijn, want in het UMC (enorm ook qua werknemers) is het weer precies andersom, ook wat beheerder-mentaliteit betreft (ik heb ze ooit horen zeggen dat "die afdeling met die macs" hackers zijn)... prachtig toch, soms vind ik het heerlijk om zoveel nog te weten over meer dan alleen maar m'n eigen kleine wereldje. :)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 7 juli 2008 23:09]


de inquirer meldt ook:
In June, OSX accounted for 8 per cent (OK, 7.94, but who's counting?) of internet traffic to the clutch of websites the firm monitors, up from 6.03 per cent this time last year.
http://www.theinquirer.ne...kes-minor-market-movement

8% is al heel mooi, dat is bijvoorbeeld al meer dan het aandeel wat BWM in de automarkt heeft in europa. het zou al mooi zijn als apple naar 10% kon groeien en dat kon vasthouden. het moet ook niet te groot worden laat ms maar de bulk blijven verzorgen dan blijft apple ook een beetje exclusief.

Ik lees heel vaak dat gebruikers vinden dat Apple exclusief moet blijven. Tegelijkertijd lees ik ook heel vaak dat mensen beter een Apple kunnen kopen, omdat dat veel beter werkt (etc. etc.) dan Windows. Strookt het één nou niet met het ander? Hoe kan iets nou exclusief blijven, als iedereen dat moet gebruiken? En wat maakt het uit?

kijk een audi of een bwm werkt ook veel beter dan een opel, toch is opel marktleider, zoiets moet je het zien denk ik.

Er is vast een optimale marktpenetratie die gebruikers het gevoel geeft bij een "exclusieve" minderheid te horen, zonder dat ze het gevoel hebben te afwijkend te zijn.

Iets wat niet vaak voorkomt, of wat zelden - of nog nooit eerder is gebeurd, is nieuws. Ik vermoed dat daar bij deze gebeurtenis sprake van is, anders was dit nieuwsbericht er niet. Bedrijven die volledig op Windows draaien heb je overal. Echter zijn er, afgaande op de nieuwswaarde van dit bericht, kennelijk maar weinig bedrijven, die naast hun servers en Windows, ook nog Mac's hebben draaien, en blijkbaar al helemaal geen bedrijven met wel 10000 werknemers. Nu is er eindelijk ééntje, en daarom is het nieuws :)

Als Apple in de markt van het hoge segment wil blijven zitten (waar ze nu zitten) dan zal het marktaandeel nooit enorm worden. Om de grote massa te bedienen en sterk te groeien zouden ze goedkopere machines met lagere marges moeten gaan verkopen en daar hebben ze gewoon geen zin in. De vergelijking met BMW die verderop gemaakt wordt, vind ik wel een goede. In het dure segment valt gewoon het meest te halen en het is slim dat ze zich daartoe beperken. Laat anderen maar vechten om de budget-markt.


Goh... dan heb ik blijkbaar geen gezond verstand, en is zeiken en zeuren mijn hobby.

Was ik me zelf niet van bewust...

Amai ik raak veel liever XP aan dan Vista. Maar zelf werk ik wel op een Mac, aangezien ik in de fotografische wereld zit. Photoshop werkt hoe dan ook veel beter en sneller op een mac dan op een windows.
Nog nooit heb ik problemen gehad met mijn mac dan met een windows thuis. Dus dat is ook nog een groot verschil.

Hmm, dan heb je het neem ik aan over CS2 op een PowerPC of CS3 op een intel-mac. Want met CS2 heb je toch echt wel een tragere, want geëmuleerde Photoshop, hoor.
Maar sinds ik een macbook heb ben ik ook verkocht. Ieder OS heeft zijn voor- en nadelen, ik merk alleen dat een boel (maar zeker niet alle) zaken net wat logischer werken in OSX. Maar mijns inziens moet je gewoon gebruiken wat goed is voor jouw situatie. Binnen mijn werk moet alles ook Windows zijn, maar je ziet soms dat dezelfde applicatie een stuk sneller en stabieler draait op Linux (of elk POSIX-smaakje dan ook), maar men wil één platform (zelfs 64bits is tegengehouden, want afwijkend). Ik begrijp de reden wel, maar in sommige gevallen word zo'n één OS beleid wel een blok aan je been.
Ook al is mijn werkgever conculega van Axel Springer, ik zie ons nog niet snel switchen...

De tijd dat je in de wereld van het gedrukte woord niet zonder een Mac kon liggen ondertussen al jaren achter ons. Toch blijft een groot deel van die branche maar geloven dat Photoshop, QuarkXPress, Pagemaker en InDesign het allerbeste draaien op een Mac, ondanks dat er ik weet niet hoeveel jarenlang Windows-versies van al die pakketten zijn.

Natuurlijk zijn er Windows paketten en die zullen waarschijnlijk net zo snel zijn op een Windows machine als open Apple Mac OS X computer - maar de drukkers e.d. zijn nu eenmaal gewend aan Apple en kunnen hier perfect mee werken.

Als je naar Windows overstapt zul je toch een aantal zaken opnieuw moeten leren (het omgekeerde geld natuurlijk ook), en onder Windows heb je weer meer last van virussen spyware en allerlei andere rommel...

dat zegt misschien meer over de kwaliteit van die windows versie dan het niet geinformeerd zijn van 'die branche'!

Nee, Mac heeft de naam goed te zijn met grafische toepassingen als photoshop. Dat dit voornamelijk kwam door de powerpc processor en dat met de komst van de intel CPU's dit voordeel eigenlijk teniet is gedaan, dat weten veel mensen dan weer net niet.

ahem, de kwaliteit van Adobe's windows versies is net zo goed als die Mac versies.

Sterker nog, tegenwoordig ligt bji Adobe de focus op windows en niet meer op de Mac. Ze ontwerpen nu hun producten primair voor windows, en zorgen dat het ook op de Mac goed werkt.

Lijkt me sterk, men heeft gewoon 2 teams.

Ondanks dat de software ook voor Windows is blijft vaak de Mac een voorkeurs platform, dit komt o.a. door betere postscript en kleur calibratie.

De mac blijft een voorkeursplatform door een combinatie van snobisme en een hekel hebben aan verandering. Postscript is identiek op Windows, je hebt ook genoeg professionele calibratiehardware- en software voor Windows. Daar ligt het niet aan. Ze blijven bij de Mac omdat ze niets anders gewend zijn.

DTP is begonnen op Apples. Een jaar of tien, vijftien kon je niks anders kiezen dan een Apple als je in die business compatible wilde zijn met andere professionele bedrijven. Zo werd Apple een de facto standaard. Sinds Windows 95 kun je al net zo professioneel werken op een PC, alleen leeft er in die wereld nog steeds het vooroordeel dat Apples hoe dan ook beter zijn, altijd met diezelfde verhaaltjes over betere kleurencalibratie. Onzin maar je slaat het niet uit die koppen.

Daarom hebben wij ook grafische opleidingen waar leerlingen absoluut met Apples moeten leren photoshoppen en indesignen. Dat die software 100% identiek werkt op PCs wil er gewoon niet in bij docenten. Onze hele infrastructuur is Windows + Novell + Zenworks + Groupwise, maar voor die club mensen met oogkleppen moeten we speciale lokalen inrichten waar we maar een deel van de voorzieningen kunnen aanbieden omdat Apple er niet mee compatibel is. Alleen maar omdat een docent denkt dat Photoshop onder Windows inferieur is tov de (identieke) Mac-versie.

Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar het feit dat jij verteld nu dat kleur calibratie onder Windows en Mac hetzelfde niveau zijn geeft toch enigsinds aan hoe goed je op de hoogte ben. Pas windows 2000 kwam Windows als OS een beetje in de buurt. Windows had het voordeel dat het destijds met 2000 en stuk beter OS had als OS 9.x waardoor een Photoshop zeker zo snel en stabiel draaide, maar daar was het ook mee gedaan.

Destijds een workflow opzetten voor om b.v. certified PDF's uit te spugen aan de hand van diverse profielen was geen doen onder Windows, en zelfs simpele dingen als gewoon een goede communicatie met een goede rip was altijd gekloot. Ook was in de tijd van Windows 95 / OS8/8.6 het gemis van een goede ondersteuning van AppleTalk (wat maar halfbakken was onder 95) geen doen. Windows clients waren echt onbruikbaar in een professionele omgeving.

Vertel dan eens in welk opzicht kleur calibratie onder Mac dan beter is dan onder windows.

Want gewoon blijven roepen dat het beter is zonder enige argumentatie, daar wordt het echt geen waarheid van.

Profielen zitten standaard verweven in OSX en worden ook overal op de juiste wijze toegepast (programma's nemen het vaak automatisch over). Zoals dokzero beschrijft, dat geeft een makkelijkere en betere workflow. Verder werkt een pc vaak met 2.1 gamma's e.d. terwijl 1.8 meer in gebruik is bij de media. Dit zo even uit het hoofd, er zijn meer verschillen geloof ik, maar vooral het consequente gedrag in osx is handig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op dinsdag 8 juli 2008 14:18]


De mac blijft een voorkeursplatform door een combinatie van snobisme en een hekel hebben aan verandering. Postscript is identiek op Windows, je hebt ook genoeg professionele calibratiehardware- en software voor Windows. Daar ligt het niet aan. Ze blijven bij de Mac omdat ze niets anders gewend zijn.
Nee, absoluut niet. Ze eisen het beste, en met de mac krijg je dat ook. Goed, niet met de goedkoopste iMac of Macbook. Klopt. Maar geloof me, ik ken een iemand die dat soort werk in die industrie doet, en no way dat ie het maar durft te opperen om windows te gaan gebruiken, de kwaliteit is simpelweg niet goed genoeg voor ze.

het is juist zo dat áls de software voor twee platformen (PC / Mac) beschikbaar is; de veel mensen voorkeur geven aan de Mac. Niet zozeer omdat de software er beter op draait (hoewel Dreamweaver onder XP bij mij dagelijks 8-10x vastliep, en op de Mac slechts 1-2x), maar omdat de rest van het systeem dan prettiger werkt. Voor een bijzonder groot deel van de markt geldt: de consument gebruikt Windows omdat het goedkoop en overal verkrijgbaar is, een bedrijf gebruikt Windows omdat de software dat vereist en omdat het goedkoop is.

Mensen die daar niet aan vast zitten; dus vooral vrije beroepsoefenaars en kleine bedrijfjes die goed verdienen is de Mac een veel interessantere keuze.

Bovendien, in geval van 'de wereld van het gedrukte woord' (dat zeg je mooi ymmv) moet je je eens afvragen: waarom zou je overstappen van een systeem wat je al jaren met plezier gebruikt en sinds die tijd alleen maar beter is geworden naar het systeem van de concurrentie waarin je wordt geconfronteerd met een Configuratiescherm wat voor het veranderen van één instelling gemiddeld 4 nieuwe vensters opent met onbegrijpelijke en onoverzichtelijk weergegeven opties en waarbij je voor ¤50 per jaar software moet kopen om je te beveiligen tegen een probleem wat je vorige systeem niet had?

Die branche gelooft niet in overstappen, niet omdat ze eigenwijs of stug zijn; maar omdat ze er totaal geen reden voor hebben :)

(hoewel Dreamweaver onder XP bij mij dagelijks 8-10x vastliep, en op de Mac slechts 1-2x)
Zegt meer over de kwaliteit van dreamweaver dan over de kwaliteit van windows of OSX :D


Waarom zullen ze dan ook falen? Bergargumentatie aub..

Omdat dan Apple ineens wel interessant wordt voor kwaadwillenden.
En aangezien de gebruiker er niet slimmer op wordt, heb je dan als Apple precies dezelfde problemen. Iedereen tikt maar wat graag zn admin wachtwoord in als hun belooft wordt dat ze $1000 kunnen winnen/een cool MSN smiley pack krijgen/britney spears naakt te zien krijgen.

Het verschil is dat je onder Windows haast niet zonder een admin wachtwoord kan werken en bij een Mac en alle *nix varianten is dit geen probleem. Een gewone werknemer die op een Mac werkt zal dus niet de beschikking over een admin wachtwoord hebben, de gemiddelde werknemer die op Windows werkt wel, anders valt er haast niet te werken.

En zonder admin wachtwoord valt er niet veel te hacken op een Mac en *nix.

Ze willen gewoon GELD dat is alles. En voor de mensne onder ons die van plan zijn om over te stappen. Adobe CS5 Pakket wordt niet voor apple uitgebracht.
Zoals Rian. hierboven al vraagt, kun je dit beargumenteren?

Het marktaandeel van Apple groeit weer sterk en een bedrijf als Adobe zou wel gek zijn om die markt niet te blijven bedienen...

Het gaat om het 64-bits CS4 pakket, excuses daarvoor. De reden is dat Adobe de bouwstenen van CS4 Carbon-API heeft gebaseerd en dat Apple deze heeft laten vallen voor Cocoa.

Dit is correct. Ene kant kan je dit zien als een fout van Apple, anderzijds geeft het aan dat ze een oude standaard droppen voor een nieuwe, betere. Dit forceert developers om apps deelds opnieuw te schrijven. Heel vervelend voor devs maar fijn voor gebruikers aangezien Cocoa apps op diverse fronten beter en efficienter met het OS om kunnen gaan als Carbon. Cocoa apps kunnen b.v. overweg met CoreImage, CoreVideo wat Carbon maar gedeeltelijk kan. Ik denk dat Microsoft dit ook wel zou willen, alleen krijgen ze de hele wereld over zicht heen als ze zoiets flikken.

[Reactie gewijzigd door dokzero5 op maandag 7 juli 2008 21:40]


Dat een pakket als PhotoShop nog steeds gebaseerd werd op de oudere Carbon API is mijns inziens een misser van Adobe - deze API werd namelijk niet echt meer uitgebreid en bood dus ook niet alle features aan die Cocoa wel aanbood (zoals dokzero5 ook al aangeeft in meer detail).

Nu weet ik wel dat het gemakkelijk is om het oude te blijven gebruiken, als dat werkt - maar dat is niet altijd even verstandig. Nu was het AFAIK wel de bedoeling om ok van Carbon een 64-bit versie uit te brengen maar is deze gesneuveld tijdens de development van Leopard.

Nu kun je gewoon de 32-bit versie van CS4 gebruiken en zal er op termijn wel degelijk een 64-bit versie uit gaan komen, alleen duurt het wat langer. De 64-bit versie wordt echter wel degelijk uitgebracht....

Ik blijf je opmerking dus meer onder de FUD categorie scharen dan onder een opmerking met toegevoegde waarde, maar dat ter zijde...

Doet me denken aan Google. In het begin werden ze opgehemeld tot en met, en zag men Microsoft als de boosdoener. tegenwoordig is Google evil , en nu is men op zoek naar het volgende kwaad: "Apple". Men zal wel altijd iets nieuws vinden die slecht is zeker?

@hieronder: iTunes + iPod ? Nog nooit van Itunes plus gehoord? Je kunt je muziek dat je in iTunes gekocht hebt op iedere speler zetten.

osx niet mag draaien op i386 ? Je mag het gerust doen, maar de gevolgen zijn dan ook voor jou, immers , er was een tijd dat macosx niet eens op intel kon draaien (herinner je powerpc van IBM ?)

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op maandag 7 juli 2008 20:46]


Natuurlijk wil Apple alleen maar zoveel mogelijk geld verdienen. Apple is namelijk eigendom van aandeelhouders en die hebben hun aandelen echt niet gekocht omdat ze zo leuk stonden op de schoorsteenmantel.

En voor wie alle overeenkomsten tussen Apple en Microsoft de afgelopen gemist heeft of niet heeft willen zien:
Denk aan de verplichting om ITunes te gebruiken op je IPod, denk aan de softwarematige blokkade die Apples een tijd gehad hebben om Windows op op dezelfde pc te draaien en vraag je eens af waarom OSX alleen op Apples mag draaien en niet op andere I386 pc's.

Ik denk dat jij de overeenkomsten van Apple en Microsoft een beetje gemist hebt, ondankt dat ze er zijn, is dat zeker neit het geval met de iPod en OSX.

Mac's hebben in het begin stadium geen Windows kunnen draaien omdat een Mac EFI gebruikt waardoor je XP niet kon booten. Nadat Apple Bootcamp uitbracht waar een normaal bios ge-emuleerd word kan je XP prima draaien. Ik denk dat je de keuze voor EFI niet als een reden van Apple kan zien om Windows tegen te houden op hun Mac's. iTunes heeft ondertussen iTunes plus, en dit gaat steeds meer de standaards worden. Dat Apple geen OSX uitbrengt onder i386 is redelijk simpel: ze komen dan dezelfde problemen tegen als Windows, slechte drivers, veel hardware ondersteuning etc. Daarnaast is voor een hoop mensen OSX de reden om een Mac te kopen, aangezien er toch steeds meer PC's uitkomen die er best goed uit zien.

Daarnaast is voor een hoop mensen OSX de reden om een Mac te kopen
Dan zou dit dus gewoon harde koppelverkoop zijn van Apple,, Waarom wordt hier dan niks aan gedaan?

iTunes voor iPod is gewoon een goede combo, er zijn andere oplossingen, maar die ondersteund Apple niet. Zie het als een auto waar je een dashboard bij krijgt, werkt voor de meeste gebruikers prima. Wil je wat anders, dan moet je klussen.

[imo]

Ik zou me toch maar eens *kritisch*!* verdiepen in de werkwijze van apple, vergelijken met andere gelijkaardige bedrijven en diensten en daar je conclusies uit trekken.

Ik vind de (i)Mac(book)(pro), OSX, iPod, iPhone, ... stuk voor stuk prachtige toestellen/technologie maar ik koop sinds een jaar geen "apple inc." merkproducten meer en gebruik ook geen software meer van apple puur uit principe.

Hun manier van klanten misleiden/vastzetten in een systeem gebaseerd op dikke winst, backstabbing en uitbuiting, de manier waarop vele apple-bezitters hun Mac als GOD aanschouwen, zich soms beter wanen dan pc-gebruikers en beginnen prediken/overtuigen om ook een mac te kopen alsof hun leven ervan af hangt... daar klopt iets niet imo. zo'n effect bereik je enkel door brainwashing/manipulatie technieken te gebruiken vrees ik soms, waarom anders zou ik opeens bvb Philips beginnen te promoten bij alles en iedereen die ik tegenkom?? :S Ik vind dat echt vreemd. En het gebeurt dagelijks meer en meer.

Het bedrijf dat nu voor de aandeelhouders gaat ipv voor een idee/visie, door keer op keer hun ziel te verkopen en de echte fans te 'misbruiken', heeft mijn liefde door de jaren heen helaas verloren.

[/imo]

Wat een rare, paranoïde reactie. Je zegt zelf dat je Macs en iPods enzo prachtige technologie vindt, nou, daar gaat het toch om? Vind je het gek dat er dan mensen blij zijn met hun Apple spullen. Het ís gewoon goede electronica.

Dat "prediken/brainwashing/manipulatie" waar jij het over hebt is natuurlijk overdreven en zal je hoogstens op tweakers ofzo tegenkomen.

Ik denk dat je het allemaal wat te serieus neemt.

Ik snap hem ook niet helemaal, doet ieder ander bedrijf niet precies hetzelfde en heet dat niet gewoon "reclame maken"? Heel apart, als je daar zo gevoelig voor bent dan zou je toch echt eerst bij jezelf te raden moeten gaan. Je moet gewoon weloverwogen en rustig een keus maken uit de jou aangeboden technologie, vindt je bepaalde zaken prachtig...waarom zou je het dan niet gebruiken... je houdt jezelf anders alleen maar voor de gek, Apple zal er weinig van merken.

Werkelijk, wat een reactie. jij hebt het gevonden!!! de reden voor Microsoft's falen met Vista is omdat de druk te groot is geworden! Als Apple 'straks' marktleider is in de OS-wereld zullen ze ook wel falen. Laat ik je uit de droom helpen (wakker worden): Apple is al marktleider in een andere branche: die van de MP3-spelers met de iPod. Al minstens 3 jaar. En hoe vergaat het ze? Uitstekend!

En wat te denken van een marktleider in die andere branche? Google? Faalt die ook? Welnee! Bij Google gaan ze zaken uitstekend.

En dan Microsoft; is ook aanwezig in andere branches waar ze geen marktleider zijn. MSN / Live? is een aanfluiting... XBOX? loopt niet zo lekker... Windows Mobile? kan ook beter, en verliest sinds een jaar alleen maar... Zune? Zelfs U2's gitarist Edge lacht de Zune uit...

Nee. Microsoft's (zoals jij het noemt) falen hebben ze helemaal aan zichzelf te danken. Net als hun succes in 1995 (nou ja...) Of het ooit weer goedkomt? Vast wel, ze zijn nog lang niet verloren. Apple is dichter bij de dood geweest en nog heeeeel ver weg van de top.

riekt een beetje naar Fanboyism. De XBox loopt helemaal niet slecht (In Japan ishet nog steeds geen succes maar hij doet het in in geval beter dan zijn voorganger). Windows Mobile doet het ook niet eens zo slecht. En Zune moet zeker weten verbetert worden maar ook eens een keer in meer gebeiden dan de VS uitgegeven worden.

En Apple heeft nu nog het underdog principe, een van de redenen dat ze zo verkopen buiten hun hondsdole fans (Die heeft MS ook hoor, maar Mac heeft er meer). Echt je vangt meer en meer signalen op van mensen die "Apple ziek" zijn. Dus het zit er al aan te komen, als Apple straks nog groter wordt of een monopoly positie krijgt krijgen we hetzelfde als met MS nu.

Mensen houden van de Underdog en haten de leider, dat is nu met MS zo, dat was daarvoor met IBM zo (ontmoet maar eens IT mensen van die tijd, sommige kraken IBM af tot he bot) en daarvoor ook met Apple. Nintendo heeft het ook gehad, SEGA plaatste zich in de niche als "rebel" en "underdog" en dat bracht SEGA succes, het heeft niet mogen duren, maar het is een manier van marketting die werkt. Het schijnt namelijk in ons instinct te liggen om de underdog mee te willen helpen.

Die betrekking naar Windows Mobile vind ik niet zo treffend... Zo kan ik op Windows Mobile nog geen java-apps draaien, youtube-filmpjes kijken en loopt ie soms gewoon vast, zomaar, zonder reden. Dingen die Symbian-toestellen wel kunnen. En niet omdat ik fan ben van een van de 2, ik zou als volgende waarschijnlijk weer een WM kopen, maar het zijn wel dingen waar ik even over nadenk. Werken dingen OTB of moet ik er mee aan de gang met programma's om iets werkend te krijgen, terwijl ik dus een toren van pleisters aan het bouwen ben...

Deze uitgever draait volgens mij ook op Doris software van Anygraaf, client side is Mac compatible maar voor de servers heb je Windows nodig.


En dat is inderdaad een uitkomst als je computer kennis bij het opstarten van een tekstverwerker ophoudt :)

Het gaat hier om het vervangen van 12.000 PC's

is dit nieuw dan? ik hoor al jaren van bedrijven (grafische industrie) die allemaal met mac werken..
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:26 Digitale televisie in 40 procent Nederlandse huishoudens
Vorige 18:41 Eee PC krijgt 3g-ondersteuning
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011