Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Microsoft versnelt Windows Update

Microsoft versnelt Windows Update

Door Willem de Moor, zondag 6 juli 2008 17:04, views: 40.670

De infrastructuur die aan Windows Update ten grondslag ligt, zal zelf een update krijgen, zo heeft Microsoft aangekondigd. De verbeterde versie moet vooral de scansnelheid verhogen.

Windows UpdateOp de blog van het Windows Update-team heeft Microsoft aangekondigd de infrastructuur van de clientsoftware, ofwel de Windows Update agent, aan te passen. De software zal geen uiterlijke verandering ondergaan, maar onder de motorkap moeten de aanpassingen tot snellere scans leiden. Microsoft spreekt van een twintig procent snellere zoektocht van de Windows Update agent om het systeem af te speuren naar benodigde updates.

Wanneer de gebruiker van Windows XP of Windows Vista de update-service geactiveerd heeft, zal de Windows Update agent zichzelf automatisch van de update voorzien. Microsoft is van plan de vernieuwde versie eind juli via het update-netwerk te verspreiden en verwacht daar enkele maanden over te doen. De productmanager van Windows Update, Michelle Haven, schrijft in de blogposting dat de software zichzelf zal updaten, ongeacht of het systeem alleen naar updates moet zoeken of deze ook volgens de voorkeur van de gebruiker automatisch geïnstalleerd mogen worden. Deze methode kwam in september 2007 in opspraak: gebruikers beargumenteerden dat Microsoft ongevraagd software zou installeren.

De huidige productmanager herhaalt de stelling van de toenmalige productmanager van Windows Update: een niet-actuele versie van de clientsoftware zou tijdens een handmatige scan naar updates ten onrechte kunnen melden dat er geen updates beschikbaar zijn. De gebruiker zou zich zo veilig kunnen wanen, terwijl belangrijke patches onzichtbaar blijven voor de verouderde software.

Volgende 09:04
Vorige 14:25

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 83 reacties zichtbaar830 Neutraal: 71 reacties zichtbaar71+1 Meerwaarde: 6 reacties zichtbaar6+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Soldaatje, zondag 6 juli 2008 17:10

Score: 0
Dan zet je deze update als enige in de lijst met de mededeling dat ze hem moeten installeren om andere updates te kunnen ontvangen?

Stel er is iets mis met die update of incompatible dan heb je nu geen keus en wordt het een rollback.

Door Simon Verhoeven, zondag 6 juli 2008 18:36

Score: 0
Gebruik jij uberhaupt vista?
Ik werk er al een jaar mee en ik heb zelf nog geen problemen mee gehad (buiten in het begin die kopieersnelheid over een netwerk maar dat is ondertussen opgelost).

Zelf vind ik het een positieve verbetering want vroeger duurde het scannen wat te lang. (tegenwoordig gebruik ik vista dus buildin tooltje).

Door Rhapsody, maandag 7 juli 2008 14:38

Score: 0
en als ik dit dan lees denk ik: hoeveel daarvan gaan daadwerkelijk over een probleem van windows en hoeveel daarvan gaan over 3rd party shit?

Neem dat meteen ff mee in je onderzoek.
--
Fijn weer al dat gebash hier.
Ik gebruik Vista nu al een tijdje (en daarvoor Windows XP) en heb met beide geen enkel probleem (gehad)

---

OT: goed dat ze WIndows Update sneller gaan maken, ik vond het altijd al een beetje erg traag. Die 20 minuten is die hieronder genoemd wordt is wel erg overdreven, maar die update staat soms best wel een minuutje of 5 te pruttelen. Al moet ik zeggen dat het met Vista al wel sneller is dan die Windows Update via het web.

Door loodgieter, maandag 7 juli 2008 00:08

Score: 0
mee eens. Lees deze review maar eens door het verschil tussen vista RTM en SP!. De kopieer nelheid is misschien wel verbeterd maar de rest is ene stuk trager geworden!

Vista 32/64 RTM vs SP1 32/64

maar toch goed dat Microsoft hier wat aan doet. De wachttijden zijn inderdaad lang met name in Microsoft Updates. Windows Updates heb ik het nog niet heel erg mee gemerkt.

Door hAl, maandag 7 juli 2008 07:51

Score: 0
Wel SP1 is well significant sneller geworden in games dan de rtm versie
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1390&page=2

[Reactie gewijzigd door hAl]

Door vgroenewold, maandag 7 juli 2008 09:36

Score: 0
Games zijn altijd een groots argument als het gaat om Windows, maar ik begrijp niet helemaal waarom. Leuk natuurlijk dat ze dat sneller hebben gemaakt, maar het gaat het merendeel van de mensheid toch wel om de productiviteit en dus de snelheid van het systeem zelf in combinatie met gewone applicaties.

Door MMaster23, zondag 6 juli 2008 17:12

Score: 0
Ik snap niet waarom sites dit nu oppikken als nieuw nieuws. Ja ok .. MU weblog postte het verhaal inderdaad maar dit was meer als verheldering.

Microsoft brengt al meer dan 2 jaar updates aan je update architectuur als je Vista draait.
100% zeker ben ik niet van XP zijn structuur maar daar gaat updaten sowieso anders...

Door Xaero, zondag 6 juli 2008 17:14

Score: 0
Dat gaat via web, Vista is dmv een programma (?) op de computer zelf.

Door Svennetjee, zondag 6 juli 2008 20:29

Score: 0
Windows Update gaat altijd over internet, alleen heeft Vista nu een build-in tooltje met een mooie GUI, weliswaar 'standalone', maar maakt nog steeds contact met de Windows Update servers.

Correct me if I'm wrong, maar volgensmij kun je ook updates binnenhalen via de 'xp-windows-update' site..

Door TMPJ, zondag 6 juli 2008 20:50

Score: 0
You are wrong indeed...
De Windows update site geeft dan de melding dat je het built-in tooltje moet gebruiken. ;)

Door MMaster23, zondag 6 juli 2008 23:24

Score: 0
Het is niet alleen een GUItje wat anders in Vista. Vista heeft een compleet andere architectuur als het gaat om updates en kernel. Een compleet losse servicing stack.

Door latka, maandag 7 juli 2008 01:24

Score: 0
Mooi verhaal maar als ik hier in mijn proxy server kijk zie ik geen verschil met standaard windows update. M.a.w. het is alleen maar het vervangen van de browser met activeX control door een dedicated applicatie. De kernel van vista is deels anders (vandaar dat je andere drivers nodig hebt), maar daar heet windowsupdate niet zoveel mee vandoen. Wat een servicing stack is mag je uit proberen te leggen, want ik weet niet wat je bedoelt.

Door Xaero, zondag 6 juli 2008 17:13

Score: 0
Zit er waarschijnlijk ook weer een update in van een WGA-validatie..

Door SRI, zondag 6 juli 2008 17:36

Score: 0
Nou niks mis mee toch? Of ben jij zo iemand die daar juist als de dood voor is? Zoja dan moet je ook niet klagen als je geen 'gratis' patches kan krijgen bij je 'gratis' OS....

(ff over dat sneller,... vind 20% sneller meer als 20% minder langzaam maar nog steeds traag...)

Door m00se, zondag 6 juli 2008 17:52

Score: 0
Als alleen illegale versies van windows daar last van zouden hebben, zou ik het compleet met je eens zijn...

Door tvdijen, zondag 6 juli 2008 18:37

Score: 0
Het zou me nou juist niet verbazen als ze die WGA checks er juist uit gesloopt hebben om het te versnellen... Ik denk dat de verkoop van XP redelijk gestagneerd is en dat dit een mooie marketing-truc is van: we komen nog steeds met verbeteringen! terwijl ze op de achtergrond lekker met alles behalve XP bezig zijn.
Als de updates-scan /echt/ sneller kon, dan hadden ze deze update wel 6 jaar eerder uitgebracht, zou ik denken tenminste...

Door Fab1Man, zondag 6 juli 2008 17:30

Score: 0
Ik snap zoiets nou weer niet. Ik vind dat in zoverre Vista het meest veilige besturingssysteem ooit is, en slecht is het zeker niet. Het is retestabiel en kan gewoon alles goed aan.
Je zult wel een Mac of Linux freak zijn, al is daar niks mis mee, maar qua beveiliging van Mac kan Apple hier nog een puntje aan zuigen.
En wat houdt een fatsoenlijk besturingssyteem volgens jou dan in? Ik denk dat windows toch wel een heel goed besturingssyteem is, vergis je daar absoluut niet in.

Door F for Fragging, zondag 6 juli 2008 19:57

Score: 0
En waarom ben jij van mening dat Vista het meest veilige besturingssysteem ooit is? Dus ook veiliger dan, bijvoorbeeld, OpenBSD? En wat is er mis met de beveiliging van Mac OS?

Door Cyw00d, maandag 7 juli 2008 01:31

Score: 0
En zelfs bij een nieuws bericht over een nieuwe 'windows-update' tool voor de Windows gebaseerde besturingssystemen ontstaat er haat en nijt tussen de ANDERE verschillende besturingssystemen. Kom op man blijf eens een keer bij het bericht, jullie dwalen gigantisch af. Ik zie nergens iets over OpenBSD-updates of unix-updates of mac-updates staan ?

Ontopic:
Ik vind het alleen vaag dat ze hier nu pas mee komen, hoelang wordt deze tool al gebruikt?

[Reactie gewijzigd door Cyw00d]

Door Sfynx, maandag 7 juli 2008 00:22

Score: 0
En ik ben van mening dat de Linux en UNIX families van besturingssystemen allemaal veiliger zijn dan Windows, omdat de structuur van die systemen helderder is en het gedrag transparanter.

Nu ben ik misschien wat 'biased' omdat ik voornamelijk met serversystemen op basis van FreeBSD en Linux varianten heb gewerkt, maar wat me altijd zo ergerde aan Windows is hoeveel lastiger het is om uit te vinden wat het systeem nou eigenlijk aan het doen is en het beheer van packages. Daarmee bedoel ik kernel logs, applicatie logs, een centraal systeem om al mijn software mee te beheren. Wat is het alternatief van dmesg onder Windows om de kernel messages te laten zien, heeft Windows die wel? Ja je hebt de eventlog, maar die heb ik nooit zo 'verbose' gezien als de inhoud van een gemiddelde /var/log directory.

En dan heb ik het nog niet gehad over API calls die blijkbaar wel bestaan, maar niet of niet volledig in de documentatie staan. Een dergelijke obscure 'deken' over de motorkap van je systeem is niet goed voor de veiligheid.

Ik heb gewoon het idee dat in non-Windows systemen duidelijkere afspraken zijn over wat waar staat en wat wanneer gebeurt, en dat alles wordt gelogd. Dat, of ik ken de Windows-afspraken niet goed genoeg.

Die duidelijkheid en transparantie maakt dat de structuur van je systeem goed is en belangrijker nog, door iedereen goed begrepen wordt, en er zo ook minder snel fouten in sluipen. Een bijkomende reden voor die duidelijkheid zal vast ook zijn dat dingen als FreeBSD en Linux open source zijn, en we dus niet zien wat de maker ons wil laten zien, maar gewoon alles.

Door humbug, maandag 7 juli 2008 05:00

Score: 0
Nog nooit tussen Suse en Red Hat moeten switchen zeker?

Door decape, maandag 7 juli 2008 21:05

Score: 0
Ik vind dat in zoverre Vista het meest veilige besturingssysteem ooit is
ooooh, zware fout man :P

jij geeft hier je persoonlijke mening over een nogal gevoelig onderwerp voor ons tweakers, zoals bijvoorbeeld, mij ^^.

vista is nog niet lang uit, dus nog geen oordeel vellen.
en er zijn ook nog andere os-en met een heeeeel mooi record....

en tuurlijk, windows is een goed besturingssysteem...
maar dan wel voor andere taken/doelen, elks heeft zijn pluspunt.

Door SRI, zondag 6 juli 2008 17:38

Score: 0
Heb je het artikel wel gelezen? De patches gaan niet vaker uitkomen (blijft gewoon een keer per maand, uitzonderingen daar gelaten). Alleen het scannen van je pc gaat sneller als je naar updates zoekt... (wat ook wel eens tijd mocht worden duurt bij wijze van spreken echt uren!).

Door hAl, maandag 7 juli 2008 07:55

Score: 0
Updates komen veel vaker dan 1 keer per maand.
Bijvoorbeeld ivm het phising filter of windows defender

Door vgroenewold, zondag 6 juli 2008 18:06

Score: 0
Ik geef je wel een beetje gelijk hoor, dit zijn de patches die Vista eens wat sneller zouden moeten maken. Scannen, kopieren, etc. alles is veel te traag voor zo'n modern systeem. Ik zeg niet dat het onwerkbaar is (gezien reacties die ik dan krijg "bij mij gaat alles snel"), maar het kan nog veel sneller. Goede zaak dus, nu nog de rest.

Door Duckbuster, zondag 6 juli 2008 17:23

Score: 0
Doet dit ook de updates op XP versnellen? Want als ik daar voor updates moet zoeken dan kan het wel een tijdje duren....

Door sergev, zondag 6 juli 2008 17:26

Score: 0
Ja het versneld het zeker, en je kan ook gewoon automatisch updates laten instaleren als je daar tenminste geen bezwaar tegen hebt. Gaat een stuk makkelijker en sneller dan zelf opzoeken.

Door Gustaaf437, zondag 6 juli 2008 17:36

Score: 0
Ik zit al enige jaren te wachten op deze updaten, want het updaten van Windows was tot nu toe altijd een ramp. Nu is dat in Vista al aardig verbeterd doordat het niet meer via Internet Explorer hoeft, maar zo zonnig als op de Mac ging het vooralsnog niet.

Door Egodepego, zondag 6 juli 2008 18:44

Score: 0
Updaten gaat nog steeds via IE, ook in Vista. Tenslotte zijn alle progjes van MS die of in je syteem kijken (windows explorer) of die op het web rondsnuffelen gebaseerd op IE. Vandaar dat ze zoveel boetes krijgen van Neelie.

Door LCP, zondag 6 juli 2008 20:24

Score: 1
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Updaten in Vista gaat via een soort van WSUS systeem. In het OS zelf gaat Windows online naar updates zoeken, daar komt geen IE meer aan te pas zoals dat met XP nog het geval is...

Door reb65, zondag 6 juli 2008 23:28

Score: 0
En dat is ook weer niet helemaal waar aangezien IE, Explorer en de presentatie van die mini progjes in vista gewoon op IE zijn gebaseerd en heel veel elementen binnen het OS delen. Je hebt dan misschien geen adresbalk meer maar het is gewoon een skin rondom het zelfde systeem dat in XP wordt gebruikt niets meer en niets minder.

Dat is nu net het hele probleem van windows alles zit in elkaar verweven.

Snelheids verbeteringen zijn altijd welkom, ik snap alleen werkelijk waar niet waarom ze niet gewoon geen tabelletje ergens maken met welke patches er zijn geinstalleerd op een systeem in plaats van dat scannen waarbij het lijkt of ze ieder dll bestandje in de c:/windows/system32 map afgaan zolang dat het duurt.

@Duckbuster, dit zal misschien ook voor windows XP voordeel bieden, vraag is natuurlijk hoe lang er nog patches uitkomen voor XP.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door Korben, maandag 7 juli 2008 09:39

Score: 0
Misschien handig om eerst eens onderzoek te doen voor je zulke loze claims doet. Windows Update (en alle in explorer draaiende interfacejes zoals het control panel en dergelijke) zijn gebaseerd op DirectUI, een technologie die ook gebruikt wordt in MSN en Office 2007, en totaal niet op IE.

Dat alles in Windows met elkaar verweven is noem ik eerder een sterk punt, tegenover de chaos van losse componenten in Linux etc., maar dat is een andere discussie.

En dat ze niet 'gewoon' een tabelletje maken met welke updates er zijn geinstalleerd heeft ongetwijfeld een reden die jij en ik niet kunnen voorzien.

Door bartje, zondag 6 juli 2008 17:38

Score: 0
ik snap sowieso niet waarom dat zoeken naar updates zo lang moet duren,
als microsoft gewoon op de pc een lijst bij houdt van geinstalleerde microsoft software en een lijste met nummers van geinstalleerde patches. kunnen deze twee gewoon vergeleken worden bij het update, dit hoeft naar mijn mening nooit langer dan 10sec te duren. Alleen als de gebruiker zo handig is deze gegevens weg te gooien zal het wat langer gaan duren omdat deze gegevens dan opnieuw samengesteld moeten worden.

Door SYNC4489, zondag 6 juli 2008 17:43

Score: 0
Ik begrijp inderdaad tot op de dag van vandaag niet waarom het op sommige pc's tot wel 20 minuten kan duren voor windows-update tot de vaststelling komt welke updates er reeds aanwezig zijn en welke niet.

Door Ackermans1973, zondag 6 juli 2008 18:25

Score: 0
Gebruik je nog een 286 op een 14K4 modem of zo?

Door SYNC4489, zondag 6 juli 2008 20:52

Score: 0
Belachelijke opmerking, want dat probleem komt veel vaker voor.

Die 20 minuten was een fresh install op een duo-core systeem met 2gig en 2x500gig harddisk.

XP SP2 erop en dan alle updates laten lopen.

En dat was dus net voor SP3 uit was uiteraard, toen je bijna 100 updates had wilde je een SP2 volledig up to date.

Door Holoris, zondag 6 juli 2008 17:43

Score: 0
Inderdaad. Het is gewoon slecht programmeer werk van Microsoft. Als ie één keer gescanned heeft - hoeft die dat niet een volgende keer opnieuw te doen als er niks in het lokale logupdate bestand is veranderd. Onder Linux duurt het bij Ubuntu gaat het wel heel snel.

Door roy-t, zondag 6 juli 2008 19:09

Score: 1
Dat is een slechte vergelijking Vista heeft niet zoiets al repositories (er is veel te veel software voor zoiets, en zelf bij Ubuntu e.d. wordt zoiets al traag). Het is dus niet zo dat er een lijst met software die geinstalleerd is via de repositories is en dat even met een query gecontroleerd kan worden of daar updates voor zijn.

Vista scanned ook niet alleen voor updates naar Vista zelf, maar ook voor updates van je hardware (drivers), updates van alle geinstalleerde software (van Windows Media Player, Silverlight, .Net3, tot Office en software van derden (pinnacle tv center werd bijvoorbeeld door Vista geupdate toen er een update voor beschikbaar was).

Eigenlijk moet dus alle software die op je pc staat gecontroleerd worden, wat eerst software installatie vaststellen betekend (0.5s?) en daarna via internet op updates controleren (weer 0.5s). Verder is de software ook geschreven om niet heel je hardeschijf meteen door te lezen en daarmee andere programma's te vertragen, maar om op de achtergrond te werk te gaan.

Zo kan het dus erg lang duren. Het is niet zo dat je één log bestandje moet doorlezen met welke updates er al geinstalleerd zijn omdat de software elke keer veranderd.

Natuurlijk kun je zelf ook wel stellen dat er niet voor niets bijvoorbeeld 10min voor nodig is om updates te checken, ik verbaas me er vaak over hoe laag "studenten/scholieren" het niveau van software development teams inschatten. Deze mensen werken dagelijks als developer en hebben veel ervaring, je komt niet zomaar in het Windows Vista development team. Natuurlijk kun je het oneens zijn met bepaalde design beslissingen, of de performance eigenlijk te laag vinden, maar ik vraag me af Holoris of jij zo een snellere even dynamische update-layer kan schrijven, en zonder de broncode te zien kan niemand oordelen of het slecht-programmeerwerk is. een bold statement van je.

Door n4m3l355, zondag 6 juli 2008 20:42

Score: 1
Vista scanned ook niet alleen voor updates naar Vista zelf, maar ook voor updates van je hardware (drivers), updates van alle geinstalleerde software etc.
Hierin verschilt MS toch niet van wat Ubuntu doet? Dien update ook keurig alle software waarvan een update beschikbaar is. En toch ondanks de dagelijkse updates ipv maandelijkse blijft dit altijd goed en snel verlopen. Sterker nog de Ubuntu update letterlijke alle software terwijl de MS updater zich beperkt tot hetgeen wat jij noemt. Ook niet weinig maar bij lange na niet zoveel.
Eveneens het argument dat dit op de achtergrond gebeurd, ook dit doet Ubuntu op de achtergrond zonder problemen, als dit de oorzaak is vraag ik me zelf eigenlijk sterk af hoe goed Windows zelf goed is in prioritizen aangezien er vaak genoeg idle tijd aanwezig is om dit uit te voeren.
En natuurlijk als niet Windows developer hebben we oppervlakkig makkelijk praten maar als eindgebruiker kijk je enkel naar het eind gebruik van het geheel en hoe het onder de motorkap afspeelt is erg interessant maar doet de WindowsUpdate het maar magertjes. Imo mag de moeilijkheid van software, de achtergrond enz. allemaal geen excuus zijn voor het functioneren van de software zelf. Het dient voor de eindgebruiker zonder te weten hoe het allemaal werkt te functioneren. Die hebben geen intresse hoe Holoris of wat dan ook functioneerd. Die vallen enkel terug op eigen ervaringen en die zijn helaas voor MS niet al te goed.
Zo heb ik nog altijd het leuke voorbeeld dat MS keurig automatisch reboot zonder dit te vragen. Ik heb zo eens een half dag werk verloren thuis omdat ik even koffie ging halen om uit te vinden dat er een update was uitgevoerd.. erg leuk. Van mij mochten de MS developers dan ook gewoon eens simpel de eindgebruikers monitoren om eens te kijken hoe die reageren op hun software en uitvoer.

Door Holoris, zondag 6 juli 2008 23:35

Score: 1
De vergelijking gaat prima op. De end-user interesseert het geen f*ck hoe het op de achtergrond technisch geregeld is: of dat nou via repositories gaat of niet. De user wil zijn systeem up-to-date hebben als hij op update klikt. Ik weet trouwens niet hoe snel dit op de Mac gaat?

Vista scanned lang niet naar *alle* hardware updates en lang niet *alle* software. Ubuntu daarentegen scant wel *alles* wat je via de repository ook geinstalleerd hebt. Een Winamp update of Opera update zul je niet via Windows update binnenkrijgen. Dus "Updates van alle geinstalleerde software" is simpelweg onzin.

Ook je laatste punt snijdt toch echt geen hout. ik verbaas me er vaak over hoe laag "studenten/scholieren" het niveau van software development teams inschatten. Deze mensen werken dagelijks als developer en hebben veel ervaring, je komt niet zomaar in het Windows Vista development team.

Ik verwijs bijv. enkel al naar: http://tech.commongate.co...c_Bill_Gates_e-mail_rant/

Dat je in een Windows-development team zit wil nog niet zeggen dat je ook genoeg aan de end-user experience denkt. Het niveau van veel Microsoft software is op enduser niveau gewoon laag en is nu pas eindelijk met Vista en Office 10 een betere richting aan het inslaan. Ik vergelijk het alleen al met de Mac.

[Reactie gewijzigd door Holoris]

Door roy-t, maandag 7 juli 2008 10:38

Score: 0
@ Beide
via de repository

Wat betekend dat er een vaste lijst is waarin alle software staat op je computer en dat er een zelfde vaste lijst is met updates in je repository online, dat is nu juist het grote verschil in updatesnelheid, Windows Update moet juist zoeken naar Updates. (en er is gewoon veel meer software voor Windows).

Verder zoekt Ubuntu niet naar alle software maar alleen naar die via de repository gedownload zijn (ik geef toe daar staat het meeste wel in) maar als je bijvoorbeeld gewoon gzip bestanden download en die installeerd wordt daar (zover ik weet, correct me if I'm wrong) niet op gecontroleerd.
Zo heb ik nog altijd het leuke voorbeeld dat MS keurig automatisch reboot zonder dit te vragen. Ik heb zo eens een half dag werk verloren thuis omdat ik even koffie ging halen om uit te vinden dat er een update was uitgevoerd.. erg leuk. Van mij mochten de MS developers dan ook gewoon
Dat is gewoon *** inderdaad en daar mag je MS natuurlijk wel op aanspreken omdat je hier exact weet wat de software doet (ongevraagd rebooten) hier zou altijd een prompt zonder time-out voor moeten zijn, en dit is een design beslissing die ook end-users kunnen beoordelen.

Echter wat Windows Update doet op de achtergrond (ik heb er zelf echt nog nooit 15min naar gekeken, waar zou je? Browse lekker verder :) ) weten we niet precies alleen dat het lang duurt maar waarom dat gebeurt is een raadsel.

Door hallieballie, zondag 6 juli 2008 19:13

Score: 0
Zo denk ik ook over antivir proggies, zet een hash van een bestand in een bestand/database, scheelt tijden.

Door Cio, zondag 6 juli 2008 21:27

Score: 0
Kaspersky wellicht? Uiteindelijk wel weer vermindering van de beveiliging (database zal maar geïnfecteerd worden).

Door Gijs007, zondag 6 juli 2008 17:47

Score: 0
je kan ook updates downloaden van andere sites(ms download center,etc)
dus dan weet Windows update niet of het up to date is.
eigenlijk moeten ze zo iets maken dat de installer het meteen toevoegt dat de update is geinstaleerd.
(als je hem download van een andere site)
maar ja je kan moeilijk alle oude updates en programma's daar voor updaten...
als ze nou gewoon een Windows update v2 en nog de oude apart of zo maken(eigenlijk v8 want xp=6 en vista is 7)

Door latka, maandag 7 juli 2008 01:30

Score: 0
Volgens mij is die lijst er gewoon: in je registry staat welke (hot)fixes er geinstalleerd zijn. Maar het zou me niets verbazen als het team dat de updates moet doen de registry niet vertrouwd en het zelf nog eens scanned.

Door moppentappers, zondag 6 juli 2008 17:52

Score: 0
er moet gescand worden omdat het steeds anders kan zijn, heb je ineens een andere versie van office? is jouw systeem wel compatibel met deze update, heb je IE7 of IE6, en welke update moet je dan weer hebben, update je via WSUS of vanaf de windows update servers (nu werkt dat met wsus natuurlijk weer helemaal anders..)
als je op een lijst gaat vertrouwen dan lijkt me de kans dat er fouten komen een stuk groter

Door Sfynx, maandag 7 juli 2008 00:34

Score: 0
Dus? Die dependency informatie (zoals dat iets wel werkt met IE6, of overbodig is met IE7, of incompatibel met office 2007, of dat pakket X ook pakket Y nodig heeft maar niet werkt met pakket Z etc etc) hoort in een enkele database te staan zoals het bij ieder ander besturingssysteem gaat dat ik ken.

Dan is het gewoon nieuwe lijst software ophalen, versienummers vergelijken, kijken of er dependency conflicten zijn en aan de ahnd daarvan de juiste packages verwijderen/updaten/installeren. Hoef je alleen je lokale package database voor te lezen en zeker geen scan van een hoop bestanden, je weet namelijk als het goed is aan de hand van je database al welke versies van welke bestanden er staan.

Package management is helaas nog 1 van de zwakkere punten van Windows.

[Reactie gewijzigd door Sfynx]

Door Splorky, zondag 6 juli 2008 18:18

Score: 0
hopelijk zal svchost ook minder cpu verslinen tijdens het op de achtergrond updaten.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:04
Vorige 14:25
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: