Hackers wijzigden dns-records van toezichthouder Icann

zz, zolang ze geen echte schaden hebben aangericht zoals grote dns servers plat te leggen is dit meer een 'wake up call' dan iets anders...

net hetzelfde als alle overheids instellingen, en dit soort belangrijke servers zouden goed tot zeer goed beveilig moeten worden. het liefst door dit soort mensen die dit kunnen doen...

'The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, or ICANN, said it happened when an Internet registration company it oversees got fooled into transferring the domain names to someone else.'

Volgens mij hebben die 'hackers' helemaal niets gehacked, maar hebben ze gewoon een transfer van die domeinnamen aangevraagt, en gekregen omdat er iemand niet oplette.

Hacken in z'n algemeen is in principe wel een goede zaak, mits er geen misbruik wordt gemaakt van de mogelijkheid die de hackers hebben. Zolang ze niet gaan zorgen dat een bedrijf (ernstige) schade krijgen, zoals deze DNS wijziging, of een kleine mededeling of tekst denk ik dat het zeker kan helpen bij de ontwikkeling van o.a. de beveiliging.
DNS wijzigen is makkelijk weer om te keren; een record omkeren, wachten tot het overal weer overgenomen is, en klaar. Dat is te overzien. (mits de lease time niet op oneindig staat ).

Vooral overheidsbedrijven zien soms de importantie van beveiliging niet, en kunnen op die manier toch het beste eens op een harde manier geconfronteerd worden: dit helpt sowieso, en zal veranderen. Natuurlijk is het wel netjes als een hacker vooraf contact opneemt met de mededeling dat het mogelijk is, en dat het wenselijk is om dit te verbeteren.

Dingen als bij Asus zijn uiteraard niet de bedoeling: zoiets kan gewoon niet, en is duidelijk een actie van een kwaadaardig persoon.
Andere voorbeelden, de politie NL is er ook eens op gewezen, 6 jaar geleden. Of recenter, België; waar een van de drie hackers dus opgepakt is.

Wat betreft de wetgeving moet er natuurlijk wel gelet worden op wanneer zoiets toegestaan is, en wanneer niet. Er zijn op het internet vrij veel mogelijkheden tot het 'valsspelen' en hacken. Maar dat zegt niet dat iedereen het gelijk moet doen.
Er moet naar mijn mening dan ook in de wet gekeken worden naar wanneer iets wel/niet toegestaan is: een vrij moeilijke afweging die gemaakt moet worden.
Iemand die jouw auto meeneemt omdat jij een wat ouder slot erin hebt zitten, die relatief gemakkelijk te openen is, is natuurlijk onzin. Ook een klein foutje hoeft niet gelijk te leiden tot een harde aanpak.
Maar bij dingen zoals overheidsproblemen bij privacygevoelige informatie, of bij dingen die een gevaar zijn: die moeten snel opgelost worden, en indien dit niet gebeurt, een duidelijke aanwijzing gegeven worden dat dit nodig is. Deze "fout" in het systeem is wel netjes om te laten zien op deze manier. Zo'n hack als deze 'keur ik wel goed'.

@Kees:
Transfer moet je toch toestemming hebben van de administratieve contact, en deze moet toch goedkeuring geven, voordat zoiets kan? Dat kan toch niet d.m.v. gewoon aan te vragen en wachten?

For the record:
Hackers zijn nog vriendelijk, crackers niet. (voordat mensen het weer in de war gaan halen)

[Reactie gewijzigd door vmsw]

De domeinen [knip] iana.com verwezen ...

De hackers lieten [knip] iana.com echter met rust.

En wat is het nou

Admin-edit:

Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts graag melden in
Geachte Redactie i.p.v. hier.

[Reactie gewijzigd door Kixtart]

Icann heeft de hackers geen toestemming gegeven om de site of dns aan te passen. Of ze er nu een punt mee willen bewijzen of niet, ze hebben geen toestemming en daar hebben ze zich aan te houden.

Als iemand gewaarschuwd wordt en er vervolgens niets mee doet wil dat niet zeggen dat je dan moet 'bewijzen' dat ze iets met je waarschuwing hadden moeten doen. Je hebt ze gewaarschuwd en meer kun je niet doen omdat je simpelweg niet het recht hebt dit dan maar te bewijzen in de praktijk.

Door het openlijk aantonen dat bijv een site gehacked kan worden kan dit ook de aandacht trekken van andere partijen die er veel slechtere plannen mee hebben. Het is namelijk gehacked dus "moeten" zij er op een of andere manier ook in kunnen komen. Ook al dichten ze een lek, het is nooit 100% zeker dat het opgelost is. 'Slechte' hackers zullen denk ik ook sneller afgaan op een site waarvan ze weten dat deze al gehacked is en mogelijk dezelfde of meer fouten bevat dan 1 waarvan ze geen 'gratis test' hebben.

Dit soort 'vriendelijke hackers' zouden een bedrijf op moeten richten dat tegen betaling OP VERZOEK websites test. Dan kunnen ze gewoon een mail sturen met 'hier en daar zitten lekken' ipv op eigen houtje aan anderen te tonen dat het mogelijk erin te geraken.

Ik leg nog even snel een vergelijking met partijen die met een laptopje voor bedrijven gingen staan met de auto en probeerder op het draadloze netwerk in te breken. Iedereen riep meteen 'hardstikke goed! dan weet je dat je niet veilig genoeg bent'. Maar ze vergeten dan wel dat je er niet om gevraagd hebt dat ze proberen bij je in te breken, en het grootste gevaar erbij is dat je niet weet of ze alleen 'in hebben gebroken' of direct maar iets hebben uitgevoerd waardoor ze er bijv later nog in kunnen nadat jij het vermeende lek hebt gedicht.

Ik ben van mening dat vriendelijke hackers meer kunnen doen voor de gemeenschap door bijv zelf systemen op te zetten en deze proberen te hacken en vervolgens lekken melden bij de maken van de systemen dan bij anderen te hacken. En ja, niet iedereen kan over een serversysteem beschikken zoals de icann heeft, maar dat geeft je niet het recht om je 'testen' dan maar op hun systeem te richten.