Belgische BSA moet drukkerij 60.000 euro terugbetalen

Toch wel. Met gerechtsdeurwaarder en politie komen ze vaak aanzetten, en ze hebben een rechterlijk bevel bij. Je kan ze dus niet weigeren.

Rijbewijs en verzekering papieren ben je wettelijk verplicht bij je dragen tijdens het rijden. Licentie papieren hoef je niet bij je te hebben tijdens het werken op de computer

Daar krijg je dan ook een bekeuring voor van een opsporingsambtenaar. De BSA mag dat niet, die kan een boete geven via een rechter.

En hoeveel brieven krijgt een groot bedrijf niet per dag. Die worden gewoon naar de legale afdeling gezonden die denkt/weet dat het allemaal in orde is en de systeembeheerders worden er niet van op de hoogte gesteld. Of ze denken dat het een grap is (juridisch advies weet niet altijd wie de BSA is) of ze denken dat er een rechtszaak aangespannen zal worden waar ze dan hun ding moeten bewijzen.

Dan komen ze opeens aanzetten met gerechtsdeurwaarder en politie (ik weet nog steeds niet hoe een private onderneming hun eigen politiemacht kan samenstellen zonder via het gerecht een burgerlijke zaak aan te spannen (licentieschending en piraterij zijn een civiele, geen strafrechterlijke zaak)) en dan moet de systeembeheerder alle papieren licenties van overal verzamelen. Wordt dat niet binnen enkele minuten gedaan dan trekken ze de stekker eruit.

Daarnaast zijn er zaken geweest waar de brieven naar het verkeerde adres gestuurd werden of ze komen gewoon binnenvallen om de zaak te verassen (want anders kun je binnen de periode dat je de eerste brief ontvangt en dat ze komen kijken alsnog de licenties aankopen en dan zeggen dat je het nogmaar onlangs geinstalleerd hebt)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi]

Ik zou ook niet reageren... Waarom zou ik een private instelling laten weten welke licenties ik gebruik? Dat gaat ze niks aan en ik ben ze niks verplicht, ook al vinden ze zelf van wel.

Blijkbaar is dat al genoeg om een gerechtsdeurwaarder te kunnen sturen. Dat is wel vreemd...

Ach, elke keer als ik zo'n brief op locatie krijg gaat ie rechtstreeks naar de juridische afdeling van het hoofdkantoor. Daarna hoor ik er nooit meer iets van.

Oftewel, als je brieven van de BSA krijgt alles meteen bij een advocaat neerleggen, kunnen die in conclaaf met ze, is veel gemakkelijker.

Ja, precies. Hoe lang duurt het nog voor een crimineeltje een eigen stichting opzet en zulke brieven gaat rondsturen met settlements. Hij zal veel bot vangen, maar ook zullen er genoeg zijn die settlen uit angst en binnen komt het geld. Wie weet gebeurt het al.
Dit hoort niet te kunnen imho.

Ja, en dan op 60.000 euro uitkomen? Bovendien zouden ze er dan mee akkoord moeten gaan dat de schikking wordt verworpen op het moment dat die licenties boven water komen.

Dat wordt ook gedaan Er wordt namelijk eerst per brief verzocht om aan te tonen of je over de juiste licenties beschikt, als er dan nog aannemelijke twijfel bestaat worden stappen ondernomen door de BSA. Die redelijke termijn is dus allang voorbij.

Wat ik echter wel heel erg vreemd vind is dat de BSA weigert om de boete terug te betalen nu blijkt dat de boete onterecht is. Als ik een boete binnenkrijg omdat ik een verkeersovertreding heb gemaakt die naar mijn mening niet terecht is, dan kan ik die met een gerust hard betalen, op mijn gemak een bezwaarschrift indienen, en als mijn bezwaar terecht wordt bevonden dan krijg ik het geld weer netjes op mijn rekening teruggestort.... Naar mijn mening zou de BSA op zijn minst ook moeten handelen....

Het is bizar. Laat de BSA maar bewijzen dat je ze NIET hebt terwijl je de software WEL gebruikt.

Dat is wel zo, maar toch is het vreemd. Stel, je wordt op straat aangehouden en je moet bewijzen dat je pakje sigaretten eerlijk is gekocht, op straffe van een flinke boete? Dan is het opeens "logisch", dat er een redelijke verdenking moet zijn ( je komt net uit het huis van een bekende sigarettendief, een winkelmedewerker heeft gezien dat je het in je zak stopte, er zijn camerabeelden etc). Waarom zou de BSA dit soort zaken niet aannemelijk moeten maken? Er zijn best wel sporen te bedenken, zoals facturen of adresbestanden van illegale handelaren of het feit dat de licentienummers niet bij de softwaremaker geregistreed zijn etc.

In strafzaken is het niet anders.
En dat is maar goed ook!

Stel de politie komt aan je deur en eist 5.000 euro van je omdat de auto van de buren is bekrast. Ze denken dat jij het wel eens gedaan kan hebben, en vragen je om het te bewijzen. Jij zegt een alibi te hebben, namelijk je was samen met je vriendin. De politie zegt, ok, bewijs maar, jij belt je vriendin maar is niet bereikbaar, die is net vertrokken op vakantie voor 3 weken. Je betaalt maar om geen gevangenisstraf te krijgen. Later blijkt dat je verhaal klopt, maar de rechter geeft je jouw geld niet terug. Vind je dat ok dan?

Enkel jij kan bewijzen dat je wel correct bezig bent door de licenties te tonen.

Ja, nou en? Dat is dan toch geen reden om de bewijslast maar even om te draaien, omdat dat makkelijker is? Dat is precies dezelfde reden die Fred Teeven c.s. gebruikt om de gegevens van jan en alleman op te slaan, want 'als we die gegevens hebben wordt alles makkelijker', zonder erbij stil te staan dat je daarmee wel even het fundament onder de rechtsstaat wegslaat.

Als de gerechtsdeurwaarder bij niet-betalen de boel verzegelt, waardoor je bedrijf niet verder kan voordat een rechter heeft bepaald wie er gelijk heeft, dan ben je veel verder van huis hoor! Dit valt weldegelijk onder "afdwingen" naar mijn mening.

Alleen leggen ze dan je hele bedrijf plat met hulp van politie en gerechtsdeurwaarder. Iets wat je een stuk meer kan kosten dan die boete. Dus op dat moment 'dwingen' ze je een keuze te maken in een veel te korte tijd. Niet betalen is voor de meeste bedrijven geen optie als men niet snel genoeg de papieren boventafel heeft. De BSA weet dat heel goed en maakt daar gewoon gebruik van. Heel goed dat ze zijn teruggefloten. Het terugbetalen is niet meer dan redelijk en billijk ten opzichte van het onredelijk handelen van de BSA.

Wat staat het namelijk de BSA in de weg om die inval te doen. Te constateren wat er wordt gebruikt en als de papieren niet worden getoond om dat deze even niet gevonden worden een redelijke termijn te stellen om deze alsnog te tonen? De beslaglegging wordt als dwang middel tot schikken gebruikt, wat mij betreft een reden genoeg om het handelen van deze organisatie eens aan een uitgebreid onderzoek te onderwerpen.

Overigens staat er als ik me hoed herinner in de licenties dat je verplicht bent mee te werken aan audits. In ieder geval bij de volume licenses. Geen idee of dat bij de rechter stand houd, maar uitgaande van ja ben je al in overtreding van je licentie als je de BSA niet toe laat. gerechterlijkdeurwaarder en politie of niet. Nog een reden om als startende ondernemer de BSA bedrijven buiten de deur te houden als dat kan. (Binnen veel beroepen is Windows en bijbehorende software toch echt een keuze, er zijn natuurlijk ook (nog) beroepen waarbij je specialistische software nodig hebt die alleen onder windows draait)

Licenties kopen van BSA aangesloten ondernemingen is vragen om dit soort maffia praktijken. Niet doen als het niet nodig is dus.

Je zult, hoe je het draait of keert, altijd moeten tekenen. Is het niet voor een shuldbekentenis, dan wel voor het schikkingsvoorstel.

Dat is onzin. Er is geen enkele wettelijke plicht om te tekenen. En iets dat je tekent onder dwang is niet rechtsgeldig. Verzegelingen van de BSA hebben geen enkele juridische waarde.

Je zult het wel niet contant hoeven te betalen.

Zou wel mooi zijn, bedrijf haalt even een koffer met 600 splinternieuwe briefjes van 100 euro uit het magazijn

Wat nou als je weigert omdat je weet dat je licenties hebt?

Je bedrijf wordt platgelegd. En denk niet dat je al je computers weer kan gebruiken het moment dat je de licenties wel weer bovenwater hebt. op dat moment is het verzegeltt/in beslag genomen en moet je eerst de bureaucratische molen door.

In de tussentijd haal je deadlines niet, moet je opdrachten weigeren en verlies je klanten.

Gelijk hebben en gelijk krijgen is niet het zelfde. En in sommige gevallen, zoals deze moet je je gelijk halen.

De BSA kan helemaal niets beslagnemen als er nog geen uitspraak is geweest. Er worden dus geen PC's meegenomen als men de schikking afwijst.