Denktank wil isp's verantwoordelijk voor malware maken

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Ruudjah, dinsdag 1 juli 2008 20:14

Gaan we weer. 'Ze' proberen aan alle poten van net neutrality te zagen.

Door dutchcow, dinsdag 1 juli 2008 20:17

Doen ISP's al niet geinfecteerde PC's in een quarantine gooien? Dacht zo dat xs4all dat deed en nog wel wat anderen ook.

Door kokx, dinsdag 1 juli 2008 20:25

Ja, dat doen ze al. Maar hierdoor zouden ze ook nog eens aansprakelijk zijn als ze dat niet doen.

Door MeNTaL_TO, dinsdag 1 juli 2008 22:03

Ik zou in ieder geval ook graag zien dat ze aansprakelijk zijn als dit ten onrechte gebeurt.
Maar goed, als dit er doorkomt, dan meteen de ip reeksen van de bedenkers van dit "briljante" plan door blijven geven.

Door uncle_sjohie, woensdag 2 juli 2008 08:27

Dat zijn voornamelijk de kleinere ISP's, de grotere zoals UPC en Ziggo doen dat volgens mij (nog) niet? Soms is wat dwang richting zulke bedrijven niet verkeerd, al was het alleen maar om ze op hun (gedeeltelijke) verantwoordelijkheid te wijzen.

Door Tetsuo55, woensdag 2 juli 2008 11:53

@home sluit klanten wel al af, ik neem aan dat dit een Ziggo breed fenomeen gaat worden.

Door arjankoole, dinsdag 1 juli 2008 21:03

Doen ISP's al niet geinfecteerde PC's in een quarantine gooien? Dacht zo dat xs4all dat deed en nog wel wat anderen ook.

ja, doorgaans puur om spam en andere netwerk verstorende zaken tegen te gaan. Besmetting is erg moeilijk te detecteren aan de kant van de ISP doorgaans, maar als er spam vanaf een IP komt, of 'opvallende' netwerk activiteit zoals poortscans en infectie pogingen, dan weet je wel waar de bui hangt.

Door dasiro, dinsdag 1 juli 2008 22:47

quarantainen wel, maar afsluiten gaat nog een pak verder

Door arjankoole, woensdag 2 juli 2008 00:31

in weze zijn die twee hetzelfde, een IP afschermen komt in weze neer dat het niets meer kan doen. Vroeger konden we (een van mijn functies was abuse desk) volstaan met simpelweg outbound smtp te weigeren. Tegenwoordig volstaat dat niet meer.

Door Niemand_Anders, woensdag 2 juli 2008 08:57

Quarantaine is eigenlijk juist beter, omdat je dat nog wel enkele door de ISP uitgekozen websites kunt benaderen (windows update, removal tools, toegang tot kennisbank (mogelijk zelfs met forum).

De klant zelf kan niet meer het internet op, maar heeft dan nog wel de mogelijkheden om de malware/spyware/virus te verwijderen. Net zoals justitie iemand die in het gevang heeft gezet weer helpt met de terug keer in de maatschappij, zal ook een ISP hulp moeten bieden met het schoonmaken van een PC.

Lastiger wordt het als het gaat om een zakelijke aansluiting. Zomaar een zakelijke aansluiting afsluiten omdat 1 PC besmet is kan gevolgen hebben betreffende de SLA. Wij hebben bijvoorbeeld een apart netwerk voor 'vreemde' laptops (van klanten die even hun mail willen checken). Dergelijke machines worden niet door de bedrijfs anti virus/spyware tools schoon gehouden, ook vormen deze machines geen onderdeel van de group policies van het bedrijf.

Maar hoe wil men dan omgaan met de WiFi hotspots? Het idee van afsluiting/quarantaine is op zich wel goed, alleen moet het nog wel wat beter worden uitgewerkt.

Door coretx, woensdag 2 juli 2008 12:24

Of laten we het beestje bij zijn naam noemen! : Null routen ! Dat is namelijk wat de ISP's feitelijk doen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nullroute

Door tERRiON, woensdag 2 juli 2008 13:13

zal ook een ISP hulp moeten bieden

Voor mij gaat het mis bij het woordje 'moeten'. Van bovenaf opleggen van beperkingen vind ik iets dat niet thuis hoort in een vrije markt. (oké, om sommige beperkingen kun je niet heen om een gezonde markt te houden) Een goede ISP zou het als argument kunnen gebruiken om klanten te binden.

Wat je bij 'moetjes' vaak ziet is dat bedrijven het absolute minimum doen om aan het 'moetje' te voldoen terwijl dit bij bedrijven die vanuit eigen initiatief een dergelijke stap ondernemen leidt tot een betere uitwerking en uitvoering omdat een dergelijk initiatief bijvoorbeeld ook onder de mensen die hier direct mee moeten werken een groter draagvlak heeft.

De vergelijking tussen justitie en een ISP vind ik een beetje vreemd. Justitie bestraft jou bijvoorbeeld wanneer je je in jouw auto misdraagt in het verkeer. (héél erg simplistisch gezegd) Een ISP is (in mijn optiek) eerder te vergelijken met de auto waarmee jij je in het verkeer manoeuvreert. Jij bent er verantwoordelijk voor dat je jouw auto op een correcte wijze gebruikt. De auto bepaalt niet jouw rijgedrag, dat bepaal je zelf. Jouw auto trapt ook niet automatisch de rem in wanneer je te hard rijdt.

Waarom zou het lastiger zijn om een zakelijke aansluiting af te sluiten? Ten eerste is er blijkbaar een gebrek aan goed beheer, dus dan moet (als dat idee er toch door komt) ook worden opgetreden. Anderzijds kun je het natuurlijk ook gewoon in je SLA opnemen, als dat niet al het geval is.

In alle gevallen blijf ik vinden: Jij, ongeacht of je nou een consument bent of een multinational, bent als klant verantwoordelijk voor de verbinding die je afneemt. Als jij er voor kiest om onbekende hosts op je netwerk toe te staan zul je óf maatregelen moeten nemen dat deze niet schadelijk zijn voor andere internet gebruikers óf met je volle bewustzijn ervoor moeten kiezen het risico te lopen dat jouw verbinding in quarantaine gezet wordt.

Door Pierz, woensdag 2 juli 2008 14:59

Ik vind niet dat de ISP de klant moet helpen om zijn pc schoon te maken. Tenzij ze daarvoor kosten in rekening brengen. Het is namelijk de schuld van de klant zelf dat hij besmet is, daar hoeven andere klanten niet aan mee te betalen.

Je kan het niet helemaal vergelijken met een gevangene. Je ontkomt er namelijk niet aan dat de gevangene de maatschappij weer in zal moeten, daar is geen alternatief voor. De klant kan echter prima zonder internet en kan desnoods zijn harde schijf formatteren.

Door Ge Someone, woensdag 2 juli 2008 11:10

sp's te verplichten om besmette computers, zodra daar om verzocht wordt, direct af te sluiten.

zodra daar om verzocht wordt moet nog wel wat nader gedefinieerd worden. Wie verzoeken hier, andere ISP's?, politie?, belangen verenigingen (auteursrechten e.d.)?

Door Toolskyn, woensdag 2 juli 2008 00:17

Sorry, maar dit heeft niets met net neutrality te maken. Net neutrality gaat erom dat al het verkeer dat over het netwerk gaat gelijk behandeld wordt in zo verre dat bijvoorbeeld verkeer afkomstig vanaf google geen voorrang zou mogen verkrijgen ten opzichte van bijvoorbeeld verkeer vanaf yahoo. Of dat youtube (google) aan ISP's zou moeten gaan betalen omdat het zoveel verkeer verbruikt. Beide dingen zijn hier niet aan de orde, er wordt hier immers geen enkel bedrijf, overheidsinstelling of persoon achtergesteld in dat verkeer van die persoon een lagere prioriteit zou krijgen. Ook hoeft geen enkele persoon, geen enkel bedrijf en geen enkele overheidsinstelling extra te betalen om zijn verkeer op internet overgestuurd te krijgen.

Waar dit meer over gaat is wie de verantwoordelijkheid krijgt wat betreft computers die spam versturen. Natuurlijk is dit in eerste instantie de spammer, maar het idee is dus dat mensen die hun computer moedwillig niet updaten ook deels verantwoordelijk zijn als hun computer een spambot wordt. Het gaat dan specifiek om beveiligingsupdates. Wat mij betreft zou dat geen slechte maatregel in het algemeen zijn, het geeft de computergebruiker eindelijk eens een bepaalde verantwoordelijkheid dat internet zeker niet vanzelfsprekend is, en dat je er wel een paar basisdingetjes voor moet weten. Maar het is natuurlijk wel symptoombestrijding ipv het aanpakken vanaf de bron. Uiteindelijk gaat het natuurlijk om de spammers die hun spam proberen te versturen, maar die zitten nou eenmaal niet zo veel in de landen die er zelf het meeste last van hebben. Sowieso zul je eigenlijk zulk soort regels op wereldwijd niveau moeten invoeren, want alle spambots uit roemenie, rusland en china zullen met europese regelgeving echt niet opeens verdwenen zijn.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op woensdag 2 juli 2008 00:18]

Door Iknik, woensdag 2 juli 2008 07:48

Natuurlijk is dit in eerste instantie de spammer, maar het idee is dus dat mensen die hun computer moedwillig niet updaten ook deels verantwoordelijk zijn als hun computer een spambot wordt.

Precies, en waar vinden we de isp terug in dit plaatje? Nergens. Die is er ook helemaal niet verantwoordelijk voor en die zou je er ook niet verantwoordelijk voor moeten maken. Rijkswaterstaat gaat toch ook geen automobilisten aan de kant zetten die zich niet goed gedragen op de weg, ook al is Rijkswaterstaat verantwoordelijk voor de wegen?

ISP's zijn commerciële organisaties, die moet je helemaal niet willen opzadelen met dit soort 'politiebevoegdheden'. Zeker wanneer er financiële consequenties aan zitten is het niet ondenkbaar dat isp's onder het motto 'better safe than sorry' mensen gaan afsluiten waarmee niks mis is.

De eigenaar van de computer is verantwoordelijk voor wat dat ding doet, en niemand anders.

Door Ge Someone, woensdag 2 juli 2008 11:06

Ai, je vraagt nu eigenlijk om Internet-politie.

Door Iknik, donderdag 3 juli 2008 07:40

Als je dit soort dingen wilt controleren heb je die nodig. Zonder 'internetpolitie' kan ook, maar dan krijg je dit nooit onder controle. Kies maar

Door progie, woensdag 2 juli 2008 08:01

Op deze manier kunnen we ook microsoft, firefox, apple, sun, Linux, Cisco etc verantwoordelijk houden.

Die maken het mogelijk dat cybercriminaliteit bestaat, gemaakt en verspreid word.

[Reactie gewijzigd door progie op woensdag 2 juli 2008 09:18]

Door WeeJeWel, dinsdag 1 juli 2008 20:17

En hoe wil je zonder internet een virusscanner downloaden / updaten?

Door jeroenr, dinsdag 1 juli 2008 20:22

Er zijn producten beschikbaar waarmee een klant niet meer op het "open" Internet zit, maar op een restricted Internet, waar je dus je virusscanner kan update, naar Windows Update kan en vaak, vreemd genoeg, naar sites voor Internetbankieren (de gedachte daarachter is dat de ISP niet verantwoordelijk gehouden wil worden voor een klant die zijn huis uit gezet wordt omdat hij de huur niet kan betalen - of, nog erger: zijn ISP abonnement).

Door ]Byte[, dinsdag 1 juli 2008 22:07

Bij xs4all kan je dan via een zwaar geknepen proxy alsnog downloaden.
Als je dan alle tools hebt gedownload en je kan aantonen (dmv de logfiles op te sturen) dat je systeem leeg is zal je verbinding weer hersteld worden.

Door bartje, dinsdag 1 juli 2008 20:18

lijkt me niet zo'n strak plan omdat de meeste gebruikers niet eens weten of ze die updates wel of niet aan hebben staan omdat ze niet weten wat het is.
Verder is het behoorlijk lastig om een pc virus vrij te kijken als je geen mogelijkheid hebt om een gratis virusscanner te downloaden of de huidige te updaten.
Ik vind dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de virussen. rijkswaterstaat is ook niet verantwoordelijk voor de inhoud die vervoerd wordt door vrachtwagens.
Ik vind daarbij wel dat een isp klanten mag inlichten indien deze een virus hebben of spam versprijden. Verder vindt ik dat iedereen voor zijn eigen veiligheid moet zorgen en dat niet bij andere neer hoeft te leggen.

Door twiFight, dinsdag 1 juli 2008 20:28

Tsja, we hebben op deze wereld genoeg dingen die we mogen doen maar waar vanuit gegaan wordt dat je zelf je verantwoordelijkheid moet nemen om het goed te doen. Met een fiets kun je ook een kind zwaargewond rijden, maar toch mag iedereen fietsen. Wanneer je een kind verwond met je fiets ben je daar zelf verantwoordelijk voor. Waarom zou dat met computers anders moeten zijn? Als je niet weet hoe je een computer veilig (genoeg) kan houden, en dat is echt niet zo moeilijk maar mensen zijn gewoon lui, dan moet je er gewoon niet een gebruiken.

Door TD-er, dinsdag 1 juli 2008 20:53

Inderdaad, je moet de klant verantwoordelijk houden voor het verspreiden van die zooi, maar pas na een aantal waarschuwingen, niet de ISP.
Verder ben ik voor een internet/computer "rijbewijs", want het kan mensen ook totaal niet schelen wat ze doen.

Door i-chat, dinsdag 1 juli 2008 22:54

verantwoordelijk stellen vind ik ook wat ver gaan

>> maar ik vind persoonlijk dat men best een wereldwijd (verplicht) voorbeeld mag nemen aan xs4all (die het internet en hun eigen netwerk) tenminste proberen te beschermen tegen die computer mongolen die te lui zijn om een antivirus pakket te downloaden en te installeren een firewall te gebruiken en andere zaken goed aan te pakken.

zoals mensen zonder ooit rijles gevolgd te hebben niet achter het stuur horen, zo horen onopgeleide juffers niet achter het toetsenbord.

Door barfieldmv, dinsdag 1 juli 2008 23:17

Ik weet niet hoe een kettingzaag werk maar als ik met een kettingzaag door een winkelcentrum ren ben ik verantwoordelijk. Ik weet niet (mijn ouders niet iig) hoe een computer werkt, maar als ik vol met virussen spambots en andere zooi door een winkel centrum heen loop is er niets aan de hand..

Door wica, dinsdag 1 juli 2008 23:24

Verder ben ik voor een internet/computer "rijbewijs", want het kan mensen ook totaal niet schelen wat ze doen.

En met zo'n rijbewijs niet?
Sterker nog, hoe snel na het behalen zo'n van computer vergunning is het al niet meer up to date? Of gaan we dat ook bekent maken zoals we dat nu doen, met de verkeersregels?

Ja, iedereen is zelf verantwoordelijk wat er met zijn computer gebeurd, daar geef 100% gelijk in. Maar een "computer vergunning" gaat me te ver.

Door TD-er, woensdag 2 juli 2008 01:13

Het gaat me niet zozeer om up-to-date zijn, maar gewoon dat mensen geleerd hebben na te denken bij wat ze doen.
Bijvoorbeeld als ze weten wat een virus doet en hoe dat meestal verspreid wordt, wat spyware is en waarom we nog steeds last hebben van spam.
Misschien is dat ook wel heel erg naïef gedacht van mij, maar ik ben overtuigd dat als mensen zouden weten wat ze doen, dat die problemen dan een stuk minder groot zouden zijn.

Door ugo, woensdag 2 juli 2008 04:05

Om even in dezelfde vergelijking te blijven:
Met mijn auto kan ik ook iemand doodrijden.
Maar als ik een ongeluk heb waarbij iemand gewond raakt kijkt men: heb ik een rijbewijs of niet? Heb ik gedronken? ...
En wat als de oorzaak een mechanisch defect aan de wagen is?
Als ik gedronken heb, en jij vertelt het aan een agent, en deze doet er niets aan...
is de agent dan mede-verantwoordelijk?
Er zijn heus wel situaties waar het niet de schuld is van de automobilist.
Net hetzelfde als met de fiets...

Het gaat er hierover dat er een klacht moet binnenkomen bij de ISP, en enkel indien zij hier niets aan doen, dan kunnen zij verantwoordelijk gesteld worden.
Ik persoonlijk denk niet dat het zulk een slecht idee is.
En het is misschien niet moeilijk om een PC veilig te houden voor jou, maar er zijn heus wel een hele hoop mensen die hier aardig wat problemen mee hebben. Het is nu niet direct zo simpel als fietsen.
Mijn grootmoeder is nu 89 jaar oud, zij heeft er behoorlijk wat moeilijkheden mee hoor. Zelfs een e-mailtje versturen is niet makkelijk voor haar.

Het punt blijft dat het een probleem is, waar iedereen last van heeft. Als je de makers niet kan vinden, dan moet je wel de verspreiders gaan aanpakken. En het feit dat deze mensen er zich niet bewust van zijn verandert daar niets aan.

Het zijn akelige beslissingen vind ik, en ik ben blij dat ik ze niet hoef te maken!

Door SirBlade, woensdag 2 juli 2008 07:20

Mijn grootmoeder is nu 89 jaar oud, zij heeft er behoorlijk wat moeilijkheden mee hoor. Zelfs een e-mailtje versturen is niet makkelijk voor haar.

Ik snap ook bijna niets van wat er onder de motorkap van mijn auto gebeurt, daarom huur ik iemand in die eens in de zoveel tijd naar kijkt of alles in orde is.

Door 3raser, woensdag 2 juli 2008 09:24

Dat doe je waarschijnlijk ook alleen maar omdat het verplicht is?
En om dit voor de computer te verplichten gaat weer veel te ver, want dat zou betekenen dat zelfs it-experts hun computer moeten laten nakijken.

Door SirBlade, woensdag 2 juli 2008 12:41

Nee, dat doe ik omdat ik weet dat dingen die gebruikt worden meestal slijten en dat ik niet verrast wil worden door een rem die opeens niet meer werkt. Net zoals monteurs kunnen IT-experts hun eigen systemen nakijken. Niet-experts kunnen een expert inhuren.

Door mathijskok, dinsdag 1 juli 2008 20:45

>Ik vind dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de virussen. rijkswaterstaat is ook niet verantwoordelijk voor de inhoud die vervoerd wordt door vrachtwagens

Mwahhhh, nu niet meteen Rijkswaterstaat maar de staat neemt zeer zeker wel verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het wegennet (het internet) en voor de bekwaamheid van de gebruiker (het rijbewijs). Daarnaast eist de staat dat je verantwoordelijk bent voor de schade die je aanricht en kan je zelfs in het gevang komen als je een fout maakt. De vergelijking is dus op zijn minst krom en op zijn best onzinnig.

Denk er maar eens over na. Als JIJ als een eenvoudige tweaker er voor kan zorgen dat er je geen schadelijke dingen binnen krijgt zou een bedrijf dat miljarden waard is dat niet kunnen? Waarom zou ik de ISP niet kunnen vragen ervoor te zorgen dat ik geen troep krijg? Zegt het waterleiding bedrijf dat ik maar moet drinken wat ze me sturen?

ISP's zijn niet zielig als ze harder moeten werken. Op dit moment leveren ze meestal een hele matige dienst voor wat we betalen. Ik wil access tot het internet op een veilige manier. Zonder virussen en andere schadelijke zaken waarover we het ALLEMAAL eens zijn. Krijg jij dat? Ik niet.. Ik zou het belachelijk vinden als ik een bacterie scanner op mijn waterleiding zou moeten hebben maar mijn ISP zegt wel dat ik een virus scanner moet gebruiken. Wie is er nu gek?

Door brompot758, dinsdag 1 juli 2008 21:17

Dan kun je net zo goed je telefoon maatschappij verantwoordelijk houden voor de irritante verkoop telefoontjes die je rond etenstijd krijgt. Dat is tenslotte ook een vorm van spam. Of al die post 'aan de bewoners van', moet TNT post die er ook uit filteren? En wat als ze het via Sandd versturen?

En voor je mail zou je nog kunnen vragen of je ISP virussen en SPAM eruit filtert, maar voor web sites? Het is technisch niet mogelijk voor een ISP om alle malware eruit te filteren. En zelfs als de websites lukken, hoe zit het dan met torrents, limewire en andere P2P verkeer, moet dat ook gefilterd aangeboden worden? En die VPN die je opzet om thuis te werken?

Een ISP kan niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud eenvoudigweg omdat de diversiteit te groot is. De dienst die ze aanbieden is transport van IP verkeer. Daarbovenop leveren ze nog een paar diensten zoals DNS en mail. Daar kun je ze op aanspreken, net zoals je het waterleiding bedrijf kan aanspreken op de waterkwaliteit. Maar al die applicaties die jij zelf draait, buiten hun controle, daar ben je zelf verantwoordelijk voor.

En laat mij maar lekker zelf filteren. Dan weet ik tenminste waarop er gefilterd wordt en wat de kwaliteit van de filtering is. Als ik een ander protocol ga gebruiken dan kan ik zorgen dat de filtering ook daar gebeurt indien nodig. Ik moet het eerste spam mailtje dit jaar nog krijgen.

Door Hielko, dinsdag 1 juli 2008 21:30

Je haalt er allemaal dingen bij die helemaal niet voorgesteld worden door de onderzoekers in het rapport. Ze stellen helemaal niet voor dat ze al het verkeer dat jij binnenkrijgt gefilterd moet worden op spyware/malware etc. Ze stellen alleen dat wanneer een klant van hun malware heeft en daardoor bijv. spam verstuurd dat ze deze klant moeten afsluiten wanneer daar om gevraagd wordt. Dat is helemaal niet onhaalbaar qua filtering oid, en wordt door de goede providers momenteel al gedaan.

Door brompot758, woensdag 2 juli 2008 08:51

De onderzoeksgroep zegt dat inderdaad niet. Maar mathijskok wel, en daar reageer ik op.

Door RedLizard, woensdag 2 juli 2008 02:48

Mwahhhh, nu niet meteen Rijkswaterstaat maar de staat neemt zeer zeker wel verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het wegennet (het internet) en voor de bekwaamheid van de gebruiker (het rijbewijs).

Maar deze verantwoordelijkheid kunnen ze alleen waarmaken omdat ze de mogelijkheid hebben om de toegang tot het wegennet te reguleren. Zodra een ISP alle misbruik uit $raarland kan bestraffen heb je misschien een punt.

Als JIJ als een eenvoudige tweaker er voor kan zorgen dat er je geen schadelijke dingen binnen krijgt zou een bedrijf dat miljarden waard is dat niet kunnen?

Dat kan ik als eenvoudige tweaker ook niet met 100 procent zekerheid. Laten we zeggen dat ik 1 computer een jaar kan beheren met een 99% kans om virusvrij te blijven. Dat betekent dat ik een kans van ca. 0.004% heb om een netwerk van 1000 computers een jaar virusvrij te houden (genomen dat de kansen onafhankelijk zijn, bla bla bla).

Door Iknik, woensdag 2 juli 2008 07:56

Mwahhhh, nu niet meteen Rijkswaterstaat maar de staat neemt zeer zeker wel verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het wegennet

'De staat' is niet vergelijkbaar met een isp.

Ik wil access tot het internet op een veilige manier.

En dus moet Rijkswaterstaat (de isp) maar zomaar allerlei automobilisten (computeraars) van de weg (internet) plukken omdat jij niet goed genoeg weet hoe een auto (computer) werkt?

Ik zou het belachelijk vinden als ik een bacterie scanner op mijn waterleiding zou moeten hebben maar mijn ISP zegt wel dat ik een virus scanner moet gebruiken.

Ik weet niet wat jij met je waterleiding doet, maar bij mij is de watermaatschappij verantwoordelijk voor de 'content' van mijn waterleiding. Mijn isp is niet verantwoordelijk voor de content van internet en kan ook niet controleren wat ik uitvreet. Zij zeggen daarom 'Wij geven verkeer door, maar we weten niet wat het is, dus je moet zelf zorgen dat je de boel voor elkaar hebt.'

[Reactie gewijzigd door Iknik op woensdag 2 juli 2008 08:00]

Door Bonez0r, woensdag 2 juli 2008 01:18

De gebruiker wordt toch met deze maatregel ook verantwoordelijk voor z'n besmette pc? Gebruiker klikt alle updates weg -> isp merkt toename van spam vanaf ip adres van de gebruiker -> isp sluit gebruiker af met opgave van reden en met uitleg hoe het op te lossen. Moet jij eens kijken hoe verantwoordelijk die gebruiker zich dan opeens voelt en z'n best gaat doen om z'n pc weer zo snel mogelijk op orde te krijgen.

Juist op dit moment is het zo dat het veel gebruikers niks kan schelen wat hun pc aanricht op het net. Men voelt nul verantwoordelijkheid en vindt het niet een probleem van zichzelf maar van de overheid of de politie. Alleen met zo'n maatregel leer je de gebruiker om z'n pc te onderhouden. En hoe langer de maatregel actief is hoe makkelijker het de gebruiker af zal gaan om z'n pc te onderhouden. Makkelijk te bedienen beveiligings software, door de isp gratis geleverd, zal het nog makkelijker maken. Dit laatste doen de meeste isp's volgens mij al.

Het doet mij ook denken aan bijvoorbeeld distributed computing (vele thuis-pc'tjes bij elkaar krachtiger dan één supercomputer) of p2p downloaden van populaire bestanden (bandbreedte wordt geleverd door veel thuis-pc'tjes in plaats van één grote server die de load toch niet aankan). Op dezelfde manier lijkt mij dit een handige maatregel. Je laat iedereen voor z'n eigen pc'tje zorgen, wat op zich niet veel werk is, in plaats van een groot probleem bij een of andere overheidsinstantie neer te leggen (wat waarschijnlijk ook nog eens belastinggeld zou kosten).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op woensdag 2 juli 2008 01:38]

Door UberQuaker, dinsdag 1 juli 2008 20:23

"Afgesloten klanten zullen hun aansluiting pas kunnen laten herstellen wanneer de malware verwijderd is"
Ik denk dat vooral die maatregel om geinfecteerde pc's pas weer aan te sluiten na verwijderen van malware problemen geeft. Dit verwijderen kan vaak alleen maar via een totale herinstallatie, en daarvoor hebben de meeste mensen niet de kennis.
Bij heel veel pc's wordt ook geen windows cd meegeleverd dus die herinstallatie wil geeneens.

Door Treenaks, dinsdag 1 juli 2008 20:51

Rescue-CD zit er altijd wel bij, en die pompt gewoon een ghost-image terug over 't algemeen...

En anders bellen ze toch het computernerd-neefje?

Door Fiander, dinsdag 1 juli 2008 21:07

Anders vaak genoeg meegemaakt dat het copmputernerd-neefje de oorzaak van de elende is.

ik moest hupeldepup downloaden, en toen begon de scanner te emmeren, dus heb ik die maar even uitgezet, anders kon ik niet installeren......

Door mathijskok, dinsdag 1 juli 2008 21:19

Computer neefje? Je koopt toch gewoon een product en krijgt daar service? Soms denk ik wel eens dat ik de enige ben die legale software heeft en daardoor de leverancier kan bellen. Maar vanmorgen had ik gewoon geen zin on een probleem met Vista te googlen en dan bel ik mama MS en die helpt me. Betaal ik voor en als ze dat niet doen koop ik geen MS software meer. Net als dat ik RedHat bel voor linux issues en die helpen me meestal ook uitstekend.

Bij elke legal copie van Windows zit een mogelijkheid tot herinstallatie. Niet zeuren, die optie gebruiken en dan ben je er vrijwel zeker van dat je een schoon en redelijk veilig systeem hebt.

Door DLGandalf, dinsdag 1 juli 2008 21:56

Bij elke legal copie van Windows zit een mogelijkheid tot herinstallatie. Niet zeuren, die optie gebruiken en dan ben je er vrijwel zeker van dat je een schoon en redelijk veilig systeem hebt.

wat? Weet je hoeveel tijd dat kost, ik heb daar echt geen zin in, als ik s ochtends begin aan me werkstuk, en ik moet daarvoor nog "even" windows opnieuw installeren.
Komt ernog bij dat ik office ook opnieuw moet doen enz.

Door Tazzios, dinsdag 1 juli 2008 22:09

als jou PC vol virussen en spyware staat is Microsoft dan verantwoordelijk dan?

Door TD-er, woensdag 2 juli 2008 01:17

en dan bel ik mama MS en die helpt me.

Sinds wanneer helpt MS je aan de foon met Windows-problemen?
Toen ik nog bij een computerwinkel werkte kreeg je zelfs als reseller geen hulp, laat staan als klant met een OEM-licentie.
Er zijn heel erg weinig mensen met een retail-licentie, die voor die meerprijs (ter waarde van een halve computer) ook echt telefonische support krijgen.

Door marco.heykant, woensdag 2 juli 2008 08:26

Hm, tegenwoordig zit er (bijna) nergens een rescue cd bij. Een verborgen partitie op de harde schijf, en de irritante melding dat je zelf dvd's moet maken van je systeem. En juist dat blijkt al moeilijk voor een hoop mensen.

Als mensen nou al eens gewoon lezen wat er op hun scherm staat voor ze zomaar klikken zou het al een hoop gedoe schelen.

Door markclausing, dinsdag 1 juli 2008 21:11

En je kan dat als ISP ook helemaal niet controleren. Die kan alleen afwachten tot er weer nieuwe klachten komen dat zo'n zombie-pc duizenden spamberichten per minuut verstuurt.

Door the_shadow, dinsdag 1 juli 2008 23:15

Het hele idee van mensen afsluiten bij bepaalde netwerk activiteit is niets mis mee. Op Universiteit Twente wordt Quarantainenet gebruikt en dat werkt erg goed: op het moment dat er verkeer is geconstateerd dat van malware afkomstig is, dan krijg je, als je je browser opent, een waarschuwing te zien dat je in quarantaine zit, waarom dat is gebeurd en wat je kan doen om er weer uit te komen (updates installeren, bepaalde poorten dicht gooien, noem maar op). Werkt erg goed en zorgt voor redelijk weinig false positives, iets wat in dit geval ook niet uit het oog verloren moet worden. Ook is het zo dat als je ten onrechte er in bent gezet, je jezelf er weer uit kan halen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op woensdag 2 juli 2008 01:23]

Door miw, woensdag 2 juli 2008 09:54

Denk niet dat dit element een discutable element is. Het gaat erom of het zinvol is om ISP's te verplichten dit soort diensten aan te bieden. Dit maakt de ISP's aansprakelijk voor misbruik van tekortkoming in produkten van een derde partij. Dat is een slechte zaak omdat dan alle producenten van software de veiligheidsproblemen kunnen afwentelen op een ander. Dat is niet alleen kortzichtig het werkt ook nog eens averechts. Ook op een aantal andere aanbevelingen valt nogal wat kritiek te leveren:

Verplicht stellen van het aanmelden van security breaches (hmm, leuk als er nog geen fix voor een exploit is).
Zorg dragen voor beschikbaar stellen van verliezen ten gevolge van e-crime (als je weet wat de schade is, heb je niet betere beveiliging)
Informatie verzamelen over "bad traffic" (bad traffic is nogal onderhevig aan een waarde oordeel)
ISP schadeplichtig maken (zie hierboven: dit werkt averechts omdat ISP's het probleem niet veroorzaken)
Veiligheid keurmerk voor toepassingen (vaag verhaal, moeilijk te testen of een product hier aan voldoet)
Regels om patches voor vulnerabilities te versnellen (effectiviteit onduidelijk; werkt tegen sommige open source modellen)
Scheiding van updates in verschillende categorieen (moeilijk te controleren, kwalificatie van updates is waarde oordeel en dus subjectief)
Harmonisatie van betalingsgeschillen (zal wel helpen voor sommige gevallen van fraude. Vreemd om te zien dat "levering" hier niet bij betrokken wordt)
Sancties voor aggresieve verkopers (kan werken)
Verschillende aanbevelingen voor ENISA activiteiten (redelijk nuttige adviezen)

Door Plopeye, dinsdag 1 juli 2008 20:25

Door sranan, woensdag 2 juli 2008 11:32

Wat voor denktank is dat ? Een tank vol marsmannetjes die niet weten hoe internet nou eigenlijk werkt ?

Enisa kent zowel wetenschappers, juristen als ... ja toch echt wel ... deskundigen op het terrein van online veiligheid enzo.

Toegegeven de publicaties zijn niet perse leesbaar voor een groot publiek ( raadpleeg de website maar eens). Dat is echter een probleem dat (te) veel instanties treft.

Disclaimer: Sranan werkt niet voor, tegen, ondanks, dankzij Enisa

Door daanski82, dinsdag 1 juli 2008 20:25

ik pleit er voor dat "de consument" verplicht moet worden om een PC/internet bewijs moet halen en dat hij dan pas na overlegging een i-net. verbinding mag krijgen.

Door FvdM, dinsdag 1 juli 2008 20:43

Zoiets is al een beetje in ontwikkeling. Zo is er het ECDL (European Computer Driving License), maar dat is enkel nog een soort informatica cursus en ik geloof dat beveiliging er (nog) niet in opgenomen is.

Door k1n8fisher, dinsdag 1 juli 2008 21:07

ECDL wordt op een hoop scholen (MBO) standaard in het lespakket gezet.
Dit omvat: basiskennis (besturingssyteem= XP), internet, excel, word, powerpoint, access en nummer 7 (die mij even ontschoten is, maar het is geen beveiliging)
Dit helpt een mens wel op weg maar helaas is de manier van toetsen een beetje lomp. Je moet namelijk alles op een voorgeschreven manier doen en als je dus gewend bent om veel met je rechtermuisknop te werken, zal je jezelf een compleet andere manier moeten aanleren voor het examen.

Eerlijk gezegd wordt de validiteit van dit ECDL de laatste jaren enigszins in twijfel getrokken.

Door Athalon1951, donderdag 3 juli 2008 02:28

Wat een zwak verhaal, het gaat niet om de cursussen en het werken met de PC welke in 10 tallen cursussen worden verwerkt, daar hoef je geen enkel Rijbewijs voor te hebben, het gaat om de motorkap in de Computer, wat eronder zit en daar zijn geen cursussen voor van 10 lessen, een maand of een jaar, om te snappen wat er onder de motorkap gebeurd zodat je de crashes en foutmeldingen kan intereperen en er wat mee kan doen (want virussen zitten nu éénmaal diep onder je motorkap) daar heb je jaren en jaren praktijk voor nodig en elke keer als er weer een nieuw OS uitkomt (bij windows om de paar jaar) kun je weer opnieuw beginnen en dat kun je van geen mens verlangen om daar een z.g rijbewijs voor te halen, want ik vrees dat 90 % van de z.g. ITérs nog niet eens weten wat er zich onder de motorkap afspeelt waar de virussen huis houden en de trojan's zich verstoppen.

Door Palomar, dinsdag 1 juli 2008 22:02

Ik betwijfel of zoiets veel nut heeft. Zolang er niet gecontroleerd wordt op het naleven van de regels gaat ook niemand zich eraan houden. Bij het rijbewijs leer je ook dat het veilig is om je aan de maximumsnelheid te houden, maar stel dat er geen politie was dan zou iedereen alsnog veel te hard gaan rijden. Bovendien kun je ook nooit controleren wíe er allemaal gebruik maken van 1 internetaansluiting. Ook al heeft degene op wiens naam de aansluiting staat wel een 'internetbewijs', de rest in het huis heeft dat niet.

Of de provider verantwoordelijk moet worden voor malware ben ik ook nog niet helemaal uit. In een andere reactie gaf iemand als voorbeeld dat ie het absurd zou vinden als ie een 'bacteriescanner' op zijn waterleiding zou moeten zetten, maar internet is juist een medium waar _iedereen_ iets op kan zetten. Bij een waterleiding is het niet zo dat iedereen er water in toe kan voegen (anders is die bacteriescanner niet zo'n slecht idee

).

Om dan maar bij het waterbedrijf te blijven. Deze krijgt uit allerlei obscure bronnen water aangeleverd en filtert dit totdat het volgens de eisen van het bedrijf/overheid schoon is. Goed, als je wilt dat een ISP ook zo gaat werken dan betekent dit dat je internet ook gefilterd gaat worden totdat het 'schoon' is. Maar wie bepaalt wat 'schoon' internet of wat uberhaupt malware is? Vind het een dubieus gebied, want zo kan de isp of de overheid elke site wel afsluiten onder het mom van malware. Zal isp's wel goed uitkomen om alle bittorrent- en p2p-sites te blokkeren, want die kosten veel te veel bandbreedte. Maar op papier is de reden natuurlijk malware.. imo krijgt je isp dan veel te veel invloed op wat jij voor internet krijgt. Een soort 'Het Net' zoals het een jaar of 10 geleden was.

Het lijkt mij voorlopig nog het best om mensen gewoon af te sluiten als er ondeugdelijke dingen gebeuren via hun verbinding. En dat evt. gecombineerd met een soort internetrijbewijs, zodat ze iig weten wat ze fout hebben gedaan en hoe te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Palomar op dinsdag 1 juli 2008 22:03]

Door DikkeDouwe, woensdag 2 juli 2008 11:02

HAHA ... een PC-internet-bewijs. Meer regels, meer controle, meer methoden om geld van mensen af te troggelen.... Als het net wordt als met het auto-rijbewijs dan gaat het dus gewoon natte vinger werk worden. Bovendien sluit je hiermee een groot deel af van de bevolking. Er zijn gewoon veel 'minder digitaal intelligente' mensen die zo'n bewijs waarschijnlijk niet halen. Dat er spambots die bij deze mensen op de achtergrond geinstalleerd wordt die hun werk daar ongestoord kunnen doen ligt niet aan deze mensen... Die verantwoordelijkheid ligt bij de maatschappij, die heeft het namenlijk mogelijk gemaakt dat het compleet verouderde SMTP protocol in stand wordt gehouden. Dat dit in stand wordt gehouden heeft uiteindelijk alles te maken met geld.... vroeger werden dergelijke protocollen nog door wat spelende studenten ontwikkeld en gratis op de markt gezet. Tegenwoordig worden er direct stapels pattenten op een dergelijk protocol gelegd zodat een vervanger voor dit protocol nooit goed van de grond komt.

Een bewijs is wat mij betreft ook wel ok, maar alleen dan als een gebruiker zonder rijbewijs toch nog beperkt toegang heeft tot het internet (bijvoorbeeld via een proxy)... afsluiten is absoluut uit den boze!!!

Door Palomar, woensdag 2 juli 2008 14:57

mwah, ze kunnen de examinering voor dat internetbewijs natuurlijk wel zo maken dat iedereen het in principe kan halen. Het hoeft niet vol te staan met technische termen. Alleen de basics, zodat men oa. begrijpt wat de risico's zijn. Bij een autorijbewijs is dat niet anders. Iedereen haalt het uiteindelijk wel, alleen moet de een er wat meer moeite voor doen dan de ander.

Door jeroenr, dinsdag 1 juli 2008 20:26

Wat een waardeloos idee. Ten eerste gaat het hiermee de Amerikaanse kant op: niemand neemt meer eigen verantwoordelijkheid, want die wordt toch wel voor je genomen. Ten tweede ga ik betalen voor de troep die anderen veroorzaken.

Door ShellGhost, dinsdag 1 juli 2008 20:31

Dat doe je al.

Dus eigenlijk niks nieuws onder de zon.

Door MarCreative, dinsdag 1 juli 2008 20:51

En wat de denken voor mensen die Linux of Apple gebruiken, zijn die dan ook "verplicht" om een cursus internet te volgen? Dit lijkt me geen goede oplossing.

Door Fiander, dinsdag 1 juli 2008 21:08

Door THID, dinsdag 1 juli 2008 21:15

jawel, ook daar komen op termijn voldoende virussen voor die een computer kunnen beschadigen

Door Britney65, dinsdag 1 juli 2008 21:37

Ik denk niet dat er veel virussen voor linux zullen komen. Het is vanaf het begin af aan al gemaakt om de data van gebruikers te beschemen tegen anderen (in tegenstelling tot dos/windows dat altijd gericht is op gebruikers gemak). En er zijn miljoenen programmeurs die elkaar controleren op fouten en lekken.

Door Hielko, dinsdag 1 juli 2008 21:39

Daarom zijn linux-rootkits zeker ook zo populair? Ook linux-systemen zijn kwetsbaar zodra de beheerder niet de moeite neemt de laatste beveiligingsupdates te installeren.

Door Britney65, dinsdag 1 juli 2008 22:08

Ik heb geen vestand van rootkits. Maar volgens google heb je een root password nodig om er een te installeren. Dat maakt het geen virus. En het zal zich dan ook niet snel verspreiden.

Maar als je er meer van weet: Ik ben niet te oud om te leren.

Door Hielko, woensdag 2 juli 2008 00:25

Dat klopt niet helemaal. De meeste rootkits worden geinstalleerd door gebruik te maken van lekken in niet geupdate software, waardoor root-toegang verkregen kan worden zonder het wachtwoord te weten. Het is wat lastiger dan bij Windows waar de gebruiker maar een verkeerd attachement uit een mailtje moet openen oid, maar er zijn genoeg linux-systemen met antieke versies van mysql ed geinstalleerd.

Door sundace, dinsdag 1 juli 2008 21:49

De gebruikers installeren toch alles wat los en vast zit. Dat is nou net het probleem bij Windows.
Zogauw linux populair wordt onstaan er vrij snel programma's voor in de zin van malware, die gebruikers vrolijk installeren met een druk op de knop.

Door Britney65, dinsdag 1 juli 2008 22:10

Daarom worden packages ook gecontroleerd voor dat ze in een repository gaan. Voor de gewone gebruiker wordt het dus lastig iets fouts te installeren.

Door SirBlade, woensdag 2 juli 2008 07:33

Die gewone gebruiker krijgt dan NudeParisHiltonScreenSaver.rpm (of in een ander package formaat) in z'n inbox en installeert dat netjes.

En om mail te versturen heb je geen root-rechten nodig...

Door tuXzero, dinsdag 1 juli 2008 21:56

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Alhoewel homogeniteit erg meedraagt aan mensen bereid om een systeem te kiezen die ze kunnen verpesten. Wil dit nog niets zeggen of de matte waarin het systeem beveiligd is.

Wil je weten hoe het echt zit dan moet je een Virus schrijven voor zowel Windows als Linux en dan merk je dat het toch een verschil maakt.

Door the_shadow, dinsdag 1 juli 2008 23:15

En wat nou als je Windows gebruikt, maar dat wel op een nette manier doet? Laten we alsjeblieft geen groepjes mensen maken aan de hand van hun OS. Ik ken genoeg Apple gebruikers die vatbaarder zijn voor rotzooi als social engineering dan grote groepen Windows gebruikers.

Door Ackermans1973, dinsdag 1 juli 2008 23:50

Och ja hoor, de mythe van de virus-vrije Linux/Apple bak. Tssss.

Het feit dat er niet zoveel virussen voor deze 2 OS-en zijn, geeft maar 1 ding aan:
- Klein markt- c..q. gebruikers aandeel

En trouwens, zijn het niet dezelfden die lopen te mekkeren als Microsoft een anti-virus functie in Windows wil inbouwen, en een firewall, anti-malware standaard in Windows?

Want oh-oh-oh, dat mag niet,dat is monopolie-gedrag.

Ja, mensen, wat wil je dan? Onveilige PC's met happy concurrenten of veilige PC's met een degelijke beveiliging standaard in Windows?

Door RedLizard, woensdag 2 juli 2008 02:28

Het feit dat er niet zoveel virussen voor deze 2 OS-en zijn, geeft maar 1 ding aan:
- Klein markt- c..q. gebruikers aandeel

Het geeft ook nog een ander ding aan:
- Het feit dat in de Linux wereld repositories de gebruikelijke manier zijn om software te verspreiden, een manier die van nature aanzienlijk minder vatbaar voor virussen is dan wilde programma's van internet plukken.

En trouwens, zijn het niet dezelfden die lopen te mekkeren als Microsoft een anti-virus functie in Windows wil inbouwen, en een firewall, anti-malware standaard in Windows?

Nee, dat zijn niet dezelfden. Het zijn soms wel dezelfden die lopen te mekkeren als Microsoft een anti-virus functie in Windows wil inbouwen, zodanig dat alle andere anti-virus producten niet meer fatsoenlijk kunnen werken*.

*) Wild voorbeeld, geen idee of het in dit specifieke geval van toepassing is.

Door HoppyF, dinsdag 1 juli 2008 20:26

Spammers mogen wat mij betreft per direct afgesloten worden. Dat is namelijk één van de grootste ergernissen en veroorzakers van veel (onnodig) netwerkverkeer.

Verdere aansprakelijkheid voor de ISP's lijkt me niet nodig.
Het afsluiten moet voldoende zijn. De ISP's zijn immers geen internet-politie.

Door Hielko, dinsdag 1 juli 2008 20:34

Maar op die manier zorg je er voor dat de luie/slechte providers hun klanten met malware niet afsluiten, waardoor de rest van de wereld o.a. ddos en spam overlast krijgt. Dat lijkt me ook geen wenselijke situatie, je wilt er immers wel voor zorgen dat isp's geen bron van ddos-aanvallen of spam zijn.

Door MeNTaL_TO, dinsdag 1 juli 2008 22:20

Zolang er hosters zijn die complete spamrunfaciliteiten aanbieden zijn deze mallware spammers maar een klein probleem.

Door Rey Nemaattori, woensdag 2 juli 2008 07:57

Spammers mogen wat mij betreft per direct afgesloten worden. Dat is namelijk één van de grootste ergernissen en veroorzakers van veel (onnodig) netwerkverkeer.

Verdere aansprakelijkheid voor de ISP's lijkt me niet nodig.
Het afsluiten moet voldoende zijn. De ISP's zijn immers geen internet-politie.

alleen wie bepaalt er wat spam is en bij welke hoieveelheid gaat de stekker eruit? Ik ben 't best met je eens dat botnets e.d asap offline gehaald moeten worden, maar we gaan ons dan in gevaarlijk vaarwater begeven als de criteria voor offline halen door bedirjven of semi-onafhankelijke instanties wordt gedaan. Dat moet gewoon via een (lage) rechter gaan, en strak afgebakend worden zodat we niet op franse toer gaan en ook mensen afsluiten die downloaden of sharen...of dat de politieke propaganda van de oppositie gaan beschouwen als slecht voor de samenleving en maar beter afgesloten kan worden.

Door SuperDre, dinsdag 1 juli 2008 20:29

Tja, best een goeie zet eigenlijk. Het zijn vaak de gebruikers zelf die niet doorhebben dat hun PC vol met malware staat.
Het gaat hier dus om dat de ISP gewaarschuwd is en dan toch niets doet, tja dan vindt ik dat de ISP wel aansprakelijk gesteld kan worden..

Door ShellGhost, dinsdag 1 juli 2008 20:33

Dus de ISP is verantwoordelijk dat iemand z'n illegale Windows ofzo niet update?
Of z'n illegaal geinstalleerd antivirus die niet meer werkt?
Vind je dit niet een beetje heel erg krom?

Door Treenaks, dinsdag 1 juli 2008 20:57

Beter het artikel lezen: als de gebruiker geen updates uitvoert, dan is de gebruiker aansprakelijk, als de ISP daarna ook nog eens de gebruiker niet afsluit, zijn zij ook aansprakelijk.

Door mathijskok, dinsdag 1 juli 2008 21:34

Nee. Niet krom. Als jij storing veroorzaakt op het elec net sluiten ze je ook af. Als jij zonder remmen rijdt halen ze je ook van de weg af. Als jij 220 volt op de telefoonlijn zet sluiten ze je ook af.. En dat doen ze ook als jij niets van elektra, remmen of telefoon weet. Onkunde is ons ons wetsysteem nu eenmaal geen geldig excuus om andere mensen te hinderen. Er bestaat geen recht op stommiteit.

Waarom is internet opeens iets heel bijzonders? Alleen maar omdat ISPs je dat wijs hebben gemaakt. Ik vind het op zijn minst vreemd dat mijn ISP me net een virus serveerde en daarbij vertelde dat ik daarvoor betalen moest. De lokale post bezorger weet dat ik geen reclame wil en ik krijg het ook niet. De waterleiding weet dat ik graag drinkbaar water wil en geeft me niet een paar keer per week vloeibaar lood met het excuss dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat ze me zenden omdat het water uit de Rijn komt en ze niet weten wat er elders in de Rijn gedumpt word. Maar mijn ISP kan het niet, wil het niet of is gewoon te lamlendig om het te proberen. Arme ISP, ze maken bijna geen winst.

Door RedLizard, woensdag 2 juli 2008 02:32

Internet is iets heel bijzonders omdat het een wereldwijd systeem is, en dat het dus vrijwel niet te reguleren is wat andere mensen allemaal doen op het internet. Om die reden lijken de gebruiken en ongeschreven regels van het internet vrij veel op die van andere wetteloze oorden, zoals het wilde westen van de 19^e eeuw.

Door jvdmeer, woensdag 2 juli 2008 10:47

De lokale post bezorger weet dat ik geen reclame wil en ik krijg het ook niet.

Jouw postbezorger opent alle witte enveloppen van de Postbank, om te kijken of dit reclame is, of nuttige informatie? De meeste reclame die ik krijg is tegenwoordig op naam geadresseerd.

De waterleiding weet dat ik graag drinkbaar water wil en geeft me niet een paar keer per week vloeibaar lood met het excuss dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat ze me zenden omdat het water uit de Rijn komt en ze niet weten wat er elders in de Rijn gedumpt word.

Volgens mij heb jij een contract gesloten voor de levering van schoon drinkwater. Ik heb tenminste nooit gevraagd om Rijnwater. Als ik Rijnwater wil, teken ik wel een contract met een emmertjesdrager die dagelijks een emmertje Rijnwater haalt.

Maar mijn ISP kan het niet, wil het niet of is gewoon te lamlendig om het te proberen. Arme ISP, ze maken bijna geen winst.

ik heb een contract met de ISP gesloten voor onbeperkt internet met (indien technisch mogelijk) snelheid X. Dus ook geen FUP ofzo, maar onbeperkt.
Dus ook niet om mijn verbinding dicht te gooien als anderen van mij last hebben.
Andersom heb ik ook geen contract met ze waarin zij de verbinding van anderen dichtgooien zodra ik last van hen heb.

Door Plopeye, dinsdag 1 juli 2008 20:36

Het enige wat die ISP van mij mag doen in dat soort gevallen:
Gewoon lijn afsluiten...

Gaan mensen wel bellen... En dan helpdesk goed aftrainen dat die mensen kunnen uitleggen wat het probleem is.

Bij abbonees die vaker dan 3x in korte tijd om die reden zijn afgesloten, permanent afsluiten.

Klinkt hard maar misschien dat mensen dan eens voorzichtig worden en ook eens gaan controleren wat hun pubers allemaal uitvreten.

Door THID, dinsdag 1 juli 2008 21:17

doen helpdesks al, maar de klanten luisteren niet allemaal even goed

Door link0007, dinsdag 1 juli 2008 20:32

ISP verantwoordelijk maken is niet zo'n heel slecht idee eigenlijk.. Maar dan moet dat wel globaal gelden en niet alleen in bepaalde landen. Zo kan rusland en china heel goed bestreden worden

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:51	Microsoft verlaagt prijs Xbox 360 Pro naar 299 dollar
19:08	Muziekbibliotheek weer online na copyrightdreiging

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

05:59 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

05:34 Reacties

07:06 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines