Hoofdcategorieën
Device Settings

Ebay verliest rechtszaak over merkartikelen

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 1 juli 2008 08:52
Submitter: L3TUC3, views: 9.722

Een Franse rechtbank heeft de veilingsite eBay veroordeeld wegens de verkoop van imitatie-merkartikelen, evenals de verkoop van echte merkproducten buiten de officiële kanalen om.

Het Franse bedrijf Lvmh Moët Hennesy Louis Vuitton had eBay aangeklaagd omdat er via de site nagemaakte artikelen van het bedrijf, zoals handtassen, juwelen en horloges werden verkocht. Ook werden er echte parfums van dochterbedrijven verkocht, wat Lvmh eveneens niet wenste; deze zouden alleen via de officiële kanalen aan de man gebracht mogen worden. Volgens eBay lag de verantwoordelijkheid voor de legaliteit van de aangeboden goederen bij de verkoper en niet bij de veilingsite.

eBay logoDe rechter in Parijs was het hier niet mee eens en veroordeelde eBay tot het betalen van 19,28 miljoen euro aan lederwarenfabrikant Louis Vuitton en 16,4 miljoen aan modehuis Christian Dior wegens de verkoop van nagemaakte producten. Aan vier parfumfabrikanten moest eBay 3,14 miljoen betalen wegens de verkoop van hun producten buiten de officiële kanalen om. De uitspraak moet in het Engels en het Frans op de site van eBay worden gepubliceerd, zo bericht de Wall Street Journal.

Omdat het voor eBay veel te duur zou zijn om alle aangeboden artikelen op legaliteit en echtheid te controleren, maakt de uitspraak het businessmodel van eBay in feite onmogelijk. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het bedrijf onmiddellijk heeft aangekondigd hoger beroep aan te tekenen.

Volgende 09:53 Stemsysteem waterschapsverkiezingen blijkt vatbaar voor misbruik
Vorige 21:19 Vingerafdrukbetaalsysteem AH gekraakt
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Ik vraag me af wat de uitspraak zou zijn geweest als eBay een franse onderneming zou zijn geweest......

uhh dezelfde uitspraak

Daar zou ik niet te zeker van zijn. Fransen staan er om bekend behoorlijk chauvinistisch te zijn.

Een rechter staat daar boven. Die is onafhankelijk en laat dat soort factoren niet meewegen in de uitspraak.

En een rechter is nog steeds een mens. En in dit geval een fransman.

Duidelijk dat je de franse rechtspraak niet kent. Er zijn daar genoeg voorbeelden van partijdige rechters (familie of vriend van één van de partijen komt er voor) en in hoger beroep rechters die de oorspronkelijke uitspraken makkelijk overnemen. De rechtspraak daar is toch echt van een minder niveau dan in Nederland.

Gelukkig voor ebay kunnen zij nog naar het europese hof.

Mogelijk dat je minder vertrouwen hebt in de rechtspraak van Frankrijk. Dat neemt niet weg dat je er vanuit moet kunnen gaan dat een rechter onafhankelijk en professioneel handelt. De rechter heeft bovendien geen enkel persoonlijk belang bij de uitspraak.

Frans nationalisme kent nauwelijks grenzen.


Straks wordt albert hein nog aangeklaagd omdat ze zelf gebakken stokbrood verkopen.
We weten nog wel hoe dat met die champagne is afgelopen denk ik ...?

yeah right.. think again.. in een utopia zou je gelijk hebben, maar helaas leven we niet in een utopia..

In theorie heb je gelijk echter is in Frankrijk de politiek en het bedrijfsleven veel meer met elkaar verweven dan eigenlijk gezond is. De uitspraak van rput bevat zeker een kern van waarheid. Kijk maar eens naar de politieke ophef die ontstond toen een paar jaar geleden het gerucht ging dat Pepsi Danone mogelijk wilde opkopen. De regering was bereid om Danone te "beschermen".

The speculation was discreet this time round. In 2005, however, the rumoured Pepsi takeover of Danone led to mass media speculation.

The fear of a possible US multinational, aka “American Ogre”, takeover sparked a lot of concern. Former French priminister Dominique de Villepin intervened by saying that a group like Danone was an industrial treasure and told the company that it would be protected by the government from unwanted suitors.



Hetzelfde zie je daar in de energiesector. Men wil Gaz de France laten fuseren met Suez om de een bedrijf te creëeren dat zo groot is dat ze niet overgenomen kunnen worden. Ondertussen laat men staatsbedrijf GdF wel buitenlandse partijen overnemen terwijl het zelf niet overgenomen kan worden.

[Tremonti also met with Competition Commissioner Neelie Kroes yesterday, saying afterward: ``We have to stop this cascading of protectionist measures.''
French Law
The European Commission, the EU's executive agency, also is scrutinizing a takeover protection law approved by France on Dec. 31, requiring government approval for a foreign company to buy firms in 11 identified industries, including computer security, vaccines and casinos.
The government said the measure is tailored to apply to defense and security companies, which are exempt from EU market rules against takeover barriers. Casinos are included to ensure they aren't used as conduits for money laundering and funding of terrorism.


McCreevy promised to bring France to court if the protections violate EU rules by restricting free movement of capital, beyond permitted exemptions for security and defense.

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op dinsdag 1 juli 2008 09:34]


tja dit keer was Pepsi de gebeten hond, maar toen Coca Cola Oragina wilde overnemen... heeft Pepsi toch de deal gesloten, raar toch?

@Teigetje!:
Allemaal leuke voorbeelden van politiek en bedrijfsleven in Frankrijk, maar voor alle landen kun je gelijkwaardige voorbeelden noemen.
Ze hebben ook nog niets te maken met enige rechtsvonnis.

Dit wordt wel een probleem voor Ebay, want wie gaat controleren of goederen wel of geen namaak zijn?

edit: hmmm dit staat al in het artikel, even wakker worden dus

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op dinsdag 1 juli 2008 09:03]


ebay pretendeert een veilinghuis te zijn, hoewel als het puntje bij paaltje komt ze zich op het aansprakelijkheidsaspect terugtrekken. De rechter heeft hen hier nu duidelijk op gewezen.

Geen enkele veiling zal zich aansprakelijk laten stellen voor mogelijke onjuistheden aangezien dit een uitermate groot risico is. Zelfs Sotheby´s vrijwaard zich van dit soort situaties. Natuurlijk zullen zij proberen om onjuistheden te voorkomen aangezien ze een naam hoog hebben te houden, omgekeerd is dit voor Ebay dus niet aan de hand en interesseert het ze niet wat er uiteindelijk wordt verkocht binnen redelijke zin.
Je kunt je ook afvragen hoe een veiling uberhaubt kan garanderen dat een item echt is, zeker omdat zij enkel de middle-men zijn en het uiteindelijke product nooit te zien krijgen. Het is dan ook niet alleen van Ebay maar ook andere veilinghuizen van groot belang dat dit uiteindelijk nietig zal worden verklaard aangezien dit nooit haalbaar is. Als je bedenkt dat Sotheby´s ooit mogelijkerwijs en nog steeds waarschijnlijk van tijd perongeluk een kopie verkoopt kun je je afvragen hoe Ebay wel deze garantie kan bieden.
Tevens is het vind ik zelf altijd ietwat twijfelachtig dat bepaalde producten niet buiten de reguliere banen verkocht mag worden als zij onder de prijs kunnen zitten.
---edit---
@Parabellum, en dan nog neemt Sotheby´s ondanks hun certificering geen enkele verantwoordelijkheid mocht het achteraf alsnog een kopie zijn. Dit illustreerd dan toch wel hoe groot het risico is mocht dit zo zijn. Verder doet het er niet aan toe of het nou een LV of van mijn part een kopie van een Gacci theelepeltje. Tevens is er geen enkele vorm van concurrentie tussen mensen die kopie´s kopen of iemand die een echte LV koopt. Diegene die kopie´s kopen kunnen zich toch geen echte LV veroorloven, hier is dus eerder sprake van merk bescherming om een product exclusief te houden en staat het dus los van de daadwerkelijke kopie.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op dinsdag 1 juli 2008 11:40]


Je kan het niet vergelijken met Sotheby's, die keuren alles en de goederen worden geleverd met een echtheids certificaat. De rechter doet hier een goeie uitspraak over en neemt gelijk een eventuele onmogelijke controle van Ebay uit handen, het merk Luis Vutton mag niet verkocht worden, makkelijk filteren dus. En wees nou eerlijk, we leven in een wereld waar veel mensen warm lopen voor nagemaakt spul waardoor vele bedrijven onder druk komen te staan. Goeie uitspraak imo, zeker omdat Ebay en mogelijke andere sites het weinig interesseert dat er illegale handel word verkocht :)

En terecht dat ze in hoger beroep gaan! Dit is toch belachelijk? Het enige wat Ebay aanbiedt is een service waarmee mensen dingen kunnen kopen en verkopen. Zij kunnen onmogelijk controleren of spullen echt of nep zijn.
Nog grotere onzin vind ik het dat ze de echte spullen niet eens mogen verkopen.
Maar, vraag in zo'n rechtszaak dan alleen om een verbod op dat spul en niet om een schadevergoeding, want dat vind ik nog de grootste onzin van het hele gebeuren. Waarom zou Ebay een schadevergoeding moeten betalen als anderen op Ebay een 'minder legaal' artikel plaatsen? Is dat hetzelfde als dat ik (bijvoorbeeld) T.net hack, hierop schrijf dat de holocaust weer moet plaatsvinden en dat T.net dan een schadevergoeding moet betalen aan joden die zich gekwetst voelen?

Niet al jij T.net hackt, maar wel als jij dat in het normale systeem plaatst en T.net er vervolgens niets aan doet, ook niet als ze erop gewezen zijn. En dat is terecht naar mijn mening.

Daar heb je an sich wel een punt, maar doordat ze wél commissie vangen over al die transacties, én het betalingsverkeer erg vergemakkelijken met paypal, zal de rechter mogelijk van mening zijn geweest dat ze daardoor (gedeeltelijk) medeplichtig zijn?

Wat een flauwekul, als ik een pand verhuur, ben ik er toch ook niet verantwoordelijk voor als de huurder illegale activiteiten onderneemt.

Dit is niks anders dan een digitale winkelruimte. Je betaalt voor het gebruik ervan, net zoals bij een normale winkelruimte.

Dat mag dan zo zijn, behalve als je er op gewezen bent dat dat gebeurt, en je vervolgens niet de middelen die je ter beschikking staan* gebruikt om er iets aan te doen.

*) En dat zijn er bij huurders van fysieke ruimte niet zo heel veel, maar bij dit soort "digitale winkelruimte" juist wel heel veel.

Zeker wel. Op het moment dat je kan vermoeden dat er illegale dingen gebeuren ben je tot op zekere hoogte verantwoordelijk. Vraag maar aan al die bloementelers die begin jaren 90 kassen lieten gebruiken voor het telen van wiet. Vraag maar aan de mensen die willens en wetens woonruimte verhuurde als drugpandjes.

En jij kan wel vinden dat dat onzin is maar een Franse rechter heeft uitspraak gedaan,dus eBay is gehouden aan de wetgeving die door de rechter is bevestigd. Opvallend hoeveel tweakers er zijn die moeite hebben een gerechtelijk uitspraak te accepteren. Zeker omdat er in vrijwel alle gevallen geen politieke partiuj is die hun verontwaardiging deelt, dus dat er ook geen politieke manier is om de wetgeving aan te passen.

Persoonlijk denk ik inderdaad dat eBay een 'gewone' winkel is. Als het op een gewone markt verboden is om dit soort dingen aan te bieden (en dat is zo) zou het ook op eBay niet mogen.

Dus als hier op de zaterdagmarkt een dubieuze verkoper staat moet de markt eigenaar (gemeente) voor de boete opdraaien... mmm.. die is nieuw.

ebay verhuurt niets, ebay baat uit.

Heel simpel,iedere week organiseer jij een weekmarkt en week op week bieden veel aanbieders gestolen spulen aan of wordt er xtc of cocaine verkocht. Hoe lang denk je dat ze jou toestaan om je markt open te houden. Ik gok er op dat het heel snel gesloten zal worden.

Waar het hierbij om gaat is natuurlijk de verhouding. zijn er 1 of 2 aanbieders die iets niet legaals doen dan kun je daarvoor moeilijk aangesproken worden, echter als meer dan de helft iets verkeerd doet dan kun je daar zeker op worden aangesproken omdat je er wel weet van moet hebben.

Bij ebay is dit ook het geval. Als blijkt dat 50% van alle parfums nep is dan praat je niet over een paar gevallen maar over iets structureels en ja daar heb je als ebay ook een verantwoording.

Inderdaad, een discotheek gaat hier al voor onbeperkte tijd dicht als er in geschoten wordt.
Toch ook niet de bedoeling van de discotheekhouder.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op dinsdag 1 juli 2008 14:06]


Dus TNT post (e.a.) is volgens jou ook medeplichtig omdat ze deze illegale spullen verschepen/bezorgen?

TNT post kan niet in de poststukken kijken. Wat Ebay aanbiedt is publiekelijk en kan dus wel gecontroleerd worden.

Maar als iemand zijn parfum aanbiedt, bijv. omdat-ie het niet lekker vindt ruiken, kan eBay toch niet controleren of deze echt is of namaak? Dan zouden ze bij iederen langs moeten om dat te controleren.

Wat Ebay aanbiedt is publiekelijk en kan dus wel gecontroleerd worden.
Ook maar tot op zekere hoogte, tenzij je van eBay verwacht dat zij fysiek alle artikelen gaan controleren. Kan wel (gebeurt ook bij sommige veilinghuizen, afhankelijk van de waarde van de artikelen), maar dat brengt weer een fijn kostenplaatje met zich mee...

Als TNT kan vermoeden dat het om een illegale substantie gaat zijn ze medeplichtig als ze meewerken aan het transporteren daarvan. De wetgeving vraagt alleen niet aan TNT om het te controleren.

Ehm, ik vraag me af hoe ze dat vermoeden kunnen krijgen .. http://nl.wikipedia.org/wiki/Briefgeheim

Raar... Ebay zelf verkoopt niets, het is alleen maar een medium om verkopers en kopers in contact te brengen, met een veiling-mechanisme erbij als je wilt. Ebay zelf verkoopt niets.

Dit geeft wel leuke jurisprudentie, als ze voortaan toch verantwoordelijk zijn voor wat er aangeboden wordt... Niet alleen inzake dit soort merkartikelen, maar straks zijn ze ook de pineut als iemand een laptop verkoopt die stuk blijkt te zijn.

Hoe zullen ze reageren? Verkoop van cosmetica/accesoires verbieden? Ik weet niet hoe groot het aandeel in Ebay's omzet is door dit soort artikelen...

Het verbieden van de verkoop van cosmetica/accessoires zou geen zin hebben, want als dit vonnis geldig blijft gaat elke fabrikant van welk product dan ook natuurlijk even een rechtszaakje aanspannen. 19,28 miljoen euro is immers snel verdiend op die manier.

Als het vonnis blijft staan in hoger beroep (wat me zou verbazen) dan denk ik dat er voor eBay niks anders op zit dan in Frankrijk hun deuren te sluiten of hun service daar dermate in te krimpen dat het voor hen veiliger wordt.

Het verkopen van tweedehands-artikelen is immers eBay's core business, zonder dat kunnen ze niet bestaan, dus als ze niet leeggeprocedeerd willen worden dan hebben ze weinig keus lijkt me.

Nee, eBay verkoopt niets, maar verdient wel op de verkopen van namaak artikelen. Ik vind toch dat eBay een zekere verantwoordelijkheid heeft, al was het maar om ten minste hun best te doen om de handel in illegale spullen te beperken. Ook zouden ze, als ze erop gewezen zijn, illegale spullen en de handelaren daarin van het systeem moeten verwijderen. Ik heb geen idee in hoeverre ze dat al doen, maar kennelijk doen ze dat in onvoldoende mate volgens de Franse rechter.

Ik vind het wel vreemd dat ze veroordeeld worden voor het aanbieden van échte spullen buiten de normale kanalen om. Het lijkt me dat eBay geen overeenkomst met de fabrikanten daarvan heeft. Op grond waarvan is het dan verboden om in deze spullen te handelen? Ik ik flesjes parfum bij de Makro (of desnoods bij een officiële winkel of een ander legaal kanaal) koop, dan mag ik die toch ook prima op de markt of op koninginnedag gaan staan verkopen? Daar is toch niets illegaals aan? Dat is ook geen officiëel verkoopkanaal.

Weet je hoe moeilijk het is om rechtszaken op te starten tegen mensen die illegaal in spullen handelen? Dan maakt ebay dit enkel makkelijker door het in het openbaar te plaatsen. Maar de kleine verkopers van illegale spullen wil de politie helemaal niet aanpakken omdat ze daar de mankracht niet voor hebben. Dan zou ik als ebay bedrijf ook denken dat het dan maar jammer is. Dan kan een merkbedrijf niets anders dan ebay direct aanpakken omdat daar de aantallen liggen.
Wil ebay deze verkoop verbieden moeten ze duizenden mensen inhuren die verstand hebben van doorverkoop die alle artikelen moeten beoordelen op de wettelijke criteria. Iig voordat ze een systeem hebben om dit te controleren voor de bekende artikelen, nieuwe artikelen is dan nog wat anders.
Mijn vraag is hoezeer ebay verantwoordelijk te houden is voor de doorverkoop van merkartikelen. Nu ben ik niet bekend met het Franse Recht maar ik kan me wel herinneren dat op snoeprepen in meervoudsverpakkingen (die goedkoper zijn per stuk) dat ze niet verkocht mogen worden. Dit zodat iemand geen 5 verpakking koopt en 1 voor 1 doorverkoopt. Verder kan ik het me niet herinneren dat het op een product staat. Is het dan niet jouw eigendom?

ja hoor weer iemand die de plank mis slaat.

Ik begin een wietverkoop marktplaats. Nee het mag niet maar ik zelf verkoop niets, dat doen de aanbieders die op de marktplaats staan. Ik heb er verder niets mee te maken, ik biedt alleen een marktplaats aan. Hoe lang denk je dat ik zal bestaan ?

Ebay zelf verkoopt niet direct maar vraag wel comisie over de verkoop. Door comissie te vragen zijn ze dus direct verbonden met de koop en verdienen er bovendien geld aan.

Daarnaast voor de 100ste keer als zoals nu blijkt een heel groot % van deze handel nep, namaak is dan weet ebay daarvan. Ze kunnen dan niet hun kop in het zand steken. Heb je het over een paar % dan is dat acceptabel maar nu helaas dus niet meer.

Wat nou als eBay ze de middelvinger toe steekt en gewoon niet betaald. Gezien de populariteit van eBay is het bijna onmogelijk voor een land als frankrijk om de site te blokkeren. Dit is gewoon een onzin uitspraak. De verantwoordlijkheid ligt gewoon bij de verkoper. eBay biedt alleen de middelen aan om iets te verkopen.

Er vanuitgaande dat eBay wel de moeite neemt om advertenties op verzoek te verwijderen is het inderdaad een onzin uitspraak. Straks kunnen we de gemeente aanklagen omdat die niet genoeg heeft gecontroleerd wat er op de markt wordt verkocht.

Dan komt er een dwangsom, en zullen ze vervolgens de overheid van het land waar hun servers staan vragen de stekker er uit te trekken? Dan snijden ze zich wel heel erg in de vingers lijkt me, dat soort sites draaien voor een groot deel op reputatie en PR, en dan is dit het laatste wat je wilt. Zoals ik hierboven ook al schreef, ze bieden wel een compleet systeem aan, en je kan je afvragen of dat het verhandelen van illegale producten niet stimuleert.

Dat snap ik wel maar persoonlijk zie ik het niet zo gauw gebeuren dat eBay word afgesloten. Zouden de fransen daar niet tegen protesteren? Natuurlijk is dit niet positief voor het imago van eBay maar als de franse regering hun afsluit zal het hun ook niet veel positiefs doen. Maarja, misschien denk ik hier nu wel te simpel over. Ik vind dit gewoon onzin en dat eBay z'n rug recht moet houden.

Typisch Frans. Als eBay Frans was en de klagers uit het buitenland, had de uitslag andersom geweest.

Die nepartikelen, dat is voor eBay toch niet te controleren op afstand? En al helemaal belachelijk is dat verkopen via de 'officiele kanalen'. Is dat niet volledig tegen EU-regels?

Waarom zou het niet te controleren zijn? Een Louis Vuitton tas van 5000,- die voor 75,- te koop word aangeboden is redelijk verdacht. Rolex of Breitling horloges voor 50,- kunnen ook in die catogorie worden geplaatst.

Ebay deed en doet niets om dit te voorkomen. Dan krijg je op een gegeven moment de deksel op je neus. Aangezien Ebay wel verdiend aan deze transacties, is het imho terecht dat er wat aan gebeurd.

Dat hoeft natuurlijk niet, je kan ook op tientallen verschillende plekken een X merk parfum kopen, en dat zijn allemaal "officiële kanalen". En het gaat hier ook om veel namaak, naast de echte producten, en ik denk dat die namaak toch wel de bulk van het volume zal zijn. eBay kan inderdaad niet op afstand zien of iets nep is of niet, maar het is algemeen bekend dat ze overal hun handen van af trekken, maar ondertussen wel lekker de provisie en paypal transactiekosten opstrijken, en dat vroeg natuurlijk om een reactie als deze. Ik denk dat ze nu wat proactiever zullen gaan reageren op meldingen over frauduleus handelen, en de verkoop van imitatie spul, en dat is wel een positief iets lijkt me?

Overigens, als jij een flesje polo blue voor 5 euro kan kopen in Hongkong, terwijl dat hier zeker 30 a 40 euro kost, dan is het toch overduidelijk dat het niet helemaal fris is? Voor de opkomst van eBay en internet in het algemeen was het beheersbaar, en relatief kleinschalig, nu is zulk spul maar een paar muisklikken weg, en loopt het de spuitgaten uit heb ik het idee, dus dit zat er aan te komen..

Waarom zou een flesje polo blue daar niet veel goedkoper kunnen zijn? Auto's zijn ook niet overal even duur en over het prijsverschil van een brood of een flesje bier kunnen we helemaal wel ophouden. Je zou kunnen argumenteren dat het niet geld voor merkartikelen maar zelfs daar zit vaak een behoorlijke prijsdifferentiatie in. De prijs kan als zodanig niet altijd als maatgevend worden beschouwd. Vooral artikelen die in het verre oosten worden geproduceerd zijn daar (ja, ook legaal) vaak maar een fractie (>factor 20) van wat ze hier kosten.

Of ebay helemaal vrijuit moet gaan met de tot nu toe gevolgde handelswijze is misschien dubieus maar het controleren wordt wel heel lastig

Alleen verkoop toestaan via de 'officiele kanalen' lijkt op een zeer gecontroleerde markt. Kan dat wel?
En hoe zit dat dan als ik bijvoorbeeld een aftershave heb gekregen die ik niet lekker vind en vervolgens te koop zet op eBay?
Mag kennelijk niet en dat is toch wel van de zotte!

Het is inderdaad niet te doen om al dergelijke aanbiedingen op ebay te controleren.
Misschien nog wel op het feit dat iets nep is, maar een aanbod als in mijn voorbeeld...
:?
Groot gelijk dat ze in hoger beroep gaan. Ik ben heel benieuwd hoe dit zich gaat intwikkelen.

Dit is natuurlijk ook niet vol te houden, en als het bij het Europese Hof uitkomt wordt het ook gewoon verworpen natuurlijk. Iets wat jij hebt gekocht is van jou en mag je doorverkopen zoals het jou uitkomt.

Het artikel is onduidelijk of het om "prive" verkopen gaat of om (bulk) verkoop door handelaren. Gezien de grote omzet vermoed ik het laatste.

Het kan toch niet zo zijn dat parfum net als software wordt behandeld? Ik neem aan dat je uiteindelijk eigenaar bent van je parfum, met software ligt dat anders.

Ik vind dit helemaal niet zo'n belachelijke uitspraak. Ebay verdient goed geld door wat er via hun veilingen verkocht wordt. Maar is nogal makkelijk in het afwimpelen van verantwoordelijkheid. Het is nagenoeg onmogelijk om Ebay in actie te krijgen als iemand zich niet aan de regels houdt. Ebay vindt zelf dat ze daarin totaal geen plichten hebben en dat vind ik op z'n zachts gezegd een beetje laks.

Misschien is deze uitspraak wel heel hard maar waarom zou ebay niet een beetje verantwoordelijkheid kunnen nemen voor de acties waaraan ze geld verdienen?

Een voorbeeld: er zijn CD verkopers die als feedback meer dan eens de opmerking krijgen: deze cd's zijn kopieën of illegaal nagemaakt etc. Als je ebay daar op wijst verwijzen ze je naar allerlei instanties maar zelf actie ondernemen doen ze niet...... Overigens is het volgens de ebay regels gewoon niet toegestaan.

Ander voorbeeld: iemand koopt "real, no fake, genuine" :) Disney figuren van iemand in Taiwan. Dit pakket wordt door de douane onderschept en de ontvanger wordt beschuldigd van invoer van illegale artikelen en Disney dreigt een zaak aan te spannen als er niet wordt geschikt. Heeft Ebay in deze dan totaal geen verantwoordelijkheid?

Nog erger is dat eBay Nederland sommige dingen wel actief weert die niet verboden zijn om te verkopen zoals backup (development) apparatuur voor spelcomputers. Alleen maar omdat de Amerikaanse (DCMA) wetgeving dat niet toelaat terwijl ik als Nederlands staatsburger helemaal niet onder Amerikaanse wetgeving val.

Het is niet aan de maker van het product om te bepalen wat de koper er mee doet, als ik een lading oerlelijke franse design tasjes koop en besluit ze op eBay te verkopen dan is dat mijn keuze en dat is niet iets dat de franse fabrikant van die lelijke dingen mij kan verbieden ik ben immers rechtmatig eigenaar van de goederen. Dat zelfde geld voor muziek, films en wat al niet meer.

Als ik een Franse kaas koop en het aan mijn hamster voer dan is dat aan mij en er is geen franse boer die me dat kan verbieden als ik de zelfde kaas vie eBay verkoop dan is dat net zo goed mijn keuze en daar heeft de vorige eigenaar niets over te zeggen.

Het is niet aan de maker van het product om te bepalen wat de koper er mee doet
De grap zit 'm er nou juist in, dat de makers van jouw namaak tasje het wel goed vinden dat je 'm op eBay zet. Alleen de makers van het origineel niet!

Het gaat ook over het verkopen van originele artikelen via ebay terwijl de fabrikant dat alleen via "officiële" kanalen wil zien:
Aan vier parfumfabrikanten moest eBay 3,14 miljoen betalen wegens de verkoop van hun producten buiten de officiële kanalen om.

Het is wel aan de maker van het product om te bepalen of de koper de producten mag doorverkopen of niet. Sommigen fabrikanten vereisen dat alleen gecertificeerde en gecontracteerde ondernemingen hun goederen mogen verkopen. Beheer van distributiekanalen.

[Reactie gewijzigd door Anzen1 op dinsdag 1 juli 2008 14:48]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:53 Stemsysteem waterschapsverkiezingen blijkt vatbaar voor misbruik
Vorige 21:19 Vingerafdrukbetaalsysteem AH gekraakt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011