Radeon HD4870 X2 op de gevoelige plaat vastgelegd

Ik dacht dat de 8 pin iets van 150 watt kan leveren en de 6 pin iets van 75 watt dus totaal 225 watts.
Een pci 1.1 slot kon dacht ik ook 75 watt leveren zo kwam ik op de 300 watt.
maar dat zou inderdaad de maximale waarde zijn van het verbruik , hoewel ik niet precies weet wat een pci 2.0 slot aan watt kan leveren. dus ik schatte zo'n 300 watt.

Het is toch vrij begrijpelijk dat als een enkele 4870 al 2x 6pin Molex heeft een dubbele GPU variant dan eigenlijk theoretisch een 4x6pin nodig moet hebben. Tenslotte als je 2x 4870 in crossfire zet zal je er ook 4x 6pin aan moeten hangen. Het is dus heel simpel, die aansluitingen zijn enigsinds overkill. Volgens mij ging het er ook totaal niet om of er nou een 8pins of 6pins aan aan eind van DEZE 4870X2 kaart zit, maar waarom deze kaart met betrekkelijk weinig stroomvoorziening afkan. Een goeie opmerking in mijn ogen. Waarom snapt de helft zoiets nou niet...

Als je er werkelijk zelfs 15% meer prestaties behaald worden met deze kaart t.o.v 2x 4870 in CF snap ik eigenlijk niet waar ze spontaan die power vandaan halen. Het is dezelfde generatie troep, en je kan niet ineens zoveel meer prestaties halen zonder dat het opgenomen vermogen drastisch stijgt. Die GPU's op deze kaart zijn niet spontaan zuiniger.

Het zal dus wel iets met 12V rails en Amperages te maken hebben. Ik geloof namelijk ook dat een enkele kaart prima werkt met maar 1 6pin connector. Net als dat mijn 2900XT ook helemaal niet 1x6 +1x8 nodig had om te kunnen functioneren. Je kon netzogoed een 6pin in de 8pin steken. Een enkele 8pins gebruiken of alleen maar een 6pin connector. Nog belachelijker is dat ze zelfs een Y splitter meeleveren. Alsof DAT helpt!? Heel vaag eigenlijk allemaal. Het hangt gewoon van je voeding af, als deze genoeg stroom kan leveren over een enkele 6pins kabel zal het gewoon werken. In andere gevallen kan je twee rails combineren als je voeding tekort schiet of als je PCI-e bus niet instaat is om voldoende stroom te leveren. Zie het maar als backup aansluitingen "voor het geval dat". Het is niet altijd een vereiste om beide aansluitingen van de juiste stekker te voorzien..

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op maandag 30 juni 2008 17:18]

Jah het lijkt mij ook niet meer dan logisch dat een X2 kaart ook echt wel die aansluitingen nodig heeft. Ik zou me ook niet kunnen voorstellen dat deze X2 afkan met 1 aansluiting. Ik doelde eigenlijk eerder op de single-GPU kaarten die met twee aansluitingen zijn uitgerust. Vaak is eentje ook wel voldoende maar nemen ze gewoon geen risico. Het is namelijk frapant om te zien dat een kaart die zoveel krachtiger is en zoveel meer vermogen slurpt als zijn eenkoppige equilivant OOK MAAR TWEE aansluitingen nodig lijkt te hebben. Je zou dan toch al snel aan drie of vier aansluitingen denken nietwaar

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op maandag 30 juni 2008 18:00]

Dan zet het article de lezers op 'n dwaal spoor.
Aangezien ik op HWI lees dat het 1GB is? En hier staat 512MB
Dat krijg je met het onofficeel lekken van gegevens. Half werk dus.

Mjah niet om het een of ander, maar wat dat te maken heeft met een 'beter' ontwerp ontgaat mij ook. Ik denk dat ze bij nvidia geen keus hadden vanwege warmte productie en een kolossaal voedingsgedeelde. Als je dit op een enkele PCB wilt plakken krijg je een kaart van 50cm lang.

Ik ben het eens dat deze single-pcb methode gebruikelijker is en het ziet er ook wat netter uit maar het heeft niets met een goed of slecht ontwerp te maken. Waar nVidia mee kwam was juist innovatief, maar was ook noodzakelijk om uberhaupt een dual-GPU kaart te kunnen leveren. Als ze iets langer hadden gewacht hadden ze ook wel een single-PCB variant kunnen maken, maar nVidia zit ook niet stil en vond het schijnbaar nodig om op dat moment met zo'n radikaal ontwerp te komen. Goeie marketing imho, ookal verkoopt de kaart voor geen meter.

Het heeft er dus niets mee te maken dat nVidia niet een soortgelijk ontwerp als dit zou kunnen maken, het kon gewoon niet anders omdat de techniek het op dat moment niet toeliet.

ATi/AMD is gewoon een stuk behoudender en wacht wel op een gunstig moment. Maar om als bedrijf boven de rest uit te steken moet je af en toe laten zien wat je in je mars hebt. nVidia kan zich dat duidelijk wel veroorloven en komt daarom vaker met radikale hoogstandjes die eigenlijk nog niet geschikt zijn voor de huidige techniek en de tijd waarin we leven. Het is met name een uitstekende manier om aandacht te trekken, dat doen ze wat dat betreft erg goed.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op maandag 30 juni 2008 18:20]