Canon vult hiaat in lenzengamma met 18-200mm-model

Reacties

« 1 2 »

Door GJtje, maandag 30 juni 2008 12:52

Nikon zal met de aankondiging van de 18-200mm Canon-lens een belangrijk verkoopargument verliezen, hoewel ook Sigma al lenzen met dit bereik biedt.

Hoezo? Zij hebben toch ook een 18-200MM lens reeds beschikbaar? Deze heeft geloof ik dan weer geen beeldstabilisatie, maar is dat een vereiste dan op een reikwijdte van 18-200mm? Of mis ik wat van de IS technologie?

Door kmf, maandag 30 juni 2008 13:03

Staat er toch ook? hoewel ook sigma...

Sigma heeft wel een versie met stabilisatie, maar daar gaat het onder de naam OS.
Sigma 18-200mm Si F/3.5-6.3 OS DC Digital (Optical Stabilizer)

Door PPie, maandag 30 juni 2008 13:15

Een voordeel van stabilizer is ook dat je langere sluitertijden (uit de hand) kan maken zonder dat je last heb van trillingen.
(Ik heb de Nikon 18-200 lens en heb enkele foto's met sluitertijden van 1 seconde uit de hand. Perfecte plaatjes, ik kan vanwege het onderwerp (stad bij nacht, met van die mooie lichtpuntjes) zien dat er geen beweging is geweest)

Door quintesse, dinsdag 1 juli 2008 12:28

Sorry, maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit scherpe fotos heeft opgeleverd. Eén seconde is gewoon heel erg lang. Zonder IS zou je misschien op uiterste groothoek met 1/20 nog een scherpe foto kunnen maken en mét IS wordt dat natuurlijk een stuk beter, maar één seconde?

Door mulderd, woensdag 9 juli 2008 08:52

Klopt, IS zorgt JUIST voor een onscherpe foto met lange sluitertijden. Als je het beredeneert ga je natuurlijk geen statiefopname maken met IS aan, lijkt me...

Voor je achter deze wijsheid bent, kost je een hoop frustratie. Je denkt dat je een toplens hebt, blijkt gewoon dat je IS uit moet zetten.

IS werkt juist met sluitertijden tussen 1/250-1/15. Er onder ,statief gebruiken en daarboven heeft IS geen zin.

Door Pietervs, maandag 30 juni 2008 14:39

Zij hebben toch ook een 18-200MM lens reeds beschikbaar?
Daar gaat het juist om: Nikon kan nu zeggen: wij hebben een 18-200 mm, Canon niet. Maar door het uitbrengen van deze lens valt dat argument dus weg...

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 15:14

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat voor iemand de doorslag tussen Nikon of Canon geeft.

En het soort personen dat zoiets wellicht laat meetellen kiest toch in beide gevallen voor de goedkopere Sigma...

Door sander1001, maandag 30 juni 2008 15:55

Wat bedoel je precies met 'dat zoiets laat meetellen'? Wat laten die meetellen?

Door zonoskar, maandag 30 juni 2008 22:17

Bij de keuze van een DSLR kies je niet alleen de body, je kiest ook voor het lenzen aanbod wat daarbij hoort. Als je dus een goede beeldkwaliteit wilt (dus bv. geen Panasonic TZx of een andere compact met redelijk wat zoom), maar niet de hele tijd wilt wisselen van lenzen, kon je tot voor kort alleen bij Nikon slagen. De Sigma 18-200 OS is nou niet echt het toonbeeld van hoe het moet. Ik ken mensen die dus om die reden een Nikon gekocht hebben, incl de 18-200VR lens. En ze zijn daar echt blij mee.

Door rallygek, dinsdag 1 juli 2008 12:20

je vergeet dat Tamron ook al 2-3 jaar zo'n lens aanbied voor alle merken.
http://www.cameranu.nl/artikel/430
en deze lens is zeker niet slecht en veel bedrijven verkopen zulke setjes ook al hele lange tijd.

Door mjtdevries, dinsdag 1 juli 2008 13:29

Die Tamron is van dezelfde kwaliteit als de Sigma. ("open" zelfs een stuk minder dan de Sigma) Dat komt niet in de buurt van de kwaliteit van de Nikon.
http://www.slrgear.com/re...n18-200f35-63/tloader.htm

Door REDFISH, maandag 30 juni 2008 12:52

Misschien een stomme vraag, maar waarom zou je nog met zo'n bakbeest gaan lopen als je tegenwoordig voor 300 euro een semi spiegelreflex hebt met vaste zoomlens van 18-450mm? Ok er komt iets minder licht naar binnen, maar profs gebruiken toch altijd grotere lenzen. En de standaard lens die bij de meeste canon spiegelreflexcamera's geleverd wordt, is veel te beperkt in zoomrange.

Door kmf, maandag 30 juni 2008 13:00

Meerdere redenen mogelijk.
Die van mij: omdat een SLR zeer goed met ruis kan omgaan. Zelfs op ISO1600 is ruis verwaarloosbaar op m'n 450D.

Maar m'n compactzooms (FZ10, TZ3) hebben al moeite bij ISO 200-400, 800+ is onwerkbaar door de ruis.
En als je dan mooie nachtfoto's wilt maken...

Door ASS-Ware, dinsdag 1 juli 2008 04:31

Gisteren 100 ASA en 400 ASA pics gezien van een 400D en de ruis op die 400 ASA was duidelijk te zien.

Door robobeat, maandag 30 juni 2008 13:05

@REDFISH:
dan mag jij mij die camera aanwijzen, die een lens heeft van 18-450mm, standaard. als je nou zegt 18-45mm, 18-55 of 18-70 ok, maar 18-450mm

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 13:17

een collega van mij heeft een dergelijke camera.
(panasonic FZ-18 met een 28-500mm equivalent)

Best wel een leuk dingetje, en de optische kwaliteit viel me helemaal niet tegen. (ok heb zelf een 100-400L en dat is natuurlijk een stuk beter, maar ik was echt verrast hoe goed dat ding nog was voor die lage prijs)

Maar die ruis he... dat blijft gewoon afgrijselijk bij die kleine P&S dingetjes.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries]

Door Lieuwe15, maandag 30 juni 2008 13:33

Ik denk dat redfish bedoelt, de equivalente lenzen, zoals bijvoorbeeld de panasonix lumix FZ-18, die heeft als equivalent 28-504 mm op een camera met 35 mm film.
Dan is het wel mogelijk..

Door garf75, maandag 30 juni 2008 14:43

Door feuniks, maandag 30 juni 2008 13:17

Bigger is better! OK. Dat klinkt misschien een beetje Amerikaans, maar er is wel een kern van waarheid. ik gebruik zelf een Canon 5D met grip. Deze is inderdaad groot en zwaar. Het voordeel daarvan is dat hij veel langer stabiel vast te houden is. Ik kan 1/4 seconde uit de hand fotograferen zonder IS lens. Dat lukt me met een lichtere camera niet.

Bovendien is het een voordeel om lenzen te kunnen wisselen. Ik werk graag met veste brandpuntlezen en kies de lens die past bij het onderwerp. Ik heb twee zoomlenzen en die gebruim ik vooral op plaatsen waar ik snel moet kunnen zoomen. Maar meestal zoom ik met de benen.

Door Toff, dinsdag 1 juli 2008 00:14

Bigger is better! OK. Dat klinkt misschien een beetje Amerikaans, maar er is wel een kern van waarheid. ik gebruik zelf een Canon 5D met grip. Deze is inderdaad groot en zwaar. Het voordeel daarvan is dat hij veel langer stabiel vast te houden is. Ik kan 1/4 seconde uit de hand fotograferen zonder IS lens. Dat lukt me met een lichtere camera niet.

Alsof een baksteen en een paar elastiekjes van een compactje een full frame SLR maakt... Was het maar zo simpel.

Maar meestal zoom ik met de benen.

Wederom een te simpele voorstelling van zaken. Het bereik van een 18-200mm loop je niet even, nog afgezien van dat je een totaal andere foto maakt wanneer je iemand bijvoorbeeld beeldvullend schiet @ 18mm en idem @ 200mm.

Natuurlijk is een 18-200mm lens een compromis, maar canon heeft laten zien met de 18-55mm IS dat het mogelijk is om een heel nette kwaliteit voor een betaalbare prijs in de markt te zetten. Er is nu eenmaal vraag naar dit soort lenzen, dus is het prettig als er ook merkeigen spul in dit bereik te koop is.

Ik zou wel eens willen zien wat de uiterste mogelijkheden zouden zijn, als er een specifieke croplens voor het bereik 70-300 ontwikkeld zou worden. Nu loopt de gemiddelde amateur met een weinig lichtsterke lens, die een flink stuk beeld produceert buiten de sensor. Stel dat je uitsluitend voor de 1.6 crop gaat, dan kan je winnen op het terrein van lichtsterkte, gewicht of maximum telebereik, zo lijkt me. Een betaalbare EF-S 70-300 F 2.8 IS zou toch moeten kunnen?

Door ronny, dinsdag 1 juli 2008 13:25

Nu ga jij wel heel kort door de bocht.
Gewicht alleen is niet voldoende. Maar voor een camera als de 5D en de 1D is het zeker een pre dat ze redelijk aan het gewicht zijn.

Feuniks zegt ook niet dat hij met 1 lens met vaste brandpunt een 18-200 range wil vangen maar daar heeft hij meerdere voor!
Dus enkel het bereik tussen twee lenzen moet hij met de benen bij regelen. Om het verschil tussen een 80 en 110 mm te lopen dat is meestal goed te doen. En als het niet helemaal uitkomt is het kwaliteits voordeel van een vaste brandpuntslens zo groot dat je zonder problemen de foto wat kunt bij snijden.

Door Auryon, maandag 30 juni 2008 13:37

Heb je de Nikkor-lens 18-200 al gezien? Dat ding is amper groter dan de standaard kitlens. Voorts lijkt me alles wat hoger is dan 200mm nutteloos, tenzij je vogelliefhebber of voyeur bent.

@mjtdevries: Maar je bewijst mijn punt. Het gaat echt om een niche. De zoomrange is iets dat net zoals de resolutie als een blind verkoopsargument wordt aangereikt. Dat is ook het eerste wat de mensen vragen als je een nieuwe camera hebt gekocht: "Hoeveel megapixels heeft hij? Hoeveel zoom?"

[Reactie gewijzigd door Auryon]

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 13:42

Of naar airshows gaat, of dierentuinen of een heleboel andere zaken waarbij het absoluut veel voordeel heeft om hoger te gaan dan 200mm.

Voor vogelliefhebbers is 200mm helemaal niets. Dan ga je minimaal naar 400mm. (en zelfs dat is dan echt niet veel, maar hoger dan 400mm wordt zo idioot duur)

@Auryon
Een niche?
Ik vind 18mm eerder een niche dan 400mm...

En zaken waarvoor 200mm ideaal zijn wat mij betreft ook meer een niche. In vrijwel alle situaties waarbij je naar 200mm zou gaan, zou 400mm dan nog beter geschikt zijn.
400mm is echt niet zoveel hoor...

Noems eens iets waar 200mm perfect voor is maar 400mm nutteloos.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries]

Door brompot758, maandag 30 juni 2008 18:51

Ik heb vandaag de Nikkor 18-200 VR nog even live mogen bewonderen (toen ik een 50-150 F/2.8 kocht). Die is twee keer zo lang als de standaard 18-55 kitlens (Met of zonder VR).

De 55-200, de complementaire kit telelens voor de 18-55 dus, is ongeveer even lang als de 18-55, tenminste als je hem op 55 mm hebt staan. Op 200 mm is hij veel langer. Daarnaast is hij ook beduidend dikker en zwaarder. Overigens heel logisch als je de specs bekijkt.

Nadeel van een lens met zo'n extreem zoom bereik (11 voudig) is overigens dat je altijd lensfouten hebt. Er zit altijd een hoop vignetering in en op de beide extremen krijg je chromatische abberatie (kleurscheiding) op grensvlakken. Een kit set van 18-55 en 55-200 geeft een veel beter resultaat, al moet je dan wel af en toe de lens wisselen.

Door ronny, dinsdag 1 juli 2008 13:34

Ik heb op de 350d een 300mm lens en ik moet zeggen dat is toch wel een van de meeste gebruikte standen.
Zowel voor de racerij, details van een gebouw, dieren en mensen die je niet lastig wilt vallen met een foto (tijdens vakantie in buitenland).
Volgens mij kan je bijna nooit genoeg mm hebben. Ik teminste niet!
En het feit dat veel mensen vragen om veel zoom zijn er dus meer mensen die er zo over denken.

Door MatthiasDS, maandag 30 juni 2008 14:47

Misschien een stomme vraag, maar waarom zou je nog met zo'n bakbeest gaan lopen als je tegenwoordig voor 300 euro een semi spiegelreflex hebt met vaste zoomlens van 18-450mm?

1 simpel antwoord: fotokwaliteit.

Dan mag een "semi spiegelreflex" (vreemde term trouwens, een toestel is ofwel spiegelreflex ofwel niet, maar "semi"?) nog best aardige foto's trekken, een SLR loopt er rondjes omheen.

Door spellcoder, maandag 30 juni 2008 14:55

Omdat die zogenoemde superzoomlenzen mindere kwaliteit foto's maken dan je krijgt als je wisselt van lens. Uit een review van dpreview begrijp ik dat superzooms last hebben van barrel distortion (dat de randen van de foto naar voren/achteren komen), dat bij sommige focal lengths het beeld blurry wordt en dat out-of-focus achtergrond scherpe highlights krijgt.
Zie de review van de Nikon 18-200mm superzoom lens:
http://www.dpreview.com/l...-5p6_vr_afs_n15/page3.asp

Oordeel zelf wat je handig vind, maar ik loop persoonlijk liever met een aparte zoomlens rond dan dat ik de randen van foto's moet gaan corrigeren en bepaalde focal lengths moet vermijden.

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 15:21

Die Nikon doet het wat dat betreft helemaal niet slecht hoor.

Als je een zoomlens wilt hebben zonder barrel distortion dan moet je naar ruim de dubbele prijs gaan en tegelijkertijd een veel kleiner bereik.

Door Dekaasboer, maandag 30 juni 2008 12:54

Ik heb al een aantal jaar een sigma 18-200 op mijn eos 300d zitten.

Dus het is niet dat een dergelijke lens niet beschikbaar was voor canon. Al zij het dan een 3rd party ontwikkelaar.

En waarom geen zoomlens? Je hebt het licht wat je zelf al aangeeft, maar ook beeldvervorming (barrel distortion) bij zoom-uitersten. En de kwaliteit van het glas is vaak minder goed.

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer]

Door breinonline, maandag 30 juni 2008 13:05

Dus het is niet dat een dergelijke lens niet beschikbaar was voor canon. Al zij het dan een 3rd party ontwikkelaar.

Zoals in het stukje staat, was een objectief met dit specifieke bereik met stabilisatie niet beschikbaar voor Canonmount.

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 13:09

beter lezen. Het was wel degelijk al beschikbaar voor de Canonmount, want DeKaasboer heeft het op zijn eos 300d zitten.
(en ja, met IS is er ook voor de canonmount beschikbaar)

Maar het is dan een Sigma lens ipv een Canon.
Voor de mensen die bereid zijn kwaliteit op te offeren voor flexibiliteit is dat geen probleem.

Door ashemedai, maandag 30 juni 2008 13:18

Door Rataplan, maandag 30 juni 2008 13:45

Sigma levert door de bank genomen mindere beeldkwaliteit, vooral op terreinen als CA, scherpte en contrast (ik hoor wel 'ns verhalen dat de EX-serie wel goed is) en ze zijn ook steevast een klap zwaarder dan 'gewone' Canon-lenzen (de L-serie van Canon is in alle opzichten een ander verhaal).

Rule-of-thumb is dat Canon en Nikon nooit een slechte lens uitbrengen, terwijl je met 3rd-partyfabrikanten mazzel moet hebben - behalve bij Tamron, dat schijnt altijd slecht te zijn

Tamron krijgt veelal zelfs zo'n slechte pers dat ik nog nooit heb geprobéérd om ermee te testen, maar ze zijn natuurlijk wel weer lekker goedkoop.

Maar het zijn natuurlijk allemaal generalisaties. YMMV.

Door Bluecold, maandag 30 juni 2008 14:38

Wat?
De tamron 17-50, 28-75 en de 70-200 staan goed aangeschreven hoor. De 70-200 is optisch soms zelfs net iets beter dan de merkeigen Canon (jammer van de focusmotor).

Lees hier maar even rond voordat je onzin uitkraamt.

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 15:42

@Bluecold

eigenaars van een tamron zijn altijd laaiend enthousiast, maar optisch is het altijd net iets minder. Op zich niet erg omdat het samen gaat met een lagere prijs.

Wat veel erger is is dat er bij tamron (en ook sigma) regelmatig AF problemen zijn.
En dan kan je lens super scherp zijn, maar als je autofocus de mist in gaat dan heb er niets aan.

Helaas wordt dat vrijwel nooit getest, maar bij deze test bv wel:
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm

(voor de rest komt de Tamron 17-50 er ook niet zo best wel. Dat ie scherper is dan de kit lens is toch wel het minste dat je mag verwachten...)

Door Omega Supreme, maandag 30 juni 2008 16:23

Ik heb zowel een 70-300 als nu de 17-50 f/2.8 van Tamron. Heb er wat proef fototjes mee gemaakt en gecontroleerd op front-/backfocus problemen. Geen van beide objectieven heeft er last van. Grootste probleem van beide is de langzame en luidruchtige AF.

Kijk je waar de 17-50 voor bedoelt is (vervanging van de kit lens) dan is de Tamron een verademing. Als je een tamron koopt test hem dan goed op mankementen zodat je hem binnen de garantie kan laten repareren/afstelen. De QC is hun grootste probleem, niet dat ze geen objectieven kunnen bouwen. Op f/4 presteert het objectief overigens een stuk beter, maar voor de prijs mag je geen L resultaten verwachten.

(Heb na test voor die 17-50 gekozen, de verschilen waren de meer prijs voor de alternatieven niet waard.)

Door ADQ, maandag 30 juni 2008 15:12

Sommige Sigma's zijn goed, de kwaliteit van de lenzen varieert echter nogal. Ik heb fotos gezien genomen met een Bigma (50-500) die absoluut slecht waren, omgeruild door de eigenaar, en vier (!) lenzen had hij er 1 die wel scherp was.

Maar de bokeh van Sigma lenzen? Wat een streperige ramp!

Door brompot758, maandag 30 juni 2008 19:00

Dat is een beetje broodje aap verhaal. Ik heb de laatste tijd de nodige lens testen gelezen. De Tamron en Sigma lenzen scoren beter dan Nikon en Canon op vignetering, resolutie en contrast. Andere parameters zijn veelal vergelijkbaar. Je hebt het dan wel over Sigma APO lenzen, maar dan nog kosten ze ca 1/3 van wat de originele Nikon/Canon lenzen kosten (bij vergelijkbaar bereik en lichtsterkte). En dat bij een (aanzienlijk) betere beeldkwaliteit.

Daarnaast hebben Sigma en Tamron een aantal interssante brandpunten en bereiken die Nikon en Canon niet leveren.

Een Sigma APO lens kan zich inderdaad niet meten met een Canon L lens, maar dat is ook een dusdanig prijsverschil dat je niet anders mag verwachten.

Door rallygek, woensdag 2 juli 2008 08:41

@brompot758
je hebt gelijk!

Ik heb een Tamron al ruim 2 jaar en ben ik zeer tevreden met mijn lens. toen die tijd waren geen andere mogelijkheden zelf Sigma had zo'n lens nog niet .En ik wilde niet aldoor mijn lenzen wissen dus ging ik voor net gelanceerde Tamron 18-200 lens.
ik vind ook verschillen tussen Nikon en Canon gebruikers bijna zelfde strijd als Ati en Nvidia liefhebbers. Er zijn gewoonlijk een Nikon en Canon gebruikers die ook af en toe voor een andere merk lens kiezen als de "grote namen" niet zo'n product kunnen aanbieden zonder een "rib uit je lijf trekken".
Dat is ook zo dat je Sigma en Tamron ietsje slechter kunnen zijn, zou wel makkelijk kunnen als je bekijkt hoe veel ze kosten in verhouding met Canon/Nikon
maar ik heb nog niks of weinig van gemerkt behalve de prijs.

[Reactie gewijzigd door rallygek]

Door ashemedai, maandag 30 juni 2008 19:21

Dank jullie allemaal, ik ga zeer zeker mijzelf inlezen en deze URLs zullen mij zeker helpen, net zoals jullie commentaar hierboven en hieronder.

Door Kurgan, maandag 30 juni 2008 19:49

Sigma levert door de bank genomen mindere beeldkwaliteit

Maar het zijn natuurlijk allemaal generalisaties.

Dat kun je wel zeggen ja, je gaat nou wel héél kort door de bocht. Het is waar dat Sigma soms lenzen aflevert die niet optimaal presteren, maar het is beslist niet zo dat een Sigma lens automatisch minder presteert. Ik heb een 100-400 f4.5-5.6L gehad en allebei mijn telelenzen van Sigma liepen rondjes rond dat ding qua scherpte en contrast. Ik heb hier en hier al vergelijkingsfoto's staan van de Canon 100-400 en de Sigma 100-300, kijk en oordeel zelf. De foto's zijn trouwens allemaal uit de hand genomen met bij de Canon lens IS uit. Ik heb de 100-300 inmiddels ingeruild voor een 120-300 f/2.8 (Canon heeft niet eens iets vergelijkbaars) en die presteert net zo goed of beter als de 100-300.

Maar goed, back on topic. Het is wel jammer dat dit zo te zien geen L-kwaliteit wordt. Optisch is hij misschien net zo goed maar een lens als dit is bedoeld om de hele dag op je camera te zitten, en dan heb ik toch liever een lens die tegen een stootje kan en afgedicht is.

[Reactie gewijzigd door Kurgan]

Door Rob Coops, maandag 30 juni 2008 14:03

Sigma is een beetje wisselvallig met hun lenzen sommige fixed lenzen zo als hun 32mm (50mm equivalent) voor de cannon instap d-slr's zo als de 300d 35-d 400d en 450d zijn zo goed dat je als je je brood er niet mee verdiend echt gek zou zijn als je de tweemaal duurdere cannon L lens koopt.
Andere lenzen zijn nou ja lang nit altijd de moeite waard.

Tamron is over het algemeen net aan goed genoeg om je kont mee af te vegen maar, als je weet waar je mee bezig bent en je er echt een goed oog voor hebt kun je daar in een serie van 100 de zelfde lenzen op eens een hele goede tussen vinden, maar het is een beetje een saakie en de chocolade fabriek idee bij hun.

Cannon lenzen zijn net als Sigma niet altijd even goed tenzij je de hele duure L serie lenzen koopt, dat kost wat maar dan heb je ook wel echt een hele goede (en vaak zwaare) lens in handen.

Ik kan je absoluut aanraden eens op verschillende review sites rond te kijken en goed te kijken naar wat de profesionals zeggen over een lens, je hoeft lang niet altijd een hele dure profesionele lens te kopen en kunt vaak met een gewone lens heel goed uit de voeten.

Door mcsluis, maandag 30 juni 2008 13:05

Dat is dus ook precies wat in dit artikel wordt aangegeven. Canon vult het gat in haar eigen lijn op.

Door veldmuis, maandag 30 juni 2008 13:14

Ben benieuwd wat dat stuk glas van Canon gaat doen tegenover de Nikkor variant. De Nikon is dé superzoom onder de superzooms. De Tamron en Sigma zijn optisch duidelijk minder. Het blijft natuurlijk een enorm bereik waardoor het optisch minder zal presteren dan een standaardzoom, maar Nikon heeft het wel erg goed gedaan.

Door Bluecold, maandag 30 juni 2008 14:24

De 14-150 Leica is een heel stuk beter dan de 18-200 nikkor hoor.
Echt veel beter.
Ik heb testshots van het ding tegen de 12-60 ZD (erg goed) en dan komt die 14-150 er érg goed vanaf.
Moeilijk aan te komen, en duur (900E), maar wel veel beter.

Hier de samenvatting van een review.

Features: 10/10
Build Quality : excellent 9/10
Performance: 10/10
Quality of results: 9/10
Value for Money: 7/10

Total Score: 9/10

Maakt gehakt van die Nikkor.
Leica heeft haar ervaring in het ontwerpen van superzooms (Panasonic FZ serie) vertaald naar een DSLR lens. En dat is ze goed gelukt.

Ik zie Canon niet een betere lens neerzetten, Canon richt haar pijlen op Nikon, en als de 18-200 Canon even goed is zijn ze waarschijnlijk allang blij. Maar dat is slechts een vermoeden, en ik hoop dat Canon iets moois heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Bluecold]

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 16:10

pff, een review in een fotoblad. Als er iets onbetrouwbaar is dan zijn het zulke reviews.

De scores zeggen al voldoende:
Features? Wat voor features kun je in hemelsnaam beoordelen bij een zoom lens en dan ook nog op een score van 1 tot 10?

Build quality is de grootste onzin die er bestaat. Dat is voor een consument en reviewer onmogelijk te beoordelen. Aan de buitenkant kun je niet zien hoe goed de build quality is. (meestal wordt de fout gemaakt dat een zware lens ook wel goede buidl quality zal hebben, en dat metaal beter is dan plastic)

Performance op een schaal van 10?
Quality of results... is dat niet hetzelfde als performance?

Value for money 7/10
Als het ding echt zo geweldig goed is als jij beweerd, waarom scoort ie dan maar magertjes op dit punt?

Bovendien staat daar nergens dat ie gehakt maakt van die Nikkor. Dus graag een wat betere onderbouwing van die stelling.

Door Pietervs, maandag 30 juni 2008 14:44

Door Henk, maandag 30 juni 2008 13:16

En nu hopen dat het wat betreft optiek een directe vertaling is van de EF 28-300... dan is het namelijk voor crop-cam users wel een érg aantrekkelijke lens

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 15:52

ook met dat prijskaartje en gewicht?

Zou niet echt een tegenhanger zijn van de huidige 18-200 lensen hè?

Aan de andere kant zou het niet zo'n gek idee zijn. Als er een markt was voor die 28-300L waarom dan niet voor een 18-200L?

Door Joosie200, maandag 30 juni 2008 13:18

Volgens mij is het verstandig dat Canon een merk eigen superzoom objectief uitbrengt. Want tijdens de introductie van de Nikon 18-200 zullen er vast xx Canon eigenaren geweest zijn die graag een Canon variant zagen. Zij moesten echter het stellen met hetzij Sigma, hetzij Tamron voor dat bereik. Snap dan alleen niet waarom Canon er zolang over gedaan heeft, want als zij een Canon tegenhanger konden bieden toen de Nikon 18-200 uitkwam, was de Canon variant ook niet aan te slepen denk ik. Maar nu zijn we alweer een poos verder en of er nu nog steeds zoveel mensen staan te popelen is de vraag.

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 13:39

Waarom zouden mensen toen wel staan te popelen en nu niet?
Willen mensen nu ineens geen 18-200 bereik meer of zo?

Wat je over het algemeen ziet is dat Canon hogere kwaliteits normen aanhoudt dan bv Sigma.
Betere scherpte in die hoeken bv, en consistent over het hele bereik. (bij die Sigma 18-200 is het centrum haarscherp, maar daarbuiten neemt de scherpte snel af, tot een voor mij zelfs onacceptabel nivo.
Daarnaast is het ding heel wispelturig over het bereik heen. op 35 en 80 mm afgrijselijk slecht terwijl ie op 50mm weer uitstekend is.
http://www.slrgear.com/re...8-200f35-63os/tloader.htm

Ik verwacht van Canon dat ze een behoorlijke kwaliteit zullen leveren, net zoals de Nikon 18-200.
http://www.slrgear.com/re...n18-200f35-56/tloader.htm

Uiteraar zal die dan ook anderhalf keer zo duur worden als de Sigma.

Maar dan heb je tenminste ook een lens waar nog behoefte aan is. De mensen die optische kwaliteit minder belangrijk vinden kopen toch wel een Sigma.

Die Sigma 18-200 zal echt nooit op mijn camera komen, maar een 18-200 met de kwaliteit van die Nikon was nog wel een optie geweest tov m'n 17-85
(http://www.slrgear.com/re...non17-85f4-56/tloader.htm)

Door Joosie200, maandag 30 juni 2008 13:59

Het lijkt me idd niet dat er nu niemand meer is die er om maalt. Zoals je al zegt, kwalitatief zal de Canon (mag je toch wel verwachten) te meten zijn aan de Nikon equavilent. Maar Canon heeft hun directe concurrent, Nikon, wel de tijd gegeven (want de 18-200 is, als je van een bridge/prosumer komt zoals een P80/FZ18 e.d. vergelijkbaar voor beginnende dSLR bezitters) om kopers voor hen te winnen. Ik zie het dus als zijnde dat Canon zich het kaas van het liet eten door Nikon door zolang te wachten met de introductie van een eigen 18-200. Had mijn inziens niet gehoeven. Want je gaat mij niet vertellen dat Canon toendertijd niet op de hoogte was van wat de concurrenten in hun schild voerden (Nikon, Sigma en Tamron zijn Canon immers voor geweest)

Dat is dus het enige waarvan ik me afvraag of het wel zo slim was.

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 15:54

Voor iemand die van FZ18 of zo af komt dan is een 400D met een Sigma 18-200 al een gigantische vooruitgang.

Denk niet dat dat nou het soort mensen is dat snel extra geld uitgeeft voor een kwalitatief betere Canon 18-200.

Uiteindelijk blijft de lens toch in 95% van de gevallen de sluitpost op de rekening.

Door carpcatcher, maandag 30 juni 2008 13:47

Beetje jammer / vreemd dat het een EFS vitting gaat worden.
dit zal dus niet gaan passen op een semi/pro body.

Door Dr-b, maandag 30 juni 2008 13:56

Dat is toch niet zo gek?

De camera's die met EF-S kunnen omgaan hebben allemaal een 1.6x crop factor, de pro cameras hebben dat niet (of minder, zoals de 1D) maar die hebben dan ook al lang superzooms in hetzelfde bereik omgerekend zoals de 28-300 L lens en volgens mij ook een 28-200.

18-200 op een full-frame camera zou echt belachelijk zijn, van ultra wide angle naar tele. Dat kan gewoon niet te doen zijn als je nog een beetje redelijke resultaten wilt.

[Reactie gewijzigd door Dr-b]

Door simon, maandag 30 juni 2008 14:08

Die bestaat er anders wel, de Canon EF 28-200 oid L, poeplenzen.. Zoveel zoom heb je gewoonweg niet nodig

Door AHBdV, maandag 30 juni 2008 20:52

Ik ben anders best situaties tegengekomen waarin zoveel zoom handig zou zijn geweest...

Maar qua beeldkwaliteit en diafragma lever je gewoon teveel in met een superzoom, dus ik heb gewoon twee korte zooms. Een lens blijft nou eenmaal een compromis...

Door Dr-b, maandag 30 juni 2008 23:39

Nee hoor, een EF 18-200 heb je niet van Canon

Ik bedoelde echt 18mm zonder crop factor, niet omgerekend oid.

Door Mibber, maandag 30 juni 2008 13:59

Eigenlijk lijkt me dat ideaal, zou graag zo'n lens op mijn 5D willen voor stedentrips en dergelijke. Geen gesleep met lenzen en heel flexibel.

Door mjtdevries, maandag 30 juni 2008 15:56

18mm voor een 5D?

Is een 28-300 dan niet meer iets voor je?
(ok, die L is een beetje zwaarder en duurder...

)

Door salient, maandag 30 juni 2008 14:15

Canon 28-300L en "geen gesleep" in 1 zin.. mja..

Moet wel zeggen dat ik 'm niet had willen missen met bv. dagen als zomer carnaval want daar heb je echt groothoek als tele snel afwisselend op elkaar nodig.

Door Mibber, maandag 30 juni 2008 14:49

Hehe, ik heb de Bigma nog even in mijn bezit gehad...

Daarna is alles zo licht als een veertje.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:26	Cooler Master brengt V8-koeler uit
12:12	Tele Atlas krijgt correcties van Google Maps-gebruikers

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

16:15 Nieuws

10-10 Uit de rubrieken

13:04 Productreview

18:23 Vraag & Aanbod

17:42 Jobs

18:24 Etc.

18:25 Reacties

18:28 Forum

10-10 Far Cry 2 special

15:07 Tweakblogs

10-10 Computable headlines

10:52 Emerce headlines