Jury verklaart beheerder van torrentsite schuldig

Inderdaad, maar dat betekend niet direct dat het beter afloopt. Soms breng je jezelf nog meer in de problemen bij een uitspraak van de Hoge Raad.

Tuurlijk, en moest hij dan wel winnen kan de MPAA of de openbare aanklager weer in beroep gaan. Maar dit is een mijlpaal die sommige beheerders van Amerikaanse torrentsites toch wat schrik zal aanjagen.

Met onweerlegbare bewijzen heeft dat geen enkele zin.

Ik denk dat kiezen voor een jury helemaal geen foute keus hoeft te zijn. Juist het punt dat de tegenpartij bakken en bakken met "bewijs" uitstort over de jury, leid er in Amerika nog al eens toe dat de verdachte wordt vrij gesproken. Jury rechtspraak lijkt wel leuk en aardig, maar een jury is vaak veel eenvoudiger te beinvloeden dan een rechter of een college van rechters.

Overigens moet ik zeggen dat ik het een hele goede zaak vind dat deze jury duidelijk maakt dat zij het kopieren van materiaal, dat ieder van ons zou willen beschermen als wij het zelf hadden gemaakt, strafbaar vind.

Dus je acht een jury onbekwaam maar geeft direct aan niet te weten wat de situatie was?
Naar alle waarschijnlijkheid neemt niemand hier het vonnis door, echter als we weten dat iemand films en muziek released nog voordat ze op de markt zijn, Imo is er dan weinig ruimte over discussie over dat dit een illegale bezigheid. Zeker als er dan nog eens een gesloten site was waar men dus enkel de intentie had om pre releases los te laten lijkt het me een inkoppertje.
Neemt niet weg dat ik een jury niet als een wenselijke situatie zou achten maar omgekeerd in situaties als deze zou het ook niet te moeilijk moeten zijn. Verder lijkt me dat hier ook weinig hoeft ingegaan te worden op de technische achtergrond van een site maar eerder wat de site bevat en welke gevolgen het heeft.

Ik vind van niet, je moet er eerlijk in zijn, hij wist goed genoeg dat het materiaal illegaal was gezien dat er films voor hun officiële release op stonden.
Als je je achterwerk verbrandt moet je maar op de blaren zitten.

Had ik hem geweest dan had ik toch bekent en voor strafvermindering gegaan.

Hoezo zwarte dag? Wat ze deden was gewoon strafbaar, illegaal!

Het is en blijft, ook in Nederland, verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verspreiden zonder dat je daar toestemming voor hebt.

Torrent is een mooie techniek, zolang je er dingen mee verspreidt die legaal zijn. Zodra iemand er iets illegaals mee doet is het terecht dat die persoon gestraft wordt!

Een auto is ook een mooi apparaat, maar als iemand veroordeelt wordt voor te hard rijden roepen we toch ook niet 'zwarte dag voor het auto wereldje'

Maakt soms zelfs niet uit. Men argumenteerd ook wel eens dat een .torrent zelf niet illegaal is omdat de file zelf ook enkel maar verwijst.

Uiteindelijk gaat het eerder om het vereenvoudigen van het downloaden van beschermd materiaal.

Een IP adres kan wel zeker aan een persoon gekoppeld worden. Je provider weet perfect wanneer jij met welk IP adres online bent. Daarnaast zullen er ook wel andere bewijzen zijn zoals materiaal aangetroffen op de PC van deze persoon als mogelijk ook betalingen voor hosting en dergelijke

In plaats van hier direct onzin komen rond te strooien zou je beter dat verslag even lezen.
Er staat duidelijk de volgende passage in:

quote: http://www.usdoj.gov/opa/pr/2008/June/08-crm-574.html

The jury was presented with evidence that Dove was an administrator of a small group of Elite Torrents members known as "Uploaders," who were responsible for supplying pirated content to the group.

Dan moeten ze toch duidelijk bewijs hebben dat "Dove" hier direct mee betrokken was, al dan niet met een ip adres in combinatie met een tijdstip.

Als de aanklagers voldoende bewijs verzamelen om de jury te overtuigen, dan moet die persoon als aangeklaagde toch wel heel goed bewijs hebben dat het tegendeel aantoont, en dat je al niet hebt aangehaald tijdens de rechtszaak, anders heeft het duidelijk geen doorslaggevende waarde. Ik denk dus dan ook dat deze persoon beter nadenkt alvorens in beroep te gaan, wilt hij voorkomen dat hij niet nog zwaarder gestraft zou kunnen worden.

Ik ga me niet uitspreken over de kwaliteit van de bewijzen die ze aangeleverd hebben maar het zou me verbazen mochten ze de jury overtuigd hebben met waardeloze zaken.

in de link die lembregtse hierboven geeft kun je lezen dat er bewijs was dat hij zelf de films uploadde. (hijzelf en een klein groepje van mensen met zeer grote upload bandbreedte)

Ik heb wel eens de behoefte om auto te rijden, dat wil niet zeggen dat ik bij Nedcar eentje van het terrein af pluk omdat het zo gemakkelijk is. Ok het is wat gechargeerd, maar je snapt hopelijk wel wat ik bedoel? In dit geval ging het ook over FTP-en, en dan is het vrij makkelijk te zien of iemand ook upload lijkt me?

Je ziet trouwens steeds meer bioscopen die met kortingsacties ed komen, die voelen wel dat mensen niet of minder komen, omdat het inderdaad wel erg duur begint te worden. Maar zo'n pand + personeel kost ook veel geld, dat is natuurlijk niet te vergelijken met de bank thuis.. In het geval van de bioscopen is m.i. niet gaan de manier om iets te veranderen, niet door zelf dan maar (mogelijk) illegale activiteiten te ontplooien, dan ondermijn je alleen maar je eigen (onderhandelings)positie. Ik bedoel, straks gaat de politiek er mee aan de gang, want zo kan het niet langer, en dan staan wij daar te roepen dat we goedkopere films ed willen, terwijl thuis de harde schijven uitpuilen van het illegale materiaal..

Daar snijd je een goed punt aan. De bioscoop vind ik soms wel de moeite waard, maar vaak ook niet. Geef mij de mogelijkheid om een HD film on demand te streamen of te downloaden voor beperkte tijd voor een schappelijk bedrag en ik doe mee.

Tot die tijd behelp ik mij, net als vele anderen met het gratis alternatief. Dan maar illegaal. Het is een misdaad zonder slachtoffers. Democratisch gezien is het niet eens een misdaad aangezien het merendeel van de bevolking hier ook niet op tegen is. Dat wij deze wetten tegen onze wil in krijgen opgedrongen is de echte misdaad. Maar daar bekommert niemand zich om.

Ik vind het nog steeds de vraag of hij wel echt verspreid heeft. Linken naar torrents is wat anders als een tracker draaien, en een tracker draaien is nog weer wat anders dan seeden, de 1e seeder is in mijn ogen de boosdoener (but I love him/her for being generous).

Ik vind de strafmaat (10 jaar) dan ook wel erg hoog in dit geval, helemaal als je het vergelijkt met de strafmaat in Nederland voor in mijn ogen ergere vergrijpen (aanranding, mishandeling, verkrachting, poging tot doodslag, allemaal stukken erger in mijn ogen, en resulteert hier in een lagere straf...).

Typ maar eens een recente film in google met bijvoorbeeld dvdrip en .torrent achter je query. Google zal deeplinken naar sites die zo die specifieke torrent laten zien. Is google dan ook strafbaar?

Deze mensen (sitebeheerders) aanpakken is een schrikbeleid wat weinig zoden aan de dijk zet. Als er 1 verdwijnt komen er 2 terug. Het verbaast me nog en steeds meer eigenlijk, dat dit beleid nog steeds doorgezet wordt. Volgens mij neemt het downloaden alleen maar toe. Conclusie: Er is dus steeds meer vraag naar content op de pc's/mediacenters etc. Er is dus een enorme markt voor. Dat daar nog steeds niet ingesprongen wordt (al begint het met muziek te komen, gezien de mp3's op amazon.com enzo) is echt raar.

Als ik miljoenen dollars heb, platenbaas ben en ik kijk naar deze trend, dan liet ik een mooie website maken, gooi daar mp3's (en eventueel flac) op. Om te laten downloaden laat ik mensen een aantal stappen nemen waarbij ze bijvoorbeeld even hun mening moeten geven in een poll, of even een paar advertenties moeten bekijken. Met deze krijg je van mij 128 kbit mp3'tjes.

Wil je betere kwaliteit? Dan neem je een abbo voor x dollar (afhankelijk van welke kwaliteit je wilt) per maand. Mag je ook je mening geven en krijg je ook advertenties te zien, maar mag je zomaar oneindig downloaden. Is dat niet netjes?

Doe niet zo dom zeg...

Denk jij werkelijk dat er nog maar één film gemaakt wordt, als het legaal zou zijn om zelfs nog voor het ding in de bioscoop loopt, het gratis via torrents te verspreiden?


Dat argument dat er geen cent gestolen is, gaat niet op. Indirect is dat wel degelijk het geval. De arbeidstijd die nodig was voor de film productie moet wel betaald worden. Dat gebeurt door geld te vragen van de kijkers. Kijken zonder betalen is dus wel degelijk een vorm van stelen, en kost de producten wel degelijk geld. Het kost hem namelijk de vooraf gemaakte investeringen, die hij nu niet terug krijgt.

Als ik een loodgieter aanneem voor een dag, en hem achteraf alleen de materiaal kosten, maar niet het arbeids loon betaal... Gaan we dan ook zeggen dat er geen cent gestolen is? Of vindt je dan wel dat die persoon gewoon voor zijn arbeidstijd betaald moet worden?

In weze zit er geen verschil bij films. Het enige verschil is dat er niet vooraf 1op1 kan worden bepaald welke consument de film betaald. Maar als jij kijkt zonder daarvoor te betalen, dan doe je in weze hetzelfde als dat je die loodgieter niet voor zijn arbeid betaald.

Hoezo dubieus? Een compleet proces zoals dit is goed gedocumenteerd, en de wet zorgt er ook voor dat je als verdachte adequate rechtsbijstand hebt. (ok ok, da's de ideale situatie, maar ik lees hier niks over onrechtmatigheden) Juist die schikkingen zijn dubieus. Wat hij deed is tegen de wet, wat nu bewezen is door deze rechtzaak. Als er fouten zijn gemaakt met het bewijs, of als hij een oneerlijk proces heeft gehad kan hij in hoger beroep gaan, maar het lijkt me sterk. Als je twijfelt aan het bewijs zoek je de stukken toch op? Die zullen vast openbaar zijn.

Sowieso lijkt het me lastig om op basis van zo weinig info meteen weer de mpaa op de nek te springen, we hebben het hier niet over een tienermeisje die een paar britney spears nummers downloadde, dit is toch wel grootschalige piraterij te noemen. Een (korte) celstraf lijkt me wel toepasselijk, waarom zou een bankrover anders wel achter de tralies moeten, en een tasjesdief alleen boete/taakstraf krijgen?

Er is wel degelijk iets gestolen, een film uit de fabriek nog voor de film uberhaupt vertoont was. Dit is pure diefstal, een misdaad dus. Valt onder het strafrecht. Die film dook als eerst op bij Eilte torrents, zo is het balletje gaan rollen en werd al snel de link gelegt tussen de dief en de beheerder(s) van deze site.

Zo waanzinnig als je het voorstelt is het dus helemaal niet.

Ik zie voornamelijk een dubieuze reactie...

1. Waarom zou het geen strafzaak moeten zijn?
Er wordt immers overduidelijk de wet overtreden doordat de aangeklaagde zelf films zat te uploaden die nog niet in de bioscopen waren verschenen.

2.

Wie kan de bewijsvoering op waarde schatten, de gegevens debunken en duiden zodat de jury dit neutraal kan interpreteren?

Zijn advocaat en de experts die de advocaat inschakeld. (In Nederland zou dat wel een groter probleem kunnen opleveren omdat de advocaat dan totaal afhankelijk is van de informatie voorziening van de aanklager)

3. Als dit een economisch delict is, wie heeft er dan baat bij gehad? Hoe is de schade gekwantificeerd? Dat is op geen enkele manier neutraal en onbevooroordeeld te kwantificeren. DVD's / films die nooit verkocht zijn en ook niet gestolen.

Het verspreiden is strafbaar en daar staat een forse boete op. Die tekst heb je vast ooit wel eens gezien voorafgaand aan een film.
Dus er hoeft helemaal geen schade gekwantificeerd te worden om hem een hele forse straf op te leggen.

Wat het IP-adres betreft: waar ik woon heb ik toegang tot 3 onbeveiligde draadloze netwerken. Als ik daar wat illegale zaken op verricht, krijgt iemand anders een probleem. Het IP-adres als enige bewijs vind ik een beetje mager.

Je bent zelf verantwoordelijk voor de internetverbinding die op jouw naam staat.

Wat dus goed is aan bovenstaande uitspraak is dat iedereen ook zelf verantwoordelijk is voor de beveiliging van de genoemde verbinding. Indien je hier geen kennis over hebt, kan je dit natuurlijk uitbesteden aan een derde partij. Ik ben benieuwd wat er in zo'n rechtzaak zou gebeuren als je claimt dat je een DMZ hebt draaien met een open access point.

Wat een minder goed punt is en waar ik eigenlijk niet zo vaak iets over hoor: IP spoofing. Tot hoever is het mogelijk om een ander schuld in de schoenen te schuiven door een ander IP te spoofen en ongecodeerde filesharing uit te voeren?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]

Uiteindelijk gaat het hier wel om een enorme economische schade. Wanneer iemand een bank berooft, en daar 10 miljoen euro rooft... Dan vinden we 10 jaar helemaal niet zo raar.

De economische schade hier kan ook snel die kant op gaan. Natuurlijk zal niet iedere film die illegaal gedownload is, ook bekeken zijn als er voor betaald moet worden. Maar wel een gedeelte daarvan. En zelfs wanneer dat maar een paar procent is, moet je dat wel vermenigvuldigen met miljoenen downloads. En dan wordt het toch een stevige hoeveelheid, waarbij zo'n site ook snel een paar miljoen schade berokkend.

Och, als je een torrent site maakt waarbij je niet een aparte sectie hebt voor illegale films, voor illegale software etc dan wordt het al heel wat anders.

Hier was het duidelijk dat de boel opgezet was voor illegale handelingen en de beheerder was zelf aan het uploaden.

Maar als je meer een soort google hebt die zich beperkt tot torrents dan word het anders.
Als je maar zorgt dat je het werkelijk aannemelijk kan maken dat je niet weet dat het ook illegaal gebruikt wordt, als je zelf niet upload, als je geen aparte secties maakt voor illegaal materiaal etc etc etc . Dan ben je als beheerder een stuk veiliger.

Goedkope alternatieven in de film wereld, bedoel je dan low budget films? En die grote maatschapijen mogen dan wel geld hebben, hun winst loopt terug mede door torrents. Gevolg hiervan is dat er net minder geld in het alternatieve circuit word gepompt en men sneller naar blockbusters en beproefde plots zal gaan.

Een film is een miljoenen investering, en deze investering moet terugverdiend worden. Soms lukt dat maar even vaak worden er miljoenen verloren aan een productie.

Hetzelfde met muziek. De grote labels willen enkel nog investeren in artiesten waarvan ze zeker zijn dat ze verkopen. Opkomende groepen en zangers krijgen veel minder snel een kans bij één van de grote labels en moeten hun eerste CD/single maar zelf zien te financieren en verkopen.