Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » Vergaande gegevensuitwisseling tussen EU en VS bijna rond

Vergaande gegevensuitwisseling tussen EU en VS bijna rond

Door Harm Hilvers, zondag 29 juni 2008 12:25
Submitter: Renews, views: 16.270

De EU en de VS zijn bijna klaar met een overeenkomst waardoor veiligheids­instellingen persoonlijke gegevens van burgers aan de andere kant van de oceaan mogen inzien. De strijd tegen terrorisme zou hierdoor makkelijker worden.

detail gebouw Europese Commissie, Brussel Diplomaten en onderhandelaars uit de Europese Unie en de Verenigde Staten zijn sinds februari 2007 verscheidene malen bij elkaar gekomen om te komen tot nieuwe regelingen rond het uitwisselen van informatie in de strijd tegen criminaliteit en terrorisme. Over het algemeen zijn Europese privacywetten stringenter dan Amerikaanse wetten, waardoor verzoeken uit de VS om privacygevoelige informatie in de EU met argusogen bekeken werden. Om problemen omtrent dit gevoelige onderwerp in de toekomst te voorkomen is besloten een nieuwe overeenkomst op te stellen.

Het overgrote deel van de concepttekst van de betreffende overeenkomst is zo goed als klaar, schrijft de International Herald Tribune. Hieruit zou blijken dat het legaal wordt voor bepaalde Europese overheden en bedrijven om persoonlijke gegevens naar de VS te transporteren en vice versa. Een punt van discussie is de vraag in hoeverre inwoners van de EU het recht krijgen om de Amerikaanse overheid aan te klagen in verband met specifieke situaties rond de trans-Atlantische overdracht van persoonlijke gegevens. Op dit moment kunnen alleen Amerikanen hun overheid aanklagen.

vlag VS, Washington Voorstanders van de overeenkomst stellen dat een toenemende globalisering het noodzakelijk maakt om het verkrijgen van informatie over Europese en Amerikaanse burgers te vergemakkelijken. Zonder deze overeenkomst zal een groeiend aantal organisaties last krijgen van de verschillen tussen Europese en Amerikaanse privacywetten, stelt Stewart Baker, onderminister bij het Department of Homeland Security. Paul Schwartz, als rechtenprofessor verbonden aan de Universiteit van California, voegt daaraan toe dat de overeenkomst de immer complexer wordende onderhandelingen tussen de EU en de VS overbodig zal maken.

Tegenstanders vinden dat de concepttekst van de overeenkomst te breed is opgesteld, waardoor er onvoldoende zekerheid is dat er niet alsnog inbreuk gemaakt wordt op privacy. Zo wordt er in de concepttekst gesproken over 'appropriate safeguards', maar is niet vastgelegd waar deze aan moeten voldoen. Sophia in 't Veld, namens Nederland lid van het Europees Parlement, zou daarom graag zien dat exact wordt aangegeven wat de overeenkomst wel en niet mogelijk maakt.

Wanneer de onderhandelingen over de definitieve tekst van overeenkomst worden afgerond is niet bekendgemaakt door de Europese of de Amerikaanse overheid. Ook is nog onbekend wanneer de nieuwe afspraken rechtsgeldig worden.

Volgende 13:19
Vorige 11:28

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 110 reacties zichtbaar1100 Off-topic / Irrelevant: 86 reacties zichtbaar86+1 On-topic: 27 reacties zichtbaar27+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Webjunkie, zondag 29 juni 2008 12:30

Score: 0
ik mag niet eens bij vodafone een vraag stellen over het tel abo van m'n vrouw ivm met de privacy en die mafkezen mogen wel alle gegevens door spelen als een of andere idioot amerikaans bedrijf er om vraagt?

walgelijk..

Door doctormetal, zondag 29 juni 2008 13:39

Score: 0
Ben het volledig met je eens. Het slaat helemaal nergens op en geeft ook weer aan hoever de EU van het volk afstaat.

Geen idee wat ze allemaal uitspoken daar in Brussel, maar het heeft in ieder geval weinig te maken met het behartigen van de belangen van het volk. Het merendeel zal tegen deze deal zijn.

En dan hebben we uiteraard de dooddoeners 'ik heb toch niets te verbergen' en 'de strijd tegen terrorisme'.
Het gat gewoon helemaal niemand wat aan wat ik wel of niet doe en het draagt al helemaal niet bij aan de veiligheid. Er is dan zoveel informatie dat datgene wat eventueel relevant zou kunnen zijn, toch ondergesneeuwd.

Door abusimbal, zondag 29 juni 2008 14:55

Score: 0
Volgens mij geeft dit aan hoe braafjes de EU luistert naar de VS.

En dan heeft de VS commentaar op de schending van mensenrechten e.d. in China.
Dat die amerikanen maar eerst hun eigen rotzooi opruimen vooraleer ander op vanalles en nogwat aan te spreken.

Door ZeroSixZero, zondag 29 juni 2008 19:04

Score: 1
En dat is heel jammer want de EU was toch onder andere bedoeld om een vuist tegen de VS te maken? Volgens mij is het nu een vinger welke vastgehouden wordt door de vuist van de VS.

Door Mietex, zondag 29 juni 2008 21:48

Score: 1
tja de zogenaamde terreur bestreiding zou daar baat bij hebben? weet je sommige besluiten gaan gewoon tever en ik zelf vraag me onderhand af wanneer iemand nu eigenlijk een terrorist beschouwd word, het lijkt mij erop dat je een terrorist bent als je niet blindelings en patriotisch het eens bent met alle besluiten van jou regering en als jij vragen stelt over een iraq oorlog of dit wel rechtvaardig was om deze te beginnen.
ja hier lijkt het steets meer op! en dat we die wilde cowboy aap van een bush complete macht geven over ons vrij recht van vrijheid van menings uiting en dat de vs bepaald wie wij in ons land mogen kiezen en wie er in onze regering komt en of wij voor hun een oorlog gaan uitvechten. weet je die onzin moet nu onderhand eens afgelopen zijn en het word tijd dat wij als volk ook eens voor ons eigenrecht van spreken uitkomen want ik wil niet in een dictatuur bestuurt door bush en zijn olie cowboy maatjes. dus rot maar op met die gegevens uitwisselingen!

Door webkiller71, maandag 30 juni 2008 09:09

Score: 0
Het wordt ook een self-fulfulling profecy. Na een bepaalde tijd is iedereen het zo zat dat ze de regering gaan haten en eventueel daadwerkelijke terroristische acties gaan uitvoeren.

Door Jejking, zondag 29 juni 2008 13:59

Score: 0
Privacy (in Nederland veelal prai- uitgesproken; het Brits Engels kent daarnaast een uitspraakvariant met een korte i, dus prǐ-) is een afweerrecht dat de persoonlijke levenssfeer beschermt. Het recht op privacy wordt ook wel omschreven als het recht om met rust te worden gelaten (The right to be left alone volgens de definitie van Warren & Brandeis, die de eerste juridisch getinte definitie van privacy gaven). Privacy is een ruim begrip: het gaat onder meer om de bescherming van persoonsgegevens, de bescherming van het eigen lichaam en van de eigen woning, de bescherming van familie- en gezinsleven, en het recht vertrouwelijk te communiceren via, brief, telefoon, e-mail en dergelijke. Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft.

Privacy heeft met verschillende disciplines te maken, zoals ethiek, informatiekunde en rechtsgeleerdheid.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy

Ik vraag me af in hoe verre ze in Brussel deze vertaling hebben begrepen...

Door thedude0, zondag 29 juni 2008 12:40

Score: 0
Over het algemeen zijn Europese privacywetten stringenter dan Amerikaanse wetten, waardoor verzoeken uit de VS om privacygevoelige informatie in de EU met argusogen bekeken werden. Om problemen omtrent dit gevoelige onderwerp in de toekomst te voorkomen is besloten een nieuwe overeenkomst op te stellen.
Met andere woorden, de EU vergeet al z'n principes en doet precies waar de VS om vraagt. Wanneer stappen we nou eens uit die onzin?

Door Countess, zondag 29 juni 2008 13:07

Score: 0
sorry maar dat is echt wat jij er van maakt. nergens staat dat de VS even makkelijk kan omgaan met EU burgers recht op privatie als ze dat ze in eigen land met hun eigen burgers mogen doen.

Door REC, zondag 29 juni 2008 13:57

Score: 2
Het staat er dan wellicht niet expliciet, maar juist omdat die overeenkomst en berichtgeving zo vaag is, is het niet zo verwonderlijk dat die indruk wel gewekt wordt.

Zoals ik het lees worden verzoeken om privacygevoelige informatie door de (lidstaten van de) EU momenteel zeer kritisch beoordeeld. Blijkbaar gaat dat een probleem worden, en daarom wordt er een nieuwe overeenkomst opgesteld. Hierop afgaande vermoed ik, dat de huidige Europese regels te streng zijn voor de VS, en nu wat soepeler gemaakt gaan worden.

De ervaring leert, dat als 'wij' als burgers/consumenten ergens op 'vooruit' gaan, dit doorgaans wel 'van de daken geschreeuwd' wordt, en dat 'slecht' nieuws voor ons vaak 'eufemistisch' wordt omschreven. Vandaar dat ook ik een twijfelachtig gevoel over deze overeenkomst heb.
Zélfs al zou dat ten onrechte zijn, dan was meer duidelijkheid over zo'n belangrijke ontwikkeling als deze zeer gewenst, al was het alleen maar om de burger niet onnodig ongerust te maken, over het voortbestaan van zijn privacy.

Door Coju, zondag 29 juni 2008 14:54

Score: 1
Deze paragraaf geeft het ook aan
For example, European law sets up independent government agencies to police whether personal data is being used lawfully and to help citizens who are concerned about any invasions of their privacy. The United States has no such independent agency. But in a concession, the Europeans have agreed that the American government's internal oversight system may be good enough to provide accountability for how Europeans' data are being used.
Wij hebben organisaties die in kunnen grijpen bij privacy kwesties. Echter, als jij intrede tot Amerika wordt geweigerd zou je moeten kunnen klagen bij een dergelijke Amerikaanse organisatie maar aangezien je geen inwoner ben is je vraag bij voorbaat niet ontvankelijk. Dus als er foute gegevens in staan moet je proberen die te verwijderen uit CIA/FBI/Homeland security databases. Veel succes gewenst, de gemiddelde Amerikaan lukt dit al niet.

Door Athalon1951, zondag 29 juni 2008 12:41

Score: 0
Het klinkt misschien hard, maar misschien wordt het tijd dat er weer eens een gigantische aanslag gepleegd wordt op 1 of andere amerikaans gebouw, waar duizenden doden bij vallen, dan vallen alle regeringen tegelijkertijd door de mand in Europa, Amerika etc etc, want dan blijkt met de onpasselijk wordende regels en wetten die de privacy verkrachten voor alle burgers. geen ene malle moet uit te maken op de z.g. terroristische bestrijdingen door alle maatregelen die er al zijn en er komen in de toekomst. Misschien dan dan de wereldbevolking wakker gaat worden en gaat zien dat zij alle privacy hebben moeten inleveren in de afgelopen jaren aan de regeringen, terwijl het dus niets blijkt uit te halen. :/

Door dj.verhulst, zondag 29 juni 2008 12:48

Score: 0
Ik denk dat ze verzanden in het nog meer opschorten van rechten.......
en gewoon ons voorliegen dat ze er bijna waren maar dit en dat nog moet ingelevert....

Men vergeeet dat de 'terroristen ook niet helemaal dom zin ( al denk je soms voor hun doelen waar voor ze "strijden" van wel :( ) ze anticiperen en maken heel slim gebruik van bestaande mogelijkheden om detectie te omzeilen....

Ik verwacht 0,0% lerend vermogen van de politiek die zijn alleen bezig met hun politieke belangen en niet geinterseert in het besturen van dit land of wereld deel en de mensen die ze eigenlijk vertegenwoordigen

Door Jochem, zondag 29 juni 2008 12:49

Score: 0
Misschien is dat ook op een normale manier uit te leggen zonder op te roepen voor aanslagen en duizenden doden (jouw woorden).

Door mae-t.net, zondag 29 juni 2008 13:11

Score: 1
Als dat een oproep tot aanslagen was, kan jij heel goed in overheidsdienst treden, daar zitten ook mensen die op die manier redeneren. "misschien wordt het tijd" is namelijk een prima beginzin voor een vrij willekeurig illustratief betoog, behalve als je graag overal terroristen ziet. Je weet na zo'n zin dat er een plan volgt dat op een of andere manier niet realistisch zal zijn maar met een beetje geluk wel aanschouwelijk, wat hier netjes het geval was. Ook heeft een dergelijk betoog iets te maken met vrijheid van meningsuiting enzo.

Maargoed, die zin zouden ze dus inderdaad zo kunnen interpreteren waarna de VS bij tweakers.net de gebruikersgegevens van Athalon1951 opvragen en hem om een lijst plaatsen (zonder zijn medeweten natuurlijk) waardoor hij meteen zonder verdere vragen naar Guantanamo bay wordt doorgestuurd mocht zijn naam per ongeluk eens op een passagierslijst van een vliegtuig dat in de VS landt opduiken.

Dank voor je voorzetje zodat ik mogelijke consequenties van deze maatregelen kon illustreren. Laten we hopen dat het niet zover komt.

Overigens: Ik denk niet dat een aanslag werkt, die zal alleen maar excuus zijn voor het invoeren van nog draconischer maatregelen tegen de burgers (inplaats van tegen de terrorristen). Zo werkt dat immers...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 29 juni 2008 13:13]

Door reb65, zondag 29 juni 2008 12:52

Score: 1
Aan de andere kant heeft zo'n grote aanslag (9/11) ervoor gezorgd dat dit soort wetgeving er zo relatief makkelijk doorheen komen tegenwoordig.

Jou en mijn standpunt bij nog zo'n aanslag is, al die vrijdheid beperkende maatregelen zijn zinloos. Die van de regeringen, we hebben veel aanslagen tegen kunnen houden, maar als we meer informatie hadden hadden we deze ook kunnen voorkomen. Om er
vervolgens weer een wet of 5-6 door te drukken.

Er moet toch een reden zijn zou je zeggen dat veel aanslagen worden gepleegt net voor of na een groot politiek event, als een verandering in de regering of een ontmoeting tussen hoge pieten over terrorisme bestrijding. Ik zeg niet dat regeringen zitten achter aanslagen (al zou dat als je er over nadenkt nieteens zo heel gek zijn) maar terroristen vinden het ook prima dat wij onze rechten inleveren dat creeerd namelijk angst. Een goed getimede aanslag en de regeringen doen de rest.

Wat ik eigenlijk afvraag is wat is dit voor informatie, gaat dit om strafbladen van criminelen, dingen die zijn verzameld door inlichtingen diensten. Of is dit ook bijvoorbeeld de informatie die straks vanaf volgend jaar wordt opgeslagen doormiddel van de data retentie wet. (maw al onze internet en telefoon gegevens).

Er is een serie op TV genaamd thread matrix, dat gaat over een team binnen homeland Security. Natuurlijk is alles wel een beetje hollywood stijl opgeblazen (hoop ik) maar ik wordt niet vrolijk van de beelden die dit soort series scheppen.

Blijft gewoon dat mensen veel te naief zijn tegenwoordig, er hoeft maar dit te gebeuren en iedereen geeft meteen zijn vrijheid op. Niet in de gaten hebbend dat een regering/partij met te veel informatie over zijn bevolking zeker zo'n groot risico vormt.

[Reactie gewijzigd door reb65 op zondag 29 juni 2008 13:03]

Door LolitaLapin, zondag 29 juni 2008 13:03

Score: 0
Als er nog een keer zo'n grote aanslag is, dan heeft dat precies het omgekeerde effect dan wat jij beoogt. Dan leven we ineens in een totalitaire politiestaat.

Door RuL0R, zondag 29 juni 2008 22:38

Score: 0
Dan leven we ineens in een totalitaire politiestaat.
Dat doen we toch al?

In een aantal landen zijn de gegevens van de bewaarplicht zonder tussenkomst van een rechter inzichtelijk. Hier en daar niet alleen voor terrorisme of kinderporno (want dat zijn de twee argumenten die steeds voorbij komen) maar ook voor copyright kwesties.
Steeds meer landen zijn bezig met filters die "ongewenste" zaken ontoegankelijk maken voor de gewone burger. Zweden heeft er een nieuwe wet doorgedrukt die de politie vrijwel onglimiteerde toegang geeft tot alles wat over het internet gaat. In Nederland worden cartoonisten en journalisten die zich niet netjes gedragen geintimideerd. In bijna iedere grote stad is iedere vierkante meter in het zicht van een CCTV camera.

Pas ook nog iets: EU Parlementariers komen 's ochtends even binnen om hun aanwezigheid voor die dag af te tekenen en vervolgens weer naar huis te gaan (levert ze een bonus van ruim 14.000 euro per maand op). Een Duitse journalist en cameraploeg die daar verslag van kwamen maken werden in korte tijd het gebouw uitgeknikkerd en bedreigd met juridische maatregelen.

Door Compunologist, zondag 29 juni 2008 23:48

Score: 0
Dat doen we toch al?
Jij hebt je ogen tenminste open
journalisten... geïntimideerd....Duitse journaliste en cameraploeg..uitgeknikkerd en bedreigd
Ja, that's the way it goes. Elke vorm van kritische journalistiek die hun machtspositie zou kunnen ondermijnen wordt in de kiem gesmoord door angst te zaaien. (die bonussen/attendance fees geven trouwens nog maar 's aan welke totale minachting er is voor het "volk" wat ze zouden moeten vertegenwoordigen)

Door elteck, zondag 29 juni 2008 14:33

Score: 1
Het is volgens mij wel voldoende aangetoond dat 9/11 volledig misbruikt is om de (voor die tijd geplande) oorlog in Irak uit te voeren, en om de bevoegd heden van de Amerikaanse president uit te brijden. ( Het is bizar, maar Bush is officieel nog steeds "President of War", een status waarbij hij veel meer bevoegdheden heeft dan een president in tijd van vrede. Reden is natuurlijk om snel te kunnen handelen, wat in oorlogstijd nodig is, maar hij heeft nu wel net zoveel macht als een dictator. )

Wat moet de Amerikaanse overheid nu met al onze gegevens? Een paar weken terug was ik voor een klantenbezoek naar de VS, en werd daar door bij de paspoort controle volledig uitgehoord over dat bezoek. Of ik naast mijn presentatie voor die klant ook ontwikkel werkzaamheden ging uitvoeren. En of ik een hotel verbleef, of in meerdere. En of ik ook cursussen ging bijwonen. Wat heeft dat nu in vredesnaam met veiligheid te maken? Af en toe krijg ik het gevoel dat ze het misbruiken voor ver doorgevoerd protectionisme.
Een terrorist kan zo naar Mexico vliegen en via de Mexicaanse grens de VS binnen wandelen, niemand die hem tegenhoud.

Door ebras, zondag 29 juni 2008 20:18

Score: 0
Amerika is officieel nog steeds betrokken in oorlog.

Deze overeenkomst word een mogelijk opvolger van reeds bestaande overeenkomsten.
"Om problemen omtrent dit gevoelige onderwerp in de toekomst te voorkomen is besloten een nieuwe overeenkomst op te stellen."

In mijn optiek doe je dat alleen als je problemen verwacht, of tegen problemen aanloopt. Huidige regelgeving voldoet dus niet aan de vraag of verwachting. Vind het vreemd dat we daar niets over horen of lezen...

Door Compunologist, zondag 29 juni 2008 19:17

Score: 0
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people :P

Door RuL0R, zondag 29 juni 2008 22:40

Score: 0
Zullen we alvast guy fawkes maskers kopen voor de revolutie? Kan nooit lang meer duren toch? :p

Geweldige film trouwens, ben alleen bang dat we niet bijzonder ver van een dergelijke regering af zitten.

Door wumpus, zondag 29 juni 2008 21:18

Score: 2
Nee! het wordt tijd dat mensen eens zelfstandig gaan denken in de plaats van zo belachelijk achter hun leiders aan te lopen. Zo lang er mensen zijn die het er mee eens zijn dat duizenden van hun soortgenoten worden vermoord, voor welk doel dan ook, gaan we er niets op vooruit.

Door D1N0, zondag 29 juni 2008 12:41

Score: 0
De strijd tegen het terrorisme.....
Waarom moeten normale burgers afgeluisterd worden om terorrisme te voorkomen? De echt gevaarlijke mensen, zullen dit wel omzeilen. Terrorisme vergt relatief weinig slachtoffers tov van bijvoorbeeld het verkeer, roken, drank, vetzucht, depressie, maar het is wel steeds prioriteit nummer 1. En wat doen we dan, we perken de rechten van de niet terroristen in. Wat dat tegen terroristen doet is mij een raadsel, die opereren per definitie al buiten de wet.

Door mae-t.net, zondag 29 juni 2008 13:15

Score: 1
Inderdaad. In de hele historie van de mensheid kom je steeds weer tegen dat overheden dreigingen van buitenaf aangrijpen om hun eigen volk onder controle te houden of zelfs te onderdrukken. Iets ongrijpbaars als terrorisme is daar een uitstekend excuus voor.

Conclusie: het doel van de terroristen om schade onder de bevolking aan te richten wordt ruimschoots gehaald met wat hulp van de diverse overheden.

Door RuL0R, zondag 29 juni 2008 22:42

Score: 0
De strijd tegen het terrorisme is niet prioriteit #1, het onder de duim krijgen van de bevolking met oa. "Terrorisme" als excuus voor het invoeren van regelgeving en het verwijderen van rechten en privacy is prioriteit #1.

Door Compunologist, zondag 29 juni 2008 12:42

Score: 0
Zonder deze overeenkomst zal een groeiend aantal organisaties last krijgen van de verschillen tussen Europese en Amerikaanse privacywetten
Welke burgerrechten- en privacy-organisaties bedoelen ze hier eigenlijk? }>

Door Bas T, zondag 29 juni 2008 12:43

Score: 0
Natuurlijk werkt dit maar een kant op. Voor de vorm nemen ze in zo'n verdrag op dat het legaal is om privacy gevoelige gegevens beide kanten op te transporteren, maar in werkelijkheid krijgen wij natuurlijk nooit de gegevens van Amerikaanse burgers in handen.
Voor mijn plezier zou ik, onder andere vanwege dit soort grappen, nooit naar de VS reizen. Maar als je hier voor je werk heen *moet* dan ben je wel de sjaak zeg. Kun je wel aankomen met 'gewetensbezwaren' maar daar zal je carrière niet mee geholpen zijn.

Door FozzytheBear, zondag 29 juni 2008 14:11

Score: 0
Alle entertainment zoals internet, tv, sport e.d. houden het volk rustig. Politici weten dat al sinds de Romeinse tijd. Het volk wil brood en spelen.

Bovendien kan ik het passieve gedrag wel begrijpen; hoe vaak mensen ook massaal tegen Europese verdragen stemmen, het helpt geen zier ze drukken het er toch door.

Door blouweKip, zondag 29 juni 2008 15:14

Score: 0
Politici worden gekozen, er is juist een groei in de anti-democratishe hoek (als ik zie hoe die partijen groeien/gelijk blijven in de peilingen dan lijkt het gros van de mensen het wel best te vinden) en de meeste anit-europese bewegingen hangen aan elkaar van dogma's en onderbuik gevoelens, logisch dat die laatste groep niet bijster veel aanhang geniet. (ze hebben een overlap met de anit-democraten maar de EU is niet iets wat veel mensen lijkt te interesseren)

Het geeft ook wel wat te denken dat kiezers eerlijke en genuanceerde politici juist afstraffen, maw: dat is niet het soort politicus welke de mensen zeggen te willen.

Helaas bestaat er geen beter politiek systeem, directe "democratie" maakt het vaak erger omdat je veel zaken niet tot een ja/nee kunt versimplificeren (neem nu de recente verdragswijzigenen die in sommige landen in een referendum werden getoetst, er zitten veel duidelijke verbeteringen in, maar ook enkele verslechteringen.)

Sterker nog, als de verdragswijzigenen erdoor waren gekomen zou de macht van het ep flink vergroot zijn, en dus ook hun invloed op dit soort verdragen.

Door mae-t.net, zondag 29 juni 2008 17:16

Score: 0
Jij zegt dat eerlijke en genuanceerde politici afgestraft worden, maar ik zou oprecht geen voorbeeld weten te verzinnen. Aan de andere kant klopt het wel dat domme schreeuwlelijken zoals die ene dame met haar eigen partij, een verbazingwekkend aantal stemmen dreigen te krijgen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:19
Vorige 11:28
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: