Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Brein: we gaan downloaders niet opjagen

Brein: we gaan downloaders niet opjagen

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 27 juni 2008 20:00, views: 40.663

Auteursrechtenwaakhond Brein gaat individuele downloaders niet juridisch aanpakken, ondanks het feit dat een rechter downloaden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal heeft verklaard.

De uitspraak gaat in tegen de in Nederland heersende praktijk dat downloads als legale thuiskopieën worden beschouwd, ongeacht of de bron legaal is of niet. Brein is dan ook erg in zijn nopjes met de uitspraak. "Maar dat betekent niet dat we achter individuele downloaders aan gaan", verklaart Okke Delfos-Visser tegenover Tweakers.net.

"Wel gaan we het vonnis gebruiken als extra instrument om partijen aan te pakken die illegaal aanbod faciliteren, zoals Mininova en nieuwsgroepen. Aan de andere kant kunnen we de uitspraak gebruiken bij de onderhandelingen met internetaanbieders om een systeem van waarschuwingen in te voeren. Daarbij krijgen abonnees die illegaal downloaden een melding van hun isp en kunnen ze op den duur sancties opgelegd krijgen." Volgens Delfos-Visser laat de praktijk zien dat vrijwel iedereen na de eerste melding de downloadpraktijken staakt. In Frankrijk is zo'n systeem onlangs bij wet geregeld.

Overigens is het nog de vraag hoe lang het vonnis standhoudt. De rechter verwijst bij zijn beslissing dat downloaden illegaal is naar een driestappenplan van artikel 5, lid 5 van de Europese Auteursrechtrichtlijn. "Het betreft hier een uitspraak van een lage rechter. In hoger beroep kan het naar het Gerechtshof, daarna naar de Hoge Raad en als het tenslotte bij het Europese Hof van Justitie komt zal pas definitief blijken hoe lid 5 van artikel 5 geïnterpreteerd moet worden", zegt Kamiel Koelman, deskundige op het gebied van intellectueel eigendom en ict bij advocatenkantoor Bousie. Koelman noemt het driestappenplan 'vaag' en voor velerlei interpretaties vatbaar.

Lees ook de uitgebreide bijlage 'Downloaden toch illegaal in Nederland?'.

Volgende 11:23
Vorige 18:24

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 155 reacties zichtbaar1550 Neutraal: 124 reacties zichtbaar124+1 Meerwaarde: 32 reacties zichtbaar32+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Merquise, vrijdag 27 juni 2008 20:03

Score: 0
Vreemd eigenlijk dat EEN rechter iets illegaal noemt, en dat dat dan automatisch voor all andere gevallen ook geldt.
Ze kunnen iets dus wel heel makkelijk verbieden, maar daarna kan het nooit meer ongedaan gemaakt worden of zo?

Ik bedoel: tot nu toe was er nog geen een rechter die er een probleem van maakte, maar nu door die ene rechter moeten alle 500 andere rechters in Nederland hetzelfde oordeel uitspreken?
Ik snap dat niet eigenlijk :|

Door Piraatje, vrijdag 27 juni 2008 20:06

Score: 0
Dat heet toch jurisprudentie?

Door SH4D3H, vrijdag 27 juni 2008 20:09

Score: 0
Dat geldt natuurlijk ook voor de andere uitspraken waar deze rechter duidelijk vanaf heeft geweken.
(Tot zover was er iig geen rechter die het met deze eens is geweest)

Door coretx, zaterdag 28 juni 2008 02:38

Score: 0
Het betreft een "lagere" rechter, tevens word jurisprudentie "gewogen"

Door ajmwegman, vrijdag 4 juli 2008 11:33

Score: 0
yup Brein heeft geen !@#$ op op te staan met dit vonnis

Door arbraxas, vrijdag 27 juni 2008 20:42

Score: 0
Dat is ook de reden waarom BREIN elke keer de stekker uit een rechtszaak trekt als het niet hun kant opgaat. Dan kan er ook geen jurispudentie ontstaan, de zaak is immers nooit tot een eind gekomen
Nu het deze ene keer wel gelukt is, schreeuwen ze het van de daken dat ze jurispudentie in hun voordeel hebben.
Das nou het rechtssysteem in Nederland, net zolang zoeken tot je een rechter meekrijgt.
(werkt trouwens niet alleen in NL zo)

Door honey, zaterdag 28 juni 2008 19:40

Score: 1
BREIN? Heb je voorbeelden, volgens mij ben je in de war met RIAA

Door Fingon, vrijdag 27 juni 2008 21:00

Score: 0
Jurisprudentie als de Hoge raad deze uitspraak gedaan zou hebben, nu is het inderdaad gewoon een precedent.

Door PhaeTom, zondag 29 juni 2008 17:28

Score: 0
Nee,

Jurisprudentie is gewoon het interpreteren van de wet naar een specifiek geval. Omdat de Nederlandse wet in een hoop gevallen niet duidelijk is. Om even een paar termen te noemen die bv in het arbeidsrecht gebruikt worden: redelijk, billijk, gebruikelijk of algemeen maatschappelijk aanvaardbaar. Een aantal termen gebruikt in wetten, waarin de rechter dus bepaalt hoe dat op het betreffende geval van toepassing is. Dát is jurisprudentie.

Door kami124, vrijdag 27 juni 2008 20:52

Score: 0
Wat ik niet snap is dat er in de wet staat dat downloaden legaal is en dat een rechter zegt dat downloaden illegaal is (ok beetje kort door de bocht deze zin) maar hier komt het toch op neer of niet soms??

Ik snap het in ieder geval niet helemaal maarja, ik heb ook geen rechten of iets dergelijks gestudeerd :P.

edit: ahaa nu snap ik het al iets beter :p

[Reactie gewijzigd door kami124]

Door Kevinp, vrijdag 27 juni 2008 20:54

Score: 0
het probleem van de wet is dat er eigenlijk geen wet is. Maar dat er een stukje gebrabbel staat dat je op elke willekeurige manier kan interpeteren.

De wet moet (al 20 jaar) worden aangepast.

Door Marcks, vrijdag 27 juni 2008 21:05

Score: 1
De Nederlandse auteurswet is in ieder geval niet zo te interpreteren dat downloaden van muziek of films illegaal zou kunnen zijn. Artikel 16b en 16c stellen vrij duidelijk welke situaties niet onder de beperkingen vallen die het auteursrecht oplegt. De rechter heeft echter gesteld dat de huidige wetgeving niet rijmt met een Europese richtlijn op het gebied van auteursrechten.

[Reactie gewijzigd door Marcks]

Door arbraxas, vrijdag 27 juni 2008 21:30

Score: 0
Misschien heel naief van mij: Maar moeten rechers de "misdaad" niet toetsen aan de wet ipv de wet voorschrijven. Ik dacht dat dat aan de politiek was voorbehouden. En richtlijn het woord zegt het al, het is geen wet.

Door Blacer, zaterdag 28 juni 2008 12:52

Score: 0
Rechters mogen idd niet de wet voorschrijven. In Nederland is het echter wel zo dat rechters de Nederlandse wetgeving mogen toetsen aan internationale verdragen, ik weet alleen niet of deze richtlijn een echt bindend verdrag is, of echt alleen een richtlijn.

Door RemcoDelft, vrijdag 27 juni 2008 22:00

Score: 1
Europese richtlijnen zijn echter niet bindend voor burgers! Wel voor Nederland als land, waarna het land de wetgeving moet aanpassen. Maar tot die tjid is het niet relevant voor burgers.

Door MSalters, vrijdag 27 juni 2008 22:05

Score: 1
Nou... De EU stelt wel, dat je als burger ten opzichte van een treuzelende overheid wel de voordelen, maar niet de nadelen van een richtlijn hebt. Nu lijkt er hier geen sprake van een voordeel van burgers, maar "niet relevant" is dus soms te simpel.

Door Niemand_Anders, maandag 30 juni 2008 10:14

Score: 0
@RemcoDelft:
Afhankelijk van hoe snel het probleem 'Ierland' is opgelost, kan de EU wel (bindende) wetten maken. Ierland wordt op dezelfde manier 'opgelost' zoals Frankrijk en Nederland dat hebben gedaan. Een nieuwe stemming, maar dan zonder volksraadpleging. Volgens Verhagen (als reactie op het Ierse nee) zou dat verdrag Europa democratischer maken..

Het verdrag lissabon maakt de wetten van de EC bindind. Lidstaten kunnen wel een uitzondering krijgen (zoals bijv. al met de munt is gebeurt). Wel krijgen alle judiciële vertegenwoordigers (de verschillende ministers van justitie) een veto recht. Om te voorkomen dat alle wetten worden tegengehouden hebben ze de 'uitzonderings' regel verzonnen.

Al sinds het verdrag van Maastricht (1993) en Amsterdam (1999) zijn de justitiële gebieden steeds verder samengevoegd. Nu zijn het nog richtlijnen, maar dat had dus in 2009 kunnen veranderen. Door het Ierse nee zal dat wel verschuiven, maar niet van tafel verdwijnen.

Zodra het verdrag van Lissabon in werking gaat, gaat de EU ook over het auteursrecht en zal ook een beslissing over de thuiskopie worden genomen. Frankrijk wil zijn 6 maanden als voorzitter gebruiken om de Franse regeling voor heel Europa als standaard te maken.

Grappig is trouwens dat de officiële overzeese gebieden ook tot Europa gaat behoren (zoals de Nederlandse Antillen).

De thuiskopie regeling stampt uit de jaren 70 toen mensen hun muziek kopieerde via de radio (top 40) en van elkaar. Nu is het krijgen van een kopietje niet meer beperkt tot je vriendenkring, maar is de wereld zelf de beperking. De rechter heeft nu gezegd dat een kopie van een kopie wel illegaal is. Je mag dus wel een kopie maken, maar alleen via een officieel kanaal (zoals radio, cd, dvd, etc).

edit: duidelijk gemaakt dat dit een reactie op RemcoDelft is, daar inspringen dit niet doet..

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders]

Door Zaphod69, maandag 30 juni 2008 12:30

Score: 0
Dan snap ik ook waarom Brein geen heksenjacht op downloaders begint: de downloaders zijn niet strafbaar omdat de richtlijn niet voor individuele burgers geldt.

Als Brein dat er zelf nou even bij zegt... O-)

Door AHBdV, zaterdag 28 juni 2008 08:12

Score: 1
Artikel 16c lijkt anders het downloaden wel degelijk illegaal te noemen...

Bijvoorbeeld:
Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven
Dat betekent toch vrij duidelijk dat als jij MP3's van een CD ript, je die MP3 niet aan derden mag afgeven. Dus niet sharen via nieuwsgroep, torrent o.i.d.
mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt
De thuiskopie moet door de persoon die het gebruikt zelf vervaardigt zijn. Ook daaraan is niet voldaan wanneer je een MP3 download...


Het lijkt er eerder op dat de rechter gezegt heeft dat het overheidsbeleid, dat downloaden legaal is, niet overeenkomt met de huidige wetten, waaronder artikel 16c.

Door jantje.vlaam, zaterdag 28 juni 2008 08:24

Score: 0
Als ik een mp3 download, dan kan dat best een origineel aangeschafte mp3 zijn. Iemand die die dan download kopieert het origineel als ware trekt hij een kopie van de originele cd.

Door AlBundy, zaterdag 28 juni 2008 08:24

Score: 1
[quote]


[...]


De thuiskopie moet door de persoon die het gebruikt zelf vervaardigt zijn. Ook daaraan is niet voldaan wanneer je een MP3 download...


Als ik die wettekst lees, mag de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt, dit slechts doen voor eigen oefening, studie of gebruik.
Als ik download, ben ik degene die de reproductie vervaardigt, nietwaar? En zolang ik dit voor eigen gebruik doe, is dat ook toegestaan. En er staat nergens dat ik het origineel in bezit moet houden. Omdat daarom ook moeilijk te bewijzen is dat ik niet de cd gewoon uit de bibliotheek gehaald heb, werd het downloaden min of meer toegestaan danwel gedoogd.

Door CornNatron, zaterdag 28 juni 2008 09:03

Score: 0
dat is ook waarom uploaden illegaal is .

Door MeltedForest, zaterdag 28 juni 2008 10:15

Score: 0
Dus je mag hem niet sharen, maar als ik nieuwsgroepen gebruik hoef ik toch niks te sharen? :)

Door Arthas, zaterdag 28 juni 2008 10:19

Score: 1
Dat betekent toch vrij duidelijk dat als jij MP3's van een CD ript, je die MP3 niet aan derden mag afgeven. Dus niet sharen via nieuwsgroep, torrent o.i.d.
Inderdaad, maar dat is ook bekend. Je bent dan namelijk aan het uploaden.

De thuiskopie wordt toch door de downloader vervaardigd? Hij maakt immers de kopie (het downloaden) en dit valt dan uit te leggen als "dienend tot eigen oefening, studie en gebruik van de natuurlijke persoon..."

De rechter heeft hier een uitspraak gedaan, die heel onduidelijk is. De rechtbank stelt namelijk: "dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw."

En laat die nu stellen "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, ...."

Nu moet dus alleen nog uitgelegd worden wat illegaal materiaal is. Wanneer ik een nummer download via ITunes Store, maak ik in ieder geval 2 kopietjes. Eén op de PC en één op de Ipod. Koppel ik nu de Ipod van een ander aan mijn pc en zet ik dit nummer over, ben ik illegaal bezig (uploaden). Laat ik het die andere persoon doen, is het wel legaal. Hij maakt dan een kopie van legaal materiaal. En technisch gezien is dit niets anders dan downloaden via een p2p netwerk.

Met andere woorden, deze uitspraak over illegaal materiaal zal uitgelegd moeten worden, voordat er iets mee gedaan kan worden.

De rechtbank stelt hier enkel dat de Europese Richtlijn 2001/29/EG niet in overeenstemming is met de Auteurswet art 16c. Echter het betreft hier een richtlijn en geen wet. De EU kan zijn burgers geen wet opleggen, omdat deze hiertoe (nog) niet bevoegd is.

Door ReFleXWolf, zaterdag 28 juni 2008 16:03

Score: 0
Ja, maar dat klopt ook wel wat je zegt. Je mag geen (thuis)kopie aan derden weggeven. Je mag (mocht?) wel een kopie voor jezelf maken en dan de origineel aan een ander geven, waardoor die ander van het originele een thuiskopie mocht maken.
Zo mocht (mag?) je bijv. naar de bibliotheek gaan, een audio-CD huren en die dan voor jezelf kopieren en thuis gebruiken.

Door Quacka, vrijdag 27 juni 2008 23:16

Score: 1
Anderzijds heeft BREIN (net als andere organisaties) jarenlang op Internet gezegd dat downloaden legaal is, maar uploaden illegaal.
Hiermee heeft de muziekindustrie zelf het downloaden legaal gemaakt. Je kan niet jarenlang iets melden en dan het opeens terugdraaien.

Als BREIN een downloader zou proberen aan te pakken, dan zal die direct aangeven dat BREIN zelf heeft aangegeven dat het mocht. Het zou wel krom zijn als een rechter een eis van BREIN gaat toewijzen, terwijl BREIN zelf heeft aangegeven dat het mocht.

[Reactie gewijzigd door Quacka]

Door gassiepaart, zaterdag 28 juni 2008 12:27

Score: 0
....
Als BREIN een downloader zou proberen aan te pakken, dan zal die direct aangeven dat BREIN zelf heeft aangegeven dat het mocht. Het zou wel krom zijn als een rechter een eis van BREIN gaat toewijzen, terwijl BREIN zelf heeft aangegeven dat het mocht.
Nogmaals: BREIN heeft geen enkele juridische macht. Ze kunnen dus alles zeggen en mogen iedereen aanklagen in een civiele zaak. Ze eisten een schadevergoeding en dit was nooit een boete ....

Edit: En hoe dit in de toekomst gaat is nog onduidelijk. Maar als je leest wat ze zeggen is dat ze geen kleine downloaders gaan aanpakken. Wat ik daaruit interpreteer is dat als ze dat doen aan de hand van die specifieke rechterlijke uitspraak van afgelopen week, de overheid een boete moet opleggen aan de downloader. En dat kan wel eens in het nadeel van brein uitvallen. Want wat gebeurt er als een rechter beslist dat downloaden een vergrijp is net zoals iets als te hard rijden (mbt de boete). Dan wordt het voor veel mensen een overkombaar bedrag

[Reactie gewijzigd door gassiepaart]

Door k1n8fisher, zaterdag 28 juni 2008 19:29

Score: 0
Brein heeft niet voor niets aangegeven dat ze weinig tot geen actie willen ondernemen tegen downloaders. Ze weten ook wel dat deze uitspraak te weinig tot niets zegt over het wel of niet illegaal zijn van downloaden. Hierdoor hebben ze in een rechtszaak geen poot om op te staan en zouden ze gedoemd zijn rechtszaken te verliezen tot er zekerheid is (dmv aanpassing wet bv).

Door Naatan, vrijdag 27 juni 2008 23:12

Score: 0
Daar zat ik ook aan te denken, op deze manier kan een rechter gewoon een complete wet aanpassen?? Dit kan toch niet werkelijk zo zijn?

Door SYNC4489, vrijdag 27 juni 2008 23:59

Score: 0
Hij past ze niet aan, hij zorgt voor een andere interpretatie ervan.

Dat is net hetgeen heel der dagen gebeurt en noemt, zoals iemand al aanhaalde, jurisprudentie.

Er is een algemene wet en vaak wordt de verdere invulling gedaan door uitspraken van rechters.

Door SYNC4489, vrijdag 27 juni 2008 23:57

Score: 1
Vreemd eigenlijk dat EEN rechter iets illegaal noemt, en dat dat dan automatisch voor all andere gevallen ook geldt.
Je snapt het heel goed, maar het bevalt je niet.

Als er morgen 1 rechter zegt dat illegaal downloaden niet bestaat dan zal jij de eerste zijn om te juichen, en beschouw je het als een algemeen geldende regel.

Maar nu het omgekeerde gebeurt ben je plots niet akkoord.

Beetje eenzijdig, vind je zelf niet ?

Door dinodeman, zaterdag 28 juni 2008 00:15

Score: 0
Elke rechter in nederland mag de wet altijd op een eigen manier interpreteren, maar dat deze rechter iemand gelijk geeft dan hoeft het nog niet zo te zijn dat andere rechters het met hem eens zijn. Wat wel kan gebeuren is dat ze alle rechtzaken bij deze rechter willen laten afhandelen, maar gelukkig bestaat er nog zo iets als in hoger beroep gaan.

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 28 juni 2008 12:26

Score: 1
Net als die ene zwaluw maakt één rechter nog geen jurisprudentie. Zoals Koelman al zegt, laten we eerst eens het hoger beroep afwachten en kijken wat er dan overblijft van die driestappentoets.

In Nederland zijn rechters overigens niet verplicht om jurisprudentie te volgen. Als de rechtbank een eerder vonnis niet aanstaat, kan hij het gewoon negeren. Al is de kans op hoger beroep wel groot natuurlijk. In de VS is een rechter verplicht om jurisprudentie te volgen (tenminste als het van een hogere rechtbank komt). Wil je daar de jurisprudentie veranderen, dan moet je dus altijd in beroep tot aan de rechtbank (Hof, Supreme Court) die het vonnis gewezen heeft. Wat dus irritant kan zijn als jij bij een kantonrechtertje in South Carolina staat en je wilt tegen een Supreme Court-beslissing ingaan.

Door brabbelaar, zondag 29 juni 2008 21:52

Score: 0
Een rechtszaak is ook niet per se genoeg. Maar één rechtszaak uitvechten tot aan de hoge raad schiet al op. En dan nog is er genoeg juridisch geharrewar. In de meeste gevallen zijn die uitspraken maar beperkt te generaliseren. Maar voor zover ze dat wel zijn, zou jij in een land willen wonen waar gelijke gevallen ongelijk berecht worden? Waarschijnlijk niet.

Door Da Rule, vrijdag 4 juli 2008 12:35

Score: 0
Dag Merquise,

Elke rechter kan voor zichzelf een oordeel uitspreken en is niet gebonden aan de uitspraken van andere rechters. Bovendien is het vaak zo dat elk geval weer anders is.

Echter, Nederland kent een systeem van hogere rechters, met als hoogste rechter de Hoge Raad (straf- en civielrecht. Als de Hoge Raad een uitspraak doet, dan zullen de lagere rechters daar rekening mee houden. Immers, als men doorprocedeert, dan krijgt men bij de Hoge Raad uiteindelijk toch wel gelijk. Dit systeem zorgt voor meer rechtsgelijkheid. De wetgever kan op uitspraken reageren door de nieuwe rechtspraktijk te veroordelen of te bevestigen met nieuwe wetgeving. Zo vindt rechtsvorming plaats.

Groetjes,

Roel

Door Terw_Dan, vrijdag 27 juni 2008 20:04

Score: 1
Wacht even, Brein heeft vooralsnog gerpboeerd mensen zoveel mogelijk bang te maken te 'bedreigen' met dingen die vaak niet eens onwettig waren.
Nu hebben ze de wet WEL achter zich staan en zouden ze er geen gebruik van maken. Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. De platenmaatschappijen en dergelijke zullen genoeg druk zetten op Brein om er wel wat tegen te gaan doen, zo slinks zitten ze wel in elkaar.

Ik denk eerlijk gezegd dat ze voorlopig nog even afwachten wat de Hoge Raad oordeelt en daarop actie onderneemt.

Door Piraatje, vrijdag 27 juni 2008 20:16

Score: 0
Ik denk ten eerste dat veel mensen zich weinig van Brein aantrekken en ten tweede dat Brein te weinig vermogen heeft om alle downloaders individueel aan te pakken.

Door reb65, vrijdag 27 juni 2008 20:30

Score: 1
Voor brein is het gewoon niet interessant om iedereen aan te pakken. Enkel grote aanbieders en downloaders halen namelijk de media en hebben daarmee een schrik effect. Zolang de boetes hier op het aanbieden / downloaden niet in de tienduizenden euro's liggen zoals in de VS gaat dit ook niet veranderen. Voor iedere downloader die ze oprollen na een maanden lange procedure beginnen er 100 nieuwe, het zet gewoon geen zoden aan de dijk..

In plaats hiervan probeert brein platformen uit de lucht te halen door aanbieders van zoekdiensten en download platformen aan te pakken.
Bijvoorbeeld Usenet is verleden tijd wanneer bijvoorbeeld een Eweka en een aantal andere grote usenet bedrijven verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor dingen die van hun servers af worden gedownload. Niet zozeer omdat er geen alternatieven zijn in het buitenland maar omdat dit er voor zorgt dat een aantal nederlandse posters er mee stopt, en dus het aanbod minder interessant word. Net als is gebeurd bij platformen als Edonkey, buitenlandse nodes zijn er nog genoeg maar het gebrek aan europees aanbod maakt het niet interessant meer.

Overgens is ook brein meestal niet verantwoordelijk voor de arrestatie van de aanbieders die van hun bed zijn gelicht, maar gaan ze er vaak vandoor met de 'eer' van politie overheidsinstellingen en dergelijke die na onderzoek naar internet criminaliteit iemand arresteren. Zelf doet brein niet veel meer dan wat brieven schrijven en civiele procedures starten.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door Nickname55, vrijdag 27 juni 2008 23:42

Score: 1
Ik heb nooit begrepen waarom usenet altijd met rust gelaten is / word, maar pas las ik dat usenet gezien word als een cache. Dat wil zeggen dat ze tijdenlijk informatie vasthouden om te voorkomen dan een klant die de informatie wil hebben dit helemaal van een server uit verwegistan moet downloaden. En ISP's kunnen niet verandwoordelijk worden gesteld voor het geen zij cachen, tijdelijk opslaan dus.

Wat betref die grote posters, die posten allemaal annoniem op servers in het buitenland. Iemmand die illegale content post op een Ned. server vraagt er gewoon om om gepakt te worden. Als je bijv. op nova.planet.nl post kan iedereen, maar dan ook echt iedereen je ip zien.

Door reb65, zaterdag 28 juni 2008 10:34

Score: 1
Tot dat ze een rechter vinden die het raar vind dat pay servers honderden dagen retentie hebben op binarie groepen, en de headers daarbij weggooien op dat moment wordt het volhouden van een cache erg lastig.
De tijd dat usenet wordt aangepakt komt nog wel, zeker nu het een platform is geworden waar iedere halve zool informatie af kan halen. Als ze de servers niet uit de lucht kunnen krijgen dwingen ze wel een content filter af zoals bij Youtube.

Niet alle posters posten in het buitenland. De meest gebruikte pay servers staan in Nederland. hierdoor worden ook tweaknews, eweka en andere nederlandse nieuwsservers veel gebruikt. Daar kan je net zo goed anoniem op posten. Je moet wel gek zijn wil je op de server van je provider posten maar deze zijn daar ook niet voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door blouweKip, vrijdag 27 juni 2008 20:28

Score: 0
Beroep is idd nog lang niet uitgeput tegen dit besluit, de rechter gaf echter ook de andere partij gelijk
De fabrikanten, verenigd in belangenvereniging STOBI, willen dat de heffing wordt verlaagd of afgeschaft. Volgens STOBI zou de heffing onnodig zijn als consumenten materiaal met toestemming kopiëren, bijvoorbeeld als de rechthebbenden hun muziek legaal op internet aanbieden. De rechtbank is het op dat punt met STOBI eens.
Aangezien de heffing zeer waarschijnlijk een omvangrijker bedrag betreft dan de daadwerkelijk inkomstenderving van downloads lijkt me dit juist geen overwinning voor brein en consorten.

Door dinodeman, zaterdag 28 juni 2008 00:26

Score: 1
Het zou een beetje stom zijn "Terw_Dan" om downloaders aan te pakken, want die zouden kunnen melden dat ze niet wisten dat het illegaal was. Verder is het heel inefficiënt om de downloaders aan te pakken, want zo slinkt het aanbod niet. Je kunt de downloaders in één keer uitschakelen door de aanbieders te blokeren. Vooral "de bron" het moment waar de illegale content als eerst het internet opgaat. Er zijn namelijk groepen mensen die mensen in de fabriek kennen die de media op het internet zetten. Dit zijn closed FTP/IRC servers, waar de meeste mensen niet op kunnen komen. De mensen die hierop zitten verspreiden het dan weer verder via torrents en andere download omgevingen. Wanneer deze netwerken aangepakt zouden worden dan zal de echte grote brok van aanvoer van illegale verkregen media behoorlijk slinken. (Vooral media die meestal nog niet in de winkel te verkrijgen is) Echter een persoon vertelde me dat deze mensen nadat er servers ergens uit de muur getrokken werden gewoon een aantal dagen later in een ander land ze weer up waren. Het is dus heel lastig om deze te bestrijden.

[Reactie gewijzigd door dinodeman]

Door dutchcow, vrijdag 27 juni 2008 20:15

Score: 0
In Frankrijk is zo'n systeem onlangs bij wet geregeld.
Die wet is er toch nog helemaal niet door ? Frankrijk wil afsluiten, niet Frankrijk gaat afsluiten.

Door Badtothebone, vrijdag 27 juni 2008 20:16

Score: 0
En hoe gaan ze individuele downloaders aanpakken die downloaden vanaf een SSL Newsserver in het buitenland ? Of kan ik dat beter aan Brein vragen :)

Door klaasbram, vrijdag 27 juni 2008 20:42

Score: 0
Eweka ondersteund gelukkig nu ook SSL volledig en volgens mij vallen newsservers onder chaching en dat mag weer wel. Alleen vraag ik me wel af of dat met de huidige retentie ook wel op gaat.

[Reactie gewijzigd door klaasbram]

Door Speedlink, vrijdag 27 juni 2008 20:51

Score: 0
Wil je mij uitleggen wat in dit geval caching betekend en inhoud en hoe dit op de uitspraak geintrepeteerd moet worden?

Door klaasbram, vrijdag 27 juni 2008 21:09

Score: 0
Newsservers downloaden (synchroniseren) onderling hun artikelen. Het grootste gedeelte van de binaries bevat illegale content. Maar omdat deze artikelen eigenlijk alleen maar voor de snelle afhandeling lokaal worden gecached werd dit toegelaten. Alleen hebben de meeste newsservers nu een retentie van rond de 100dagen.

Door coretx, zaterdag 28 juni 2008 02:43

Score: 0
En zelfs in die 100 dagen, zijn _nooit_ al die servers 100% sync.
Daarom is en blijft het een cache, geen discussie over mogelijk.

Door beefstick, zaterdag 28 juni 2008 00:01

Score: 0
Je doet net of SSL je compleet gaat beschermen. Oke ze kunnen niet meer zien wat voor data je nu precies verstuurd, maar ze kunnen nog steeds zien dat je een verbinding open hebt staan naar een server genaamd randomnaam.eweka.nl, plus ze kunnen nog steeds zien hoeveel data er over die verbinding gaat.

Je kunt dan zeggen dat je alleen maar de headers download omdat je graag heel veel kudo's wil hebben bij ftd door veel dingen te spotten, maar iedere andere persoon weet wel beter.

Door dutchcow, zaterdag 28 juni 2008 00:57

Score: 0
Beter weten en bewijzen dat iemand al dan niet illegale dingen doet zijn 2 verschillende dingen. Als iemand 100GB van een nieuwsgroep download via SSL per maand kan niet bewezen worden wat deze persoon download, legaal of illegaal. Er automatisch vanuit gaan dat iemand illegale dingen download zodra een persoon veel data verkeer heeft vind ik te ver gaan.

Door QinX, vrijdag 27 juni 2008 20:16

Score: 0
Ik vind het aanpakken van nieuwsgroepen nog altijd een raar iets, veel ISPs hebben zelf een nieuwsgroep.

Door Badtothebone, vrijdag 27 juni 2008 20:17

Score: 0
Ze bedoelen natuurlijk de binary nieuwsgroepen.

Door Bitage, vrijdag 27 juni 2008 20:51

Score: 0
En dan nog is dat een maf iets. Waarom mag ik mijn thuisgemaakte muziek of video's dan niet meer op Usenet zetten, zodat familie/vrienden het ook kunnen bekijken? Als ze het überhaupt al gaan doen, is het generalisatie ten top. Downloaden is niet illegaal, zelfs niet wanneer wordt uitgemaakt dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet mag worden binnengehaalt. Dan nog mag je downloaden (was het lezen van dit artikel al geen downloaden?). Ik vind dat er bovendien eerst eens duidelijke regels moeten komen over de term 'downloaden' en in hoeverre ze deze direct aan kunnen spreken als 'het binnenhalen van autersrechtelijk bechermde content en de auteursrecht hiermee schenden'.

Door AHBdV, zaterdag 28 juni 2008 08:18

Score: 0
Doe niet zo idioot. Je weet best wat er bedoeld wordt. Uiteraard heeft helemaal niemand problemen met het downloaden van dingen die door de auteur zijn vrijgegeven. Je mag nog steeds service pack en demo's downloaden. Of video's die iemand vrij ter beschikking stelt.

Maar het gaat hier natuurlijk om materiaal waarvoor de auteur geen toestemming tot verspreiding heeft gegeven, maar dat toch door derden ter beschikking wordt gesteld, en gedownload wordt.

Door Aikon, vrijdag 27 juni 2008 20:29

Score: 0
Misschien moet je er een zaak van maken met als voornaamste argument 'ik verzamel films'.

Door SuperDre, vrijdag 27 juni 2008 22:14

Score: 0
Wat een onzin, als je echt films verzamelt dan betaal je er netjes voor, en dat is iets dat jij NIET doet.. Jij vindt diefstal dus gewoon acceptabel..

Door Speedlink, vrijdag 27 juni 2008 22:32

Score: 0
Same story met drugs are bad maar blowen wel ok vinden. Net zon rare stelling. Nee ik koop niet alles legaal.En nee, ik ben ook niet de schijnheil wel te beweren iedere film te kopen terwijl k alles download. Ja, ik bezit veel spul van usenet, zal ik ook niet ontkennen. Maar ik verzamel voor de hobby, en dat valt allemaal onder het kopje thuiskopie. Athans, tot vandaag

Door AHBdV, zaterdag 28 juni 2008 08:23

Score: 0
Als jij je films verzameld door een DVD van de bibliotheek of van de buren te lenen, en daar een kopie van te maken, dan valt dat nog steeds onder thuiskopie, en is het nog steeds legaal.

Maar als jij die DVD's verzamelt door ze van usenet/torrents te downloaden, dan was het altijd al twijfelachtig of dat legaal was. Dat was een grijs gebied.

De tweede kamer wil dit legaal houden, maar deze rechter is tot de conclusie gekomen dat de huidige wetten naar zijn profesionele mening dergelijk downloaden als illegaal bestempelen...

Door ThomVis, zaterdag 28 juni 2008 11:31

Score: 0
Als jij je films verzameld door een DVD van de bibliotheek of van de buren te lenen, en daar een kopie van te maken, dan valt dat nog steeds onder thuiskopie, en is het nog steeds legaal.
Volgens mij valt dit al niet meer onder het kopje thuiskopie. Jij heb het origineel nooit gekocht, dus mag je ook geen kopie hebben.

Door mschol, vrijdag 27 juni 2008 22:27

Score: 0
"Ik verzamel films, wat dus bij deze dus illigaal verklaard word. "

nee hoor, je kan altijd naar de winkel stappen en daar een dvdtje halen..
een echte verzamelaar koopt z'n dvd's klik
daarnaast vind ik de uitspraak van de rechter uiterst discutabel en zeer twijfelachtig...

[Reactie gewijzigd door mschol]

Door Llanorant, vrijdag 27 juni 2008 23:05

Score: 0
Zo ongeloofelijk vind ik het anders niet, ik heb best wel wat illegale zooi, maar meer legale DVD's dan meneer mschol (+-250)...

Het is meer een kwestie van het leuk vinden om het origineel te hebben, bij de MusicStore dat spul uitzoeken, en elke keer korting krijgen omdat je > ¤100 besteed :Y)

Door poktor, zondag 29 juni 2008 00:29

Score: 0
Wel, oude tijden gaan herleven! Terug naar de videotheek dus, de schappen leegtrekken en thuis kopietjes maken. Geeft niets, mijn abbo is nog steeds geldig en onlangs keek ik weer n's effe en zag dat Videoland nu ook Blu Ray's verhuurt. Goede zaak! :)

Door Nokian95dude, vrijdag 27 juni 2008 20:20

Score: 1
Wettelijk gezien kunnen ze ons nog steeds niks maken. Dit is een rechterlijke uitspraak ja maar so what? In de wet staat niet dat t niet mag en deze uitspraak staat dus niet boven de wet. Dan zal er toch eerst een wetswijziging ingevoerd moeten worden voordat ze een poot hebben om op te staan om iemand al te kunnen oppakken,

Ik snap dus deze hele gang van zaken niet. Deze uitspraak is dus gewoon nonsens. Daarbij is het nog maar de vraag of de hoogste rechter hetzelfde zal bepalen. Nee ik zie hier geen probleem.

Nog een bijkomend iets is dat data versleuteld verzonden en ontvangen kan worden + je kan via een proxy surfen dus als ze de downloaders al aan zouden willen pakken direct dan nog kunnen ze je niks maken.

Nog steeds is het blijkbaar niet duidelijk dat dit niet de manier is om het tegen te gaan. Je ziet constant de technologische ontwikkelingen zo snel vooruitgaan dat de mogelijkheden steeds ver voor de besluitvorming blijft liggen. Ik begrijp de heisa nog steeds niet. Downloaden is nog steeds wel toegestaan en dit heeft niks met een thuiskopie te maken.

Door macnerd, zaterdag 28 juni 2008 00:08

Score: 0
Downloaden van auteursrechtelijk beschermde content (m.u.v. software) is juist legaal door de 'thuiskopie'-uitzondering in de Auteurswet... het heeft er dus álles mee te maken!

Door AHBdV, zaterdag 28 juni 2008 08:26

Score: 1
De rechter baseert zijn uitspraak op de wet. Het is niet zo dat hij eventjes zelf een nieuw wet maakt.

Het moeilijke is dat downloaden niet als zodanig precies in de wet omschreven staat. Daarom moet de wet geinterpreteerd worden. Dat is precies waarvoor we rechters hebben. En deze rechter komt dus tot de conclusie dat de wet wel degelijk zegt dat dergelijk downloaden illegaal is.

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 28 juni 2008 12:28

Score: 1
De rechter komt eigenlijk tot de conclusie dat downloaden uit illegale bron weliswaar toegelaten is onder onze thuiskopieregeling maar dat die regeling dat helemaal niet mag toelaten. Dit omdat internationale verdragen zo'n regeling verbieden.

Door elmuerte, vrijdag 27 juni 2008 20:27

Score: 0
Iedereen die deze website bekijkt is volgens de uitspraak van de rechtbank nu "illegaal" bezig. Want niemand heeft goedkeuring gekregen van de autersrecht hebber om deze content te downloaden. Aldus Brein.

Maar ik ben nog steeds van mening dat ik geen kopie maak van de dingen die ik download. Dat doet de server waar ik het van download, en die geeft de kopie weer aan mij. Ik kan namelijk geen kopie maken van iets wat ik nog niet heb. Dus naar mijn interpretatie van de wet, en de uitspraak van de rechtbank, is downloaden nog steeds toegestaan.

[Reactie gewijzigd door elmuerte]

Door Aikon, vrijdag 27 juni 2008 20:33

Score: 0
Deze website biedt deze content aan, en geeft dus zodoende toestemming. Maar goed, flauwekul argument van je, weet je zelf ook wel.

En je kan makkelijk een kopie maken van iets wat je niet hebt, want hoe kan die server er anders uberhaupt een kopie van maken.

Door elmuerte, vrijdag 27 juni 2008 20:44

Score: 0
Deze website biedt deze content aan, en geeft dus zodoende toestemming. Maar goed, flauwekul argument van je, weet je zelf ook wel.
Niks flauwekul argument. Als we uitgaan van de stelling dat de downloader een kopie maakt, dan moet de downloader daar toestemming voor hebben van de auteursrecht houder. Dan zou je dus eerst, voordat je iets download, deze toestemming zien te krijgen. Het moet dus ergens staan dat je toestemming hebt, wat dus niet online kan staan wat je kan nog niks downloaden zonder de wet te overtreden. Nou gaan we een stapje verder. Stel, je hebt de toestemming om alle paginas en files gehost op die website waarvan de hoster auteursrecht van bezit. Nu word er gelinkt naar een plaatje op een andere website (hoe maakt niet uit), dit plaatje zal je browser automatisch downloaden. Maar je had nog geen toestemming, en je weet ook niet of je toestemming had. Je overtreed dan dus direct de wet.
Wat niet alles was op internet staat mag per definitie gedownload/gekopieerd worden.

Dat is volgens de vlieger van Brein. En naar mijn inzien gaat die niet op aangezien de hoster(/server) de kopie maakt, misschien wel in mijn opdracht. Maar hij kan altijd mijn opdracht weigeren.

Door Aikon, vrijdag 27 juni 2008 20:51

Score: 1
Een website heeft als hoofddoel om bekeken te worden. En dus kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het geen probleem is om dit te doen, en om dit te doen is het noodzakelijk om de inhoud te kopieren naar je eigen computer, danwel niet tijdelijk. Hiervoor is dus redelijkerwijs toestemming verleent.

Dit gaat niet op bij muziek of films, dat is een compleet ander verhaal. Je vergelijking loopt dan ook spaak.

Uiteraard moet de beheerder van de website toestemming hebben om e.e.a. aan te bieden. En de consument moet ter goedertrouw handelen, als een website dus gratis films aan biedt, moet de consument begrijpen dat dit illegaal is, en dit niet doen. Uiteraard heb je dan een grijs gebied, maar goed je vergelijking ging over deze site.

[Reactie gewijzigd door Aikon]

Door Marcks, vrijdag 27 juni 2008 21:15

Score: 1
Films kunnen best gratis zijn. Heel veel films zijn gratis. Dit zijn inderdaad niet de films die je in de bioscoop ziet, in de videotheek huurt of waarvan je reclame op televisie ziet. Maar da's logisch, ze zijn gratis. Dat een film gratis wordt aangeboden, betekent niet dat deze handeling illegaal is. Bovendien gaan landen als Iran nogal zuinig met Amerikaans auteursrecht om. Tal van Hollywoodproducties mogen vanaf daar gewoon worden aangeboden, dus mag ik ze hier, gratis, downloaden.

Bij muziek wordt het nog grijzer. Niet alleen worden 'heel veel' nummers gratis en legaal aangeboden, bijna alle muziek wordt gratis en legaal aangeboden. Waarom zou een consument dan moeten begrijpen dat het niet legaal is?

Door poktor, zondag 29 juni 2008 00:32

Score: 0
Iedere inwoner van Nederland wordt geacht de Wet te kennen. Dit gegeven is vastgelegd in het wetboek van Strafrecht.

Door h.edink, vrijdag 27 juni 2008 21:25

Score: 1
Dat is nu juist het probleem, je kunt gerust van internet films en muziek downloaden (youtube, simuze bv) die volledig toegestaan zijn. Maar waar ligt precies de grens? Er wordt nu al muziek verspreid over internet door platenmaatschappijen via p2p om te kijken als het een hit kan worden. Dit is dus ook legaal te download, aangezien het de bedoeling is voor verspreiding. Hierin kun je al veel moeilijker onderscheid in maken.
Stobi
"Zo heeft de rechter beslist dat als artiesten hun materiaal onbeschermd, dus zonder drm, op internet publiceren, ze impliciet toestemming geven dat dit wordt gekopieerd"
Zoals Stobi het uitlegt betekent dat alles legaal is als er geen DRM op zit, wat dus niks veranderd aan het huidige systeem, behalve dat er dan minder kopieerheffing hoeft te worden betaalt, aangezien de artiest dan maar DRM er op had moeten gooien.

Zolang de wetgeving niet veranderd is en blijft dit een "Wordt vervolgt" story.

Door Blackbird-ce, vrijdag 27 juni 2008 21:57

Score: 0
Even puur uit interesse (weet zelf ook het antwoord hierop niet), maar wie is/zijn er schuldig in het volgende geval:

- A uploadt een disney-film bij een online filmpjes-hoster (bijvoorbeeld youtube)
- contentbeheerder B embed dit filmpje op de website van C
- D bezoekt de website en speelt het filmpje, al dan niet automatisch, af

In het verleden was slechts A (of de hoster van het filmpje) 'illegaal' bezig. Nu heb ik het vermoeden dat iedereen dat is

Door elmuerte, vrijdag 27 juni 2008 23:17

Score: 1
Om maar eens een paar voorbeelden te geven van een aantal films en muziek items die overal ter wereld bekeken en beluisterd kunnen worden zonder enige issues (dingen die de "industrie" liever niet zal zien).

Films:
http://www.stealthisfilm.com/ (deel 1 en 2)
http://www.elephantsdream.org/
http://www.bigbuckbunny.org/
alle films gemaakt voor Steamboat Willy

Muziek:
laatste 2 NiN albums
alle artiesten op http://www.magnatune.com/
muziek op http://www.jamendo.com
alle muziek opgenomen voor Steamboat Willy

En er is veel meer dan dat.

Door dutchcow, zaterdag 28 juni 2008 01:25

Score: 0
Precies, zelf download ik regelmatig van LegalTorrents, die nu hun site aan het herstylen zijn, de beta is online hier: http://beta.legaltorrents.com/

Ze hebben erg veel dingen, goeie muziek, films, audio boeken, software, etc, etc. En allemaal legaal.

Door Dlocks, zaterdag 28 juni 2008 02:33

Score: 1
Een website heeft als hoofddoel om bekeken te worden. En dus kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het geen probleem is om dit te doen, en om dit te doen is het noodzakelijk om de inhoud te kopieren naar je eigen computer, danwel niet tijdelijk. Hiervoor is dus redelijkerwijs toestemming verleent.
Dus het kopieeren van een website waar ik niet de rechten voor heb ofwel waarvoor ik geen toestemming voor heb gekregen maar waar wel auteursrecht op zit mag volgens de uitpraak van de rechter gewoon gekopieerd worden naar mijn computer?

Ik dacht juist dat men zelf een dusdanige invulling (of aanvulling/interpretatie) aan het vonnis rechter heeft gegeven dat bovenstaande juist niet toegestaan is.

Ik schrijf overigens bewust 'invulling' en 'aanvulling' en 'interpretatie' omdat ik nergens in het vonnis zie staan dat downloaden illegaal is.

In het vonnis staat o.a:
De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal
een illegale handeling is.
De rechter 'vergeet' echter een defenitie te geven van wat nu precies wel en niet illegaal materiaal is.

Tevens heeft de rechter het over 'illegale bron'. Maar ik kan in het vonnis geen defenitie vinden van wat een illegale bron nu wel en niet is.

Is het niet zo dat men maar aanneemt dat de rechter het over downloaden heeft terwijl hij dit niet expliciet benoemt? Of zie ik iets in het vonnis over het hoofd? Dat kan natuurlijk ook :)

[Reactie gewijzigd door Dlocks]

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 28 juni 2008 12:30

Score: 0
Gelukkig dan maar dat T.net in haar voorwaarden zegt "Behalve het downloaden en printen van de geboden informatie voor eigen persoonlijk gebruik of anders, voor zover dit expliciet door Tweakers.net BV wordt aangegeven is het niet toegestaan om de inhoud van deze website, zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Tweakers.net BV, over te nemen, te vermenigvuldigen of op welke wijze dan ook te distribueren of openbaar te maken."

Je mag T.net dus lezen van Tweakers.net BV. 8)7

Door DamageCase, vrijdag 27 juni 2008 20:31

Score: 0
Vooral het zgn waarschuwingsysteem vind ik een hele zorgelijke ontwikkeling. Het komt er gewoon op neer dat de isp's politie en rechter tegelijk gaan spelen.

In de praktijk zal het er waarschijnlijk op uitdraaien dat de verkeerde mensen aangepakt zullen gaan worden omdat de hardcore downloaders toch wel snugger genoeg zijn om ssl of iets dergelijks te gaan gebruiken. En oma met haar onbeveiligde wifi is het haasje.

Bovendien is het actief monitoren van ieders data een heel eng iets, vandaag de isp's, morgen de overheid.
Gezien de rappe achteruitgang van tolerantie en vrijheid van meningsuiting in dit land gaan we in dit tempo hard richting een politiestaat. Stukje bij beetje, stap voor stap. Als het zo doorgaat hebben we onze kleinkinderen nog heel wat uit te leggen...
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:23
Vorige 18:24
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: