Rechter: maken thuiskopie van illegaal materiaal is strafbaar
De rechtbank in Den Haag heeft woensdag een vonnis uitgesproken waarin werd geoordeeld dat een kopie maken van illegaal materiaal als illegale handeling beschouwd wordt, waarmee de thuiskopie op losse schroeven zou komen te staan.
De brancheorganisatie van de entertainmentindustrie, de Nvpi, is verheugd met het vonnis van de rechter in Den Haag: het oordeel "komt volledig overeen met het standpunt dat zij hierover heeft ingenomen". De rechter oordeelde dat het maken van een kopie voor eigen gebruik van illegaal materiaal niet door artikel 16c van de auteurswet wordt toegestaan. Het vonnis, dat een bodemprocedure die de Stobi tegen de Sont voert, moet beslechten, houdt in dat het kopiëren van illegaal materiaal een illegale handeling vormt.
De Stobi legt het vonnis van de rechtbank anders uit: zij stellen dat de rechter oordeelde dat auteurs impliciet toestemming voor kopiëren geven als hun materiaal legaal op internet wordt aangeboden. Bij het vaststellen van de thuiskopievergoeding wordt nu nog geen rekening gehouden met werken waarvan de auteur impliciet of expliciet toestemming voor kopiëren heeft gegeven. Volgens Stobi-voorzitter Alexander Hent zou het vonnis van de rechter tot een lagere heffing moeten leiden. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat blanco mediadragers, zoals cd's en dvd's, in prijs omlaag gaan.
Reacties (308)
jah, maar een muziek CD kopie is niet illegaal om te kopieren voor thuis gebruik. Kinderporno dan weer wel denk ik. Een kopie van illegaal materiaal hebben is al verboden. Het maken dus nu ook. Maar als je iets legaals kopieert kan dat dus nog gewoon...
die conclusie aan het begin staat zelf denk ik een beetje op losse schroeven...
die conclusie aan het begin staat zelf denk ik een beetje op losse schroeven...
[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 26 juni 2008 17:15]
Nee, een illegaal verkregen kopie kopieren is illegaal! Dat zegt die rechter dus nu!
Maar een kopie van een CD (die door jou is gekocht, en ook in eigen bezit is) kopieren voor eigen gebruik is legaal. Dat is altijd zo geweest en zal ook wel zo blijven.
Klein verschilletje!
Maar een kopie van een CD (die door jou is gekocht, en ook in eigen bezit is) kopieren voor eigen gebruik is legaal. Dat is altijd zo geweest en zal ook wel zo blijven.
Klein verschilletje!
De hele wetgeving is gebaseerd op het recht op kopieren. Als jij het recht niet hebt om een kopie te maken, maar dat toch doet, is de handeling illegaal, het resultaat niet.
Het blijft een vreemde situatie, want inderdaad, illegaal materiaal is alleen kinderporno, spul dat aanzet to haat en dergelijken.
Wat is nu illegaal verkregen materiaal? Een gestolen cd?
Want een thuiskopie is legaal, dus een thuiskopie daar weer van is ook weer legaal.
Ik heb het idee dat deze rechtzaak gericht was op kopieen van spul dat nog niet in de handel gebracht is.
Het blijft een vreemde situatie, want inderdaad, illegaal materiaal is alleen kinderporno, spul dat aanzet to haat en dergelijken.
Wat is nu illegaal verkregen materiaal? Een gestolen cd?
Want een thuiskopie is legaal, dus een thuiskopie daar weer van is ook weer legaal.
Ik heb het idee dat deze rechtzaak gericht was op kopieen van spul dat nog niet in de handel gebracht is.
[Reactie gewijzigd door Roland684 op 26 juni 2008 17:51]
Downloaden van Torrents/newsservers is dan misschien niet illegaal, maar als je dan een cd download waarsvan je weet dat er copyright op zit en dat op cd brandt dan maak je naar mijn inzien een illegale kopie. Dus illegaal verkregen materiaal...
Nee, want je mag legaal een kopie maken van een CD die niet van jezelf is, zolang je dat maar zelf doet.
Dus als je Techno_Beats_138.torrent binnenhaalt en op CD brand voor eigen gebruik, dan mag het. Als het Techno_Beats_138_[Illegal_Copy].torrent is, dan niet. Hoe moet je anders weten dat het een illegale kopie is die je kopieert?
Dus als je Techno_Beats_138.torrent binnenhaalt en op CD brand voor eigen gebruik, dan mag het. Als het Techno_Beats_138_[Illegal_Copy].torrent is, dan niet. Hoe moet je anders weten dat het een illegale kopie is die je kopieert?
eehhh....
als de kopie een kopie is van een cd die je zelf hebt (origineel) dan is dat weer iets anders dan een kopie van een cd die je zelf niet hebt.
als de kopie een kopie is van een cd die je zelf hebt (origineel) dan is dat weer iets anders dan een kopie van een cd die je zelf niet hebt.
Nee, je mag die Techno Beats 138 helemaal niet meer binnenhalen door deze te downloaden. Punt. Het is commerciële muziek waarbij de rechten niet vrijgegeven zijn, maar bij de audioindustrie liggen (en bij de artiesten). De aanbieder is ook illegaal bezig en wat er voor de rest aan voodoo op dat bestand is toegepast is irrelevant.
Rechtenvrije muziek mag je natuurlijk wel gewoon downloaden. Ook mag je nog steeds een cd lenen van de buurman of de bibliotheek en daar een kopie van maken voor jezelf.
Bij een stapeltje gekopiëerde cd's zie ik het dus nog niet zo snel gebeuren dat aangetoond kan worden dat die op illegale wijze verkregen zijn. Dat geldt dus niet meer voor een harddisk vol mp3's en een paar fileshareprogramma's. Wanneer men dan kan aantonen dat je die muziek gedownload hebt en het staat op je pc, dan ben je in de toekomst mogelijk de sigaar.
Rechtenvrije muziek mag je natuurlijk wel gewoon downloaden. Ook mag je nog steeds een cd lenen van de buurman of de bibliotheek en daar een kopie van maken voor jezelf.
Bij een stapeltje gekopiëerde cd's zie ik het dus nog niet zo snel gebeuren dat aangetoond kan worden dat die op illegale wijze verkregen zijn. Dat geldt dus niet meer voor een harddisk vol mp3's en een paar fileshareprogramma's. Wanneer men dan kan aantonen dat je die muziek gedownload hebt en het staat op je pc, dan ben je in de toekomst mogelijk de sigaar.
Onzin! Je mag gewoon downloaden want dat is gewoon hetzelfde als een kopie maken, echter heb je het origineel niet fysiek in handen.
Wat waarschijnlijk met illegaal materiaal bedoeld gaat worden is bijvoorbeeld kinderporno of bootlegs van cd's/nummers.
Wat waarschijnlijk met illegaal materiaal bedoeld gaat worden is bijvoorbeeld kinderporno of bootlegs van cd's/nummers.
En als er ook een CD-to-MP3 converter op je pc staat? Dan heb je die mp3'tjes zelf geript van geleende cd's.
Bij de bibliotheek wordt er volop uitgeleend.
De bibliotheek betaald daar echter voor, zoals jij de bibliotheek weer betaald voor het lidmaatschap. Zelfde geldt voor videotheken.
Bij een exacte kopie gaat ook geen kwaliteit verloren. Als het ript naar een lagere kwaliteit(mp3) dan is het naar mijn mening geen kopie
@Atomsk: (en de rest 
)
Je mag Techno Beats 138 heus wel downloaden hoor. Ten eerste kan het zijn dat je de origineel gekochte CD hebt liggen, en je hiervan een kopietje wilt hebben. Je hebt dan het recht om deze te downloaden. Ten tweede heb je het recht om een kopietje te maken van de CD van de buurman, zoals ik reeds 3x op tweakers gequote heb van de website van de stichting thuiskopie. Nog maar een keer dan:
Wat deze rechter hier volgens mij nu dan beweert is dat je de CD alleen mag downloaden als je buurman de CD origineel gekocht heeft. Dus je leent de CD van de buren, ziet dat het een origineel is, DAN mag je kopieren. Zie je dat het geen origineel is, dan mag je NIET kopieren.
Uiteraard wordt dat via internet met downloaden wat vager: is het product dat je download van "de buren" een legale versie of niet? Dat is moeilijk vast te stellen. Zeker bij newsservers waarbij je download van de server, niet van een persoon. Hoe zit het daarmee? Geldt de server als "buurman" of toch degene die het erop gezet heeft? Als de server als "buurman" wordt gezien, is de versie niet legaal, omdat de beheerder van de server de CD niet gekocht heeft, en ook niet legaal gekopieerd. Het op de server plaatsen door derden is namelijk niet dat de server een kopietje maakt van iemand anders, maar de derde partij maakt een kopietje voor de server (wat illegaal is, ik mag alleen kopieren VAN de buurman, de buurman mag niet kopieren VOOR mij). Als de derde partij als "buurman" gezien wordt is er weer niks aan de hand (als deze een legale versie heeft dan). Iedereen maakt een kopietje VAN de derde partij "buurman", en de server is slechts een hulpmiddel. Bij torrents wordt het nog vager: sommige seeders hebben wellicht een legale versie, anderen niet... Hoe werkt het dan?
Deze uitspraak maakt het dus allemaal nog vager. Een veel duidelijker verhaal zou zijn: "internet is per definitie niet de buurman" en ze zijn echt overal vanaf, en kunnen dan ook downloaden strafbaar stellen. Maar gelukkig mag je in de politiek niet zo simpel denken...
)Je mag Techno Beats 138 heus wel downloaden hoor. Ten eerste kan het zijn dat je de origineel gekochte CD hebt liggen, en je hiervan een kopietje wilt hebben. Je hebt dan het recht om deze te downloaden. Ten tweede heb je het recht om een kopietje te maken van de CD van de buurman, zoals ik reeds 3x op tweakers gequote heb van de website van de stichting thuiskopie. Nog maar een keer dan:
. Als je buurman de CD heeft mag je hem dan ook downloaden.Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
Wat deze rechter hier volgens mij nu dan beweert is dat je de CD alleen mag downloaden als je buurman de CD origineel gekocht heeft. Dus je leent de CD van de buren, ziet dat het een origineel is, DAN mag je kopieren. Zie je dat het geen origineel is, dan mag je NIET kopieren.
Uiteraard wordt dat via internet met downloaden wat vager: is het product dat je download van "de buren" een legale versie of niet? Dat is moeilijk vast te stellen. Zeker bij newsservers waarbij je download van de server, niet van een persoon. Hoe zit het daarmee? Geldt de server als "buurman" of toch degene die het erop gezet heeft? Als de server als "buurman" wordt gezien, is de versie niet legaal, omdat de beheerder van de server de CD niet gekocht heeft, en ook niet legaal gekopieerd. Het op de server plaatsen door derden is namelijk niet dat de server een kopietje maakt van iemand anders, maar de derde partij maakt een kopietje voor de server (wat illegaal is, ik mag alleen kopieren VAN de buurman, de buurman mag niet kopieren VOOR mij). Als de derde partij als "buurman" gezien wordt is er weer niks aan de hand (als deze een legale versie heeft dan). Iedereen maakt een kopietje VAN de derde partij "buurman", en de server is slechts een hulpmiddel. Bij torrents wordt het nog vager: sommige seeders hebben wellicht een legale versie, anderen niet... Hoe werkt het dan?
Deze uitspraak maakt het dus allemaal nog vager. Een veel duidelijker verhaal zou zijn: "internet is per definitie niet de buurman" en ze zijn echt overal vanaf, en kunnen dan ook downloaden strafbaar stellen. Maar gelukkig mag je in de politiek niet zo simpel denken...
[Reactie gewijzigd door smeaggie op 27 juni 2008 09:51]
@ Atomsk
Het downloaden van muziek, films en applicaties is in Nederland niet illigaal, het aanbieden ervan echter wel. De vraag is nu even, als je iets download en het dan brand of de copie dan illigaal is of niet gezien het downloaden van de content dat niet was. Bied je de copie aan iemand anders aan dan is het sowieso illigaal.
Het downloaden van muziek, films en applicaties is in Nederland niet illigaal, het aanbieden ervan echter wel. De vraag is nu even, als je iets download en het dan brand of de copie dan illigaal is of niet gezien het downloaden van de content dat niet was. Bied je de copie aan iemand anders aan dan is het sowieso illigaal.
[Reactie gewijzigd door djfrankel op 27 juni 2008 12:13]
@jiriki: daar gaat het nu dus helemaal om, de aangeboden CD via torrents (dus zonder toestemming van de rechthebbende) is NIET legaal, en daarmee wordt het downloaden van die CD ook illegaal..
Van de website van Brein:
Dus als films en muziek downloaden legaal is en je daar legaal een kopie van mag maken, dan moet deze rechter het over andere zaken hebben zoals kinderporno of gedownloade software.Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt.
die twee zinnetjes die jij daar plaatst, zijn totaal uit de context gerukt me dunkt
ook van de website van brein :
http://www.anti-piracy.nl/nieuws/artikel.asp?artikelid=33
http://www.anti-piracy.nl...t.asp?nieuwsberichtid=115
natuurlijk, het zijn artikelen van brein, dus ff niet alles geloven ook niet
ook van de website van brein :
http://www.anti-piracy.nl/nieuws/artikel.asp?artikelid=33
http://www.anti-piracy.nl...t.asp?nieuwsberichtid=115
natuurlijk, het zijn artikelen van brein, dus ff niet alles geloven ook niet
Het gaat erom dat de kopie die jij download verkregen wordt van een illegale bron. Je mag in Nederland niet uploaden dus alle werk met copyright/auteursrecht enz. is per definitie illegaal ge-upload en dus voor jou een kopie van een illegale bron. En dat mag dus niet meer.
Tenzij de upload plaatsgevonden heeft op een plaats (of in een land) waar uploaden wel is toegestaan. Of waar Westerse copyright regeltjes niet erkent worden. Dan is het een legale kopie, die jij in Nederland legaal mag downloaden.
Ik geef het de heren Nvpi/Brein/Buma te doen om van elke torrent te achterhalen hoe en waar deze ge-upload is...
Ik geef het de heren Nvpi/Brein/Buma te doen om van elke torrent te achterhalen hoe en waar deze ge-upload is...
als je een cd van de buurman mag lenen en deze voor thuisgebruik mag kopiëren, dan mag je dus ook van je mede internetgebruiker zijn mp3'tje lenen en kopiëren. het ligt er maar net aan hoe je de wet uitlegt. daarna ligt het weer aan de rechter of hij met jouw mening mee gaat of met de mening van de tegenpartij.
Hier is nog geen zinnig woord over gezegd (of zelfs ter sprake gekomen), dus wat een rechter hierin zou oordelen zou koffiedik kijken zijn, maar het is wel een leuke draai aan deze kwestie
Hier is nog geen zinnig woord over gezegd (of zelfs ter sprake gekomen), dus wat een rechter hierin zou oordelen zou koffiedik kijken zijn, maar het is wel een leuke draai aan deze kwestie
Betekent dit nu dat ik niet meer met mijn papegaai de discotheek in mag?
en wat als die originele dan kapot gaat?
wordt de kopie dan illegaal?
wordt de kopie dan illegaal?
Nee, want jou kopie is niet illigaal. Je hebt immers nog steeds het (kapotte) origineel en dus mag een kopie voor eigen gebruik nog steeds. Er is dus geen verschil met een kopie van kopie en een kopie van origineel.
dat is wat ik zeg. dat was al zo toch? en hoe willen ze dat gebruiken om legale kopieen te bannen?
Als jij een CD koopt is het fysieke medium je eigendom ja. Het materiaal echter niet, dat blijft eigendom van de maatschappij. Jij koopt alleen het recht om het (ongelimiteerd) af te spelen in huiselijke kring (voor jezelf dus). Ten gehore brengen voor anderen mag eigenlijk al niet; alleen thuisgebruik.
Gelul. De Nederlandse wet maakt geen onderscheid tussen gegevensdrager en gegevens. Je koopt een exemplaar van een auteursrechtelijk beschermd werk en niet een gebruiksrecht. Je mag die CD niet kopiëren of openbaarmaken, maar het eigendom van de CD ligt bij jou.
[Reactie gewijzigd door dmantione op 26 juni 2008 19:30]
@dmantione: Nee, dat is geen gelul.. De drager is van jou, maar de muziek die er op staat niet, je hebt alleen het recht om deze te beluisteren.. Je koopt wel degelijk een gebruiksrecht..
@SuperDre: Nee, dat is een totaal gebrek aan inzicht in de auteurswet. De auteurswet doet in basis dit: Hij zegt dat alleen de auteur mag kopiëren en openbaarmaken. De auteurswet doet niets, maar dan ook niets met het eigendomsrecht.
Er is wettelijk dus geen verschil tussen het kopen van een boek of een pak melk, of een DVD en een pak melk. Beiden zijn een koop zoals beschreven in het Burgerlijk Wetboek. De auteurswet neemt je (in artikel 1) rechten af (en stelt daar vervolgens in een hele hoop extra artikelen weer utizonderingen op), maar neemt niet je eigendom af.
Er is wettelijk dus geen verschil tussen het kopen van een boek of een pak melk, of een DVD en een pak melk. Beiden zijn een koop zoals beschreven in het Burgerlijk Wetboek. De auteurswet neemt je (in artikel 1) rechten af (en stelt daar vervolgens in een hele hoop extra artikelen weer utizonderingen op), maar neemt niet je eigendom af.
@dmantione
De auteurswet heeft dan ook niets met het eigendomsrecht te maken. Als je een CD koopt, koop je een gegevensdrager en die gegevensdrager wordt je eigendom.
De verzameling bits en bytes die daarop staan, zijn dan natuurlijk ook van jou. Wat die verzameling bits en bytes voorstellen is echter het intellectueel eigendom van de auteur, en daar rust automatisch het copyright op, en dus de auteurswet.
En daarin wordt vrij duidelijk gesteld dat je dit voor eigen gebruik mag kopiëren, tenzij het om software gaat, in welk geval je dit niet mag kopiëren tenzij op wijzen die vereist zijn voor het gebruik van de software. Het auteursrecht gaat dus wel degelijk over eigendom, en wel over intellectueel eigendom.
De auteurswet heeft dan ook niets met het eigendomsrecht te maken. Als je een CD koopt, koop je een gegevensdrager en die gegevensdrager wordt je eigendom.
De verzameling bits en bytes die daarop staan, zijn dan natuurlijk ook van jou. Wat die verzameling bits en bytes voorstellen is echter het intellectueel eigendom van de auteur, en daar rust automatisch het copyright op, en dus de auteurswet.
En daarin wordt vrij duidelijk gesteld dat je dit voor eigen gebruik mag kopiëren, tenzij het om software gaat, in welk geval je dit niet mag kopiëren tenzij op wijzen die vereist zijn voor het gebruik van de software. Het auteursrecht gaat dus wel degelijk over eigendom, en wel over intellectueel eigendom.
Je mag de CD wel kopiëren, kijk maar naar de wetgeving: Een kopie voor eigen gebruik is toegestaan.
Openbaar maken is wel verboden. Hiermee distribueer je en distributie is alleen voorbehouden aan de rechthebbenden of mensen die in hun opdracht handelen.
Het komt er dus op neer dat je nog steeds je eigen CD's mag kopiëren of die van de buurman (bv) als jij die geleend hebt.
Downloaden valt daar nog steeds onder daar dit geen verschil maakt met het lenen van de CD en een kopie maken.
Openbaar maken is wel verboden. Hiermee distribueer je en distributie is alleen voorbehouden aan de rechthebbenden of mensen die in hun opdracht handelen.
Het komt er dus op neer dat je nog steeds je eigen CD's mag kopiëren of die van de buurman (bv) als jij die geleend hebt.
Downloaden valt daar nog steeds onder daar dit geen verschil maakt met het lenen van de CD en een kopie maken.
@ k1n8fisher: Niet kopiëren en openmaarmaken is de hoofdregel van de auteurswet. Er zijn zijn een aantal uitzonderingen op zowel kopiëren en openbaarmaken, de thuiskopie is er daar één van, maar er zijn er meer. Voor de eigendomsdiscussie is het bestaan van uitzonderingen op de hoofdregel niet van belang.
[Reactie gewijzigd door dmantione op 26 juni 2008 20:27]
En met deze uitspraak erbij wordt het dus (eindelijk) strafbaar om te downloaden ook. Het zal tijd worden. Ik ben het geroep van de gemiddelde user/Tweaker dat hij denkt zondermeer allerlei copyrighted materiaal mag downloaden een beetje meer dan zat aan het worden.Openbaar maken is wel verboden. Hiermee distribueer je en distributie is alleen voorbehouden aan de rechthebbenden of mensen die in hun opdracht handelen.
Volgens mij hebben we niet een systeem waar de wetten worden vastgesteld door de rechters, maar door de kamers. Dus of de wet is veranderd, of er is een foute uitspraak gedaan.
dat heet jurispedentie... een niet onbelangrijk deel in onze rechtstaat
Dat is altijd zo geweest en zal ook wel zo blijven ook dat is binnenkort verboden.Maar een kopie van een CD (die door jou is gekocht, en ook in eigen bezit is) kopieren voor eigen gebruik is legaal. Dat is altijd zo geweest en zal ook wel zo blijven.
Nee. Dat is binnenkort niet verboden.
Een kopie van illegaal materiaal is dus illegaal.
Maar, er bestaat geen illegale kopie. Immers, de eerste kopie moet van een legaal origineel zijn en is daarmee legaal volgens de wetgever en volgens deze rechter. Als de eerste kopie legaal is, dan maakt dat de tweede kopie ook legaal, enz.
Dit lijkt me duidelijke jurispudentie
Maar, er bestaat geen illegale kopie. Immers, de eerste kopie moet van een legaal origineel zijn en is daarmee legaal volgens de wetgever en volgens deze rechter. Als de eerste kopie legaal is, dan maakt dat de tweede kopie ook legaal, enz.
Dit lijkt me duidelijke jurispudentie
Tenzij dat origineel gestolen is in de winkel, dan is het wel illegaal.
Nee, de handeling van het stelen is illegaal, maar het origineel is nog stteds legaal.
Dus dan kan alleen de inhoud illegaal zijn? Een kopietje is altijd ergens legaal gestart.
Tenzij het opgenomen is bij een concert oid...
Legaal in Nederland volgens de thuiskopie wet (ook met deze uitspraak):
PS: Voor de zekerheid CD genomen, omdat ik niet weet of er nieuwe wetten in Nederland bestaan wat betreft het breken van de CSS encryptie op DVDs. In Amerika is bijvoorbeeld vastgesteld dat de CSS encryptie van zulk laag en algemeen nivo is, dat het weer is toegestaan om deze te "breken" in bepaalde situaties (uitzondering op de DMCA dus).
- je maakt een backup van de CDs die jezelf bezit
- buurman koopt een CD en jij maakt een kopieetje
- je huurt een legale CD bij de videotheek en maakt kopieetje voor eigengebruik
- je leent een legale CD bij de bibliotheek en maakt kopieetje voor eigengebruik
- kopieetje maken van kinderporno (was al illegaal)
- kopieetje maken van een screener/TS/Cam versie van een film
- kopieetje maken van een torrent
- kopieetje maken van een kopieetje welke van een legale bron was gemaakt
PS: Voor de zekerheid CD genomen, omdat ik niet weet of er nieuwe wetten in Nederland bestaan wat betreft het breken van de CSS encryptie op DVDs. In Amerika is bijvoorbeeld vastgesteld dat de CSS encryptie van zulk laag en algemeen nivo is, dat het weer is toegestaan om deze te "breken" in bepaalde situaties (uitzondering op de DMCA dus).
Illegaal volgens deze rechter: downloaden van illegaal aangeboden materiaal. De downloads vallen NIET onder het thuiskopieregime.
Dat vind de rechter helemaal niet illegaal... De rechter doet daar geen uitspraak over, en verklaard alleen bij zijn uitspraak dat (en ik citeer uit de uitspraak) "bij de bepaling van de thuiskopievergoeding geen rekening dient te worden gehouden met kopieerhandelingen waarvoor de rechthebbende expliciet of impliciet toestemming heeft gegeven".
Wat de rechter wel zegt is dat het beschermen van het downloaden van illegaal gemaakte kopieen van werken door artikel 16b van de AuteursWET tegen Artikel 5 lid 5 van de Richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie ingaat. Deze richtlijn is echter geen wet zolang deze richtlijn niet is verwerkt in de Auteurswet. En de laatste keer dat ik keek was dat nog niet het geval. Er zijn wel bepalingen toegevoegd aan artikel 16B (lid 4, en lid 5) die een vergoeding mogelijk maakt voor dit soort kopieen die in lijn is met deze Richtlijn, en die het afgeven van een kopie aan derden illegaal verklaren, maar dat maakt het aannemen van zo'n kopie niet illegaal.
Wat de rechter wel zegt is dat het beschermen van het downloaden van illegaal gemaakte kopieen van werken door artikel 16b van de AuteursWET tegen Artikel 5 lid 5 van de Richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie ingaat. Deze richtlijn is echter geen wet zolang deze richtlijn niet is verwerkt in de Auteurswet. En de laatste keer dat ik keek was dat nog niet het geval. Er zijn wel bepalingen toegevoegd aan artikel 16B (lid 4, en lid 5) die een vergoeding mogelijk maakt voor dit soort kopieen die in lijn is met deze Richtlijn, en die het afgeven van een kopie aan derden illegaal verklaren, maar dat maakt het aannemen van zo'n kopie niet illegaal.
Van de website van de Stichting de Thuiskopie:
Daar zegt ie dus dat privékopieën van illegale copieen WEL onder het thuiskopie-regime vallen, anders kan je er geen vergoeding voor vragen.Ook oordeelde de rechter dat bij het vaststellen van de hoogte van de vergoeding rekening mag worden gehouden met het feit dat veel privékopieën van illegaal materiaal worden gemaakt.
[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 27 juni 2008 17:49]
Ik denk dat dit vonnis onhoudbaar is. Immers, downloaden is legaal, ook als de bron illigaal is maar is downloaden feitelijk niet uit te leggen als een kopie maken ?
Waarom heb betrek je in deze discussie nou weer kinderporno? Tuurlijk is kinderporno downloaden illegaal! Maar daar gaat het helemaal niet over....jah, maar een muziek CD kopie is niet illegaal om te kopieren voor thuis gebruik. Kinderporno dan weer wel denk ik. Een kopie van illegaal materiaal hebben is al verboden. Het maken dus nu ook. Maar als je iets legaals kopieert kan dat dus nog gewoon...
die conclusie aan het begin staat zelf denk ik een beetje op losse schroeven...
Kinderporno is wel weer voor een andere reden niet toegestaan. Daar gaat het echt niet zozeer over het auteursrechtelijke aspect.
Ehm, begrijp ik het dus goed, iets dat al illegaal was, het op een illegale manier verkrijgen van data en dat kopieren, is nu nog illegaler??
[Reactie gewijzigd door Daeron op 26 juni 2008 17:13]
nee dit betekend dat de heffing op blanco media op losse schroeven staat omdat je blijkbaar betaalt voor iets wat helemaal niet mag
Dat is ook niet helemaal waar. Het houdt in dat de heffing op blanco mediadragers waarschijnlijk naar beneden kan omdat een kopie van illegaal verkregen content - wat dit inhoud, laten we even in het midden - illegaal is. Zo 'ban' je dus ook al een groep gebruikers uit.
Stobi vertegenwoordigd de fabrikanten en importeurs van de blanco dragers en Sont claimt op te komen voor de belangen van de auteurs, Stobi wilt dat de kopie heffing omlaag gaat zodat blanco dragers goedkoper worden wat natuurlijk in het belang is van de fabrikanten en importeurs
De thuiskopievergoeding stamt nog uit een tijd dat mensen met een cassetterecorder bij de radio in de aanslag zaten om hun favoriete stukkie muziek op te nemen, de tijden zijn veranderd en Stobi probeert nu nieuwe grenzen op te zoeken
Daar gaat dit proces over
De thuiskopievergoeding stamt nog uit een tijd dat mensen met een cassetterecorder bij de radio in de aanslag zaten om hun favoriete stukkie muziek op te nemen, de tijden zijn veranderd en Stobi probeert nu nieuwe grenzen op te zoeken
Daar gaat dit proces over
SONT is niet voor de auteurs. SONT is de onderhandelingsstichting waar STOBI zelf deel van uitmaakt, net zoals Thuiskopie
Wat verstaan ze nou precies onder illegaal materiaal dan? Een gedownloade film?
Dat vraag ik me ook af, want een film is dus wel weer legaal als je hem alleen download.
Beetje vage uitspraak. Je mag überhaupt toch niks illegaals bezitten, dan lijkt het me logisch dat als je het kopieërt dat het dan illegaal blíjft
Beetje vage uitspraak. Je mag überhaupt toch niks illegaals bezitten, dan lijkt het me logisch dat als je het kopieërt dat het dan illegaal blíjft
Niet helemaal, de bron van uw kopie is namelijk illegaal omdat iemand anders deze heeft geupload zonder toestemming van de rechthebbenden.
De bron is daarmee niet illegaal. Iets stouts doen met een bepaald object maakt dat object nog niet "illegaal" (wat dat dan ook moge betekenen). Het maakt die stoute handeling slechts strafbaar.
Toch niet helemaal. Dat hangt af waar de bron zich bevindt. Kan best zijn dat op de plek van de bron, de kopie legaal is.
[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 26 juni 2008 18:12]
Uhm klausje, als je jouw redenatie volgt, dan betekend het dus dat wanneer jij van iemand download uit een land waar downloaden verboden is, dat dat dan ook niet mag..
Het gaat er puur om of degene die de bron ter beschikking stelt, toestemming heeft van de rechthebbende om em beschikbaar te stellen, heeftie dat niet dan is de bron automatisch illegaal.
Het gaat er puur om of degene die de bron ter beschikking stelt, toestemming heeft van de rechthebbende om em beschikbaar te stellen, heeftie dat niet dan is de bron automatisch illegaal.
Als je in een land geen toestemming hebt om te downloaden, dan is uploaden zeer zeker niet legaal. Dus degene die upload is dan niet legaal bezig idd.
Maar dre'tje. Het punt is dat niet iedereen toestemming nodig heeft van de bron. Dat hangt af van de wetgeving. In Europa kennen we ook geen software-patenten, dus kun je ook geen inbreuk maken op software-patenten. Je hebt ook geen toestemming van de "patent-eigenaar" nodig om bepaalde zaken in je software te gebruiken.
Maar dre'tje. Het punt is dat niet iedereen toestemming nodig heeft van de bron. Dat hangt af van de wetgeving. In Europa kennen we ook geen software-patenten, dus kun je ook geen inbreuk maken op software-patenten. Je hebt ook geen toestemming van de "patent-eigenaar" nodig om bepaalde zaken in je software te gebruiken.
Maar gelukkig hoef je als burger niet het onderscheid te kunnen maken tussen wat een illegale aanbieder is en wat een legale. Alleen als er duidelijk kan worden gesteld dat iets voor een onwaarschijnlijke vergoeding wordt aangeboden dan pas kan er van je verlangd worden dat je snapt dat het niet legaal is.
Dan is alleen de vraag of iets wat gratis wordt aangeboden ook automatisch illegaal is!
Dan is alleen de vraag of iets wat gratis wordt aangeboden ook automatisch illegaal is!
Een paar maanden (of misschien al jaren) geleden heb ik dit voorbeeld gegeven:Niet helemaal, de bron van uw kopie is namelijk illegaal omdat iemand anders deze heeft geupload zonder toestemming van de rechthebbenden.
-Een CD of DVD van je buurman lenen en daar een kopie van maken is in principe legaal, aangezien je een kopie maakt voor eigen gebruik (de wet schrijft niet voor dat je zelf een betaalde kopie oid. nodig hebt om het recht te hebben op een kopie).
-Een gekopieerde CD of DVD van je buurman overnemen is illegaal, omdat hij dan illegaal een kopie aan jou levert.
Met deze uitspraak is dus ook de bovenste van deze twee illegaal geworden en zul je dus altijd zelf een exemplaar moeten kopen wil je ergens een kopie van mogen maken.
De stelling "downloaden mag altijd, alleen het uploaden is verboden" gaat dus ook niet meer op aangezien de uploader een illegale bron is.
zo lees ik hem ook, echter valt niet na te gaan of de uploader een illegale bron of een legale bron is. als je de mp3 hebt gedownload valt dit ook niet meer na te gaan. de vraag op dit moment is dus: ik heb 200 GB (even een voorbeeld) aan MP3 muziek op mijn server staan. is deze legaal of illegaal?De stelling "downloaden mag altijd, alleen het uploaden is verboden" gaat dus ook niet meer op aangezien de uploader een illegale bron is.
Volgens deze uitspraak is alle muziek die ik van een illegale bron heb gekopieerd illegaal, maar hoe kan men bewijzen dat deze muziek van een illegale bron afkomstig is. Ik rip ook wel eens een cd'tje van de buurman en die staat ook tussen deze muziek.
Gelieve dit een beetje te nuanceren, aub.
Als ik de laatste Fedora 9 spin download heb ik het origineel ook niet, en is dit in weze toch niet illegaal. De manier waarop het door jou wordt voorgeschoteld klinkt alsof alle downloads illegaal zijn.
Op vrije software hangt ook auteursrecht onder de vorm van de GPL. Sterker nog, auteursrecht is in vrije software erg belangrijk opdat alle aanpassingen die worden gemaakt (en gedistribueerd) worden vrijgegeven.
Kwestie van even te melden dat er ook andere vormen van "beschermd door auteursrecht' materiaal in omloop is. Materiaal dat net oproept om verspreid te worden.
Met vriendelijke groet,
Hap
edit: enkele grammaticale fauten.
Als ik de laatste Fedora 9 spin download heb ik het origineel ook niet, en is dit in weze toch niet illegaal. De manier waarop het door jou wordt voorgeschoteld klinkt alsof alle downloads illegaal zijn.
Op vrije software hangt ook auteursrecht onder de vorm van de GPL. Sterker nog, auteursrecht is in vrije software erg belangrijk opdat alle aanpassingen die worden gemaakt (en gedistribueerd) worden vrijgegeven.
Kwestie van even te melden dat er ook andere vormen van "beschermd door auteursrecht' materiaal in omloop is. Materiaal dat net oproept om verspreid te worden.
Met vriendelijke groet,
Hap
edit: enkele grammaticale fauten.
[Reactie gewijzigd door haploc op 26 juni 2008 22:13]
Nee, dat is immers legaal... Als het materiaal, waarvan een kopie wordt gemaakt, al illegaal is, dán is het illegaal... Maar dit vonnis zegt niks over de eventuele legaliteit van gedownloade films en dergelijke.
het zegt daar alles over. downloaden valt niet onder 16c van de auteurswet. dus als je illegaal aangeboden films of muziek downloadt, is dat illegaal
Zo leg ik het ook uit. En ik vind ook een vreemde en verkeerde redenering.
Stel dat ik een CD koop en vervolgens de muzieknummers download. Ik weet niet weet of de aanbieder van de download legaal of niet aan die data is gekomen. Is hij dat niet, dan ben ik plots illegaal bezig. Waar slaat dat nu op? Alsof dat mijn schuld is.
Natuurlijk kan je ervan uitgaan dat het overgrote deel van het aanbod illegaal is, maar dat is slecht een veralgemening en dit maakt niet uit voor mijn kopij. Ik heb namelijk alles legaal aangeschaft.
Kom nou alsjeblieft niet af met al dat "legalese", juridische mierenneukerij. Dat het allemaal ingewikkelde juridische constructies zijn is geen goedkeuring voor de grond van de zaak: men verkoopt mij muziek waar ik voor betaal. De juridische constructies zijn secundair aan dit en moeten dit faciliteren, niet verhinderen.
En jawel, iets kopen en daarna een kopij van iemand ander bemachtigen komt wel eens voor. denk: CD kapot, verloren, gestolen, distributiefouten,....
Stel dat ik een CD koop en vervolgens de muzieknummers download. Ik weet niet weet of de aanbieder van de download legaal of niet aan die data is gekomen. Is hij dat niet, dan ben ik plots illegaal bezig. Waar slaat dat nu op? Alsof dat mijn schuld is.
Natuurlijk kan je ervan uitgaan dat het overgrote deel van het aanbod illegaal is, maar dat is slecht een veralgemening en dit maakt niet uit voor mijn kopij. Ik heb namelijk alles legaal aangeschaft.
Kom nou alsjeblieft niet af met al dat "legalese", juridische mierenneukerij. Dat het allemaal ingewikkelde juridische constructies zijn is geen goedkeuring voor de grond van de zaak: men verkoopt mij muziek waar ik voor betaal. De juridische constructies zijn secundair aan dit en moeten dit faciliteren, niet verhinderen.
En jawel, iets kopen en daarna een kopij van iemand ander bemachtigen komt wel eens voor. denk: CD kapot, verloren, gestolen, distributiefouten,....
Belachelijke redenering, want waarom zou iets gaan downloaden wat je al officieel in je bezit hebt ?Stel dat ik een CD koop en vervolgens de muzieknummers download.
Omdat ik geen zin heb om m'n collectie van 2000 legale CD's, elpees en singles zélf te digitaliseren..?
Waarom zou je het niet mogen doen? Je hebt het materiaal toch officieel in je bezit?
Wat is daar nu zo belachelijk aan? Het bespaart in vele gevallen moeite en tijd om deze te downloaden ipv deze zelf te gaan digitaliseren, en cover in te scannen, en lyrics in te typen. (als je een collector bent van al deze zaken).
Wat is daar nu zo belachelijk aan? Het bespaart in vele gevallen moeite en tijd om deze te downloaden ipv deze zelf te gaan digitaliseren, en cover in te scannen, en lyrics in te typen. (als je een collector bent van al deze zaken).
materiaal dat zonder toestemming van de rechthebbenden wordt aangeboden. Staat duidelijk in de uitspraak.
het gaat erom dat je geen kopie van een kopie mag maken.
"de uitspraak samengevat"
"de uitspraak samengevat"
Dat is wel erg kort samengevat. Stel, ik koop een CD en maak er een kopie van: die is gewoon legaal lijkt me. Wanneer ik van dit legale materiaal een kopie maak, is dat volgens jouw uitleg niet meer legaal. Dat zie ik niet terug in bovenstaand artikel.
Je zult het wel over illegale kopiën hebben. Eigenlijk worden hiermee dan downloads van films en muziek illegaal, tenzij de makers de site waarvandaan je ze download toestemming heeft gegeven. Dat is natuurlijk wel een domper.
Je zult het wel over illegale kopiën hebben. Eigenlijk worden hiermee dan downloads van films en muziek illegaal, tenzij de makers de site waarvandaan je ze download toestemming heeft gegeven. Dat is natuurlijk wel een domper.
[Reactie gewijzigd door Cyphax op 26 juni 2008 17:19]
Zijn voorbeeld klopt wel, als jij een cd koopt en jij kopieert die cd voor een vriend, deze vriend kopieert hem weer voor een andere vriend dan is je vriend dus fout bezig 
Als jij een CD kopieert voor een vriend, dan ben jij al fout bezig. Je maakt immers geen kopie voor thuisgebruik, je maakt een kopie voor die vriend (of die moet al huisgenoot zijn).
Als jij de CD uitleent aan die vriend, en die maakt dan een kopie, dan is het wel weer legaal.
De wet is soms raar %)
Als jij de CD uitleent aan die vriend, en die maakt dan een kopie, dan is het wel weer legaal.
De wet is soms raar %)
Als je de CD uitleent aan die vriend, en die maakt er vervolgens een kopie van, is hij ook al fout bezig, hij heeft namelijk geen eigendom over het medium.
Sterker nog, volgens de auteurswet mag je de CD al niet eens uitlenen.
Een CD waarover je het eigendom hebt (dus die je gekocht of gekregen hebt) mag je alleen in huiselijke kringen afspelen.
Volgens mij is deze nieuwe wijziging in de wet alleen maar in het leven geroepen om het downloaden binnenkort helemaal te verplichten.
De vorige versie van deze wet (dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik ongeacht de herkomt van de bron), is namelijk in tegenstelling met een totaal downloadverbod.
En nu maar afwachten wat ze ons nog meer gaan verbieden en afnemen.
Sterker nog, volgens de auteurswet mag je de CD al niet eens uitlenen.
Een CD waarover je het eigendom hebt (dus die je gekocht of gekregen hebt) mag je alleen in huiselijke kringen afspelen.
Volgens mij is deze nieuwe wijziging in de wet alleen maar in het leven geroepen om het downloaden binnenkort helemaal te verplichten.
De vorige versie van deze wet (dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik ongeacht de herkomt van de bron), is namelijk in tegenstelling met een totaal downloadverbod.
En nu maar afwachten wat ze ons nog meer gaan verbieden en afnemen.
Artikel 16c stelt niet de eis dat je een CD alleen mag kopiëren als je eigendom van het exemplaar bent. M.a.w. een CD van iemand anders kopiëren mag. Die conclusie wordt overigens gedeeld door Stichting de Thuiskopie, surf maar eens naar hun website, CD van de buren mag je kopiëren.
wie zegt dat een rechter de macht heeft om een wet aan te passen???
zou lekker zijn dan kan straks iedereen de wet aanpassen..
niemand kent hier alle details van het verhaal dus hier valt niet te oordelen.
zou lekker zijn dan kan straks iedereen de wet aanpassen..
niemand kent hier alle details van het verhaal dus hier valt niet te oordelen.
er wordt geen wet aangepast. de rechter heeft als taak om aan te geven hoe de wet geinterpreteerd moet worden. die macht heeft hij volgens de grondwet.
degene die een cd leent mag daar een kopie van maken. de auteurswet zegt niets over uitlenen. Daarnaast: het is geen wetswijziging maar een rechterlijke uitspraak die duidelijk maakt hoe de wet in elkaar steekt.
Je mag wel voor een vriend een CD kopiëren. Je mag namelijk in opdracht van iemand anders een thuiskopie maken, echter niet tegen betaling en niet in grote aantallen. Meer dan 10 bijvoorbeeld.
Jij mag die cd ook al niet kopieren voor jouw vriend, dus jij bent al illegaal bezig.
Maar dan nog, dat is de kopie illegaal gemaakt, het materiaal is niet illegaal. Er bestaat niet zoiets als een illegale kopieen, wel illegaal vervaardigde kopieen.
Maar dan nog, dat is de kopie illegaal gemaakt, het materiaal is niet illegaal. Er bestaat niet zoiets als een illegale kopieen, wel illegaal vervaardigde kopieen.
Maar je mag wel je CD uitlenen aan je vriend, die dan zelf die kopie maakt...
Nee dat mag ook niet want er staat duidelijk ook zelfs in het boekje wat er vaak bij zit dat je hem alleen in huishoudelijke kring mag draaien je mag hem niet uitlenen dus hoe je het went of keert het is illigaal en die maat moet lekker zelf zijn CD kopen
Wat er in het bijgeleverde boekje staat is totaal niet relevant. Dat is ongeveer hetzelfde (of is gewoon hetzelfde) als een eula die bij software meegeleverd word. Leuke stukjes juridische proza maar met nul waarde.
Het wetboek en de rechter bepalen wat wel of niet mag, niet een een of ander bedrijf dat wat voor onzin dan ook neerpent op een vodje papier.
Het wetboek en de rechter bepalen wat wel of niet mag, niet een een of ander bedrijf dat wat voor onzin dan ook neerpent op een vodje papier.
De site waarvan je download kan onmogelijk toelating geven over materiaal waarop hij het copyright niet bezit.
Mijn uitleg klopt weldegelijk.
Als je de desbetreffende wet erbij pakt (wat je waarschijnlijk niet hebt gedaan), dan lees je dat je maximaal 1 kopie voor eigen gebruik mag maken.
Als je de desbetreffende wet erbij pakt (wat je waarschijnlijk niet hebt gedaan), dan lees je dat je maximaal 1 kopie voor eigen gebruik mag maken.
Welke wet heb jij het over?
In elke wet (en zelfs de EU Richtlijn) zie ik geen enkele verwijzing naar 1 enkele kopie staan. Alleen verwijzingen naar enkele kopieEN! Als in meervoud, dus meer dan 1.
In elke wet (en zelfs de EU Richtlijn) zie ik geen enkele verwijzing naar 1 enkele kopie staan. Alleen verwijzingen naar enkele kopieEN! Als in meervoud, dus meer dan 1.
Maar waar is dan die kopieerheffing voor CD's en DVD's voor gemaakt?
Die heffing is nog ouder en komt verder van een heffing op casettes en videotapes. Deze hefing werd in het leven geroepen voor opnames gemaakt van radio en televisie.
Maar daar betaal je ook al een aparte heffing voor. Bij je kabel/sat/digitenne pakketten worden ook al allerlei heffingen verrekend.
Welkom in het land waar zelfs op je graf nog belasting betaald moet worden.
Het grappige is dus dat er op ieder uitgezonden materiaal al minimaal 7 heffingen zitten... en 8 als je het in een bedrijfsruimte bekijkt. Ik begrijp dan ook niet waarom het interlectueel eigendom van 1 bepaalde uitvoerende sector zo wordt overgewaardeerd, dat dit boven de daadwerkelijke aanschafkosten moet komen.Maar daar betaal je ook al een aparte heffing voor. Bij je kabel/sat/digitenne pakketten worden ook al allerlei heffingen verrekend.
Ja dus een cd downloaden en daarna een kopie maken voor gebruik in je cd-speler is dus illegaal... Maar dat was al duidelijk denk ik. Een kopie maken van een legaal aangekochte cd zou dus nog wel mogen.
Nee, want downloaden van films en muziek -is- in Nederland, vooralsnog, legaal.
Dat komt juist door deze uitspraak in het geding want de persoon die een kopie laat maken (vanaf zijn server naar jouw computer, zeg maar) mag dat niet. Dat is illegaal. Was altijd al zo, maar dat deerde het 'download' deel niet. Maar ga jij nu dat materiaal wegschrijven naar de harde schijf... of minder betwistbaar, naar je iPod... dan is dat nu mogelijk -wel- weer illegaal; niet uitmakend of het je eigen iPod voor je eigen luisterplezier is of niet.
Dat komt juist door deze uitspraak in het geding want de persoon die een kopie laat maken (vanaf zijn server naar jouw computer, zeg maar) mag dat niet. Dat is illegaal. Was altijd al zo, maar dat deerde het 'download' deel niet. Maar ga jij nu dat materiaal wegschrijven naar de harde schijf... of minder betwistbaar, naar je iPod... dan is dat nu mogelijk -wel- weer illegaal; niet uitmakend of het je eigen iPod voor je eigen luisterplezier is of niet.
Let wel op dat dit niet geldt voor televisieseries die nog niet op DVD zijn verschenen, zoals een opgenomen uitzending van een Amerikaanse TV serie aflevering. Hier zitten naast copyrights/auteursrechten ook nog uitzendrechten en syndicatierechten op, en ook in Nederland geldt dat materiaal belast met die rechten niet zomaar gedownload mag worden.Nee, want downloaden van films en muziek -is- in Nederland, vooralsnog, legaal.
Seizoen 1 van 24 op DVD? Geen probleem.
Laatste aflevering van 24? Dus nog wel illegaal!
Maar als individu heb ik toch niks met uitzendrechten en syndicatie-rechten te maken?
Daar heb je sowieso een vreemde situatie mee; Top Gear. Ik kan gewoon naar de meest recente aflevering op de BBC kijken (en opnemen), maar bij Veronica moet ik een jaar+ wachten.
Als ik een aflevering op de BBC mis, moet ik dus een jaar wachten in plaats van even de laatste torrent erbij te pakken? Ondanks het feit dat er door de kabelaar betaald word voor doorgifte van de BBC? Lijkt me nogal bizar. Sowieso wil ik hem niet eens bij Veronica zien, aangezien er daar wel reclame doorheen zit.
Daar heb je sowieso een vreemde situatie mee; Top Gear. Ik kan gewoon naar de meest recente aflevering op de BBC kijken (en opnemen), maar bij Veronica moet ik een jaar+ wachten.
Als ik een aflevering op de BBC mis, moet ik dus een jaar wachten in plaats van even de laatste torrent erbij te pakken? Ondanks het feit dat er door de kabelaar betaald word voor doorgifte van de BBC? Lijkt me nogal bizar. Sowieso wil ik hem niet eens bij Veronica zien, aangezien er daar wel reclame doorheen zit.
Uitzendrechten en syndicatierechten worden wettelijk niet beschermd. Alleen auteursrechten (dat uitzenden verhindert zonder toestemming). Je betoog faalt, want als je auteursrechtelijk materiaal mag downloaden, geldt dat ook voor nog niet verschenen materiaal dat alleen en alleen door dezelfde auteurswet wordt beschermd die ook reeds verschenen materiaal beschermt.
[Reactie gewijzigd door dmantione op 26 juni 2008 20:35]
NIet meer dus, het downloaden was inderdaad altijd legaal en met deze uitspraak is het downloaden illegaal geworden aangezien je een kopie maakt van iets wat van een illegale bron (P2P, torrent, etc) af komt.Nee, want downloaden van films en muziek -is- in Nederland, vooralsnog, legaal.
Dus in principe kan de heffing volgens afgeschaft worden aangezien je alleen nog maar een thuiskopie mag maken als je zelf een exemplaar gekocht hebt.
Wie heeft er vertrouwen in dat de heffing verdwijnt (of fors verlaagd wordt)? Ik niet.
Ik maak geen kopie maar kijk wel naar gedownloade films m.b.v. een multimedia pc die op mijn tv is aangesloten. Als ik het goed begrijp ben ik dan dus niet strafbaar
Downloaden kan goed gelijk zijn aan het maken van een kopie. In feite is dat ook precies wat je doet: het bestand dat online staat wordt naar jouw pc gekopieerd. Ik vrees dat die downloads hiermee juist illegaal worden.
Het downloaden staat al gelijk aan kopieren, je maakt een kopie op jouw pc van het " orgineel" op de server.
Het probleem met die definitie is dat alles kopietjes bedraagt.
Van de schijf (aanname) van de server naar het geheugen naar de netwerk kaart naar de router naar de ISP tussen elke hop tussen die ISP naar jouw ISP, weer naar een router, etc. naar jouw netwerk kaart, naar jouw geheugen, naar je harde schijf...
alles kopie, kopie, kopie. Daarom zijn er ook uitzonderingen in de wet mbt het draaien van een programma, downloaden van software, etc. anders zou iedereen ergens wel een 'illegale' kopie aan het maken zijn.
Je kan alleen wel stellen dat de persoon die distribueert -daar- de rechten niet toe heeft, en dat daardoor een kopie gemaakt door die persoon (dat jij tegen een computer 'zegt' dat die een kopie moet maken maakt het nog niet zo dat jij die kopie maakt) een illegale kopie is.
Van de schijf (aanname) van de server naar het geheugen naar de netwerk kaart naar de router naar de ISP tussen elke hop tussen die ISP naar jouw ISP, weer naar een router, etc. naar jouw netwerk kaart, naar jouw geheugen, naar je harde schijf...
alles kopie, kopie, kopie. Daarom zijn er ook uitzonderingen in de wet mbt het draaien van een programma, downloaden van software, etc. anders zou iedereen ergens wel een 'illegale' kopie aan het maken zijn.
Je kan alleen wel stellen dat de persoon die distribueert -daar- de rechten niet toe heeft, en dat daardoor een kopie gemaakt door die persoon (dat jij tegen een computer 'zegt' dat die een kopie moet maken maakt het nog niet zo dat jij die kopie maakt) een illegale kopie is.
Dus we schaffen de kopieerheffing eindelijk af omdat bijna alle kopietjes ofwel van eigen werk zijn (backups) ofwel van illegale bronnen zijn (er dus geen legale kopie wordt gemaakt zoals de wet voorschrijft? Mooi.
ik neem aan dat ze bedoelen dat als je een kopie maakt voor eigen verbruik, van een legaal product, dus ook legale drager, dat dat wel mag.
Maar stel je heb een product origineel, en je wilt voor eigen gebruik een kopie ervan maken, dan mag je niet (voor bijvoorbeeld gemak) een kopie maken van een illegaal verkregen versie.
Klinkt ene kant nog wel krom
Maar stel je heb een product origineel, en je wilt voor eigen gebruik een kopie ervan maken, dan mag je niet (voor bijvoorbeeld gemak) een kopie maken van een illegaal verkregen versie.
Klinkt ene kant nog wel krom
Maar wat is een legale drager? Want de CD's die in de winkel liggen zijn ook al koppieen. Het verschil met de (thuis)kopietjes die ik in mijn auto heb, is dat de cd in de winkel is vervaardigd door iemand die daar toestemming voor had, terwijl de exemplaren in mijn auto door iemand zijn vervaardigd die daar geen toestemming voor nodig had (namelijk mijzelf).
De hele uitspraak heeft helemaal geen gevolgen, downloaden blijft legaal, kinderporno blijft illegaal. Maar de grote overwinning voor de platenmaatschappijen is dat een hoop mensen weer gaan denken dat wat legaal was (en nog steeds is) nu illegaal is.
Er is gewoon vastgesteld dat een thuiskopie van kinderporno, die kinderporno niet legaal maakt
De hele uitspraak heeft helemaal geen gevolgen, downloaden blijft legaal, kinderporno blijft illegaal. Maar de grote overwinning voor de platenmaatschappijen is dat een hoop mensen weer gaan denken dat wat legaal was (en nog steeds is) nu illegaal is.
Er is gewoon vastgesteld dat een thuiskopie van kinderporno, die kinderporno niet legaal maakt
lees de uitspraak even... het gaat om illegaal aangeboden materiaal = materiaal dat zonder toestemming van de rechthebbenden wordt aangeboden. Wat ons verteld was dat legaal was, blijkt dus illegaal.
Illegaal materiaal: Moet dit worden geinterpreteerd als:
- Illegaal materiaal in de strikte zin, zoals haat en agressie opwekkende propaganda.
- Materiaal waar geen gebruiksrechten voor zijn verkregen (Zoals een film)
Uitgaande van dat dit artikel woordelijk overeenkomt met de uitspraak, is de uitspraak nogal vaag op deze punten.
Word vervolgd.
- Illegaal materiaal in de strikte zin, zoals haat en agressie opwekkende propaganda.
- Materiaal waar geen gebruiksrechten voor zijn verkregen (Zoals een film)
Uitgaande van dat dit artikel woordelijk overeenkomt met de uitspraak, is de uitspraak nogal vaag op deze punten.
Word vervolgd.
niks vaags aan. downloaden is geen thuiskopie maar een kopie waarvoor toestemming van de rechthebbenden nodig is.
En als je het originele exemplaar elders hebt staan en dat van daar downloadet?
als je je een geleende, gehuurde, gekochte cd ript is dat een thuiskopie. Als je de file dan 'elders' zet - en alleen voor jou toegankelijk! - en vervolgens weer downloadt voor eigen gebruik lijkt me dat ook weer een privekopie.
Nee, een geleende of gehuurde cd rippen is illegaal. Je mag enkel een thuiscopie maken van iets waarvan je het origineel ten alle tijden bezit.
Als we jouw redenering volgen dan koop je een cd, ript hem, en verkoopt dan het origineel en jij zou nog steeds legaal bezig zijn.
Dan ben je toch heel erg verkeerd aan het denken.
Als we jouw redenering volgen dan koop je een cd, ript hem, en verkoopt dan het origineel en jij zou nog steeds legaal bezig zijn.
Dan ben je toch heel erg verkeerd aan het denken.
Nee hoor. Je mag een kopie maken van een geleend, gehuurd, gekocht (= legaal verkregen) exemplaar. En je mag je cd verkopen. Niks verkeerd aan dat denken. Gewoon de historie van de wet volgen.
De website van BREIN zegt het volgende:
De rechter heeft dus een uitspraak gedaan waarbij wordt aangegeven dat een illegale bron dus ook een illegale handeling betreft. Dit terwijl de belangenvertegenwoordigers van de industrie wat anders zeggen.
Ik kan niet anders concluderen dat het gebruik van een illegale bron van media (audio en films) niet illegaal is! De voorkeur is een legale bron, maar een voorkeur is per definitie niet hetzelfde als dat het moet.Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.
Bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de aanpassing van de auteurswet die op 1 september 2004 in werking is getreden, stelde de regering zich op het standpunt dat het de voorkeur verdient dat kopieën van een legale bron worden gemaakt.
De rechter heeft dus een uitspraak gedaan waarbij wordt aangegeven dat een illegale bron dus ook een illegale handeling betreft. Dit terwijl de belangenvertegenwoordigers van de industrie wat anders zeggen.
Op zich niet, het is niet aan de downloader om te bepalen (dan wel te achterhalen) of het een wel of niet legale bron betreft. Dat zou ook een aardige kutzooi worden tijdens het browsen, aangezien je vaak genoeg illegaal materiaal zou aantreffen (en het is dan aan de aanbieder om dit te verwijderen). Ja, tenzij je dus inderdaad specifiek naar kinderporno op zoek bent.
Dus, gewoon downloaden (maar bij voorkeur van legale bronnen).
Dus, gewoon downloaden (maar bij voorkeur van legale bronnen).
Films en muziek downloaden is een vorm van heling
Stop toch eens met jezelf belachelijk te maken: heling is het HELEMAAL niet. En als je dat écht denkt mag je dat es zeggen tegen een rechter of advokaat gespecialiseerd in die zaken, en die zal je straal in je gezicht uitlachen.
Stop toch eens met jezelf belachelijk te maken: heling is het HELEMAAL niet. En als je dat écht denkt mag je dat es zeggen tegen een rechter of advokaat gespecialiseerd in die zaken, en die zal je straal in je gezicht uitlachen.
Momenteel legaal, maar waarschijnlijk onderhevig aan toekomstige herziening.
Heling is, als je ervoor betaalt.
Nu weet ik sowieso niet of bij kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal (zoals een boek) sprake is van heling, indien je iemand anders de papieren uitdraai laat doen en daarvoor betaald..
Heling is, als je ervoor betaalt.
Nu weet ik sowieso niet of bij kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal (zoals een boek) sprake is van heling, indien je iemand anders de papieren uitdraai laat doen en daarvoor betaald..
Belachelijk hoe "men" hier ongenuanceerd reageert tegen downloaden.
Wees eens wat concreter en wat genuanceerder voor je zulke woorden post.
Mvg
Hap
Er zijn genoeg tegenvoorbeelden die jouw woorden zullen tegenspreken.Vreemd dat jullie voor jullie downloadgedrag altijd zo praten, terwijl er een wet bestaat die zegt dat als je iets gratis of te goedkoop kan verkrijgen, je argwanend moet zijn (burgerzin) en dan als blijkt dat hetgeen je te goedkoop kocht of kreeg niet legaal is, je als heler mee veroordeeld kan worden.
Wees eens wat concreter en wat genuanceerder voor je zulke woorden post.
Mvg
Hap
Dit is een nieuwe uitspraak deze tekst is gebaseerd op de situatie van een paar jaar geleden, het is de bedoeling dat te veranderen.
pff nou Brein kan alles op zijn website zetten, het is immers gewoon een stichting zonder verplichtingen de waarheid te vertellen... Vooral dit " op beperkte schaal " . Dat hebben ze er zelf bij verzonnen.
De volgende tekst zal zijn:
Downloaden mag alleen van I-tunes ed, maar niet meer dan 1 nummer per dag. We hebben liever dat je gewoon cd's koopt en meer marge oplevert voor onze opdrachtgevers....
De volgende tekst zal zijn:
Downloaden mag alleen van I-tunes ed, maar niet meer dan 1 nummer per dag. We hebben liever dat je gewoon cd's koopt en meer marge oplevert voor onze opdrachtgevers....
Een mp3 komt op een gegeven moment toch echt vanaf een (naar aannemen legaal gekochte CD) op de PC->internet, waardoor het dus niet een kopie van iets illegaals is. Daarmee dekt dat artikel de kopie wel, het is nog steeds toegestaan een kopie voor thuisgebruik te maken zonder het origineel in het bezit te hebben. Mocht de CD alsnog gestolen zijn, dan kun je het er nog op gooien dat je in alle billijkheid en redelijkheid niet had kunnen weten dat dit het geval was
Nee. Illegaal materiaal kopieren mag dus niet omdat het geen thuiskopie is in de zin van artikel 16c van de auteurswet.
Dus op het moment dat je CD kaduk gaat en je er of geen backup van hebt, of eentje die niet werkt (schrijfbare CD'tjes gaan ook geen eeuwigheid mee), dan ben je dus ineens je bezit kwijt?
Precies. Maar voor een een of andere manier vonden mensen dat voor een LP heel normaal maar een CD moet het eeuwige level hebben. Als een CD het na 5 jaar niet meer doet is dat jammer maar het geeft je geen enkel ander recht dan voor je spijkerbroek van toepassing is.
Toch wel. Bij een CD vind geen slijtage plaats. Ik kan me nog herinneren dat de industrie ten tijde van de introductie claimde dat ze 30 jaar mee zouden gaan (ze waren ook duurder als Casette's ondanks dat ze goedkoper waren om te maken).
Maar daar ging het me niet om. Op het moment dat mijn media-drager beschadigd raakt, buiten mijn schuld om, kan ik nergens naar toe (heb toevallig 1 CD met dat probleem). Wouterr2 noemt de winkel... ze zien je al aankomen. :-( Ik weet wel dat er wel een regeling bestaat, waarbij je bij de platenmaatschappij tegen nominale kosten, een nieuw exemplaar kan krijgen. ik heb voor de grap eens gezocht naar het adres daarvoor, maar op nergens te vinden.
En als ie beschadigd raakt door bv je CD/DVD-speler, loop je ook tegen een muur op. Recentelijk bleek de XBOX-360 daar een handje naar te hebben, en MS heeft een lange tijd tegengesputterd. Eerst lag het niet aan hun product, toen konden ze er niks aan doen/waren ze niet aansprakelijk, en uiteindelijk zijn ze na veel druk overstag gegaan.
Als ik consument heb ik daar geen zin in, om voor elk simpel dingetje te gaan vechten. Dan krijgen we hier Amerikaanse toestanden, met de meest belachelijke rechtzaken en obscure vertoningen.
Maar daar ging het me niet om. Op het moment dat mijn media-drager beschadigd raakt, buiten mijn schuld om, kan ik nergens naar toe (heb toevallig 1 CD met dat probleem). Wouterr2 noemt de winkel... ze zien je al aankomen. :-( Ik weet wel dat er wel een regeling bestaat, waarbij je bij de platenmaatschappij tegen nominale kosten, een nieuw exemplaar kan krijgen. ik heb voor de grap eens gezocht naar het adres daarvoor, maar op nergens te vinden.
En als ie beschadigd raakt door bv je CD/DVD-speler, loop je ook tegen een muur op. Recentelijk bleek de XBOX-360 daar een handje naar te hebben, en MS heeft een lange tijd tegengesputterd. Eerst lag het niet aan hun product, toen konden ze er niks aan doen/waren ze niet aansprakelijk, en uiteindelijk zijn ze na veel druk overstag gegaan.
Als ik consument heb ik daar geen zin in, om voor elk simpel dingetje te gaan vechten. Dan krijgen we hier Amerikaanse toestanden, met de meest belachelijke rechtzaken en obscure vertoningen.
[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 26 juni 2008 18:48]
Het meeste materiaal, word gewoon door de ( personeel van ) de platenboeren naar het internet gelekt. Oftewel, gewoon gegeven. Dit gebeurt zelfs steeds frequenter met toestemming van de organisatie top, om de verkopen te stimuleren, maar word vrijwel nooit toegegeven.
Heb je ergens een link of meer informatie om deze, toch wel zware, beschuldiging te staven ?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
