Hoofdcategorieën

Test: Firefox 3 heeft minste geheugenhonger - update

Door Dimitri Reijerman, woensdag 25 juni 2008 14:26
Submitter: Sallin, views: 33.709

De claim van Mozilla dat Firefox 3 aanzienlijk minder geheugen verbruikt dan zijn voorganger, wordt bevestigd door onafhankelijke metingen. Ook de eerste bèta van IE8 presteert op dit vlak goed, maar Safari valt genadeloos door de mand.

Ontwikkelaar Sam Allen programmeerde een .Net-applicatie waarmee elke drie seconden het geheugenverbruik van vijf courante browsers wordt gemeten. Allen onderzocht hiermee de geheugenhonger van Safari 3.1, Firefox 3.0, Opera 9.5, Internet Explorer 8 bèta 1 en de op Firefox 2 gebaseerde 'sociale' browser Flock. Op een pc met 3GB werkgeheugen en Vista als besturingssysteem duurden de testsessies maximaal drie uur, waarbij gemiddeld vier vensters werden geopend met maximaal drie tabs elk. De bezochte websites waren incidenteel voorzien van flashcontent of andere embedded media, maar bij Firefox 3 waren alle add-ons uitgeschakeld.

Uit de testresultaten blijkt dat de claim van Firefox-ontwikkelaars dat hun nieuwste browser aanmerkelijk minder geheugen gebruikt dan Firefox 2, op waarheid berust. De recordhouder blijkt tijdens lange sessies zelfs weer geheugen vrij te geven aan het besturingssysteem. Grote verliezer in de test is Safari. Het geheugengebruik van de browser van Apple laat een vrijwel constant stijgende lijn zien en de sessie eindigt met het bezet houden van bijna 700MB aan werkgeheugen. Het verbruik van Flock, dat intern voorzien is van de nodige add-ons voor diverse sociale netwerken, loopt op tot 200MB maar blijft daarna constant. Opera doet het ook niet slecht, maar kent uitschieters tot iets meer dan 250MB. Ook de eerste bèta van IE8 houdt zich prima staande: de browser eet gemiddeld 200MB aan werkgeheugen op, waarbij overigens nog moet worden aangetekend dat de browser in IE7-rendering modus draait.

Update 20.10:De hier weergegeven conclusie dat Firefox 3.0 met een eindscore van 111,8MB het minst geheugen van de geteste browsers verbruikt, was te kort door de bocht. De test wees uit dat het geheugenmanagement van Mozilla's nieuwste browser inderdaad sterk verbeterd is, maar over het totale geheugenverbruik valt weinig af te leiden. Zoals de tester, Sam Allen, terecht aangeeft, is een directe vergelijking tussen de browsers niet mogelijk, aangezien de test niet gestandaardiseerd is. Hij zegt dan ook dat een vergelijking tussen het geheugenverbruik van de geteste browsers niet eerlijk zou zijn, aangezien verschillende websites geladen werden gedurende de tests.

Ook moet opgemerkt worden dat het geheugen dat Firefox 3.0 weer vrijgeeft hoogstwaarschijnlijk niet direct aan een beter geheugenmanagement toe te dichten is, maar waarschijnlijk te verklaren is door het afspelen van flash-content of andere geheugenintensieve processen. Het gaat in dit geval om piekverbruik dat gedeeltelijk vrijkomt, niet over een trend. Die trend laat Opera 9.5 overigens wel zien: na een verbruik van omstreeks 230MB gedurende bijna vijftien minuten (met een terugval na vijf minuten) naar ongeveer 185MB lijkt ook Opera 9.5 over een uitstekend geheugenmanagement te beschikken.

Geheugenverbruik van Safari 3.1

Volgende 14:57
Vorige 13:59

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Arme Safari :P

Firefox is wel sneller geworden op pc's met minder werkgeheugen, dus ik vind het fijn :P

Opera 9.5 is wel een stuk trager geworden t.o.v. 9.0 imo :(

nou, ik vind hem zeker niet traag. Zelfs erg snel. Maar qua verbruik valt dat blijkbaar tegen.

Opera 9.5 is wel een stuk trager geworden t.o.v. 9.0 imo :(
Dan zou ik een reinstall van Opera 9.5 en je profiel ff schoonmaken. Opera 9.5 is op alle vlakken sneller als 9.

Over FF3 ben ik toch niet zo tevreden. Een paar websites gehad die FF3 crashen.

Bedankt voor de tip.

Het scheelt enorm veel in snelheid :)

Hmm das vreemd ;) Ik had de laatste tijd juist dat FF 2 vaak crashed, ik stond al bijna op het punt om een andere browser te gaan gebruiken . Maar nu ik FF 3 gebruik heb ik nog geen enkele crash gehad.

Inderdaad ik heb het bij de release van een van de beta's van FF3 ook al eens gemeld. Ik ben ook overgestapt naar FF3 Beta2 dacht ik en vanaf dat moment geen onverklaarbare en random crashes meer van FF.

ik had ook in de laatste dagen van mijn FF2 gebruik veel crashes, maar het weggooien van je profiel doet wonderen, helaas moet je dan vele settings allemaal weer opnieuw instellen.

Meestal zijn die crashes addon gerelateerd. Probeer ze eens allemaal uit te schakelen, en met intervals van een paar dagen je addons 1 voor 1 weer inschakelen. Dan merk je vanzelf welke de boosdoener is.

Mocht je er geen hebben dan kun je proberen je profiel weg te gooien.

Dat had ik niet verwacht bij Safari, ik vraag mij af of dit ook voor de OSX versie geldt. Ik programmeer sinds kort voor OSX en de guides staan vol met hoe ik efficient om kan gaan met geheugen-gebruik e.d. In Objective-C is dit zelfs vrij eenvoudig goed te doen. Ben dus wat dat betreft erg benieuwd. Misschien is er wat dat betreft ook een reden waarom men aan Snow Leopard is begonnen. ;)

Firefox 3 staat in ieder geval weer standaard op m'n systeem, het loopt gewoon een stuk sneller en dat houdt idd vaak in dat men zich erg gericht heeft op efficientie.

De kans op memory lekken is met een browser gigantisch groot. Dit omdat je met recursie werkt, maar ook diverse JavaScripts die objecten aanmaken die weer opgeruimd moeten worden.

Ik zeg niet dat dit allemaal lekken zijn in Safari, het zou ook kunnen dat hij gewoon het geheugen pakt om alle cache van de sessie in memory te houden. Dit is voor Safari fijn, maar is niet zo netjes tegenover andere apps.

Misschien gebruikt Safari wel geheugen dat weer afgepakt mag worden, omdat het Inactive is, waarbij het caching mechanisme eerst in memory gaat kijken of het er nog is en anders van de schijf gaat halen. Weet niet of dit mogelijk is om te doen, dan moet ik me eerst verdiepen in memory management van OSX, Windows en WebKit. Weet wel dat OSX Inactive memory heeft, maar of je als Applicatie kan bepalen dat je naar dit soort geheugen schrijft weet ik niet.

Ik ben ook benieuwd of dit alleen de Windows versie betreft, die schijnt sowieso nogal gammel te zijn. Ik heb hier op OSX 10.5 het Safari venster waar ik nu in tiep al een dag of 3 open (zet de laptop altijd op slaapstand) en 'top' zegt:

ID COMMAND %CPU TIME #TH #PRTS #MREGS RPRVT RSHRD RSIZE VSIZE
Safari 0.4% 76:17.14 11 432 3050 138M 30M 187M 390M

390MB VSIZE dus (dat is inclusief paged memory en shared libraries geloof ik), en dan browse ik er bijna de hele dag op, regelmatig meer dan 2 vensters en 10 tabs open, heel veel reloaden (doe er web development op), flash, adblocker en inquisitor plugin.

Dus ik heb de indruk dat het op OS X nog wel meevalt met het geheugengebruik van Safari. Ik vind hem in ieder geval altijd zeer vlot en stabiel, wat straks met de nieuwe JavaScript engine helemaal weer een stukje beter wordt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]


Lucky you :)

368 Safari 56.2% 33:53:31 25 566 16079 634M 113M 651M 1686M

1.6GB vsize, 640MB actief in gebruik.:/ Dit is wel na een dag of 12 gebruik met 18 windows en ongeveer 25 tabs in totaal.

[Reactie gewijzigd door bartvb]


Ik vind zelf opera 9.5 juist stukken sneller geworden. Het start bij mij echt meetbaar sneller op. En ook pagina's lijken eerder op je scherm te staan. Prima programma (mijn favoriete browser).

Opera is iig nog steeds een een heel stuk sneller dan Firefox bij veel (>20) tabs.

Ja het geheugen verbruik is duidelijk minder geworden. Alleen is het cpu verbruik wel omhoog te gaan :/

Heb je linkje of iets dergelijks om te zien hoeveel? Is mischien wel handig om te weten. Geheugengebruik zegt inderdaad niet alles.

Prut-HTML wordt hier bij mij juist veeeel sneller geladen met Firefox3 dan met Firefox2. Wat dat betreft is in mijn ervaring het aantal benodigde CPU cycles dus omlaag gegaan :)

[Reactie gewijzigd door merethan]


Ik heb daar idd ook last van! Vooral als ik een filmpje van youtube kijk of iets in die richting gaat het CPU gebruik bij mij naar 50% terwijl ik een E6600 dual core CPU heb, verbruikt dat echt zoveel dan dat flash?

Dat kan wel inderdaad, neem wat forse alpha vlakken, gradients, voor de zekerheid wat slecht script en gooi daar eens wat video overheen (liefst met zwaarste codec), en je zit met gemak op 99% met die cpu van jou.

probeer eens Flash-Block plugin voor firefox, helpt natuurlijk niet voor de snelheid als je filmpjes op youtube bekijkt, maar zorgt wel dat andere onnodige flash niet automatisch laad en cpu verbruikt.

Ik merk het ook. Een FF2 met 1 tab about:blank stond na het laden netjes op 0, terwijl FF3 met dezelfde inhoud en addons af en toe tot wel 33% processorgebruik trekt.

Ach geef mij maar gewoon Opera hoor. Wat is 250 mb tegenwoordig nu nog in vergelijking met gebruiksgemak en goede beveilig?

Geef mij maar ff3, opera werkt niet eens goed bij mij en 250 Mb is gewoon teveel vindt ik.

Dat eerste ligt aan jou, hij werkt namelijk gewoon goed en overal (behalve bij jou dus) en ik zie hier het gebruik nooit boven de 80 MB uit stijgen, 1 venster 10 tabs en een aparte skin (misschien ook nog een negatieve invloed)

Maar verder werkt FF3 natuurlijk ook gewoon goed hoor

Nouja.. over FF3 zijn extreem veel klachten over vastlopers, dus met FF3 kijken veel mensen nog even de kat uit de boom.

Ik gebruik al sinds de eerste beta's Firefox 3, en het werkt nog altijd perfect :)

Veel klachten?
Bron?
De mensen die ik spreek zijn uitzinnig van vreugde over de nieuwe FF (nouja, lichtelijk overdreven).

ik gebruik FF3 onder zowel linux als windows, op 3 machines, en nog geen enkele crash gehad, itt FF2 waar ik toch zo nu en dan wel een crash had, en ik gebruik FF3 nu al sinds Beta5

Helemaal mee eens... Hoeveel geheugen er gebruikt wordt maakt me niet veel uit, als't maar snel en goed resultaten op m'n scherm tovert.
Ik heb geen (grote) ervaring met FF, en het is vast helemaal naar je wensen te tunen, er zit immers een uitgebreid pluginsysteem in, maar Opera voldoet gewoona an mijn wensen.

De test opzich snap ik ook niet helemaal... een browser testen op geheugengebruik, het zal wel. Gebruiksgemak, snelheid, compatibiliteit en veiligheid (niet in die volgorde) lijken eerste punten waarna gekeken moet worden.

Gebruiksgemak, snelheid, compatibiliteit en veiligheid (niet in die volgorde) lijken eerste punten waarna gekeken moet worden.
Waarbij? Dit is een test van het geheugengebruik, niet meer.

Ik kan alleen niet uit het artikel halen hoeveel FF3 nu gebruikt? :?

moet je misschien het artikel eens openen :D

http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx

Service Unavailable

HTTP Error 503. The service is unavailable.

Sowieso is het raar dat het niet in het artikel op T.net staat, lijkt me toch zeker nuttige informatie ;) .

Bij mij werkt ie wel gewoon en de site geeft aan dat FF3.0 niet boven de 160MB uitkomt. ;)

Na een paar keer F5'en hier ook, waarschijnlijk een of meer mirrors die eruit liggen.

Volgens de bron gaat hij niet over 160 en eindigt hij met 112MB.

Een ruwe schatting van het gemiddelde verbruik op basis van de graph zou rond de 120MB uitkomen denk ik.

Klopt, had vandaag een uitschieter naar 120MB staat wel al sinds 08:00 aan en ben veel bezig met AJAX en heel wat tabbladen open staan. FF 2 wou nog wel eens vast lopen. Maar 3.0 werkt nog wel goed.
Zit nu trouwens op 77MB wat normaal blijkt te zijn. Ik draai dan wel FireBug, dev toolbar, add-block en wat andere kleinere add-ons.

[Reactie gewijzigd door xzaz]


Het verbruik is sowieso afhankelijk van de hoeveelheid websites (en vensters) dat je open hebt staan. Dat is iets dat voor alle browsers geldt.

Waar met men Fx3 aan gewerkt heeft dat is aan het verminderen van fragmentatie (dmv een eigen memory allocator) en het voorkomen van geheugenlekken vanuit JavaScript e.d. (circulair references).

Door dat men zich erg ingezet heeft om dit soort lekken te dichten heeft Fx 3.0 minder geheugenhonger, zelfs al heb je 'm de gehele dag openstaan en sluit je nooit een browservenster....

Dan is die memory allocator de oorzaak van alle DEP meldingen onder windows.

Ik heb 8gb ram dus het maakt me niet zoveel uit of een browser nou 200 of 500mb geheugen gebruikt zolang het maar lekker snel werkt, alleen Safari springt er wel een beetje uit met een constant stijgende lijn.

Natuurlijk maakt dat wel uit, als alle programma's van die lekken vertonen dan draait je pc echt niet zo lang op zelfs 8 Gb (met een paar zware programma's die continue verbruiken). Bovendien is het nu ook weer niet zo dat een gloednieuw systeem met Vista supersnel draait, dus dan zou ik nog steeds willen dat men efficient programmeert. Daar hangt ook nog eens mee samen, dat programma's die efficient in elkaar zitten, vaak minder bugs hebben.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]


Ik had tot voor kort 2GB (nu 3) en als Fx2 lange tijd openstond dan merkte je echt het RAM verbruik. Ik moest men browser afsluiten als ik BF2 wilde spelen omdat men PC anders continue moest swappen.

Als alle programmeurs zomaar bronnen beginnen verspillen omdat een PC het toch aankan als hij niks anders aan het doen is dan moeten we multitasking maar afschaffen op een PC

Hmm, Ben nu wel benieuwd wat Safari op OS X verbruikt, maar dat wordt niet genoemd, Komt bij namelijk niet hoger dan 160MB

Absoluut iets waar apple iets aan moet veranderen. Persoonlijk vindt ik opera het beste aangezien de veiligheid en de handige functies.

Firefox zijn geheugen-verbruik is er inderdaad op vooruitgaan, schommelt nu steeds rond de 75MB hier, alleen zijn er dan weer enkele irri-bugs bijgekomen, zo werkt CTRL+T voor een nieuwe lege tab te openen af en toe niet, duurt het soms minuten voor de RSS feeds zijn ingeladen, ... nog even wachten op firefox 3.01 en we zijn weer wat kinderziekten armer :)

[Reactie gewijzigd door KimG]


Dat CTRL+T ''probleem'' heeft met de focus van de browser te maken, vaak met flashobjecten. Klik maar is buiten dat flashobject en probeer het daarna nog een keer, je gaat zien dat het werkt. :)

idd, en dat gaan ze denk ik ook niet 'oplossen' aangezien als de focus bij flash ligt hij alle knoppen afvangt.

Dat Ctrl-T probleem had ik in versie 2 ook, en is idd in versie 3 ook weer aanwezig. Hoogst irritant...

heb eerder een probleem met @ te typen. meestal verlies ik dan mijn focus en type ik de rest in de auto search vlak.
Dat is tevens het 2e nadeel dat ik tegengekomen ben.
de autoseacht werkt lekker, maar mist een aantal alle knoppen zoals next & previous.

Vind net dat de autosearch niet meer goed werkt.
(Met autosearch bedoel ik het zoeken wanneer je typed, zonder eerst CTR+'F' te gebruiken.)
Ik kan namelijk maar éénmaal zoeken, indien ik op enter druk zoekt hij niet naar de volgende, dit was bij vorige versies wel in orde, en is bij zoeken met CTR+F nog steeds goed.

Dat soort grafiekjes zie ik Steve nou nooit vertonen op de WWDC. Terwijl de beste man toch dol is op grafiekjes en staafdiagrammen. alleen zijn ze dan verdraait in het voordeel van Apple. Maar oh nee dat mag niet gezegd worden ;)

[Reactie gewijzigd door k7of9]


ik zie in de presentaties van MS ook nooit de aantallen van ontevreden gebruikers van Vista. En in presentaties van AMD zie ik ook geen bewering dat intel het eigenlijk beter doet.

Kortom, focus op je eigen sterke punten, en de zwakken niet benoemen. Doet iedereen.

Maarhe waar zie jij in het artikel de grote geheugen verbruik van safari op OSX...

Nee hij zou hoogstens vertellen dat als er genoeg geheugen beschikbaar is, het logisch is om dat te gebruiken om dingen te cachen.


En dan is het geheugen veel meer en dan heb je zeflde als wat opera nu heeft.

staat hier al de hele dag te draaien met een stuk of 10 addon's.
momenteel geheugen verbruik : 60M
veel meer kan ik dat zeker niet noemen, als ik hierboven lees dat hij 70M gebruikt.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:57
Vorige 13:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: