Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » Nvidia bouwt Physx-support in Geforce-drivers

Nvidia bouwt Physx-support in Geforce-drivers

Door René Wichers, zaterdag 21 juni 2008 16:27
Submitter: Neo86, views: 28.311

De volgende maand te verschijnen Geforce 177.39-driver zal ondersteuning voor het Physx-platform bevatten. In eerste instantie zullen alleen de snelste kaarten van Nvidia hier baat bij hebben, andere volgen in een later stadium.

De donderdag onthulde Geforce 9800GTX+ zal medio juli in de winkels liggen, en Nvidia zal tegelijkertijd een nieuwe versie van de Geforce-drivers online zetten. In deze 177.39-versie van stuurprogramma's wordt Physx-support voor een aantal kaarten verwerkt, schrijft Hothardware. In eerste instantie zullen de 9800 GTX-, de 9800 GTX+-, en de GTX260/280-kaarten ondersteund worden, maar op termijn zal Nvidia alle videokaarten uit de 8- en de 9-serie ondersteunen.

Software die van de Physx-middleware gebruikmaakt, kan met de nieuwe drivers een forse prestatiewinst tegemoet zien. Hothardware wist de hand op een benchmark voor Unreal Tournament 3 te leggen, waaruit blijkt dat de Physx-versie van het spel twee tot drie keer beter kan presteren als de gpu voor de natuurkundige berekeningen wordt ingezet - al is niet duidelijk wat er precies wordt gemeten. Onder druk van AMD, dat het 200-dollarsegment probeert te veroveren met de HD 4850, zal Nvidia de 9800GTX en de 9800GTX+ voor respectievelijk 199 en 229 dollar in de winkel leggen. Voor de liefhebbers van software met Physx-ondersteuning lijkt juli daarmee hoe dan ook een zonnige maand te worden.

Benchmark Physx-mappack UT3

Volgende 18:31
Vorige 15:36

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 97 reacties zichtbaar970 Neutraal: 90 reacties zichtbaar90+1 Meerwaarde: 21 reacties zichtbaar21+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door SirNobax, zaterdag 21 juni 2008 16:30

Score: 0
Nu ATI nog met hardwarematige Havok ondersteuning en de Physics 'wars' kunnen beginnen.
Ben benieuwd wat voor mooie spellen dit opleverd. :)

Door Klaus_1250, zaterdag 21 juni 2008 18:17

Score: 0
Ben benieuwd hoeveel FPS reductie dit gaat opleveren.

Door Jejking, zaterdag 21 juni 2008 18:54

Score: 0
Als je goed had gekeken had je gezien dat je juist winst kán boeken doordat de videokaart de CPU gedeeltelijk ontlast. Dan kan die zijn power weer gebruiken om de GPU van extra data te voorzien waardoor de FPS stijgt ;)

Of je doet meer details, dan gaat de FPS omlaag ja.

Door Tsurany, zaterdag 21 juni 2008 19:07

Score: 1
Alleen de nieuwste pc's zitten juist in de situatie dat de CPU juist kracht over heeft. Meeste pc's met zo'n videokaart hebben ook een quad core of een snelle dual core, en vaak heeft die kracht over en is het eerder de videokaart die kracht tekort komt.

Door HyPeR-X, zondag 22 juni 2008 10:22

Score: 1
Klopt, alleen is een GPU vele malen beter in het berekenen van physics dan dat een CPU is ... helaas.

Door AHBdV, zondag 22 juni 2008 10:59

Score: 0
Maar hoe relevant is dat? Physics berekeningen blijven een uiterst klein onderdeel van de gehele hoeveelheid berekeningen die een spel per frame uitvoert.

Als een vrije CPU core dat op z'n slofjes aankan, dan is het handiger te zorgen om die extra cores die vrijwel iedereen toch tot zijn beschikking heeft, dan maar te benutten.

Door Zamman, zaterdag 21 juni 2008 20:44

Score: 0
Zoals je hier uit de tests ziet, kan het ook fps winst opleveren. Er zijn in games een aantal scenario's mogelijk:

1 niet gebruiken ergo geen invloed.
2 alleen gebruiken als er een kaart aanwezig is. Bonus features die je zonder dus niet te zien krijgt. Dit kan dus inderdaad frames kosten.
3 physx is elementair voor de gameplay, en wordt dus op de cpu uitgevoerd. Physx capable kaart wint het dus dan duidelijk t.o.v. situatie zonder physx-kaart/gpu geintergreerde physx. (tenzij de game dermate geparalleliseerd is dat je genoeg cpu's/cores kan hebben om dat verschil op te vangen (aangenomen dat er genoeg bandbreedte is en de rest van de grafische kaart(en) ook niet beperkend optreden)).

Door GoBieN-Be, zondag 22 juni 2008 00:39

Score: 0
Het artikel zegt toch duidelijk, "Als is het niet duidelijk wat er hier juist gemeten is". Er staat ook geen waarde bij de Y-as. En toch ga jij ervan uit dat het FPS betreft.

Door wimjongil, zaterdag 21 juni 2008 16:38

Score: 0
Dat dacht ik ook :p Misschien iets van stopt = voegt toe? ;) Wel een beetje dom om nu nog niet voor alle kaarten physx ondersteuning te ondersteunen (ook al heb ik een ATi kaart).

Door In Search of Sunrise, zaterdag 21 juni 2008 16:38

Score: 0
Lekker handige titel, Ik dacht even dat nVidia gestopt was met het ondersteunen van Physx in hun drivers. 8)7
Er is wel een verschil tussen stoppen en instoppen.
Het woord "in" maakt het verschil. Het ligt er dus maar net aan hoe je het leest.

Door Rafe, zaterdag 21 juni 2008 16:37

Score: 0
Da's knap als ze er nooit in hebben gezeten ;) voor die PhysX-kaarten heb je andere drivers nodig.

Door wijsneus937, zaterdag 21 juni 2008 16:33

Score: 0
Als je deze berekeningen gaat gebruiken dan moet je grafisch toch het nodige inleveren lijkt mij,prachtige Physx maar spelen op 1024 bij 768.....

Door freaq, zaterdag 21 juni 2008 18:11

Score: 0
vraag het me af. als je maar een klein aantal streamingprocessors inlevert. dan zal de hit die het je oplevert kleiner zijn dan de winst die het je geeft met het verlichten van je cpu.

Door arieman007, zaterdag 21 juni 2008 19:11

Score: 0
Maar wat er al is gezecht, de meeste nieuwe pc's hebben een dikke cpu, en juist de videokaart kan het niet aan.

Door kiang, zondag 22 juni 2008 09:37

Score: 0
Tja, als ik van 70 naar 50 FPS moet gaan vind ik dat nog geen probleem als ik er prachtige Physics voor krijg. Het wordt wel een probleem als ik onder de 40 FPS moet gaan... Maar in dat geval moeten de drivers daar uitkomst voor bieden vind ik, daar physics berekeningen een lagere prioriteit te geven. Weet iemand of dit mogelijk/ als zo is?

Door bozotheclown, zaterdag 21 juni 2008 16:34

Score: 1
Er zijn aangepaste inf files beschikbaar voor XP en Vista (32 en 64bit) zodat deze drivers ook op andere g92 based kaarten werken. G80 support is er helaas, ook niet met aangepaste inf files, nog niet.

177.35 is trouwens ook gewoon te gebruiken in combinatie met de Ageia 8.06xx driver versie om de g92 en g200 hardware Physx te laten doen.

Let op, Deze hardware PhysX ondersteuning is niet hetzelfde als het hebben van een Ageia kaartje. 3D Mark Vantage scoort wel een stuk beter, UT3 schijnt in de PhysX levels met Geforce PhysX super te draaien idd maar Cellfactor Revolution is een spel dat geen gebruik maakt van de Geforce hardware PhysX. Daar is vooralsnog gewoon een Ageia kaartje voor nodig.

ps. op zoek naar aangepaste inf files om 177.35 of 177.39 te installeren voor andere NVidia kaarten dan de 9800gtx(x), gtx260 of gtx280? ff Googlen op 'nv_disp.inf 177.35 g92' bijv.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown]

Door mjtdevries, zaterdag 21 juni 2008 16:58

Score: 1
Maakt Cellfactor helemaal geen gebruik van deze gpu PhysX of merk je gewoon geen performance verbetering

En wat is dan de reden? Ik kan me voorstellen dat Cellfactor gewoon kijkt of er een PhysX Aegia kaart aanwezig is, terwijl er technisch gezien geen echte reden is waarom de gpu physX niet zou werken.

(Aegia is immers ook druk bezig geweest om te voorkomen dat je Cellfactor met alleen een cpu kon draaien. Ze wilden niet dat je kon zien hoeveel zo'n PhysX hardware kaart nou werkelijk toevoegde)


Verder zou ik bij die benchmarks van het artikel wel eens de scores van zo'n Aegia kaartje willen zien. Volgens zijn de scores dan niet het dubbele van een cpu, maar het twintigvoudige of zo. (Dat is tenminste wat Aegia ons altijd wilde doen geloven en wat in hun benchmarks ook vast wel het geval zal zijn)

Wat dat betreft is de performance van PhysX via GPU niet zo hoog als je zou verwachten.
Tenzij diezelfde gpu hier dan zowel de grafische berekeningen als de physics berekeningen heeeft gedaan. Dan is het wel indrukwekkend. Maar ik betwijfel of dat het geval is.

Door SirNobax, zaterdag 21 juni 2008 17:24

Score: 1
Niet dat je het geheel kan vergelijken, maar de componenten die gebruikt zijn op de PhysX kaart zijn simpeler dan de Geforce FX 5800. Er is ook nergens bewijs dat die kaart _ECHT_ zijn best doet, slechts wat gimmicks die met een multi-core CPU prima zouden kunnen als Ageia niet hun best zouden doen om dat te voorkomen.

Wat die kaart stand-alone dus kan, zou een 9800GTX/GT2x0 met zijn vingers in z'n neus moeten doen.
Ik weet nog goed dat ik de Cellfactor Beta op mijn E6300 prima kon draaien met enkel Cloth-physics disabled. En m'n E6300 gaf geen kik. Allemaal marketing geblaat toendertijd. Ben blij dat Nvidia hun heeft overgenomen, kan het tenminste een beetje mainstream worden, zonder afgezet te worden.

Door mjtdevries, zaterdag 21 juni 2008 18:18

Score: 1
enkel cloth physics disabled
Blijkbaar besef je niet hoe ongelooflijk cpu-intensief cloth physics kunnen zijn?

Er zal heus best wel veel marketing geblaat in hebben gezeten, maar totdat je in beide situaties exact hetzelfde rendert kun je gewoon niet die uitspraken doen, die jij doet.

Ik heb 3D renderers waarbij 1 enkel frame 30s duurt met cloth physics. (en dan heb ik het echt niet over hele complexe scenes)


Dat je met een GPGPU de krachte van een PhysX kaart kunt benaderen betwist ik niet. (ATI heeft daar ook al voorbeelden van laten zien).
Maar de cijfers van deze drie benchmarks zijn daar bepaald geen sterk voorbeeld van.

ATI en Nvidia hebben al eerder geclaimed dat zij ook physics berekeningen kunnen doen, maar tot nu toe was daar nog niet veel voortgang in.
Nu is er dan ineens een driver die het voor alles activeert.
Ik denk dat je er heel sterk rekening mee moet houden dat die driver in verhouding maar een heel matige physics performance aflevert in vergelijking met wat ze tot nu toe als technology demonstrators hebben laten zien.

Door SirNobax, zaterdag 21 juni 2008 20:22

Score: 0
Ik ben bekend met de do's-and-dont's voor physics, verder heb ik heb ook cloth-physics techdemo's gezien op m'n E6300 die het dan ook prima deden. Bij de drivers van Ageia zit ook zo'n Cloth demo die het anders ook prima doet op >300fps. Ziet er zelfs niet veel anders uit dan die in Cellfactor.
Unigine heeft ook een Cloth Physics engine, die ook bij een simpel processortje zeer realistische, destructible cloth physics weet weer te geven.

Het gaat er niet om dat een PPU meer kan dan een CPU, dat is zonder twijfel waar, maar het gaat om de implementatie, en als cloth physics op een CPU moet, dan gaat dat prima met huidige technieken.

[Reactie gewijzigd door SirNobax]

Door kiang, zondag 22 juni 2008 09:40

Score: 0
(Aegia is immers ook druk bezig geweest om te voorkomen dat je Cellfactor met alleen een cpu kon draaien. Ze wilden niet dat je kon zien hoeveel zo'n PhysX hardware kaart nou werkelijk toevoegde)
Cellfactor is dan ook gemaakt als gratis promotiegame voor hun kaartjes, ik vind dit dus geen echte wanpraktijk ;)

Door mjtdevries, zondag 22 juni 2008 13:18

Score: 0
Och, ik begrijp het ook wel, maar het maakt me ook zeer wantrouwend.

Als je dure dedicated pci kaart voor physics echt zo geweldig is als je claimed, dan kun je ook makkelijk het spel met alle opties aan beschikbaar maken voor mensen die geen PhysX kaart hebben. Dan zien je potentiele klanten goed hoeveel zo'n add-in kaart wel niet toevoegd.

Dat ze dat niet toelieten geeft meteen het vermoeden dat die add-in kaart niet zo geweldig veel toevoegd en dat er wellicht goede alternatieve zijn.

Door kiang, zondag 22 juni 2008 16:46

Score: 0
Als je dure dedicated pci kaart voor physics echt zo geweldig is als je claimed, dan kun je ook makkelijk het spel met alle opties aan beschikbaar maken voor mensen die geen PhysX kaart hebben. Dan zien je potentiele klanten goed hoeveel zo'n add-in kaart wel niet toevoegd.

Dat ze dat niet toelieten geeft meteen het vermoeden dat die add-in kaart niet zo geweldig veel toevoegd en dat er wellicht goede alternatieve zijn.
point well taken :)

Door knirfie244, zaterdag 21 juni 2008 16:35

Score: 0
Leuk, maar wat voor invloed heeft dit op de framerate? De GPU heeft maar een bepaalde rekenkracht, en alle rekenkracht die voor physics ingezet wordt, kan niet voor de graphics gebruikt worden lijkt mij zo...

Door bozotheclown, zaterdag 21 juni 2008 16:51

Score: 0
Uhm, zie je het UT3 grafiekje? Dat is de invloed dus ongeveer:)

Door Bitage, zaterdag 21 juni 2008 17:18

Score: 1
Ik zie anders nergens 'framerate' of 'FPS' in het grafiekje staan. Wie weet is het gewoon een schaalverdeling ofzo. Verder vind ik het maar een nietszeggend grafiekje, omdat er nergens bij staat welke hardware er is gebruikt. Geen wonder dat het een enorme boost geeft bij een P4 bijvoorbeeld.

Door SirNobax, zaterdag 21 juni 2008 17:42

Score: 0
Zijn wel degelijk FPS, ik heb tenminste vergelijkbare benchmarks gezien.
Kan zo gauw even de linky niet vinden.

Door KimG, zaterdag 21 juni 2008 16:36

Score: 0
Ik volg niet helemaal ... PhysX is volgens wat ik hier lees iets dat al langer bestaat, ook zit het allemaal al ingebouwd in vrij veel bestaande kaarten, waarom verschijnen er dan nu pas drivers voor? :?

Door Exorcist, zaterdag 21 juni 2008 16:39

Score: 0
Denk dat het een zet is, door de 4850/4870, zodat mensen wellicht nog gaan voor de GF8/9 serie.

Door knirfie244, zaterdag 21 juni 2008 16:42

Score: 1
Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat het al in veel bestaande kaarten zit. Op je wikipedia link staan alleen de originele PhysX kaarten vermeld.

Op de nVidia kaarten draait het via het Cuda platform en de videokaart drivers, die nu dus beschikbaar zijn. Er is dus geen hardware support ingebouwd in de kaarten, maar het draait als software op de shaders van de GPU.

Door MBV, zondag 22 juni 2008 14:29

Score: 0
Als software op de shaders? Volgens mij is dat zo ongeveer de definitie van 'in hardware'. Wat dacht jij dat de PhysX-kaarten zo ongeveer waren?

Door Alucard, zondag 22 juni 2008 00:33

Score: 0
Omdat nvidia dat PhysX niet zo heel erg lang geleden over genomen heeft.

Door Torched, zaterdag 21 juni 2008 16:37

Score: 0
Zou je dan een kaart kunnen aanwijzen die alleen maar physics doet ?
Ik heb nog wel een 8600 GT liggen en prik die er dan wel gewoon bij.
Al zal de ondersteuning daarvoor iets langer op zich laten wachten :(

EDIT : typo

[Reactie gewijzigd door Torched]

Door EotT, zaterdag 21 juni 2008 16:40

Score: 1
je kan de driver (177.39) al downloaden:
177.39 (Guru3D)
PhysX 8.06.12 (Softpedia)

bron + meer info: LaptopVideo2Go

Door bozotheclown, zaterdag 21 juni 2008 16:51

Score: 0
ps. 177.35 heeft iets hogere FPS in de meeste games dan 177.39 en heeft dezelfde PhysX support. Daar tegenover staat dat HD afspelen in 177.35 niet werkt maar in 177.39 weer wel.

Er zijn ook verschillende mensen die de PhysX support met 177.26 aan de praat hebben dus keuze genoeg lijkt me:)

Door mach2, zaterdag 21 juni 2008 16:53

Score: 0
Kun je dit nou ook gaan gebruiken door 2 videokaarten in je pc te hebben en die niet in sli laten draaien? Bijvoorbeeld je 8800GTS 512 voor het spel gebruiken en er een 8600GT naast zetten (dus niet in sli) die de physics voor zijn rekening neemt. Dat zou wel mooi zijn.

Door tweakerbee, zaterdag 21 juni 2008 17:00

Score: 0
In dat geval kun je beter voor 150 euro zo'n Ageia kaartje kopen.
Deze drivers lijken het gewoon naast de graphics te doen (en dat verhoogt de algemene performance toch, anders is de CPU de limiterende factor namelijk).

Door Bitage, zaterdag 21 juni 2008 17:27

Score: 0
(en dat verhoogt de algemene performance toch, anders is de CPU de limiterende factor namelijk).
Ligt natuurlijk helemaal aan systeem. Met een P4 3GHz en zon dikke 9800GTX erin heb je uiteraard een CPU die de rest bottleneckt, maar is betwijfel het of dit met een Q9300 bijvoorbeeld ook zo is.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:31
Vorige 15:36
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: