Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Riaa klaagt over sabotage filesharing-proces

Riaa klaagt over sabotage filesharing-proces

Door Arie Jan Stapel, donderdag 19 juni 2008 09:58, views: 14.429

De Riaa heeft de aanklacht wegens filesharing tegen Marie Lindor onverwacht ingetrokken. De organisatie diende echter tegelijkertijd een klacht tegen Lindor en haar advocaat in, wegens frauduleuze verklaringen en geknoei met bewijsmateriaal.

Begin 2006 werd Marie Lindor aangeklaagd door de Riaa omdat er via haar internetaansluiting in 2004 muziek zou zijn aangeboden. Na veel juridisch gekrakeel heeft de muziekorganisatie deze week onverwacht de rechter verzocht om de aanklacht te laten vallen, overigens zonder daarbij te erkennen dat Lindor onschuldig is. Volgens de Riaa is het namelijk niet meer mogelijk om genoeg bewijs te leveren, omdat de aangeklaagden valse verklaringen hebben afgelegd en bewijsmateriaal hebben laten verdwijnen.

Lindor had verklaard dat er ten tijde van de vermeende auteursrechtenschending niet eens een computer in haar huis aanwezig was, maar volgens de Riaa logeerde haar dochter daar destijds en had zij haar computer meegebracht en aangesloten op internet. Pas lang nadat de rechtszaak was begonnen, heeft ze deze weggegooid, mogelijk pas in maart van dit jaar. De Riaa beschouwt dit als het doelbewust vernietigen van bewijsmateriaal.

RIAA bij de rechterDe muziekorganisatie heeft verder nog diverse aanklachten tegen Lindor en haar advocaten ingediend, onder meer vanwege het afleggen van valse verklaringen, het tegenwerken van het onderzoek en het afgeven van aan harde schijf die duidelijk niet degene was waar om was gevraagd. Volgens de Riaa is het bewijs van auteursrechtenschending door dit geknoei met geen mogelijkheid meer te leveren. De Riaa ziet dan ook geen andere mogelijkheid dan de aanklacht in te trekken, maar wil wel schadevergoeding voor zijn juridische kosten. Verder heeft de organisatie aan de rechter gevraagd om sancties tegen de verdachte en haar advocaat te treffen wegens het belemmeren van het onderzoek.

Volgende 10:27
Vorige 09:19

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Off-topic / Irrelevant: 63 reacties zichtbaar63+1 On-topic: 14 reacties zichtbaar14+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Whieee, donderdag 19 juni 2008 10:04

Score: 0
IN 2008 een PC weggooien die in 2004 in gebruik zou kunnen zijn geweest is op zich niet zo raar. De RIAA kan hard haar best doen om eea recht te praten, maar ze hadden ook direct bij de rechter een vordering van de hele machine kunnen eisen. Ik ben benieuwd hoe ze deze aanklacht hard kunnen maken, maar het heeft veel weg van gewoon iemand kapotprocederen.

Door sirono, donderdag 19 juni 2008 10:05

Score: 1
Pas lang nadat de rechtszaak was begonnen, heeft ze deze weggegooid, mogelijk pas in maart van dit jaar. De Riaa beschouwt dit als het doelbewust vernietigen van bewijsmateriaal.
weggegooid? een computer?
en bovendien, als deze computer bewijsmateriaal was waarom is die dan niet in beslag genomen? als het een strafrechtelijk onderzoek is dan moet zoiets toch inbeslaggenomen worden?
Verder heeft de organisatie aan de rechter gevraagd om sancties tegen de verdachte en haar advocaat te treffen wegens het belemmeren van het onderzoek.
lijkt mij dat het dan een strafrechtelijk onderzoek moet betrefffen... of moet je altijd maar meewerken als een willekeurige (particuliere) organisatie jou gaat onderzoeken?
volgens mij heb je alleen de plicht om mee te werken aan een onderzoek door de overheid (justitie)

Door PcDealer, donderdag 19 juni 2008 10:08

Score: 0
Iedereen kan onrechtmatigheden aangeven bij justitie hoor. Of ze er iets mee doen is 2 en heeft ook te maken met redelijkheid, bewijslast, etc.

Door Polaris, donderdag 19 juni 2008 10:20

Score: 1
Zo gauw de rechter in een civiele zaak heeft bevolen dat je mee moet werken aan het onderzoek ben je ook verplicht dat te doen. Voor strafrecht geldt juist dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.

Door Kevinp, donderdag 19 juni 2008 11:16

Score: 1
Mij lijkt echter wel dat je toch geen zaak hebt als je de computer nog niet hebt onderzocht. Nu wordt die 4 jaar(waar een computer zeker oud is) na data weg gegooid dat is logisch lijkt me. Het is niet zo dat ze geen tijd hebben gehad.

Door dasiro, donderdag 19 juni 2008 10:21

Score: 0
het is geen strafrechterlijke zaak, maar een civiele, waarbij overigens nog steeds inbeslagnames kunnen worden gedaan

Door Eric Oud Ammerveld, donderdag 19 juni 2008 10:06

Score: 0
Mafkezen die RIAA... als ze dan iets nuttigs willen doen kunnen ze beter bij de 'grote' jongens beginnen in het land van aanbieders.

Een overwinning op één enkele persoon mag dan als voorbeeld worden genomen voor andere particuliere down/uploaders, maar dan moet je als RIAA toch wel even behoorlijk sterk in de schoenen staan.
Dit gaat enkel averechts werken.

Door SirBlade, donderdag 19 juni 2008 10:09

Score: 0
Dus Lindor had wel een internet-aansluiting maar geen computer? Niet echt geloofwaardig.

Door BRAINLESS01, donderdag 19 juni 2008 10:14

Score: 0
Iedereen met een telefoonaansluiting heeft een internetaansluiting... tegenwoordig heeft toch iedereen een telefoonaansluiting?

Door SirBlade, donderdag 19 juni 2008 10:25

Score: 0
Als er gebruik was gemaakt van een modem dan had de ISP kunnen zien welke klant er had ingebeld, van welke telefoonlijn die klant dan gebruikt maakt lijkt me niet echt van toepassing. De RIAA had dan de dochter aangeklaagd.

Door arjankoole, vrijdag 20 juni 2008 00:33

Score: 0
de dochter logeerde bij haar moeder (die aangeklaagt wordt/werd).

de telefoonlijn staat op naam van de moeder, dus is het logisch dat die gegevens boven water komen en de moeder aangeklaagt wordt.

bovendien, moeder heeft een computer op haar internet verbinding hangen, dochter komt logeren en neemt haar eigen computer mee. En hangt die ook op die verbinding. Ik hoef de mensen hier niet uit te leggen hoe je dat doet, want ik denk dat het merendeel een dergelijke situatie thuis heeft.

Door abot13, vrijdag 20 juni 2008 11:34

Score: 0
2004 in de USA, veel geluk met het vinden van een betaalbare breedbandverbinding... nog steeds op veel plaatsen trouwens. De kans is dus groot dat het wel degelijk een telefoonlijn+modem setup betrof

Door Shaidar, donderdag 19 juni 2008 13:20

Score: 0
Een beetje zitten p2p'en over een telefoonlijn? Gezellig.

Door memphis, donderdag 19 juni 2008 21:07

Score: 0
In Amerika is bellen naar een lokaal nummer volgens mij gratis en dus prima te doen.
* memphis verwijst even naar de vroegere Casema snelheden....

Wel erg dubieus dat de RIAA met deze zaak blijft doorgaan en zelf daarbij de meest vreemde stappen ondernemen. Een gezonde rechter zou deze zaak voor eens en voor altijd moeten sluiten....

Door elleP, donderdag 19 juni 2008 10:39

Score: 0
M'n oma heeft ook internet zonder computer, het zat gratis bij het bellen via de kabel :)

Door QplQyer, donderdag 19 juni 2008 13:41

Score: 0
Er staat dat er geen computer in het huis aanwezig was. Het kan dus best zijn dat ze een computer had, maar dat deze binnen was voor reparatie.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op donderdag 19 juni 2008 13:41]

Door Athalon1951, donderdag 19 juni 2008 19:42

Score: 0
Waarom niet, ik heb hier 1,5 jaar lang een internetaansluiting gehad en geen computer om dat die computer sneuvelde van ouderdom en deze jongen echt 1,5 jaar geen centen had voor een nieuwe, want er zijn duizenden dingen die in een gezin voor gaan, b.v. scholing voor de kinderen, rekeningen, reparatiekosten van snorfietsen en zo kan ik die 1,5 jaar wel even doorgaan. De enige die er soms gebruik van maakte was mijn zoon, die eens in de 2 weken thuis kwam met zijn laptop met studiewerk, maar Pa had geen compie in die tijd en zoonlief betaalde de rekening in die 1,5 jaar. :/

Door Ramzzz, donderdag 19 juni 2008 10:09

Score: 0
Woeha! Dus als je HD spontaan crasht, word je tegenwoordig nog beschuldigd van 'obstruction' in de VS? :')

Als je een brevet van onvermogen afgeeft - je kunt immers geen bewijs leveren - dan maar meteen moddergooien?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op donderdag 19 juni 2008 10:56]

Door Blokker_1999, donderdag 19 juni 2008 10:21

Score: 0
Nee, maar ze heeft een andere HDD aangeleverd dan gevraagd was.

Door Roit, donderdag 19 juni 2008 10:31

Score: 2
Dat vind ik een opmerkelijk punt van de RIAA. Ze zeggen dat haar dochter die logeerde bij haar moeder een PC had meegebracht. Dochter woont dus kennelijk niet bij moeder. PC is dus vast niet van moeder. Hoe kan moeder dan een harde schijf weggooien van een PC die niet van haar is ?
En dan gaan we er nog vanuit dat het verhaal van de RIAA klopt.

Hoe moet moeder trouwens een harde schijf inleveren van een computer waarvan zij beweert dat die niet in haar huis is geweest ? Hoe kan de RIAA beweren dat het niet de juiste is ? Weten ze het serienummer ofzo ?

Wat een onzin allemaal. Dit is gewoon slecht verliezersgedrag en even de spierballen laten rollen om anderen bang te maken. Zo van.. of we winnen, maar mochten we verliezen dan winnen we toch.

Door Pietervs, donderdag 19 juni 2008 10:45

Score: 0
of we winnen, maar mochten we verliezen dan winnen we toch.
Beter gezegd: of we winnen, of we gaan je kapot procederen. Volgens goed Amerikaans gebruik, overigens, waarbij het risico bestaat dat er een giga-scahdeclaim volgt mocht de RIAA er niet in slagen iemand kapot te procederen (daarom zijn donaties altijd welkom: kunnen de advocaten betaald worden en de strijd dus langer voortgezet...).

Door djsubzero, donderdag 19 juni 2008 10:17

Score: 0
Heb je hier een bron van?
Ben wel ge-interesseerd.

Door Blokker_1999, donderdag 19 juni 2008 10:23

Score: 0
Vele zaken worden in der minne geregeld en komen nooit tot een rechtzaak. Wil niet zeggen dat het allemaal om spookzaken gaat, gewoon dat vele mensen inzien dat de kosten van naar de rechter te trekken niet opwegen tegen de baten. Een rechtzaak duurt jaren en in de states kan je enorm veel beroepsprocedures voeren. De advocaatkosten zijn dan ook enorm.

Door Peluso, donderdag 19 juni 2008 10:15

Score: 0
ze beweren dat de hardschijf niet de hardeschijf is die gebruikt werd.
hoe weten zij welke hardeschijf het was?
hoe willen ze bewijzen dat het niet de hardeschijf is


verder willen de juridische kosten terug van een zaak die zij zelf zijn begonnen EN zelf hebben ingetrokken.
Doormiddel van deze laster (mits bewezen kan worden dat hun claims waar zijn) proberen ze nu dus hun eigen fouten te corrigeren en iemand plat te krijgen.....

vreemde gang van zaken hebben de juristen van riaaa

Door Battle Bunny, donderdag 19 juni 2008 14:02

Score: 0
hoe willen ze bewijzen dat het niet de hardeschijf is?
Eenvoudig. Er stonden geen MP3jes op :*)

Door StGermain, donderdag 19 juni 2008 10:18

Score: 0
De RIAA trekt altijd hun rechtzaken in wanneer ze die gaan verlieren.

Als ik in Marie Lindor haar schoenen zou staan dan zou ik ze nu aanklagen wegens laster en eerroof en een flinke schadevergoeding eisen...

Door ppl, donderdag 19 juni 2008 10:45

Score: 1
Dat niet alleen, proberen te bewijzen dat de RIAA inderdaad de zaken intrekt wanneer het die dreigt te verliezen en dat dit veelvuldig gebeurd (gezien de berichtgeving hier moet dat geen probleem zijn). Geen idee of het daar mogelijk is om bij de rechter te verzoeken om de RIAA qua aanklachten te negeren omdat ze onbetrouwbaar zijn wat de aanklachten betreft. Zoiets hebben ze bij die Jack Johnson ook gedaan alleen betrof het daar een advocaat die ze konden berispen/royeren. Dat zou namelijk een hele interessante zaak maken. Dit sowieso al wanneer de RIAA de nodige zaken niet bewezen krijgt (het is wel lastig te bewijzen dat de hdd die je hebt gekregen niet de hdd is die je zou willen hebben, dan zul je over het serienummer moeten beschikken). Zo stapelt zich de jurisprudentie tegen RIAA op wat betreft onterechte en onjuiste zaken en dat kon ze op den duur nog wel eens gaan nekken.

Door Roit, donderdag 19 juni 2008 10:52

Score: 0
Het is ook verboden iemand anders zijn draadloze accespoint te gebruiken

Door Marcks, donderdag 19 juni 2008 11:38

Score: 0
Enkel indien deze duidelijk maakt dat niet te willen, zoals het toepassen van WPA of een SSID als 'Afblijven, is van mij!'

Door kozue, donderdag 19 juni 2008 11:49

Score: 0
Nee, het is verboden de beveiliging die er op zit te kraken. Als iemand gewoon een AP heeft zonder encryptie kun jij niet weten of die het open heeft gezet omdat hij zo aardig wil zijn om mensen gratis te laten internetten, of dat het een domme gebruiker is die niet weet dat anderen er op kunnen. Tis net zo iets als een winkel: als die hun deur open zetten mag je er in lopen, maar als je dat s nachts doet als het op slot zit, wordt je opgepakt.

Door sirono, donderdag 19 juni 2008 11:54

Score: 0
dat vraag ik me af omdat een accesspoint eerder als een huis is dan een winkel.
als ik mijn voordeur open laat staan mag jij nog steeds niet zomaar naar binnen lopen.

Door bazkar, donderdag 19 juni 2008 12:11

Score: 0
Het hoeft niet per se beveiligd te zijn. Alleen een SSID: 'Prive, afblijven' is al voldoende om het gebruik ervan door derden strafbaar te stellen.

Wetboek van strafrecht, artikel 138a
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan.

wederrechterlijk is dus: zonder toestemming. Ofwel, als de eigenaar kan aantonen dat in redelijkheid en billijkheid toestemming verkregen had moeten worden, ben je de sjors.

Door elmuerte, donderdag 19 juni 2008 14:16

Score: 0
Een WLAN netwerk is geen geautomatiseerd werk of deel daarvan. Als jij gewoon een routeerbaar IP krijgt van een router in een WLAN netwerk ben je legaal bezig. Als jij doormiddel van MAC spoofing een routeerbaar IP krijgt ben je wel ilegaal bezig.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op donderdag 19 juni 2008 14:18]

Door Karosho, donderdag 19 juni 2008 10:27

Score: 1
Zouden ze dus sowieso niet de dochter hebben moeten aanklagen? De RIAA zegt namelijk zelf dat de computer van de dochter was, niet van de moeder.
En, volgens mij, net als hier in Nederland, kan je binnen 5 minuten een internet accountje regelen, dus, die internet aansluiting kan dus net zo makkelijk door de dochter zijn aangevraagd op het moment dat ze daar kwam wonen. In ieder huis met telefoon-aansluiting zit in principe namelijk dus ook altijd - de mogelijkheid - voor een internet aansluiting.

Door YopY, donderdag 19 juni 2008 10:35

Score: 1
Het gaat er in dit geval volgens mij niet om wie het gedaan heeft, maar over welke internetpijp dit gebeurt is. Immers, de RIAA weet en kan niet weten of het nu de dochter of de moeder is - ze kunnen daar geen bewijs voor vinden. Ze weten dat toevallig omdat de moeder toegegeven heeft dat haar dochter er op die dag was met haar laptop (oid), maar meer niet.

Door Karosho, donderdag 19 juni 2008 10:38

Score: 0
Het zou ook via de mobiele foon van de dochter gebeurt kunnen zijn? In ieder geval zegt de RIAA dat de dochter de boosdoender was, dus dan hadden ze haar sowieso ook aan moeten klagen. Niet gedaan, dus zoals hieronder, als dochter dan na 4 jaar haar pc weggooit, jammer RIAA.

Door kozue, donderdag 19 juni 2008 11:51

Score: 0
ze kunnen daar geen bewijs voor vinden.
Is hun eigen probleem niet? Niet die van de moeder of de dochter. Geen bewijs = verloren rechtszaak. Het wordt tijd dat die RIAA eens een keer aangepakt wordt, zomaar alles aan lopen klagen in de hoop dat je ergens iets vangt is niet waarvoor het rechtssysteem bedoelt is.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:27
Vorige 09:19
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: