Hoofdcategorieën
Device Settings

Franse regering wil downloaders afsluiten

Door Arie Jan Stapel, woensdag 18 juni 2008 20:57, views: 21.283

Wie in Frankrijk illegaal films of muziek downloadt of aanbiedt, zal binnen niet al te lange tijd kunnen worden afgesloten van internet. De Franse regering zal een wet indienen die dit officieel gaat regelen.

Franse eMuleHet plan om piraterij op internet te bestraffen met afsluiting circuleert al langer in Frankrijk, maar heeft nu concrete vormen aangenomen. De Franse regering heeft inmiddels een wetsontwerp opgesteld waarin een en ander wordt geregeld. Er zal een nieuw overheidsorgaan komen, Hadopi getiteld, dat gaat toezien op de uitvoering. Hadopi is een Frans acroniem voor 'hoge autoriteit voor bescherming van auteursrechten en de verspreiding van werken via internet'.

Volgens de wet en een overeenkomst tussen de entertainmentbedrijven en de providers zal iemand die betrapt wordt op piraterij eerst een waarschuwing van Hadopi per e-mail krijgen. Wie er desondanks toch mee doorgaat krijgt een aangetekende brief en wie dan nog niet ophoudt zal worden afgesloten van internet. De afsluiting duurt twee maanden voor wie een verklaring tekent dat hij zal ophouden met filesharing en een jaar voor wie dat niet doet.

De mediabedrijven zijn zeer in hun sas met de nieuwe regeling, maar vanuit andere hoeken klinkt veel kritiek. De Franse privacywaakhond, consumentenorganisaties, burgerrechtengroeperingen en het Europese parlement hebben er hun afkeuring over uitgesproken. Grote internetbedrijven zoals Google en het videosharingbedrijf Dailymotion hebben het akkoord niet willen ondertekenen.

De kritiek van de tegenstanders richt zich vooral op de inbreuk op de privacy van de internetgebruikers en het feit dat internet vandaag de dag voor veel mensen een basisbehoefte is, die niet zomaar kan worden afgesloten. Omdat providers de namen van overtreders zullen uitwisselen kan iemand die is afgesloten ook niet meer bij een andere provider terecht. De wet zal in september in het parlement worden behandeld en daar zeker worden aangenomen, zo meldt The Times. In januari zal de wet van kracht worden.

Volgende 21:21 Publieke Omroep gaat via eigen flashspeler uitzenden
Vorige 18:47 Toshiba voorziet gamenotebook van Geforce 9800M GTX
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

En de volgende stap is je telefoon afsluiten als je iets doet dat de heren niet bevalt?

En als ik het zo lees moet je straks gaan bewijzen dat je iets niet gedaan hebt. Lekker land dat Frankrijk.

Het niet alleen Frankrijk hoor, hier worden ook steeds meer zo'n wetten uitgebracht.

Kijk alleen al naar Duitsland... Die lui zijn al het gelijk het bokje, fixe boete... maar ze sluiten je niet af :P Zodat je nog een boet kan krijgen natuurlijk O-) Dat is veel winstgevender...

Naja, ik vind het onzin... De film industrie red zich nog steeds, de cijfers bij het box-office liegen er niet om:

http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide

En dat terwijl de download gekte begon met de films die nu (na 2000) in de top staan... 8)7

Inderdaad. Er zijn heel veel onderzoeken gedaan naar de gevolgen van 'ongewenste downloads' voor de media industrie of economie. Nu zegt het op zich niet zo veel dat veel films van na 2000 in deze toplijst staan, aangezien: 1) de omzetten simpel hoger kunnen en veel gevallen zullen zijn van films van voor 2000 vanwege inflatie (oftewel de kaartjes na 2000 zijn een stuk duurder dan voor 2000); 2) het gaat om individuele films en niet de totale opbrengst, je zou net zo goed als conclusie kunnen trekken dat films na 2000 beter waren dan ervoor.
Maar pakken we simpele cijfers erbij over het geheel van filmopbrengst in de vs en vergelijken we die met de BBP van de VS dan zien we dat de BBP (zie: bea.gov) in de periode 2000-2007 een groei heeft gemaakt van 22%, maar dat de kaartverkoop (zie: boxofficemojo) in aantal niet is gegroeid. Dit lijkt een slechte ontwikkeling, maar uit de gegevens blijkt dat een dergelijke stagnatie van de kaartverkoop veel vaker en over een nog veel langere periode heeft plaatsgevonden. Bioscoop is nu eenmaal een luxe tijdverdrijf dat ontzettend veel concurrentie heeft.
Hier tegenover staat dat de opbrengsten van de kaartverkoop wel gegroeid zijn met zo'n 30%. En daar komt nog bij dat de verkoop van DVD software en hardware (zie: dvdinformation.com) een ontzettende groei heeft doorgemaakt in dezelfde periode, net als Bluray op dit moment.
Ik weet dat er heel veel andere factoren komen kijken op echt uitspraken te doen over downloaden en misgelopen inkomsten, maar als we deze simpele gegevens bekijken dan zouden we toch niet zeggen dat er wat aan de hand is.

Niet alleen in Frankrijk, in Engeland is een dergelijke wet eveneens in de ontwerps fase.

Opvallend daarbij is juist dat de recent aangenomen Copyright Act of Canada (CAC), juist heel erg op de Nederlandse lijkt. Net zoals in Nederland zal ook in Canada een heffing komen op lege media en mogen consumenten voor thuisgebruik een kopie maken.

Toch is het frappant dat hoewel er steeds meer geregelt wordt door 'Europa', nieuwe nationale wetten nog steeds ingevoerd of gewijzigd kunnen worden. Frankrijk heeft nu deze wet, Spanje de stierengevechten, Nederland z'n drugsbeleid. Er is gewoon geen eenheid in Europa. Misschien dat dat elke keer voor de 'Nee' op de referendums zorgt.

Maar binnenkort staan we voor dezelfde keus. Blijven we een kleine thuiskopie vergoeding betalen zodat we vrijelijk kunnen kopieren voor thuis gebruik, of zeggen we weg met de heffingen, waarna een thuiskopie ook niet meer mag en we waarschijnlijk een Franse copyright wet krijgen.

Toch is het frappant dat hoewel er steeds meer geregelt wordt door 'Europa', nieuwe nationale wetten nog steeds ingevoerd of gewijzigd kunnen worden.
Da's natuurlijk niet echt frappant, aangezien de EU zich voornamelijk bezig houdt met de hoofdlijnen van een beperkt aantal beleidsterreinen. Los daarvan: wanneer Europa op deze of andere beleidsterreinen onduidelijkheid laat bestaan blijft het gewoon de taak van een (lid)staat om zelf beleid te verzinnen.


Probleem is, ik wil wel betalen voor een CD maar ik ga geen dik 20 euro neerleggen voor een cdtje die ik misschien 10 keer beluister.

Laat ze gewoon die cd's als FLAC files verkopen, kan ik zelf bepalen hoe ik ze ga compressen en kan ik ze gewoon legaal online binnenhalen.

FLAC files zullen toch nooit online verkocht worden aangezien 95% van de mensen niet weet wat ze er mee moeten/kunnen doen...

Ik persoonlijk, als ik voor kwaliteit ga, wil ik ook echt kwaliteit, en dan wil ik er ook meteen een mooi hoesje/boekje bij en een CD die eruit ziet alsof die legaal is, en niet CD die legaal gekocht is, maar eruit ziet als illegaal, dat vind ik echt helemaal niks.

Laat ze gewoon die prijzen van CD's wat goedkoper maken! Iedereen kan wel blijven zeuren over diefstal en alles, maar het feit blijft dat die muzikanten allemaal stinkend rijk zijn door de hele dag te doen wat ze leuk vinden om te doen! En dan willen ze ons ook nog uitzuigen om een CD van 20 euro of een single van 10 euro te kopen. Elke artiest die hier weer over zit te klagen mag van mij rechtstreeks met een enkeltje naar naar een derde wereld land, lekker de hele dag in brandende hitte van 8 tot 10 sinaasappels plukken...

[Reactie gewijzigd door Kasper90 op donderdag 19 juni 2008 22:47]


Ja - dat van die stinkendrijke artiesten is wat iedereen wil geloven - perseptie is dan ineens werkelijkheid...
Die perceptie is iets wat in stand wordt gehouden door de platenmaatschappijen. En niet door de artiesten.

De feiten zijn anders (enkele uitzonderingen daargelaten).
Meer dan 50% van de opbrengsten gaat naar de platenmaatschappijen en de tussenhandel. Minder dan 10% gaat naar de artiest.
De rest gaat op aan de produktie en marketing van een CD of DVD.

De contracten met artiesten zijn ook niet al te best: een artiest loopt de meeste risico's als iets geen succes wordt. Doorgaans moeten zij opdraaien voor alle kosten die gemaakt moeten worden voordat een CD daadwerkelijk geperst kan worden. Terwijl de platenmaatschappij de meeste winst opstrijkt als het wel een succes wordt. En slechts kosten maakt voor het persen van een CD en marketing.


Heb jij wel eens gekeken welke artiesten er bij dat soort programma's komen?
Dat dat bijna altijd hetzelfde soort artiesten zijn?
Weet jij hoeveel artiesten er muziek maken?
Heb je dan wel eens de verhouding MTV-Cribs artiesten : andere artiesten berekend?

Er zijn een hoop artiesten die blij zijn hun boterham te kunnen verdienen met hun muziek en af en toe nog iets blijer worden omdat ze eens iets extra's er an over houden.

Bij MTV-cribs wordt getoond wat de Platenmaatschappij en het Management wil dat je te zien krijgt. Vaak ook nog eens door hun voorgeschoten. Dat degene die in zo'n huis woont ook nog ergens torenhoge schulden heeft weten niet veel mensen en vaak de artiest zelf ook niet eens.

Het gaat ook niet zozeer om de artiesten, maar juist om die platenmaatschappijen en filmuitgevers. Vergeet niet dat die halfblote modellen, die flessen champagne die over ze heen gegoten worden en de bekraste Ferrari's ook betaald moeten worden.

Het zou mooi zijn als 'de kunsten' tot een herbezinning komen en terug gaan naar wat essentieel is. Nu is de populaire kunst niet meer dan een speelbal van de marketing.

Maar helaas worden weer de verkeerde conclusies getrokken en wordt 'het verlies geleden door piraterij' gebruikt om de privacy nog verder uit te hollen. Straks krijg je een ban op je RFID-chip en mag je nergens meer naar binnen als je iets 'fout' hebt gedaan, en dat wil zeggen gespeeld hebt met de portemonnee van de Big Buck.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door DerLeonov op donderdag 19 juni 2008 11:27]


FLAC wordt al online verkocht. Zie bijvoorbeeld www.bleep.com (geen mainstream popmuziek, ok)

yep en steeds meer spelers (mobile spelers) kunnen flac afspelen (enkele populaire spelers uitgezonderd dan)


Ja, want als ze meer gaan verkopen dan zouden de lieve platenmaatschappij mensen echt de prijs wel omlaag doen hoor! 8)7

CD's kosten zoveel omdat er gedownload wordt, waardoor producenten (en artiesten) geen geld meer verdienen via dit medium.
Kleine correctie. CD's kosten veel. Om dat te rechtvaardigen roepen de platenmaatschappijen dat dat nodig is omdat er zoveel gedownload wordt.

Vervolgens krijgen we dan een vicieuze cirkel: prijzen van CD's omhoog -> meer downloads -> hogere CD-prijzen -> ...

Downloaden is gewoon een feit: dat voorkom je niet. En hoe krampachtiger er maatregelen verzonnen worden tegen downloaden, hoe meer men zal proberen de beveiligingen te kraken.

Ik zeg ook niet dat het niet valt te voorkomen, maar dat dit gewoon de hoofdreden is voor de abnormale prijzen.

Ik zou het ook niet graag hebben dat mijn muziek wordt gedownload als ik CD's uitbreng, maar dat valt toch niet te voorkomen.
Artiesten verdienen daarom ook meer aan optredens dan aan CD's/Vinyls.

Begrijp me niet verkeerd.

Vroeger kostte een CD 44 gulden, omgerekend 22 E. Tegenwoordig kosten een gemiddelde cd tussen de 16 en 20 E. De prijzen zijn dus licht gedaald.

De prijzen waren dus al hoog. Dit was in de predownload-periode. Naar mijn idee zijn dus de hoge prijzen de oorzaak (het ei?) van het downloaden. Al zal downloaden niet meer weg te bannen zijn en te voorkomen.

Zelf ben ik van mening, dat als ik iets goed vind, na het downloaden, dat ik het gewoon koop.

Ga eens een stapje verder terug: een LP kostte gemiddeld 20 gulden, dus ruim minder dan de cd. En zou nou niet juist die absurd hoge prijs voor de cd (inderdaad 44 gulden) het downloaden (en vroeger opnemen op bandjes, desnoods van de radio) niet errrrrug gestimuleerd hebben?

Ja dat ook natuurlijk, maar op deze manier kunnen de prijzen dus met geen mogelijkheid meer omlaag.
Ik ben niet tegen downloaden, in tegendeel. Maar het is jammer dat dit misschien wel de oorzaak kan zijn voor de blijvende hoge prijzen.

Wel eens van inflatie gehoord? Omgerekend kost die LP ook gewoon 20 euro. (Of nog meer.)

Dat zelfs zonder inflatie correctie, de prijs van CD's gedaald is, zegt dus nogal wat!

Omgerekend had die LP ook gewoon 10 Euro gekost.
Waarom?

Heel eenvoudig. De prijzen van de LP's waren al jaren niet meer onderhevig aan stijgingen ondanks de inflatie. Met de introductie van de CD zagen de platenmaatschappijen eindelijk de mogelijkheid om de prijzen weer flink omhoog te doen met als drogreden de productiekosten van de CD.
Dat de prijs van de CD's gedaald zijn zegt inderdaad heel veel maar kan niet gecorreleerd worden met de inflatie.
Het zegt alleen dat de platenmatschappijen beginnen in te zien dat ze wel moeten dalen als ze nog wat willen verkopen. Zeker omdat de prijzen van DVD's niet zo veel hoger meer zijn.
Als een tiener 30 Euro op zak heeft en hij kan 20 Euro aan een CD uitgeven of 25 aan een digipack waar ook een DVD bij zit, gaat ie toch voor de tweede optie omdat hij dan meer waarde voor zijn geld heeft.
Zou hij echter maar 12 Euro voor die CD kwijt zijn dan koopt ie liever nog een andere CD want dan heeft ie meer verschillende muziek voor hetzelfde geld. (fans even daargelaten)

Heel eenvoudig rekenwerk waar wel naar gekeken moet worden maar wat vaak genegeerd wordt.

En als ik dan eens goedgezind ben en ik koop bijvoorbeeld een dvdtje, dan word ik verplicht de eerste paar minuten naar bagger advertenties te kijken over dat piraterij gelijk staat aan stelen en dat weet ik wie kei-hard gewerkt heeft om deze topkwaliteit film voor mij op dvd te zetten. Het enige wat ik wil, is waarvoor ik betaald heb. Filmpje inleggen, in m'n zetel ploffen, op afspelen drukken en binnen de minuut een film kijken die ik juist gekocht heb. Ik krijg het schijt van al die 'advertenties' die ik op de legale versie van een film nog niet eens kan skippen, als ik die film dan zou downloaden (als ik wil in HD kwaliteit, heb ik hier totaal geen last van.)

En het ergste is dan nog dat als je eens een keer eerlijk een dvd'tje koopt dat direct word bestraft met allerlei kopiebeveiligingen waar je bij een illigale versie totaal geen last van hebt. Laatst heb ik een dvd gekocht van van Rage Against the Machine, helaas uitgebracht door Sony. Het resultaat is dat ik deze niet zonder een decrypt tool kan afspelen op mijn computer. Zelfs met een decrypt tool werkt het dan nog niet echt lekker. En ja, je raad het al, voor die decrypt tool kun je in veel gevallen ook weer net zo veel geld neerleggen als voor de dvd.

Oftewel, het resultaat van het aankopen van een legale dvd is dat ik weer een ander programma illigaal heb gedownload aangezien ik anders mijn legale dvd simpelweg niet kan bekijken |:(

Please zou je gewoon iedereen met respect behandelen en ik geef hem geen ongelijk...
Het is namelijk ook geen diefstal, maar kopiëren bij diefstal haal je iets direct weg. Bij kopiëren ontlopen mensen geld, maar dat wil niet zeggen dat die mensen het product anders wel gekocht hadden ;) ! Be fair, zou jij Photoshop bijv legaal kopen als je af en toe wat non-commerciële plaatjes bewerkt? Zelfde geld denk ik voor andere Office producten.
Daarnaast moeten sommige bedrijven het hebben van illeale downloads anders wordt hun product niet standaard, als bijv Windows XP niet illegaal te verkrijgen was, hadden veel mensen een andere oplossing opgezoct. MS heeft zelf liever illegale Windows gebruikers dan gebruikers wie linux of MAC-os gebruiken.

Daarnaast is afsluiten wel wat extreem! Is hetzelfde als je auto in beslag wordt genomen als je 3x 10km te hard riidt ;) . En tja sommige mensen heben liever wat privacy... want wat will be next: idd telefoons afluisteren, smsjes nalezen en games controleren. Je gaat dan steeds meer richting de Chinese manier van "controle"

gebruik gimp en openoffice voor die non-commerciele plaatjes en teksten?!

Die software bieden totaal niet wat de dure commerciele varianten bieden. Wat is nu eigenlijk het probleem voor Microsoft en Adobe? Als het niet illegaal te verkrijgen is dan komen de mensen die nu het nu (illegaal, non-commercieel) er nooit mee in contact dus wordt het überhaupt niet gekocht. Nu komen de mensen er wél mee in contact (omdat het kan, gratis) en is de kans dat het gekocht wordt alleen maar groter geworden.

Mooi voorbeeld uit de praktijk: ik ben vanuit de web development wereld in de software ontwikkeling terecht gekomen. Web is erg grafisch (gebruik ik Photoshop voor), terwijl software niet veel met images werkt. Toch heb ik bij m'n baas aangevraagd of hij niet Adobe CS kan kopen, omdat ik dát pakket gewend ben en daarmee de mooiste resultaten kan behalen (iconen, illustratie's e.d.). Heb zelf nooit privé Photoshop aangeschaft, maar nu ik het professioneel kan gebruiken gaat het toch gekocht worden omdat ik dat nu eenmaal fijn vind werken.

1-0 voor Adobe, of niet?!

wordperfect anyone..

Dat is inderdaad precies hoe het vaak gaat en dat lijkt me een gunstige situatie voor software fabrikanten. Sommige paketten hebben al een gratis variant voor 'community' gebruik, maar wil je het commercieel gebruiken, moet je betalen. En ook al is dat een systeem dat op vertrouwen berust, lijkt het me een goed business model.

Maar eigenlijk is dat off-topic, want het gaat hier vooral om films en muziek. Ik heb wel mijn baas gevraagd om Adobe CS3 aan te schaffen, maar ik heb nog nooit gevraagd om een film of een CD.

das leuk, maar we hadden het over niet commerciele dingen.
Niet iedereen heeft ymcb layering nodig. En dat is 1 van de weinige dingen die the Gimp mist.
Ik weet heus wel dat opensource programma's het lang niet altijd halen bij de betaalde varianten. Maar in het geval van een plaatje draaien of rooie ogen weghalen beginnen mensen al te overwegen om photoshop te downloaden voor een paar vakantie foto's.

en open office is zeker niet genoeg voor een medelingsbrief bij de bridge-club 8)7

Het is namelijk ook geen diefstal, maar kopiëren bij diefstal haal je iets direct weg.
Bullshit, je gebruikt iets waarvan je weet dat je er voor moet betalen, betaal er dan ook voor of gebruik het niet.

En hoe kan je dat weten dan? Je denkt wellicht nu dat ik erg flauw bezig ben maar wat nu als je op usenet het volgende bestand tegen komt: "Ubuntu_8.04_LTS_Desktop_Edition.iso". Je download het omdat je in de veronderstelling bent dat dit volkomen legaal is. Stiekem blijkt echter dat de laatste film van Indiana Jones er in te zit. De volgende dag krijg je een aangetekende brief thuis of je daarmee wilt stoppen. Een week later overkomt je het zelfde nog eens, deze keer heb je per ongeluk de laatste James Bond film gedownload. Hellaas, je was gewaarschuwd. We vinden het erg jammer dat je voor je werk afhankelijk bent van Internet maar een commissie van wijze mannen (sponsorred by Warner Bross) heeft besloten dat jij voorlopig geen Internet aansluiting meer krijgt. Je stamelt nog iets als "dit is niet eerlijk", "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", en " onafhankelijke rechters" , maar je weet dat je geen poot hebt om op te staan. Dit is de wet en de halve wereld wist via een nzb-website dat Ubuntu_8.04_LTS_Desktop_Edition.iso een film was. Je baan als freelance webdevelloper kan je wel vergeten. Gelukkig schijnen er nog genoeg banen te zijn in de verklikkers industrie. Immers de ene helft van Frankrijk houd in de gaten wat de andere helft op het Internet uitspookt. Je ziel kan je inruilen bij de poort tegen een arbeidscontract.


nope, geen heling maar kopieren.

Dus als ik in de trein stap zonder kaartje, is dat ook diefstal? - Dacht het niet. Zwart rijden is zwart rijden: Copyright schending is copyright schending.

Inderdaad, zwartrijden is zwartrijden en dus geen diefstal. Idem voor copyrightschending. Het heet ook niet voor niets anders.
Dat de andere partijen er geld door verliezen ontken ik niet maar laten we wel het beestje bij de juiste naam noemen.

En daar gaan we weer.

Even terzijde dat het downloaden zelf in veel landen niet strafbaar is volgens de traditionele auteursrechtenwetgeving, is het hele p2p en filesharing-gebeuren nadrukkelijk géén 'diefstal', maar 'schending van de auteursrechten'. Ook een strafbaar feit, maar zowel practisch als moreel absoluut niet hetzelfde.

Die onzinnige vergelijking duikt echter wel elke keer weer op, ik snap niet waar de mensen het toch vandaan blijven halen.

@mjtdevries hieronder (een van de mensen die notoir niet snapt wat de verschillen zijn, en dat regelmatig aan de grote klok hangt als ik me goed herinner):

Zoals je zelf al opmerkt, mierenneuk ik niet (alleen maar) over de juridische term (hoezo zou die niet belangrijk zijn trouwens?) maar stel ik ook dat het practisch en moreel iets anders is. Ik zeg dus niet eens 'minder erg', wat jij nu suggereert, ik zeg anders. Dat het minder erg zou zijn is pas de volgende discussie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 20 juni 2008 21:21]


Dat zijn de "subtiele" suggesties van deze of gene...:

"Je steelt geen fiets / DVD / auto / banaan.
Stelen is slecht! Downloaden ook!
Downloaden is stelen!"

Krijg je alleen te zien als je een DVD'tje koopt of huurt, niet zo verwonderlijk dat ze zo zuur zijn als achteraf blijkt dat ze niets hadden hoeven betalen ;].


Juist in zaken waar de strafbaarheid een doorslaggevende rol speelt is het van het grootste belang om zorgvuldig met de terminologie om te gaan. Je ziet wat er al op het spel staat in landen als Frankrijk en straks de UK. De gevolgen hoeven in het geheel niet aan de daad gerelateerd te zijn, daar is in in het verleden al genoeg tegengestelds over gepubliceerd (omzetverhogingen die volstrekt contra trend waren).

Juist met die kun-je-met-je-klompen-aanvoelen-mentaliteit schiet niemand iets op. Alles wordt over een kam geschoren omdat het allemaal we wat van elkaar weg lijkt te hebben en omdat de gemiddelde mens te dom wordt geacht nuances te kunnen bevatten.

Het is al erg genoeg dat de industrie dit kanonsmiddel hanteert om de fouten eruit te pikken, zie de terechte opmerking van addefinnr van 06:34 hierboven.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op donderdag 19 juni 2008 11:19]


Praktisch en moreel zijn er wel degelijk verschillen tussen diefstal en schending van auteursrechten. Om met morele bezwaren te beginnen: deze weerhouden mij ervan spullen te stelen, net zoals morele bezwaren mij ervan weerhouden om cd's te kopen, omdat ik weiger organisaties financieel te steunen die voorstander zijn van wetgeving als deze, en nog tal van andere.

Daarnaast is diefstal onacceptabel, niet zozeer omdat de dief iets krijgt waar hij geen recht op heeft, maar omdat de bestolen persoon iets wederrechtelijk wordt afgenomen. Ook inkomsten worden bij het schenden van auteursrecht niet afgenomen, want de natuurlijke situatie is dat ik een cd noch koop noch luister. Luister ik hem vervolgens toch, dan tref ik daarmee niemand in zijn portemonnee. Als ik hem gekocht zou hebben, mocht piraterij geen optie zijn, alleen dan heb je als rechthebbende iets te klagen, maar dat is een heel grove aanname.

Vanuit het oogpunt van de betrokken rechthebbende is er natuurlijk van alles mis met inkomstenderving, maar dat an sich is geen reden om het strafbaar te stellen. Zo zou je ook kunnen redeneren dat ik niet meer bij Shell mag tanken, omdat andere tankstations dan inkomsten mislopen.

Dit is, naar mijn idee, waarom mensen over die term blijven vallen. Uiteraard weet iedereen wat ermee bedoeld wordt, maar het gebruik van het woord 'diefstal' is zo ongenuanceerd en bovendien feitelijk onjuist, dat je met zo'n persoon nauwelijks meer een zinvolle discussie kunt houden.

Waarom blijven mensen toch altijd miereneuken over de exacte juridische term.
Iedereen weet wat er bedoelt wordt, weet dat het strafbaar is.
En of dan diefsal, of auteursrechten schending of fraude of weet ik veel de correcte juridische term is, dat boeit dan totaal niet.
Dus doodslag en moord zijn ook hetzelfde. De juiste juridische definitie is voornamelijk waar het om gaat in deze. Zonder correcte definitie kan men geen juiste wetgeving maken. Kijk naar Frankrijjk, de straf is dermate buiten porportie ten opzichte van de misdaad.

Een kopie maken is iets heel anders dan het origineel meenemen. bij diefstal kan men niets meer doen met het origineel bij een kopie echter wel.

Daarbij dient er bij wetgeving gekeken te worden naar de maatschappelijke en/of economische inpact. Die in deze feitelijk te verwaarlozen valt.

Dit staat uiteraard los van of het morelistisch verantwoordelijk is om te downloaden.
De wereld is niet zwart-wit je kan in Nederland onbestraf dingen doen waarvan wij vinden dat dit niet kan (Tokkie gedrag bv. is vaak niet strafbaar, wel rete irritant :) )

Inkomsten derving is een vaak gebruikt argument, echter dien je dan wel te kunnen bewijzen dat dit ook daad werkelijk plaatvind. Zeggen dat als men één album download men dit album niet kopen is onzinnig. Bewijs maar dat men dit album als het niet digitaal beschikbaar was wél gekocht hadden.

Ik vind het zeer jammer dat de lobby zo goed werkt waardoor wetgeving die buiten porportie is in werking kan worden gebracht.


De gevolgen van diefstal en kopiëren zijn voor het slachtoffer niet hetzelfde.
Bij diefstal is er geen fysiek product meer terwijl bij kopiëren dit fysieke product nog steeds aanwezig is.

Inkomstenderving is ook een term die is misbruikt door de entertainment industrie op het moment dat ze hun draconische maatregelen tegen downloaden moesten verdedigen. Inkomstenderving is in dit soort gevallen heel moeilijk aan te tonen en ook dat weten ze maar al te goed maar het klinkt tenminste serieus genoeg.
Het klinkt een beetje van: als ik maar genoeg moeilijke woorden gebruik dan geloven ze het vanzelf wel want ze willen niet dom overkomen.
Het ergst is dat ze met dat laatste bij een hoop regeringen nog gelijk hebben gekregen.

Ik zal niet zeggen dat downloaden goed is, maar het is een aardig alternatief als je eerst wil weten wat de moeite waard is om te kopen. En dan zullen er best een hoop mensen zijn die bepaalde albums op de harde schijf zullen laten staan omdat ze het niet goed genoeg vinden om te kopen maar ook niet zo slecht vinden om het dan maar weg te gooien. Dat is dan onder het mom van: ach we hebben het nu toch al, kan ik er, als ik er ergens ooit een keer zin in heb, er nog eens naar luisteren.
Dat dat moment niet vaak voorkomt is dan een tweede.

Dat is dan misschien wel weer een beetje hypocriet maar laten we eerlijk zijn: Ook hierover kan geen platenmaatschappij eerlijker wijze spreken van inkomstenderving.

Het probleem is, dat de reclame's op TV en Radio het hebben over uw muziek en films downloaden en daar heb je volgens hun een zwaar abonnement voor nodig, want wie wil er zo lang wachten dat de film of muziek binnen is hé. Als zoiets hier door zal komen zal dat erg veel abbo's gaan kosten (dus veel geld dat elke maand bij de ISP binnenkomt) wat dus zeker failisementen veroorzaken, want of de klanten straks 29,95 euro betalen voor een aangepraat abonnement van de reclame's of dat de mensen denken, bekijk het maar, voor e-mail en het beetje surfen kan ik ook doen met een abbo van 9,90 of nog minder. De hele ironie van het geval is, dat de mensen echt geen cd's meer gaan kopen of films, dus dan zullen de platenmaatschappijen een ander zwart schaap moeten vinden, nog leuker is het dat na een jaar dan bekend gemaakt wordt dat ondanks alle verboden en afsluitingen de muziekbussines nog steeds zwaar in de min gaat met de verkopen, dan wordt het misschien eindelijk duidelijk bij de heren platenbonzen dat al dat gedownload volgens hun jaarlijkse rapporten geen ene cent winst op levert qua de verkopen, die volgens hun toch zou moeten stijgen omdat heel frankrijk zelfs europa straks afgesloten is van het internet :P

Aangezien het downloaden van films en muziek zonder toestemming van de rechthebbende nu eenmaal illegaal is, zal er dan ook tegen opgetreden moeten worden. Het probleem is dan wel hoe dat dit gebeurt, het afsluiten van de gebruiker gaat dan wel ver maar lost - vanuit het oogpunt van de rechthebbende- wel het probleem op...

Als consument willen we alles gratis hebben, maar de investering die gedaan wordt zal toch echt terugverdiend moeten worden. Als het onze (virtuele) producten zouden zijn, dan zouden we ook moord en brand schreeuwen als deze "gestolen" zouden worden.

Verder hoop ik wel dat als je geïnformeerd bent dat je download en dit legaal was je verder geen problemen meer hebt met de autoriteiten - in hoeverre dat ook realistisch is zal dan de tijd moeten leren...

Download muziek illegaal? Is er wat veranderd dan? Of heb je het niet over de nl situatie?


Ga je die onzin nou overal herhalen? Heling gaat over gestolen goederen, aangezien er geen bits zijn ontvreemd bij het downloaden (wat overigens kompleet legaal is) kan er geen sprake zijn van heling.

Wetten en termen hebben gewoon hun eigen definities en passen zich niet aan aan jou moraal.

Media downloaden en zelfs kopieren is in nederland niet illegaal.
Kopieren is zelfs expliciet toegestaan, omdat je voor een hoop dragers al een heffing hebt betaald.

thuiskopie.nl:
Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
Zeggen dat het illegaal is, is gewoon de platenmaatschappijen naar de mond praten. Zij zien de opmars van mp3 spelers en willen daar een graantje van meepikken. Ze lopen net zolang bepaalde 'feiten' te herhalen totdat mensen zoals jij het geloven.
Maar als je het stikt bekijkt (om je eigen woorden maar te gebruiken) mag je gewoon ongestraft kopieren en downloaden. (In nederland!)

als je het strikt bekijkt is het kopieren.

Als consument willen we alles gratis hebben, maar de investering die gedaan wordt zal toch echt terugverdiend moeten worden.
... of niet! Want tegenwoordig is er zoveel bagger te koop dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Om nog maar te zwijgen over de hufterige manier waarmee de muziekindustrie zijn klanten behandelt.
Als het onze (virtuele) producten zouden zijn, dan zouden we ook moord en brand schreeuwen als deze "gestolen" zouden worden.
Onjuiste generalisatie. Ik en mijn collega-software-ontwikkelaars hadden dit een tijdje geleden nog besproken en ik ben niet de enige die zo denkt.

Wat is dan, als software-ontwikkelaars, jullie mening over piraterij?

Als software-ontwikkelaar:
Software verkopen is niet hip tegenwoordig. Je verkoopt support en licenties.
De centen zitten em niet meer in het verkopen van software, maar het uitgeven van licenties en periodiek vangen van centjes over support.

Waarom denk je dat je de bomen niet meer door het bos kan zien van de bagger? Het mag gewoon niets meer kosten want het brengt toch niets op!

Aangezien het downloaden van films en muziek zonder toestemming van de rechthebbende nu eenmaal illegaal is
Het downloaden van muziek en films is helemaal niet illegaal (in NL). Enkel het verspreiden ervan is illegaal!

[Reactie gewijzigd door sjaakduhuuhl op woensdag 18 juni 2008 23:28]


Aangezien dit nieuwsbericht over Frankrijk gaat, is hier het downloaden van 'dat soort' bestanden wel degelijk illegaal. De Fransen hebben er weinig aan, dat het in Nederland is toegestaan.

Betrapt ! http://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing !!!

Hoe de **** kan iemand zo hoog gemod worden terwijl IEDEREEN inmiddels wel weet dat downloaden legaal is, terwijl deze man het tegenovergestelde stelt ?

Hoeveel krijgen ze betaald voor het plaatsen en modden van dit soort berichten ?

Het probleem is dan wel hoe dat dit gebeurt, het afsluiten van de gebruiker gaat dan wel ver maar lost - vanuit het oogpunt van de rechthebbende- wel het probleem op...
Als je de burger neerschiet is het probleem ook opgelost, maar dat is niet echt een oplossing lijkt me.
Het punt van Brompot hierboven (waar jij op reageert) is niet zozeer dat mensen kopiëren ipv. voor muziek te betalen, maar dat de bewijslast hier omgedraaid wordt.

Hoe kun je bewijzen dat je iets niet gedaan hebt?
Het bewijs is vaak niet veel meer dan een IP-adres en wat als jouw buurman op jouw wireless verbinding ingebroken heeft en op jouw lijn aan het leechen is? Dan kunnen ze zoveel aangetekende brieven sturen, maar dan zul je niet minder gaan downloaden vanaf dat IP-adres. Ook het tekenen van een onthoudingsverklaring zal niet helpen en je dus alleen maar meer in de problemen brengen.

Dit heeft allemaal niets meer te maken met al dan niet inkomstenverlies van de entertainment-industrieën, maar alles met heel selectief omgaan met de wet.
In de wet staat nog altijd (ook in Frankrijk) dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, oftewel je moet je beschuldigingen wel kunnen bewijzen, maar in dit geval moet jij gaan lopen bewijzen dat je iets niet gedaan hebt, wat vrijwel onmogelijk is.

Kortom laat je niet verblinden door de argumenten die ze in de wetgeving proberen te stoppen, want die zijn de laatste tijd steeds minder steekhoudend en meer en meer bedoeld om hel kromme regels en wetten er door te drukken. Maar probeer wat verder te kijken naar de gevolgen van die regels en dan ook zeker wat de nadelen zijn in het geval van de uitzonderings-gevallen.

Als jij zegt dat 'we' alles gratis willen hebben, spreek je duidelijk voor jezelf. Dat is dus een bekentenis dat ook jouw vlees zwak is. Bovendien spreek je niet voor mij, want ik wil niet 'alles gratis' hebben en stoor mij soms ook wel aan mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang denken te kunnen zitten.

Desondanks heb ik ook wel eens een emule openstaan, wat bovendien op zich legaal is. Overigens download ik behalve zo nu en dan wat muziek of een filmpje (dat dan echt niet in HD-kwaliteit is, dus ik ga ook wel eens naar de bios voorzover ik het geld heb, idem ga ik ook wel naar concerten) ook veel technische informatie en datasheets, waar weliswaar ook auteursrechten op rusten maar wat toch weer van een ander kaliber is. Bovendien stop ik bij muziek en films met delen als de boel binnen is. Datasheets verspreid ik uit hobby-oogpunt wel verder als het qua schijfruimte uitkomt. En ja, ik gebruik zelf ook wel eens wat warez maar ik raad mijn klanten ook vaak aan om bijvoorbeeld OoO te gebruiken inplaats van een piratenkopie van MS Office. Ik ben dus duidelijk niet heiliger dan de paus maar probeer wel enige standaarden aan te houden tot de wetten fatsoenlijk herzien zijn (dat zou nog wel eens tot sint juttemis kunnen duren met de huidige obsessie voor DRM en verouderde business modellen).

Hoe zit dat eigenlijk verder met jouw misgeinfomeerde verhaal en wat doe je in de praktijk zelf? Jouw bericht geeft mij heel sterk de indruk dat je aan het preken bent, en dan is er vaak sprake van andere belangen of het verzwijgen van je eigen praktijkstandpunt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op donderdag 19 juni 2008 01:20]


Je komt me voor als "vromer dan de paus" eerlijkgezegd.
Je raadt je 'klanten' aan OO te gebruiken ipv MS-Office, maar je hebt wel zelf Emule paraat staan op je PC :?

Ieder mens is van nature lui, egoistisch, ambitieus, economisch, op zoek naar stabiliteit, op zoek naar spanning en emotionele geborgenheid.

Als je denkt dat je daar een uitzondering op bent: Wake Up! ;)

Het kwalijke van de artiestenbusiness is, dat ze niet in staat zijn gebleken om op tijd mee te veranderen. Wie daar de oorzaak van is, doet niet te terzake. Misschien zijn er wel meerdere partijen te 'greedy.'

Ze hadden eerder mee moeten veranderen met het internet, dan hadden ze nu geen gezeur met royalties en financiele compensatie daarvan. :/

DE artiestenbusiness heeft dit probleem al lang onderkend.
David Bowie wordt alom geprezen om zijn websites.
Grote Namen laten mensen hun nieuwste CD downloaden tegen bedragen die de mensen zelf mogen bepalen.
Juist de grote vier platenmaatschappijen, en de artiesten die zij onder contract hebben want die moeten wel, lobbyen voor dit soort archaïsche wetten. Zij zijn het die nog als Dinosaurussen rondlopen in een volledig gedigitaliseerde wereld.

Verder heeft mae-t.net nooit gezegd dat ie vromer is dan de paus, integendeel zelfs, hij geeft zelfs toe dat niet te zijn.

Ik geef aan dat ik Emule voor van alles gebruik, dus zowel legaal als illegaal. Dat maakt me al niet vromer dan de paus, ik geef daarmee immers toe dat ik soms meer wil dan waar ik geld voor heb en dat ik soms gemakzuchtig ben. Daarentegen heb ik ook weer niet de mentaliteit dat alles maar gratis moet zijn, dat bedoel ik met enige standaarden aanhouden.

Wat betreft het stoppen met delen van muziek en films, dat is niet zozeer omdat ik wel wil genieten maar het anderen niet gun: die dingen zijn vaak helemaal niet zeldzaam, dus heb ik liever dat de zeldzamere documentatie en datasheets die ik wel deel voorrang genieten.

Overigens zijn er dingen die heel goed gratis kunnen, en dan kom je bij de opmerking over OoO terecht: Ik probeer ook duidelijk te maken dat MS Office (dat ik zelf wel legaal gebruik, omdat ik support moet kunnen leveren) voor de particulier (dus niet persee voor klanten) gewoon een flink duur pakket is, en ik bovendien geen zin heb om steeds langs te gaan bij kennissen die met de warez een dikke trojan binnengehaald hebben. OoO downloaden en installeren is dan een erg simpel advies. Ook daar geldt als je het zo zou willen formuleren dus dat ik behalve realistisch ook nog gemakzuchtig ben ;)

Verder overigens helemaal eens met jouw betoog over meeveranderen met internet, daar doelde ik met de laatste zinnen van de 2e alinea van mijn betoog ook al op.

En hoe bepalen ze wat illegaal is? Of is alles die via p2p werkt per defenitie illegaal? Wat als iemand encryptie gebruikt?

Nog een geluk dat Europa tegen is, dan blijven wij hier waarschijnlijk nog een tijdje gespaard van zo'n praktijken!

En hoe bepalen ze wat illegaal is?
In de States gebruikt de RIAA een aantal bedrijfjes die spullen aanbieden online en als je dat gaat downloaden ben je illegaal bezig.
Uitlokking is in NL wel verboden, maar ik heb geen idee of dat in Frankrijk ook het geval is.
De VS gebruikt uitlokking trouwens ook op niet-amerikanen en als je dan op hun grondgebied komt kunnen ze je nog oppakken ook. Het zou me niets verbazen als de rechthebbenden data als gevolg van uitlokking ook als bewijs willen aanvoeren in dit soort zaken.

Hoe willen ze dit controleren....

Het kan toch ook zijn dat de mensen gewoon betalen voor de download (iTunes etc.).
Ik weet niet hoe ze dit echt goed willen controleren.

Dadelijk worden hier weer onschuldige mensen de dupe van...

Als je zo een waarschuwing email krijgt, lijkt het mij dat je ook kan replyen om ze te wijzen op hun vergissing. Ik veronderstel dat na een dieper onderzoek zal blijken dat uw dwnl dan idd legaal is. Ook lijkt het me dat ze wel in staat zullen zijn om legale itunes download te onderscheiden van illegale downloads.
Hier in België versturen ze trouwens ook al van die mailtjes. Een kennis ontving er 1 die vermelde wat deze had gedwnl. Nu is ie er mee gestopt!

Ik vind dit eigenlijk geen slechte maatregel. Maar veel hangt af van hoe de maatregel geïmplementeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door wiels op woensdag 18 juni 2008 21:06]


Replyen op die mail? In een perfecte wereld misschien ...

Het is niet meer als normaal dat een overtreding bestraft moet worden, maar dan wel door de juiste instancies. Ik mag ook niet zomaar een organisatie oprichten en mensen die te snel rijden hun rijbewijs gaan afnemen.

Als dit door de juiste instelling gedaan wordt ben ik er mee eens. Maar dat is dan wel een rechter of iets dergelijks. Niet zomaar omdat een auteursrechten organisatie ergens iemand met een beschuldigende vinger gaat nawijzen.

Hetzelfde als men externe firma's gaan gebruiken om fout parkeerders te gaan beboeten. Dat is ook not done in mijn ogen. Daar is trouwens pas nog iets over geweest dat die firma's geen persoonsgegevens mochten verkrijgen op het gemeentehuis.

Off topic: enkele personen hebben hier idd een rechtzaak over gewonnen. De privé firma die hun boete had uitgeschreven was hun persoonlijke gegevens gaan opvragen en dit was niet toegelaten. Gevolg => boete moest niet betaald worden

Hoe komen zij aan mijn mailadres?

Die waarschuwing per e-mail vind ik wel orgineel. Wie hier gebruikt het adres van zijn provider en niet gmail/hotmail/etc?

Als jij je mail niet leest is dat jouw probleem. Als je nooit je snailmail leest kan je ook niet klagen dat je niet wist dat je nog een rekening moest betalen als ze het gas afsluiten.

Snailmail niet lezen?

Alles wat niet aangetekend verstuurd wordt, komt in principe niet toe.
Afsluitingen moeten aangetekend verstuurd worden, zoniet, kan het evengoed onderwerp verloren zijn.

Lezen is ook een kunst. Misanthropia zegt nergens dat hij zijn e-mail niet leest, alleen dat hij de e-mail op het provideradres niet leest en maakt daar een goed punt mee: veel mensen gebruiken dergelijke adressen niet. Als de overheid je op de vingers wilt tikken zijn daar de geijkte wegen voor. Als ze je dan proberen te e-mailen op een adres dat niet in gebruik is blijven zij zelf in gebreke, niet jij. Een e-mailadres waarvan jij nooit hebt aangegeven dat je deze in gebruik hebt genomen is geen geldige contactmethode bij geschillen.

Uiteraard ben je wel verantwoordelijk voor het lezen van de *echte* post in je thuisbrievenbus. Maar dat is toch echt iets heel anders.

Ik heb ook nooit tegen iemand aangegeven dat ik de post uit mn "thuisbrievenbus" lees. Dus wat is het verschil? Als je een internet contract afsluit krijg je daar een mail adres bij van je ISP. Je word geacht deze te lezen net zo goed als wanneer je een huist koopt je de post lees uit de brievenbus van dat adres.

Nee, je wordt niet geacht deze te lezen, net zo min als dat je geacht wordt je 'thuisbrievenbus' te lezen. De zender zal in dit soort situaties moeten aantonen dat de geadresseerde het bericht ontvangen heeft, bijvoorbeeld door een aangetekende brief te versturen. Het is in geen enkel geval de verantwoordelijkheid van de geadresseerde om een bericht te ontvangen.

Nee, je wordt niet geacht deze te lezen, net zo min als dat je geacht wordt je 'thuisbrievenbus' te lezen. De zender zal in dit soort situaties moeten aantonen dat de geadresseerde het bericht ontvangen heeft, bijvoorbeeld door een aangetekende brief te versturen. Het is in geen enkel geval de verantwoordelijkheid van de geadresseerde om een bericht te ontvangen.
Komt jouw belasting aanslag aangetekend ?
Nee, maar je moet hem wel betalen.

Ow... dan denk ik dan ik die blauwe brieven voortaan maar direct door de versipperaar draai :Y)

Is toch wel degelijk iets anders dan met email-adressen. Een brief die door jouw brieven bus komt hoor je inderdaad te lezen, jouw brievenbus hoort bij jouw postcode en is daardoor gekoppeld aan je huis en dus aan jou zelf.

Een mail-adres is niet op deze manier gekoppeld en dat er een mogelijkheid tot een ander email-adres dan het standaard adresje dat je van je provider krijgt bestaat lijkt me algemeen bekend. Je hebt echter niet de mogelijkheid om er een extra postcode bij te nemen omdat die je beter bevalt dus is het logisch dat je bij de postcode wel geacht kan worden om de post te lezen.

Een mail-adres is niet op deze manier gekoppeld en dat er een mogelijkheid tot een ander email-adres dan het standaard adresje dat je van je provider krijgt bestaat lijkt me algemeen bekend. Je hebt echter niet de mogelijkheid om er een extra postcode bij te nemen omdat die je beter bevalt dus is het logisch dat je bij de postcode wel geacht kan worden om de post te lezen.
Dat kan wel, dat heet een postbus.

Het maakt hier helemaal niet uit of je nu wel of niet verplicht bent om je email te lezen. Zie het als een extra service. Als je doorgaat , komt er tóch eerst nog een aangetekende brief. Die is heel wat moeilijker te 'ontwijken' ;)

Ik heb ook nooit tegen iemand aangegeven dat ik de post uit mn "thuisbrievenbus" lees. Dus wat is het verschil?
Het verschil is dat een mail aan een adres wat jij niet popt (of imapt of webmailt) niet onder je ogen komt, papieren mail in je brievenbus absoluut wel, want je woonadres is bekend en veel papieren post raakt niet vaak zoek.
Je e-mail adres is geen "zeker" adres, je woonadres is dat wel.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op donderdag 19 juni 2008 01:26]


En zelfs dan nog, als het niet aangetekend is, is het niet ontvangen.
Wie zegt dat de postbode het heeft afgeleverd? Of niet op een verkeerd adres.
Wie zegt dat de hond het niet heeft opgevreten?
Zolang ik niet expliciet te kennen heb gegeven dat het is ontvangen, kan er nooit met zekerheid gezegd worden dat ik iets heb ontvangen. Daarom bestaat de mogelijkheid iets aangetekend te versturen.

Je wordt helemaal niet 'geacht'. Staat nergens in mijn overeenkomst dat ik mijn email op hun adres *moet* lezen. Ik sluit een abo af onder een bepaalde username, krijg daar ongevraagd een mailadres bij en kies er vervolgens voor geen gebruik te maken van die dienst, mijn vrije keuze, en het gaat tegen geen een wet, overeenkomst of wat dan ook in.

Leuk, nu met z'n allen computers hacken in franrijk zodat al die Fransen afgesloten worden van het internet. Scheelt weer een hoop internetters die toch geen engels spreken.

Het bevestigd wel weer het stereotype dat de fransen alles doen wat Amerika verlangt.

Het bevestigd wel weer het stereotyp dat de fransen alles doen wat Amerika verlangt.
En nederland niet soms? *lol*

Maar je heb wel een punt met het hacken. Als je in frankrijk iemand wilt pesten, hack zijn computer verstop een p2p en laat "illegale" content delen

Hoe kom je erbij dat de Fransen alles doen wat Amerika zegt? De Engelsen kan ik nog mee inkomen maar de Fransen zeker niet.
Er zijn al diverse handelsoorlogen gevoerd tussen de VS en Frankrijk.
De VS is zelfs nog geen eens zo ver als nu dus Frankrijk.

Verder heeft Frankrijk zelf ook een flinke platenindustrie. Die zullen zelf wel genoeg geld willen zien. En die zullen hier wel voor gelobby'd hebben bij ome Sarkozy en vriendjes.

De media lobby zal weer tevreden zijn. Je zal het maar hebben dat je wifi misbruikt wordt, 3 maanden geen internet en als je niet toegeeft een jaartje zonder.
De overheid laat zich constant voor de kar spannen van die geldwolven.

Volgende stap is een paar jaar cel per gedownloade Megbyte.
Daarna zullen ze misschien de doodstraf terug invoeren om de illegale downloader te straffen.

Je zal het maar hebben dat je wifi misbruikt wordt
Je hebt inderdaad mensen die hun Wifi niet beveiligen nee. ;)

Dat het er hier ook doorkomt kun je op wachten. En wat daarna weer gaat toenemen?
de illegale softwarehandel op cd en dvd.
Er zijn denk ik heel veel mensen, die geen legale software willen of kunnen betalen . Zonder illegale software , zouden deze mensen niet eens een pc kunnen onderhouden ;)

Inderdaad. Zo'n maatregelen zullen enkel maar gecompenseerd worden via sneakernet. Hardeschijven worden kleiner en draagbaarder, je kunt algauw zo een hardeschijf volproppen met 1000en films, toch zeker in de toekomst... Daar ben je toch wel een jaartje zoet mee ;).

Ja, er breken weer gouden tijden aan voor de Twilight, Crazy Bytes en andere CD verspreiders in Frankrijk en wellicht straks ook hier... :X
Wel gezellig: straks weer in clubhuizen en kelders CD'tjes en programma's uitwisselen.. COPYPARTY!!! _/-\o_

Relaxed toch? Oude tijden herleven! Weet nog goed dat ik een hechte vriendenkring had als Amiga-500 eigenaar EN een tich-tal floppy dozen met gekopieerde games!
Onschuldige jeugdige naiviteit! ;) Al mijn krantenwijk-geld aan floppy's + bijbehorende opslagbakken uitgeven, zalig!

Wat een tijden! :P

Maar serieus; ze hebben een punt. Het kan ook de spuitgaten uitlopen natuurlijk.
Toch vind ik dat ze niet goed kijken naar alternatieven dan alleen maar repressie.
Er is soms software die je gewoon niet illegaal vind, omdat het schaars is, gespecialiseerd, geen hack/crack te vinden, gebruik makend van een speciale sleutel etc.

Men zou meer moeten kijken om crackers aan te pakken, strafrechtelijk, dan downloaders.
Hoevaak gebeurt het ook niet, dat je wat download om even uit te testen en het na een dag alweer in de hoek gooit?
Maar zo raak je wel bekend met het product, wat eigenlijk gratis reclame is...als je het ooit professioneel nodig hebt, weet je wat te kopen!

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op donderdag 19 juni 2008 11:21]


ach mischien is het bijeffect wel dat mensen naar alternatieven gaan kijken die wel legaal te downloaden zijn, dit zou wel eens een boost kunnen betekenen voor gratis os-en (ik probeer hiermee GEEN linux vs windows discussie te starten, ik constateer alleen).

Ook opensource programma's kunnen hiermee een boost krijgen, dus of dit nu echt zo goed is voor closed source producenten weet ik niet. Veel closed source programma's die populair zijn, zijn dit omdat veel mensen het illegaal gebruiken.
Tja, koffiedik kijken is het ik weet het, maar ben wel benieuwd.

Dit staat ons met een beetje pech in heel de EU te wachten...

Interessante ontwikkeling. Als deze wet doorgaat, zie ik snel Franse varianten van WinNY, Perfect Dark ontstaan, of een enorme vergroting van de hoeveelheid Franse Freenet-nodes. Wetmatig dit soort geintjes onderdrukken is iets waar vaak over gediscussieerd is, en de conclusie uit die discussies is dat alles dan vrolijk encrypted verdergaat. Dat betekent dat justitie er een enorme dobber aan gaat hebben om alles te achterhalen, en je feitelijk een race tussen de wet en de bevolking/programmeurs krijgt. Het lijkt me zowiezo interessant om zoiets te zien ontstaan, hoewel ik natuurlijk liever heb dat het niet nodig is :)
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:21 Publieke Omroep gaat via eigen flashspeler uitzenden
Vorige 18:47 Toshiba voorziet gamenotebook van Geforce 9800M GTX
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011