Hoofdcategorieën

Iter-reactor loopt twee jaar vertraging op

Door Willem de Moor, woensdag 18 juni 2008 15:58, views: 17.187

De kernfusiereactor Iter, die in 2016 in bedrijf genomen had moeten worden, zal niet voor 2018 operationeel worden. Aanpassingen in het ontwerp van de reactor zullen tot vertraging bij de bouw leiden.

De experimentele reactor Iter wordt in Frankrijk gebouwd door een internationaal samenwerkingsverband van de EU, India, Japan, Rusland, Zuid-Korea en de VS. Het project heeft een looptijd van dertig jaar, waarbij tien jaar voor de bouw wordt gerekend, waarna de reactor nog eens twintig jaar energie zou moeten leveren. Die planning gaat op de helling, nu is gebleken dat het ontwerp gewijzigd moet worden. Dat zal de bouwtijd met twee jaar verhogen, schrijft De Volkskrant. Vanzelfsprekend zullen ook de kosten, oorspronkelijk geschat op tien miljard euro, navenant stijgen.

De wijzigingen in het ontwerp van de reactor behelzen wijzigingen in de constructie van de magneetspoelen die het plasma in de reactor moeten beheersen. De constructie van het gebouw, dat in de Zuid-Franse plaats Cadarache opgetrokken moet worden, wordt aangepast om beter aardbevingsbestendig te zijn. Naar aanIeiding van een Japanse studie werden veertien punten gevonden die aangepast moeten worden.

De Iter zal derhalve pas op zijn vroegst in 2018 plasma produceren, waarbij het de bedoeling is deuterium en tritium te fuseren. Daarbij zou naast Helium-kernen en neutronen ook een grote hoeveelheid energie geproduceerd moeten worden. De Iter-reactor moet de eerste fusiereactor ter wereld worden waarbij het instandhouden van het fusieproces minder energie kost dan het uiteindelijk oplevert. De Iter zal zelf niet voor commerciële doeleinden ingezet worden, maar het project moet wel duidelijk maken dat een fusie-energiecentrale economisch rendabel te maken is.

Iter-impressie

Volgende 16:33
Vorige 15:26

Reacties

«  1  2  »



En de brandstof was... juist deuterium en antideuterium en zat dus wel de de Warp Cores.

More info for the trekkies: http://memory-alpha.org/en/wiki/Warp_core

Deuterium, ook wel zwaar waterstof genoemd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterium

EDIT: Thnx voor de correctie elleP

[Reactie gewijzigd door XtroYaneY]


Dat is 'zwaar waterstof', zwaar water is twee deuterium atomen met 1 waterstof atoom.

Zwaar water is twee deuterium + een zuurstof ;)

Je link spreekt jezelf tegen. ;) Deuterium is een isotoop van waterstof. Dideuteriumoxide wordt ook wel zwaar water genoemd. En dan heb je nog deuteriumprotiumoxide; half zwaar water.

Niet te verwarren met Dihydromonoxide, een goedje wat veelvuldig voorkomt maar waarvan de soms levensgevaarlijke eigenschappen zwaar onderschat worden.
Nuttig om je hier eens over in te lezen! ;)

[Reactie gewijzigd door j0bro]


ja, giftig water :+

ff serieus, das DiHydrogenMonoxide. Water dus.

DiHydroxyMonoxide, is eigenlijk (OH)2O / H2O3 en is iets heel anders. Voornamelijk omdat het niet bestaat. ;)

[Reactie gewijzigd door Pmf1971]


Zwaar water is net even wat anders dan Deuterium. Het is water met in plaats van waterstof atomen Deuterium atomen, ook wel Deuterium oxide.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaar_water

Deuterium zit in zeewater :+. Het is een isotoop van waterstof (2H). Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterium.

Het zit ook in gewoon kraanwater.... in principe komt het in elk water voor.

Ja, maar die theorie (Startrek-warpcore) gaat over de reactie van materie en antimaterie waarbij energie vrijkomt.
On Federation starships, the warp core usually consists of a matter/antimatter reaction assembly (M/ARA) utilizing deuterium and antideuterium
http://memory-alpha.org/en/wiki/Warp_reactor
Deuterium bestaat wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterium
Edit: spuit11

Ik krijg trouwens een beetje het idee dat de hele reactor door mensen op één hand te tellen in de vrije weekenden wordt gebouwd zolang duurt het.
Het lijkt mij dat dit de oplossing voor alle energie problemen is en natuurvervuiling door energie opwekking en radioactief afval.
Helaas lijkt het erop dat eerst de olie op moet, mocht de nood namelijk echt hoog zijn en het einde van de wereld naderen dan kunnen ze zo'n project ineens wel in 5jaar afronden... :+

[Reactie gewijzigd door Lennart_1337]


ik kan me hier allemaal echt maar weinig bij voorstellen: 10 jaar nodig om iets te bouwen...

da's toch wel een enorm lange tijd...hoe groot is dat wel niet? ik bedoel, ik ga ervan uit dat ze voor ze beginnen met bouwen een heel plan hebben van hoe het moet gebeuren en zo en 'alleen maar' alles in elkaar hoeven te sleutelen en testen...

Ik denk dat 10 jaar vrij redelijk is voor iets wat nog nooit eerder op dergelijke schaal is gebouwd. Je moet rekenen dat dit enorm nieuwe technologieen zijn.

En stel het eens naast de Sagrada Famillia, waar ze al zo gigantisch lang aan bouwen, voor een kerk, iets wat we al eeuwen kunnen bouwen.

En stel het eens naast de Sagrada Famillia, waar ze al zo gigantisch lang aan bouwen, voor een kerk, iets wat we al eeuwen kunnen bouwen.
uw eerste alinea kan ik enkel maar beamen.

Uw vergelijking echter moet ik toch even counteren; de reden waarom de Sagrada Familia er zoveel jaar over doet heeft niets met schall of nieuwe technologie te maken (terwijl deze beide toch sterk aanwezig zijn) maar zuiver met het feit dat deze slechts MAG gebouwd worden met giften. Deze kerk mag NIEt gebouwd worden met gelden van de overheid (subsidies) en daarom wordt die ook tijdens de bouwwerken opgengesteld voor miljoenen bezoekers. Of dacht je dat het normaal is dat je zomaar op zo'n bouwsite rondloopt.

Sorry voor de off-topic reactie, maar enige cultuur mag er af en toe wel bij ;-)

Om even verder het culturele pad te bewandelen:
Wat is de reden dat de financieringsbronnen zo gelimiteerd worden?

wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia
Omdat la Sagrada Familia een "verzoeningskerk" is mag deze uitsluitend betaald worden door donaties. Mede daardoor duurde de bouw zo extreem lang. Vanaf de jaren tachtig echter werd de bouw ook betaald door het heffen van entreegeld. Omdat de Sagrada Familia een veelbezochte toeristische attractie is, gaat de bouw nu veel sneller. Terwijl in het begin slechts twee mensen aan de Sagrada Familia werkten zijn er tegenwoordig ruim honderd mensen bezig waaronder vijftien architecten.

Uit idealisme, en een beetje nostaligie: zo 'hoort' een cathedraal gebouwd te worden. Omdat het vroeger ook zo ging, en omdat het een kerk van het volk moet worden, niet een van de machthebbers.

Precies. Er zijn zoveel nieuwe technieken nodig om dit te kunnen bewerkstelligen. Het hele magnetisch veld moet bijvoorbeeld goed gecontroleerd kunnen worden, zodat 'kleine' uitbarstingen het schild niet raakt.

Je moet wel bedenken dat je hebt te maken met materiaal, het plasma, wat door elk bekend materiaal smelt en waar nog nooit in deze schaal mee gewerkt is. Dit zorgt voor veel nieuwe problemen en uitdagingen. Daarnaast zal het testen ook veel tijd kosten, het moet natuurlijk ook allemaal veilig zijn (al is er tenminste geen kans op een melt down).

De bouw van dit ding zal niet alleen de bouw van de reactor zijn, maar ook van het gehele complex eromheen... denk ik

zal er ook geen grote betonnen bak omheen zitten?? Schijnt dat het beton van de Hoover dam diep in het midden ook nog niet 100% gehard is. Of dat heeft iig xx jaren geduurd....

"The Bureau of Reclamation engineers calculated that if the dam were built in a single continuous pour, the concrete would have taken 125 years to cool to ambient temperature."

van wiki-pda; hé, leuke naam voor de mobiele versie van de site ;)

'if', dus is niet zo, voor de rest: http://en.wikipedia.org/wiki/Hoover_Dam

The concrete is still curing and gaining in strength as time goes on."
Op dit moment is hij nog niet geheel hard. Alhoewel het tegenover de voorspelde 125 jaar nu wel meevalt :).

[Reactie gewijzigd door DutchCommando]


Ik heb een tijdje geleden hier iets van op Discovery gezien. (Dacht ik ?)
Het schijnt dat deze reactor in een berg gebouwd gaat worden.
Vanwege de hoeveelheid energie die vrij komt is men bang dat de reactor zal gaan bewegen en de meest logische oplossing was de reactor te bouwen in een berg.
De natuurlijke bouw van de berg zorgt voor genoeg ondersteuning en zorgt ervoor dat de reactor niet van zijn plek verhuist en niet beschadigd raakt.
(De energie die vrijkomt die draait namelijk met een zeer hoge snelheid rond in de kern van de reactor)

Als ik zo iets lees wordt ik best wel bang.

Wat als die energie oncontroleerbaar wordt? Valt dat dan te stoppen?
Zoals ik het versta gebeurt in de zon net hetzelfde, maar dan op grotere schaal. Daar wordt dus energie geproduceerd zonder noodzakelijk input te voorzien.

Als je je een beetje in kernenergie en in dit geval kernfusie verdiept zou je moeten weten dat er zonder de toevoer va brandstof geen reactie kan plaatsvinden. Bij kernsplijting is dat wel het geval omdat al het uranium al aanwezig is in het reactorvat. Voor meer info kan je een bezoekje aan wikipedia brengen.

Wat als die energie oncontroleerbaar wordt? Valt dat dan te stoppen?
Als het valt te stoppen is het niet oncontroleerbaar lijkt me?? :+

Anyway, als zoiets echt uit de hand loopt is het probleem met de vraag naar energie in één klap opgelost... Letterlijk.

@ SMa : als het bij een fusie reactie mis gaan valt de reacite meestal bijna meteen stil.
een fusie reactie is een reactie die erg moeilijk op gang te houden is.
in het aller ergste geval kan er schade aan de reactie zelf optreden maar zelfs dat is niet heel waarschijnlijk.
zodra het magnetische veld uitvalt bijvoorbeeld dan is er niet meer genoeg druk om de reactie aan de gang te houden. die houd dan ook meteen op en heb je alleen nog een niet erg grote hoeveelheid plasma van een redelijk hoge temperatuur maar die makkelijk in de reactor zelf gehouden kan worden.

@ scsirob : dat is dus echt onzin.

zodra het magnetische veld uitvalt bijvoorbeeld dan is er niet meer genoeg druk om de reactie aan de gang te houden.
Als het magnetisch veld wegvalt gaat je plasma netjes rechtdoor ipv in cirkeltjes te draaien. Gevolg: bye bye reactorwand :)
Nog een goeie reden om in het een berg te bouwen.

Valt wel mee. Het is weliswaar superheet spul dat plasma, maar het heeft bijna geen massa. Staat in geen verhouding tot de massa van de hele zooi eromheen. En het gaat niet alleen om de temperatuur, maar om de hoeveelheid massa met die temperatuur.

Vergelijk het met een kopje kokend water in de noordzee gooien. Dat kokende water daar kan je je aan verbranden, maar als je het in de Noordzee gooit dan merk je er direct niks meer van.

@Countess:
redelijk hoge temperatuur? Noem het maar gerust 'heet'. De geschatte temperatuur voor rendabele kernfustie zit rond de 2 tot 4 * 10^8 K. Ik zou zo niet durven zeggen dat die temperatuur 'makkelijk' binnen de reactor zelf gehouden kan worden. Als die temperatuur makkelijk binnen de reactor zelf gehouden kan worden, waarom zou je dan al die magneetvelden in en rondom je toroid gebruiken?


Edit: @Omegium Daar heb je helemaal gelijk in, alleen temperatuur zegt niet zoveel maar het verschil in temperatuur is wel heel erg groot (zeg maar iets groter dan een kopje kokend water in de zee gooien). Ik zou me zo voor kunnen stellen dat er toch schade ontstaat in de reactor.

Een kort berekeningetje: 500MW vermogen = 500*10^6J = 8.01*10^27eV
Uitgaand van een DT reactor waarbij tritium in de reactor wordt geproduceerd heb je voor iedere 3 deutrium kernen een opbrengt van ongeveer 21.5MeV. Dat betekend dus dat je 3.7256 * 10^20 * 3 kernen nodig hebt. Getal van avogadro erbij --> levert op 0.001856gr deuterium nodig per seconde. Tijdsduur van 500 seconden geeft ~ 0.92gram deuterium. Hmmmm dat is duidelijk niet erg veel. Wat de warmte energie daarvan is weet ik niet (ik weet niet wat de specifieke warmte is van zich in plasma bevindend deuterium en tritium...) maar schokkend veel zal het zeker niet zijn.
Een erg eenvoudige berekening maar ik schat wel dat het in deze orde van grootte ligt.

[Reactie gewijzigd door -Elmer-]


Ze zeggen ook, het handige van ITER is dat hij in Frankrijk gaat komen. Lukt het dan hebben we praktisch oneindig schone energie. Lukt het niet zijn we van Frankrijk af :P

De energie die vrijkomt is gewoon een verhoging van de temperatuur en dan voornamelijk de kinetische energie van de neutronen.
Ooit al eens een temperatuur met zeer hoge snelheid rond zien vliegen?

Die reactoren zijn trouwens inherent veilig, het plasma onderhouden dat de reactie in stand houdt is extreem moeilijk, van zodra er iets misgaat valt het hele spel uit.

Ik kan me ook voorstellen dat er tanks met vloeibare stikstof klaar staan voor als het magnetische veld wegvalt.
Puur om te verhinderen dat het plasma door de reactorwand kan komen
de reactor is dan kapot. Jammer dan. Beter dan het goed fout gaat.

klok... klepel...

Ding wordt niet in een berg gebouwd. Zie "artist impression" http://www.iter.org/pics/cadarache2.jpg.

Hoeveelheid energie die vrijkomt is vergelijkbaar met kleine gascentrale (500 MJ per seconde), niks engs.

Het is niet zo eenvoudig als een simpel woonhuis of kantoor. De onderdelen in voornamelijk de reactor zijn niet zomaar bij de lokale bouwmarkt te halen en moeten op maat gemaakt worden met uitermate hoge precisie. Het is ook de eerste op deze schaal en men moet dus tijdens het bouwen nog genoeg uitvogelen. De volgende zullen ook een stuk sneller gaan.

Zelfs een simpel kantoor zoals bv de Maasboulevard in Venlo gaan ettelijke jaren overheen om dit te realiseren terwijl hier het budget toch wel een stuk lager ligt. Dus uiteindelijk klinkt 10 miljard naar veel maar hier zit ook een deel ontwikkeling in dus de bouwkosten zelf liggen aanzienlijk lager.
Persoonlijk denk ik gelet op de staalprijzen en olieproducten hoe die stijgen heden ten dagen dat tegen die tijd het bouwbudget nog een stuk hoger moet zijn alvorens het haalbaar is.
Hier is overigens een lijstje van alleen al de Amerikaanse deelnemende bedrijven aan dit project.

Ik kan me zo voorstellen dat sommige onderdelen alleen nog maar in theorie bestaan. Voordat je daar een werkend en stabiel product van hebt (bijv. de spoelen), ben je wel even verder.

En als het je echt interesseerd bent, veel leesplezier.

Het ding is extreme geldverspilling. Ze bouwen iets dat niet meer is dan een gigantische proefbuis waarin ze een reactie gaan doen onstaan die zelfs geen uur stand zal houden en waarvan men nog totaal niet weet of het echt mogelijk is om op een rendabele manier de reactie voor lange tijd te doen werken. Hun ontwerp is iig volledig niet rendabel.

Ze kunnen veel beter investeren in betere, schonere kernfisie dan deze troep die toch in de korte termijn niets haalbaar zal brengen. Want ze weten stiekem dat wat ze bouwen eigenlijk weinig nieuws gaat brengen aan de wetenschap...

[Reactie gewijzigd door jvvv]


Kernfisiesplijting kan niet veel schoner. Kernfusie is een stuk schoner, en heeft een potentieel hogere energie opbrengst. Ik vind het geen verspilling omdat je toch een keer moet proberen het in het groot te bouwen. Uit de bouw en experimenten van deze reactor zal genoeg ervaring en kennis opgedaan worden zodat ze betere en efficientere reactors kunnen bedenken. Ik zie een grote toekomst in kernfusie en dit is een (kleine) stap in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door drZymo]


Kernfisie? Ik neem aan dat je kernfusie bedoeld ... nou grapjas, dit IS kernfusie!

Bij een normale kernreactor worden zware kernen gespleten en ontstaat er daarbij energie, en radioactief materiaal.

Bij Kernfusie fuseren ze onder hoge druk en temperatuur lichte kernen tot zwaardere kernen waarbij ook enorm veel energie vrij komt, en weing tot geen radioactief materiaal. Het rest product is mogelijk ook nog voor andere dingen te gebruiken.

Geldverspilling? Ach ... is dat niet met alle nieuwe technieken die uitgeprobeert moeten worden en getest dienen te worden? Het is maar net wat je prioriteiten zijn denk ik.

10 miljard is niet zo gek veel als je bedenkt dat hieruit een schone energiebron kan ontstaan welke voor, uiteindelijk relatief, weinig geld en moeite de hele wereld kan voorzien van schone en milieuvriendelijke energie. Wat mij betreft mogen ze er ook wel 30 of 50 miljard insteken. Op de grote hoop van de kosten om het klimaat te redden is dat een druppel op de welbekende gloeiende plaat.

[Reactie gewijzigd door redfoxert]


Kernfissie is een verbastering van 'nuclear fission' wat dus kernsplijting betekend. Ik betrap mezelf er ook op dat ik deze verbastering vaak gebruik. Hij bedoelt dus wel wat anders dan fusie.

Hij bedoelt kernfissie, een ander woord voor kernsplijting ;)

Ik denk dat het zinvol is om zowel in kernsplijting als in kernfusie en in bronnen als zon, wind, water enz. te investeren. Kernfusie zal namelijk niet op grote schaal toepasbaar zijn voordat er serieuze problemen ontstaan met de voorraden fossiele brandstoffen.
Ook de hernieuwbare bronnen zullen niet op korte termijn een heel grote rol gaan spelen, behalve waterkracht, maar daar zit niet erg veel rek meer in. Daarbij hebben veel van deze bronnen de vervelende eigenschap dat je ze niet zelf kan regelen zodat de vraag en aanbod van energie met elkaar overeen komen.
Natuurlijk moet er in deze bronnen en in kernfusie wel geïnvesteerd worden, zodat ze in de toekomst wel een rol van betekenis kunnen spelen.

Ik beschouw kernsplijting dan ook als een zinvolle tussenstap naar een duurzame energievoorziening, ook al is kernsplijting niet echt duurzaam. Het heeft wel als voordeel dat er in principe geen CO2-uitstoot bij vrijkomt en dus het klimaat spaart.
Wel moet er dan geïnvesteerd worden in betere manieren om het afval te verwerken en in kweekreactoren om meer energie uit een bepaalde hoeveelheid uranium te halen.

Wat betreft die kweekreactoren, ik weet niet in hoeverre die zijn ontwikkeld maar ze worden volgens mij wel sterk tegengehouden vawege het feit dat er met plutonium wordt gewerkt. Dit met het oog op de wereldvrede.

Kweekreactoren zijn inderdaad populair, omdat ze U-238 omzetten in Pu-239. Normaal uranium is een mengsel van 99% U-238 (niet geschikt voor kernenergie) en 1% U-235 (wel geschikt). Pu-239 is ook geschikt voor kernsplijting. Met een kweekreactor kun je dus 100x meer energie uit Uranium halen. De reden voor pessimistische claims dat Uranium snel op is, als we grootschalig kernenergie gaan gebruiken is dat we nu nauwelijks kweekreactoren hebben. Het enige wat snel op gaat is U-235.

Pu-239 is beter geschikt voor kernwapens dan U-235, omdat je er minder van nodig hebt. De kritische massa is een factor 4 lager, dus je bom kan kleiner.

Als zeker is dat het niets op gaat leveren zou niemand er 10 miljard in pompen ;)


Jawel :) precies 0,9 pk wel te verstaan :*)

"Benz maakte in 1885 zijn eerste driewielauto en daarmee de eerste auto in de wereld. De auto werd aangedreven door zijn zelf ontwikkelde en gebouwde verbrandingsmotor. De auto had een maximumsnelheid van 15km/h en was uitgerust met een differentiële versnellingsbak. Technische gegevens van deze Benz Patent Motorwagen:

984 cc motor
watergekoeld, horizontaal gelegen cilinder
0,9 PK bij 400 toeren/minuut
1450 mm wielbasis
2547 mm lengte
1454 mm breedte
313 kg drooggewicht "

Wiki Linkje

Tazzios had dus gelijk: "nog geen enkele Pk". :)

You, sir, are an idiot.

Je kent blijkbaar geen bal van kernfysica als je het over "schonere kernfissie" (dubbele s!) hebt. Er bestaat geen schone kernfissie.
Kernfusie is DE energie van de toekomst. Het belangrijkste afvalproduct is stabiel (niet-radioactief) helium, en dat kunnen we nog gaan gebruiken voor luchtschepen. :)
Het huidige probleem is de complexiteit van de reactor, die veel hoger is dan die van een fissie-reactor. Met de nodige ervaring zullen in de toekomst ook goedkopere reactors gebouwd kunnen worden. Dat heet vooruitgang.

Wat dat uur standhouden en die rendabele reactie betreft: de zon is een kernfusie-reactor. Need I say more?

precies, en die zon moeten we iedere ochtend opnieuw aanslingeren omdat hij er in de avond al weer mee kapt.

welliswaar langer dan een uurtje, maar toch.

ik vind trouwens wel dat we zo'n reactor beter in de woestijn ofzo kunnen bouwen. de explosie als zo'n ding kapot gaat is GIGANTISCH. kan iemand dit bevestigen?

voor de rest mag frankrijk zo veel geld uitgeven als ze willen. Er werken vast een hoop nederlandse wetenschappers aan dat project zijn internationale team en veel van dat geld zal in NL worden uitgegeven.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster]


Dat ding kan niet eens exploderen door interne oorzaken.

Zodra het magnetische containment veld ermee ophoudt stopt de reactie zo goed als onmiddelijk, er kan niks gebeuren.

En het is niet zo dat sensoren meten of containment veld ermee kapt en dat dan de reactie wordt uitgeschakeld, het is zo dat zonder de containment velden er geen reactie kan plaatsvinden. Dus als er iets misgaat stopt het per definitie meteen.

[Reactie gewijzigd door furby-killer]


gewoon hardstop dus? niks geen explosie dan :P. tnx

Maar word dat niet vooral gebruikt om het plasma van de wanden af te houden. Als die dingen uit gaan.. zal het dan niet door de wanden heen smelten?

Als ik me niet vergis is dat veld vooral nodig om de deeltjes in beweging te houden / te laten botsen. Maar daar weet ik niet genoeg van.

Hoe dan ook, de temperatuur mag dan wel enorm hoog zijn, maar als je het in energie bekijkt valt het reuze mee omdat het gewicht zeer laag is. Concreet zal het dus wellicht wat slopen in de reactor, maar daar blijft het bij.

Gelukkig zijn de aanslingertechnieken de afgelopen paar honderd jaar wel verbeterd, anderst moesten de Azteken nog steeds elke dag mensen het hart uitsnijden. Stel je eens voor...

En het is alleen maar logisch dat 'ie het langer dan een uur uithoudt, aangezien het duizenden malen groter is dan onze eigen planeet. Ik zou m'n geld terug eisen als hij het maar een uurtje per dag deed, :(.

ik vind trouwens wel dat we zo'n reactor beter in de woestijn ofzo kunnen bouwen. de explosie als zo'n ding kapot gaat is GIGANTISCH. kan iemand dit bevestigen?
Nee, als er iets misgaat valt ie gewoon uit. Het ding kàn niet ontploffen.

Waar gaat die 10 miljoen graden kelvin dan naartoe? Die energie is toch niet in één keer weg?

Om je vraag kort te beandwoorden: naar de reactor wand! En die wordt er iets warmer van, maar niet zoveel warmer dat het dramatische problemen opleverd. Het zijn namelijk relatief heel weinig deeltjes die zo warm zijn (als je van een temperatuur zou mogen spreken voor een deeltje...)


Dude jij moet minder B-films kijken... :P

Het belangrijkste afvalproduct zullen waarschijnlijk de radioactief geworden bouwmaterialen zijn: bij DT fusie komt 80% van de energie vrij in de vorm van neutronen; die worden door de reactorwand afgeremd en de daarbij vrijkomende warmte wordt gebruikt om water te verhitten tot stoomom en een generator aan te drijven. Maar materiaal dat je jarenlang met neutronen bestraalt wordt echt wel radioactief. Een van de belangrijkste nieuwe onderzoeksterreinen in de fusiereactor techniek is het ontwikkelen van wandmaterialen die slechts kortlevende isotopen opleveren onder neutronenbestraling en toch sterk genoeg zijn. Helaas is het gebruik van aluminium om deze reden niet mogelijk.

Blijkbaar zijn alle grote economische machten een andere mening aangedaan.

Dommer worden we er zeker niet van en als het blijkt te werken, dan hebben we een onuitputtelijke energiebron. Daar wil ik best een gokje voor wagen.

Wat is nou 10 miljard voor al die landen samen over zo'n periode? We praten hier over de lieve somma van 50 cent per inwoner per jaar...

Onuitputtelijk is het nou ook weer niet. We maken gebruik van zwaar waterstof en dat kan opraken!

Dit is toch behoorlijk onuitputtelijk hoor, het is al twee jaar geleden dat ik het vak Kernfusie gevolgd heb, maar ik herinner me dat er nog voldoende zwaar waterstof is om langer te kunnen doorgaan dan het universum oud is.

gezien het percentage water dat het wereldoppervlak beslaat is dat niet direct een probleem :)

Sterker nog, we praten hier over een klein percentage van het defensiebudget van, bijvoorbeeld, de VS. Ik ben er zelfs vrij zeker van dat Nederland alleen dat bedrag wel kan ophoesten.

Daar komt nog bij, dat is zeker een investering die zich terug zal betalen.

Als we Defensie in zijn geheel afschaffen kunnen we dat makkelijk betalen in een periode van 30 jaar. Of dat verstandig is is een andere discussie.. Maar met die ene centrale ben je er nog niet, na nummer 1 komt er ook een nummer 2 als alles goed gaat.

Maar waarom is er eigenlijk voor Frankrijk gekozen?

1. er moet plaats zijn, ook voor al het technische personeel
2. EU, japan en VS moeten blij zijn (en aangezien de volgende reactor in japan komt, is japan ook blij met frankrijk)

uiteindelijk komt het er dus op neer dat dit grotendeels politiek is :P

Als we Defensie in zijn geheel afschaffen kunnen we dat makkelijk betalen in een periode van 30 jaar
Ik weet het...sarcasme :+ , maar toch: volgens mij is het hele budget voor Defensie een heel stuk meer dan 333 Miljoen per jaar. Alleen al aan loonkosten red je het daarmee niet.

De oorlog in Irak kost de VS trouwens alleen aan directe kosten al 12 Miljard dollar per maand, dus ze hoeven alleen maar ruim een maand eerder naar huis te gaan ;)

[Reactie gewijzigd door Japs]


Ik vind het juist belachelijk hoe weinig geld er in kernfusie gestoken wordt. We weten dat het kan. Er is alleen ervaring, wat nieuwe techniek is ook handig, en geld nodig.

Wat hebben we dan: 40 miljard jaar energie met huidige energie consumptie (uit mijn hoofd). Dus als energie consumptie vertienvoudigd houden we het nog steeds uit totdat de zon ermee stopt.
Geen gezeik met windmolens die afhangen van de weersomstandigheden, etc.

En daar wordt dan 10 miljard in gestoken, vergelijk dat met wat er aan andere dingen wordt gestoken voor het milieu.

Ja idd, als je eenmaal kernfusie-centrales uit de grond kan stampen ben je in één keer van het hele energie gezeik af. Niet natuurafhankelijk, Hoeft niet heel veel ruimte in te nemen, geen vervelende bijproducten (op het warme koelwater na waarschijnlijk)...

... en dan hopelijk kunnen we dan over tien jaar eindelijk in vliegende auto's cruisen. O-)

Technologie verander sterk op 10j tijd, het is dus imho logisch dat er nu aanpassingen noodzakelijk zijn.

Ben benieuwd naar waar de opgewekte energie gaat.


Hallo zwarte gaten? Dat is puur theoretisch :) Er zijn ook lui die zeggen dat de complete aarde zou kunnen imploderen door kernfusie. .... ach ik zeg altijd maar zo.. vroegah was de trein die harder ging dan een kleine 30 km p/u ook dodelijk ;)

Zwarte gaten zijn niet puur theoretisch, ze zijn heel echt. Echter is het wel puur theorie dat je met een deeltjes versnellen een zwart gat kan laten ontstaan,.. voor zover mijn kennis reikt zou het niet kunnen, maar met zulke dingen spelen we ook weer op de rand van de natuurwetten die wij kennen dus wie weet wat kan...

LOTG heeft vind ik wel een punt, heb ook zoiets met ruimtereizen en naar de maan gaan e.d. Zie het nut re niet zo van in maar wel het kostenplaatje (en de vervuiling).

Over de echtheid van zwarte gaten kun heel lang praten.... wat je bedoelt te zeggen is dat wat we waarnemen hier op aarde aan inkomende stralingen en de buiging hiervan het natuurkundig model gebaseerd op zwarte gaten deze buigingen het best voorspeld. Dit is nog niet hetzelfde als zeggen dat iets bestaat.

Je zou in theorie wel een zwart gat kunnen maken, als je de dichtheid van een groep moleculen tot een factor duizend (of iets dergelijks) zou kunnen verkleinen. Echter, dat heeft weinig nut, aangezien het door de minimale massa ook een minimale aantrekkingskracht heeft.

Daar komt nog bij, het is veel waarschijnlijker dat deeltjes gaan splijten als je ze met de bijna-lichtsnelheid tegen elkaar botst dan dat ze fuseren gaan. Zelfs als ze zouden gaan fuseren, dan zou dat met zo'n kracht gaan dat ze gelijk ook weer exploderen, aangezien ik betwijfel of die deeltjes genoeg massa (= zwaartekracht) hebben om bij elkaar te blijven.

[Reactie gewijzigd door YopY]


Fout, een zwart gat kent een infinitisimaal klein volume, omdat dichtheid ro=massa/volume, met volume = 0, is dichtheid ro oneindig groot. Wat betreft de aantrekkingskracht heb je gelijk. Voor meer informatie zou ik je willen verwijzen naar een eerdere posting van me http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2511023

Jij hebt het over een singulariteit. Een zwart gat kan wel degelijk een volume hebben. Voorwaarde is dat de zwaartekracht op het oppervlak voldoende groot is om licht gevangen te houden.

Nog niet zo lang geleden was een ronde aarde ook puur theoretisch. Als je te lang rechtdoor zeilde viel je er vanaf..

Zwarte gaten zijn allang onweerlegbaar aangetoond.

En nog steeds geloven we het fabeltje dat mensen dachten dat de aarde plat was. Mensen wisten al sinds het einde van de oude Grieken dat de aarde bolachtig was.

Een paar duizend geleerden en monniken wisten het... Het gewone klootjesvolk had daar geen enkele notie van. Columbus wist dat de aarde rond was, maar zijn matrozen hadden daar een andere mening over.

Toch heb ik het idee dat iedereen die een eind gereisd heeft het idee van een ronde aarde vrij snel begint te dagen.

in tegendeel, de meeste zeelui "wisten" dat de aarde rond was.

Allereerst naar zichzelf, maar er is wel een kernreactor nodig om dat ding aan te slingeren volgens mij.

De reactor wordt er warmer van. De warmte wordt echter niet gebruikt om electriciteit op te wekken. Het doel is om vijf keer meer warmte te genereren dan er wordt ingestopt om een plasma te creeren. Dus nog steeds een erg hoog onderzoeksgehalte. Onduidelijk of dit zelfs op de zeer lange termijn nog iets gaat opleveren voor de energie opwekking.

Naar een turbine, alwaar de hitte van de kerfusie zo goed als kan in electriciteit wordt omgezet.
Het geheel wordt, zoals al heel lang, gekoeld met een geschikt medium, bijvoorbeeld een rivier.

Of bedoel je de gegenereerde stroom? Zal niet veel zijn, het is een proefreactor.

Zo'n enorm energieprobleem komt er op ons af en dan doen ze zo enorm lang over zoiets belangrijks. Vergeleken bij hoeveel miljarden we extra gaan uitgeven vanwege tekort aan olie etc is dit projektje peanuts, deze techniek moet gewoon de aller hoogste prioriteit krijgen met de daarbij behorende financiele middelen. Dan ook nog eens 2 jaar vertraging vanwege een potentiele aardbeving, hoeveel aardbevingen (echt grote) hebben ze al gehad in Frankrijk de laatste decenia?
Nee we gaan eerst alle olie opmaken en als dat gebeurt is hebben we pas een nieuwe energieopwekkende techniek beschikbaar, tegen die tijd liggen onze economieen waarschijnlijk op hun gat vanwege onbetaalbare oude energiebronnen en kunnen we een hele zooi (want die moeten all onze kern/kolen/aardgas etccentrales vervangen ) van dit soort fusiecentrales niet eens meer betalen, lekker handig dit.
Amerika geeft 500 miljard o.i.d in een jaar uit aan defensie, als europa en Amerika nou samen 400 miljard in deze techniek steken hebben we tenminste nog iets nuttigs aan het einde (en niet over 10 jaar).

[Reactie gewijzigd door een_naam]


Daarom zijn er ook plannen om dit gat te overbruggen met "tijdelijke" kernsplijting reactoren. Waar ik volkomen achter sta.

Eerst een heleboel kerncentrales sluiten vanwege mileuredenen (of zelfs pas gebouwde centrales niet eens in bedrijf nemen en voor een appel en een ei verkopen), nu blijkt "ineens" dat we ze toch nodig hebben, wil men ineens weer van die dingen bouwen maar die bouw je ook niet van vandaag op morgen, ook zo handig. Nou ben ik geen fan van kerncentrales (doe mij maar een fusiecentrale), maar olie is ook niet alles, was er nou niemand zo slim om dit tekort aan energie te kunnen voorzien? Of waren ze allemaal verblind door de mileulobby? Dit soort fouten komt ons heel duur te staan, zonne energie is geen optie met een terugverdientijd van 26 jaar voor zonnepanelen etc, tuurlijk moeten we zuiniger omgaan met energie etc, maar er blijft een enorm gat wat steeds groter lijkt te worden.

[Reactie gewijzigd door een_naam]


Kerncentrales zijn dan ook geen optie om dit probleem op te lossen. Zouden we alleen op kerncentrales rekenen, dan moet er vanaf nu tot 2050 iedere dag minstens 1 opgeleverd worden om aan de energievraag te voldoen. Daarnaast zijn het enorme targets voor terroristen. Lekker dicht gooien die dingen, want ze zijn al bijna achterhaald.

De techniek achter kernfusie is nog lang niet ver genoeg om inzetbaar te zijn voor ons energieprobleem. We hebben d'r nu dus verdomde weinig aan. Dus laat ze ajb lekker rustig doen en alles goed wetenschappelijk uitzoeken voordat het project wordt gezien als mislukt en de kast in