Hoofdcategorieën

Brussel niet tegen betalen voor ontvangen gesprek

Door Mick de Neeve, dinsdag 17 juni 2008 15:16
Submitter: cc12, views: 13.550

De Europese Commissie is niet tegen een betalingsmodel voor mobiele telefonie waarbij ook aan ontvangende bellers kosten in rekening worden gebracht. Dat moet echter wel een daling van de totale telefoonkosten opleveren.

mobiele telefoonsDe Europese Commissie is van plan om de kosten voor netwerktoegang die de telco's aan elkaar in rekening brengen - de zogeheten termination rates - te verlagen. De telecomproviders vrezen dat dat veel omzet gaat kosten, schrijft The Financial Times. De verloren omzet zou volgens hen kunnen worden gecompenseerd door ontvangende bellers kosten voor netwerktoegang te laten betalen. Verantwoordelijk eurocommissaris Viviane Reding heeft desgevraagd laten weten dat ze daar niet tegen is: providers van mobiele telefonie mogen volgens haar zelf weten wat voor businessmodel ze willen hanteren.

In de VS en sommige Aziatische landen is het normaal dat ook de ontvanger betaalt, en dat zou een van de redenen zijn dat Amerikaanse mobiele bellers gemiddeld goedkoper uit zijn. Het probleem in Europa zou zijn dat telco's elkaar wholesalepakketten verkopen voor toegang tot elkaars netwerken. Zulke gegarandeerde inkomsten belemmeren volgens Reding een correcte marktwerking, en het is de consument die de rekening krijgt gepresenteerd. Aan de andere kant bestaat het vermoeden dat juist doordat Europeanen alleen betalen voor telefoontjes die zij zelf plegen, veel Europese landen een hogere penetratiegraad voor mobiele telefonie hebben dan de VS.

Europese Commissie Het Europese gemiddelde voor termination rates is momenteel ongeveer 8 eurocent per belminuut. Reding wil dat dit in 2012 verlaagd is tot tussen de 1 en 2 eurocent. De bewindsvrouw komt later deze maand met een eerste pakket voorstellen om de netwerkkosten terug te dringen. Dan zal uit de reacties van de telecomproviders moeten blijken of betalen voor ontvangen gesprekken realiteit zal worden. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre consumenten voor dit idee te porren zijn.

Volgende 15:59
Vorige 14:44

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »

Hoe kan dit nou een verlaging van de telefoonkosten betekenen als je eigenlijk nooit belt met een toetsel/abo en bijna nooit belt met een telefoon.
Vind het in 't buitenland wel logisch, maar binnen de eigen landsgrenzen...

Hoe kan dit nou een verlaging van de telefoonkosten betekenen als je eigenlijk nooit belt met een toetsel/abo en bijna nooit belt met een telefoon.
Vind het in 't buitenland wel logisch, maar binnen de eigen landsgrenzen...
Het wordt goedkoper voor de mensen die veel bellen. De kosten worden dan verdeeld over de beller en ontvanger en volgens het bericht is de som daarvan minder dan wat nu gevraagd wordt. Nu betaalt de ene provider aan de ander als van de een naar de ander gebeld wordt. Dat ben je dan kwijt.

Als je iemand bent die veel gebeld wordt, maar zelf weinig belt wordt het alleen maar duurder.

Als iemand uit deze laatste categorie ben ik hier dus niet voor O-)

Overigens naar mijn weten zit er in het abonnementsgeld al een bedrag verrekend voor ontvangen telefoontjes.

[Reactie gewijzigd door ritsjoena]


Over hellend vlak gesproken. Doordat de kosten nu over 2 mensen verdeeld gaan worden wordt het alleen maar moeilijker om inzichtelijk te krijgen hoeveel de kosten nu eigenlijk zijn. Ze willen hun vette marges veilig stellen en dus zal die 8 cent nu over 2 mensen verdeeld gaan worden.

Volgens mij worden de kosten alleen maar inzichtelijker.

A belt B, nu moet A betalen voor het stuk van gsm A naar provider A, *en* het stuk van provider B naar gsm B.

Straks betaalt iedereen voor het stuk van z'n eigen provider naar z'n eigen gsm. Lijkt me makkelijker, want dan heb je niet meer te maken met deals tussen de providers.

Hoe kan dit nu makkelijker zijn voor de eindgebruiker? Ik wil niet betalen om opgebeld te worden, simpel. Als iemand mij wilt spreken via de gsm, goed, maar dan niet op mijn kosten.
Straks gaan we nog mogen betalen voor het ontvangen van een smsje, zoals ook al gebeurt in amerika.
Dit is puur om de telecom sector te paaien, maar de klanten worden wel genaaid. Sorry, maar deze keer ga ik echt niet akkoord.
Men verplicht zo mensen om een abonement te gaan nemen, echt volledig naar het amerikaans model, echte pre pay kaarten kosten daar even veel als hier, alleen moet je gaan betalen voor elke sms die je ontvangt, en voor oproepen die binnenkomen. Maar voor een "lichte" prijs van 1$ per dag kan je wel zoveel bellen en gebeld worden naar hetzelfde netwerk. Uiteindelijk he, komt het er gewoon op aan dat ze op deze manier mensen meer geld uit hun zakken kunnen kloppen.
Ik ben al heel blij dat koppelverkoop niet toegestaan is in belgie, maar dit zou toch wel erover zijn voor mij.

dan gaat natuurlijk de gedachte op... hebben ze dan ook een beginbedrag voor de ontvangende... kan een leuke telefoonrekening worden als jij 10 per dag 25 cent wordt berekend omdat je nogal vaak een callcenter krijgt... en jij toch dat starttarief mag betalen

Interessant ja. Ik zou haast denken dat het alleen hierdoor al duurder gaat worden voor de consument, omdat callcenters wél dik gaan profiteren als wij een deel van hun huidige kosten voor onze rekening gaan nemen.

Geen telefoontjes met nummer onderdrukt meer opnemen dan, ik betaal alleen voor mensen waarvan ik weet dat ik ze wil spreken...

* Wellicht wat aandelen Amdocs kopen. Die gaan vast wat software mogen aanpassen voor de Europese telco's als dit doorgaat :P

sja... maar dat is dus ook hetgeval bij elk ziekenhuis, politiebureau... enz.... denk je geld te besparen terwijl hulpdiensten je dringend proberen te bereiken

Omdat het juist weer wel een verlaging is als je veel belt en weinig gebeld wordt.

Natuurlijk verschuift de balans als de ontvanger een stuk moet betalen wat eerder door de beller werd betaald. Maar zoals het artikel aangeeft, als dit door de "ontvangende" telco doorberekend wordt aan de ontvangende eindgebruiker, in plaats van uit een eerder overeengekomen wholesale-pakket waar geheid meer voor betaald is dan er gebruik van wordt gemaakt (want minder zal het niet zijn), zullen de netto kosten voor de klanten ook lager kunnen uitpakken.

Maar dat neemt jouw punt niet weg: een gedeelte van de kosten zal naar de ontvanger gaan, en als je meer gebeld wordt dan dat je belt, dan moet je meer betalen, ja.

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan regelen met betrekking tot pre-paid houders die geen beltegoed hebben. Kunnen deze niet meer gebeld worden? Of worden er dan wel kosten in rekening gebracht? En betalen deze meer voor een inkomend gesprek omdat ze prepay zijn?

Overigens vind ik het onzinnig als dit ingevoerd wordt. Dan ben ik dus niet alleen verantwoordelijk voor telefoontjes die ik zelf pleeg, maar moet ik ook nog eens bewust omgaan met welke telefoontjes ik opneem in verband met de kosten. Ik verwacht dat veel mensen geheime nummers niet meer zullen gaan opnemen door deze maatregel

Het systeem wordt juist eerlijker en goedkoper. De providers zullen nu op die kosten moeten gaan concurreren. Waar dit tot nu toe onder water bleef en jij lekker een goedkoop abbo afsluit en onder water worden mensen die jou bellen afgezet.

Als je betaald voor inkomende gesprekken dan ga je hier ook op letten bij het afsluiten van het abonnement en zal er dus eindelijk concurrent komen op deze tarieven. De kosten voor de bellende partij zijn op dat moment hetzelfde als naar een vast nummer, in diverse gevallen zitten die dus al bij een abonnement in. In de US maakt het qua kosten ook geen verschil of je naar vast of mobiel betaald. Bij mobiel betaald de ontvanger.

Betreffende selectief zijn over inkomende telefoonjes, dan ben je al te laat. Opta heeft al lang geregeld dat ook niet opgenomen telefoontjes betaald moeten worden. Omdat het netwerk daar dezelfde kosten voor maakt. Maar je krijgt dan wel goede "call-block" mogelijkheden van je telecom aanbieder. Een witte en een zwarte lijst en wat je met geheime nummers wil doen die binnen komen.

Als je betaald voor inkomende gesprekken dan ga je hier ook op letten bij het afsluiten van het abonnement en zal er dus eindelijk concurrent komen op deze tarieven.
Gratis is goed genoeg voor mij ... of bedoel je met concurrentie dat m'n provider mij gaat betalen als ik op wil nemen? :+

Eerlijker?
Wat is er eerlijk aan, om te moeten betalen voor telefoontjes, die je NIET wilt ontvangen, maar omdat je niet kunt zien wie het is, neem je de telefoon toch op.

Kan ik die schade dan straks verhalen?

Straks krijg je situaties, waarbij mensen telefoon de hele dag af zetten of nooit meer opnemen... Want ze willen de kosten beperken en dus alleen zelf bellen.
Of hebben de instelling: verdorie ze kunnen toch ook gewoon even langslopen ipv te bellen.
Helaas worden allerlei noodtelefoontjes dan ook niet meer opgenomen.

Sorry, maar op dit moment is het eerlijker, degene die WIL bellen, die betaalt.

[Reactie gewijzigd door bangkirai]


Als je een oproep niet wilt ontvangen, moet je de telefoon niet opnemen. Zelfs als je niet weet wie het is, weet je wel dat het je geld gaat kosten als je het telefoontje aanneemt. Op wie wilde jij schade verhalen die je zelf hebt aangericht? Niets oneerlijks aan, lijkt me. Integendeel, in de huidige situatie nemen zowel beller als gebelde een dienst af van hun telco's, maar de beller betaalt voor beiden. Als ik gebeld word, kost dat mijn telco geld. Als ik opneem, geef ik aan dat ik gebeld WIL worden en er is niets onredelijks aan om mij dat in rekening te brengen.

Sterker nog, zo'n systeem zou voor alle partijen juist voordelig zijn. Als Jaap (provider A) wil bellen met Theo (provider B), moet provider A gebruik maken van het netwerk van provider B. Voor die toegang betalen providers elkaar vaste bedragen, hetgeen uiteindelijk aan Jaap wordt doorberekend. Zijn belkosten zijn daarmee veel hoger dan noodzakelijk.

Als Theo immers ook bij provider B een paar centen moest inleveren, ligt het voor de hand dat provider B andere providers gratis toegang geeft, gezien ze daar zelf geld mee kan verdienen. Jaaps belkosten worden daarmee aanzienlijk lager. Belangrijker, providers zijn niet langer verzekerd van hun inkomsten maar moeten daadwerkelijk concurreren, waardoor de uiteindelijke kosten voor de klant veel lager zijn dan nu.

[Reactie gewijzigd door Marcks]


"Als ik gebeld word, kost dat mijn telco geld"
Als jij gebeld wordt via een netwerk betekend dat automatisch dat je een telefoon hebt.
De regels zijn zo dat je zelfs met prepaid af en toe een keer moet bellen. Daar haalt je telco winst op. De apparatuur die ze moeten hebben om jou te laten bellen maakt het mogelijk geld te verdienen. Doordat bellers van andere telcos jou kunnen bereiken is het een succesvol systeem en werkt het. Dus door het huidige systeem kunnen telcos geld verdienen. Beetje omgekeerde wereld hoor zoals jij het stelt.

[Reactie gewijzigd door Silent7]


Dus jij vindt het dus geen enkel probleem als allerlei enquette gasten, allerlei nuts bedrijven je straks 5x zoveel gaan bellen, puur omdat de kosten voor hun ineens lager worden.
Want jij moet het dan elke keer gaan mee betalen, dat kan in een jaar tijd behoorlijk oplopen, maar ach, voor jou maakt het niks uit, jij noemt dat geen schade.....

En nee, de gebelde betaalt al met een vast recht of abbo, dus dat smoesje klopt ook niet.

Als iemand opneemt, betekent niet, dat hij gebeld wil worden. Het betekent alleen, dat hij het fatsoen heeft, om op te nemen, omdat IEMAND ANDERS hem iets wil vragen of vertellen of een of andere dienst wil aansmeren.
Dus doe aub niet zo naief.

Ik denk dat het nog wel tegen zal vallen. Zeker in Nederland zijn de kosten toch al niet hoog.
En denk jij dat telco niet zelf op de kosten letten?
Zij gaan echt niet meer betalen als nodig is. Als T-mobile maar voor 5 ton aan belminuten naar de KPN verbruikt gaan ze echt geen 7 ton betalen terwijl ze die kosten niet door kunnen rekenen aan een klant.
Dat is gewoon verlies van winst!
Dat verzekerd zijn van inkomsten valt ook wel mee, want ze krijgen wel geld voor het gebruik van het netwerk maar ze moeten ook betalen voor het gebruik van ander netwerken. Dus ik denk dat het nog wel mee valt.
Ik vind het niet meer dat normaal dat de gene die belt betaald.
Als je het dan toch variabel wilt hebben dan moet je de kosten variabel aan de beller door rekenen!

edit: dit is een reactie op Marcks uiteraard

Wat is dit nu weer voor extreme BS?

Ik heb een nummer die blijkbaar van een erg populaire vent is geweest, want ik word al 2 jaar lang meerdere malen per week gebeld (neemt nu eindelijk wat af, is nu nog maar 2-3x per maand).

Echter, mijn moeder lag op sterven (helaas reeds overleden), en dus MOEST ik wel elk telefoontje opnemen omdat er meerdere instanties (ergo: onderdrukte nummers) konden bellen omdat ik zaken moest regelen, of erger, dat laatste telefoontje dat ze was overleden.

Denk je dat ik voor de rest op al die -insert favorite curseword here- callcenters of verkeerd verbonden nummers zat te wachten? Juist, gebeld WILLEN worden is iets heel anders.....

(ik betaal toch al goud geld omdat ik zeevarende ben en dus toch al betaal in het buitenland voor al die gasten die niet mij maar iemand anders nodig hebben, en ik kan je zeggen, daar word je niet vrolijk van. (en aangezien mijn mobiele telefoon mijn enige link is met de "normale wereld", is hem maar gewoon uitzetten ook geen optie.

[Reactie gewijzigd door zion]


Eerlijker???? Hallo?? Wie belt nou wie? Denk even na: als je straks zo'n misselijk telesales figuur aan de lijn hebt kost dat jóu geld... Dat slaat toch nergens op? Die telecomproviders mogen dan wel met een héél goed blocking mechanisme komen want no-way dat ík ga betalen voor de zoveelste idioot die mij een lening wil aansmeren...

Enne, ze gaan nu op prijs concurreren? Vergeet het maar. Omdat de Europese Unie steeds overal prijsplafonds voor verzint (roaming, SMS, etc) moeten die telco's steeds weer andere manieren verzinnen om toch zoveel mogelijk geld binnen te slepen. Dus dit gaat door totdat de EU precies heeft bepaald wat wat mag kosten in telco-land. Of er tegen die tijd nog telco's zijn die denken een boterham te kunnen verdienen is nog maar de vraag...

* Bugu valt het op dat die EU die nota bene de vrije markt wilde vastleggen in de Grondwet er een nogal dubbele moraal op nahoudt...

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan regelen met betrekking tot pre-paid houders die geen beltegoed hebben. Kunnen deze niet meer gebeld worden? Of worden er dan wel kosten in rekening gebracht? En betalen deze meer voor een inkomend gesprek omdat ze prepay zijn?
Ik spreek uit ervaring en kan je vertellen dat prepaid mensen die geen beltegoed hebben op hun telefoon, inderdaad niet gebeld kunnen worden. Je krijgt een vreemde melding waarin je wordt verteld dat het nummer. waar je op dat moment naartoe belt, geen gesprekken kan aannemen. Dit heb ik ondervonden door collega's in de USA te bellen die een prepaid toestel hadden. Ik kan je vertellen dat het erg frustrerend is als je iemand MOET spreken en je die persoon niet kan bellen of smsen. Je kan dan alleen maar hopen dat die gene z'n mailtjes op tijd leest.

Ik vind dit daarom dus ook een slecht idee. Wie weet hoeveel je dit gaat kosten als je een abonnement hebt in plaats van prepaid. Ik zou dan de neiging hebben niet alle telefoontjes meer te beantwoorden. De kans dat anonieme nummers worden weggedrukt, wordt hierdoor alleen maar groter. Er zijn genoeg bedrijven en instanties die alleen maar bellen met een anoniem nummer, die loop je dan ook allemaal mis.

In Amerika werkt het al tijden zo, ik heb het altijd zo gezien als hier in Europa met roaming; de beller weet niet dat jij in het buitenland zit met jouw mobieltje, hij betaald daarom alleen het mobiele tarief als ware jij in Nederland.
Nou hebben ze in Amerika dus geen apart kengetal (06) voor mobiele nummers, dus gaat min of meer hetzelfde op : de beller weet niet of hij nu een land lijn of mobiel nummer belt en wil dan niet voor verassende telefoon rekeningen komen te staan, vooral omdat lokaal landlijnen bellen daar meestal gratis is (flat-fee).

ja goed, maar hier in europa kan je heel duidelijk zien wat een mobiel nummer is, en wat niet. Dus waarom moeten wij het amerikaanse model gaan overnemen, terwijl het onze heel wat eerlijker is, wil je bellen, betaal je ervoor, want je kiest zelf om te bellen, belt iemand naar jou, is dat niet je keuze, dus betaal je er ook niet voor. Klaar en duidelijk, neen?

En met de vaste telfoon dan, als je van uit het buitenland gebeld wordt betaal jij toch ook niets
.
Daarvoor heb je toch een abonement voor ???

Het is natuurlijk de vraag in hoeverre consumenten voor dit idee te porren zijn.
Niet, lijkt me. Het hangt een beetje af van de verwachte prijzen, maar als het duur is zou dit voor mij een reden zijn het abbonement op te zeggen.

Als dit gebeurd smijt ik alles wat met telefoon te maken heeft buiten. Ik gebruik hem nu amper en word meer gebeld dan dat ik zelf bel.

Straks moeten we verdorie nog betalen wanneer we opgebeld worden door 1 of andere verkoper of enqueteur.

Sorry, verkeerd verbonden!
Hoho, wacht is even, dan wil ik wel dat je ff 25cent stort op mijn rekening want daar draai ik niet voor op dat jij een fout nummer draait.

En idd. die telefonische enquetes.... Ik zeg nu altijd: 'Heeft u 1 momentje?'
Vervolgens laat ik de telefoon rustig een half uur liggen. 't Zal ze afleren mij 4-5 keer per week te bellen. Maar die truc gaat dan ook niet meer op.

Ik sluit me aan bij Blokker_1999 en smijt m ook weg.

Ik dus totaal niet.
Ik bel zelf bijna nooit, dus dit voorstel zou me een aardig centje gaan kosten.
Zeker als iemand met een prepaid kaart ben ik hier niet voor te vinden.
En dan wordt het zeker kostelijk als je af en toe perongeluk opgebeld wordt.

Hier zal het telefoneren echt wel goedkoper op worden... |:( Er gaat er maar één rijker van worden; en dat is de provider.

Daar geloof ik ook in
Vroeger 16 cent/m
Nu 2 * 9 cent/min

Ik heb namelijk telefoonmaatschappijen nog nooit voorstellen zien doen waar zij armer en de gebruiker rijker van werd

Ik heb namelijk telefoonmaatschappijen nog nooit voorstellen zien doen waar zij armer en de gebruiker rijker van werd
Nee?

Vergelijk de kosten van bellen van vast naar mobiel van nu anders even met, zeg, 15 jaar geleden.

Of de kosten van bellen naar het buitenland, met name Amerika.

Er zijn genoeg kosten behoorlijk verlaagd in de afgelopen jaren. (Dat er vervolgens ook 100x zoveel mensen gebruik van maken zorgt er alsnog voor dat ze er zelf niet arm van werden... Maar puur naar de individuele eindgebruiker gekeken, zijn de kosten wel degelijk gedaald in de loop der jaren.)

@SH4D3H: ehm... hoezo? De kosten voor mij als eindgebruiker zijn alleen maar gedaald. Dat er meer eindgebruikers zijn, maakt mij niet uit, ik betaal m'n eigen rekening, niet die van m'n buurman.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle]


Het is ook niet meer dan logisch dat kosten na verloop van tijd worden verlaagd. Immers de initiële investering is er dan onderhand wel uit voor de telecom maatschappij.

De winstmarge stijgt dan nog steeds ondanks het feit dat de individuele kosten voor de gebruiker zijn verlaagd.

EDIT: TyPo

[Reactie gewijzigd door mcsluis]


In 1998 nam ik een Dutchtone business abo voor 50 gulden.
Eerste 2 uur gratis bellen, 3de en 4de uur was 0,25 guldencent en na 4 uur bellen was het nog maar 0,20 guldencent. Dus 5 minuten voor 1 gulden bellen!!!
In de tijd belde ik rustig 8 tot 10 uur per maand dus dit was het beste abo en goedkoopste als je veel belde.
Opstart tarieven bestonden nog niet en sms 6 gulden cent dacht ik.

Wat ik wil zeggen is dat het allemaal tot bijna 2x zo duur is geworden.

Bron: 2 jaar telefoon rekeningen uit die tijd.

brussel niet .. maar de rest van mensen in europe wel

Het telefoneren zal zeker wel goedkoper worden, maar dit benadeelt wel de mensen die hun telefoon voor noodgevallen hebben.
Als je gebeld wordt betaal je er ook nog voor.

Ik snap ook niet waarom het alleen goedkoper te maken van de beltarieven niet gaat? Zoveel kan dat niet kosten voor de telecomproviders.

klopt, kost per gesprek ook nagenoeg niks. Die 8 cent is voor 98% winst als het niet meer is. Daar is je werkelijke reden.

Ik word een stuk meer gebeld, dan ik zelf bel. Dus neen bedankt.

Ik bel een stuk meer dan ik gebeld word. Dus ja bedankt.
Zoals je beredeneert is ook een omgekeerde situatie waar ik echter niet in geloof is dat het oplossen van de peering kosten op deze wijze uiteindelijk een daling in de totale kosten zal geven. Providers hebben een bepaalde verwachting en net zoals het kosten verlagen met het bellen vanuit het buitenland is dit verlies elders weer teruggehaald. Het is wel erg naief om te verwachten dat de providers ook maar ergens hun eigen winst zullen inkorten. Sterker nog die zullen nooit akkoord gaat met dit soort ideeen aangezien de beslissende laag afhankelijk is van de winst.
Wel grappig ik herinner me nog dat iedereen het een mooi idee vond om de roaming tarieven te verlagen, het valt me nu wel op dat men ervan teruggekomen is.
---edit---
@TKeerdomaat, omdat er een 1:1 verhouding is op de in/outbounds in het geval van het totaal aantal gesprekken, en dat het er dus niet aantoe doet dat jij veel gebeld wordt, omgekeerd zijn er dus ook mensen die veel bellen. En ja die zullen jou bedanken wanneer zij enkel de betalende zijde blijven. Overigens als je niet op een telefoontje zit te wachten, lekker bot, neem dan niet op?

[Reactie gewijzigd door n4m3l355]


Wat een onzin: Ik bel een stuk meer dan ik gebeld word. Dus ja bedankt. Waarom zou iemand die ontvangt moeten betalen? Ik snap echt niet dat er mensen zijn die dit kunnen goedkeuren. Leg mij eens goed uit waarom iemand die niet zelf belt toch kosten berekend zou moeten krijgen voor een telefoontje waar hij niet op zit te wachten.

Gelukkig heeft Brussel het altijd voor met de consument.
Zoals nu ook het geval is bij het verlagen van de tarieven voor bellen in Europa.
Ze zullen er altijd toezicht op houden dat de prijs voor de consument gunstiger uitpakt, vanwege het elimineren van inter-organisatorische kosten.


Kan er 1 artikel op T.net verschijnen wat over geld en/of commercie gaat, zonder dat Kroes erbij gehaald wordt?

Wtf heeft dit artikel met mededinging te maken (want dat is haar terrein)?

Ok!? Dus als ik bel dan moet ik betalen en me maat aan de andere kant ook. Dat is toch dubbel incasseren lijkt mij? Al helemaal als het dezelfde provider is.

En wie zegt dat ik dan niet meteen plat gebeld wordt door allerlei vreemde personen die zogenaamd bellen voor onderzoek, terwijl die ingehuurd zijn door een malafide provider die zo nog meer geld verdient. Of plots allemaal sms'jes ga krijgen van de provider met allerhande updates over welke koe waar in de wei staat te grazen. Zodat ze nog meer kunnen cashen?

Ik vindt het maar allemaal verdacht...

In andere delen van de wereld is het vrij normaal dat de ontvanger meebetaalt.

Bedenk wel even dat als jij gebeld wordt, jouw provider nog steeds kosten maakt om een spraakverbinding met jouw telefoon op te zetten. Dat jij niet zelf het gesprek hebt opgezet, verandert niets aan het feit dat er kosten gemaakt worden om een verbinding op te zetten.

Nu betaalt de beller alles, straks betaalt de ontvanger een gedeelte hiervan. Het is dus niet dubbel, maar allebei de helft, zeg maar.
En wie zegt dat ik dan niet meteen plat gebeld wordt door allerlei vreemde personen die zogenaamd bellen voor onderzoek, terwijl die ingehuurd zijn door een malafide provider die zo nog meer geld verdient.
Ehm... iets teveel conspiracy-verhaaltjes gelezen?

In andere delen van de wereld is het ook vrij normaal om honden te eten, ook niet iets waar ik zelf graag aan mee doe.

Dat mijn provider kosten heeft om een spraakverbinding op te zetten is niet echt vreemd. Dankzij mijn abonnement betaal ik hem om die kosten te compenseren, en als ik kijk naar de winstmarges van Vodafone (mijn provider dus) doe ik en de miljoenen andere klanten die ze hebben ze niet echt tekort. Het lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk dat de dames en heren van welke provider dan ook, dit soort kosten al niet hebben ingecalculeerd.

Als dit kan, waar houd het dan op? Kan ik straks niet meer gratis naar kpn surfen omdat mijn internet verbinding van Ziggo is? Als ik straks ietsje later op een afspraak bij een vriend kom, moet ik dan gewoon niet meer beleefd bellen dat ik wat later kom omdat hij het onzin vind om een telefoontje op te nemen van Iemand die toch zo komt?

Ik persoonlijk vind het een heel vervelend idee dat meerdere van mijn familie/vrienden/bekenden straks eerst toch even op hun scherm kijken en twijfelen of ze de telefoon wel moeten opnemen ivm kosten omdat ik besloten heb hun te bellen. Het haalt het vrije karakter van telefoneren zeker weg.

Bedenk wel even dat als jij gebeld wordt, jouw provider nog steeds kosten maakt om een spraakverbinding met jouw telefoon op te zetten. Dat jij niet zelf het gesprek hebt opgezet, verandert niets aan het feit dat er kosten gemaakt worden om een verbinding op te zetten.
Ja, dat zijn ook die wholesalepaketten. Die worden betaald door de operator van de bellende partij die dat al dan niet in zijn abbonementskosten doorrekend aan zijn klanten. Dan is het 'probleem' toch gewoon opgelost?

Ik zou dit model ook niet willen, wat een onzin. Als ik iemand wil bellen, maakt niet uit waarom, dan betaal ik toch gewoon? En wat nou als die ander mij niet wil spreken? Ja, daar gaat z'n geld.. En wat nou als ik diegene gewoon haat en hem een hoge rekening wil bezorgen? Ik vind het werkelijk een stom idee.

Toch blijft dit principieel fout! Je moet toch ook niet de helft van een postzegel betalen als je een brief ontvangt waar je niet op zit te wachten?

Als persoon A persoon B wilt belllen dan initeert persoon A de verbinding bij de telecomprovider. Persoon A betaalt er dus logischerwijs voor om persoon B te spreken. Kortom, persoon A wil wat en betaalt daar dus voor. Persoon B staat er compleet buiten.

Als je denkt dat een provider allerlei telefoontjes naar jou gaat plegen, is het misschien tijd om naar een betrouwbare provider te gaan.

Jouw eigen provider incasseert immers jouw inkomende gesprekken, niet de provider van de persoon die jou belt.
En wat betreft SMS'jes. Ik denk niet dat je ooit voor SMS'jes moet betalen voordat je hebt aangegeven dat je deze wilt ontvangen. Een SMS kan je immers niet weigeren, een telefoongesprek wel.

Dan kan ik zeker nog gaan betalen ook voor het ontvangen van telefonische spam :?

Bedankt Brussel :(

Precies hoek vaak hebben mensen daar geen last van. Bij bedrijven is het helemaal te gek.

Minimaal 2x in de week heb ik wel iemand die iets wil aansmeren voor het bedrijf.

Volgens mij mis ik hier iets...

Kan iemand zich in de geschiedenis herinneren dat hij heeft moeten betalen voor het ontvangen van een gesprek.

Mijn mening is; die initieert betaald.
Wordt je zometeen lastig gevallen door enqueteurs, moet je er zelf aan mee betalen..

Ik wil niet betalen om een gesprek te ontvangen, misschien wil ik je helemaal niet spreken, laat staan betalen om je te vertellen dat ik je niet wil spreken...

Kan iemand zich in de geschiedenis herinneren dat hij heeft moeten betalen voor het ontvangen van een gesprek.
Ja, paar jaar geleden toen ik geregeld in Amerika zat. Het verschil is dat de beller wel weer een stuk goedkoper uit is, wat gunstig is op long distance.

Dat wij het hier niet gewend zijn, wil niet zeggen dat het een slecht idee is of zo. Maar wij houden niet van verandering, en omdat het al 100 jaar zo gaat, zal het wel goed zijn.
Ik wil niet betalen om een gesprek te ontvangen, misschien wil ik je helemaal niet spreken, laat staan betalen om je te vertellen dat ik je niet wil spreken...
Want jij hebt geen nummerherkenning op je gsm? (En onderdrukte nummers neem ik default al niet aan.)

Wat als een vriend/familielid belt om een urenlang verhaal op te houden, vroeger dacht je dan prima, nu zou je hem/haar af moeten kappen om je eigen gesprekskosten niet op te laten lopen ik blijf het raar en onnodig vinden.

Nou, ik heb klanten, die mensen onderdrukken ook van hun nummer om hun privé te beschermen. Dankzij de regeling die in het artikel staat mag ik ofwel een hele hoop klanten niet meer te woord te staan omdat ik niet weet wie belt, of kan ik zelf betalen voor telefonische surveys en prospectie... No way dat er een provider door mij wordt binnengehaald die dit aanbiedt hoor!

Mijn werkgever belt altijd met een privé nummer, dus ik kan het gewoon niet permitteren om die nummers niet op te nemen.
Ik blijf ook bij het principe, wie kiest om te bellen, betaald volledig voor het gesprek, ik kies tenslotte niet om gebeld te worden...
In sommige delen van de wereld moet je zelf betalen voor een oproep waar de ontvanger niet heeft opgenomen (Rusland bv.) Indd, een oproep daar kost minder, maar het totaal plaatje blijft hetzelfde, want het gebeurt wel eens dat er niet wordt opgenomen, enz. Het is gewoon een verschuiving van de kosten, en totaal geen vermindering.

[Reactie gewijzigd door Panama]

«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:59
Vorige 14:44
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: