Hoofdcategorieën
Device Settings

Essent maakt 'elektrisch tanken' gemakkelijk

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 17 juni 2008 13:58
Submitter: feca, views: 18.920

Energiebedrijf Essent begint een proef met een systeem om het opladen van de accu's van elektrische auto's eenvoudiger te maken. De wagen kan overal op het stopcontact worden aangesloten, terwijl de rekening naar de eigenaar gaat.

EssentOm het gebruik van elektrische auto's te stimuleren is Essent een project begonnen om voertuigen zonder al te veel moeite op veel plaatsen te kunnen opladen, wat nu doorgaans alleen bij de eigenaar thuis kan. Een door Essent ontwikkeld intelligent netwerk, het Mobile Smart Grid, maakt het mogelijk dat de auto vanzelf wordt herkend wanneer hij op een stopcontact wordt aangesloten. De stroomrekening gaat dan naar de eigenaar, ongeacht de plaats waar het voertuig wordt opgeladen.

Door de hoge brandstofprijzen van de laatste tijd is de belangstelling voor elektrisch rijden aanmerkelijk toegenomen. Een elektrische auto kan 8 kilometer rijden op een kilowattuur van 20 cent, terwijl een diesel op een liter van 1,40 euro 16 kilometer ver komt. Dat maakt rijden op diesel 3,5 keer zo duur als op elektriciteit, terwijl er voor elektrische auto's ook geen bpm of wegenbelasting hoeft te worden betaald. Daarnaast zijn elektrische auto's veel milieuvriendelijker dan auto's die fossiele brandstoffen verstoken. Essent verwacht dan ook dat in 2025 rond de 1,8 miljoen auto's door elektriciteit worden aangedreven.

Essent is van plan om op strategische plekken, zoals langs snelwegen, speciale oplaadstations aan te leggen, die met een veel hoger vermogen dan een huisinstallatie de accu's in slechts tien minuten kunnen vullen, zo meldt het bedrijf. Essent zal zelf 'op korte termijn' enkele honderden elektrische auto's in gebruik nemen. Diverse grote autofabrikanten zijn momenteel bezig om elektrische auto's geschikt te maken voor serieproductie; waarschijnlijk zullen de eerste modellen in 2010 op de markt komen.

Volgende 14:21 Ex-medewerkers Rockstar North maken game voor Wii Balance Board
Vorige 13:22 HP introduceert in juli Mediasmart Connect
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Hopelijk wordt dit een succes.
Het kip en ei verhaal wordt door Essent zelf al opgelost, wij de stroom én de auto's.
Zo krijg je vanzelf meer auto's en 'tank'stations.

Heeft iemand er al over nagedacht hoe die electriciteit wordt opgewekt en wat dus de CO2 belasting van een KWH is waarop die auto rijd?

Begrijp me overigens niet verkeerd hoor. Olie raakt op, dus zoeken naar alternatieven is ontzettend belangrijk, maar als we electriciteit gewoon maken door olie, gas en steenkool te verbranden, dan schiet je met deze oplossing mileu technisch helemaal niets op. Sterker nog, dan kan je beter gewoon op diesel rijden.

Als je de electriciteit opwekt met zonnecellen en windmolens is het natuurlijk een ander verhaal. Echter in Nederland zijn we nog lang niet zo ver dat een echt significant deel van onze electriciteit uit dergelijke bronnen wordt gewonnen.

Dat heb je nog wel, CO2 uitstoot. Echter, ik ben er ergens vrij zeker van dat een energiecentrale op kolen of aardgas een stuk efficienter is in de omzetting van warmte naar elektriciteit dan een dieselmotor is in het omzetten van diesel naar daadwerkelijke beweging. Ook is het over het algemeen eenvoudiger om CO2 uitstoot terug te dringen bij krachtcentrales, in vergelijking met de duizenden dieselauto's die je elk apart aan zou moeten passen.

En Essent heeft net een nieuw windmolenpark geopend, dat kan ook helpen.

Je slaat de spijker op zijn kop. Op zich is elektriciteit die is opgewekt met fossiele brandstoffen nog steeds problematisch, maar je hebt het voordeel van afgezonderde uitstoot die ook nog eens makkelijker af te vangen/zuiveren is zoals jij ook al zegt. Voor mij (als iemand met een lichte vorm van astma) is een oplossing als deze meer dan welkom.

Echter, ik ben er ergens vrij zeker van dat een energiecentrale op kolen of aardgas een stuk efficienter is in de omzetting van warmte naar elektriciteit dan een dieselmotor is in het omzetten van diesel naar daadwerkelijke beweging
Ik denk ook dat de energiecentrale efficiënter is in het omzetten van energie. Maar of het rendement van de elektromotor van de auto en het rendement van de centrale met elkaar vermenigvuldigd nog steed efficienter is dan een diesel/benzine/gas motor betwijfel ik. De keten brandstof (centrale)--> elektra (auto)--> beweging is toch een extra tussenstap met energieverlies in vergelijking tot de keten brandstof (auto) --> beweging. Het rendement van de auto alleen kan lager liggen dan het individuele rendement van de centrale en de elektromotor en toch nog in totaal efficiënter zijn.

Zodra alternatieve energiebronnen een grote bijdrage leveren aan het opladen van auto's wordt het natuurlijk een ander verhaal. En met de concentratie van CO2 uitstoot heb je ook zeker een goed punt.

ja als je de energietransport meetelt, mag je dat ook bij de olie doen, en de winning etc...kweet niet hoor, lijkt me noch steeds in het voordeel van ehet milieuvriendelijke om te slaan. Olie vraagt een pak meer om te transporteren

In paterke zijn voorbeeld moet die fossiele brandstof ook naar de centrale gebracht worden.

Een pak meer om te transporteren dan wat?

Dan gas? Dan heb je gelijk, maar steenkool, bruinkool en nucliair afval zijn een stuk milieu onvriendelijker om te transporteren.

dan electriciteit he... 8)7

Het rendement van een benzinemotor in een auto is bedroevend laag, minder dan 10%. Veruit de meeste energie komt vrij in de vorm van warmte en wordt verspild.

Bedroevend laag, ja. 10%, nee :)
Op het juiste werkpunt (+-4000 toeren, gas 80 a 90%) is het rendement tussen 30 en 40%. Gemiddeld over de verschillende rij-situaties 25 a 30% realistisch.

Een ander voordeel is dat wanneer je stil staat je geen brandstof verbruikt. En dat er terug winning plaats kan vinden, dus afremmen wordt energie ipv. warmte

Als we even rekenen met de 16 km op een liter diesel uit het artikel en 8 km op een kWh, dan is de vergelijking als volgt:

1 liter diesel is een energie equivalent van 36 megajoule. Om 16 km te rijden met een elektrische auto heb ik 2 kWh nodig. Dat is een energie equivalent van 2 * 3,6 = 7,2 megajoule. Stel nu dat ik die liter diesel gebruik om de elektriciteit in een centrale op te wekken. Dan moet ik dus een rendement te halen van 7,2 / 36 = 20%.

De nieuwere kolencentrales hebben een efficiëntie van tegen de 50%. Zelfs na het transportverlies ver de hoogspanningskabel wordt de efficiencyslag over de hele cyclus door de elektrische auto gewonnen. Gaan we de elektriciteit groen opwekken, dan is de keuze al helemaal niet moeilijk meer.

Ik begin verder redelijk te kwijlen van de prestaties van zo'n Tesla Roadster voor het geld dat die moet kosten. $ 100.000, BTW erbij, geen BPM, wellicht wel wat invoerrechten (zeg 10%)? Dan komt'ie op ¤ 85.000. Dat gecombineerd met zeer lage kilometerkosten. Dan heb je voor relatief zeer weinig geld toch een auto onder je kont waar je menig supersportwagen het nakijken mee geeft bij het stoplicht. Wel jammer dat ze dan niet meer in jouw vette rookwolk rijden om het er nog een keer in te wrijven :P

De nieuwere kolencentrales hebben een efficiëntie van tegen de 50%. Zelfs na het transportverlies ver de hoogspanningskabel wordt de efficiencyslag over de hele cyclus door de elektrische auto gewonnen. Gaan we de elektriciteit groen opwekken, dan is de keuze al helemaal niet moeilijk meer.
Waarom mis ik nu ineens de berekening van het transportverlies?

Je hebt geen flauw idee hoeveel dat is?
Of weet je donders goed dat je berekening dan een pijnlijk beeld laat zien voor de elektrische auto?

...hoe kan het transportverlies nu ooit slechter zijn voor de electrische auto...man toch hoe denk je olie in de tankstations te krijgen? De deeltjes op lichtfotonen laten meezweven? Je opmerking is al aangehaald...

Als je de presentatie had gezien had je kunnen zien dat de Essent alle "oplaadpunten" van stroom gaat voorzien door gebruik te maken van groene energie. Geen kolen/olie/gas centrale die er aan te pas komt dus. Als je thuis "tankt" en je hebt geen groene stroom dan zul je daar een stuk op inleveren.

Maar mij lijkt het idd het best om een nieuwe inovatief idee als dit maar gelijk de grond in te boren door allerlei berekeningen te doen waarmee we waarschijnlijk allemaal scheef zitten en waarbij we waarschijnlijk ook allemaal parameters vergeten mee te nemen in de berekening.

Mij advies. Niet over oordelen als je de exacte cijfers niet kent.

Waarom rijden in een stuk staal van 1600 kg om 1 persoon van 80kg te vervoeren. Dan gaat meer dan 95% naar het vervoer van dat stuk staal!!

En dan is en verbrandingsmotor ook nog eens slechts 35% efficient!!

Dus uiteindelijk gaat van iedere liter diesel of benzine ongeveer 1,5% naar de persoon die in die auto zit!!

Laat de benzineprijzen maar stijgen! Dan worden duurzame middelen vanzelf goedkoper. Nu is het nog interessant om olie te verstoken om electriciteit op te wekken, maar als olie duurder wordt, wordt duurzame energie (in verhouding) veel goedkoper! En schaalvergroting zal de prijs van duurzame energie nog verder verlagen! (en er zijn genoeg duurzame energiebronnen)

Allemaal mooie ontwikkelingen dus!

Je legt nu de 'macht' bij de energiemaatschappij ipv bij de oliemaatschappij. Als de energiemaatschappij goedkopere alternatieven vinden dan fossiele brandstoffen heb je een grotere kans dat ze duurzame energie zullen gebruiken.

Is een accu-omruil systeem overigens geen mooi alternatief voor een 'tankstation'?

En moeten de oilemaatschappijen met een reactie komen(bv goedkopere olie/benzine).

accu omruilen??

zie je het voor je.. er zijn 20 accur omruilers voor u.
Denk niet dat zo gemakkelijk en snel zal gaan.

Heb je een idee hoe groot en zwaar die accu's zijn? ;) dat gaat minstens evenveel tijd kosten.

Als je accus op een soort sledes zet en gemakkelijk in en uit de auto kan schuiven, kun je gemakkelik accu's 'omruilen'. Uitdaging voor de autofabrikanten

Daarom horen we toch al jaren lang over rijden op waterstof..
Accu's opladen duurt te lang. Omruilen van accu's brengt naast de moeite die het kost ook nog eens andere problemen met zich mee zoals bijvoorbeeld het terugkrijgen van een defecte/luie accu.
Waterstof zou je op ieder moment (bijvoorbeeld 's nachts als de energie van de windmolenparken toch niet helemaal wordt benut) kunnen aanmaken en vrij snel kunnen bijtanken.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op dinsdag 17 juni 2008 15:47]


En waar laat je die waterstof tank met een inhoud van minimaal 200 liter?

Dat is namelijk de hoeveelheid die je nodig hebt om dezelfde actieradius te halen als je nu van een benzine of LPG auto gewend bent.

De energieinhoud van een liter waterstof is namelijk heel erg klein in vergelijking met benzine of LPG.

De energieinhoud kan inderdaad wel kleiner zijn, maar is de efficïentie van de verbranding van lpg/benzine dan ook net zo hoog als het omzetten van waterstof->electriciteit->electromotoren? Explosiemotoren zijn toch veel minder efficïent?

[Reactie gewijzigd door MaZeS op donderdag 19 juni 2008 12:23]


Je vergeet dat je zelf als energiebedrijf kan spelen. Zonnecollectoren, zonnecellen, urban windmill, waterkrachtcentrale kan je allemaal aanleggen, sommige bronnen moet je een geschikte omgeving hebben.
Olie oppompen uit je eigen tuin en rafineren is een stukkie lastiger.

Eej, vergeet de stirling-motor in je warmwatervoorziening niet ;)

Dit zegt hopelijk wel genoeg:
Jaarlijks honderden nieuwe windmolens
Investeringen in windmolens verdubbeld

[Reactie gewijzigd door tuXzero op dinsdag 17 juni 2008 14:46]


mja... laten we dan niet kijken naar de poging om 10% van het totale energie behoefde op te wekken uit duurzame energie...

en waar nederland echt achterop loopt en dus niet voorop...

leuk een paar van die windmolentjes... maar als ze nou eens duizend per jaar zouden neerzetten...

daarnaast is een deel ook vervanging...

Ja, laten we het eens over duurzaam hebben... :o

Weet je hoeveel energie het kost om een windmolen te bouwen?! (denk aan hoogovens, staalverwerking, fabricage turbine, vervaardiging coatings, etc.) die windmolen moet -jaren- draaien omzichzelf terugverdiend te hebben, laat staan 'winst' te gaan maken.
Laten we het eens hebben over de verwerking van het hybride autowrak, inclusief accu's, etc. Weet je hoeveel energie het kost om dat te verwerken? Want die zooi willen we natuurlijk niet in het milieu...

Al met al zijn de 'zuinige' en milieu 'vriendelijke' auto's (een beter woord is op-korte-termijn-minder-belastend-voor-het-milieu-auto) helemaal niet zo vriendelijk!

Ik ben zelf een 'gebruiker', dus ik werk net zo hard mee aan deze ontwikkelingen, maar misschien wordt het eens tijd dat we na gaan denken over écht duurzame oplossingen: Auto's met weinig uitstoot -of geen- die bijvoorbeeld je leven lang mee kunnen...

Oh nee he, energiekosten van windturbines |:( (windmolens zijn van die mooie houten 17e eeuwse dingen die op de Zaanse Schans staan) is toch al heel wat vaker voorbij geweest.
De energetische terugverdientijd van een Windturbine is een paar maanden, dan heb je die transport, hoogoven enz. terugverdiend.

Wil je dat nou eens echt lezen in plaats van vaag in de ruimte te blaten:
http://www.ecn.nl/docs/li...2004/Alles_in_de_Wind.pdf

Een auto maken die slechts 400 kg weegt ipv 1600.. met een kleine zuinige motor levert inderdaad een heleboel energiebesparing op.

Er is maar één oplossing voor het grote energievraagstuk en het broeikaseffect vraagstuk: nucleaire energie (als onderdeel van een diversificatie met hernieuwbare energie natuurlijk).

We moeten kerncentrales bouwen en die stroom gebruiken om waterstof te produceren, we stoppen die dan in brandstofcellen en er is genoeg stroom en geen CO2.

Nucleair afval? Als je er toch zo bezorgt over bent, schiet het de ruimte in richting de Zon, dan ben je er vanaf.

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op dinsdag 17 juni 2008 14:47]


Precies, schiet je het afval af en dan ontploft de raket in de dampkring! wel eens van fallout gehoord, weet zeker dat je dan weet wat het is.

Kernenergie is pas een optie als we met het afval kunnnen omgaan niet eerder.

Kernafval is achterhaald. Google maar n's op "advanced fast reactor". De huidige generatie kan kernafval als brandstof gebruiken. Wat overblijft kan na 80 jaar al omgesmolten worden en hergebruikt als normaal metaal.

Ook wel bekend als de Breeder Reactors. De technologie is, Frankrijk had een hele grote, maar was vroeger niet erg rendabel. India is een van de grote researchers naar Breeder Reactors. Theorie is dat je allen verrijkt uranium nodig hebt om de reactor op te starten. Daarna gooi je er bijvoorbeeld Thorium in op hem aan de gang te houden.
Meer energie, minder afval en minder uranium nodig. Zo zal de Hubbert Peak voor uranium van 2050 naar 2100 verschoven kunnen worden!

Maar we kunnen ook niet met het afval (uitstoot) van fosiele brandstoffen omgaan. Als het erop aankomt is het eigenlijk veel makkelijker om te gaan met het afval van kernenergie, de hoeveelheid afval is kleiner en bevind zich op een (of enkele) centrale plaats(en).

Ik geloof dat je waterkrachtcentrales over het hoofd ziet, mogelijk omdat we ze in Nederland niet anzelfspreken zijn, maar bijvoorbeeld Noorwegen is er groot in.
En dat is een stuk veiligere en goedkopere energie dan kerncentrales.

Of ze moeten kerncentrales gaan planten, of 't is weer een suffe omweg naar hetzelfde resultaat.

De omzetting van diesel of benzine naar beweging in een verbrandingsmotor is zó inefficiënt (zeker als je de hele keten van oliebron tot wiel beschouwt) dat een elektrische aandrijving ook bij energiecentrales op fossiele brandstoffen al heel veel bespaart. Daar komt nog bij dat een elektrische auto gewoonlijk de remenergie hergebruikt.
Echt duurzaam is het natuurlijk inderdaad pas als je de stroom uit hernieuwbare bronnen betrekt, maar dat is bij elektriciteit veel gemakkelijker te realiseren dan met olie. Het is namelijk nu al te koop bij je energiebedrijf.

Uiteindelijk zullen ook de kolen/olie/gas centrales er aan moeten geloven. Misschien komt het zelfs nog zover dat we toch maar eens op kernenergie overgaan tot het moment dat zonne/wind / natuur energie goed genoeg is.

Je beslist niet zomaar even om op kernenergie over te stappen. De studie, planning, ontwerp, bouw, opstart, onderhoud, afbouw en jarenlange controle van de onafbreekbare reactor als afval bespannen toch al gauw 100 jaar, of meer.

Ik geloof wel in echt propere kernenergie in de nabije toekomst, zonder al het gevaarlijke afval. Dat duurt nog wel even, maar dat komt wel.

Ik zie echter liever de gewone burgers op zonne-energie en bedrijven op kern- en wind. Zware industrie heeft veel stroom nodig. Met zonne-energie zit je dan met een probleem. Je kan een 'zonneveld'-centrale met honderden panelen moeilijk in de steden leggen, dus moet je stroom weer verder transporteren. Doe dan maar kernenergie, da's veel compacter. Koelwater kan huizen verwarmen, dus zelfs je restwarmte recycleer je.

Huizen daarentegen moet je gewoon volhangen met (misschien wat mooiere dan nu) zonnepanelen. We verliezen nu massaal stroom omdat we allemaal aan 1 grid hangen. Meer gedecentraliseerde productie voorkomt massale blackouts bij falen van enkele onderdelen.

Wat er ook gebeure... ik denk dat we een jaar of 20 hebben om 'ons groot plan' te realiseren op vlak van energieopwekking. Eerder vandaag beginnen met zwaar investeren dan morgen. De kost van het niets doen is veel hoger dan de pijn van nu sparen.

We'll see :)

Moet je toch deze pagina even bekijken: http://www.teslamotors.com
Op de tab efficiency onder "environmental benifits" zie je een vergelijk van de CO2 uitstoot voor een elektrische auto met die van benzine en diesel.

Benzine motoren hebben een efficiency van +/- 12% max. Diesel doet het beter, maar beide komen niet in de buurt van een centrale die (door veel hogere temperatuur) ongeveer 55% - 60% halen. Gaat wel het nodige aan transport verlies vanaf, maar het geheel blijft heel veel efficienter dan benzine of diesel. Bovendien kun je een centrale met veel betere filters uitrusten dan op een auto mogelijk is.

Een deel van de activiteit van dit systeem komt uit de mogelijkheid om door de energieleverancier, in dit geval essent, te bepalen wanneer de auto opgeladen wordt.

Energie van bijvoorbeeld een kerncentrale en windmolens is moeilijk op te slaan.
Als ik het voorstel van Essent goed begrijp geef je aan wanneer je je auto opgeladen wil hebben. Essent bepaald vervolgens een moment (bijvoorbeeld 03:00) om de auto op te laden. De overcapaciteit energie door windmolens en kerncentrales kan nu gebruikt worden om auto's op te laden. Op piekmomenten in het net laad de auto niet op.
Hierdoor zal het net ook stabieler stroom afnemen.

tis ook echt van belang hoe lang die accu's meegaan. Als je ze dagelijks intensief gebruikt denk ik dat je vaak op de weg terecht komt.

Een paar kerncentrales zou voldoende moeten zij om met het probleem van uitstoot en brandstof af te rekenen. Of neem ik nu een vies woord in de mond?

Het antwoord ligt al 30 jaar voor onze neus, jammer dat we nu pas op hard op de feiten worden gedrukt.

Kerncentrales, hoe meer hoe beter!

Dat jullie er in Nederland maar tonnen bijbouwen, want hier in Belgie gaan ze allemaal dicht in 2010 (2012? ik weet het niet meer...)

[Edit] Beetje mostert na de maaltijd. Voortaan wat sneller typen. :)

Hoezo "hopenlijk"?

Ik zie eerlijk gezegd hoop ik er niet op, ik zie het voordeel niet van electrische auto's.

1. Ze zijn voor de consument niet goedkoper. De brandstof per KM is wel goedkoper, maar de aanschafwaarde en onderhoudskosten zijn hoger, terwijl de levensduur korter is.

2. Het is per km juist vervuilender. De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving. Wil je het zelfde vermogen uit een electromotor krijgen, moet je 2 tot 3x zo veel grondstof verstoken (in een energie centrale) met bijbehorende uitstoot. En maak jezelf niets wijs over groene stroom, want we krijgen onze huidige behoefte aan energie nog niet eens gedekt, laat staan dat we allemaal in een electrische auto stappen.

En dan heb ik het nog niet over de mileulast die het productieprocess van de auto, en het afval van de accu's opleveren. Maar daar kunnen we beter verder niet op in gaan want dat is amper in getallen uit te drukken.

Wat wel eens graag zou willen zien van Essent en/of van de autofabrikanten is hoeveel CO² en roet een electrische auto indirect nou werkelijk gaat uitstoten, op basis van de Nederlandse Electriciteitsproductie.
(De situatie in anndere landen is anders, in Duitsland zullen ze vervuilender zijn omdat daar ca 50% uit bruinkool komt, en in Frankrijk weer "schoner" omdat daar zeer veel stroom uit kerncentrales komt.)

Het enige wat hier gebeurt is dat de macht verschuift van de oliemaatschappijen naar de energiemaatschappijen, het milieu, de consument of de autofabrikant gaat er niets op vooruit.


@i-stallion.

Je moet wel Appels met Appels vergelijken, en geen Appels met Appelmoes.

Die efficiency die jij neemt is stroom als grondstof en niet als tussenproduct, wat het in dit geval wel is. Ik neem de hele keten van brandstof tot beweging. De keten van de brandstof neem even ik niet mee, die verschil extreem. Nederland heeft gas, dat kost weinig aan transport. Maar steenkool en bruinkool hebben weer enorme verliezen.

Neem daar even de (optimistische) 50% effciency van een stoomturbine mee, dan is een electromotor nog maar 47,5% effiecient, en dan hebben we het nog niet over de efficiency van het opwekken van de stoom voor die turbine, en de efficientie van het transport, want duikt het diep onder de diesel. (In praktijk hebben de Nederalndse centrales turbines met een efficientie van 39%, en dat is alleen omzetting van stoom naar electriciteit, de omzetting van brandstof naar stoom moet ook nog eens geteld worden)

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op dinsdag 17 juni 2008 17:08]


1. Ze zijn voor de consument niet goedkoper. De brandstof per KM is wel goedkoper, maar de aanschafwaarde en onderhoudskosten zijn hoger, terwijl de levensduur korter is.
Dat verbetert op den duur wel. In den beginne waren brandstofmotoren ook relatief veel duurder dan nu, maar de techniek perfectioneert zich.
2. Het is per km juist vervuilender. De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving.
Iets hogerop lees ik net het tegengestelde. Kan er iemand bronnen aanhalen?
Wat wel eens graag zou willen zien van Essent en/of van de autofabrikanten is hoeveel CO² en roet een electrische auto indirect nou werkelijk gaat uitstoten
Jij niet alleen.
Maar het omgekeerde ook: olie moet ook geraffineerd en getransporteerd worden voor het in onze tank terechtkomt, dat moeten we ook incalculeren.

Die roetuitstoot is een makkelijke hoor, pakken lager.
Fijn stof, iets waar mensen de komende decennia ook leuke probleempjes mee gaan krijgen -omdat we zo enthousiast graag minder betalen voor diesel- is ook bijna gereduceerd. Als je het centraal kunt verwerken tot energie, heb je een hoger rendement, is je proces volledig geoptimaliseerd en krijg je het minimum aan onvolledige verbrandingsreststoffen. Das al eens iets anders dan elke johnny die niets liever doet dan zo rap mogelijk optrekken aan elk rood licht.
Ik snap niet wat iedereen staat te zagen tegen deze nieuwe technologie...al wie er wat over nadenkt en bronnen navolgt komt toch op dezelfde conclusie. Mensen zijn gewoon niet geneigd andere oplossingen dan wat voor hen bekent is, te omarmen...altijd hetzelfde fenomeen, lijkt mij trouwens de hoofdoorzaak waarom vandaag de dag niet daadkrachtig wordt gereageerd op klimaatsveranderingen (naast het geld natuurlijk, op een hoger niveau). En deftig onderzoek doen, beste critici is ook daadkrachtig optreden (net als eenduidigen nieuwsverspreiding), al mocht dat al veel eerder gebeurd zijn..

Al wie er wat over nadenkt en bronnen navolgt komt toch op dezelfde conclusie.
Zo is dit forum een duidelijk voorbeeld dat dit niet waar is.
Er is nog steeds geen eenduidig verhaal over wat beter en wat milieuvriendelijker is in het verbruik. Voor iedere wetenschapper en onderzoek is een ander die het tegenovergestelde beweert.

Hoe meer je je er in verdiept, hoe onduidelijker het wordt.

En zelf er over nadenken werkt maar beperkt omdat veel mensen hier maar over een héél beperkte van deze stof kennis beschikken.

Er is maar één feit: Niet rijden, maar fietsen of lopen is het beste.

De overheid moet gewoon eens op zoek gaan naar manieren om er voor de zorgen dat mensen zich minder ver gaan verplaatsen, zonder er meteen een melkkoe van te maken.

Er is maar één feit: Niet rijden, maar fietsen of lopen is het beste.
Dat vraag ik me af... Naast de nadelen van fietsen/lopen (langzaam/weinig bereik) gebruiken wij ook grondstoffen om kinetische energie op te wekken, dat hoeft natuurlijk niet perse efficienter te gebeuren dan andere methoden (auto/trein enz) van transport.

Maarja het is lastig te meten denk ik, onder het fietsen/lopen doet je lichaam nog veel meer dan alleen fietsen of lopen, hoe scheidt je de energie die daarvoor wordt gebruikt van de energie die wordt gebruikt om kinetische energie op te wekken?

[Reactie gewijzigd door DrBashir op dinsdag 17 juni 2008 18:00]


De mens gebruikt niet heel veel extra energie door te fietsen of te lopen. Een mens zal misschien iets extra eten en een stuk meer drinken maar daar zitten de kosten niet in. Fietsen en lopen zijn 2 manieren om een hoop geld en energie te besparen. En zoals veel gezegd wordt: Als het enigzins kan, gewoon doen!

Die roetuitstoot is een makkelijke hoor, pakken lager
In vergelijking met een diesel ja.
Niet in vergelijking met een LPG motor, want die stoot ook geen roet uit.
Fijn stof, iets waar mensen de komende decennia ook leuke probleempjes mee gaan krijgen -omdat we zo enthousiast graag minder betalen voor diesel- is ook bijna gereduceerd
Wedereom alleen in vergelijking met een diesel. Een LPG stoot ook vrijwel geen fijn stof uit.

Het is niet dat mensen niet open staan voor alternatieve oplossingen, maar je moet wel kritisch blijven. Vooral omdat Essent in deze natuurlijk bepaald geen onafhankelijke informatiebron is.

Fijn stof, leuk begrip, maar ze zouden is moeten meten, hoeveel schadelijke stoffen in nieuwbouw huizen en kantoren over jaren lang nog vrijkomen...

"De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving. Wil je het zelfde vermogen uit een electromotor krijgen, moet je 2 tot 3x zo veel grondstof verstoken (in een energie centrale) met bijbehorende uitstoot."

Dit is dus ONwaar. Verbrandingsmotoren zijn echt mega inefficient!

Electromotoren kunnen tot de 95% rendement halen, terwijl diesel en benzine resp. blijven steken op 35% en 25%.

Electrisch rijden kan dus wel degelijk voordelen bieden,

Elektriciteit opslaan is ook MEGA inefficient.
Evenals transport.
En die electriciteit centrales zijn ook niet bijster efficient. Dit geheel tesamen maakt dat die verbrandinsmotor toch nog gunstiger blijft.

Een verbrandingsmotor geeft je vermogen op het moment dat je het nodig hebt, op de plek dat je het nodig hebt. Dat is de cruciale factor in deze discussie!

Dat is ook de reden waarom hybride auto's ontworpen zijn.

Vooral je tweede punt klopt volgens mij voor geen meter en mag je wel met een bron onderbouwen.

>Het is per km juist vervuilender. De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving.

Dit is gewoon niet waar. Een elektromotor kan tot 98% efficient zijn, zoals de motor van de nuna 4, in de praktijk is 90% makkelijk haalbaar.
Een verbrandingsmotor heeft een theoretische maximum efficiency van 37% en een gemiddelde efficienty van 20%. Dan heb je nog verliezen van je koppeling, versnellingsbak, assen, differentieel die je in een electrische auto niet nodig hebt.

Bij een electrisch systeem op fossiele brandstof heb je natuurlijk wel de omzetting in electriciteit die ook niet boven de 37% uitkomt maar er wel veel dichterbij ligt. Verliezen in transport zijn waarschijnlijk ongeveer vergelijkbaar.

Verder is roet en fijnstof in een electriciteitscentrale veel efficienter te filteren omdat er grote hoeveelheden op een kleine locatie vrijkomen.

De electromotor zelf mag dan erg efficient zijn, het gaat om de opwekking van de elektriciteit om die motor aan te drijven... Het punt van energie overdracht is bij een electromotor verplaatst naar de energie maatschappij, daar zit het mechanisme die de energie oplevert... Bij een verbrandingsmotor gebeurd dit in de wagen zelf..

[Reactie gewijzigd door us1111 op dinsdag 17 juni 2008 15:39]


Maar ook het rendement bij de energie maatschappij ligt veel hoger dan bij een verbrandingsmotor in een auto.

Het rendement van de huidige gasturbines is 39% dus niet veel hoger dan dat van een verbrandingsmotor.

Een energie maatschappij kan wel veel efficienter energie opwekken dan een benzine of dieselmotor.

En vergeet niet dat een groot deel van de elektriciteit voor je auto ook van groene stroom kan komen, dat word ook steeds verder door ontwikkeld. Als meer mensen groene stroom nemen dan moeten energiemaatschappijen wel steeds blijven doorontwikkelen. En zodra dat gebeurt word je auto ook steeds minder vervuilend zonder dat je auto daarvoor moet worden aangepast.

1] aanschaf waarde op dit moment nog steeds goedkoper, onderhoudskosten hoger? hoezo?

2] rendement van elektromoter is meer dan 3x zo groot dan verbrandingsmotor, dus in jouw redenatie volgt automatisch dat een elektromotor efficienter is.

3] ga er vooral in met bewijzen, als je jouw bewering niet kunt staven is het dus een aanname en verder niet relevant als argument.

Doordat je de vervuiling op één plek (centrale dus) houdt, kun je geld steken in schoner opwekken op die plek, ipv miljoenen roetfilters.
In mijn ogen is een elektrische auto beter dan een verbrandingsmotor auto, ook kun je bijvoorbeeld co2 in de grond opslaan e.d. niet ideaal begrijp me niet verkeerd. Alleen wel beter dus in mijn ogen.

yzf1kr

Zo mooi als dat jij het niet efficient vind, kom je niet met alternatieven en ga me niet zeggen dat het waterstof moet zijn. Kerncentrale's schoner brandstof kan niet :p


Nu Rusland al het Radioactief afval wil begraven. Weg met de co2, geen broeikaseffect meer.

Ik denk dat we later zo'n hulk effect zullen krijgen.

en hoe gaan batterijen reageren op een veel hoger vermogen, zoals met snelladers bij gsm's is dat niet echt positief voor de levensduur van de batterij

Hangt van het type batterij af, varierend van 'stuk' tot 'geen probleem' :)

Ik heb liever dat dat opladen een pietsje langer duurt, half uurtje of zo. Dan kunnen de inzittenden even de benen strekken/plaspauze/etc. en kan de bestuurder ook even een kop koffie halen of zo.

Dat wil je echter ook niet elke 100km moeten doen... Hier is natuurlijk nog heel veel ruimte tot innovatie! Maar je moet ergens beginnen.

[Reactie gewijzigd door Abom op dinsdag 17 juni 2008 14:49]


Ik heb liever dat het sneller kan, vooral wanneer ik haast heb :z Als je langer pauze wilt houden kan dat altijd, dat is je eigen keuze.

on topic:
Hartstikke mooie ontwikkeling, ik zie hier meer toekomst in dan bijv. een waterstofauto. De grootschalige productie van stroom is toch altijd efficiënter dan kleinschalig zoals in een benzine/dieselmotor. Het opladen van accu's in 10 minuten is al behoorlijk netjes, als dat in de toekomst nog sneller kan dan wordt het volgens mij wel een succes.

btw: Is er iemand die weet wat ongeveer het bereik is (aantal kilometers met volle accu's) van een electrische auto?

Een tesla roadster, de eerste productieauto op lithium-ion batterijen, haalt volgens de fabrikant 220 mijl op een volle accu, ongeveer 350km.

Dit is een zeer intresante ontwikkeling, waar ze ook mee door moeten gaan. Wat ik mij wel af vraag is; wat is de waarde hiervan met de ICT sector?

De auto wordt gedetecteerd, dus volgens mij zal dit in een soort van netwerk hangen.
Ze hadden daar wel wat meer informatie over mogen geven...

PPoP is dan het toverwoord waar je op zoekt. Een netwerk hoeft dat niet te zijn in de TCP / IP vorm (sternetwerk) Het is eerder een ringnetwerk zoals met coax het geval was.

Dan is het slechts wachten op het token zodra je een berichtje wil verzenden (auto code naar server + tijdstip begin laden) en (auto code naar server + eindtijd laden).
Bijna geen info, zeer makkelijk te realiseren. Zeker omdat er in iedere wijk in Nederland zelfs al verdeelstations staan.

Je kent het OSI model? 8)7

Dan werkt Essent samen met de autofabrikanten? Hoe kunnen ze anders weten dat ze de accu's binnen 10min vol kunnen laden.
Ben wel benieuwd met wat voor soort auto's ze dit getest hebben, hopelijk geen golf karretjes..

@MarCreative: Dat je straks een lease bak op stroom kunt rijden, zonder bijtelling :)

[Reactie gewijzigd door Frijns.Net op dinsdag 17 juni 2008 14:03]


Rekenen. Je hoeft niet een specifieke auto te hebben, maar alleen het type accu en een schatting maken van de hoeveelheid stroom die daarin kan. De rest is een redelijk eenvoudig rekensommetje.

voor mijn bolide alleen maar design stroom ultimate (met extra ionen)

Eindelijk. Dit is precies de stimulus die EV's nodig hebben. Als de olie-prijzen deze stijgende trend doorzetten is die schatting van essent van 1,8 miljoen naar mijn idee nog aan de lage kant!

Ja, maar als ik het goed begrijp stijgen de stroomprijzen ook flink. 20cent per KWh, dat is 2x zoveel als ik nu betaal! :o

Mij lijkt een elektrische auto als 2de auto voor stadsgebruik en korte tripjes meer en meer interessant. Maar dus wel als 2de auto want een elektrische auto blijft beperkt voor grote afstanden. Maar tegenwoordig zijn 2 autos per gezin zeker geen zeldzaamheid.

bij ons wel , maar wij rijden maar +- 10000 km per jaar met de auto.

misschien wordt dit interessant wanneer het in België komt, een elektrische auto zou voor ons perfect zijn, wij hebben al 10 jaar geen afstand met de auto gedaan die groter is dan 300Km

nou... ik wel: vorige zomer even naar Frankrijk op en neer: 3000 kilometer in twee weken tijd. Deze zomer staat Duitsland op de planning (weekje, +/- 1000 kilometer) en misschien Italië (2 weken, +/- 3500 kilometer).
Dus ik denk dat het idee van Gekkor best wel in de buurt zal komen: als tweede autootje of voor mensen die heel weinig kilometers rijden...

voor vakanties zou je gewoon een normale auto kunnen huren.
scheelt weer wegenbelasting en verzekinger de rest van het jaar.

en op zich 10 min wachten na 300km is gewoon fff pauze houden dus. helemaal geen slecht idee meestal. en ik heb iniedergeval geen haast op vakantie.
moeten er wel genoeg oplaad stations zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 juni 2008 15:31]


Klinkt in mijn oren erg positief, leuk allemaal die ontwikkeling maar zolang er geen op straat rijden komen we geen steek verder... Laat ze dus die stap maar zetten en hopen dat we binnen korte tijd allemaal de keuze hebben

tja wat moet er eerst zijn? de auto of de oplaad stations?

Oplaadstations.

Ik kan me de eerste dagen van lpg nog herinneren. Moest je kilometers omrijden om te kunnen tanken. (We woonden in Beverwijk en konden tanken in Amsterdam).

Op zo'n actie zit je echt niet meer te wachten.

Het lijkt me dat oplaadstations redelijk simpel beschikbaar kunnen komen : iedere pompstation heeft al een aansluiting. Dus slechts een upgrade is nodig.

Een mooi initiatief in mijn ogen. Het zal het rijden op elektriciteit zeker een stuk eenvoudiger maken. Je kan dan immers net zoals met de huidige verbrandingsmotoren gewoon 'tanken' bij het tankstation.

Wat echter een groter probleem zal zijn, en ik weet niet in hoeverre ze dat probleem al getackeld hebben, is de laadtijd. Een flinke benzine tank gooi je in een paar minuten toch wel vol. Ik weet niet of dat met de huidige accu's al mogelijk is.

Edit:
Naar aanleiding van SdC: Ja ik heb gelezen, op strategische punten en binnen 10 min, maar wie zegt dat de accu dat aan kan? Lithium accu's bijvoorbeeld vinden het namelijk niet echt geweldig als er aan de laadcyclus gesleuteld wordt.

[Reactie gewijzigd door RvL op dinsdag 17 juni 2008 14:13]


10 minuten dus.
of het veel of weinig is zal er aan liggen hoe ver je kunt rijden op een volle accu.

Als je op een volle accu net zo ver rijd als op een volle tank diesel, dan bespaar je in die 10 minuten tanken 60 euro.

Als je 2 uur zou kunnen rijden op een volle accu is het in principe al voldoende.
Voor korte ritjes kun je thuis opladen. en bij lange ritten moet je toch elke paar uur een kwartier rust houden.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op dinsdag 17 juni 2008 14:17]


Zoals ik al zei, niet iedere accu(soort) laat dat toe. Om even verder te gaan op Lithium. Daar zijn bijvoorbeeld de marges voor de laadstroom en laadspanning dusdanig klein dat er in (vrijwel) alle gevallen een stuk electronica voor zit die de laadcyclus verzorgt. Je voedt dan dus niet meer dan dat stukje electronica. Die electronica zal vervolgens de benodigde stroom trekken vanuit de bron (het tankstation dus) en leveren aan de batterij. Dus Essent kan wel willen, maar dat wil nog niet zeggen dat de accu kan ;)

Daar komt bij dat iedere accusoort en type een andere laadcyclus heeft. Kortom, nobel en mooi idee, maar ik zie nog wat beren op de weg voor wat betreft de laadtijd. Te snel laden kan de levensduur van je batterij ook nog eens danig verkorten.

[Reactie gewijzigd door RvL op dinsdag 17 juni 2008 14:19]


Ik denk dat een maatschappij als Essent wel gedacht heeft aan dit soort problemen en geen zulke uitspraken als 10 min. uit hun duim gaan zuigen. Ik ben niet goed met de verschillende soorten batterijen, maar er zal wel ergens iets bestaan dat beter werkt dan Lithium dan.

Kijk daar zit wel iets in. enige nadeel is dat de prijs van die electrische wagens zo ontzettend duur kan zijn, en dat naa 500 keer opladen de batterijen niet meer mee willen werken... dus werkt het op den lange duur met de kosten ook niet, dus word alleen door de echte milieuvriendelijke gebruikt.

Tot de tijd dat deze auto's betaalbaar worden blijf ik nog wel fietsen 8-)

Moah, 500 keer opladen, 500 * 300 km bereik = 150.000 km, ik kan je verzekeren dat je accu niet als eerste zal falen ;).
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:21 Ex-medewerkers Rockstar North maken game voor Wii Balance Board
Vorige 13:22 HP introduceert in juli Mediasmart Connect
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011