Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Riaa dient mislukte zaak stiekem opnieuw in

Riaa dient mislukte zaak stiekem opnieuw in

Door Harm Hilvers, zondag 15 juni 2008 10:44, views: 23.215

Afgelopen week trok de Riaa onverwacht een aanklacht tegen Joan Cassin in. Inmiddels heeft de antipiraterijorganisatie de zaak echter opnieuw ingediend, maar nu anoniem. Waarom de Riaa dit gedaan heeft is onduidelijk.

RIAA logo (klein - blauw)Jaarlijks begint de Recording Industry Association of America (Riaa) duizenden rechtszaken tegen gebruikers van p2p-netwerken in verband met schendingen van auteursrechten. Zo ook de zaak tegen Joan Cassin die twee jaar geleden van start ging. Meer dan een jaar geleden werd een verzoek ingediend om de zaak te laten vallen, maar voordat de rechter zich uitsprak over dit verzoek had de Riaa de zaak reeds teruggetrokken.

Het leek er op alsof de antipiraterijorganisatie zich gewonnen had gegeven, maar dat bleek niet het geval. Afgelopen donderdag kreeg Ray Beckerman, de advocaat van Cassin, een telefoontje van de Riaa waarin gemeld werd dat de zaak opnieuw was ingediend. De zaak was toegewezen aan een nieuwe rechter, omdat de gegevens over de aangeklaagde geanonimiseerd waren en er bij de rechtbank niet gemeld was dat het om dezelfde zaak ging. Afgezien van de naam van de aangeklaagde zijn de feiten, zoals ip-adressen, namelijk dezelfde.

Beckerman heeft inmiddels brieven verstuurd naar de huidige en de vorige rechter om hen te wijzen op deze gang van zaken. Wat de exacte reden is dat de Riaa de zaak op deze wijze heeft aangepakt is onbekend, aangezien de organisatie niet bereikbaar was voor commentaar, schrijft Wired.

Volgende 12:47
Vorige 18:42

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 69 reacties zichtbaar690 Neutraal: 59 reacties zichtbaar59+1 Meerwaarde: 7 reacties zichtbaar7+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door ThE_ED, zondag 15 juni 2008 10:45

Score: 0
Lijkt erop dat ze zo willen forceren dat er een andere rechter naar gaat kijken?

Door reb65, zondag 15 juni 2008 12:59

Score: 1
Los dat dit vrij laag en smerig is heeft heeft weinig te maken heeft met een andere rechter er naar laten kijken, dernk ik. Er zijn namelijk minder kostbare wegen om dat voor elkaar te krijgen.

Waarschijnlijk zijn ze de vorige keer op een minder nette mannier achter de NAW gegevens van die meneer gekomen. Immers ISP's mogen ook daar niet altijd maar de NAW gegevens van de persoon achter een IP vrijgeven. Op grond van zo iets kan een zaak worden afgedaan met een vormfout en heeft het RIAA geen kans meer om meneer te vervolgen.
Nu klagen ze de eigenaar van IP x.x.x.x aan en laten ze de rechter gewoon netjes de persoon daarachter zoeken zoals het hoort en hoeven ze zich ineens niet meer druk te maken over de vraag wie er verantwoordelijk is voor dat IP want de rechter moet dat (laten) uitzoeken.

Ook kan het te maken hebben met timing, voor het zelfde geld is er sinds 2 jaar geleden een soortgelijke zaak gewonnen door het Riaa en dragen ze dat in deze zaak aan. In dat geval kan het ze een hoop moeite schelen als er namelijk jurispondentie is nemen rechters dit makkelijker over. Maar als het daarom ging hadden ze de zaak wel 1 op 1 overgenomen en toch hebben ze dit keer niet de persoon aangeklaagt maar de eigenaar van het IP.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door Peluso, zondag 15 juni 2008 14:32

Score: 0
het vreemde is alleen dan wel dat ze de vorige verdachte wel opnieuw aanspreken hierop:
Afgelopen donderdag kreeg Ray Beckerman, de advocaat van Cassin, een telefoontje van de Riaa waarin gemeld werd dat de zaak opnieuw was ingediend.
als het dan geanonimiseerd gaat op basis van alleen IP adres dan is het dus onmogelijk om die Joan Cassin aan te spreken als ze de via rechter de verdachte willen op laten sporen.....


en was het niet zo dat iemand niet 2 keer voor dezelfde "misdaad" aangeklaagd kan worden? Dat lijkt me dan hier ook het geval al is het alleen om het feit dat alleen de naam van de verdachte aangepast is maar voor de rest het geclaimde bewijsmateriaal niet anders is...

Door ]Byte[, zondag 15 juni 2008 14:47

Score: 0
[...] en was het niet zo dat iemand niet 2 keer voor dezelfde "misdaad" aangeklaagd kan worden?
Was het niet zo dat iemand geen twee keer voor dezelfde zaak veroordeeld kan worden?
Dat is toch zeker wel een essentiëel verschil.
Aangezien dat er over de zaak Cassin nog geen uitspraak was, zou dit volgens de letter van de wet wel mogelijk zijn om de zaak in te trekken en opnieuw in te brengen.

Door Berendhoo, zondag 15 juni 2008 15:56

Score: 0
Je hoeft niet perse veroordeeld te worden. Vrijspraak geldt ook.

Door albatross, zondag 15 juni 2008 17:50

Score: 0
Je hoeft niet perse veroordeeld te worden. Vrijspraak geldt ook.

Weer zo iemand die civiel- en strafrecht door elkaar haalt.

Door Pietervs, maandag 16 juni 2008 12:12

Score: 0
Weer zo iemand die civiel- en strafrecht door elkaar haalt.
Zowel in civiel- als in strafrecht kun je vrijgesproken worden hoor.

Maar in plaats van alleen maar een losse kreet te plaatsen, leg dan eens uit wat jij denkt dat er mis is met de opmerking van Berendhoo. Hebben anderen ook veel meer aan :)

Door arjankoole, maandag 16 juni 2008 01:10

Score: 1
Was het niet zo dat iemand geen twee keer voor dezelfde zaak veroordeeld kan worden?
Als het niet tot een vonnis is gekomen in de eerste zaak ( mistrial valt daar ook onder, bijvoorbeeld door een 'hung jury') kan het wel.

Wat niet zou kunnen bij double jeopardy: is zelfs een film over gemaakt die dat keurig illustreerd: stel een vrouw wordt veroordeeld voor de moord op haar man (geen lijk alleen, wel veel bloed). Vervolgens blijkt het allemaal een prachtig plan te zijn van die man met zijn vriendin, om een bak verzekeringsgeld op te halen, de vrouw schiet vervolgens alsnog (met voorbedachte rade) de man dood. Ze kan hiervoor niet terecht staan, omdat ze al eens veroordeeld is voor de moord op haar man.

Schijnt zelfs een waargebeurd verhaal te zijn. (alleen schoot de vrouw de man niet dood uiteindelijk, dat deed een politieagent die de man kwam arresteren wegens oplichting en fraude)

Door scsirob, maandag 16 juni 2008 07:54

Score: 0
Daarom zorgen ze er ook voor dat het niet tot een veroordeling komt als de zaak mis dreigt te gaan... Dan trekken ze die zaak gewoon in. Daarmee komt het niet tot een veroordeling en kunnen ze vrolijk overnieuw beginnen met de opgedane kennis van de eerste zaak.

Door HyPeR-X, zondag 15 juni 2008 11:46

Score: 0
Oh geloof me, dit gebeurd zelfs in nederland met de rechters. Rechters die zaken van bureau jeugdzorg behandelen en toch ook als bijbaan daar in één of meer van de afdelingen binnen jeugdzorg werken ... Hoezo, partijdig zijn?

Zie voor wat meer info: http://bureaujeugdzorg.nl/

Zelfs in nederland zijn er corrupte rechters in overvloed, waarbij een bepaalde partie voor en na de zitting even gezellig met de rechters zit te praten.

Door negerzoen, zondag 15 juni 2008 12:09

Score: 1
Wat een onzin. Van alle rechters moet het openbaar zijn welke nevenfuncties deze vervullen om te controleren op partijdigheid. Dat staat trouwens ook op die anarchistische site die je noemt. Beide partijen zijn gedurende de hele rechtszitting in de gelegenheid om de rechtbank of gerechtshof te wraken indien ze de rechters of raadsheren van partijdigheid verdenken. Dan worden ze gewoon vervangen. Dat gebeurde trouwens laatst nog. En wat dacht je van hoger beroep?

Zelfs als er vrienden of familie van de verdachte werkt bij een rechtbank of gerechtshof, dan kan de verdachte dat reden vinden om het hele circus naar een ander arrondissement te verplaatsen. Ook dat gebeurde hier laatst nog.

Maargoed, on-topic. Dit lijkt inderdaad op een manier om een andere rechter te krijgen. In Amerika is het rechtssysteem minder transparant dan hier. Een andere reden kan zijn dat de Riaa bang is om de zaak te verliezen en dat aan ziet komen. Ze trekken de zaak dan gewoon in, versterken het bewijsmateriaal en dienen het opnieuw in. Dat scheelt hoger beroep maar netjes is het niet.

[Reactie gewijzigd door negerzoen]

Door ultrapreventive, zondag 15 juni 2008 12:49

Score: 1
Het is niet off-topic om het hier over te hebben, het raakt ten vole aan het bericht, al gaat het over de nl situatie.

Wraking slaagt lang niet altijd. Het middel is daarom heel wat minder probaat om misstanden recht te trekken dan je hier suggereert.

Hoger beroep is niet altijd mogelijk en ook daar kun je misstanden tegenkomen. Kijk eens voor wat informatie op zakentv.nl en lees eens het bekende boek van Paul Ruijs 'wij zien u wel in de rechtszaal'.

Nevenfuncties horen openbaar te zijn, er worden alleen geen sancties opgelegd aan de rechters de hun bips met die regel afvegen.

De transparantie van de nederlandse rechtspraak is niet bepaald vermaard, lees maar eens hoe de pogingen van Ruijs om de gegevens om massaal zaken op te vragen om via statistisch onderzoek partijdigheid te onderzoeken geblokkeerd worden met een beroep op de bescherming van de privacy van de notabene openbaar rechtsprekende rechters...

Ook hier staat het een en ander, dat een weliswaar gekleurd licht kan werpen op onze rechtspraak: http://www.sdnl.nl/paul-ruijs.htm.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive]

Door HyPeR-X, zondag 15 juni 2008 18:18

Score: 0
Tuurlijk is een rechter te wraken, maar om dit elke keer te doen kost veel te veel tijd in belangrijke zaken als deze. Het zou gewoon niet mogelijk moeten zijn dat een rechter een zaak krijg/behandeld terwijl deze verbonden is met een van de partijen, dit om te voorkomen dat men bij voorbaad al conclusies trekt.

De website is alles behalve anarchistisch te noemen, de manier van werken bij het bureau jeugdzorg is gewoon niet juist, net zoals de manier van werken bij de RIAA en Stichting brein niet juist is.

[Reactie gewijzigd door HyPeR-X]

Door arjankoole, zondag 15 juni 2008 18:53

Score: 0
de manier van werken bij het bureau jeugdzorg is gewoon niet juist
Dat vind jij, en - moet ik eerlijk toegeven - velen andere met jou. Maar besef je heel goed dat de manier van werken bij jeugdzorg in de procedurele zin juist is. Ze houden zich aan hun eigen en aan hen opgelegde regels. Om nu de gehele jeugdzorg maar per definitie te stigmatiseren is mijn inziens onterecht. ( toegegeven, ik ken mensen die daar werken, en daadwerkelijk nog iets geven om de kinderen ).

Door Abom, zondag 15 juni 2008 21:27

Score: 0
Verschillende bekende strafrechtzaken hebben toch wel uitgewezen dat hoger beroep of andere rechters niet meteen betekend dat er dan wel recht gesproken zal worden.

Justitie is echt geen feiloos overheidsorgaan.

Ik ben overigens blij dat wij een heffing op CD-r's e.d. hebben, waardoor wij niet dit soort praktijken zullen zien in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Abom]

Door Pietervs, maandag 16 juni 2008 12:16

Score: 0
Dat staat trouwens ook op die anarchistische site die je noemt.
Het feit dat een website kritisch is over wat er gebeurt maakt die site toch niet anarchistisch? Of heb ik ergens wat oproepen gemist om dingen op te blazen of zo?

let wel: ik ben het niet noodzakelijk eens met de inhoud van de site, daarvoor vind ik de site ook te slecht. Ik ben het alleen niet eens met de aanduiding "anarchistisch"...

Door M2M, zondag 15 juni 2008 12:27

Score: 0
een rechter hoeft enkel onpartijdig te zijn in zijn uitspraak, nergens anders. Net zoals een scheidsrechter onpartijdig moet zijn tijdens een voetbalwedstrijd, maar daarbuiten best een favoriet mag hebben.

het wordt natuurlijk erger als ze in hun uitspraak laten beinvloeden door een mening. Maargoed blijft moeilijk onderwerp.

Door bonus, zondag 15 juni 2008 12:42

Score: 0
Je zegt het zelf eigenlijk al, maar laten we eerlijk zijn. De uitspraak wordt beinvloed op het moment dat je een favoriet hebt ook al wil je dat niet. De uitleg van het een of andere wordt dan toch beslecht in het voordeel van de favoriet.
Het systeem met een jury zoals in amerika heeft zo ze voor en nadelen, maar soms zou het in NL toch wat beter zijn om dat ook in te voeren, al was het alleen maar om het oordeel niet op een persoon te laten aankomen.

Door Top-Rob, zondag 15 juni 2008 17:59

Score: 0
Je kunt de zaak ook omdraaien: het is onmogelijk om geen favoriet te hebben. Als je moet kiezen tussen een RIAA en een omaatje die per ongeluk een MP3'tje gedownload beweert te hebben (extreem voorbeeld, dit ter zijde) dan zullen maar weinig mensen voor de RIAA zijn.

IMHO kan iemand heel goed objectief zijn terwijl deze een favoriet heeft. Misschien kan niet iedereen dit, maar het is zeker goed mogelijk. Bovendien kun je als scheidsrechter misschien nog wel zo graag willen dat bijv. Jamaica wint van Brazilie; als je keer op keer goede goals afkeurt en rare beslissingen maakt in het voordeel van Jamaica dan valt dat nogal op.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob]

Door Grrmbl, zondag 15 juni 2008 13:38

Score: 0
Het is bekend dat rechters nogal achterlopen op het gebied van zaken zoals RIAA altijd voert, en ook de jurisprudentie loopt daar in achter. Vriendjes misschien niet, maar wel kortzichtigheid van de rechters in sommige kwesties.

Door arjankoole, zondag 15 juni 2008 18:55

Score: 0
kortzichtigheid van de wet kun je beter stellen. Een rechter mag geen wet maken, hij/zij mag alleen interpreteren. De politici maken de wet (of veelal, de ambtenaren op het betreffende ministerie), de rechter moet uitmaken wat de wet betekend. (en of die niet in strijd is met hogere wetten, zoals de grondwet).

Door scsirob, maandag 16 juni 2008 07:58

Score: 1
Dat kan wel zijn, maar rechters bepalen wel de uitleg van de wet. Regels op papier zijn altijd wel op meerdere manieren uit te leggen. De rechter beslist hoe de regel geïnterpreteerd wordt. In volgende zaken wordt vaak verwezen naar die eerdere uitleg. Jurisprudentie heet dat.

Door mm_the_matrix, zondag 15 juni 2008 10:52

Score: 0
denk eerder slim gebruikmaken van gaten in de wet...

zal wel worden afgekeurd... maar goed... als ze nou een verkeerde rechter treffen dan begint gewoon het hele spelletje weer van voor af

Door Devion, zondag 15 juni 2008 10:52

Score: 0
en er bij de rechtbank niet gemeld was dat het om dezelfde zaak ging
- is dat niet nalatigheid?

Door mm_the_matrix, zondag 15 juni 2008 11:02

Score: 0
geen idee... miss omdat het nu een andere organisatie is... is het niet meer dezelfde zaak...

maar we houden elkaar toch niet voor de gek dat er een kans was geweest dat dit niet ter orde was gekomen.

Door Pietervs, maandag 16 juni 2008 12:18

Score: 0
zelfde organisatie, "andere" aangeklaagde: een anoniem persoon in plaats van Joan Cassin...

Door dasiro, zondag 15 juni 2008 11:02

Score: 0
in de praktijk wel, in theorie niet. Immers nu klagen ze de gebruiker van dat IP aan, deze is immers verantwoordelijk voor het gebruik van de lijn. In de oorspronkelijke rechtzaak werd er de man persoonlijk aangeklaagd, waarbij de RIAA dus moest bewijzen dat hij de handelingen om tot inbreuk te komen persoonlijk heeft uitgevoerd. Maw de nieuwe zaak gaat over aansprakelijkheid over activiteiten ipv de activiteiten zelf.

Door Marcks, zondag 15 juni 2008 11:43

Score: 0
De gebruiker van het IP is hoogstwaarschijnlijk dezelfde persoon als de persoon die eerder aangeklaagd werd. Of je die man nu 'Piet Banaan' of 'gebruiker van [ip-adres] op [tijdstip]' noemt, zal inhoudelijk weinig verschil maken. Bovendien stelt het artikel dat, afgezien de naam, de feiten hetzelfde zijn, dus de aanklacht zal nog steeds zijn dat de beste man inbreuk zou hebben gepleegd op auteursrechten van (organisaties aangesloten bij) de RIAA, niet over aansprakelijkheid omdat het vermeende inbreuk over zijn lijn gegaan zou zijn. De DMCA stelt overigens dat men daar in beginsel ook niet voor verantwoordelijk is.

Door Adrianb, zondag 15 juni 2008 10:52

Score: 0
Andere rechter, ander vonnis hopen ze.

Hopelijk ontploft het in hun gezicht :)

Door Ook al Bezet, zondag 15 juni 2008 11:01

Score: 0
Volgens mij kan dit in de VS helemaal niet. je kunt niet iemand twee keer voor dezelfde overtreding aanklagen (dit is niet ehetzelfde als in hoger beroep gaan). Maar misschien telt dat hier niet omdat de zaak nooit uitgediend is?

Door ejtje, zondag 15 juni 2008 11:11

Score: 0
Maar als de zaak niet heeft gediend (wat hier het geval is), dan kun je gewoon opnieuw beginnen. Als je zelf de zaak stopt voor de rechtzaak begint, kun je gewoon opnieuw starten. Ik denk echter dat je dit geintje niet te vaak moet doen, want anders zal een rechter een zaak snel niet ontvankelijk verklaren.

Door mm_the_matrix, zondag 15 juni 2008 11:15

Score: 0
dan moeten daar nog wel juridische redenen voor zijn... een rechter kan niet zomaar een rechtzaak afblazen...

juridische moet er gewoon geen zaak zijn, kansloos...

dat lijkt me in dit soord zaken erg moeiijkt te bepalen...

maar ik ben met je eens dat de kans dat de riaaa gelijk krijgt... erg verkleind wordt

Door siepeltjuh, zondag 15 juni 2008 11:39

Score: 0
Inderdaad in het beste geval kan de beklaagde een tegen aanval doen door aan de rechter te vragen dat RIAA geen aanklachten meer mag indienen tegen hem.

Na 1 zo`n actie zal dat misschien niet direct gebeuren, maar als het vaker gebeurt zou een rechter dat zou maar kunnen doen.

Is het niet zo dat ze het nu via deze (anonieme) manier doen omdat ze in de vorige zaak het IP niet aan deze persoon konden koppelen (bewijs) waardoor ze nu zeg maar het IP adres veroordelen en met een uitspraak in de hand naar bijvoorbeeld de ISP gaan om alsnog deze kerel te zieken?

Door SanderHG, zondag 15 juni 2008 12:01

Score: 0
Op die anonieme manier moeten ze nog steeds bewijzen dat die man de gebruiker van dat ip adres was op dat moment. Maakt niet uit of ze nu hem eerst aanklagen en dan bewijzen dat hij het was of dat ze dus het anoniem doen en dan bewijzen dat hij dat IP adres gebruikt heeft; is hetzelfde.

Door siepeltjuh, maandag 16 juni 2008 09:47

Score: 0
Maar het is wel een pressie middel als het ip veroordeelt is.

In een andere rechtzaak kunnen ze dan het veroordeelde IP eenvoudiger opvragen bij de ISP en achter de naw gegevens van deze man komen, dan weten ze zeker dat het legaal verkregen is en dat hij dus de schuldige is.

Door Kalief, zondag 15 juni 2008 12:10

Score: 0
Dat geldt voor strafrecht. Dit is civielrecht.

Door RocketKoen, zondag 15 juni 2008 11:03

Score: 0
Ik hoop dat dit genoeg is om RIAA te veroordelen voor minachting van de rechtbank.
krijgen ze een rechter die verstand heeft van zaken, hopen ze door een kunstgreep een andere rechter te krijgen.....

Door fevenhuis, zondag 15 juni 2008 17:41

Score: 0
Ik heb zon vermoeden dat er niets mee gebeurt...

Maar zo langzamerhand begint de RIAA stelselmatig aan te tonen waar het amerikaanse rechtsysteem veelvuldig faalt (bescherming van de burgens tegen onrecht door organisaties en bedrijven).

Door SassieST808, zondag 15 juni 2008 11:08

Score: 0
Ik ga de RIAA inmiddels maar vergelijken met onze beruchte Jack Thompson.
Het is een vieze manier van handelen en daarbij denkend dat dit ook nog weleens in het verkeerde keelgat kan schieten zoals bij Jack door het gerecht.
Deze persoon is ook niet serieus meer te nemen.

Het laat namelijk zien dat de RIAA zelfs geen respect heeft voor het rechtsysteem.
Het rechtsysteem is geen tool dat men heen en weer kan smijten. Rechters, juristen, advocaten, etc zijn ook mensen, lezen ook nieuws, lezen ook dat RIAA geen respect heeft voor het systeem waarin zij werkzaam zijn.

Dit alles mag natuurlijk geen invloed hebben op de rechtbank zelf maar ik denk dat de personen die daar werkzaam zijn toch iets bewuster zo'n zaak in behandeling nemen in het achterhoofd wetend: 'Oh, het is de RIAA, we kijken het aan met een korreltje zout want waarschijnlijk komen ze met een ip-adres en verlaten ze voor de uitspraak de zaak als er iets niet zint' ;)

[Reactie gewijzigd door SassieST808]

Door mm_the_matrix, zondag 15 juni 2008 11:13

Score: 0
sja... maar hou er even rekening mee dat een erg groot gedeelte van de particuliere rechtzaken helemaal niet tot een uitspraak komt doordat de beschuldigende partij zich terugtrekt of er een schikking wordt gedaan...

dus het laatste stukje is gewoon niet realistiche

Door H!GHGuY, zondag 15 juni 2008 12:15

Score: 0
Ik hoop stiekem dat de RIAA hetzelfde lot beschoren is als Jack Thompson.

Ze verspillen hopen belastinggeld door het rechtssysteem zo te misbruiken. Ik vermoed dat ze daar alleen via deze verspilling van belastingen al een deel van de mislopen auteursrechten zouden kunnen terugbetalen...

Door wica, zondag 15 juni 2008 12:45

Score: 0
Weet je wat ook leuk is aan terug trekken door de RIAA, de tegen partij kan zijn advocaat kosten niet verhalen op de RIAA. Of te wel, de mensen blijven met een leuke koste post zitten.

Door pcgek, zondag 15 juni 2008 11:18

Score: 0
Ik denk dat ze de eerste zaak zelf niet sterk genoeg vonden, zodat ze in het gelijk zouden worden gesteld door een rechter,en dat ze hem daarom hebben laten vallen.
Nu hebben ze de inhoud daarvan wat veranderd, en dienen de zaak opnieuw in en hopen nu wel het gelijk aan hun kant te krijgen.

[Reactie gewijzigd door pcgek]

Door Ghoztmaster, zondag 15 juni 2008 11:37

Score: 0
Volgens mij staat in het artikel dat de aanklacht onveranderd is ingediend.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:47
Vorige 18:42
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: