Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Pci-express 3.0 ondersteunt videokaarten tot 300W

Pci-express 3.0 ondersteunt videokaarten tot 300W

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 12 juni 2008 20:33, views: 18.094

De Pci Special Interest Group heeft verschillende details vrijgegeven over de pci-express 3.0-standaard. De standaard biedt tweemaal zoveel bandbreedte en ondersteunt videokaarten tot 300W.

Naast een hoger energieverbruik voorziet de organisatie achter de pci-express-standaard ook grotere videokaarten. In plaats van twee slots, zoals nu gebruikelijk is bij high-end videokaarten, mogen de kaarten in toekomst drie sloten in beslag nemen. De nieuwe standaard zal ook vergezeld worden door een nieuw type stroomaansluiting om de energiehonger van 225W- en 300W-videokaartenkaarten te kunnen stillen.

Pci-express 3.0 zal tweemaal zoveel bandbreedte kunnen leveren als pci-express 2.0, maar tegelijkertijd backwards compatibel blijven. De fysieke specificatie blijft ongewijzigd, alleen de elektrische specificatie verandert. Hoewel de plannen voor de nieuwe pci-express-standaard in grote lijnen bekend zijn, zijn deze nog niet definitief. Verwacht wordt dat de specificatie eind 2009 afgerond zal worden en dat de eerste producten rond 2010 het daglicht zullen zien.

8-pins stroomaansluiting voor pci-express 3.0

Volgende 20:52
Vorige 19:57

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Neutraal: 75 reacties zichtbaar75+1 Meerwaarde: 16 reacties zichtbaar16+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Vinnienerd, donderdag 12 juni 2008 20:37

Score: 0
Ehh, kunnen ze ipv de kaarten nog meer stroom te laten trekken niet de fabrikanten pushen om energiezuinigere kaarten/componenten te maken? 300W voor een videokaart is toch niet normaal meer?

Door Astennu, donderdag 12 juni 2008 20:40

Score: 0
Kan wel maar dan heb je ook aanzienlijk minder snelle kaarten. Als we het zo bekijken zouden Ferrari en hummers ook niet meer mogen rijden omdat ze te veel slurpen. Soort gelijk probleem hier. Als je dat wilt kun je een mid range kaart kopen die niet zo veel gebruikt.

En Idle gebruiken ze dat dus niet alleen bij het gamen. Maar als je kijkt dat een Office pc 50 watt nodig heeft is dat natuurlijk erg veel.

Door _Thanatos_, donderdag 12 juni 2008 20:55

Score: 1
Als we het zo bekijken zouden Ferrari en hummers ook niet meer mogen rijden omdat ze te veel slurpen
Mooie vergelijking, want dat soort auto's zijn prima energiezuinig te maken, alleen worden ze er 2x zo duur van. Het is meer dat bij die auto's het gewoon niet boeit hoeveel rendement het motorblok oplevert.

Dat is bij videokaarten ook. In het benedensegment moeten kaarten passief gekoeld kunnen worden. In het middensegment moet het allemaal nog een beetje schappelijk blijven, maar de topperformers mogen zoveel energie verbruiken als ze maar te pakken kunnen krijgen. Maakt eens uit als daarmee het rendement omlaag gaat, zodat de snelste kaarten bijvoorbeeld 10W per GFLOP doen (geen id, ik zeg maar wat) terwijl de langzamere kaarten diezelfde GFLOP in 5W kunnen gieten. Zo krijg je bij wijze van spreken dus 2x zoveel performance bij 4x zoveel vermogen.

Het is maar wat je belangrijk vindt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_]

Door NBK, donderdag 12 juni 2008 21:07

Score: 0
Het rendement bij een ferarri blok is wel dergelijk van belang hoor. Een laag rendement betekend namelijk veel warmte productie wat voor koelingsproblemen zorgt waardoor ze on-aerodynamische radiatoren moeten plaatsen die voor meer gewicht en luchtweerstand zorgen en dus de prestaties beinvloeden.
Kijk maar naar die bugati met 1000PK. Daar liggen iets van 13 radiatoren in.

Door ronny, vrijdag 13 juni 2008 08:35

Score: 0
Het rendement van een Hummer is niet slecht en zeker bij Ferrari is die zeer goed.
Dus daar is niet veel winst meer te halen.
Want als Ferrari een beter rendement zou kunnen halen krijg je dus ook meer vermogen dus meer snelheid. Bij de Hummer is het verbruik zo hoog omdat hij een zeer hoge lucht weerstand heeft en enorm veel gewicht heeft mee te slepen.

Voor de doeleinden waar de Hummer voor is ontwikkeld doet hij het ook helemaal niet slecht. Het is alleen dat hij wordt gebruikt om de kinderen naar school te brengen en voor die toepassing is hij zeer ongunstig.
Maar dat is het zelfde als een 9800GTX gebruiken om Aero weer te geven.

Door elteck, vrijdag 13 juni 2008 11:40

Score: 0
Vind het wel een mooi vergelijk, maar de nadruk op energie besparing mag wel hoger. En daar is ook ruimte voor:

Een auto gebruikt bij 120 km/h aanzienlijk meer brandstof per kilometer dan bij 100 km/h. Wrijving gaat namelijk exponentieel omhoog met snelheid. Dat zelfde zie je met processoren, het verbruik gaat ook expenentieel omhoog met de kloksnelheid.
Daar zit de mogelijkheid om energie te besparen: Juist door i.p.v. dubbele kloksnelheid meerdere cores op een langzamere klok te laten draaien, kun je performance per watt verbeteren.

Door lowfi, donderdag 12 juni 2008 21:08

Score: 0
Wat een onzin. Kijk naar CPUs die zijn toch in de loop van der tijd ook alleen maar sneller geworden met meer en meer cores. Ondanks dat zijn ze ook vele malen efficienter en zuiniger. Het lijkt wel of het omgedraaide geldt voor videokaart bakkers.

Ik doe er iig niet aan mee.

Door RedSoniq, donderdag 12 juni 2008 21:56

Score: 1
In het geval van Intel
De laatste generaties zijn misschien toevallig net iets zuiniger geworden dan voorheen. Ook hierin ligt (gedeeltelijk) ten grondslag dat de generatie daarvoor (Pentium 4) echt veel energie verbruikte, en er dus ook zeer goede koeling nodig was.

Verder in het verleden zien we het energieverbruik alleen maar toenemen. Van ~2 watt voor de 80286 tot 100+ watt nu. De prestaties zijn misschien relatief snel toegenomen, maar 'steeds efficienter/zuiniger' kun je ze in dit opzicht niet noemen.

Door SKiLLa, vrijdag 13 juni 2008 00:21

Score: 0
Nou, de performance per watt is nu hoger dan vroeger (voortgang techniek) en in dat opzicht dus wel efficienter.

Maar absoluut zuiniger zijn moderne CPUs inderdaad niet, het totaal-verbruik ligt vele malen hoger dan vroeger. En waar de oldschool IBM PC/XT een 130W voeding had, heeft een gemiddeld moderne PC zo'n ~400W voeding ...

Door a fly, vrijdag 13 juni 2008 00:49

Score: 0
Reply op SKiLLa:
Waarvan de gemiddelde moderne pc aan het stopcontact onder full load minder dan 180watt verbruikt.... Het aantal watts dat de voeding aankan, betekent niet het werkelijke verbruik.

Ik vraag me af hoeveel mensen bij het kopen van een videokaart (of complete pc voor non-t.net bezoekers ;)) rekening houden met de kosten van het stroomverbruikt. Mijn pc en randapratuur verbruik per jaar ~¤315 aan stroom.

Een groot deel van de tijd die ik achter de pc doorbreng, heb ik geen behoefde aan dvd-bays, een goede videokaart + cpu, of meerdere harddisks.
Aan de andere kant wil ik geen tweede zuinige pc erbij, omdat ik weet (uit ervaring gebleken) dat beide pc's tegelijk aanstaan.

[Reactie gewijzigd door a fly]

Door Bas van der Doorn, vrijdag 13 juni 2008 09:38

Score: 1
a fly: Binnenkort hybrid SLI, waarbij een simpel onboard videokaartje het scherm aanstuurt als er weinig gevraagd wordt en je 9800GTX pas wordt aangeslingerd als je gaat gamen. Scheelt een berg stroom en je merkt er nagenoeg niets van als ik de previews zo lees. Dat soort technieken moeten we meer hebben denk ik. Idealiter iets als het volgende:
Ben je in Word een brief aan het typen worden alle insteekkaarten inclusief videokaart uitgeschakeld met alleen een eenvoudige onboard versie die nog actief is, is slechts 1 core van de CPU actief, wordt teruggeschakeld naar een enkele Dimm of de bussnelheid flink gereduceerd. Extra harde schijven gaan naar een powerdown stand. De chipset kan dan ook langzamer functioneren dankzij de teruggeschakelde bandbreedte, waardoor je computer als geheel grotendeels ligt te slapen. Je zou hierbij ook de koeling kunnen betrekken, fans die langzamer draaien of sommige helemaal uitgeschakeld. Ga je dan gamen, dan wordt alles weer geactiveerd Kost je misschien 1 seconde bij het opstarten van je spel, maar voor mij zou dat geen bezwaar zijn. Als je dat echt goed uitwerkt op platform niveau zou je van 180 Watt naar zoiets 50-80 Watt terug moeten kunnen lijkt me.

Door Snoitkever, vrijdag 13 juni 2008 09:52

Score: 0
CPUs in 2000 verbruikten minder stroom dan een processor nu. Zelfs de eerste P4 processoren waren zuiniger dan een quad core nu is. Tien jaar daarvoor konder CPUs nog passief gekoeld worden.

Daarnaast gaat de vooruitgang bij videokaarten echt wel een stuk harder dan bij processoren. De snelheid van de high-end kaarten verdubbelt ongeveer elk jaar/anderhalf jaar, terwijl CPUs het met veel minder verbetering moeten doen. Nehalem komt een jaar na Penryn, maar lijkt toch echt niet meer dan 50% winst te geven, laat staan 100%.

Door alexvkan, donderdag 12 juni 2008 21:44

Score: 1
Tegenwoordig gaat het gemiddelde tdp van alle videokaarten omhoog. De vergelijking met een ferrari gaat ook niet echt op. Die is maar voor een enkeling weggelegd terwijl veel mensen zo'n moderne gpu in hun computer laten lassen. En zolang er vanuit de markt vraag is naar alsmaar betere prestaties en zij niet onder druk worden gezet vanuit de EU of de states om verplicht zuiniger te werken gaat dat tdp alleen nog maar verder oplopen. Je wilt immers geen terrein prijsgeven op het gebied van prestaties en dit is blijkbaar de makkelijkste manier. Alleen bedrijven als VIA springen hier een beetje op in, om die niche markt van zuinige chips aan te vullen. Typisch voorbeeld van het ontbreken van global governance.

De computer en gamesmarkt groeit, en dit soort ontwikkelingen bezorgen extra veel co2 terwijl we daar juist op moeten bezuinigen.

[Reactie gewijzigd door alexvkan]

Door wsLy, donderdag 12 juni 2008 22:27

Score: 1
De videokaarten mogen maximaal 300 Watt zijn.

Dit is dus ook de grens voor de fabrikanten, ze moeten te allen tijden onder deze grens zien te blijven, het liefst zo ver mogelijk eronder.

Ja, ze hadden het max aantal Watt nog kunnen verlagen, maar het is toch uiteindelijk aan de fabrikanten van de videokaart om het verbruik zo laag mogelijk te houden.
Nu hebben ze nog de kans om High-end PCI-e 3.0 kaarten uit te brengen, die wel veel verbruiken maar wel nog de eerste generatie 3.0 kaarten zijn.
Na verloop van tijd wordt dit toch weer minder in verbruik.

Als er iets nieuws komt is het altijd eerst met een hoger verbruik, dit blijft verder ontwikkeld worden en dan wordt het vanzelf zuiniger etc.

Door bangkirai, donderdag 12 juni 2008 22:53

Score: 1
Tja, maar fabrikanten kunnen rustig een kaart uitbrengen die toch meer stroom vereist.
Stroom komt toch meestal direkt van voeding naar videokaart.

[Reactie gewijzigd door bangkirai]

Door ]Byte[, vrijdag 13 juni 2008 07:08

Score: 0
In zie de volgende headline al.... PCI Express 4.0 ondersteunt Magnetron...

Door Kevinp, vrijdag 13 juni 2008 09:18

Score: 0
Ik snap dit ook niet helemaal het gross van de mensen heeft voldoende aan een onboard kaartje. Terwijl er toch zoveel ontwikkeling zit in deze kaarten. waarvan je zou zeggen dat de meeste die niet gebruiken.

Verder heb ik het gevoel dat gamefabrikanten steeds slechter worden/minder tijd besteden aan het optimaliseren van hun spellen. De nieuwste gfx card kan het toch wel aan.

Door Amsterveer, vrijdag 13 juni 2008 11:02

Score: 0
Helemaal mee eens. Dit is een hele slechte ontwikkeling. Er worden energiezuinige monitors geintroduceerd waarmee wel 45% energie wordt bespaard (nieuws: LG claimt 's werelds efficiëntste monitor) maar dan hebben we het over ongeveer 15 watt. Wordt aardig om zeep geholpen zo.

Door Astennu, donderdag 12 juni 2008 20:37

Score: 0
Mja deze power spec wordt dus al gebruikt. Aangezien er nu kaarten zijn met 1x die 2x3 pins en een 2x4 pins connector. Nu kunnen we alleen tot 250 watt misschien nog iets meer ? Als je 300 kan met een keer een 2x4 Pin is het wel aanzienlijk verandert.

Bandbreedte is natuurlijk wel een goede verbetering.

[Reactie gewijzigd door Astennu]

Door REDSD, donderdag 12 juni 2008 20:38

Score: 0
ziet er goed uit, maar ik vraag me af waar de grens licht van het energie verbruik.
Ik merk aan mezelf dat ik steeds vaker aan het kijken ben naar de midden weg, prestatie en laag vebruik met minder warmte afstoot.

Door n00bs, donderdag 12 juni 2008 20:39

Score: 0
De videokaarten bakkers zouden een voorbeeld moeten nemen aan de efficiency waarmee chips bij Intel sinds de Conroe worden gebakken...

We zitten niet te wachten op heethoofden met een kabaal van een koeling, dikke stroomrekening en een overhitte kamer, maar juist een stil systeem dat efficient met zijn energie omgaat.

Maak kaarten met multiple cores die onafhankelijk van elkaar uitgeschakeld kunnen worden ipv 1 grote snelle core.

Door SpikyDude, donderdag 12 juni 2008 20:46

Score: 0
Er zijn wel degelijk menden die hier interessen in hebben hoor.
Er zijn nog steeds een hoop mensen die prestatie boven alles zetten, daarom is de vergelijking van Astennu met de sport auto's een hele goede. :)

Door DamageCase, donderdag 12 juni 2008 22:53

Score: 0
Om in de autosfeer te blijven, bij sportauto's gaat het vooral om de pats faktor. Bekend merk en grote motorinhoud dat verkoopt lekker.
Er worden zat sportauto's gefabriceerd die lichter, zuiniger, goedkoper, sneller zijn en een betere wegligging hebben dan bijv. een Ferrari. Maar omdat er geen grote getallen meegeleverd worden zijn die alleen voor de echte liefhebbers en slaat de massa die liever over.

Zelfde met de videokaarten, vervang "pats faktor" gewoon met e-peen :)

Kaarten zullen best zuiniger en goedkoper kunnen maar dat verkoopt gewoon niet. Wedden dat er dalijk op de dozen van Nvidia en ATI met koeienletters "NOW 300 WATT!!" staat?

Door polytweaker, vrijdag 13 juni 2008 08:38

Score: 0
Net als stofzuigers... die zijn per design inefficient gemaakt zodat ze er 1300W op kunnen zetten.

Door Ben1985, vrijdag 13 juni 2008 09:58

Score: 0
Inderdaad, mensen denken helaas dat hoe meer Watt, hoe beter de kaart is... terwijl dit eigenlijk niet zo is.

Door KimG, donderdag 12 juni 2008 21:09

Score: 0
Maak kaarten met multiple cores die onafhankelijk van elkaar uitgeschakeld kunnen worden ipv 1 grote snelle core.
Goed idee, of misschien moet men in de toekomst werken naar een systeem waarbij men hardware kan uitschakelen zoals men nu al kan met harde schijven, dat je systeem een basis GPU heeft voor de GUI van je OS en dat wanneer je wilt gamen of andere de echte grafische kaart ingeschakeld kan worden ?

Nog even sarcastisch ;) of misschien moet men terug gaan naar echte platte desktopmodellen waar je bovenop je kookpotten kan zetten :Y)

Door mstreurman, donderdag 12 juni 2008 23:12

Score: 1
dat heb je nu al met de hybrid techniek... die kan als je niet aan het gamen bent overschakelen op je onboard videokaart en je high end losse kaart wordt dan uitgeschakeld... hoe het zit met doorgifte van het signaal of dat je 2 kabels nodig hebt weet ik niet precies maar ze zijn er dus wel degelijk mee bezig

Door dasiro, donderdag 12 juni 2008 21:40

Score: 0
GPU's zijn een pak complexer dan CPU's. In een graka zitten bvb honderden shaders terwijl een CPU er maximum 4 heeft momenteel (de speciale mutli-cores van sun zoals de niagara buiten beschouwing gelaten)

Door Snoitkever, vrijdag 13 juni 2008 10:16

Score: 0
Je kunt CPU architecturen op geen enkele manier met GPUs vergelijken. En je gelooft teveel van de marketing. "Stream processors" in een GPU zijn op geen enkele manier te vergelijken met een CPU core. Op z'n best zou je elk cluster van stream processors (16 bij G80, 4 bij R600) kunnen gaan vergelijken, maar dan nog is een CPU core zoveel complexer en heeft zoveel meer functionaliteit dat een eerlijke vergelijking niet meer op gaat.

Door Rey Nemaattori, donderdag 12 juni 2008 21:50

Score: 0
De videokaarten bakkers zouden een voorbeeld moeten nemen aan de efficiency waarmee chips bij Intel sinds de Conroe worden gebakken...
De grafische rekenkracht van een conroe is als die van een rekenmachine naast die van een GPU, 't zou best zo kunnen zijn dat een boel x86 instructies veel minder warmte opleveren dan die hard rekenwerk(een groot deel van een x86 processor word nl niet eens gebruikt bij een enkele instuctie)

Uqa milieu zou minder warmte wel beter zijn ja en ws. ook voor de snleheid(hoewel een zuigie chip dan weer zover opgevoerd wordt dat deze alsnog gaat stoken)

Door Kevinp, vrijdag 13 juni 2008 09:21

Score: 0
Als je de pc in de kamer zet betkend dat gewoon dat je 300 watt minder hoeft te gebruiken aan gas :P. Ik zou wel eens willen weten hoeveel "minder" verwarming je gebruikt wanneer je pc aanstaat tov zonder pc.

Door Ben1985, vrijdag 13 juni 2008 10:01

Score: 0
Dat zal inderdaad wel schelen, maar electrisch warmte produceren is een heel inefficiente manier van je huis verwarmen. Kijk maar naar die electrische kacheltjes, die verbruiken vaak 2000+ Watt, terwijl een goede verwarming veel meer hitte afgeeft, voor veel minder geld.

Door Simon Verhoeven, donderdag 12 juni 2008 20:41

Score: 0
Ik moet eerlijk zijn, ik vind dit niet direct een positieve evolutie.
Fabrikanten zouden eerder efficiënter moeten gaan werken, niet gewoon meer gaan eisen.

En 3 sloten in beslag nemen...
Dan ga je toch al erg kieskeurig moeten zijn qua moederbord.
Want anders ga je echt een probleem hebben.

Door klikko, donderdag 12 juni 2008 20:42

Score: 0
2 of 4 van deze kaarten van 300 Watt in SLI of Crossfire = kerncentrale in je tuin als voeding 8)7

Door TheMazzter, donderdag 12 juni 2008 21:02

Score: 0
4 kaarten: 4x 300 = 1200 W =: 1 kerncentrale
wasmachine ~ 2400 W =: 2 kerncentrales
droger, vaatwasser, magnetronoven erbij, dat wordt dan een drukke bedoening in je tuin.

Door rj1093, donderdag 12 juni 2008 21:47

Score: 0
Dat valt wel mee hoor, mijn wasser trekt hoogstens 2,1KW met 8Kilo.

Maar ik heb zo'n vermoeden wie de sterkste voeding voor pci-e 3.0 als eerste op europese bodem heeft staan :P (ThermalTake)

Die gasten zijn immers nu ook al druk bezig met 2X 2KW gevallen :P
en meerdere 1.200W+ gevallen 8)7

Ik moet alweer nieuwe kasten gaan suggurereren, 16 slots moederborden.?
4X3=12 |:(

Laast staan wat voor koel-eisen er gaan komen.. :X

Wel vet handig voor véééél hdd's overigens :*)

[Reactie gewijzigd door rj1093]

Door memsys, donderdag 12 juni 2008 21:07

Score: 1
kern splitsing of kern fusie ? pci-express 4.0 heeft vast een materie anti-materie reactor nodig :+

maar effe serieus een 3 slot brede kaart die 300watt slurpt dat is toch niet normaal meer
kunnen ze geen efficiënte kaarten maken die minder stroom gebruiken kleiner zijn en geen heethoofden zijn of willen ze dat niet omdat dat teveel tijd kost
ik denk het laatste

Door watercoolertje, vrijdag 13 juni 2008 08:23

Score: 0
Jawel hoor die zijn er toch ook... Uiteraard niet dezelfde prestaties, want dat vereist meer stroom/koeling.

Waarom geeft iedereen de fabrikanten de schuld als hun voor ons kaarten gaan maken... en ze dat niet zouden doen als wij ze toch niet zouden kopen? dus wordt boos op diegene die dat ding daadwerkelijk kopen. maar ga niet zo zeueren tegenover fabrikanten die doen gewoon vraag & aanbod spelletjes...

Door bangkirai, donderdag 12 juni 2008 22:57

Score: 0
Ach zolang we nog geen krachtstroom hoeven te gebruiken.......
Hmm, heb wel krachtstroom aansluiting in garage in elk geval :D

Door DarkJack, donderdag 12 juni 2008 20:50

Score: 0
met grafische kaarten van 3 sloten mogen ze al beginnen met vormfactoren groter dan ATX uit te vinden, anders past er niet veel meer op je moederbord buiten je graka zelf.

Door Miljonair, donderdag 12 juni 2008 20:54

Score: 0
cpu zuiniger
hd zuiniger
mobo zuiniger
graka nog meer slurpen?

heeft dit iets te maken met de voedingen? ;) zodat fabrikanten eig nog kunne nverder werken aan grotere psu zoals 1000W+

persoonlijk vind ik het tch niet echt een vooruitgang :(

Door _Thanatos_, donderdag 12 juni 2008 20:56

Score: 0
Waarom is dat extra kabeltje eigenlijk nodig? Kan dat niet gewoon op het moederbord in de vorm van een extra connector naast het PEG-slot waar de videokaart netjes in schuift?

En 3 sloten. Kom op zeg. CPU's worden ook steeds sneller en krijgen ook steeds meer cores. Zie je die met koeler en al groter worden? De laatste paar jaar niet meer.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_]

Door NBK, donderdag 12 juni 2008 21:09

Score: 0
Nee, kabeltjes zijn redelijk simpel dikker te maken. Printbanen op het moederbord niet.

(En een uitgefikte connector van een voeding is nog wel te vervangen. Die op een moederbord niet.)

Door Rody9933, donderdag 12 juni 2008 21:01

Score: 0
Ze moeten gwoon kleiner gaan bakken, dan vreten die videokaarten niet meer zo veel stroom meer.

Door Snoitkever, vrijdag 13 juni 2008 10:59

Score: 0
Dat doen ze ook, maar toch zijn er mensen die graag Crysis op very high op 1920x1200 willen draaien. Die mensen hebben dan toch weer een 200+ Watt GPU nodig.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:52
Vorige 19:57
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: