Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Riaa verhoogt schikkingsbedragen voor studenten die terugvechten

Riaa verhoogt schikkingsbedragen voor studenten die terugvechten

Door Arie Jan Stapel, donderdag 12 juni 2008 08:55, views: 15.154

De Riaa blijkt van studenten die hun aanklacht wegens filesharing niet meteen toegeven hogere schikkingsbedragen te eisen dan bij studenten die het de copyrightwaakhond niet moeilijk maken.

RIAAAls de Riaa in de gaten krijgt dat er vanaf een ip-adres van een universiteit aan filesharing wordt gedaan, stuurt de organisatie eerst een brief aan de onderwijsinstelling met het verzoek deze door te sturen naar de gebruiker van het adres. In de brief wordt de student gemaand zich bekend te maken aan de Riaa en de zaak te schikken voor doorgaans 3000 dollar.

Gaat de student hier niet op in dan zal de Riaa aan de rechter vragen om de universiteit te bevelen de naam van de vermeende overtreder bekend te maken. Wie hierna alsnog wil schikken moet al 4000 dollar betalen. Een student die het bevel om zijn naam bekend te maken gaat aanvechten zal, indien hem dit niet lukt, nog slechts een schikking kunnen treffen na het neertellen van minstens 7000 dollar.

Omdat het er op lijkt dat de Riaa studenten wil ontmoedigen om gebruik te maken van hun recht op verdediging, vroeg Ars Technica de muziekorganisatie om een verklaring. Volgens een jurist van de Riaa ligt de zaak nogal simpel. Naarmate een student meer juridische middelen inzet tegen het onthullen van zijn identiteit, kost het de Riaa meer geld om hierachter te komen, en die kosten wil de organisatie vergoed hebben. Een poging om mensen hun wettelijke rechten te ontnemen was het volgens de jurist beslist niet.

Volgende 09:32
Vorige 21:37

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Off-topic / Irrelevant: 70 reacties zichtbaar70+1 On-topic: 20 reacties zichtbaar20+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Silver7, donderdag 12 juni 2008 08:57

Score: 0
Duidelijke reden heeft RIAA, maar ik blijf van mening dat ze de mensen bang probeert te maken met hoge bedragen.

Door psyBSD, donderdag 12 juni 2008 09:02

Score: 1
Inderdaad, dit heeft alles weg van afpersing en bedreiging. Niettemin, misbruik van het rechtssysteem.

De RIAA zou hier in aangepakt moeten worden.

Door Pietervs, donderdag 12 juni 2008 09:40

Score: 0
Niettemin, misbruik van het rechtssysteem.
Tja, als dat het zou zijn zou de RIAA daar allang voor veroordeeld zijn. Helaas laat het Amerikaanse rechtsysteem deze praktijken toe. Sterker nog: deze methodes worden zelfs in strafzaken gehanteerd: of je schikt met het Openbaar Ministerie, of je riskeert dat een jury je een veel hogere straf op gaat leggen...

Door elmuerte, donderdag 12 juni 2008 09:43

Score: 0
Het grote verschil is dat het in het ene voorbeeld een prive instelling is en in de andere de staat.

Door GWX, donderdag 12 juni 2008 10:25

Score: 2
Dat grote verschil is helemaal niet zo groot, ben ik bang. De taak van het Openbaar Ministerie is om mensen te vervolgen die een strafbaar feit begaan, niet om ze straffen op te leggen. Dat is de taak van de rechter.

En 'de staat' als één rotsvast geheel bestaat niet. Je weet wel, trias politica, scheiding der machten...

Door Jeanpaul145, donderdag 12 juni 2008 11:44

Score: 0
Dat is vandaag de dag slechts een theoretische scheiding, die in de praktijk ver te zoeken valt.
Een president die leden van het Hooggerechtshof kan benoemen en de grondwet aan z'n laars kan lappen zijn maar 2 voorbeelden hiervan.

Door bbob1970, donderdag 12 juni 2008 11:58

Score: 0
er is 1 groot verschil, een heel erg groot verschil. In nederlands kijkt de rechter altijd naar het bewijsmateriaal zelfs als jij zegt schuldig te zijn.

Pleit je schuldig in de usa dan kijkt de rechter niet naar het bewijsmateriaal. Sterker nog ga je een deal aan met het OM dan bepaald de rechter niet eens de straf maar de het OM is de schikking met jou.

Door MoD_Legion, donderdag 12 juni 2008 13:49

Score: 0
Schikkings voorstellen moeten altijd nog wel door de rechter goed gekeurd worden en de rechter hoeft zich niet altijd aan het straf voorstel van het OM te houden (tenminste, zo gaat het in de TV series :P).

Door bbob1970, donderdag 12 juni 2008 11:56

Score: 1
de usa is een land waar rechtspraak gewoon niet deugt.

Men werkt idd met schikkingen en een rechter toest daarbij het bewijsmateriaal niet eens.

Stel ik geef een moord toe waar ik niets mee te maken heb. Ik ga een deal aan met het OM en ga tig jaar zitten. Het enige dat de rechter vraagt is of ik dat ook wil en hup volgende zaak.

Omdat er zo veel zaken zijn werkt men dus met schikkingen. Daarnaast zie je maar eens zelf te verdedigen en kijk wat het kost.

Wil je tegen de riaa vechten kost je dat dus zwaar geld. aangezien de meesten dat niet hebben gaan ze dus akkoord met een schikking. Ja het is gewoon legaal want zo werkt het daar. Moreel is het verwerpelijk omdat men misbruik maakt van de niet zo grote financieële draagkracht van mensen.

Door Awaken, donderdag 12 juni 2008 10:08

Score: 0
Daar heb je een punt, maar je snapt natuurlijk wel dat $3000 netjes gekozen is, veel is voor de gemiddelde student, maar net te weinig om moeilijk over te doen?
Veel mensen zullen het gewoon betalen uit "angst" voor die verdere gevolgen, en "tante RIAA" loopt dik binnen.

Door Snoitkever, donderdag 12 juni 2008 10:12

Score: 1
dieven
Copyright inbreuk is pertinent niet hetzelfde als diefstal. Als je nog niet eens dat verschil kunt maken denk ik niet dat een redelijke discussie met je mogelijk is.

Bovendien zijn celstraf en strafblad zaken die bij strafrecht betrokken zijn, en copyrightinbreuk valt onder civielrecht.

Door ppl, donderdag 12 juni 2008 11:16

Score: 1
Auteursrechtschending is in Nederland ten dele civielrecht en ten dele strafrecht. Volgens mij geldt in de USA ook zo'n lijn maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Het is leuk dat je een ander ergens van beschuldigd maar dat dus zelf ook doet. Dat iemand de begrippen niet goed heeft betekend niet per definitie dat een redelijke discussie onmogelijk is. De terminologie moge dan wel niet juist zijn maar het verhaal die men verteld wijzigt weinig; de hoofdlijnen blijven hetzelfde. Buiten dat lijkt het me dan ook onderdeel van die redelijke discussie om de ander duidelijk te maken dat de verkeerde terminologie wordt gebruikt en welke de juiste is. Daar hebben zowel jij als de ander meer aan omdat je dan niet bij ieder RIAA bericht hoeft te mekkeren dat je niet redelijk met iemand kan discussieren omdat hij/zij de verkeerde terminologie gebruikt.

IMHO kun je geen redelijke discussie of gesprek met iemand voeren wanneer deze meteen al uitermate bot richting een ander doet door beschuldigingen te gaan lopen uiten. Ik vind dat nogal een minachting van je discussie/gesprekspartner. Waar is je fatsoen?

Door Sleep0rz, donderdag 12 juni 2008 11:25

Score: 2
Ik denk dat je met jouw opmerking meedingt in de wereldkampioenschappen domste opmerking van 2008.

Probleem met wat je zegt is dat er nog helemaal niemand een dief is. Er zijn enkel verdenkingen, een dief ben je pas als je er ook voor veroordeelt bent.

Wat jij nu doet is precies waarom mensen een hekel hebben aan de RIAA, bij de RIAA ben je van te voren al schuldig zonder er iets bewezen is en probeert de RIAA daar geld uit te slaan. Al een aantal keer is ook pijnlijk duidelijk geworden dat de RIAA maar lukraak brieven verstuurd aan iedereen die ze maar kunnen verzinnen, ook mensen zonder computers.

Hierdoor is er sterk af te vragen of de tactieken wel kloppen en of je door zo'n hoge afkoopsom niet de lust en de mogelijkheid om jezelf te verdedigen kwijtraakt. Men heeft namelijk niet zoveel vertrouwen in het rechtsysteem en met dit soort dingen zal dat ook zeker niet verbeteren.

Door Adrianb, donderdag 12 juni 2008 13:04

Score: 0
Rizon, je gaat er automatisch vanuit dat de beklaagden schuldig zijn.
Er zijn echter genoeg zaken waarbij duidelijk is dat de RIAA maar de helft van een bewijs heeft.
Zoals de zaak waarbij zogezegd een dooie aan 't filesharen was, of de zaak waar een oma wordt aangeklaagd terwijl het haar kleinzoon was.

Je kan niet gewoon zeggen 'er is met dat IP-adres iets gedownload, diegene die daar woont is schuldig en moet ons $3000.'

Door Athalon1951, donderdag 12 juni 2008 13:34

Score: 0
Het zijn geen dieven, want men jat niets en ten tweede zou ik never schikken al is het uit principe, want schik je wel geef je toe dat je schuldig ben en moet je daarna ook niet gaan zeuren tegen de RIAA, dan moet je een vent zijn en de jongens een schouderklopje geven, maar niet gaan afkraken.

Door FluoDude, donderdag 12 juni 2008 18:19

Score: 0
ik vraag me af wat daar de boete is voor shoplifing. Electrocutie ofzo ?
Stel je even voor : Ma , Pa ik moet een boete betalen omdat ik wat mp3tjes heb gedownload van metallica , kan ik even 3000 krijgen.

Door Roit, donderdag 12 juni 2008 11:17

Score: 0
Ik meen dat er ook al zaken over 'extortion' lopen in de VS maar doorgaans duurt het jaren voor er een uitspraak is.

Door Compunologist, donderdag 12 juni 2008 11:33

Score: 0
Welnee, de RIAA maakt gebruik van de wetten die er zijn. Die wetten zijn deel van het probleem-->andere wetten--> :)

Door Damor807, donderdag 12 juni 2008 09:39

Score: 0
Het is naar mijn mening een stuk ernstiger dan "bang maken".

RIAA ontmoedigt bewust het gebruik maken van je rechten als burger. In zekere zin wordt het juridische systeem op deze wijze buiten spel gezet.

Door fridgeman, donderdag 12 juni 2008 09:01

Score: 0
Dat is de standaard aanpak vian RIAA - mensen bang maken.

Door Theraven1982, donderdag 12 juni 2008 09:02

Score: 0
Dit is pure intimidatie.. op deze manier zijn mensen bijna verplicht meteen te schikken. Studenten hebben in de regel al weinig geld, dus dat zal snel hard aankomen. Ze kunnen natuurlijk ook stoppen met downloaden, maar enkele nummers / films moet kunnen.

edit: ik heb idd ook het idee dat het hier om enkele nummers zal gaan. Aangezien ze vaak al honderden dollars 'economische schade' rekenen per nummer, lijkt 3000 dollar een koopje als je veel gedownload hebt. Aan de andere kant, is de RIAA bijna altijd uit op een schikking, ook bij de grote jongens.

[Reactie gewijzigd door Theraven1982 op donderdag 12 juni 2008 12:35]

Door Silentos, donderdag 12 juni 2008 09:07

Score: 0
Hoeveel mensen zijn al niet onschuldig aangeklaagd door deze mafia organisatie. Mensen durven gewoon geen stappen te ondernemen uit schrik voor een onbetaalbaar bedrag te krijgen na de rechtsgang.
Wat ze doen met de studenten bewijst dit nog maar eens. Wat kan het de RIAA schelen dat je download, ze leven ervan, hoe meer er wordt gedownload hoe liever ze het hebben.

Als iedereen stopt met downloaden krijg je aanklachten omdat je buur je horen zingen heeft in de tuin zonder dat je ervoor hebt afgedragen aan hen.

Door Cyberblizzard, donderdag 12 juni 2008 09:22

Score: 0
Ze kunnen natuurlijk ook stoppen met downloaden, maar enkele nummers / films moet kunnen.
Wees er maar zeker van dat het hier niet over 'enkele' nummers / films gaat.

Door Awaken, donderdag 12 juni 2008 10:11

Score: 0
Dat brengt de vraag op. Die 3000 dollar, geld dat idd voor véél downloaders, of iemand die toevallig een filmpje had en ze die pakken? Je ziet hier nml wel vaker berichten dat de RIAA iemand aanklaagt die "een album" of "een film" aan het sharen was, en dat terwijl de gemiddelde student wel iets meer binnentrekt...

Door lamme23, donderdag 12 juni 2008 11:41

Score: 0
Nog niet. Eerst de grote jongens, dan de kleintjes...

Door miw, donderdag 12 juni 2008 10:47

Score: 1
Slechte timing van de RIAA door met zo'n bericht te komen als net bekend gemaakt is dat er nogal wat schort aan hun opsporingstechnieken. Met zulke brakke bewijzen is het wel heel makkelijk voor de aangeklaagden om zich te verdedigen.

Door ATS, donderdag 12 juni 2008 11:53

Score: 0
Dat is natuurlijk alleen zo als deze verschillen door de Riaa aan de grote klok gehangen zouden zijn. Dat lijkt uit het artikel niet het geval te zijn. Hoe kan het intimidatie zijn als je het dreigement dat het duurder wordt bij verzet niet uit? :?

Door xavierk, donderdag 12 juni 2008 09:03

Score: 0
Een organisatie als de RIAA zit echt niet verlegen om geld. De reden die ze geven klopt dan ook niet en het is gewoon meer angst zaaien.

Door coyote1980, donderdag 12 juni 2008 09:08

Score: 1
Even buiten je mening over filesharing en wat de media-industrie allemaal wel en niet moet doen: wanneer de RIAA meer moeite moet doen om je identiteit te achterhalen zullen er inderdaad meer kosten gemaakt worden. Of de hogere kosten in verhouding staan tot de hogere schikkingsvoorstellen laat ik mij niet over uit.

En je opmerking dat de RIAA niet verlegen zit om geld slaat ook nergens op: wanneer iemand iets van een miljonair vernielt hoeft ie het niet te vergoeden, want meneer de miljonair zit echt niet verlegen om geld?

Voor de duidelijkheid: ik sta niet achter de RIAA en vind de media-industrie een grote groep uitzuigers die geld dat naar artiesten zou moeten gaan in eigen zakken steekt. Maar dat neemt niet weg dat je ook als tegenstander niet moet verzanden in Balkenende-achtige opmerkingen. ;)

Door n4m3l355, donderdag 12 juni 2008 09:48

Score: 1
Omgekeerd mag je je wel de vraag stellen is het daadwerkelijk zo dat de verhogingen enkel te maken hebben met de meerkosten in het juridisch proces of is het zoals Ars Technica denkt dat het enkel intimidatie is van de persoon in kwestie.
Als ik het stuk lees van Arstechnica en met name de laatste twee paragrafen van EFF doet mij toch eerder anders denken waar men spreekt dat studenten makkelijke doene zijn die eenvoudig bang te maken zijn. Zeker samen met de universiteiten die namelijk sterk afhankelijk zijn van externe inkomsten.
Een andere interessante punt op het einde is dat ze de vraag stellen wat de toegevoegde waarde is uberhaubt van al deze rechtzaken aangezien het niet tot het gewenste resultaat (minder filesharing) tot op heden leid.

En als je je daar los van zet en simpel de vraag stelt of 4000 usd daadwerkelijk de meerkosten zijn, dit is repeterend werk voor de RIAA maw simpel werk waar een jurist aan zit, wie weet zelfs een intern. Dit zou dan behoorlijk wat te factureren uren zijn wat ik zelf moeilijk kan geloven.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op donderdag 12 juni 2008 10:16]

Door elmuerte, donderdag 12 juni 2008 09:50

Score: 2
En je opmerking dat de RIAA niet verlegen zit om geld slaat ook nergens op: wanneer iemand iets van een miljonair vernielt hoeft ie het niet te vergoeden, want meneer de miljonair zit echt niet verlegen om geld?
Die analogie gaat nergens over. Er is nog niets eens sprake over schuld of onschuld.

De aanpak van RIAA zorgt er voor dat mensen eerder het beschermings geld vragen dan hun onschuld voor de rechter willen bewijzen. Dat laatste kost hun namelijk meer. Het is privaat recht dus moet je voor een advocaat betalen.
Als de RIAA ziet dat ze de zaak gaan verliezen laten ze de aanklacht vallen, dat scheelt hun geld, maar jij (als aangeklaagde) moet nog steeds je advocaat betalen. Je heb dan uiteindelijk niet eens je onschuld bewezen, maar het heeft je wel meer geld gekost dan dat je direct aan de RIAA had kunnen betalen om onder de rechtzaak uit te komen.

Door breen, donderdag 12 juni 2008 09:09

Score: 1
Hoewel ik totaal niet akkoord ga met de praktijken van het/de RIAA en ook vind dat dit afpersing is, vind ik je argument niet helemaal juist.

Het gaat niet om hoeveel geld het/de RIAA ter beschikking heeft. Hun reden voor het verhogen van de schikkingssom vind ik doorgaans logisch, nogal transparant en verklaarbaar. Vanuit hun standpunt zijn de studenten "criminelen" en willen ze de gemaakte kosten terugzien.

Of die kosten weldegelijk zo hoog zijn en uberhaupt gerechtvaardigd, laat ik volledig in het midden.

Door Rizon, donderdag 12 juni 2008 10:02

Score: 0
RIAA doet niets illegaal, de downloaden/uploader wel.

Door teaser, donderdag 12 juni 2008 10:45

Score: 0
Het verhogen van de som lijkt inderdaad logisch, maar als je het bedrag bekijkt is het dat eigenlijk niet. De meerkosten zullen nooit zo'n mooie ronde som zijn, en is dus hoogstwaarschijnlijk naar boven afgerond, en waarschijnlijk ook aanzienlijk afgerond (meerkost 501$? ach dan maken we er 1000 van). Dus uiteindelijk gaat hun argument toch niet op.

Door polthemol, donderdag 12 juni 2008 11:23

Score: 0
op basis van "hoogstwaarschijnlijk" klopt hun argument al niet meer ? Heb je ooit eens opgezocht hoeveel een jurist je kost per uur ? Misschien dat ze van de 1100 dollar 1000 maken ;)

Zelfs als je het bedrag bekijkt is het gewoon logisch (ze zullen er best wat aan overhouden, maar wat boeit het ? Het is nu niet dat een student helemaal niet weet dat RIAA aan het jagen is)

Door The Zep Man, donderdag 12 juni 2008 09:08

Score: 0
Als de Riaa in de gaten krijgt dat er vanaf een ip-adres van een universiteit aan filesharing wordt gedaan, stuurt de organisatie eerst een brief aan de onderwijsinstelling met het verzoek deze door te sturen naar de gebruiker van het adres. In de brief wordt de student gemaand zich bekend te maken aan de Riaa en de zaak te schikken voor doorgaans 3000 dollar.
Als je dit als student weet, gebruik je toch een SSL-encrypted verbinding om je meuk uit newsservers te krijgen? Of nog beter wanneer je een paar goede vrienden hebt die wel willen delen in de kosten (en gebruik willen maken van BitTorrent, etc.): je huurt een dedicated server met welke je contact opneemt via een beveiligde tunnel om gedownloade muziek/films te kopiëren naar je lokale computer.

Door RocketKoen, donderdag 12 juni 2008 09:18

Score: 1
dedicated servers moet je ook betalen per verstookte GB.
en dan betaal je dus ook nog eens dubbel omdat je het eerst download naar de server, en dan weer upload naar jezelf.

Door The Zep Man, donderdag 12 juni 2008 10:11

Score: 0
dedicated servers moet je ook betalen per verstookte GB.
Niet bij elke provider. Zoek maar eens op Google naar "Dedicated Server" en "Unmetered". De prijzen van dit soort oplossingen vallen relatief mee, al helemaal al kan je dit met een groepje financieren.

Door skinny666, donderdag 12 juni 2008 09:19

Score: 0
en als je aleen film's en muziek download! is dat verder geen probleem omdat dat "mag". dus gewoon een newsgroup abonementje en downloaden maar er aleen voor zorgen dat je niet upload. met software en games is dat een ander verhaal dat mag gewoon niet.

Door PatDick, donderdag 12 juni 2008 09:23

Score: 0
In NL mag dat ja, maar in de US of A niet...

Door uncle_sjohie, donderdag 12 juni 2008 09:25

Score: 1
Eeuh, nee dus. Dat mag in Nederland wel, in Amerika niet, en daar werkt de RIAA. Daar is het kopiëren van een gekochte CD nog net toegestaan, downloaden mag niet.

Door brutaltruth, donderdag 12 juni 2008 09:09

Score: 0
Hun argumentatie is duidelijk/voorspelbaar maar het zal ook een afschrikwekkende functie hebben waardoor studenten eerder zullen schikken en de Riaa dus sneller en gemakkelijker het geld kan innen.

Door Mday, donderdag 12 juni 2008 09:10

Score: 0
Naarmate een student meer juridische middelen inzet tegen het onthullen van zijn identiteit, kost het de Riaa meer geld om hierachter te komen
Maar als je de wet van de privacy bekijkt, zou je dan niet concluderen dat ze iets of iemand omkopen of betalen om daarachter te komen, aangezien men wettelijk beschermd is?

Door TD-er, donderdag 12 juni 2008 09:19

Score: 0
Ben je in de States ook zo beschermd door privacy-wetgeving?

Door benverkroost, donderdag 12 juni 2008 10:05

Score: 0
Lol meen je dat serieus? Amerika en bescherming door privacy wetgeving? Dacht het niet...

Door dinodeman, donderdag 12 juni 2008 09:13

Score: 1
Dit is typisch een geval van afpersing. Hoe meer je verzet hoe moeilijker wij het voor jouw maken. Ik vindt dit persoonlijk niet kunnen. Je mag niet om die reden het schikkingsbedrag verhogen. Je zou het bedrag gelijk moeten stellen aan de hoogte van de overtreding en niet aan de hoogte van de kosten die je maakt om iemand aan te klagen.

Door Marcks, donderdag 12 juni 2008 09:49

Score: 2
Die RIAA kan natuurlijk ook meteen naar de rechter stappen en zo'n student hoeft natuuriljk niet op de schikking in te gaan. Een schikkingsvoorstel is dus gewoon een coulante actie van de RIAA richting de student en het lijkt me helemaal niet onredelijk dat de RIAA dit bedrag eenzijdig mag bepalen. Sterker nog, het zou juist heel vreemd zijn als de student daar inspraak in heeft; take it or leave it. Anderzijds kan de student zelf natuurlijk ook gewoon een schikkingsvoorstel doen, waarna het aan de RIAA is om deze al dan niet te accepteren.

Althans, dat is de theorie. In werkelijkheid worden veel van deze rechtszaken geschikt omdat het voor een student onbetaalbaar is om zich in deze juridische procedure te betrekken. Van dat gegeven maakt de RIAA handig gebruik. Dat kun je achterbaks noemen, in mijn ogen heeft dat meer te maken met een falend rechtssysteem, dan dat het daadwerkelijk de schuld van de RIAA is.

Door Rizon, donderdag 12 juni 2008 10:06

Score: 0
Dus volgens jou is het goedkoper om een advocaat te nemen, te verliezen en vervolgens duizenden euro's en mogelijke celstraf te krijgen dan $3000 te betalen, leeg strafblad hebben en je daarna verdorie aan de regels te houden?

[Reactie gewijzigd door Rizon op donderdag 12 juni 2008 11:08]

Door blouweKip, donderdag 12 juni 2008 14:18

Score: 1
Probleem is dat je gelijk halen (en ik gok dat veel van de schikkingszaken niet in het voordeel van de RIAA zouden uitvallen als de rechter er aan te pas komt, maar dat is ook niet wat die riaa wil) heel veel kost in de vs, onschuldige mensen afpersen is een disproportioneel zwaar middel.

De riaa overtreed hiermee dan wel geen wet, maar moreel zijn ze niet beter dan afpersers, laat ze nu eerst maar eens aantonen dat er daadwerkelijk inkomstenderving ontstaat door de vermeende overtreding. (ik wacht in nederland ook nog steeds op een verantwoording/onderbouwing van bijvoorbeeld de heffing op blanco media)

De analogie met terroristen dringt zich toch op, die maken immers gebruik van dezelfde methoden (disproportionele maatregelen om angst te zaaien).

Door Cyberblizzard, donderdag 12 juni 2008 09:25

Score: 0
Vergeet niet dat het in dit geval hoogst waarschijnlijk gaat over een geval waarin duidenden/tienduizenden mp3's en/of honderden films geshared werden en dat de RIAA noch de middelen, noch het geld heeft om alle 'kleinverbruikers' op te sporen en te vervolgen.

Door honey, donderdag 12 juni 2008 14:44

Score: 0
Als je het een beetje bijhoud zie je dat ze willekeurige mensen aanklagen, soms maar voor een paar bestanden. Dus dat dit de grote jongens zijn gaat niet op.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:32
Vorige 21:37
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: