Linux energiezuiniger dan Windows Server 2008

Helaas zijn Enterprise edities zoals die van Red Hat of die van SuSe allesbehalve gratis. Alhoewel je vaak alleen echt voor de service en support betaald en niet voor de distro zelf.

Jammer dat Linux gewoon vaak voor een NT beheerder onbekend terrein is.

& omgekeerd? Alle linux beheerders die ik ken durven Windows nog niet aanraken want ze spreken nog vanuit de tijd dat ze slechte ervaringen hadden met win9x ... Het is dan ook altijd grappig dat mensen die steeds lopen te roepen RTFM bij mij dan eens komen aankloppen als ze die weinige keren toch op Windows moeten werken. Ik geef toe dat je WIndows niet kan vergelijken maar als je je er in verdiept ontdek je toch wel zaken die zelfs voor een beginner simpel aan te leren, zo kan je IIS & User-Management voor een groot deel via de shell aansturen etc vaak tot grote verbazing van linux gebruikers ...

Ik denk dat Windows Server zeker evenwaardig kan worden maar dan moet MS eens stoppen met Server edities volledig in een GUI te gieten

Ik ben geen expert in beide & gebruik zowel Windows / Linux & Mac maar allemaal hebben ze voordelen & nadelen, kwa energie (als desktop os dan) vind ik zelfs Mac het zuinigste, al kan dat ook in de combinatie liggen met de hardware mijn MacBook

Jammer dat Linux gewoon vaak voor een NT beheerder onbekend terrein is.

Jammer dat het omgekeerde net zo'n waarheid is.
Ik ben zelf unix beheerder (linux + solaris) en werk echt nooit met windows, zowel niet op werkstation als op server (on ook thuis niet). En ik kan er gewoon niet mee overweg.

Nou eigenlijk beweerd microsoft dat hun Windows Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition met SP2 zuiniger is. Aangezien Linux zuiniger is dan Windows Server 2008 zou dus zeggen dat als microsoft ook gelijk heeft Server 2008 veel meer energie gebruikt dan zijn voorganger en dus op dat gebied slechter is

Edit: oeps foutje...

[Reactie gewijzigd door SRI]

$ uname -srvmio
Linux 2.6.24-16-generic #1 SMP Thu Apr 10 09:02:12 UTC 2008 i686 unknown unknown GNU/Linux

Zoiets?

Bij hoeveel bedrijven staan de servers niet een aanzienlijk deel van de nacht uit hun neus te vreten? Zeker nu steeds meer bedrijven SAN's gaan gebruiken en de backup de servers niet meer belast doen de meeste servers van 18.00 tot 7.00 nauwelijks iets.

TUX is een logo, geen OS, dat heet namelijk Linux.

Het gaat over mogelijkheden, niet over wat ze daadwerkelijk aan load hebben.
Als je op beide OS-en een DB op full load laat draaien (wat onzin is) dan zullen ze beiden evenveel trekken omdat er dan niets draait aan powersave. Het gaat er juist om hoeveel al die powersave functies bij elkaar opgeteld besparen.

Overigens vindt ik dit weer zo'n typisch nummer gevechtje wat 0,0 met de praktijk te maken heeft.

De overall-zuinigheid van een OS kan je bijvoorbeeld aflezen uit de Power-cows statistieken. Linux komt er als ik me goed herinner inderdaad ook overall beter uit.

Euhm... helemaal nooit lijkt me slecht idee, een UPS voorkomt weliswaar plotseling uitvallen van de server door stroomstoring, maar een server kan ook om andere redenen plotseling uitvallen. Dan heb je je database niet meer. Lijkt me wel zo veilig om zo af en toe de boel beetje op schijf te schijven. Tenzij je een database hebt waaruit alleen word gelezen en niet in geschreven.

zou je is moeten proberen met een SAP database, zal je nooit lukken.
als je echt die hele DB in je memory wil hebben heb je meerdere TERABITE aan geheugen nodig.
als deze apparaten al beschikbaar zouden zijn, dan zouden ze onbetaalbaar zijn.

Waarschijnlijk heb je nu binnen een bedrijf een database server met een 64bit bestuurings systeem, en een GB of 8 werkgeheugen?
dan heb je ongeveer 512Mb tot 1Gb voor je OS, die de database moet uitvoeren en het verkeer regelt, (in principe voldoende). en een DB van MAXIMAAL! 7Gb.
bij alleen uitlezen heb je natuurlijk minder snel een probleem met de hoeveelheid data.
dat gaat dus niet volledig werken.

En als het al zou werken, hoe wil je een db dan in een back-up zetten?
op tape ben je wel zo klaar, aan gezien het dan een kleine hoeveelheid data.
er zitten zowiezo nog te veel haken en ogen aan als je de vaste opslag volledig wil verwijderen.

Je moet dan redundant werkgeheugen, ander type moederborden geheugen noem maar op. (raid voor werkgeheugen??)

en zo als Nickname55 al zegt, een server kan ook om andere redenen plotseling uitvallen.
of je UPS kan leeg raken, en het aregraat er achter zonder diezel.

Als een database een commit geeft op een transactie dan heeft ie altijd naar de hd geschreven.
simpelweg omdat hij zijn transactielog moet bijwerken, zolang dat niet gebeurt is zal de server nooit een commit afgeven.
(dit om te zorgen dat zodra de commit is afgeven de data altijd in de database terecht komt, zelfs al zou je direct na de commit de stroom eruittrekken...)

tips: databases met een bufferpool hitratio van 0 zijn in 99% van de gevallen slecht geconfigde dbs, en db's met een bufferpool htiration van 100 zijn in 99% van de gevallen ook slecht geconfigged.

Als een DB volledig in het geheugen kan blijven draaien, kun je stellen dat je je bufferpools te groot hebt geconfigged (tenzij je op de byte nauwkeurig de data hebt opgemeten en gesteld hebt dat dat nooit veranderd) waardoor je waarschijnlijk geheugen in de bufferpool hebt gealloceerd als bufferruimte die nooit gevuld wordt. Dat is geheugen die je had kunnen gebruiken voor sorts of filecaching. Daarbij, als je data in het geheugen hebt staan die je een tijd niet aanspreekt, zal linux het uitswappen, ongeacht of je nog geheugen vrij hebt of niet. Linux gebruikt liever z'n vrije geheugen voor filecache dan dat ie het gealloceerd laat staan terwijl het nooit wordt aangesproken. (natuurlijk kun je met je swappiness hier enigzins invloed op uitoefenen.) En je kan beter je DB het opschonen van pages laten regelen dan de linux kernel (om conflicten een onnodige waits te voorkomen).

Een gezonde database heeft een bufferpool hitratio van ~90%.

Die kun je ook uitschakelen vaak. Waarschijnlijk is op een HTTP-server een print spooler niet nodig en kun je die ook uitschakelen. Zo kun je essentiele services overhouden en toch dezelfde performance halen.

Dat is dan weer niet waar. Windows Server 2008 is voorgesteld om juist net als Linux enkel hetgene wat nodig is te draaien, maw als jij een webserver installeert is het enkel de webserver en niet meer (met als verkoopspunt dat je server minder kwetsbaar is aangezien je enkel de services moet patches die je gebruikt).
Daarbij zou Windows Server 2008 ook een enkele CLI hebben waardoor het echt wel met gelijke wapens vechten was (vandaar de introductie van Powershell).

Ik veronderstel dan ook dat ze gebruik hebben gemaakt van die functies, want anders heb je wel gelijk. Echter het is MS zijn eerste poging met deze tactiek, ze moeten immers voor volgende versie een anders koopargument hebben

[Reactie gewijzigd door SMG525]

Dat ligt eraan, welke drivers je gebruikt, welke chipset en welke grafische kaart je uberhaupt hebt. Het is algemeen bekend dat Nvidia en Ati gewoon minder ondersteund worden qua drivers in de Linux wereld namelijk.

Dat heeft er niet mee te maken. Win XP is safe modus vergelijken met een Linux distro is geen vergelijken. Feit is dat de gemiddelde consument Win XP gebruikt zonder datie onder de moterkap heeft zitten sleutelen om services af te zetten. Dit moet je dus vergelijken met een Linux distro die je standaard installeerd met grafische omgeving en goed werkende graka drivers . Dan heb je een redelijk eerlijke vergelijking. Nou jah, XP is al enkele jaartjes oud, als je dat vergelijk met hedendaagse Linux distro is misschien niet helemaal eerlijk.

Hoe zal de vergelijk met Vista wezen? Ik zit zo af een toe achter een Vista laptop, die is heel vaak op de achtergrond ergens mee bezig zonder dat je eigenlijk echt wat doet. Ik kan me niet voorstellen dat Vista minder gebruikt dan XP.

[Reactie gewijzigd door Nickname55]

XP is in safe mode veel minder zuinig, zou ik verwachten. Geen videokaart-drivers betekent geen terugklokkende videokaart, wat minstens 5 Watt kost bij mij. Vervolgens zal je processor waarschijnlijk minder (slim) terugklokken, wat nog eens 5Watt kost in veel gevallen.

Voor mij maakt windows v.s. linux niet veel uit qua energiegebruik: in allebei de OS-en wordt mijn videokaart maar sporatisch teruggeklokt (bij windows soms nadat ik hem 10x heb omgezet van automatisch naar handmatig, bij linux als ik FGLRX installeer en aticonfig --set-powerstate=1 intik).

Los daarvan slaat de vergelijking nog steeds nergens op: als ik Ubuntu installeer, staan er al minstens 100 services te trappelen die ik niet nodig heb, in windows hetzelfde. Doordat Ubuntu slimmer terugklokt en uberhaupt de HDD uit kan zetten (waar windows het nooit kan laten om 3x per minuut naar de hdd te schrijven), is linux standaard al zuiniger.
Gentoo is vziw een van de weinige distributies die je zoveel controle geeft. De grotere distro's (zoals SuSE, RedHat en Ubuntu) doen heel veel vanzelf (bijna) goed, en moet je echt zoeken als je het anders wil dan de standaard-manier.

Dat is voor eens server niet echt van toepassing hé

maar de conclusie is dus niet eensluidend. Er wordt gekeken naar verbruk onder maximale loads, er wordt niet bij verteld wat die maxilmale loads inhouden. Het zou dus kunnen zijn dat de stresstest in bepaalde applicaties betekend dat er op station x veel meer werk wordt verzet dan op station y met zoveel procent meer verbruik. Als nu de direct vergeleken performance winst hoger is dan het gebruik zou je dus toch de veelvraat als energiezuiniger kunnen aanduiden.

Daarover staat in ieder geval in het tweakers.net artikel te weinig informatie. Maar als je verbruik bij bepaalde performance zou kunnen vergelijken krijg je in ieder geval een zuiverder resultaat. De verschillen zouden dus wel eens anders kunnen uitvallen. De conclusie zou kunnen zijn de resultaten zijn te specifiek voor de applicaties op de platforms en je kan beter een OS bij je applicties kiezen, het zou kunnen aantonen dat de verschillen ongeveer te vergelijken zijn met hezt nu geschetste beeld, het zou ook kunnen aantonen dat MS het beter doet dan Linux, het zou ook het voordeel voor linux significant kunnen uitbouwen.

@fiander
dingen die onder windows een uurtje duren, duren in linux echt geen dag. Ook andersom zijn de verschillen nooit zo groot. Dat is hetzelfde als zeggen dat je peugeot partner het sneller doet dan je citroen berlingo. Sommige distro's installeren vanuit het oogpunt wel flink wat bloatware, maar vista is ook aardig bloated. Op allebei de machines de meeste van die opties uitzetten/verwijderen als je ooit een eerlijk vergelijk wil hebben tussen beide systemen, moet je wel zorgen dat ze gelijkaardig zijn uitgerust.

Een volledig getrimde xp/vista versus een distro die default teveel aanzet met zaken als beagle terzijl je indexer op je win-systeem uitzet is niet fair, net zo als andersom. En als je iets moet doen je ook zorgen dat het OS wel volledig af geconfigureerd is voor de toepassing waarvoor je het nodig hebt. En niet op 1 systeem alle applicaties geinstalleerd hebben terwijl je op het andere systeem de applicaties nog bij elkaar moet zoeken.

Het zal een kleine kunst zijn om met dit soort zaken de resultaten te beinvloedden in het voordeel van het door je zelf geprefereerde systeem.

Als je een zogeheten groene wereld wilt, gebruik je geen server die op 'normale elektriciteit' draait maar eentje op wind, water of zonne-energie. Dat zijn namelijk wel verantwoorde energiebronnen.

Goed idee, dit ga ik eens een keer doen. Een kleine server inrichten met zonnepaneel. Zou een leuke curiositeit zijn.