heeft de overeenkomst niet alleen de Linux-leverancier zelf gevrijwaard van verdere rechtszaken met betrekking tot de bewuste patenten, maar ook hoeven ook klanten van het bedrijf zich verder geen zorgen te maken over juridische acties van Firestar en Datatern.
Dat snap ik niet... Als ik een produkt van fabrikant X koop, en later blijkt dat X daarbij patenten van Y heeft geschonden, in hoeverre kan Y dan *klanten* van X aanklagen?
Als ik een auto van Toyota koop, wat heb ik als klant dan te maken met welke technologieen en patenten er onder de motorkap zitten?
Ik heb X geld betaald, ofwel X heeft geld verdiend in ruil voor iets wat Y vindt dat zij hebben uitgevonden... Als Y vindt dat ze recht hebben op (een deel van) het geld, dan moeten ze toch bij X aankloppen en niet bij mij?
[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle]
Je ziet ook dat ook het Hooggerechtshof in de VS daar zo over denkt.
Gisteren was daar nog een nieuwsartikel over waarbij een afnemer van Intel chips niet hoefde te betalen omdat hij geen licentieovereenkomst brak.
Dat betekent trouwens ook dat MS ook niet meer kan schermen met rechtszaken voor afnemers van Linux distro's aangezien zij het patent nooit kunnen schenden.
Edit: dit artikel dus:
nieuws: Hooggerechtshof VS: patentrecht LG beperkt door verkoop licentie[Reactie gewijzigd door k1n8fisher]
In het geval van Linux zit het een beetje anders in elkaar.
Volgens sommige redenaties koop je immers geen product, maar alleen de support er op. Je betaalt voor het werk om een distrubutie bij elkaar te zoeken, maar niet voor de inhoud zelf. In principe 'maak' je zelf je product, door de broncode te compileren. En jij als maker, bent dan wel degelijk verantwoordelijk wanneer je patentschendende zaken mee-compileert.
Wanneer er een binary geleverd word, dan kun je goed verdedigen dat distributeur aansprakelijk is... Bij een distributie broncode wordt het een heel grijs gebied.
Afhankelijk van de situatie is of de gebruiker, of de distributeur aansprakelijk. Uiteraard niet allebei tegelijk.
Daarom had ik het ook over afnemers. Mensen die een kant-en-klaar product van bv Red Hat nemen betalen daar voor. Hoe alles wordt afgehandeld is dan de zaak van Red Hat niet van de klant.
Dat snap ik niet... Als ik een produkt van fabrikant X koop, en later blijkt dat X daarbij patenten van Y heeft geschonden, in hoeverre kan Y dan *klanten* van X aanklagen?
Het zal ook niet zo gaan. Waarschijnlijker is dat Y de klant van X (noem 'm Z) een brief stuurt: "Wij vermoeden dat u een product van X gebruikt, waarin een door ons gepatenteerde techniek gebruikt wordt, zonder dat wij daar toestemming voor hebben gegeven. Wij sommeren u daarom het gebruik te staken."
Eerst kon je als klant nog stellen dat je niet wist dat je een patent schond (en dat je er vanuit mocht gaan dat X dat voorkomen had) maar als je er eenmaal op gewezen bent, is dat lastig vol te houden. Als je willens en wetens een patent schendt, ben je in principe natuurlijk best te vervolgen. (Al is het de vraag of de rechter zo'n eis wel redelijk vindt.)
Dan nog kan je bedrijf Y een brief terug sturen met daarin de verklaring dat jij van X een product hebt om daar gebruik van te maken, dat jij dit in goed vertrouwen hebt gekregen danwel aangeschaft en dat Y dus maar bij X moet gaan klagen over vermeende patentinbreuken. Jij schendt het patent niet dat heeft X gedaan.
Als dit mogelijk wordt dan kunnen een hoop mensen hun mobieltjes niet meer gebruiken als er een chip inzit van het verkeerd bedrijf. Hier was destijds ook wat ophef over en dat zou dan hier ook gelden.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
21:37
18:38
Door 
