Hoofdcategorieën

Grote Amerikaanse providers sluiten usenet 'preventief' af

Door Arie Jan Stapel, woensdag 11 juni 2008 10:13
Submitter: Reinman, views: 24.297

Drie grote Amerkaanse internetproviders hebben met de New Yorkse openbaar aanklager Andrew Cuomo een overeenkomst gesloten voor het beperken van de toegang tot usenet in de strijd tegen kinderporno.

De drie providers, Time Warner Cable, Verizon Communications en Sprint, geven ieder hun eigen invulling aan de overeenkomst. Time Warner geeft geen enkele toegang tot usenet meer. Sprint geeft de alt.*-hiërarchie niet meer door, terwijl Verizon alleen de nieuwsgroepen blokkeert waarin daadwerkelijk kinderporno wordt gepost, zo bericht Cnet.

De staf van Cuomo heeft gedurende enkele maanden onderzoek gedaan naar kinderporno op usenet en heeft zulk materiaal in 88 nieuwsgroepen aangetroffen. Aangezien usenet uit meer dan 100.000 groepen bestaat, gaat het volgens sommige critici wel wat ver om de nieuwsgroepen geheel af te sluiten, terwijl anderen simpelweg van censuur spreken. Ook alt.* bestaat uit meer dan 18.000 nieuwsgroepen, zodat het afsluiten hiervan eveneens een overtrokken maatregel lijkt.

Het bij wet beperken van de toegang tot bepaalde delen van internet is in de Verenigde Staten al snel in strijd met de grondwet. Vijf jaar geleden probeerde de staat Pennsylvania providers te verplichten om de toegang tot websites met kinderporno te blokkeren, maar daar haalde een federale rechter een streep door, omdat die aanpak strijdig was met de Amerikaanse grondwet. Cuomo zal ongetwijfeld op de hoogte van deze zaak geweest zijn en daarom de voorkeur hebben gegeven aan een vrijwillige overeenkomst in plaats van wetgeving. Wat de klanten van de providers van de zaak vinden is nog niet bekend.

Volgende 10:42
Vorige 09:46

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Een zwarte dag voor de neutraliteit op Internet. Ze kunnen net zo goed de boel helemaal afsluiten. Op Rapidshare zal er vast en zeker ook kinderporno te krijgen zijn; blijkbaar genoeg reden om heel het HTTP verkeer aan banden te leggen.

Google ook maar afsluiten, bevat ook "foute" dingen.

sluit het hele internet maar af! verderfelijke plek!

Google bevat geen foute dingen, het linkt naar foute dingen.
offtopic:
Zou googlebot logica bevatten om bepaalde foute dingen te herkennen, en word deze informatie dan naar jusitie door gespeeld?

*kuch* Google cache *kuch*

Google Cache slaat geen afbeeldingen of video´s op, slechts plain tekst. Behalve wellicht wat verhalen slaat de cache dus niks op.

Ooit gehoord van google afbeeldingen/images? of google video? of youtube? Google is meer dan een zoekmachine voor text.

Soms zijn er echt wel plaatjes die in de cache van google te zien zijn (die thumbnail) maar als je op die thumbnail klikt krijg je een HTTP-404-error. Dus in die cache staat meer dan alleen tekst.

Google heeft ook een cache! ze slaan zowat heel internet op.

ontopic: Heeft Time warner ook iets te maken met de filmstudio? anders snap ik wel waarom ze alles gelijk blokkeren! Het blijft gewoon jammer dat ze telkens weer het probleem aan de verkeerde kant aanpakken. ga opzoek naar de bron! Ik ben absoluut voor het verbannen van KP van internet, maar niet op een dergelijke manier.

De Warner groep heeft inderdaad ook de bekende studio's. Je moest eens weten hoe machtig en ver-reikend hun invloed is! (zoek bv eens op cross, en inter-bedijfs- en politieke verbanden)
Sterke lobbyisten...

Dat juist zij *alles* blokkeren verbaast me dan ook niets.

Ik denk dat de enige juiste actie van hun klanten is; een andere provider nemen.

Google heeft ook een cache! ze slaan zowat heel internet op.
Volgens een artikel in de recentste CT-magazine heeft Google 100.000.000 servers en heeft het 7 à 9 copieën van het internet.

Moet ik even denken aan het aantal nucleaire wapens en het aantal keren dat ze daarmee de populatie op de aarde kunnen vernietigen.

het zijn er geen 100 miljoen!
Google heeft zo'n 80.000 computers

Linken naar verboden content word vaak ook als illegaal gezien zie bijvoorbeeld de zaak tussen indymedia en deutsche baan en een aantal zaken van websites die naar copy right beschermde content linken maar zelf geen content aanbieden

Torrentsites worden ook niet voor niets afgesloten.

Torrent sites hebben een hele andere opzet dan usenet, Torrent sites zijn vaak in categorieën ingedeeld zoals: Films, TV-shows, Rock-muzie, Pop-muziek, Windows Software, Windows Games. etc...
En torrent sites worden staan op iemand z'n naam, die verantwoordenlijk is voor de inhoud.

Nieuwsgroepen zijn heel anders opgezet, eigenlijk alleen om tekstberichten te delen met anderen.

Het gaat er Spherix denk ik om dat torrent sites wel worden afgesloten omdat ze linken naar illegale content, en Google niet

Omdat bij veel torrentsites het linken naar illegale content het hoofddoel is van hun bestaan, en bijna alle links hiermee te maken hebben, terwijl het bij Google maar een miniem percentage van alle links is, en zeker niet het doel van Google. In dat opzicht is het opmerkelijk dat Time Warner heel het Usenet afsluit, omdat het ook hier om een relatief gering aantal 'overtreders' gaat, en het zeker niet de doelstelling van Usenet is, om deze bestanden te verspreiden.

Torrentsites linken niet naar illegale content, in de eerste plaats omdat een voorwerp ('content') niet illegaal kan zijn. Enkel een handeling, zoals het verspreiden van bepaalde content, kan verboden zijn, maar torrentsites verspreiden deze content niet. Ze beschrijven deze content alleen, maar zelfs de legaliteit van het verspreiden van deze gegevens is geen eigenschap van die gegevens: voor elk bestand zijn zowel situaties denkbaar waarbij verspreiding toegestaan is, als situaties waarbij verspreiding verboden is.

Als we het probleem heel simplistisch schetsen en enkel kijken naar de vraag of bepaalde content auteursrechtelijk beschermd is, komen we nog niet verder. Torrentsites beschrijven inderdaad voornamelijk auteursrechtelijk beschermde werken, maar dat doet Google ook. Niet omdat het een doel opzich is, maar omdat vrijwel alles op het internet auteursrechtelijk beschermd is.

De enige reden dat veel torrentsites wél worden bestreden en Google niet, heeft te maken met de hoeveelheid financiële middelen om juristen van te betalen.

Dat ze met hun eigen nntp servers kunnen filteren dat snap ik, maar hoe willen Sprint en Verizon bepalen welke nieuwsgroepen je gebruikt op een payserver? Gaan ze inhoudelijk je nntp verkeer filteren en bepaalde groepen blokkeren? Dan ga ik spontaan aandelen in server fabrikanten kopen, want daar hebben ze nu de capaciteit niet voor.

En als je via nntps gaat dan kom je er helemaal niet meer tussen. Zelfs Time Warner kan dat niet filteren als ze een afwijkend poortnummer gebruiken. Als bij wijze van spreken giganews nntps over poort 443 spreekt dan ziet niemand dat.

En al die web interfaces op Usenet dan? Hoe wil je daar een vinger achter krijgen?

Afgezien van het feit dat het een verwerpelijke actie is is het dus praktisch ook nauwelijks uitvoerbaar. Je kunt er hooguit een paar n00bs mee pesten.

Ik denk dat het bij de providers die een lichte blok toepassen alleen maar is op hun eigen servers.

Nu ik heb nooit geweten hoe dat allemaal in zijn werk ging, ik ben een RapidShare gebruiker icm een aantal fora. Maar ik denk dat nieuwsgroepen het volgende "napster-afsluitachtige-zaakje" wordt...

Een van de mogelijkheden die ze kunnen aanwenden, is dat hun abonnees voortaan alleen nog maar via hun eigen newsserver toegang tot Usenet krijgen. Ik meen dat dat wel vaker gebeurt. Als ze dat doen, kan het nog een lange juridische strijd worden, maar in de praktijk zijn er meestal weinig gebruikers die zoiets willen doorzetten. Zeker zolang de textgroepen nog bereikbaar blijven, die groep van gebruikers is nog steeds verreweg het grootst, en zal dan waarschijnlijk ook niet klagen. Bovendien is de inhoud van de meeste binary-groepen in de VS en veel andere landen gewoon illegaal.

Is het dan niet gewoon een kwestie van een andere poort gebruiken en SSL op je nieuwsgroep aanzetten? Lijkt me vrij onmogelijk dat dan nog terug te vinden, niet?

Dat gaat niet werken. Niet alleen door op andere poorten te gaan zitten kun je er langs, maar er zijn tegenwoordig ook veel diensten die usenet via een web interface aanbieden. Google is er een van.

Je kunt natuurlijk poort 119 blokkeren, maar elke payserver met een web interface blokkeren is een onbegonnen taak. En als ze Google gaan blokkeren dan zullen ze rap geen zaken meer doen.

Probleem met dit soort maatregelen is meestal dat het aangekondigd wordt zonder de haalbaarheid te toetsen. Ik denk dan ook dat deze maatregel een zachte dood gaat sterven.

Heel iets anders trouwens, er wordt geroepen dat 88 groepen kinderporno zouden bevatten? Mijn payserver heeft meer dan 120.000 nieuwsgroepen, ze willen toch niet beweren dat ze die allemaal message voor message uitgeplozen hebben? Dat zijn terabytes per dag, zo groot is het OM in New York volgens mij niet.

Heel iets anders trouwens, er wordt geroepen dat 88 groepen kinderporno zouden bevatten? Mijn payserver heeft meer dan 120.000 nieuwsgroepen, ze willen toch niet beweren dat ze die allemaal message voor message uitgeplozen hebben? Dat zijn terabytes per dag, zo groot is het OM in New York volgens mij niet.
Het gaat om 88 groepen waarvan bekend is dat er kp verspreidt werd. Bv doordat mensen er 'per ongeluk' of via 'gericht' onderzoek achtergekomen zijn. Bv via onderzoek op in beslag genomen materiaal, informanten, zoeken op trefwoorden etc. Er zullen er vast nog wel meer zijn, maar dit is wat ze tot nu toe gevonden hebben.

[Reactie gewijzigd door ritsjoena]


ik vind het goed dat ze kinderporno aanpakken, maar om nou het hele usenet af te sluiten 8)7

'Ze' pakken kinderporno niet aan! Dit is slechts een stuiptrekking en een vrij kortzichtige ook. Net alsof je Welpies zou bestrijden door nationaal alle supermarkten te sluiten... :?

Nee jbr. Op die manier bestrijd je Welpies nog goed ook. Aangezien ze (volgens mij) alleen maar door de supermarkt worden geleverd. Dit in tegenstelling tot het afsluiten van usenet, waar je absolute niet kinderporno mee stopt.

Nee Selsery, dan worden ze alleen niet meer in de supermarkt verkocht, ze blijven bestaan - en vroeg of laat wel via een ander kanaal aan de man gebracht O-)

[Reactie gewijzigd door jbr]


Dit gaat dan ook totaal niet om kinderporno. Het is echt idioot om iets totaal af te sluiten omdat 0,088% kinderporno bevat. Los van het feit dat het zulke belachelijk kleine hoeveelheden zijn, vinden pedofielen wel weer een andere manier om weer aan kinderporno te komen. Dit gaat gewoon om het afsluiten van usenet.

Dit gaat gewoon om het afsluiten van usenet.
Precies, denk eens aan hoeveel bandbreedte het scheelt. Slim excuus van Time Warner.

ja? hoeveel bandbreedte scheelt dit dan? bijvoorbeeld in vergelijking met p2p?

Zover ik kan zien was Fireshade sarcastisch... Fireshade je hebt toch wel door dat Time Warner Cable een zusterbedrijf is van Warner Bros. Entertainment?

Tja, maar als je dit doet ... moet je doorgaan :Y)
alle manieren waar kp mee verspreid kan worden, dus vooral ook P2P, moeten dan geblokt worden. En E-mail natuurlijk.
Het valt nog mee dat het niet ook vanwege terrorisme is |:(

[Reactie gewijzigd door Ge Someone]


het zal idd wel niet alleen om de kinderporno gaan, dat wil ik wel geloven.

Maar in het geval van kinderporno vind ik elk getal boven de 0.001% toch echt gewoon te veel. je hebt de plicht om er wat aan te doen. niet alleen vanwege je eigen fatsoen, maar ook ter bescherming van de (je?) kinderen.

Ik vind 0.088% dan ook geen argument. Het zou null moeten zijn. (dubbele l bedoeld), ook al is dat wat idealistisch helaas.

[Reactie gewijzigd door familyman]


Providers zijn common carriers. Ze hebben dus juist de plicht om er niets aan te doen.

Waarom sluit Time Warner alle klanten voor de zekerheid niet geheel van internet af?

Time warner zal ongetwijfeld aan zijn film en muziektak gedacht hebben. Een buitenkansje natuurlijk om het gezamelijk onder excuus kinderporno te doen. Kinderporno excuus is voor internet wat het terrorisme excuus is voor de politiek.

Een makkelijke uitweg om iodiote zaken te rechtvaardigen!

Dat is wel erg kort door de bocht...
Maar zoals Verizon het doet, is prima... die kinderporno moet je tegengaan!

Ergens goed, maar hoe lang tot de muziek/filmbedrijven kinderporno gaan posten in groepen om ze geblockt te krijgen?

Op deze manier kunnen ze het alsnog op wens laten blocken :+

[Reactie gewijzigd door VNA9216]


Ik neem aan dat het sarcastisch bedoeld is, maar deze maatregel zorgt ervoor dat juist minder aan kinderporno bestrijding gedaan wordt. Nu wordt er veel moeite gestoken om distributie plat te leggen (gaat niet lukken) terwijl die mensen ook de daders hadden kunnen opsporen en oppakken.

tenzij Usenet te anoniem is en bijv. P2P makkelijker te pinpointen is ...

Dat is wel erg kort door de bocht...
kijk maar eens na wat deze regering allemaal voorstelt in het kader van "terrorismebestrijding". Dan zul je zien dat dat echt niet zo kort door de bocht is.

Ja, leuk en aardig, maar wie bepaalt (en hoe?) of iets kinderporno is? In de VS is het per staat zelfs verschillend wat wel of niet kinderporno kan zijn, en vergeet niet dat 'particuliere kinderpornospeurders' dit regelmatig als hobby blijken te doen om maar legaal kinderporno te kunnen kijken. Feitelijk zou je per geval door een rechter of door de rechter aangewezen instantie moeten bekijken en dan realiseer je je opeens dat het in dergelijke gevallen met een overduidelijk strafbare bron veel efficienter is om de bron aan te pakken dan de verspreiding...

Met andere woorden: ze willen de verspreiding aanpakken, en niet omdat ze dweilen met de kraan open zo leuk vinden. Ik denk ook dat het ze om films en muziek gaat, want juist daar zitten de mensen die geloven dat je verspreiding van content kan tegengaan, en omdat de aanbieder:afnemer ratio anders ligt is het rendement daar inderdaad hoger dan bij het tegengaan van verspreiding van kinderporno.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]


Wat Verizon doet helpt niets natuurlijk, niets weerhoudt een kp verspreider er van om in een willekeurige andere groep te posten (met een passwordje erop)?

Dat vind jij, ik vind van niet, het is immers censuur en dat moeten we niet hebben.

Nog beter: Wereldwijd de gehele voedselproductie staken. Als er geen eten is gaan de pedofielen vanzelf dood.

Gewoon mensen verbieden.
Die zijn de bron van alle ellende hier op deze wereld.

De goeden lijden onder de kwaden. Behoorlijk drastisch om zomaar even alles af te sluiten, terwijl het nog niet eens om 1% draait? :? Gelukkig is het wel een tijdelijke oplossing.

Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn. Als men niet in staat is de abusers op een sterk geisoleerde manier aan te pakken, dan delen we allemaal in de klappen.

Een andere mogelijkheid zou zijn dat mensen veel sneller aangifte doen als ze ergens iets van kinderporno (ongewenst) tegenkomen.

Maar als je dat durft zeggen hier dan begint men al weer direct te vergelijken met nazi-verklik-praktijken.

Ik heb het idee dat er (vooral) hier nog teveel mensen denken dat internet een medium moet blijven waar alles kan en alles mag.

Ik deel die mening niet. Alles moet blijven kunnen, binnen de lijnen van wat juridisch en wettelijk toegestaan is. Blijft men op bepaalde vlakken massaal over de schreef gaan, dan is een ingrijpende aanpak nodig.

Vrijheid en rechten zijn niet onbeperkt, er is ook nog zoiets als plichten en regels.

Maatregelen tegen kinderporno zijn natuurlijk meer dan prima. Maar dit is zoiets als afsluiten van een deel van, of alle autosnelheden, omdat een klein percentage van de automobilisten te hard rijdt. Of het afsluiten van alle stroomaansluitingen omdat er ergens illegaal stroom wordt afgetapt.

Ronduit ridicuul. Vooralsnog konden dit soort zaken alleen in de VS, maar ik constateer toch ook hier steeds meer van dit type praktijken.

1984...

hoe tijdelijk is tijdelijk?
En wat wordt dan de definitieve oplossing?

En op usenet wordt volgens mij ook aardig veel warez geruild dacht ik... En erg typisch dat Time Warner Cable, een zuster bedrijf van Warner Bros, heel usenet afsluit. Die ziet dit denk ik als een mooie situatie om een deel van de piraterij tegen te gaan of zo...

En op usenet wordt volgens mij ook aardig veel warez geruild dacht ik... En erg typisch dat Time Warner Cable, een zuster bedrijf van Warner Bros, heel usenet afsluit. Die ziet dit denk ik als een mooie situatie om een deel van de piraterij tegen te gaan of zo...
Usenet bestaat op zich uit 2 delen. Een tekstgedeelte en een binaries-gedeelte. Op de laatste gaat inderdaad nogal wat data over de kabels. Het eerste is vergelijkbaar met een tekstonly-mailinglist/forum (en ja dat is wat kort door de bocht). En ja in tekst kan je links plaatsen.

Ik krijg hier de indruk dat beide worden afgesloten.

Time Warner sluit heel het usenet af, de andere twee niet. Het binaries gedeelte valt (voor zover ik weet) compleet onder de alt.* groepen.

OOK in het "text" gedeelte zoals jij dat noemt, worden binaries versrpreid ;)

En als kinderporno voortaan via bittorrent wordt verspreid sluiten ze dat ook af? Of het hele FTP protocol blokkeren omdat er wellicht FTP servers zijn die kinderporno verspreiden?

Wat dat betreft heeft Verizon als enige een goede beslissing genomen.

Ik denk dat de straffen op het bezit van kinderporno gewoon omhoog moeten. In dat geval wordt de vraag vanzelf minder, aangezien de meeste mensen wel uitkijken als je een paar duizend euro/dollar moet lappen of een jaar in de bak moet zitten.

Ik denk dat dat een illusie is, het Internet is simpelweg een makkelijke manier van verspreiding voor mensen die zowiezo al zo gestoord zijn en die storen zich niet aan hoge straffen. Zonder Internet zijn deze mensen er nog steeds, maar dan zou men DVD'tjes uitwisselen, het afsluiten van Usenet is dus ook onzinnig en dit soort argumenten kan je niet gebruiken om het goed te keuren... wellicht dat het ietsjes helpt om minder mensen op een "idee" te brengen, maar dat is alles. Het zit blijkbaar in de mens, dus dat moet je proberen te tackelen, afsluiten van Usenet/Internet zorgt er alleen maar voor dat deze mensen onzichtbaar worden, terwijl men nog steeds zeer ernstige delicten begaat. Waarom denk je dat er nu zoveel over gepraat wordt? Dat zou men moeten realiseren, ik zou juist Usenet in stand houden en via achterdeurtjes de opsporing verbeteren.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]


Afaik zijn de straffen op kinderporno al relatief streng; maar het helpt geen zier ;)
Heel wat mensen achten zich onkwetsbaar op het anonieme internet, en in feite is dat ook (bijna) zo. Alvorens je een boete te kunnen geven moet er heel wat water naar de zee stromen...

Je idee is goed, maar je denkt te klein.

Weet iemand heeft email adres van Timer Warner Cable? Ik wil ze laten weten dat alle kinderporno via IP binnen komt, als ze toch bezig zijn kunnen ze beter gelijk het IP protocol ook meenemen

Ik heb zo'n gevoel, mede omdat het Time Warner betreft, dat dit stiekem niet gaat over het afsluiten van kinderporno, maar iets in hun ogen veel belangrijkers.

Op zich is het vreemd dat, omdat in 88 nieuwsgroepen kinderporno is aangetroffen heel usenet wordt geblokkeerd. Maar ja als je dan ziet dat het Time Warner is. Die hebben volgens mij een hele warme relatie met de film industrie. Onder het mom van kinderporno gaat men nu dus inderdaad het downloaden van copyrighted materiaal tegen. En mensen dachten dat het wel mee zou vallen met het misbruik door de industrie.

Een klein deel autobestuurders heeft lak aan snelheidsbeperkingen, het overgrote deel houdt zich er wel aan, en toch staan er overal flitspalen.

Een klein deel autobestuurders heeft lak aan snelheidsbeperkingen, het overgrote deel houdt zich er wel aan, en toch staan er overal flitspalen.
Je kan bediscuseren dat de verhoudingen andersom zijn.

Maar dan nog het gaat in deze analogie niet om flitspalen, maar het afsluiten van de weg wegens een paar snelheidsovertreders.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door ritsjoena]


Maar die flitspalen belemmeren niemand die zich aan de wet houdt. Het afsluiten van heel Usenet belemmert het overgrote deel van de gebruikers die niets verkeerd doen, en zich aan de wet houden.

Er staan wel flitspalen, maar de weg wordt daarmee niet afgesloten. Nogal een verschil.

Misschien foto- en filmcamera's verbieden.
Hiermee worden touwens de foto's en films mee gemaakt :?

Nee, je moet het probleem bij de bron aanpakken,
Gewoon kinderen verbieden, probleem opgelost.

Los je ook automatisch een hele hoop andere problemen mee op (je gaat resultaten zien in ongeveer 100 jaar) :)

Ze wilden thepiratebay.org ook al afsluiten omdat er kinderporno op te vinden zou zijn. Na herhaaldelijk verzoek om aan te geven om welke torrents het zou gaan kregen ze geen reply, simpelweg omdat er geen kinderporno op te vinden was. Het was een ordinaire misbruik van de regels om filesharing aan banden te leggen!

Je tikt op TPB 'child porn' in en je krijgt geen results, dus er is geen kinderporno te vinden daar.

Hoe kortzichtig kan je zijn ?

TPB vroeg de links op waarop de claim was gebasseerd. Dit links konden ze niet aanleveren omdat deze niet bestonden. TPB heeft namelijk als policy dat ze kinderporno altijd van de site zullen weren.

Ook raar. Hadden ze toch zelf kunnen aanbieden.
Of is dat weer te paranoide..
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:42
Vorige 09:46
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: