Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Providers & Netwerken » Britse provider gaat filesharing bestrijden

Britse provider gaat filesharing bestrijden

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 7 juni 2008 16:57, views: 19.892

De Britse internetprovider Virgin Media begint een samenwerkingsverband met de vereniging van Britse platenmaatschappijen, de British Phonographic Industry, om auteursrechtschending via filesharing tegen te gaan.

Virgin MediaDe overeenkomst houdt in dat de provider abonnees waarvan wordt vastgesteld dat ze auteursrechtelijk beschermde muziek aanbieden of downloaden, gaat waarschuwen dat dit verboden is. De abonnee krijgt hierover een brief van zowel de BPI als van Virgin, waarin tevens advies wordt gegeven hoe illegaal gebruik van de aansluiting kan worden tegengegaan. De identiteit van de abonnee wordt overigens niet onthuld aan de BPI.

De BPI had graag gewild dat klanten die ondanks waarschuwingen bleven doorgaan met filesharing werden afgesloten, maar daar wilde Virgin niet aan beginnen. De campagne zal in eerste instantie twee maanden duren, zo meldt The Register, die ook de brieven heeft bemachtigd: deze is van Virgin en deze van de BPI. De Britse providers staan onder grote druk van de regering om iets te doen aan filesharing. Er is al gedreigd met wetgeving als zelfregulering niets oplevert.

Volgende 11:09
Vorige 15:39

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 84 reacties zichtbaar840 Neutraal: 70 reacties zichtbaar70+1 Meerwaarde: 11 reacties zichtbaar11+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door ZeroSixZero, zaterdag 7 juni 2008 17:04

Score: 0
Als de 'veelplegers' afgesloten werden zouden veel mensen natuurlijk overstappen naar een andere (in hun ogen betere?) provider. Zoals het systeem nu werkt kunnen gebruikers die uiteindelijk gepakt worden niet zeggen 'ik wist niet niet', maar hebben ze in principe geen beperkingen t.o.v. gebruikers bij andere providers.

Door tdw, zaterdag 7 juni 2008 17:09

Score: 0
Als de 'veelplegers' afgesloten werden zouden veel mensen natuurlijk overstappen naar een andere (in hun ogen betere?) provider.
Aan de andere kant: wat hebben dat soort waarschuwingen anders voor zin?

[Reactie gewijzigd door tdw]

Door barfieldmv, zondag 8 juni 2008 08:42

Score: 0
De volgende actie die virgin wil doen is dat als je een illegale quote in een email verstuurd je een brief krijgt met de waarschuwing dat je iets illegaals doet. Als je dan niet snel reageert mag je niet meer emailen :+

Daarna als je online een backup maakt van je muziek collectie krijg je een waarschuwing dat je dat neit mag doen en word je verbinding verpest met RST commando's |:(

Vervolgens als je het bittorrent gebruikt voor het downloaden van een commercial/*nix distributie krijg je te horen dat je een illegaal protocol gebruikt en word je ook afgesloten :O

Door LordPan, zondag 8 juni 2008 10:10

Score: 1
Lees de brief van Virgin eens (ik vind die beleefder en vooral duidelijker over wat er juist fout is in hun ogen en er wordt niet onmiddelijk gedreigd met legal actions).

Ze geven je het protocol, en de bewijzen die ze hebben, dus ze zullen daar niet zeggen dat je Bittorrent hebt gebruikt voor het bestrand Fedora-9-i386-DVD.torrent maar eerder over madonnas-laatstelnieuwe-cd-een-week-voordat-hij-in-de-winkel-ligt.torrent struikelen.

Door brompot758, zondag 8 juni 2008 13:41

Score: 1
Maar in de brief van de bpi wordt bittorrent wel als een illegaal protocol bestempeld, en wordt degene die de aansluiting afneemt bij Virgin aangemoedigd om alle file sharing software van zijn PC te verwijderen.

Het sharen van files is niet illegaal (wat de bpi wel probeert te suggereren), het sharen van beschermd materiaal waarvoor je geen rechten hebt is illegaal. Voor de duidelijkheid: materiaal dat ik zelf maak is ook beschermd materiaal, alleen heb ik dan wel degelijk de rechten. Een linux distributie is ook beschermd materiaal, maar daarvoor heb je toestemming. Het feit dat materiaal beschermd is maakt het dus nog niet illegaal. Als ze dat onderscheid in hun eigen brieven beter zouden maken dan heb ik er ook minder moeite mee dat ze het echt illegale gebruik aanpakken. Nu wordt echter elke file sharer gecriminaliseerd, inclusief de gebruikte software.

Door donotwant, zaterdag 7 juni 2008 17:32

Score: 0
Probleem is dat mensen (vooral in sommige delen van UK) soms geen keuze hebben. En zelfs als je naar een andere provider gaat trekt Virgin soms alsnog aan de touwtjes, hetzelfde als bijvoorbeeld de (meeste) Nederlandse ISP's:
Is KPN het er niet mee eens, dan gaat de stekker er hoe dan ook uit.

Door bbob1970, zaterdag 7 juni 2008 20:18

Score: 0
de vraag is eerder hoe men aan jou gevens komt en welk bewijs men heeft dat jij beschermede muziek aanbied c.q download.

De manieren waarom men aan die informatie komt is een grote vraag. Is men er wel op een wettelijke manier aangekomen of via omstreden bedrijfjes met omstreden praktijken.

Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat je draadloze router misbruikt wordt of via een virus iemand jou pc en ip adres misbruikt.

Door ZeBoxxToo, zaterdag 7 juni 2008 20:57

Score: 1
ehhh.... 8)7

"de vraag is eerder hoe men aan jou gevens komt"
Als jij shared is dat makkelijk zat; ze downloaden van jou en krijgen zo je IP adres. Dit geven ze, samen met een timestamp, door aan de ISP en -die- weet vervolgens weer jouw account gegevens met NAW e.d.

"en welk bewijs men heeft dat jij[*, lees verder] beschermede muziek aanbied"
Je bedoelt muziek waarvoor jij geen distributie rechten hebt? Er zijn maar heel weinig mensen/organisaties die dit mogen; kans dat jij er 1 van bent is nul komma nul (en dan nog wat nullen en dan een één ergens). Ze zullen heus niet "mijn_eigen_liedje.mp3" gaan aanvoeren als een stuk muziek wat jij zelf niet mag verspreiden (tenzij de inhoudt van die MP3 gewoon een Top40 liedje is waar jij dus geen distributie rechten op hebt, etc. etc.)

"c.q download."
Da's moeilijker; zal toch eerst iemand de boel moeten aanbieden die -niet- aan dat bedrijf gelieerd is (anders bieden ze het tenslotte 'zelf' aan); da's makkelijker als ze gewoon een server oprollen en dan de download logs bekijken.
( En ja, mensen, we weten allemaal dat het downloaden van muziek en films (maar niet software of boeken, etc.) in NL legaal is. Dit gaat over het Verenigd Koninkrijk. )

"De manieren waarom men aan die informatie komt is een grote vraag. Is men er wel op een wettelijke manier aangekomen of via omstreden bedrijfjes met omstreden praktijken."
Dat is altijd de vraag, natuurlijk, aan de andere kant is het ook simpel zat met de meeste P2P software.

"Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat je draadloze router misbruikt wordt of via een virus iemand jou pc en ip adres misbruikt."
Daarom sturen ze ook een brief met daarin tips over hoe je het verspreiden van die boel kan voorkomen. Ik ga er dan van uit dat het een checklistje is met "verander het wachtwoord van je router, gebruik WPA ipv WEP of geen beveiliging, zet MAC filters aan", bla-dee-bla.

Uiteindelijk blijf -jij- verantwoordelijk voor wat er met jouw verbinding gebeurt; als je kan aantonen dat het iemand anders was - mooi zo... maar vaak kan je dat niet; is echter niet bepaald een goed excuus tegenover allerhande commerciële bedrijven die met een rechtszaak op de proppen komen, danwel justitie die je strafrechtelijk zou achtervolgen.

Door Sfynx, zaterdag 7 juni 2008 23:21

Score: 0
Als jij shared is dat makkelijk zat; ze downloaden van jou en krijgen zo je IP adres. Dit geven ze, samen met een timestamp, door aan de ISP en -die- weet vervolgens weer jouw account gegevens met NAW e.d.
Aan de hand van een IP-adres kan je geen persoon identificeren. Of is het toegestaan om de persoon die op het contract staat te vervolgen voor iets wat een huisgenoot heeft gedaan?

Door elmuerte, zaterdag 7 juni 2008 23:56

Score: 0
Of is het toegestaan om de persoon die op het contract staat te vervolgen voor iets wat een huisgenoot heeft gedaan?
Ja, als het contract op de naam van die persoon staat.

Door _Dune_, zondag 8 juni 2008 11:57

Score: 1
De naam van de persoon die op het contract staat behorende bij de internet verbinding/aansluiting is volle verantwoordelijk wat er met deze verbinding gebeurd. Worden er illegale praktijken gedaan doormiddel van een onbeveiligd acces point dan nog is de contractant verantwoordelijk. Hij of zij zal moeten aantonen dat hij of zij niet de illegale handelingen heeft verricht.

Door Marcks, zondag 8 juni 2008 14:31

Score: 0
Dit uitgangspunt gebruiken copyrightwaakhonden opmerkelijk vaak, en niet zonder reden. In tegenstelling tot een persoon kan een IP-adres immers niet vervolgd worden. Ergens moet dus een koppeling gemaakt worden, welke technisch gezien niet eens bestaat. Een IP-adres identificeert namelijk geen persoon, maar een netwerkkaart, nota bene op slechts één netwerk.

Een ISP kan een IP-adres in combinatie met een tijdstip echter wel koppelen aan een klant, dus het ligt voor de hand om deze persoon te beschuldigen van activiteiten die vanaf zijn machine hebben plaatsgevonden. Het is echter nog steeds aan de aanklager om dit te bewijzen. Dat is weliswaar erg lastig wanneer de klant zich beroept op het feit dat iemand anders zijn verbinding gebruikt zou kunnen hebben, maar ook dan moet de aanklager aantonen dat dit niet het geval is geweest. Schuldig is de dader, niet de makkelijkste prooi. Zo werkt het in elke juridische procedure, zo werkt het ook bij auteursrechtkwesties. De contractant is niet per sé verantwoordelijk voor wat er met zijn verbinding gebeurt. Het is geen misdrijf om je access points niet te beveiligen en voor een misdrijf dat iemand anders gepleegd heeft, kun je niet gestraft worden.

Door Turiya, zondag 8 juni 2008 15:33

Score: 0
We hebben het hier dan ook niet over misdrijven maar over civiele procedures, en daar speelt alleen de kwestie van verantwoordelijkheid. Ieder heeft de keuze om zijn accesspoint te beveiligen, en ieder wie dit niet doet is verantwoordelijk voor gebruik ervan door derden.

Door Athalon1951, zondag 8 juni 2008 01:37

Score: 0
De vraag is eerder hoe men aan de weet komt dat wat ik download of upload "Muziek" is en dat heeft nog nooit iemand mij kunnen vertellen, zelf werk ik of via Freenet of TOR en dat is zeer moeilijk zoniet onmogelijk. Ik werk zelf via vriendenlijsten van 1 van de netwerken en dat is zeer betrouwbaar, dus hoe mijn provider erachter moet komen dat ik muziek download is zo goed als uitgesloten omdat men onderling doorgeeft hoe en waar albums staan in mijn kring en wat voor naam ze hebben. Dus er wordt zowiezo niet gewerkt met de officieële naamgeving van muzieknummers.

Door martiniman, maandag 9 juni 2008 06:50

Score: 1
Waarom neemt iemand een 20 mbit lijn? Om te downloaden toch? Upload is al bij 4mbit lijntjes eenzelfde 1mbit, dus dat is niet het argument voor de grote abo's. Wat doet een klant dan wanneer ie op zijn vingers wordt getikt? Hij gaat lekker downgraden. 20 euro/maand minder voor Virgin. Ik snap dus best dat de providers niet staan te springen om met anti-download maatregelen mee te werken. Al helemaal wanneer de harde kern gecodeerd bittorent gebruikt en al nauwelijks te controleren valt.

Door gambieter, zaterdag 7 juni 2008 17:08

Score: 0
Lekker is dat. Ik heb mijn internet via Virgin Media :(

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe de BPI de brieven gaat versturen als de accountdata niet worden verstrekt; ik neem aan dat Virgin Media dit gaat regelen. Het is echter iets waar ze dan al behoorlijk ver in gaan.

Door rnenator, zaterdag 7 juni 2008 17:26

Score: 0
Overstappen naar een andere provider is geen optie?

Volgens mij gaat zo'n waarschuwing systeem alleen werken als elke provider dit gaat toepassen.

Zo ben ik ook ooit van Chello naar XS4all overgestapt, omdat in die tijd Chello's FUP iedereen die boven de 40 gig downloadde beloonde met een cap van 64/64.

Door gambieter, zaterdag 7 juni 2008 19:05

Score: 0
Overstappen kan wel, maar voorlopig doe ik toch eigenlijk nooit aan downloaden en wacht ik de ontwikkelingen af. Ik heb namelijk ook TV en telefoon via deze provider.

Door Pietervs, zondag 8 juni 2008 13:33

Score: 0
Zou voor mij desondanks toch reden zijn om over te stappen. Alleen al vanwege het principe: mijn ISP biedt mij toegang tot het internet. Maar daarmee hebben ze niet het recht om te bepalen wat ik op het internet doe...

Door Wildfire, zaterdag 7 juni 2008 22:15

Score: 0
BPI Stuurt die niet zelf, Virgin stuurt die namens BPI door. Virgin geeft zelf al aan dat de adresgegevens nìet aan de BPI worden verstrekt.

Door ep667, zondag 8 juni 2008 00:22

Score: 0
Lekker is dat. Ik heb mijn internet via Virgin Media
Misschien had je al kunnen bedenken dat zoiets kon gebeuren... Virgin is het bekendst als platenmaatschappij namelijk.

Door Thijs_O, zaterdag 7 juni 2008 17:20

Score: 0
In principe kan je er inderdaad op rekenen dat het P2P is. Want het 'normale volk' download eigenlijk vooral via torrents of een P2P-programma zoals Limewire, Kazaa en wat al niet meer. En het is juist dit verkeer wat voor de providers heel makkelijk eruit is te vissen.

Daarnaast focussen alle RIAA-clones zich ook vooral op Torrent en P2P-verkeer. Usenet is moeilijker te bestrijden en ben ik nog niet tegengekomen en RapidShare/MegaUpload gaat gewoon via poort 80 (afaik) en is dus moeilijk tegen te houden.

Door mschol, zaterdag 7 juni 2008 19:00

Score: 0
1) P2P traffic kan je prima via poort 80 laten gaan, wordt het een vervelende kwestie w.b. blokkeren i guess..
2) rapidshare en mega upload zijn gewoon download sites, waar je vanaf http een bestand binnen hengelt..

Door Thijs_O, zaterdag 7 juni 2008 20:32

Score: 0
Je moet natuurlijk wel uitgaan van de gemiddelde gebruiker, die toch een wat beperktere kennis heeft van zaken en met programma's als Limewire en Kazaa werkt en bij god niet weet hoe ze poorten kunnen instellen. Voor de tweakers (;)) zal het altijd wel te ontwijken zijn (gebruik zelf Usenet via SSL, kunnen providers nooit zien wát ik download) maar RIAA&Co mikt gewoon op de groep die ze het makkelijkste kunnen pakken.

Dat Rapidshare en Mega-upload downloadsites zijn weet ik ook wel, maar ik haal de standaard poorten altijd door elkaar dus mijn aanname dat HTTPverkeer via poort 80 gaat deed ik voorzichtig, omdat ik 't zeker niet wist. Maar 't is dus idd zo. En sowieso worden Rapidshare en MUpload door de massa voor legale shit gebruikt dus die kunnen ze nooit blocken. :)

Door Fietsbel, zaterdag 7 juni 2008 17:14

Score: 0
De abonnee krijgt hierover een brief van zowel de BPI als van Virgin.........De identiteit van de abonnee wordt overigens niet onthuld aan de BPI.
Beetje tegenstrijdig, of niet?

Door Polaris, zaterdag 7 juni 2008 17:18

Score: 0
Nee, de brief van de BPI wordt ook door Virgin verstuurd.

Door donotwant, zaterdag 7 juni 2008 17:30

Score: 0
Tja, een platenlabel als ISP, daar kan je op wachten.

Dan maar encrytie aan bij je torrents/newsleecher :P

Door Ramzzz, zaterdag 7 juni 2008 20:47

Score: 0
Ook mijn eerste ingeving. Mag een ISP die rol wel spelen? Kwestie van overstappen, ISP zonder klanten achterlaten.

Richard Branson heeft meerdere petten op, en zal zeker zijn meest winstgevende branche willen beschermen, ik nee aan dat Virgin platenlabel meer omzet/winst genereert dan de ISP.

Door IceManX, zaterdag 7 juni 2008 17:36

Score: 1
Ben ik nou de enige die dit gewoon een onzin maatregel vindt?

File sharers krijgen 2 brieven thuis waarin staat dat wat ze doen niet mogen, plus nog wat meer informatie. En dan? Als ze doorgaan gebeurt er niks. Ze worden niet afgesloten, niet afgeknepen, en niet aangegeven bij de BPI.

Dit is niet veel anders dan providers als @Home die een paar jaar terug mailtjes rond stuurden van Universal waarin de geadresseerden gevraagd werd zich te melden bij Universal. Dat deed natuurlijk niemand, zonder verdere gevolgen.

Door ZeBoxxToo, zaterdag 7 juni 2008 21:01

Score: 1
euhm. Het is een proef van 2 maand. Hiermee kan de BPI (en anderen die er aan mee zouden doen) naar de politiek stappen en zeggen "Ziehier minister: 60,000 pagina's. 20,000 waarschuwingen, 3 maal verstuurd, aan mensen die filesharen. 60,000 pagina's die hen vertellen dat het strafbaar is. En 20,000 mensen die hier lak aan hebben. Minister, wij eisen ... etc."

Zie ook het artikel: "De Britse providers staan onder grote druk van de regering om iets te doen aan filesharing. Er is al gedreigd met wetgeving als zelfregulering niets oplevert."

En daar stuurt de BPI op aan. Eerst aantonen dat de eindgebruiker niet aan zelfregulering doet, dan aantonen dat de ISPs daar ook niets aan doen, en vervolgens wetten door laten voeren.

Dus "zonder verdere gevolgen" - nee, gewoon zonder makkelijk overzienbare gevolgen.

Door jkommeren, zaterdag 7 juni 2008 21:03

Score: 0
Het is dan ook geen maatregel, het is een afschrik middel :)

95% van de mensen die deze brief gaat ontvangen gaat deze brief wel degelijk serieus nemen (terecht of onterecht) en zijn downloadgedrag / dat van de huiselijke downloaders aanpassen. Het grootste gedeelte van de afnemers van breedbandinternet is immers volwassene, en het is juist de jeugd die weet wat zijn rechten zijn op dit gebied heb ik het idee.

Ik betwijfel bijvoorbeeld dat er onderaan komt te staan "uw persoonlijke gegevens zullen echter nooit worden doorgegeven, omdat wij hier geen rechten toe hebben" of "als wij u afsluiten, betekent dit dat u automatisch van uw contract af bent en u naar de concurrent kunt overstappen"
Terwijl dit minstens net zo waar en relevant is als de rest van de brief.

Post komt overigens veel serieuzer over dan email.

[Reactie gewijzigd door jkommeren]

Door humbug, zondag 8 juni 2008 06:55

Score: 0
Niet helemaal. De BPI kan namelijk als je uiteindelijk ooit voor de rechter komt aantonen dat je gewaarschuwd was dat het illegaal was wat je deed en dat je dus opzettelijk de rechten van anderen schond. Dit maakt de zaak voor de rechten weer wat sterker aangezien men je dus eerst gewaarschuwd heeft voordat men aan de juridische procedure is begonnen.

Door davidov2008, zondag 8 juni 2008 10:37

Score: 0
"Heb ik een brief gekregen? Echt waar? en u heeft 'm wel verstuurd zegt u? Nee nooit ontvangen, sorry."

Dat lijkt me voor een rechter afdoende om deze geweldige 'brief' naast zich neer te leggen als zijnde 'waarschuwing'. Ze zouden het aangetekend moeten versturen, maar dat wordt veel te duur (kost het de industrie straks méér geld om het te bestreiden dan wanneer ze het gewoon laten gaan :+ )

Ik begrijp wel dat ze gewoon 'iets' moeten proberen, maar dat weerhoud mij er niet van om te zeggen dat dit een vrij zinloze actie is :P

Door brompot758, zondag 8 juni 2008 15:01

Score: 0
Alleen is dat dan wel meineed. En als ze dat kunnen bewijzen krijg je geen boete maar gevangenisstraf. Terecht overigens.

Als jij ontkent de brief ontvangen te hebben en zij hebben een sluitende verzend administratie dan zal de rechter er overigens niet zomaar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt.

Door Alex), zaterdag 7 juni 2008 17:41

Score: 0
Hmm, ik denk dat dit de richting is die meer ISP's wel gaan volgen, zeker aangezien zij soms aansprakelijk gesteld worden voor wat er over hun netwerk gebeurt.

Ergens is het spijtig, dat de vrijheid van de gebruikers zo ingeperkt wordt, maar ergens anders kan ik het wel begrijpen - de rechthebbenden willen ook geld hebben.
offtopic:
Ben ik trouwens de enige die British Phonographic Industry voortdurend leest als British Pornographic Industry?

Door babyxl, zondag 8 juni 2008 03:48

Score: 0
LOL! same here.

Maarre, torrents en P2P dus.. Hoe zit het met de nieuwsgroepen?

Door brompot758, zondag 8 juni 2008 15:08

Score: 0
Uploaden bij nieuwsgroupen, als je nntps (encrypted nntp) gebruikt en je provider houdt de poster niet bij, is erg lastig te bewijzen. Daarmee is het overigens niet minder illegaal.

Downloaden vanuit nieuwsgroepen is vooralsnog in Nederland toegestaan, maar in de UK verboden.

Probleem voor de industrie is dat ze je internet verkeer moeten aftappen om het te kunnen bewijzen. En dat mogen ze (terecht) nog niet. Bij P2P verkeer kunnen ze eenvoudig kijken wie er wat aanbiedt.

Aardige in dit geheel is dat ISP's je mail, web, chat en voip verkeer moeten loggen, maar niet je nntp verkeer. Terwijl usenet zeer geschikt is als medium om anoniem te communiceren (mits je geen US payserver gebruikt).

Door Parabellum, zaterdag 7 juni 2008 17:59

Score: 0
Filesharing op zich is niet verboden dus kan men het ook niet verbieden. En wat is legaal of illegaal ? Als je even denkt in lake mode dan staat er nergens wat je wel of niet mag up/downloaden, aangezien torrent verspreiders niet erbij vertellen wat copyrighted is of niet. En daarmee kom je bij het knelpunt, de overtreders moeten aangepakt worden, niet de gebruikers.

Niet helemaal een goed vergelijk maar het is een beetje hetzelfde met harddrugs gebruikers. In de EU is men alleen aktief in de opsporing van de suplliers maar niet de gebruikers. Trek ik dat even verder door dan moet je in Nederland bij een DameVanPlezier om een legitimatiebewijs vragen als klant en om een vergunning, heeft ze die niet dan ben je strafbaar. Maatschappelijke zaken die nogal wat voeten in de aarde hebben maar men stelt dus eigenlijk dat de burger van alles straks de controleur moet gaan worden. Onterecht en een scheve verhouding van zaken en plichten waar we al voor betalen via belastingen, aangezien we zelf de politie en overige instantie's betalen, juist om ons te beschermen van kwaadwillende.

Nu is de UK geen lidstaat maar kijk ik alleen naar de EU dan zijn we nog steeds niet op de goeie weg. Ze wilde graag een Europese Unie, ga dan met z'n allen rond de tafel en maak degelijke wetgeving voor alle inwoners, niet in iedere lidstaat dezelfde wetten maar met andere formuleringen. En ach, downloaden, ze hebben er zelf om gevraagd, moet de burger nu weer moraalridder worden zodat ze weer de hoge prijzen kunnen handhaven ?
Zijn ze een beetje te laat mee, het gehele muziek/film aanbod staat al 30 keer over de kop, of meer, over alle computers op de wereld, zo ook de HD DVS films, dus wat willen ze nu :?

DRM werkt niet en zal ook nooit gaan werken, alleen een handtoereiking tussen 2 partijen kan het aantrekkijler maken, lagere prijzen medium, meer mensen kopen het weer. Vorig jaar is de verkoop van DVD ook flink gestegen, omdat de dragers eindelijk eens "respectabel" geprijsd werden.

Door boesOne, zaterdag 7 juni 2008 19:01

Score: 1
Ik hap maar.

De mediaconglomeraten zijn 'nogal' greedy. Daarom zegt Parabellum ze hebben het ernaar gemaakt. Kijk, als ze nu bij de overgang op een ander formaat de VHS bezitters een gratis versie van dezelfde content op DVD zouden hebben gegeven zouden ze al een stuk vriendelijker overkomen... en hiermee geven de studio's ook te kennen dat je niet de content koopt, maar de drager. Capiche?

Je koopt dus wederom dezelfde content, incuisief experience verlagende beveiligingen. Das niet helemaal redelijk imho. Waarom twee keer dokken. Dit terwijl de nieuwe drager, beveiligingsvrij, beschikbaar is op 't internet. Waarom zou ik gaan betalen voor een Bluray terwijl ik de DVD al heb, en ik kan de Bluray zonder prut als niet te skippen zooi, downloaden.. Waarom zou dat niet mogen? Ik heb immers al betaald voor de content? Of toch niet, was de betaling voor de DVD?

Als het voor de DVD is, dan is die DVD mijn eigendom en mag ik ermee doen wat ik wil. Dan vervalt die riedel aan het begin van recht op kijken van de content..

Dit voorbeeld laat zien dat de maatschappijen erg greedy zijn en daardoor goodwill hebben verspeeld. Helaas is de geest uit de fles en is internet en filesharing here to stay. Deal with it.

Door mm_the_matrix, zaterdag 7 juni 2008 19:14

Score: 0
ik hap dan ook maar...

dus alles wat jij download heb jij ook gekocht?

kom...

Door boesOne, zaterdag 7 juni 2008 19:30

Score: 0
Dat zeg ik niet, ik probeer met het voorbeeld uit te leggen hoe greedy de maatschappijen zijn.

Door ZeBoxxToo, zaterdag 7 juni 2008 21:04

Score: 0
"Waarom zou ik gaan betalen voor een Bluray terwijl ik de DVD al heb, en ik kan de Bluray zonder prut als niet te skippen zooi, downloaden.. Waarom zou dat niet mogen? Ik heb immers al betaald voor de content? Of toch niet, was de betaling voor de DVD?"

Als jij toch al betaald hebt voor de content, waarom zou je dan nog de Blu-Ray versie halen (kopen danwel HD versie downloaden)?

Ah ja! Er zit meerwaarde in voor jou. Alleen wil jij voor die meerwaarde niet betalen.

Beetje krom, niet?

Volgens jouw stelling zou iedereen recht moeten hebben op de laatste digital intermediates voordat deze op film / naar een gecomprimeerd formaat werden overgezet, als ze - zegge - de BetaMax band gekocht hebben.
Veel geluk daarmee.

Door mm_the_matrix, zondag 8 juni 2008 17:57

Score: 0
je geeft een voorbeeld... daaruit blijkt dat je vind dat jij dingen mag downloaden... als je maar een versie hebt...

het is dan ook raar om een dergelijk argument te gebruiken als je dingen download wie je nog nooit hebt gekocht...

klinkt een beetje als... hebben hebben hebben...

Door namnatulco, zaterdag 7 juni 2008 20:47

Score: 0
Ik herrinner me nog een serie hilarische posts over dat www.last.fm zo illegaal was op een aantal fora, dus zo duidelijk is het niet voor iedereen (of ze kunnen gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is, natuurlijk).

Daarnaast: artiesten hebben er ook niet zoveel moeite om hun muziek te verspreiden via het internet

Om maar een zooi voorbeelden te geven.


@blokker_1999: klik eens op "muziek" :).
Mijn punt was vooral dat met al die legale muziek het (imo) toch echt ingewikkeld wordt (gaat worden).

[Reactie gewijzigd door namnatulco]

Door Blokker_1999, zaterdag 7 juni 2008 22:18

Score: 0
Daarnaast: artiesten hebben er ook niet zoveel moeite om hun muziek te verspreiden via het internet
Maar op dat moment zijn zij wel rechthebbende en kunnen zij bepalen wat er mee gebeurd. Het is niet aan U of mij om te bepalen dat we dan alles zomaar moeten gaan downloaden.

Door PierreG, zaterdag 7 juni 2008 18:51

Score: 0
De UK is wel een lidstaat van de EU hoor. Ze zijn geen lid van de Eurozone of Shengenzone maar ze zijn wel al jaren lid van de EU.

Door brompot758, zondag 8 juni 2008 15:13

Score: 0
Zelfs Schengen hebben ze getekend. Alleen voeren ze het niet helemaal uit.

Door Nokian95dude, zaterdag 7 juni 2008 18:27

Score: 1
Even voor de duidelijkheid:

1. downloaden is in Nederland NIET verboden.
2. Torrents kunnen niet getrackt worden als de data versleuteld verzonden worden.
3. Je kan via proxy surfen waardoor ze je identiteit al 1helemaal niet kunnen achter halen.

@SuperDre zou ik willen zeggen dat je niet realistisch naar de zaken kijkt.

Dat er zoveel geupload/gedownload wordt is echt wel de schuld van de overheid. Ze hadden er toen in t begin wat aan moeten doen. Dat hebben ze nagelaten dus kunnen ze nu niet ineens de gebruikers gaan aanpakken, ook niet in GB.

Ze hebben er wel degelijk zelf om gevraagd. De prijzen zijn gewoon TE duur, klaar! Er is al zat bewezen dat als de prijzen halveren dat er meer dan dubbel zoveel gekocht wordt dus dan zouden er meer winsten behaald worden. Dit is toch beter voor iedereen plus dat er meer legaliteit wordt behaald.

Dit is de enige optie die gaat werken zeg ik je. Luisteren ze hier niet naar, dan krijgen ze de torrents enzo nooit en te never uitgeroeid.

Is een beetje kortzichtig om dan te gaan zeggen wat jij net allemaal hebt gezegd. Er zit trouwens wel een max. prijs die winkels mogen vragen. Ik vraag me af of jij dat wel weet.

Door Blokker_1999, zaterdag 7 juni 2008 22:22

Score: 0
1. downloaden is in Nederland NIET verboden.
Dit is dan ook alleen zo in NL en het is slechts een kwestie van tijd voordat de wetgeving word aangepast aan de moderne tijden.
Dat er zoveel geupload/gedownload wordt is echt wel de schuld van de overheid. Ze hadden er toen in t begin wat aan moeten doen. Dat hebben ze nagelaten dus kunnen ze nu niet ineens de gebruikers gaan aanpakken, ook niet in GB.
Tuurlijk kan de overheid er iets aan doen als ze willen.
De prijzen zijn gewoon TE duur, klaar!
Ga jij morgen benzine stelen aan de pomp? Een brood bij de bakker? En waarom zijn de prijzen te duur? Dit is een argument dat ik steeds opnieuw hoor, maar in een wereld waarin alles duurder word en de mensen meer verdienen blijft de prijs van een CD al jaren stabiel, relatief genomen word het dus zelfs goedkoper. En als jij ¤1/nummer of ¤10/album veel vind, dan vind ik dat vreemd.

Door spartathijs, zondag 8 juni 2008 08:06

Score: 1
Die bakker van je is een goed voorbeeld dat dat stelen argument zo'n onzin is. Ik heb een broodmachine en daar maak ik legaal het brood van de bakker mee na , ik steel het dus niet. Sterker nog, de bakker hier in de buurt heeft zijn businessmodel aan de huidige tijd aangepast en verkoopt zelfs de ingredienten daarvoor om zo het eventuele verlies aan omzet te compenseren.

Door Yalopa, zondag 8 juni 2008 09:45

Score: 0
Ik heb een CD-R en daarmee kan ik muziek op cd zetten. Ik steel geen CD's uit de winkel, ik neem eigen songs op. Ik doe maw niets illigaals.... Omdat na een tjd ik net dezelfde muziek wil als hetgeen de platenmaatschapij verkoopt in de cd winkel heeft de de plaatenmaatschapij haar "businessmodel" aangepast, ik kan de muziek gewoon aankopen bij bvb iTunes en met mijn CDR "bak" ik dezelfde muziek.

Of mag je bij de bakker het bloem, water en gist stelen???

[Reactie gewijzigd door Yalopa]

Door webshit, zondag 8 juni 2008 11:39

Score: 0
Ik volg je volledig, ik zie spartathijs muziek componeren, spelen en inzingen...
Is gewoon belachelijk, prijzen van CD's vallen tegenwoordig wel mee en er zijn genoeg manieren om legaal een CD aan te kopen. Het enige waar je nog over kan klagen is DRM, maar ook dat is aan het verdwijnen.

Probleem is simpel, er zullen altijd mensen zijn die downloaden omdat het gratis is.

Door Wolfshade, zondag 8 juni 2008 17:34

Score: 1
Eh niet om het één of ander; maar je moet wel een beetje nuance zien in het "te duur" verhaal. Want ga eens na wat je nou eigenlijk precies krijgt voor "het volle pond" á 17~19 euro voor een CD..

Je krijgt een schjifje dat je met geluk af kunt spelen op je CD-speler, want door alle smerige kopieërbeveiligingen voldoet 90% van de "populaire" CD's al niet meer aan de Red Book-specificatie. Even voor de goede orde; je koopt geen Compact Disc, zoals gepatendeerd door Philips, maar een soortgelijk schijfje wat er voor door kan gaan.

Op dat schijfje wat je krijgt staat veelal muziek die vreselijk verkracht is door compressie om zo de meeste aandacht te krijgen op de radio -- mócht een zo'n plaatje eens door een plugger geselecteerd worden (al dan niet na wat aanbetalingen her en der -sic-). Luister bijvoorbeeld eens naar Californication van de Red Hot Chili Peppers; zelfs leken liepen op die "CD" te klagen dat 't geluid zo slecht klonk!

Nog los daar van; de artiest krijgt maar een schijntje van de aankoopprijs. Granted; het is afhankelijk van het contract, maar doorgaans moeten bands het helemaal niet hebben van CD-verkopen maar van optredens en merchandise die buiten het contract vallen.

Ik ben het met je eens dat "te duur, dus ik betaal niet" een verkeerde instelling is. Maar zoals jij het stelt is ook niet fair, niet ten opzichte van de "downloader" en m.i. ook niet ten opzichte van de artiest. Nog wat interessant leesvoer aangaande dit waaruit je kunt opmerken dat het toch allemaal wat minder eenvoudig ligt dan je aanvankelijk zou denken:

http://www.stylusmagazine...perfect-sound-forever.htm
http://www.demonbaby.com/...ath-of-oink-birth-of.html
http://www.dumpert.nl/mediabase/16972/4328b0fd/index.html

[Reactie gewijzigd door Wolfshade]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:09
Vorige 15:39
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: