Hoofdcategorieën

Norma eist heffing op harde schijven via bodemprocedure

Door Wilbert de Vries, donderdag 5 juni 2008 15:19, views: 17.894

Stichting Norma, de rechtenorganisatie voor musici, spant een bodemprocedure aan tegen de Nederlandse Staat om zo alsnog een kopieerheffing op harde schijven af te dwingen.

Het is de stichting al veel langer een doorn in het oog dat er wel een kopieerheffing bestaat voor blanco dragers als dvd's, maar dat deze heffing niet wordt toegepast op harde schijven en mp3-spelers. Nadat minister Hirsch Ballin van Justitie echter te kennen had gegeven hier niets voor te voelen voordat stichting De Thuiskopie orde op zaken had gesteld, spande Norma een kort geding aan. Begin dit jaar oordeelde de rechter echter in het voordeel van de minister. Hoewel Norma eerder al aangaf in hoger beroep te gaan, neemt de auteursrechtenorganisatie de zaak zo hoog op dat het ook een bodemprocedure start.

"Hoewel de voorzieningenrechter de vorderingen van Norma heeft afgewezen, blijft Norma van mening dat het besluit van de minister tegen de wet indruist. We zijn dan ook in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter. Daarnaast is een bodemprocedure gestart, waarbij - anders dan in kort geding - tevens een schadevergoeding kan worden gevorderd", aldus de stichting in een artikel in het jongste nummer van zijn kwartaalblad.

"Uitvoeringen van acteurs en musici worden steeds vaker gekopieerd op dvd-recorders met een harde schijf in plaats van op lege dvd's, waarover wel een vergoeding verschuldigd is", aldus Norma. "Er wordt daarmee niet minder gekopieerd. Norma heeft berekend dat alle rechthebbenden samen daarmee in 2005 een bedrag van 9,5 miljoen euro zijn misgelopen. In 2006 was dat bedrag zelfs al gegroeid tot 16,4 miljoen euro, zo blijkt uit verkoopgegevens van GfK Benelux Marketing Services. Met iedere dag dat er geen thuiskopievergoeding op mp3-spelers en hd/dvd-recorders wordt ingevoerd, groeit de schade. Die schade zal dus nu op de Nederlandse Staat worden verhaald", aldus de Norma

Volgende 15:36
Vorige 14:17

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »


Met iedere dag dat er geen thuiskopievergoeding op mp3-spelers en hd/dvd-recorders wordt ingevoerd, groeit de schade.
hahahahaha,

elke dag dat ze niet met hun tijd meegaan en het gewoon accepteren groeit te schade.

Maar goed, als ze dan vinden dat er vergoedingen gegeven moeten worden moet dat op hd recorders niet op harde schrijven, want die worden voor heel wat meer dingen gebruikt.

Met hun tijd meegaan, ik vind het op zich een goede oplossing.
Verzin jij maar een betere!
Je moet het zo zien, laat iedereen een klein bedrag betalen voor AL zijn mediums. Zeur verder niet meer over illegaal downloaden/uploaden. Registreer hoe populair een bepaalde content is. Keer de rechthebbende evenredig met de populariteit uit en klaar met het hele piracy gezeik!

Onuitvoerbaar natuurlijk, maar het wordt al realistischer als het verplicht wordt in de hele wereld en de populariteit goed te meten is....

Verzin jij maar een betere!
Geen heffing op (blanco) media. ;)

wat dacht je van geen op harddisks

dat zou betekenenen dat er miljoenen extra betaalt moeten worden in het bedrijfsleven waarvoor het niet nodig is, op zakelijke desktops staat geen muziek, op server staat geen muziek
op de desktops is het niet aan het bedrijf om heffing te betalen voor de muziek die een gebruiker er misschien eventueel wel mogelijk op zou kunnen zetten....
op de server zal het alleen staan als de server dienst doet om dit soort content te serven voor over het algemeen commerciele doeleinden en dan wordt er al voor betaalt om het op de server te hebben.....

ik heb op mn werk geen mp3's of andere muziek bestanden op mn HD omdat ik mn muziek via stream luister (en dan wel radio538)

en een onder verdeling brengen in zakelijke hd en partikuliere hd verkoop zal alleen maar moeilijker worden voor de bedrijven die het aanbieden, en dus zal de administratie kosten aangepast worden (wat weer doorberekend wordt in productprijs)

En al zou het wel op de schijf staan, dan is de kans groot dat er gewoon al een keer voor betaald is.
Waar sla jij je zelfgeripte muziek op op?
En de gekochte muziek via online verkooppunten?

Nee dit is gewoon nog een keer laten betalen en heeft niets meer te maken met misgelopen inkomsten.

Leuk word het pas als je compressie toevoegd aan een bestand, dan moet je meteen meer betalen voor je ruimte natuurlijk :D

Ik heb een DVD recorder en Ja ik neem daar wel eens wat op op.
Als ik het echt de moeite waard vind brand ik het over op een schijje en betaal ik dus.
Als ik het niet de moeite waard vind kijk ik het en gooi ik het er weer af. Eigenlijk net zoals met een videorecorder. Daar ging je toch ook niet betalen voor iedere keer dat je iets nieuws op dezelfde band opnam? Dan hier dus ook niet over de HDD in een DVD-recorder.

Op mijn MP3-speler (ingebouwd in mijn mobiel) staat muziek die ik op legale wijze verkregen heb. daar is dus voor betaald. Daar wil ik dus ook niet twee keer voor hoeven te betalen!

Ze zijn gewoon bezig om extra inkomsten te genereren ipv kwaliteit te bieden waardoor ze vanzelf genoeg inkomsten hebben!

Als je een heffing gaat vorderen op alle blanke mediums, wie komen er dan eigenlijk allemaal in aanmerking voor een vergoeding?

We weten van muziek, en ook TV en film maatschappijen dat zij een vergoeding willen. Maar waarom eist de 'vakbond van kunst schilders' (als er zoiets bestaat) geen vergoeding voor monitoren, je kunt daar immers ook schilderijen op bekijken die gefotografeerd zijn.
En dan kunnen meteen ook de fotografen een vergoeding opeisen voor alle foto's die bekeken worden.
En misschien kunnen programmeurs ook wel geld eisen, hun programma's worden immers opgeslagen op die harde schijven (want je hebt dan weliswaar voor de software op DVD betaald, maar dat wil niet zeggen dat er geen illegale software op de harde schijf staat) .

<volslagen doorgeslagen>
En als bakker zou ik ook geld gaan eisen op de verkoop van bloem in de supermarkt, da's immers ook een 'blank medium'. ;)</volslagen doorgeslagen>

@b0On
Wat jij voorstelt is collectivistisch tot op het bot. En het nadeel van collectivistisch is dat er geen rekening wordt gehouden met het individu. Er zijn talloze mogelijkheden om een harddisk te gebruiken zonder daarmee auteursrechten te schenden. En ook al worden auteursrechten geschonden hoe ga jij bepalen wie wat moet krijgen?
Als een industrie een business model heeft dat veroudert is door de techniek dan moet het niet door de overheid in stand gehouden worden maar zich aanpassen of falliet gaan.

Nou misschien niet zo'n slecht idee idd. Maar dan wil ik dus ook zoals je al steld gewoon downloaden en uploaden zonder problemen.

En tja /schijt aan de rest van de wereld. Ze volgen wel hoor als in NL gewoon servers dingen mogen uploaden en downloaden.

voor bedrijven ED die harde schijven als grootgebruiker gebruiken zouden deze heffing bv weer via de belasting eenmalig terug kunnen krijgen. (die dat weer bij de verantwoordelijke stichting vorderd).

Maar het zeuren over illegaal en legaal downloaden moet hiermee wel afgelopen zijn.(en het uploaden ook, wan immers download iedereen dan legaal toch :P)

[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 6 juni 2008 13:47]


In tegenstelling tot wat T.net hier beweert kan ik in de stukken van NORMA nergens iets vinden over hardeschijven, alleen over hardisk recorders wat toch wel een groot verschil is. Dit in achtnemende vindt ik het (op het moment dat stichting thuiskopie zijn zaakjes weer op orde heeft) redelijk dat ze over de mp3spelers en hd recorders waar het hier overgaat een heffing heffen. Dat er schade onstaat is omdat door het gebruik van mp3-spelers en HD recorders de verkoop van blanco dvd's en cd's terugloopt.
De Nederlandse wet stelt namelijk dat wij audio en video mogen kopieren en dat in ruil daarvoor over alle datadragers die voornamelijk worden gebruikt om dit soort kopieën te maken een heffing naar de makers van audio en video gaat. Het lijkt mij dus duidelijk dat mp3spelers en hd recorders onder deze wet vallen. En NORMA dus in principe in zijn recht staat.
Dit is de prijs die wij betalen voor de mogelijkheid om vrij te mogen downloaden en kopieren. Dat is dus niet illegaal zoals de criminelen van BREIN beweren. Bedenk ook dat BREIN en norma/stichting thuiskopie niks met elkaar te maken hebben. Ter illustratie is het volgende het eerste wat je op de website van de stichting thuiskopie ziet:
Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op vrijdag 6 juni 2008 08:54]



Jah, volgens NORMA wel :p Heffing betalen voor de lege MP3 speler en harde schijf in je pc. En als je vervolgens je MP3-speler mee neemt op vakantie word je op Schiphol ingesloten omdat je illegaal gekopieerd hebt 8-)

Off Topic: Op Sukarno-Hatta airport (Jakarta Indonesië) kun je je laptoppie opstarten en laten zien welke software je hebt. In geval van illegaal spul, kan je je laptop inleveren of een boete betalen van ¤ 600,= ofzo.
Wees gewaarschuwd !

Men zou een algemene heffing kunnen introduceren ipv mediadevice based en alle filesharing betreffende muziek/film legaliseren (dus ook uploaden, wie heeft die rare kronkel bedacht??)

Laat men dan eens paar jaar de consument de mogelijkheid geven om zijn deel van de "belasting" doelgericht aan een artiest te geven en je bent al een heel eind.

Probleem blijft gewoon wel altijd dat je niet kunt bepalen wie het geld krijgt.

Misschien is het uiteindelijk beter om gewoon die heffingen helemaal af te schaffen, het down/uploaden te legaliseren, en een beetje te vertrouwen op de consument zijn/haar behoefte om iets dat men waardeert financieel te belonen/steunen.

Ik kan me eigenlijk niet echt een ander goed werkend systeem indenken voor dit informatie tijdperk.

(dus ook uploaden, wie heeft die rare kronkel bedacht??)
Dit is het gevolg van dat de auteurswet uit 1906 komt (geloof ik, i.i.g ver voor dat men wist wat filesharing, uploaden of downloaden is) waardoor er niet rekening is gehouden met filesharing. De interpetatie van de wet is dat je bij downloaden zelf een kopie voor jezelf maakt(wat mag). Bij uploaden maak je een kopie voor een ander(wat niet mag). Die rare krokel is dus niet bedacht, maar zo onstaan zonder dat de wetgever hier verder bij na heeft gedacht, anders had ie het in het huidige politieke klimaat (lees: invloed van belangenorganisaties) wel helemaal verboden.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op vrijdag 6 juni 2008 09:41]


Een gewone PC heeft ook een 'harddisk recorder". Ja, er zit een verschil in, maar mocht dat erdoor komen, is die stap snel gezet.....

Het grote punt in dit soort discussies is dathet niet te zien is aan een bestand of die illegaal of legaal is. Dat is wat het bestrijden van illegale zaken zo lastig maakt, en wat de consument zo goed uitkomt :)

Even een hypothetisch voorbeeld:

Via iTunes schaf ik een leuke CD aan. Deze synchroniseert uiteraard met mijn iPod zodat ik de muziek ook in de auto en op de fiets kan luisteren. Als ik vervolgens weer thuis in de huiskamer zit kan ik deze ook nog via mijn AppleTV beluisteren.

Als het aan Norma ligt moet ik hierbij 3x voor het nummer betallen |:( |:(. Ten eerste het liedje via iTunes, vervolgens via de heffing op de iPod en tot slot ook nog eens als heffing voor de HD die in de AppleTV zit.

Ik mag nog blij wezen dat de airport extreme alleen maar streamed in de slaapkamer, anders had ik daar ook alweer voor mijn muziek moeten moeten lappen.....

@jmzeeman:
Ondanks dat ik het idee wat jij schetst in je laatste alinea absoluut niet onaardig vind (kleine prijs betalen voor het vrij downloaden en kopiëren) heb ik toch moeite met één van je stellingen.
De Nederlandse wet stelt namelijk dat wij audio en video mogen kopieren en dat in ruil daarvoor over alle datadragers die voornamelijk worden gebruikt om dit soort kopieën te maken een heffing naar de makers van audio en video gaat. Het lijkt mij dus duidelijk dat mp3spelers en hd recorders onder deze wet vallen. En NORMA dus in principe in zijn recht staat.
Als het datadragers betreft die voornamelijk gebruikt worden om dergelijke kopiën te maken, dan vallen mp3-spelers hier m.i. logischerwijs niet onder. Deze worden namelijk gebruikt om kopiën op af te spelen, niet om de kopiën daadwerkelijk te maken. Dit gebeurt veelal op de pc of ander medium waar de muziek vandaan komt. (Het "push & pull" princiepe.)

Een simpel voorbeeld:
Iemand download een mp3 zijn/haar pc. Dit bestand staat nu op de harde schijf van de pc. Vervolgens verbindt die persoon een mp3-speler aan de pc middels bijvoorbeeld een USB-kabel. Hij kopiëert de mp3 naar de mp3-speler. De pc maakt nu de kopie en schrijft deze kopie weg naar de mp3-speler. De kopie wordt dus gemaakt door de pc, en niet door de mp3-speler. Deze wordt alleen gebruikt voor het afspelen (en eventueel als bron om de mp3 ergens anders op een pc neer te zetten, maar ook dan wordt de kopie door de pc gemaakt, niet door de mp3-speler zelf).
Dit is de prijs die wij betalen voor de mogelijkheid om vrij te mogen downloaden en kopieren. Dat is dus niet illegaal zoals de criminelen van BREIN beweren.
Eens. :)

wat dacht je dan wel niet van heffingen op PSU's, die sturen dvdspelers én hdds aan!
en eventueel ook op tvmeubels die ervoorgemaakt zijn om dvd/hddrecorders te huisvesten

hmm.. 'met de tijd meegaan'... ofwel diefstal is 'met de tijd meegaan'.. mooi kom ik eens bij jouw langs om je bankrekening te plunderen...

Je mag best langs komen om het geld van mijn bankrekening te kopiëren.

... ofwel diefstal is 'met de tijd meegaan'...
Als je eigen wetten en regels gaat schrijven kan je alles diefstal noemen. In Nederland mag je nog altijd bij wet kopieren (muziek & video).

Verder zou je je natuurlijk eens af kunnen vragen in hoeverre de huidige structuur van platenbazen, belangenorganisaties, artiesten (en alles wat er tussenin aan de strijkstok blijft hangen) rendabel is en onderzocht is.

Persoonlijk krijg ik sterk een gevoel dat er veel organisaties zijn (geweest) die er behoorlijk aan verdiend hebben en hun potjes leeg zien geraken...

de vraag is of dit uberhaupt in welke zin ook wel diefstal is:
stelen volgens vandale
heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

Dat wegnemen betekend dus dat er eerst iets was(anders kan je het niet wegnemen). wat daarna niet meer is bij gegene van wie het is weggenomen maar bij degenen die het zich heeft toe ge-eigend.

in het geval van muziek en films is hier nimmer sprake van. Immers de inkomsten(waar ze over spreken) zijn er niet geweest(deel 1) en ook bezitten ze nog steeds de film.(iemand anders ook, maar het wegnemen suggereerd toch zeer sterk dat de een het wel heeft en de ander niet).

Ik verwijs jou graag naar de vele eerdere discussies voor argumenten waarom het schenden van auteursrecht en het plegen van diefstal volkomen verschillende strafbare feiten zijn en jouw analogie dus mank gaat. Ik word er een beetje moe van om dat (alleen al meerdere malen aan jou) te blijven uitleggen.

Inderdaad, niet met hun tijd meegaan.
Zit er op kopieerapparaten of printers wel een heffing? Daarmee kun je ook teksten kopieeren/printen waar een copyright op zit.
Die mensen moeten zich gewoon aanpassen aan deze tijd, waar er zo veel informatie zo makkelijk versprijd kan worden dat voor organisaties als Norma toch het einde zoek is.

Er zit wel een heffing op kopieerpapier (toch in België), waarmee auteurs vergoed worden.

Tijd om via duitse webshops te bestellen als dit door gaat .... en volgend jaar nog eens 1% extra btw 8)7

Voer meteen ook even een kopier heffing in op papier :/ Mijn post kan namelijk op papier worden verspreid, en daar wil ik natuurlijk wel geld voor zien.

En als we het nog wat verder doortrekken: voer ook maar even een heffing in op het menselijk brein. Je hebt namelijk zojuist mijn post gelezen en daarmee mogelijk een kopie er van in je geheugen opgeslagen...

Maargoed, hier zitten niet de mensen die er van overtuigd moeten worden dat dit idee helemaal nergens op slaat.

Om nog maar te zwijgen over de teksten van muzieknummers die zomaar op papier uitgeprint kunnen worden! Wordt het niet eens tijd om alle printers van DRM te voorzien? :9

Maar er zit (voor bedrijven althans) een heffing op een kopieer machine! Met een rekenfactor naar het aantal mensen in dienst... Dat is nog niet op papier, maar komt toch aardig in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op donderdag 5 juni 2008 16:26]



En ook die is knap omstreden. Om te beginnen kreeg elk bedrijf standaard een spookfactuur voor een bepaald statistisch verantwoord bedrag in de bus, en moest je daar zelf protest tegen aantekenen. Verder zou je bij bezit van een kopieerapparaat sowieso moeten betalen, ongeacht het verdere gebruik van het apparaat.

Voer meteen ook even een kopier heffing in op papier :/
Deze bestaat reeds (in België).

Wablief ?

Op HD's een heffing zetten voor kopieën, kom op man, dat is zo precies alsof ze alleen daarvoor gebruikt zullen worden !

Idd, dus mag Microsoft, Adobe, Symantec etc. dan ook een greep uit de thuiscopy ruif pakken ?

Ja, maar ik wil zelf ook natuurlijk wel een deel, het grooste deel van wat op mijn pc staat is school werk. Dus of documenten of zelf gemaakte software ed.

Inderdaad, echt van den zotte, men weet het op deze manier voor elkaar te krijgen om een stabiele inkomstenbron te genereren waarbij het totaal niet gaat om enige gedane arbeid, ook niet van een artiest. Het is namelijk nauwelijks aan te tonen hoeveel men nu werkelijk misloopt, zo kunnen wel meer bedrijfstakken gratis geld gaan eisen via een wet.

Ik koop nu nog legaal mijn muziek en software, maar als men op deze manier doorgaat wordt het voor mij eerder een reden om dan inderdaad maar illegaal spul te downloaden, heb ik niet voor niets betaald dus.

Koop ik de hddś toch in duitsland is 10 km rijden voor me

ALS er een kopieerheffing op komt, wie krijgt dan dat geld? Volgens mij zien de "musici" nu ook al niks terug van de kopieerheffing die wij betalen. Dit gaat allemaal naar dit soort organisaties. In de wet staat trouwnens dat iamand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Hoe willen ze bewijzen dat de Hd's daarvoor gebruikt worden? Maar zo is het nu ook al met cd's. Ook als je ze alleen maar wil gebruiken om foto's op te zetten betaal je toch een kopieerheffing. :(

[Reactie gewijzigd door jdm8 op donderdag 5 juni 2008 15:24]


Inderdaad, naar wie gaat dat geld eigenlijk?

Wordt dit zo'n zelfde verhaal als het geld wat Brein int en waar de artiesten (nagenoeg) niets van ontvangen?

En van welk geld procedeert Norma eigenlijk?

Dat is precies de reden waarom de heffing nog niet is ingevoerd:
Nadat minister Hirsch Ballin van Justitie echter te kennen had gegeven hier niets voor te voelen voordat stichting De Thuiskopie orde op zaken had gesteld
Er blijft ongelofelijk veel geld hangen bij die stichting dat naar de musici hoort te gaan. Totdat dat eens een keer bij de musici uitkomt lijkt het me logisch dat er geen extra heffingen komen. Hirsch Ballin ziet terecht in dat ook dit geld gewoon zal blijven hangen bij de stichting en ook niet bij de musici terecht komt.

Met andere woorden: als die heffing er nu komt, is de enige die gespekt gaat worden een stichting, en dat is nooit de bedoeling van een stichting. Ik ben het in dit geval dus 100% met HB eens - eerst dat "oude" geld maar eens goed verdelen, daarna kijken we wel verder.


Waarbij een heffing over harde schijven natuurlijk onzin is. Die dingen worden in hard disk recorders gebruikt? Ja en? Ook in PC's, en niet alleen voor opslag van muziek / films. Wat te denken van home made movies? Games? Virtual machines? Dat zijn zo al snel 3 voorbeelden van harde schijf vretende zaken waar geen enkele heffing over betaald zou moeten worden.

Dan te bedenken dat een stichting geen winst mag nastreven als doel ...

Dat stichtingen geen winst mogen nastreven is een misvatting. Bij een groot deel is dit wel het geval, maar er zijn ook gewoon stichtingen die een onderneming runnen, bijv. als enig aandeelhouder van een BV.

Maar dat terzijde, want in dit geval zal er ongetwijfeld sprake zijn van een stichting die geen winst nastreeft. Maar dan is er natuurlijk ook nog zo iets als het salaris van bestuurders en overig personeel van zo'n stichting. Met name bij die eerste groep wil het nog weleens exorbitant hoog zijn (in verhouding tot de te leveren prestatie, min of meer: 1x wat lobbyen om die heffing er politiek doorheen te krijgen en daarna achterover hangen) en da's ook een prima manier om geen winst te maken...

Laat ze dan een kopieerheffing rekenen op het apparaat met harde schijf, maar niet op de harde schijf zelf, dan is het een stuk eerlijker. Van een DVD-recorder met harde schijf kan je ervan uitgaan dat deze gebruikt wordt voor het opnemen van copyrighted materiaal, een losse harde schijf kan ook worden gebruikt voor andere data.

Daar komt dan de business van de DVD Recorders, met optionele hardeschijf, die je eventueel ook apart kan kopen. Haalt dus niets uit ;)

Die had ik ook al verzonnen, maar bewust weggelaten, ik wilde geen organisaties als de nvpi op ideeën brengen :')

Bovendien is dat dan weer op te lossen door een speciale aansluiting, desnoods speciale aansturing, met encryptie ofzo, iig een iets ander printplaatje op de harde schijf zodat deze het echt alleen doet in die dvdspeler en niet met simpele aanpassingen toch werkend is te krijgen in de dvdspeler. Niet dat dat nodig is, de gemiddelde consument denkt daar toch niet over na en koopt het met harde schijf, en als ze dan toch een harde schijf erbij kopen later, halen ze liever degene die erbij hoort, al dan niet uit angst dat ze anders de garantie verbreken of omdat ze gewoon niet beter weten.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op donderdag 5 juni 2008 15:37]


Hee, breng ze nu niet op ideeen....

Als zo'n hdd-recorder dan stuk gaat is het natuurlijk eerst de dan niet meer vervangbare hd. En upgraden met een grotere hd kan je dan ook wel vergeten.

Sorry hoor, maar wij gebruiken onze dvd recorder met harde schijf voor het opnemen van TV programma's ??

Ik blief daar geen heffing over die er van uitgaat dat ik illegaal bezig ben.

Ik vind het geen punt om een heffing van een x aantal euros te betalen, want dat zou inhouden dat illegaal kopieren dan niet meer illegaal is(je betaalt dan tenslotte een heffing die de schijf voor dat doeleinde bedoeld is).
Het mag niet zo zijn dat je EN een heffing moet betalen voor illegaal kopieren EN nog steeds strafbaar bezig bent als je muziek download.

Ik zou dat graag voor de rechter ooit willen zien komen.

ja meneer je hebt veel illegale content:
nee hoor ik betaal netjes heffing via de dvd's(die ik overigens niet betaal omdat die niet uit nl komen).

kopieren is niet per definitie illegaal
zolang het voor eigen gebruik is mag het, daarom mag downloaden wel
kopieren voor een buurman of uploaden is verboden omdat je dan het werk verspreid buiten jezelf om

Dan hebben ze al helemaal geen poot om op te staan, want je zult niet zo snel harde schijven gaan verspreiden denk ik..

Klein puntje: kopieren van de buurman mag ook! letterlijk van de website van de stichting thuiskopie (http://www.thuiskopie.nl):
U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
Omdat het kopietje van de buurman "gedoogd" is (door de heffingen) is juist het downloaden ook "gedoogd", omdat iemand bepaalt heeft dat downloaden onder het kopje "buurman" valt. Dat is de enige reden dat downloaden mag, het staat voor de wet gelijk aan het kopietje van de buurman.

Daarom ben ik ook best tevreden met de heffingen: zolang we heffingen betalen is er geen enkele grond om downloaden te verbieden!

Uploaden staat voor de wet gelijk aan verspreiden, en dat mag inderdaad niet, omdat we het recht niet hebben om het materiaal te verspreiden. Het staat er niet heel duidelijk in de bovenstaande quote, maar het nuanceverschil zit hm hier in: ik mag wel een kopie maken VAN (de cd van) de buurman, maar niet (van mijn cd) VOOR de buurman!

Dan zou er ook een nuancering moeten komen wat betreft uploaden:

P2P uploaden: legaal.
De buurman zegt je: hee ik heb een nieuwe cd.
Jij zegt: ik wil er graag een kopie van maken.

Uploaden: Illegaal.
De buurman heeft een nieuwe cd en maakt een kopie voor iedereen van de wereld.

Het is dan ook geen heffing tegen illegale muziek/films, maar een heffing voor het maken van een thuiskopie.

Juist voor het opnemen van de TV en kopieren van CD's voor thuisgebruik is die heffing. De heffing heeft niks te maken met illigaal gebruik, maar in de wetgeving is het toegestaan om kopieen te maken voor thuisgebruik, om de rechthebbenden hier een vergoeding voor te geven betaal je een heffing op de media die je gebruikt.

Sowieso van de zotten dat je hier voor moet betalen, ik maak een kopie van mijn volledig legale World of Warcraft dvd's naar welke drager dan ook (DVD/cd-rom/HDD/Blu-ray) en moet vervolgens hiervoor een schadevergoeding (niemand ondervind hier schade aan) gaan betalen boven op de kosten van de drager zelf?

(Ik weet dat het al het geval is bij de 'optische media', maar daar ben ik het ook niet mee eens)

Technisch gesproken mag je niet eens een kopie maken van software (itt. audio/video).

Maar ik snap je punt volledig ;)

Je betaald normaal toch ook al kijk- en luistergeld? Dat komt ook terecht bij de stations waar jij naar luistert en kijkt.

Daarnaast mag je volgens de wet gewoon een kopie maken voor persoonlijk gebruik. Dat is je goed recht en dat kon ook al met de VHS band etc.

Ik vind het erg flauw om dan ook nog eens op zo'n apparaat een heffing in te voeren omdat er een HDD in zit waarmee je iets tijdelijk kunt opslaan. Ik zie de HDD namelijk meer als een tijdelijk medium, waar je een programma op opneemt, en daarna weer verwijderd zodra je het alsnog hebt gezien. Je neemt toch juist iets op om het nogmaals te kunnen bekijken, of omdat je het juist he-le-maal nog niet hebt gezien.

Zodra je het voor langere periode opslaat op DVD dan betaal je al wel netjes een heffing.
Dat is meer dan genoeg.

[Reactie gewijzigd door RiCkY82 op donderdag 5 juni 2008 16:10]


Kijk en luistegeld bestaat al een tijdje niet meer. Er zijn inderdaad een aantal radio stations die uit gemeenschaps geld betaald worden, maar de meeste zijn gewoon commerciele zenders.

Ook op de VHS band zal al een heffing voor thuiskopie. Op zich is het idee daar nog niet zo gek voor. Je krijgt het recht om dingen voor thuis te kopieren en daar betaal je een kleine vergoeding voor aan de rechthebbenden via de heffing.

het probleem is dat de heffing totaal niet effectief verdeeld word ( Als er uberhaupt al iets verdeeld word ) en dat er heffing op bijvoorbeeld cd's zit die voor een groot gedeelte helemaal niet gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopieren.

Kijk en luistegeld bestaat al een tijdje niet meer.
Nee, niet direct meer, wilt niet zeggen dat je het niet betaald.
Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.

Van een DVD-recorder met harde schijf kan je ervan uitgaan dat deze gebruikt wordt voor het opnemen van copyrighted materiaal

Uhm, nee! Een DVD-recoder met harddisk is vooral, en bijna uitsluitend, bedoeld om TV-programma's mee op te nemen, en helemaal niet voor het kopieren van copyrighted DVDs. Dat laatste kun je immers veel makkelijker op je PC doen (waar je ook alle rip-tools bij de hand hebt om de kopieer-beveiligingen, hoe lame ook, weg te halen; iets wat met je harddisk recorder ten ene malen niet gaat).

Je kunt dus films opnemen van TV, zoals mensen vroeger ook VHS recorders gebruikten. Alleen, voor het mogen kijken van die film heb je dus al betaald! (via de vroegere kijk- en luistergelden). Als dat niet zo was, dan zouden immers alle video-recorders illegaal wezen!

Dus ik weet niet wat ze nu weer proberen te flikken, maar ik hoop dat ze er niet mee weg komen.

"Er wordt daarmee niet minder gekopieerd. Norma heeft berekend dat alle rechthebbenden samen daarmee in 2005 een bedrag van 9,5 miljoen euro zijn misgelopen.

Waarvan nooit 9,5 miljoen uitgedeeld zou zijn aan de belanghebbende. Kijk naar BREIN etc.. etc.. die keren ook bijna nooit uit.

Als Norma uitgekeerd krijgt, ga ik ook een stichting opzetten die bepaalde belanghebbende vertegenwoordigd. Alleen nog even iets verzinnen. Ik zet mezelf dan als directeur met een meesterlijk salaris ergens in een mooi pand in Amsterdam neer.

Ja, zo hoort het :)

Ik vindt het krom dat ze alleen de berkening laten zien van het geld dat ze mislopen doordat er geen heffing op flashdisks, HDDs enz zit. Zo kom je natuurlijk op grote bedragen.
Wat te zeggen van het geld wat ze onterrecht krijgen van de mensen die cd's en dvd's gebruiken om eigen materiaal (foto's en documenten enz.) op te slaan. Dat geld betalen we ze teveel, maar dat wordt niet meegenomen..... Ik zou bijna denken dat het wel uitmiddelt.

Daarnaast, we moeten natuurlijk wel een kopieer heffing houden, al was het maar op floppy disks, zodat we ons recht op de thuiskopie houden. Maar omdat nou op alles te gaan doen waar je maar een bit informatie op kunt opslaan....

Waarom zou brein wat uitkeren. Die krijgen zelf geen cent van de heffing die op cd's zitten. Brein is gewoon een commerciele instelling die in opdracht van een aantal andere bedrijven optreed als hun belangenbehartiger.

Het is de stichting thuiskopie die de heffingen hoort te verdelen, en daar gaat inderdaad het een en ander compleet mis.

Ze hebben het hier wel over 9,5 miljoen die ze mis lopen, maar je hoort ze natuurlijk nooit over het bedrag wat er al ten onrechte aan heffingen betaald is op cd's/dvd's die gewoon voor eigen data gebruikt word.

Wat een zielige vereniging. Alsof ik mijn hele schijf vol heb staan met muziek van hun artiesten. Windows XP is alleen al bijna 2 GB en Vista zit je al op een 9 a 10 GB. Ik ga toch niet betalen voor zulke idioten.

Straks gaan ze nog dergelijke heffingen eisen op memorycards, want daar zou wel eens muziek kunnen opstaan. Of misschien zouden ze beter een heffing eisen op NAND-flash-chips, want die worden gebruikt in diverse apparatuur waar eventueel ook muziek zou kunnen opstaan.

Lege cd's en/of dvd's tot daar aan toe, die worden inderdaad vaak gebruikt voor muziek/film op te plaatsen, maar harde schijven? :X

mss zouden ze wel heffingen kunnen heffen op ramgeheugen van een pc..
omdat daarin de illegale muziek van de gebruikers even in zou kunnen vertoeven wanneer die dit probeert af te spelen!

allemaal zever, weg met norma :P

Dus vervolgens koop ik mijn harde schijven in duitsland?

Het is helmaal niet gezegd dat ik copyrighted content op mijn harddisk heb.
Sorry, maar op een gegeven moment moet er toch wel een lijn getrokken worden anders kun je overal wel heffing over gooien.

Kopieerheffing op internet abonnement.
Kopieerheffing op media spelers.
Kopieerheffing op printers. (kan er tenslotte mee kopieren)
Kopieerheffing op cd-spelers. (kunnen gekopieerde cd's afspelen)
Kopieerheffing op tv's (kun je gekopieerde dvd's op kijken)
Kopieerheffing op gekochte muziek/ dvd's (je kunt ze tenslotte kopieren)
Kopieerheffing op branders (daarmee kopieer je het tenslotte)
Kopieerheffing op toetsenborden met ctrl+c
Kopieerheffing op mobiele telefoons (kan je ook mp3 op luisteren)

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op donderdag 5 juni 2008 15:29]



En alle muizen met een rechtertoets!

En kopieerheffing op bolletjes wol. Het kan namelijk voorkomen dat je oma net die ene copyrighted trui nabreid!

Misschien een beetje overdreven dat ik 'hap' maar er is natuurlijk wel een verschil tussen toevalligerwijs iets maken wat ergens op lijkt -hoe groot is die kans overigens ?- en het kopiëren van gegevens.

Zo kun je ook wel stellen dat je dat MP3'tje niet gekopieerd hebt maar uit nulletjes en eentjes hebt samengesteld. In theorie kán het, maar zie het maar voor elkaar te krijgen ;)

Ik bedoelde het zeg maar wel in de zin van dat ze het expres doet. Een aparte vergelijking is het wel, ik vond hem echter wel gerechtvaardigd in vergelijking met de vergelijkingen die o.a. de Norma maakt.


Ik zie dat al dit soort reacties woest weggemodeerd wordt. Mag ik voorstellen dat jullie er 1 laten staan? Er wordt namelijk toch wel een punt gemaakt: namelijk, dat je zo wel op alles waarmee potentieel iets te kopieren valt wel een heffing kunt zetten; en dat je dus ook gewoon een keer een lijn moet trekken, en zeggen: tot hier, en niet verder.

Erg jammer, en al die rechtzaken op onze kosten (de belasting betaler). Ik koop m'n muziek legaal via iTunes maar ik kan dus ook extra gaan betalen voor m'n volgende iPod als dit er doorheen komt.

Kan iemand misschien uitleggen op welke manier de Nederlandse staat dit gaat betalen? Stel je voor dat artiesten geld verliezen door thuiskopie (dus dat m'n muziek op m'n Mac en op m'n iPod staat) wat me erg stug lijkt (volgens mij mag je zelfs wettelijk gekochte muziek op je speler lusiteren en hoef je het niet 2x aan te schaffen voor eigen gebruik), dan lijkt het me eerder dat een platenmaatschapij dit misloopt.

[Reactie gewijzigd door dokzero5 op donderdag 5 juni 2008 15:27]


Een dergelijke instelling en de consument zijn twee uitersten op dit gebied. Ik kan me best voorstellen dat een dergelijke instelling dit wil op bijvoorbeeld media recorders waar vrij op opgenomen wordt. Content is niet aangeschaft voor dit doel, en moet je kunnen inkomen dat een dergelijek instelling hier een heffing op wil. Ook op een MP3 speler dus, waar je vrij muziek op kan zetten.

Verder is het natuurlijk uit den boze als de consument moet bloeden door kopiëerheffing te betalen op bijvoorbeeld een mediaplayer die door bijv drm het niet toestaat een 'illegaal' bestand af kan spelen.

De hoogte van het bedrag zou door een onpartijdige derde vast gesteld moeten kunnen worden. Veel muziek is door de consument aangeschaft op CD en voorheen LP, en is in te komen dat de consument geen zin heeft dit opnieuw aan te schaffen. Ondanks dit wel zou moeten, zou de consument in dat geval maar geen MP3 speler nemen -> er wordt geen geld misgelopen. Sterker nog, de muziek die je op de radio hoort boeit men vaak niet, en door het internet leert men nieuwe bands kennen, waarna toch vaak overgegaan wordt tot fysieke aanschaf als de muziek boeit. Door dergelijke praktijken is er juist meer omzet in de muziekindustrie, echter merken de grote platenlabels er minder van, alleen de kleintjes (die het mijn inziens vaak wel verdienen).

Onderzoek wees eerder uit dat er echt meer omzet gemaakt wordt door dit laatste.
edit:
Maar van de harde schijf zelf moeten ze af blijven!

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op donderdag 5 juni 2008 15:42]


Dergelijke heffingen heb ik nooit begrepen, het is alsof je al schuldig bent, voordat je iets gekopieerd hebt.

Is dit het hetzelfde als "Hier heb je alvast een boete bij je nieuwe auto omdat je (waarschijnlijk) te hard gaat rijden" :?

De heffing is, althans in naam, een compensatie aan de artiest voor het maken van een legale thuiskopie en heeft dus niets te doen met het beboeten van strafbare feiten. Vergelijk het met: "Of u nu veel of weinig auto rijdt, gij zult wegenbelasting betalen." Ook niet de meest treffende analogie, maar het schijnt op T.net traditie te zijn om de meest krankzinnige onderwerpen met auto's te vergelijken. ;)

Dat er aan de argumenten van Norma meer haken en ogen kleven dan dat ze woorden tellen, is een andere discussie. Dergelijke heffingen zijn ook enkel te begrijpen als je het wagenpark voor de Siriusdreef in Hoofddorp gezien hebt.

"Of u nu veel of weinig auto rijdt, gij zult wegenbelasting betalen."
Klopt, maar wat Norma eigenlijk zegt is:
"Of u nu een auto heeft of niet, u heeft plaats om 500 wagens te parkeren dus gij zult wegenbelasting betalen voor 500 wagens'! :?

Klinkt idd logisch 8)7

Wat Norma zegt is niet: "Gij zult wegenbelasting betalen," maar:

"Gij zult een EXTRA we-gaan-er-vanuit-dat-U-misbruik-gaat-maken-van-Uw-auto-belasting betalen."

En ook interessant: kun je tegen meneer de agent zeggen: "Goed, ik betaal die boete, mag ik nu te hard gaan rijden" ?

Hehe, vooraf betalen zodat je niet naar de kant wordt gehaald?

Dat zou flink wat tijd kunnen schelen. :P
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:36
Vorige 14:17
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: