Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Electronics » Tv's » Lcd » Lcd-makers werken aan 16:9-panels voor laptops

Lcd-makers werken aan 16:9-panels voor laptops

Door Dimitri Reijerman, woensdag 4 juni 2008 15:57, views: 16.838

Een aantal fabrikanten van lcd-schermen werkt aan 17,3"-laptoppanels met een beeldverhouding van 16:9. Dit formaat kan efficiënt worden geproduceerd en de consument zou er geen bezwaar tegen hebben.

Onder andere AU Optronics en LG.Display werken voor de notebookmarkt aan panels met een 16:9-beeldverhouding, bericht Digitimes. Met name Acer, Lenovo, Toshiba en Asus zouden dergelijke lcd-schermen in hun laptops willen verwerken. De 16:9-verhouding is betrekkelijk nieuw. Tot dusverre worden er bijna alleen breedbeelddisplays met een 16:10-verhouding gemaakt, kennelijk omdat de fabrikanten van mening zijn dat de eindgebruiker tijdens het afspelen van videocontent een blik op interface-elementen als werkbalken wil kunnen werpen.

De kosten van glassubstraten, waaruit de schermen gezaagd worden, stijgen echter snel, niet in het minst door de steeds modernere technologie die wordt toegepast. De producenten proberen de kosten van de lcd-schermen nu onder meer in de hand te houden door zoveel mogelijk panels uit een glassubtraat te snijden. Bij de 16:9-verhouding is de oogst groter dan bij panels met de verhouding 16:10. Ook zou de consument geen problemen hebben met een 16:9-scherm.

Volgende 16:29
Vorige 15:16

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Neutraal: 79 reacties zichtbaar79+1 Meerwaarde: 18 reacties zichtbaar18+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door thunder8, woensdag 4 juni 2008 16:00

Score: 0
Lijkt me ook niet echt een probleem. Meeste videoafspeelsoftware laat de controls toch verdwijnen bij fullscreen operation.

Door kane_sting, woensdag 4 juni 2008 16:02

Score: 0
17,3 inch... sta er van te kijken dat daar vraag naar is, je zou denken dat iedereen nu in de ban is van de mini schermen van die eee pc's en die Netbooks.

Zie je veel verschil tussen 16:9 of 16:10? Geloof wel dat niemand er druk over maakt of het nou 16:9 of 16:10 is.

Door elleP, woensdag 4 juni 2008 16:06

Score: 0
>consument zou er geen bezwaar tegen hebben.

Ik heb er idd ook bezwaar tegen dat ze dat formaat aan laptops hangen :)
Verder boeien mij die 3 pixels in de hoogte ook niet echt..

Door Lieuwe15, woensdag 4 juni 2008 16:13

Score: 1
Bij de kleinere schermen kan het wel degelijk uitmaken die paar pixels..
Als dit full-hd (1920x1080) panelen worden kan ik me voorstellen dat het niet zo erg meer is, maar bij de 1280x800 panelen verlies je 80 pixels en ik moet zeggen dat dit behoorlijk irritant kan zijn bij het bezoeken van webpagina's en bewerken van word documenten.
Aangezien je juist dan de hoogte nodig hebt ivm werkbalk erboven, taakbalk (uitgaande van standaard instellingen die ong 75-90% van de gebruikers heeft).
Dan wil ik niet op hoogte beknibbelen alleen maar om geen zwarte balken te hebben..

Door Spherix, woensdag 4 juni 2008 17:14

Score: 0
Bij mijn 20.1" syncmaster (pc scherm) zie ik het bij films wel, 2 kleine zwarte randen boven en onder het beeld. Vaak zet ik de ratio dan op 16:10 en vervorming is amper te merken imo.

Door teh_twisted, woensdag 4 juni 2008 18:10

Score: 0
waarom crop je 't niet?

Door knirfie244, woensdag 4 juni 2008 20:26

Score: 0
films? Ik neem aan dat je series bedoeld. Of Direct-to-DVD films. Films die in de bios zijn geweest zijn vaak in 2.35:1 (of een vergelijkbaar formaat).

Door A Lurker, donderdag 5 juni 2008 10:24

Score: 1
Dit is zeker niet altijd het geval. Ik heb genoeg DVDs (legaal!) die 16:9 zijn en dit zijn eigenlijk bijna nooit Direct-to-DVD films. Het meerendeel is echter idd 2.35:1...heel jammer als je op een 1280x800 scherm kijkt.

Verder vind ik het ook een raar argument dat de consument het niet erg zou vinden. Met het typen van een word document en het browsen van zowat 99% van de bestaande websites heb je vrij weinig aan een breed beeld, maar juist wel iets aan een hoog beeld. En als je films wil kijken kun je het gewoon croppen of scalen.

Nou zullen ze wel geen 1280x720 voor een 17" scherm gaan gebruiken, maar zelfs voor hogere resoluties zou ik het irritant vinden als ik 10% van de pixels in de hoogte mis. Ik vraag me af hoe ze tot de conlusie zijn gekomen, aangezien menig consument niet eens snapt wat een resolutie is en hoe een breed beeld nou werkt voor browsen en dergelijke.

Door alexvkan, woensdag 4 juni 2008 22:10

Score: 0
DIt is echt een patserpost.

Door baquelappe, donderdag 5 juni 2008 13:56

Score: 0
Waarschijnlijk wel zo bedoeld, maar wekrt alleen niet echt.
1920x1200 schermen zijn vrijwel altijd standaard, zoniet als optie te krijgen bij een 17" laptop.
Je koop voor een drol en 3 knikkers een plasma TV bij de Aldi,
en een DTS decoder zit in vrijwel elke plastic "home cinema set" bij de lokale MediaMarkt.

Evengoed leuk geprobeerd :D

Door way2cool4u2b, donderdag 5 juni 2008 01:22

Score: 0
Wil niet meer anders dan 1900x1200 16:10 op m'n laptop.
Wat doe je dan om die 20 pixels weg te krijgen?

http://en.wikipedia.org/wiki/WUXGA ;)

Door Mizitras, donderdag 5 juni 2008 03:03

Score: 0
Als je films toch op je plasma scherm bekijkt, en series over het algemeen geen 2.35 of zelfs niet 1.85:1 verhouding hebben... wat is dan je argument buiten het slechte geluid (wat overigens dan weer niets met beelschermratio's heeft te maken) om bij 16:10 te blijven???

Door Omega Supreme, woensdag 4 juni 2008 16:02

Score: 0
Terker nog is prefereer het. Als ik een film kijk wil ik juist helemaal geen werkbalken zien. En al helemaal irritant als er zwarte balken om heen zitten.

Overigens heb ik het liefst een 24" 1920x1080 scherm. Ik zit er al aan te denken om maar een 24" full HD televisie te zoeken en aan mijn PC te hangen in plaats van een monitor. Dat mag moet met een kaart met HDMI uitgang toch makkelijk te doen zijn.

Door MeNTaL_TO, woensdag 4 juni 2008 16:04

Score: 0
Volgens mij zijn er niet veel HD schermen die ook die resolutiebieden aan de pc aansluitingen.

Door PolarBear, woensdag 4 juni 2008 16:07

Score: 0
Via DVI => HDMI gaat dat prima hoor.

Door pxa270, woensdag 4 juni 2008 16:28

Score: 0
> Als ik een film kijk wil ik juist helemaal geen werkbalken zien. En al helemaal irritant als er zwarte balken om heen zitten.

Zwarte balken zijn haast niet te vermijden, aangezien veel films geschoten zijn in de verhouding 2.35:1, wat veel breder is dan 16:9 of 16:10.

Door musback, woensdag 4 juni 2008 17:14

Score: 0
zoom dan een beetje in met bvb gom player of bsplayer of mpC,...
family guy bvb in 4:3 formaat vult hier altijd netjes mijn 16:10 schermpje ;)

Door Dr. Strangelove, woensdag 4 juni 2008 19:11

Score: 1
Een echte filmliefhebber gruwelt hiervan, je vult je scherm ten koste van het originele materiaal en je verliest dus informatie.

Ik ben een beetje purist, maar ik zie een film als een kunstvorm en een belangrijk deel daarvan is hoe scenes in beeld gebracht worden door de camera. Ik heb dus een afschuwelijke hekel aan croppen en snijden in filmmateriaal. Vroeger was dat common place met 4:3 TVs, omroepen en VHS banden waren meestal zo gestoord om de boel beeldvullend te maken door hele stukken van de zijkanten af te snijden.

Tegenwoordig gebeurt dat veel minder op TV en 4:3 DVDs zijn zeer zeldzaam, maar je hebt gewoon nog van die idiote omroepen die in deze tijd 4:3 films uitzenden. Van de week zat ik Cocoon te kijken op de BBC. Zwarte balken aan de zijkanten en de titel kwam in beeld als 'ocoo' :r

Door A Lurker, donderdag 5 juni 2008 10:28

Score: 0
Of wat Animal Planet doet 16:9 over 4:3 uitzenden, maar dan niet croppen maar scalen. Zit ik dan met m'n 4:3 CRT TV. Krijg ik allemaal heel lange dieren te zien.

Door AxiMaxi, woensdag 4 juni 2008 17:33

Score: 0
*AxiMaxi kijkt naar de titel van het nieuwsbericht...

Ja, handig ook, 24" aan een laptop.
Dan heb je tenminste voldoende plek om je bekertje koffie naast 't toetsenbord neer te zetten...

Door TheBorg, woensdag 4 juni 2008 16:02

Score: 0
Breedbeeld is naar mijn mening nogal misleidend. Platbeeld is een betere benaming. 1280x1024 is vrolijk gereduceerd tot 1280x800. Voor de gemiddelde gebruiker misschien geen probleem, maar voor mensen die met flinke lappen tekst werken is het aantal regels dat op het scherm past een drama.

Door Cafe Del Mar, woensdag 4 juni 2008 16:05

Score: 0
true, dan moet je een hogere resolutie nemen é :)
met 1920*1080 verlies je niet veel...

ik vind 800 ook te weinig, zeker bv met de Office-ribon die veel plaats inneemt bovenaan

Door Sleep0rz, woensdag 4 juni 2008 16:09

Score: 0
Die ribbon is te verbergen door erop te dubbelklikken, komt 'ie tevoorschijn als je er met je muis op gaat staan, dus opzich zijn die probleempjes ookwel op te lossen.

Door SED, woensdag 4 juni 2008 16:24

Score: 0
wel op de tab dubbeklikken dan .. anders lukt het niet.

Door Prulleman, woensdag 4 juni 2008 16:09

Score: 0
Het is natuurlijk maar net van welke kant je het bekijkt....
Als je 1280*800 tegenover 1024*768 zet heb je een vergelijkbare hoogte in pixels en meer in de breedte.

Je moet natuurlijk niet alleen maar naar de inches kijken en 20" 4*3 met 20" 16*10 vergelijken. 20" 4*3 heeft gewoon een groter oppervlak. dus ja daar kan meer op

Je moet kijken wat voor jou toepassingen het prettigst is.

[Reactie gewijzigd door Prulleman]

Door LOTG, woensdag 4 juni 2008 16:17

Score: 0
Volgens mij is het oppervlak toch echt het zelfde. Alleen is een breedbeeld breder (duh) en een gewone hoger.

Het is alleen dat de meeste applicaties in de hoogte zijn geörienteerd en de naar beneden loopt. Hier door werkt het meestal fijner.

[Reactie gewijzigd door LOTG]

Door pocketgamer, woensdag 4 juni 2008 17:02

Score: 0
met een beetje ruimtelijk inzicht weet je wel dat een oppervlak kan verschillen in grote ookal is het beeld diagonaal hetzelfde.

Door Tjeerdomaat, woensdag 4 juni 2008 16:15

Score: 0
Laagbeeld zou dan beter zijn platbeeld lijkt me nogal logisch op een laptop, de eerste met een bol scherm ben ik nog niet tegen gekomen.

Door Master_duck, woensdag 4 juni 2008 16:04

Score: 0
voor video content ja, maar voor het type werk en programmeren ect niet echt handig

[Reactie gewijzigd door Master_duck]

Door Mortis__Rigor, woensdag 4 juni 2008 16:15

Score: 0
Nochtans vind ik een breedbeeld scherm wel heel handig voor te programmeren. Ik werk op een 15,4" breedbeeld scherm. Dit heeft een resolutie van 1680x1050. Hiermee kan ik heel gemakkelijk werken in Eclipse. Er is genoeg ruimte op mijn scherm om de package explorer en de editor naast elkaar te hebben. Meer ruimte naar beneden toe heb ik niet nodig. Als de code van 1 method niet past op het scherm, dan ben ik serieus fout bezig.

Door Master_duck, woensdag 4 juni 2008 16:29

Score: 0
daar is ook niks mis mee. maar hier hebben ze het over 16:9 en niet 16:10.

dan hou je van jou scherm maar 1680x945 over en dan ben je toch 10% hoogte kwijt in pixels

Door daft_dutch, woensdag 4 juni 2008 17:03

Score: 0
draai je het beeld toch 90 graden

Door Aham brahmasmi, woensdag 4 juni 2008 19:22

Score: 0
Dat werkt lekker op een laptop(waar het hier om gaat)!

Door barfieldmv, donderdag 5 juni 2008 15:15

Score: 0
Ik kijk met veel plezier naar strip boeken met mijn laptop op zijn zij. Typen gaat wat minder.

Door berend_engelbrecht, woensdag 4 juni 2008 16:06

Score: 1
De truuk is natuurlijk dat naarmate je de hoogte kleiner maakt t.o.v. de breedte, je steeds minder glas hoeft te verkopen bij dezelfde (geadverteerde) beelddiagonaal. De consument heeft er geen bezwaar tegen dat hij een beetje belazerd wordt...

* berend_engelbrecht werkt meer op z'n pc dan hij film kijkt en heeft liefst twee 4:3 schermen naast elkaar ...

Door Hammer, woensdag 4 juni 2008 17:22

Score: 0
Ik denk ook dat de plaat waaruit het glas voor de tft gezaagd wordt ongunstiger uitkomt voor een 16:10 dan voor een 16:9 plaatje. Er kunnen meer glasplaatjes uit 1 grote plaat gezaagd worden, waardoor het afval minder wordt, en dus de productiekosten omlaag kunnen. De consument zal hier, qua prijs, echter niet veel van merken denk ik. Op zich dus een goede, natuurvriendelijkere ontwikkeling waar ik wel achter sta :) .

Imo, qua formaat, ook niets mis mee;want ik heb denk ik ook liever een 16:9 beeldverhouding, omdat de meeste films op 16:9 spelen, waardoor ik minder 'zwarte rand' over houd bij films. Verder, als ik de interface nodig heb, ben ik toch niet naar andere content (als de film) op de monitor aan 't kijken, maar ben ik met iets anders in de interface bezig ^^.

Door djcasl, woensdag 4 juni 2008 16:06

Score: 0
Extern toetsenbord, muis en dan kun je je laptop op zijn kant zetten. Heb je 800 bij 1280 :)

Door Mei, woensdag 4 juni 2008 16:08

Score: 0
Kan je dan niet beter glassubstraten met andere afmetingen laten produceren? Bredere schermen hebben opzich wel voordelen, maar aan de andere kant moet je nu wel veel meer dokken als je een beetje wat pixels in de hoogte wil hebben.

Door CherandarGuard, woensdag 4 juni 2008 16:09

Score: 0
En of ik daar bezwaar tegen heb. Wat is dat toch voor achterlijk gedoe met die beeldverhoudingen? Ik werk al jaren met plezier met 4:3 schermen, en nu ineens mag dat niet meer? Die dingen zijn praktisch onmogelijk om te krijgen vandaag de dag, al helemaal op groter formaat.

Door Ali3nSt0rmz, woensdag 4 juni 2008 17:38

Score: 0
Ik werk al enkele jaren met mijn Acer AL1916W breedbeeldscherm op 1440*900 als primair scherm en een 2de scherm Philips 107T4 Lightframe 3 op 1280*1024 en het is prettiger werken op mijn breedbeeldscherm dan op mijn 4:3 scherm.

het breedbeeldscherm programmeert beter, is beter om in word of andere programma's te werken en te browsen/chatten/...
en het linkerscherm gebruik ik voor extra informatie op te zetten (door de hoogte kan je tijdens het programmeren bijvoorbeeld makkelijker een website om je te helpen bij een probleem openzetten en een groter zicht hebben.

16:10 zou ik wel een probleem mee hebben, aangezien het dan wel wat krap begint te worden

Door High-Voltage2, woensdag 4 juni 2008 18:18

Score: 0
16:10 zou ik wel een probleem mee hebben, aangezien het dan wel wat krap begint te worden
De huidige breedbeeldschermen zijn 16:10 :?
Nu willen ze 16:9 schermen in de plaats brengen, zoals in de TV-wereld.

Door DevilsProphet, donderdag 5 juni 2008 10:01

Score: 1
Je vergelijkt dan ook een 19" 16:10 breedbeeld met een 17" 4:3 scherm. Je zou schermen met eenzelfde beelddiagonaal moeten vergelijken. Hierbij heeft een scherm dat meer naar een breedbeeld neigt altijd minder pixels dan een scherm dat eerder naar een vierkant neigt. Infeite wordt je dus zeker belazerd.

Neem nu een 4:3 scherm met een 20" beelddiagonaal. Dit beeld heeft een resolutie van 1600x1200. Een breedbeeld 16:10 scherm met dezelfde diagonaal heeft een resolutie van 1680x1050. Het 4:3 scherm heeft in totaal 1.920.000 pixels terwijl het 16:10 scherm maar 1.764.000. Dat is bijna 10% minder pixels voor eenzelfde diagonaal. Dat is bijna 20% minder pixels in de hoogte en maar enkele percenten meer pixels in de breedte. Mensen die belang hechten aan hun hoogte moeten dus ofwel nog een 4:3 scherm te pakken zien te krijgen, ofwel een veel hogere resolutie nemen om toch maar een deftige hoogte in pixels te kunnen krijgen. Bij desktop scherm resulteert dit meestal in een pak groter scherm dan je zou nodig hebben bij een 4:3 verhouding. Bij desktop schermen heb je een 24" breedbeeld 16:10 scherm nodig om een hoogte van 1200 pixels te hebben, terwijl je dit bij een 20" scherm met 4:3 verhouding al kunt hebben. Dat is dus het grote probleem.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet]

Door Eksit, woensdag 4 juni 2008 16:17

Score: 0
Ik ben heftig tegen. Waarom denken ze dat we alleen films kijken? En waarom hebben we geen mogelijkheid meer om beeldschermen te kopen in het oude 4:3 formaat? Als we nu gewoon de films weer in 4:3 maken zijn we overal vanaf.... ideaal voor film en ideaal voor tekstverwerking en tekenen.
Ik weet niet of iemand hier de gulden snede kent, maar dat is een bepaalde verhouding tussen lengte en breedte dat als fijn wordt ervaren. Dat 4:3 formaat benadert dat erg sterk. En waaroma willen we breedbeeld? Het had net zo goed dunhoog kunnen heten en dan zien we hoe flut het is.
En btw waarom kunnen we geen non glare scherm meer kopen? Ik kan mn scherm bijna niet meer lezen :S

Door Arie Atari, woensdag 4 juni 2008 17:16

Score: 1
De gulden snede is op veel dingen van toepassing, maar niet hierop.
Aangezien je 2 ogen hebt, is je blikveld veel breder dan dat het hoog is. Bij films wordt hier dankbaar gebruik van gemaakt, aangezien er veel meer actie in de breedte plaatsvindt dan in de hoogte (op Cliffhanger na misschien ;) ). Dus bij films is het toch echt: hoe breder, hoe beter (tot op zekere hoogte natuurlijk). Standaard bioscoopformaten zijn bijvoorbeeld al 2.35:1.

Door musback, woensdag 4 juni 2008 17:20

Score: 0
Persoonlijk vind ik 4:3 ouderwets ogen, en des te breder des te strakker/moderner... Maar da's persoonlijk. 16:9 is ook wel het minimum imo, maar zelf vind ik het wel fijner werken op een breedbeeld omdat ik de indruk heb meer vensters naast elkaar te kunnen openen.

Zelfs op mijn 4:3 monitor stelde ik destijds 1920*1200 reolutie in omdat ik dat mooier vond :P het was dan ook de hoogste resolutie mogelijk op die monitor

Door orgus, woensdag 4 juni 2008 18:32

Score: 0
"Always Think Cinema!"

Films op 4:3 zien er echt niet uit! Zoals Arie Atari zegt speelt er zich inderdaad veel meer in de breedte af! Geef nu toe dat als je naar een film kijkt in 2.35:1 verhouding je veel meer een "woaw"-effect hebt dan bij die 'vierkante' films van vroeger!

En ik werk nu al sinds een 3tal jaar op widescreen en zou voor geen geld meer terug willen naar 4:3! Ik vind het persoonlijk op alle vlakken een verbetering en 16:9 in laptops, maar ook gewone monitoren zou ik niet meer dan normaal vinden! Ik heb nooit verstaan waarom ze met 16:10 zijn afgekomen... En op die paar pixels hoogte zal het ook niet meer uitmaken! Ze zouden trouwens beter de standaardresoluties van breedbeeld schermen verhogen! Ik heb uiteindelijk een 24" moeten kopen om 1920x1200 te hebben, terwijl ik liever een 20" had met die resolutie...

Door Jace / TBL, woensdag 4 juni 2008 18:53

Score: 0
Ik weet niet of iemand hier de gulden snede kent, maar dat is een bepaalde verhouding tussen lengte en breedte dat als fijn wordt ervaren. Dat 4:3 formaat benadert dat erg sterk.
Nou nee, 4:3 = 1.333 en de gulden snede is (1+wortel 5)/2 en dat is ongeveer 1.6, dus 16:10 zit er veel dichter bij in de buurt.

Maar het heeft hier bovendien niets mee te maken, zoals reeds opgemerkt.

Door YorickS, woensdag 4 juni 2008 20:48

Score: 1
Ik heb nu 3 weken de nieuwe Acer Aspire 6920 met een 16" 16:9 verhouding. Deze heeft een resolutie van 1366 x 768 Oftewel de resolutie van een Hd-ready tv scherm. Ik moet zeggen dat dit een verademing is tegenover 16:10 bij het kijken van films omdat het oppervlak van het scherm veel effectiever gebruikt word. Maar bij internetten en andere alledaagse taken heb ik liever het 16:10 scherm wat in mijn vorige laptop zat, al scheelt het maar een paar pixels. Maar over het algemeen ben ik ontzettend blij met deze verandering.

Ik verwacht trouwens dat 16:9 schermen alleen in media laptops gezet zullen worden zoals de aspire 6920 en 8920, en dat de 16:10 verhouding nog wel een tijd leverbaar zal zijn.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:29
Vorige 15:16
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: