'Yahoo wees hoger bod van Microsoft al in 2007 af'
Het bestuur van Yahoo zou in januari 2007 een vriendschappelijk bod van Microsoft op het bedrijf hebben afgeslagen. Dit wordt althans geclaimd in een gezamenlijke aanklacht van twee grootaandeelhouders van Yahoo.
De aanklacht beschrijft in detail hoe de gesprekken tussen Yahoo en Microsoft zijn verlopen. Ook blijkt uit de juridische stukken dat al halverwege 2006 de eerste gesprekken tussen Microsoft en Yahoo over een overname werden gevoerd, en dat Microsoft in januari 2007 een vriendschappelijk bod van 40 dollar per aandeel op Yahoo heeft uitgebracht. Het bestuur onder leiding van Jerry Yang heeft dat toen afgeslagen. Ook toen al vond Yang het bedrag niet in overeenstemming met de waarde van Yahoo. Yahoo heeft geprobeerd om delen van de aanklacht geheim te houden, maar de rechtbank heeft dit verzoek naast zich neergelegd.
Het advocatenkantoor Bernstein Litowitz Berger & Grossmann heeft op 21 februari jongstleden namens twee pensioenfondsen in Michigan een rechtszaak tegen het bestuur van Yahoo aangespannen. In de aanklacht wordt geclaimd dat het bestuur van Yahoo met het opwerpen van overnamebarrières zijn plichten tegenover de aandeelhouders heeft verzaakt.
Zo ondernam Yang, ondanks kritiek, pogingen om een dure compensatieregeling voor werknemers in het geval van een overname van de grond te krijgen. De regeling, die overigens door een externe consultant was bedacht, behelsde compensatie in geld en aandelen aan alle 13.800 Yahoo-werknemers bij het nemen of krijgen van ontslag in de eerste twee jaar na een overname door Microsoft. De softwaregigant uit Redmond zou door dit plan tussen de 514 miljoen dollar en 2,4 miljard dollar extra kwijt zijn geweest.
Hoe het advocatenkantoor aan de informatie is gekomen is niet bekend, maar gesproken wordt over 'persoonlijke kennis' bij de aanklagers. De bekendmaking is zeer schadelijk voor de positie van Yang en het bestuur van Yahoo. Het kan ook de miljardair Carl Icahn helpen om het huidige bestuur op de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering in juli naar huis te sturen en zijn eigen 'dreamteam' te installeren.
Reacties (31)
Als dit waar is, dan denk ik dat ze een serieus probleem hebben bij de directie van Yahoo. Ben dan ook best benieuwd naar de reactie van de beurs op dit nieuws.
[Reactie gewijzigd door afterburn op 3 juni 2008 15:06]
ik denk dat de impact hiervan nog beperkt gaat zijn, want alle aandeelhouders willen natuurlijk dat hun aandelen op zijn minst op pijl blijven of verhogen, zeker als nu duidelijk wordt dat microsoft dieper in de buidel wil/wou tasten, lijkt een nieuw bod direct aan de aandeelhouders in zicht
(bedoeld als reactie op afterburn hierboven)
Het Yahoo-bestuur zit natuurlijk ook in een lastige positie. Aan de ene kant gaat het natuurlijk om winst maken, ook op de lange termijn, en daarvoor moeten ze de aandeelhouders tevreden houden. Aan de andere kant willen ze de diensten die ze leveren goed kunnen blijven leveren, en hebben ze een bepaalde ideologie en visie die ze willen doorvoeren. Ik kan me goed voorstellen dat ze bang zijn dat door een overname van (bijvoorbeeld) Microsoft de winst misschien tijdelijk stijgt, maar na een tijdje stagneert, en daarnaast wordt Microsoft misschien in hun ogen dan ook een te grote speler die misschien ook nog eens geen rekening meer houdt met de 'Yahoo-ideologie'.
EDIT: En daarnaast moeten ze inderdaad zoals in het artikel ook al staat ook de werknemers nog tot op zekere hoogte zekerheid (ook voor in de toekomst) bieden.
Het Yahoo-bestuur zit natuurlijk ook in een lastige positie. Aan de ene kant gaat het natuurlijk om winst maken, ook op de lange termijn, en daarvoor moeten ze de aandeelhouders tevreden houden. Aan de andere kant willen ze de diensten die ze leveren goed kunnen blijven leveren, en hebben ze een bepaalde ideologie en visie die ze willen doorvoeren. Ik kan me goed voorstellen dat ze bang zijn dat door een overname van (bijvoorbeeld) Microsoft de winst misschien tijdelijk stijgt, maar na een tijdje stagneert, en daarnaast wordt Microsoft misschien in hun ogen dan ook een te grote speler die misschien ook nog eens geen rekening meer houdt met de 'Yahoo-ideologie'.
EDIT: En daarnaast moeten ze inderdaad zoals in het artikel ook al staat ook de werknemers nog tot op zekere hoogte zekerheid (ook voor in de toekomst) bieden.
[Reactie gewijzigd door graey op 3 juni 2008 15:22]
Je beschrijft de verantwoordelijkheden van de directie. Het bestuur wordt door de aandeelhouders aangesteld, en controleert de directie - om te voorkomen dat die directie de aandeelhouders oplicht.
Het is niet de taak van het bestuur om de werkgelegenheid te garanderen (daar bestaan ondernemingsraden en vakbonden voor), om klanten tevreden te houden (daar bestaan consumentenorganisaties voor), enz., ze dienen alleen de aandeelhouders te vertegenwoordigen.
Edit - als de aanklachten door de rechtbanken worden bevestigd, zal Yahoo het nog zeer moeilijk krijgen. Allereerst kunnen de aandeelhouders een compensatie eisen - vele miljarden. Daarnaast kunnen de bestuurders forse celstraffen tegemoed zien - sinds Enron is de VS niet meer zo happig op bedrijven die hun aandeelhouders oplichten.
Edit 2 - 20.45h
@graey: Het punt is dat aandeelhouders slechts een keer per jaar kunnen ingrijpen, tijdens de aandeelhoudersvergadering. Dan krijgen zij ook inzicht in de cijfers van de onderneming. Het bestuur heeft meer inzicht in de dagelijkse gang van zaken, en kan dus sneller reageren. Ofwel: zonder bestuur zouden de aandeelhouders pas bij de aandeelhoudersvergadering kunnen inschatten of het een goed bod is.
@Nunc:
Je kan natuurlijk gaan voor een situatie waar de ondernemingsraad de belangen van consumenten vertegenwoordigt, een consumentenorganisatie de belangen van aandeelhouders vertegenwoordigt en een bestuur die de belangen van werknemers vertegenwoordigt: het zijn slechts namen. Feit is dat iedere vennootschap statuten heeft, waarin staat dat een bestuur of raad van commissarissen moet bestaan die meer inzicht in de dagelijkse gang van zaken heeft, en de aandeelhouders moet beschermen. Zou zo'n constructie niet bestaan dan zou niemand geld willen stoppen in die onderneming.
Je hebt gelijk dat de directie geen manipulatie heeft gepleegd, maar hier is het bestuur verkeerd bezig, het handelt niet in het belang van de aandeelhouders. Dit gedrag kan leiden tot een verminderd vertrouwen in Amerikaanse beursfondsen - en daar houden ze niet van.
Het is niet de taak van het bestuur om de werkgelegenheid te garanderen (daar bestaan ondernemingsraden en vakbonden voor), om klanten tevreden te houden (daar bestaan consumentenorganisaties voor), enz., ze dienen alleen de aandeelhouders te vertegenwoordigen.
Edit - als de aanklachten door de rechtbanken worden bevestigd, zal Yahoo het nog zeer moeilijk krijgen. Allereerst kunnen de aandeelhouders een compensatie eisen - vele miljarden. Daarnaast kunnen de bestuurders forse celstraffen tegemoed zien - sinds Enron is de VS niet meer zo happig op bedrijven die hun aandeelhouders oplichten.
Edit 2 - 20.45h
@graey: Het punt is dat aandeelhouders slechts een keer per jaar kunnen ingrijpen, tijdens de aandeelhoudersvergadering. Dan krijgen zij ook inzicht in de cijfers van de onderneming. Het bestuur heeft meer inzicht in de dagelijkse gang van zaken, en kan dus sneller reageren. Ofwel: zonder bestuur zouden de aandeelhouders pas bij de aandeelhoudersvergadering kunnen inschatten of het een goed bod is.
@Nunc:
Je kan natuurlijk gaan voor een situatie waar de ondernemingsraad de belangen van consumenten vertegenwoordigt, een consumentenorganisatie de belangen van aandeelhouders vertegenwoordigt en een bestuur die de belangen van werknemers vertegenwoordigt: het zijn slechts namen. Feit is dat iedere vennootschap statuten heeft, waarin staat dat een bestuur of raad van commissarissen moet bestaan die meer inzicht in de dagelijkse gang van zaken heeft, en de aandeelhouders moet beschermen. Zou zo'n constructie niet bestaan dan zou niemand geld willen stoppen in die onderneming.
Je hebt gelijk dat de directie geen manipulatie heeft gepleegd, maar hier is het bestuur verkeerd bezig, het handelt niet in het belang van de aandeelhouders. Dit gedrag kan leiden tot een verminderd vertrouwen in Amerikaanse beursfondsen - en daar houden ze niet van.
[Reactie gewijzigd door Free rider op 3 juni 2008 20:45]
Ok, dat heldert het al wat op. Ik ben niet zo van de bedrijfsstructuren (blijkbaar 
), ik dacht dat het allemaal wat dichter bij elkaar lag. Maar vertegenwoordigt het bestuur de aandeelhouders (naar de directie toe) en is de kous daarmee af? Want het lijkt mij vreemd dat het bestuur dan overnames kan goed/afkeuren zonder tussenkomst van de directie, en de directie zit dan natuurlijk hier in die positie die ik beschreef...
), ik dacht dat het allemaal wat dichter bij elkaar lag. Maar vertegenwoordigt het bestuur de aandeelhouders (naar de directie toe) en is de kous daarmee af? Want het lijkt mij vreemd dat het bestuur dan overnames kan goed/afkeuren zonder tussenkomst van de directie, en de directie zit dan natuurlijk hier in die positie die ik beschreef...
Ik ben het niet met je eens dat het bestuur puur de belangen van de aandeelhouders moet behartigen.
Een bedrijf is meer dan aandeelhouders alleen. Naast een financiële waarde heeft wat mij betreft een bedrijf ook een intrinsieke waarde. Aandeelhouders waarborgen de financiële waarde van een bedrijf, maar niet de intrinsieke waarde.
Vakbonden en klanten kijken ook niet (altijd) naar de intrinsieke waarde, maar naar hun eigen financieel gewin.
Het bestuur moet WEL kijken naar de intrinsieke waarde. Dit is niet hun enige zorg, het bestuur moet ook de aandeelhouders vertegenwoordigen, maar het moet altijd meegewogen worden.
Dit gebeurt de laatste tijd niet meer altijd, mede omdat het bestuur zelf aandeelhouder is geworden en dus niet altijd naar de belangen van het bedrijf in z'n geheeld kijkt.
- Reactie op je edit,
Er is hier geen sprake van dat de bestuurders hun aandeelhouders oplichten. Er is geen fraude gepleegd en er is geen opgeblazen beurskoers. De vergelijking met enron is dus ook volledig misplaatst.
Een bedrijf is meer dan aandeelhouders alleen. Naast een financiële waarde heeft wat mij betreft een bedrijf ook een intrinsieke waarde. Aandeelhouders waarborgen de financiële waarde van een bedrijf, maar niet de intrinsieke waarde.
Vakbonden en klanten kijken ook niet (altijd) naar de intrinsieke waarde, maar naar hun eigen financieel gewin.
Het bestuur moet WEL kijken naar de intrinsieke waarde. Dit is niet hun enige zorg, het bestuur moet ook de aandeelhouders vertegenwoordigen, maar het moet altijd meegewogen worden.
Dit gebeurt de laatste tijd niet meer altijd, mede omdat het bestuur zelf aandeelhouder is geworden en dus niet altijd naar de belangen van het bedrijf in z'n geheeld kijkt.
- Reactie op je edit,
Er is hier geen sprake van dat de bestuurders hun aandeelhouders oplichten. Er is geen fraude gepleegd en er is geen opgeblazen beurskoers. De vergelijking met enron is dus ook volledig misplaatst.
Of jij het daar mee eens bent of niet is irrelevant, de wet in de VS schrijft namelijk voor dat de belangen van de aandeelhouders voor alles gaan voor het bestuur, nalaten daarvan kan bestraft worden.
Microsoft bood 40 dollar voorheen en na Yahoo's beursval nog maar 33 dollar, de aandeelhouders is dus zo'n 20% door de neus geboord en dat kan wel eens heel vervelend gaan uitpakken.
Het echt grappige is nu dat het bod van Microsoft van 33 dollar niet eens meer op tafel ligt en vermoedelijk zal Microsoft dit bod ook niet meer herhalen.
Microsoft bood 40 dollar voorheen en na Yahoo's beursval nog maar 33 dollar, de aandeelhouders is dus zo'n 20% door de neus geboord en dat kan wel eens heel vervelend gaan uitpakken.
Het echt grappige is nu dat het bod van Microsoft van 33 dollar niet eens meer op tafel ligt en vermoedelijk zal Microsoft dit bod ook niet meer herhalen.
Wat bood MS dan? Was het in aandelen, alleen cash, een mix van cash en aandelen?
Wat waren de randvoorwaarden voor deze 'vriendelijke overname' ?
Aandeelhouders hebben soms liever aandelen andere keer weer cash.
Het is allemaal veel ingewikkelder dan simpel even een bod accepteren of niet.
Waarom koopt MS dan nu niet gewoon de aandelen op de beurs?
Misschien wil meer dan '50% van de aandelen' helemaal niet verkopen aan MS
en heeft MS geprobeerd op deze manier toch Yahoo in handen te krijgen?
Tevens zijn de aandelen MS de afgelopen 6 maanden 15% gedaald en de aandelen Yahoo 0%. link
In de vorige discussie een paar maanden geleden gaf ik al een bron voor dit gerucht en werd massaal op t.net weggemod, gebagatelliseerd en als onzin bestempeld.
Nu plotseling neemt de meerderheid het voor waarheid aan om nog eens flink Yahoo te bashen in plaats van te schreeuwen dat dit bod onzin is.
Wat waren de randvoorwaarden voor deze 'vriendelijke overname' ?
Aandeelhouders hebben soms liever aandelen andere keer weer cash.
Het is allemaal veel ingewikkelder dan simpel even een bod accepteren of niet.
Waarom koopt MS dan nu niet gewoon de aandelen op de beurs?
Misschien wil meer dan '50% van de aandelen' helemaal niet verkopen aan MS
en heeft MS geprobeerd op deze manier toch Yahoo in handen te krijgen?
Tevens zijn de aandelen MS de afgelopen 6 maanden 15% gedaald en de aandelen Yahoo 0%. link
In de vorige discussie een paar maanden geleden gaf ik al een bron voor dit gerucht en werd massaal op t.net weggemod, gebagatelliseerd en als onzin bestempeld.
Nu plotseling neemt de meerderheid het voor waarheid aan om nog eens flink Yahoo te bashen in plaats van te schreeuwen dat dit bod onzin is.
Ik snap alleen niet, waarom een bedrijf als Yahoo! een bod niet gewoon kan weigeren. Yahoo! weigert dit duidelijk omdat ze niet willen geloven aan de Microsoft-monopolie, en ik geef ze groot gelijk! Er moet stevige concurrentie blijven in alle markten. Microsoft heeft zo'n grote positie in allerlei markten dat ze de concurrentie gewoon op kunnen kopen. Dit is natuurlijk niet de bedoeling!
Deze overname is dan ook wel typerend: Microsoft wilt hier geld uit slaan, zet ze zwaar onder druk met onmogelijk hoge bedragen en wellicht het vervangen van bestuursleden. Yahoo! wilt goeie diensten blijven leveren, geld staat niet vooraan en ze willen ook niemand boven hun hebben die geld wel vooraan zet.
Het zou zonde zijn als Microsoft Yahoo! over weet te nemen. Ik heb zelf nooit veel waarde gehecht aan de diensten die Yahoo! levert, maar concurrentie is altijd goed.
Ik heb Microsoft dan ook nog nooit met iets revolutionairs zien komen op welk gebied dan ook, behalve besturingssystemen. Elke overname en parallellisatie van Microsoft is in mijn ogen tot nu toe altijd om het geld en de macht geweest.
Ze hebben een besturingssysteem ontwikkelt dat op 90% van de bestaande computers draait. Wat willen ze nog meer? Ze zouden zich hier op moeten blijven storten en revolutionaire nieuwe besturingssystemen neer moeten zetten.
Deze overname is dan ook wel typerend: Microsoft wilt hier geld uit slaan, zet ze zwaar onder druk met onmogelijk hoge bedragen en wellicht het vervangen van bestuursleden. Yahoo! wilt goeie diensten blijven leveren, geld staat niet vooraan en ze willen ook niemand boven hun hebben die geld wel vooraan zet.
Het zou zonde zijn als Microsoft Yahoo! over weet te nemen. Ik heb zelf nooit veel waarde gehecht aan de diensten die Yahoo! levert, maar concurrentie is altijd goed.
Ik heb Microsoft dan ook nog nooit met iets revolutionairs zien komen op welk gebied dan ook, behalve besturingssystemen. Elke overname en parallellisatie van Microsoft is in mijn ogen tot nu toe altijd om het geld en de macht geweest.
Ze hebben een besturingssysteem ontwikkelt dat op 90% van de bestaande computers draait. Wat willen ze nog meer? Ze zouden zich hier op moeten blijven storten en revolutionaire nieuwe besturingssystemen neer moeten zetten.
[Reactie gewijzigd door Robbert S. op 3 juni 2008 15:43]
Als de aandeelhouders weigeren dan is dat prima en wordt het bod afgeslagen. Maar hier gaat het volgens mij om de directie die het bod afslaat zonder de aandeelhouders te raadplegen en dat is natuurlijk wél fout.Ik snap alleen niet, waarom een bedrijf als Yahoo! een bod niet gewoon kan weigeren.
Als de aandeelhouders in de meerderheid vinden dat het bod aangenomen moet worden dan zal het bedrijf dat moeten doen.[/nuchterdenken en kort-door-de-bocht]
Daar heb je gelijk in Cloud (idem voor iedereen hieronder ), maar je snapt natuurlijk ook wel dat de aandeelhouders [nuchterdenken en kort-door-de-bocht] alleen op geld uit zijn, en niets geven om de Yahoo!-ideologie.[/nuchetdenken en kort-door-de-bocht].
Ik vind dit zonde om te zien, maar het is inderdaad wel het risico dat Yahoo! genomen heeft door aandelen op de beurs te zetten. Ik hoop voor Yahoo! en voor mijn angst voor een Microsoft-monopolie, dat Yahoo! zijn poot stijf kan houden.
@ greay: Ik bedoelde personal computers wijsneus
@ Saab: Tuurlijk staat geld overal wel vooraan, maar Microsoft laat zien dat geld voor hun nog het enige is waar ze nog om geven, in mijn ogen. Het gaat er dan natuurlijk ook vooral om wat voor een beeld er geschept wordt. Dit klinkt gewoon fout: "Als jullie ons bod niet accepteren, vervangen we gewoon de bestuursleden!"
Zo zou je mij natuurlijk minder snel horen klagen als Google Yahoo! overneemt. Google heeft ook een monopoliepositie en bij Google is ook overduidelijk parallellisatie te zien, maar Google blijft zijn producten innoveren en blijft met nieuwe innoverende diensten komen die me keer op keer versteld doen staan. Google geeft een veel vriendelijker beeld en zou nog met zichzelf gaan concurreren als ze 100% van alle markten onder controle zouden hebben. Zo'n beeld heb ik van ze. (Niet al te letterlijk op ingaan.)
@tss68nl: Ik geef je gedeeltelijk gelijk. Als je bedrijf een bepaalde mate van succes heeft zal er altijd een dag komen dat je naar de beurs moet, als je verder wilt groeien en wilt overleven in deze economie. Maar nu ze er staan zullen ze er inderdaad aan moeten geloven dat ze hier niet langer onderuit kunnen komen. Ik blijf het zeggen: gewoon zonde, voor Yahoo! en voor de markt.
), maar je snapt natuurlijk ook wel dat de aandeelhouders [nuchterdenken en kort-door-de-bocht] alleen op geld uit zijn, en niets geven om de Yahoo!-ideologie.[/nuchetdenken en kort-door-de-bocht].Ik vind dit zonde om te zien, maar het is inderdaad wel het risico dat Yahoo! genomen heeft door aandelen op de beurs te zetten. Ik hoop voor Yahoo! en voor mijn angst voor een Microsoft-monopolie, dat Yahoo! zijn poot stijf kan houden.
@ greay: Ik bedoelde personal computers wijsneus
@ Saab: Tuurlijk staat geld overal wel vooraan, maar Microsoft laat zien dat geld voor hun nog het enige is waar ze nog om geven, in mijn ogen. Het gaat er dan natuurlijk ook vooral om wat voor een beeld er geschept wordt. Dit klinkt gewoon fout: "Als jullie ons bod niet accepteren, vervangen we gewoon de bestuursleden!"
Zo zou je mij natuurlijk minder snel horen klagen als Google Yahoo! overneemt. Google heeft ook een monopoliepositie en bij Google is ook overduidelijk parallellisatie te zien, maar Google blijft zijn producten innoveren en blijft met nieuwe innoverende diensten komen die me keer op keer versteld doen staan. Google geeft een veel vriendelijker beeld en zou nog met zichzelf gaan concurreren als ze 100% van alle markten onder controle zouden hebben. Zo'n beeld heb ik van ze. (Niet al te letterlijk op ingaan.)
@tss68nl: Ik geef je gedeeltelijk gelijk. Als je bedrijf een bepaalde mate van succes heeft zal er altijd een dag komen dat je naar de beurs moet, als je verder wilt groeien en wilt overleven in deze economie. Maar nu ze er staan zullen ze er inderdaad aan moeten geloven dat ze hier niet langer onderuit kunnen komen. Ik blijf het zeggen: gewoon zonde, voor Yahoo! en voor de markt.
[Reactie gewijzigd door Robbert S. op 3 juni 2008 16:07]
bedoel je met de yahoo-ideologie het vrijgeven van persoonsgegevens zodat de zoveelste chinees achter de tralies komt vanwege een mening ? (de motivatie was trouwens: china is een grote klant, dus wat rechten meer of minder voor een individu, who cares ?)
Google, Microsoft, Yahoo, General Motors, Heineken, Shell, <vul willekeurige naam in van een grote international>, zijn allemaal evengrote klootzakken Je bent aardig tot er grote zakken geld te verdienen zijn en dan is het gedaan met principes. Yahoo krijgt nu gewoon terug van hun eigen systeem. Ze hebben te luisteren naar hun aandeelhouders, punt. Hun belang staat voorop want zonder de aandeelhouders was yahoo nooit wat het nu geweest is / was. En als het huidige bestuur daar wanhopig niet aan wil toegeven, best, maar dan zijn ze zondermeer rijp voor vervanging.
(en google mag er misschien wel vriendelijk uitzien, ik betwijfel ten zeerste of ze dat zijn. Je wordt geen grote jongen door conform de regels te spelen (de enkele uitzondering die heel misschien bestaat daargelaten).
Google, Microsoft, Yahoo, General Motors, Heineken, Shell, <vul willekeurige naam in van een grote international>, zijn allemaal evengrote klootzakken Je bent aardig tot er grote zakken geld te verdienen zijn en dan is het gedaan met principes. Yahoo krijgt nu gewoon terug van hun eigen systeem. Ze hebben te luisteren naar hun aandeelhouders, punt. Hun belang staat voorop want zonder de aandeelhouders was yahoo nooit wat het nu geweest is / was. En als het huidige bestuur daar wanhopig niet aan wil toegeven, best, maar dan zijn ze zondermeer rijp voor vervanging.
(en google mag er misschien wel vriendelijk uitzien, ik betwijfel ten zeerste of ze dat zijn. Je wordt geen grote jongen door conform de regels te spelen (de enkele uitzondering die heel misschien bestaat daargelaten).
Yahoo! heeft vrije aandelen op de beurs staan, dus kan overgenomen worden door iedereen die die aandelen opkoopt.
Da's niet helemaal waar, want als er een partij komt die al een te sterke marktpositie heeft zal de mededingingsautoriteit dat nooit goedkeuren.
raar dat deze reactie blijkbaar hoog gewaardeerd wordt door de fellow tweakers. ze is namelijk onjuist
niet alle aandelen van het bedrijf zullen op de beurs noteren en zelfs als dat wel zo zou zijn dan zullen nog niet alle aandeelhouders (en dan voornamelijk de grote, instiitutionele beleggers) hun aandelen verkopen.
niet alle aandelen van het bedrijf zullen op de beurs noteren en zelfs als dat wel zo zou zijn dan zullen nog niet alle aandeelhouders (en dan voornamelijk de grote, instiitutionele beleggers) hun aandelen verkopen.
'ze' moeten helemaal niks. Als ze meer cash kunnen maken met het overnemen van Yahoo! dan moeten ze dat gewoon doen. Het is en blijft een bedrijf, en de doelstelling van een bedrijf is om winst te maken, niet om maar naar ieders problemen te luisteren.
Dat kan het bedrijf Yahoo! niet zomaar doen omdat ze naar de beurs zijn gegaan, en omdat de waarde van de aandelen (die weer in bezit zijn van 'derden', de aandeelhouders) kan kelderen wanneer bepaalde overnames geweigerd worden.
En Windows draait misschien op 90% van alle desktops/laptops, maar niet op 90% van alle computers Er zijn ook heeeel wat servers 'out there', en daar draait volgens mij vaker niet dan wel Windows op.
En Windows draait misschien op 90% van alle desktops/laptops, maar niet op 90% van alle computers
Er zijn ook heeeel wat servers 'out there', en daar draait volgens mij vaker niet dan wel Windows op.
[Reactie gewijzigd door graey op 3 juni 2008 15:51]
Geld staat bij ieder bedrijf ergens vooraan. Zonder winst kun je niet overleven en Yahoo is vorig jaar al begonnen mensen te ontslaan omdat het gewoon matig gaat.
Door je op de beurs te begeven, en goed te cashen, Mr Yang heeft een paar miljard in zijn zakken gestopt en daar komt bij een overname nog wat bij, is je bedrijf niet meer van jouw maar van de aandeelhouders en die beslissen uiteindelijk wie over het bedrijf beschikt.
Ondanks alle mooie verhalen ten spijt is Yahoo ook gewoon een berdijf die wil overleven door middel van marktaandelen, reclame inkomsten en winst.
Yahoo is dan wel begonnen met nieuwe ideeen maar ik denk dat dat toch wel een beetje telaat komt en waarvan de effecten ook nog niet eens zeker zijn.
Die regeling die men geprobeert heeft op te tuigen getuigd niet echt van realiteitszin.
@RobbertSH, Naar de beurs gaan is een manier om in 1 klap veel geld binnen te halen om expansie mogelijk te maken. Een andere manier is om obligaties uit te geven waardoor je nog steeds eigenaar blijft van je bedrijf.
Het is dus een weloverwogen keuze geweest van Yang om zijn bedrijf naar de beurs te brengen. Sorry, piep dan niet als iemand jouw kind van je overneemt.
En op de beurs tellen sentimenten niet. Het helpt wellicht als je inovatief bent maar meer teld hoeveel je omzet en winst per jaar is.
Overigens dunkt me dat Microsoft zich de laatste 20 jaar toch best innovatief heeft laten zien, met de ontwikkeling van een gebruikersvriendelijk OS, een GUI based server OS en met bijvoorbeeld een home server product. Dat niet iedereen het zo eens is met de strategie doet verder niets af aan het al dan niet innovatieve karakter
Ook wel typerend dat MS schijnbaar voor evil staat en Yahoo en Google voor de 'goeie' jongens. Ze willen allemaal gewoon cashen en overleven, simpel.
Door je op de beurs te begeven, en goed te cashen, Mr Yang heeft een paar miljard in zijn zakken gestopt en daar komt bij een overname nog wat bij, is je bedrijf niet meer van jouw maar van de aandeelhouders en die beslissen uiteindelijk wie over het bedrijf beschikt.
Ondanks alle mooie verhalen ten spijt is Yahoo ook gewoon een berdijf die wil overleven door middel van marktaandelen, reclame inkomsten en winst.
Yahoo is dan wel begonnen met nieuwe ideeen maar ik denk dat dat toch wel een beetje telaat komt en waarvan de effecten ook nog niet eens zeker zijn.
Die regeling die men geprobeert heeft op te tuigen getuigd niet echt van realiteitszin.
@RobbertSH, Naar de beurs gaan is een manier om in 1 klap veel geld binnen te halen om expansie mogelijk te maken. Een andere manier is om obligaties uit te geven waardoor je nog steeds eigenaar blijft van je bedrijf.
Het is dus een weloverwogen keuze geweest van Yang om zijn bedrijf naar de beurs te brengen. Sorry, piep dan niet als iemand jouw kind van je overneemt.
En op de beurs tellen sentimenten niet. Het helpt wellicht als je inovatief bent maar meer teld hoeveel je omzet en winst per jaar is.
Overigens dunkt me dat Microsoft zich de laatste 20 jaar toch best innovatief heeft laten zien, met de ontwikkeling van een gebruikersvriendelijk OS, een GUI based server OS en met bijvoorbeeld een home server product. Dat niet iedereen het zo eens is met de strategie doet verder niets af aan het al dan niet innovatieve karakter
Ook wel typerend dat MS schijnbaar voor evil staat en Yahoo en Google voor de 'goeie' jongens. Ze willen allemaal gewoon cashen en overleven, simpel.
[Reactie gewijzigd door Saab op 3 juni 2008 16:32]
Als je zelf regie wil houden over je bedrijf, dan moet je niet naar de beurs gaan denk ik dan? Feit blijft dat Yahoo middels de aandelen de aandeelhouders medeeigenaar maakt van het bedrijf, en deze aandeelhouders het dus voor het zeggen hebben, niet het bestuur. 
Vindt de meerderheid dat het bod geaccepteerd moet worden, dan is de toko verkocht Dat het bestuur dit achter de schermen probeert tegen te werken heeft slecht uitgepakt voor ze, en terecht.
Vindt de meerderheid dat het bod geaccepteerd moet worden, dan is de toko verkocht
Dat het bestuur dit achter de schermen probeert tegen te werken heeft slecht uitgepakt voor ze, en terecht.
RobbertSH
er is op dit vlak alleen een Google monopolie, het enigste bedrijf met genoeg cash op zak om dat monopolie te doorbreken is microsoft
en bij elk bedrijf draait het om geld en macht
er is op dit vlak alleen een Google monopolie, het enigste bedrijf met genoeg cash op zak om dat monopolie te doorbreken is microsoft
en bij elk bedrijf draait het om geld en macht
Een bedrijf kan geen bod weigeren an sich omdat een bedrijf niet gelijk staat aan aandeelhouders. Dat zijn degenen die hun geld in het bedrijf hebben zitten.
Ze moeten wel wat. Als een bedrijf ook nog zo iets als een maatschappelijke verantwoordelijkheid in hun beleid heeft vind ik dat zeer te prijzen! En als een bedrijf door een overname van een gezond bedrijf nog machtiger en rijker wordt tenkoste van 1000den werknemers (zoals de meeste onder ons) alleen maar om hun aandeelhouders nog rijker te maken is dat erg kortzichtig. Als heel veel bedrijven dit zouden doen blijven er weinig mensen over die hun producten zouden kunnen kopen.
Tis anders wel de basis van het kapitalistische stelsel en zorgt ervoor dat kapitaal beschikbaar is in die sectoren waar er het meeste waarde uitgehaald kan worden. En dat is leuk voor de eigenaren van het kapitaal maar zeker ook voor ons, consumenten van wat ze dan maken en werknemers die er ook weer van leven.
Zonder (vijandige) overnames heb je binnen een paar decennia een totaal vastgelopen, verklonterde en achterhaalde zooi die zich nog het best laat vergelijken met wat je zag in het Oostblok toen de muur neer ging.
Misschien niet altijd leuk die overnames en de macht van het grote geld, maar het is wel een kernonderdeel van hoe onze economie georganiseerd is.
Zonder (vijandige) overnames heb je binnen een paar decennia een totaal vastgelopen, verklonterde en achterhaalde zooi die zich nog het best laat vergelijken met wat je zag in het Oostblok toen de muur neer ging.
Misschien niet altijd leuk die overnames en de macht van het grote geld, maar het is wel een kernonderdeel van hoe onze economie georganiseerd is.
En zo binnen twee jaar na de eerste gespreken gaat Microsoft zijn krijgen...
Jammer voor een deel maar laten we eerlijk wezen Yahoo is al een tijdje zijn echte kracht verloren en heeft anders dan in de VS op het wereld toneel niet zo veel meer in te brengen. Het had mooi geweest als Yahoo zijn positie weer had weten terug te krijgen maar de inovatie lijkt er gewoon niet meer te zijn.
Natuurlijk heeft Microsoft nog niet gewonnen maar ik denk dat er erg weinig bedrijven zijn die kunnen zeggen dat ze, nadat de Redwood gang besloot dat ze onderdeel van hun clubje mochten worden, ontkomen zijn aan de eewige overname honger van Microsoft. En ik heb er een hard hoofd in dat het Yahoo wel gaat lukken met opstandige aandeel houders, een in de ogen van de meeste een redelijk bod en een bestuurder die nu toch echt zijn beslisingen op basis van emoties in plaats van feiten lijkt te nemen.
Jammer voor een deel maar laten we eerlijk wezen Yahoo is al een tijdje zijn echte kracht verloren en heeft anders dan in de VS op het wereld toneel niet zo veel meer in te brengen. Het had mooi geweest als Yahoo zijn positie weer had weten terug te krijgen maar de inovatie lijkt er gewoon niet meer te zijn.
Natuurlijk heeft Microsoft nog niet gewonnen maar ik denk dat er erg weinig bedrijven zijn die kunnen zeggen dat ze, nadat de Redwood gang besloot dat ze onderdeel van hun clubje mochten worden, ontkomen zijn aan de eewige overname honger van Microsoft. En ik heb er een hard hoofd in dat het Yahoo wel gaat lukken met opstandige aandeel houders, een in de ogen van de meeste een redelijk bod en een bestuurder die nu toch echt zijn beslisingen op basis van emoties in plaats van feiten lijkt te nemen.
Ze bestaan dus nog, CEO's die arbeiders op 1 zetten en niet de zakken van de aandeelhouders.De regeling, die overigens door een externe consultant was bedacht, behelsde compensatie in geld en aandelen aan alle 13.800 Yahoo-werknemers bij het nemen of krijgen van ontslag in de eerste twee jaar na een overname door Microsoft.
Denk je echt dat dit puur uit altruïsme komt en niet uit egoïsme van Yang? MS hoort keer op keer bij de top van de beste werkgevers. Het is dan ook kort door de bocht om te veronderstellen dat een overname door MS de Yahoo-werknemers slecht zou doen.
Ik denk eerder dat mijnheer CEO Yang zijn eigen bedrijf wil behouden. Hij heeft immers schrik dat hij op de schop zal staan. Hij is nochtans goed op weg. Als CEO ben je immers vrij beperkt in je macht als berusgenoteerd bedrijf. Hoogmoed leidt zo goed als altijd tot ontslag.
Ik denk eerder dat mijnheer CEO Yang zijn eigen bedrijf wil behouden. Hij heeft immers schrik dat hij op de schop zal staan. Hij is nochtans goed op weg. Als CEO ben je immers vrij beperkt in je macht als berusgenoteerd bedrijf. Hoogmoed leidt zo goed als altijd tot ontslag.
Yahoo staat inderdaad hoger op de lijst dan MS in de US. link 2007
Het is niet meer Yang zijn bedrijf maar van de aandeelhouders.
Yang zal zich ook niet echt zorgen maken als CEO om zijn positie, die heeft zijn schaapjes wel op het droge. Hij heeft wel een duidelijke visie met Yahoo en daar komt MS niet in voor. Ik kan het wel waarderen dat hij vecht voor visie en blijkbaar vindt hij dat de aandeelhouders beter af zijn als Yahoo niet overgenomen wordt.
Ik denk trouwens wel dat de regeling voor de werknemers een strategie was om de overname lastiger te maken en niet zo zeer omdat hij zo begaan is met de werknemers.
Het is niet meer Yang zijn bedrijf maar van de aandeelhouders.
Yang zal zich ook niet echt zorgen maken als CEO om zijn positie, die heeft zijn schaapjes wel op het droge. Hij heeft wel een duidelijke visie met Yahoo en daar komt MS niet in voor. Ik kan het wel waarderen dat hij vecht voor visie en blijkbaar vindt hij dat de aandeelhouders beter af zijn als Yahoo niet overgenomen wordt.
Ik denk trouwens wel dat de regeling voor de werknemers een strategie was om de overname lastiger te maken en niet zo zeer omdat hij zo begaan is met de werknemers.
Tuurlijk willen aandeelhouders voornamelijk geld zien, maar ik vind dat ze een bedrijf wel de ruimte moeten geven om te groeien en niet zomaar moeten zeggen van goh het bod daalt weer ik ga wel naar de concurrent. Bovendien is het nog altijd aan de hoogste baas of het bod wel of niet door gaat. Als een aandeelhouder dat even zou bepalen zou je ook geen management nodig hebben. Wat Microsoft nu doet is natuurlijk ook schandalig ze dwingen door middel van de aandeelhouders het bod te accepteren. Als dat bod geaccepteerd zou worden, zou er een concurrent minder zijn en is dus slecht voor de economie.
Microsoft moet toch zelf ook zien dat als er minder concurrentie is de prijs omhoog gaat, consumenten minder gaan kopen omdat alles duurder is en vervolgens de economie weer instort.
Microsoft moet toch zelf ook zien dat als er minder concurrentie is de prijs omhoog gaat, consumenten minder gaan kopen omdat alles duurder is en vervolgens de economie weer instort.
Mij lijkt het dat het 'bestuur' altijd vrij veel z'n eigen werknemers in gedachten heeft gehouden, iets teveel naar de zin van sommige aandeelhouders blijkbaar... Ik denk dat dat bestuur doorheeft dat in een sector zoals die waar zij inzitten 'happy workers' met vrijheden en een hoop voordelen een pak effectiever zijn dan loon-slaafjes. Nu dat de aandeelhouders nog eens laten inzien
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
