Nieuwe Vista-drivers moeten ook op Windows 7 worden getest

Waarom zou dit belachelijk zijn? Microsoft wordt altijd aangekeken als er geen drivers beschikbaar zijn of Windows onstabiel loopt door slechte drivers. Ik vind het een slimme zet van Microsoft en ik hoop dat ik mensen begin 2010 wél kan aanraden om over te stappen. Op het moment raad ik mensen nog steeds gewoon XP aan.

Nou ik vind het eerder belachelijk dat ze zo verplicht worden om hun drivers voor de opvolger in orde te hebben om voor Vista goedkeuring te krijgen,... ja het is natuurlijk handig als Windows 7 uitkomt alles gewoon werkt maar daar moeten fabrikanten zelf voor kiezen...

Ze krijgen geen goedkeuring voor Vista, ze krijgen goedkeuring voor het logo programma. Waarom denk je dat ze dat zo doen?

Microsoft doet dit gewoon omdat een van de redenen dat Vista zo slecht loopt omdat de drivers gewoon zwaar zuigen...

Dus is het best logisch dat ze afdwingen dat dat met windows 7 niet voor gaat komen, toch? Drivers worden nog altijd door de fabrikanten gemaakt in het merendeel van de gevallen.

Dus je wil een sticker op je product plakken waar 'CERTIFIED by Microsoft' op staat, maar dan vind je het raar dat MS eist dat je em eerst ter test aanbied? Mag toch wel?
Grote klasse!! verhoogd de stabiliteit van drivers.. goed bezig!

Nou, 'om de haverklap' kan ik de releasecycle van Windows toch niet echt noemen. Windows XP is ruim vijf jaar lang meegegaan.

zover ik begrepen heb is, was windows 7 als de officiële opvolger van xp bedoeld.
Maar vanwege een of andere reden (weet ik niet meer) heeft microsoft destijds doen besluiten om, dat wat windows 7 op dat moment was, gedeeltelijk te strippen en uit te brengen als windows vista (een soort tussen release) terwijl de verdere ontwikkeling van windows 7 tijdelijk werd gestaakt (dat is naar mijn idee tevens gedeeltelijk reden voor het falen van windows vista, half af product wat strippen en releasen)
Een beetje het idee als met windows ME

Een SP dient enkel om veiligheidslekken te dichten en niet om extra functies toe te voegen, XP SP2 was hier een (eenmalige) uitzondering op en dit om mensen te motiveren deze effectief te installeren.

Maar zoals MMaster23 aangeeft, als je echt extra features wil dan dien je daar voor te betalen, ook maar een beetje normaal want uiteindelijk worden mensen betaald om die features te maken en het zou een dure kater worden moest men die dan voor niks weg geven.

een vermomde SP op wat? XP??? No Way, Vista is verder geborduurd op Server 2003 kernel, Longhorn moest een eigenlijk een voortborduursel van XP worden en moest rond 2004 uitkomen, maar tot op geven moment ze er wachter kwamen dat het hele longhorn niet meer te redden viel, zijn ze er mee gestopt, en met een gigantisch team met vista begonnen van Server 2003 af.....
Maar waarschijnlijk bedoel jij met SP een vernieuwde GUI, en dat is geen vermomde SP , Linux heeft meestal 1 kernel, met meerdere GUI er om heen, Xface, Gnome, KDE en dit zijn niet echt SP's
Maar goed soms willen mensen iets snel roepen zodat er een discusssie op gang komt of omdat mensen geen argumenten kunnen bedenken

Voor zover ik weet heeft Windows 7 een volledig herschreven modulaire kernel.

Je doelt op MinWin, Microsoft heeft al aangegeven deze niet te gaan gebruiken voor Windows 7.

Het probleem met Windows is ook niet het kernel, het NT kernel zit best goed in elkaar, het probleem zit 'm voornamelijk in alle userland meuk die er bovenop draait.

Dat hebben ze afgevoerd.

Ook zou de kernel van Windows 7, anders dan MinWin deed vermoeden, een evolutie van de Vista-kernel zijn.

(Bron: onderaan nieuws: Microsoft geeft voorproefje van Windows 7 met multitouch)

Voor iedereen die over MinWin begint, het is misschien zinnig je in te lezen voor je gaat roepen wat MS wel of niet geschrapt of niet geschrapt zou hebben.

MinWin is niets anders dan een volledig gestripte WinNT kernel. Met andere woorden, je hebt allang MinWin.
Zie ook deze blog post.

Vreemd dat de Wikipedia het hybride noemt... (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_vista ), en ditto voor Windows 7.

Oh, en als dat fout is, kan je het aanpassen + bronvermelding (dank je wel).

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_kernel#NT_kernel
"Conversely, the reason NT is not a microkernel system is because most of the system components run in the same address space as the kernel, as would be the case with a monolithic design"

Mac OS X is groot genoeg om meegerekend te worden (17% marktaandeel in de USA), en dat is gebouwd op een mach microkernel.

ik denk dat dat het enige mainstream microkerneltje is wat je zult tegenkomen. ( ik heb geen idee wat HP-UX, Solaris, AIX precies doen qua wel of niet microkernel, maar het merendeel van de servers en conventionele computers gebruiken die OS'en niet).

Klopt, niet binary compatible, waar ik zelf groot voorstander van ben

De huidige linux kernel (2.6) is zo oud nog niet, 2.6.0 is van 18 december 2003 ofwel zo'n 4 1/2 jaar oud. Je kunt die technologisch niet meer vergelijken met de eerste probeersels uit 1991.

Bij Linux zit de compatiblity in de libraries (glibc) en in veel mindere mate in de kernel. Zo wordt het driver model regelmatig aangepast aan nieuwe eisen, de proces scheduler en I/O scheduler worden van een nieuwe architectuur voorzien en zo verder.

Niet om te zeggen dat MS nooit eens iets verbeterd heeft, maar de basis kernel is vanaf NT 3.1 (1991) niet architectureel gewijzigd. Scheduling, I/O, threads en zo meer werken in de basis nog op dezelfde manier als 17 jaar geleden.

Onlangs heeft zelfs Gartner aangegeven dat de huidige windows architectureel aan zijn einde is. Dat is ook niet zo gek na 17 jaar, niemand kon natuurlijk in 1991 voorzien wat er vandaag de dag nodig zou zijn.

MS zou er m.i. verstandig aan doen als ze toch incompatibiliteit introduceren om de architectuur stevig aan te pakken. Als ze dat goed doen kunnen ze weer 17 jaar mee.

Ze zullen er toch een keer mee moeten komen. Of denk je dat je dat ze in 2020 nog steeds OS'en op basis van de NT kernel maken? Kunnen ze er beter nu mee komen nu MS nog een grote naam is bij veel bedrijven, en er nog een grote groep is die zowiezo voor MS zou kiezen. Als ze nog 10 jaar wachten zijn er misschien alleen nog maar mensen over die van windows af willen, maar het niet kunnen vanwege vendor lock-in.

Ja, maar Vista is dermate 'slecht' dat veel XP gebruikers niet over willen stappen of downgrade. Misschien dat dat komt door de 'good enough'* policy van Microsoft, maar ik denk dat ze zich binnenkort toch moeten gaan beseffen dat veel mensen stabiliteit, veiligheid (zonder rompslomp zoals bij Vista) en snelheid boven de vernieuwde lay-outs en nooit-gebruikte features stellen.


* Software die goed genoeg is om gereleased te worden voor basisgebruik. Latere fixes moeten problemen oplossen waar veel mensen last van hebben.

XP kwam er aan ? windows ME is voor zover ik weet nog steeds 2 dagen eerder uitgekomen dan windows 2000 windows XP heeft toen nog heel wat jaren op zich laten wachten

drie jaar oude printers

Ahem, HP ondersteunde zelfs een half jaar oude printer die nog gewoon in de winkels verkocht werd, niet toen Vista RTM ging.

En in plaats dat de consumentenbond dan bij HP gaat klagen, gaan ze over Vista klagen.

drie jaar oude printers

Mijn 7 jaar oude printer werkt nochtans perfect onder Vista x64. Een deskjet 920c...

Dat twee keer zo duur worden is natuurlijk niet waar, want de winsten van Microsoft zijn gigantisch. Als ze zouden willen dat iedereen toch die besturingssytemen koopt moeten ze de prijs juist omlaag gooien naar een redelijke prijs (zoals retail voor 100 euro, ik ga echt niet elke 6 maanden een nieuwe OEM aanschaffen voor bijna die prijs...).

Die aanpak zal zeker een stuk duurder zijn maar op termijn wel veel efficiënter!

Misschien zelfs het idee van de gelijktijdige lancering even laten vallen. Gewoon op de achtergrond aan een volledig nieuw systeem werken. Op het moment die klaar is deze lanceren als nieuw product maar niet als vervanger. Laat de klant de keuze (ondersteuning voor nieuwe versie zal immers nog niet lekker lopen in het begin) en faseer de oude gewoon rustig uit. Op die manier heb je over pak-em-beet 10-15 jaar een volledig nieuw besturingssysteem lopen waarop je weer jaren verder kan bouwen.

De klanten én ontwikkelaars hebben dan ook de tijd gehad om geleidelijk aan de stap te maken zonder gepushed te worden.

Nu weeral blijven verderbouwen gaat in de toekomst misschien echt voor onomkeerbare zaken zorgen waardoor dán de knop drastisch moet worden omgedraaid met alle gevolgen van dien. Dan is er immers een enorm grote druk om een ander systeem in elkaar te flansen en zit je van het begin al in de miserie.

kip ei verhaal...
als dat 2de systeem parallel loopt en iedereen gebruikt nog het oude systeem omdat al hun legacy software alleen daar op draait, waarom zou ik dan gaan ontwikkelen voor het nieuwe systeem dat nog totaal geen afzetmarkt heeft?


Overigens maakt Linux volgens mij ook al tijden gebruik van een ontzettend oude kernel.. kan me niet herinneren dat daar de afgelopen 6 jaar grote veranderingen in de kernel zijn geweest..

Win Vista heet overigens al groot gedeelte van de legacycode verlaten.

Laat gewoon Vista lopen (en updaten) maar bouw ondertussen een nieuwe windows waarbij je duidelijk maakt dat dit de nieuwe Windows is.

Beetje zoals XP en Vista nu?

Programma's zijn makkelijk te emuleren..
echter drivers van hardware niet.. en daar zit hem nu net het probleem.

Waarom Apple dit wel kan doen en MS niet, is omdat Apple alle drivers al meelevert. Ze zijn niet afhankelijk van 3rd parties voor hun hardware support, aangezien ze een totaaloplossing leveren. Je koop van Apple een notebook die qua hardware en software (dus ook drivers) op elkaar zijn afgestemd.
Windows is voornamelijk afhankelijk van 3rd party drivers voor hardware ondersteuning. Uit zichzelf kan windows namelijk bijna niks (weet ik uit ervaring, omdat ik vaak degene was die iemands computer opnieuw kon installeren). Aangezien ze geen controle hebben over die 3rd party drivers, zitten ze dus met het probleem dat ze compatible met zichzelf moeten blijven als ze gebruikers tevreden moeten houden.
En eigenlijk denk ik dat MS aan hun eigen ecosysteem ten onder zal gaan op deze manier. Ze kunnen geen nieuw OS maken, want dan hebben ze de hardware en software support niet meer en valt het hele voordeel van windows weg. Maar aan de andere kant kunnen ze ook niet door blijven bouwen op 20 jaar oude rommel.
Ik denk dat het 2 kanten op kan: of ze blijven steken met hun oude zooi, maken nog een paar releases van windows, en verliezen steeds meer klanten en voorstanders omdat iedere nieuwe release steeds meer gaat lijken op een ferrari met een motor uit een snorfiets, óf ze bouwen een nieuw OS en krijgen hetzelfde kip-ei verhaal als waar linux mee te maken heeft: weinig support door een kleine userbase, en userbase groeit niet door gebrek aan support.

Heh heh Samensmelting van de 9x en NT kernels? 9x is gewoon verdwenen hoor. Je had twee takken, DOS en NT. Vanwege backwards compatibility (van drivers) is er voor de thuisgebruikers heel lang bij de DOS-basis gebleven. Tegen 98/ME was dat echt niet meer houdbaar, en is een XP uitgebracht. Het was niet meer houdbaar vanwege de constante BSOD's, memory leaks en 0% beveiliging.

XP is gewoon 2K, met een compatibiliteitslaag voor stoute 9x-programma's. Die compatibiliteitslaag is een soort van Wine binnen Windows. Het geeft programma's toegang tot de quirks van de vorige systemen. Dat heeft verder niks met de kernel te maken.

(samensmelting 9x en NT-kernels).

WAAAH ... bah ... wil je niet zo vies praten?!

er zit helemaal nix van 9x in de NT kernel... het enige wat je kan zeggen is dat ze dezelfde API standaard hebben (Win32) en daar is ook alles mee gezegd.

win2000 = nt5.0
xp = nt5.1

wat is het grote verschil ?????

Ach wildhagen toch... XP is gewoon 2000 met een opgeleukte GUI. Ik heb vanaf het begin 2000 als consumenten OS gebruikt, en dat liep net zo goed als XP. Maarja.. je moet natuurlijk niet in paniek raken als je het woordje 'administrator' ziet..

Die "Win9x compatibiliteits laag" van XP was ook pure marketing. Nooit enig programma Win9x tegengekomen dat op XP wel draaide, en 2000 niet.

XP was hoofdzakelijk een kwestie van "doen alsof" wat betreft de consumenten versie. Zowiezo... hoeveel consumenten draaien thuis de professional versie, en hoeveel de home editie? Die laatste ben ik welgeteld 1 (één) keer tegengekomen....

Die driverproblemen waren absoluut niet de schuld van microsoft.

Nou, niet mee eens. Natuurlijk zijn het de fabrikanten die die drivers moeten maken, maar Ms had van te voren kunnen nagaan dat die helemaal niet zitten te wachten op extra uitgaven voor een nieuw driver model terwijl het oude ook goed functioneert.

Ms had bij de fabrikanten veel meer moeten aandringen (lees afdwingen) dat er vista drivers bij de launch waren evt via het certified logo wat zu nu dus wel doen bij '7'. Dat kon toch ook vij Vista of niet?! Of via kortingen/incentives/whatever.

Hou daarbij wel in ogenschouw dat Vista niet alle beloofde features ondersteuind en ik betwijfel of dat er nog in gaat komen, waarvan ik het meeste nog vraagtekens zet bij het nieuwe bestandssysteem voor harde schijven, opvolger van NTFS.

Microsoft heeft al; jarenlang problemen met bedrijven die maar niet willen betalen voor gecertificeerde drivers. Vraagstelling in deze is, valt er geen gulde middenweg te bereiken dat de kosten door beide partijen ondersteund worden, aangezien beide er wel bij varen

Dat is ook 1 van de reden waarom Creative zo vaak met brakke drivers kwam, ik ga terug in de tijd vanaf de AWE32 kaartjes tot op heden. In dit geval zou ik zeggen dat beide partijen een verplichting hebben naar de gebruikers toe dat wanneer er een produkt word aangeschaft dat deze dan ook out of the box vlekkeloos werkt op een PC.
Gebeurt dit niet of blijkt telkens weer dat een fabrikant hardenekkig niet zijn best doet dat deze niet langer de stempel compatible voor dat OS krijgt. Anderzijds mag MS ook wel wat aan zijn gedrag gaan doen want ik weet dat ze best wel hogen prijzen kunnen vragen voor certificering van drivers.

Het gebrek aan samenwerking vanwege financien moet eens dratisch op de schop en fabrikanten moeten er alles aan doen om voor alle partijen duidelijke en redelijke richtlijnen op te stellen. Verder moet men hun best doen om elkaar wat meer te gunnen en te respecteren, als voorbeeld haal ik Intel aan die AMD op een "valse" manier uit de branche heeft willen stoten, een eender wat is gebeurd met Nvidia die ATi heel lang het leven heeft zuur gemaakt met prijsafspraken. Zolang we op deze met elkaar om blijven gaan inplaats van normaal te concurreren met elkaar blijven we in een web van intriges hangen, waarbij in de long run ze zichzelf toch wel de nek omdraaien maar niet inzien dat de consument steeds de gedupeerden is, of wel inzien maar er niets om geven.

MS slaat gelukkig hiermee een nieuwe weg in maar dient zich redelijk op te stellen. En gezien de "korte" levensduur van Vista conform de planning denk ik dat ze er bij gebaat zijn om Vista gebruikers een upgrade in het vooruit zicht te stellen, zeker omdat de early adapters van Vista veel 3rd party problemen hebben gekend, waar ik MS toch wel een beetje mede verantwoordelijk hou. Als een oem zoals HP zo traag is met nieuwe software uit te brengen dan mag je van mij zo een fabrikant best een predikaat Black Flag geven voor je OS, net zolang totdat ze het op orde hebben. Als bedrijven niet hun best willen doen dan moet je ze maar een handje helpen met "motiveren".

Creative en HP hebben voor mij afgedaan als vertrouwde fabrikanten, Creative omdat ze geld vroegen voor de drivers en HP omdat gebruikers van bestaande printers bijna 2 jaar hebben moeten wachten om softwarematig gebruik te kunnen maken van hun AIO printer versie's. En wie dat te verwijten valt zal mij als gebruiker weinig boeien, het enigste wat ik wil is dat mijn hardware op een ordentelijke manier functioneert zonder allerlei truuken te moeten uithalen.

Net als apple gewoon een fatsoenlijke vertaling/emulator maken voor oude meuk.

Nadeel is dat ms juist bestaat vanwege de incomptibiliteit van hun software en de blinde devotie bij veel ontwikkelaars, dat zullen ze nooit gaan opgeven om een nieuwe kant in te slaan...ik gok dat ms nog liever heeft dat mensen zeiken op hun os dan daadwerkelijk een goed product af te moeten leveren in een vrije markt. (ze verdienden nu eenmaal meer naarmate de marktwerking afneemt)

Ik wel, maar eigenlijk hoort MS dat toch zelf toe te staan. Maak het de mensen nou es niet zo lastig...

De OS-9 methode zal nooit werken voor Windows...

Want laten we even heel eerlijk zijn... die OS-9 emulatie was waardeloos. Alleen de meeste simpele utils werkten, maar voor grote applicaties kwam het er gewoon op neer dat je zo snel mogelijk OS-X software moest aanschaffen. Bij Apple gebruikers krijg je dat wel voor elkaar. Maar Windows gebruikers laten zich niet zomaar even verplichten om al hun software te vernieuwen.

Men roept altijd wel hard dat Microsoft iedereen alles door de strot duwt, maar in de praktijk is het precies andersom. Qua software heb je juist enorme vrijheid, en kun je oude software nog heel lang gebruiken.