Hoofdcategorieën

'Nvidia gaat problemen GT200 te lijf met die-shrink'

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 30 mei 2008 16:56
Submitter: player-x, views: 20.737

Volgens The Inquirer stevent Nvidia met de GT200 af op een vergelijkbaar debacle als met de Geforce FX 5800. De GT200 zou al deze herfst vervangen worden door een 55nm-variant die een eind aan de problemen moet maken.

Nvidia zou volgens de site te kampen hebben met bijzonder slechte yields. Van zowel de GT280 als de GT260 zou meer dan zestig procent afgekeurd worden. Aangezien er honderd dies uit een wafer gehaald kunnen worden, rollen er per wafer dus hooguit veertig goede exemplaren van de lopende band. The Inquirer rekent voor dat een gpu Nvidia dus geen 50, maar 125 dollar kost, aangezien Tsmc voor een 300mm-wafer ongeveer vijfduizend dollar rekent. Daar komen dan nog de bovengemiddelde kosten voor de koeling bij, aangezien de GT260 en GT280 een tdp van respectievelijk 182W en 236W hebben.

De samenvatting van L'Inq luidt dat de Nvidia-kaarten erg duur worden, pas een half jaar na de oorspronkelijke releasedatum arriveren en lang niet zo snel zijn als de bedoeling was. Bovendien krijgt de fabrikant te maken met hevige concurrentie van ATI als die zijn RV770- en RV700-gpu's uitbrengt.

Als oplossing zou Nvidia al een nieuwe generatie van de GT200 op de tekentafel hebben liggen in de vorm van de GT200b, die niet met 65nm- maar met 55nm-procestechnologie wordt geproduceerd. De grootte van de die zou bij deze versie op 400 vierkante millimeter liggen, waar die bij de GT200 op 576 vierkante millimeter ligt. Een lager energieverbruik zou de fabrikant in staat stellen de kloksnelheden verder op te voeren. De GT200b zou al aan het eind van de zomer of het begin van de herfst van dit jaar zijn opwachting kunnen maken, waarmee de GT200 een vroege dood zou sterven. Nvidia zal de GT200 dan ook slechts in kleine hoeveelheden produceren, zo beweert The Inquirer.

GT200 ontwerp

Volgende 17:28
Vorige 16:31

Reacties

«  1  2  3  »

Ik ben benieuwd of de yields echt zo slecht zijn als hier beweerd wordt. Zelfs met die shrink is die chip nog gigantisch groot zeg. Voor Ati kon dit wel eens de nodige meevaller zijn om weer een beetje in een gelijk spoor te komen met nVidia. In ieder geval worden het spannende tijden de komende paar maanden waarin we volgens mij bijzonder sterke nieuwe producten zullen zien.

Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op zoek zijn naar de oorzaak van de slecht yields. Dit duid op een ontwerp of productie probleem, en dat wil je minstens begrijpen voordat je de volgende generatie chips maakt. Kortom, reken maar dat er nog een extra "stepping" van deze chip komt voordat hij definitief wordt vervangen.

Als het probleem bij het ontwerp ligt, waarom zou je dan de boel opnieuw ontwerpen voor deze grootte, als je ook al weet dat je moet herontwerpen voor de die-shrink? Dan kan je beter de dieshrink pushen dat die eerder te produceren valt. Dan kunnen ze dus terugverdienen door de shrink en door de beter yield.

Ik kan me goed voorstellen dat het niet zozeer een fout is in het ontwerp zelf maar gewoon in het geheel omdat die chip zo enorm groot is. Stel er zit een fout in die chip en daardoor moet ie weggegooid worden. Stel dat je er 3 kleinere uit dezelfde oppervlakte zou kunnen halen dan zouden er twee werken en is er maar eentje kapot.

Ik denk dat AMD toch de wijzere keuze heeft gemaakt met hun idee van kleinere simpelere cores en die gewoon min of meer aan elkaar te plakken. Dit is ook als het goed wordt gedaan stukken makkelijker dan CPU's omdat GPU's gewoon gemaakt zijn om parallel te werken.

hmm dit is voor ati wel een leuke ontwikkeling maar die wattages: 232watt voor een kaart pff je mag straks wel een kleine kernreactor naast je pc zetten om die kaarten aan te sturen.
Ik kijk wel uit naar de performance van beide chipbakkers wat ze nu gaan presteren in verhouding tot de huidige generatie die eigenlijk in vergelijking weinig nieuws heeft gebracht.
Ik zet mijn kaarten in op ati maar das beetje omdat ze de underdog zijn ;)

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal]



Een naquadah generator of reactor is een technologie uit de SciFi serie Stargate SG-1.
De techneut Samanta Carter gebruikt zo'n reactor o.a. om haar high-tech computerspullen van stroom te voorzien.


Dat de concurrentie ook veel stroom verbruikt, wil natuurlijk niet zeggen dat 232W niet belachelijk veel is voor een videokaart.

Niet lang geleden gebruikte je hele computer in totaal nog niet zoveel stroom.

232W is niet veel voor snelste grafische kaart op de wereld. Mensen die deze kaarten kopen kijken niet naar dat soort dingen. Net zoals een Bugatti veyron ook geen zuinigheidswonder is.
Het geklaag over het verbruik komt alleen maar van mensen die dit soort kaarten in de eerste plaats toch nooit zouden kopen. Voor die mensen zijn er zuinige kaarten genoeg nochtans, ook van NVIDIA

Ach ik heb een x850 gehad en nu een 8800GTX, ik heb dat soort kaarten dus wel en vind het stroomverbruik toch wel beetje hoog. Vooral als je ervanuit gaat dat de 8800GTX 2 6 pins voedingspluggen nodig heeft waar de x850 al genoeg had aan eentje (eigenlijk al een halve) en de radeon 9800 die niet eens nodig had. Niet te vergeten dat die nog op AGP zat dat ook nog eens minder stroom levert dan PCI-e...

Het verbruik van die dingen is gewoon enorm toegenomen.

Daar zeg je zoiets: mijn PC is nog maar 4 jaar oud (ok, das oud, ik koop er dan ook wel een nieuwe binnen dit en een jaar) en die voeding levert maar 300-350Watt (weet het niet exact).
Dit schetst toch wel een,naar mijn mening, negatieve evolutie: tewijl CPUs tegenwoordig trachten steeds minder te verbruiken (De High-end consumentenmodellen gebruiken steeds ongeveer evenveel, terwijl de prestaties stijgen), neemt het verbruik van GPU's constant toe.

Dit kan toch niet blijven duren, is het zo moeilijk zuinige chips te maken?
Ik snap wel dat, gezien de grafische eisen in games gigantisch toenemen, het verbruik omhoog gaat om al die grafische pracht te tonen, maar deze kaarten gebruiken zelfs in idle nog steeds gigantisch veel :s:s

Het is simpel: de chips zijn zuiniger geworden. Je kan voor minder stroom meer prestaties verwachten.

Dat daarbij nog eens de mogelijkheid is gekomen om voor een schappelijke prijs een bom van prestaties te kopen die in dezelfde trant verbruikt, heeft daar niet veel mee te maken.

Hetzelfde zie je bij auto's: voor een 1600cc benzine motor krijg je nu bij volkswagen 110pk, 20 jaar geleden was dat 75pk. Dat je nu 2000cc TDI motoren van 170pk kan kopen heeft er weinig mee te maken. Dat die 170pk motoren nu veel betaalbaarder zijn dan vroeger is natuurlijk wel een probleem voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet]


Dan moet je der wel bij vertellen dat de co2 uitstoot van deze nieuwe motoren vele malen lager is dan die van 20 jaar terug. Ook rijd je nu veel meer kilometers op 1 liter brandstof dan toen der tijd. Dus meer pk's betekend hier niet perse slechter voor het milieu. Dat kan ik van deze videokaarten niet echt zeggen. Want bij simpele berekeningen verbruiken ze in verhouding toch een stuk meer vermogen dan voor gaande modellen.

Er zijn moderne motoren die meer uitstoten en moderne motoren die minder uitstoten dan motoren van vroeger. Dat er moderne motoren zijn die meer uitstoten dan vroeger is niet automatisch slecht, zoals de poster waarop ik reageer doet uitschijnen. De verhouding performance/watt is verbeterd sinds vroeger. De verhouding performance/euro is nog veel meer verbeterd. Daarom is het "logisch", als je bedenkt dat huishoudens gemiddeld zoveel spenderen aan een computer, de algemene evolutie in computers is dat er veel meer prestaties zijn dan vroeger met daarbij een verhoging in verbruik, aangezien die verhoging in prestaties niet volledig kan gecompenseerd worden door het mindere verbruik. Oftewel die tweede verhouding gedeeld door de eerste geeft een getal groter dan 1.

Misschien bedoelt de poster boven mij dat die verhouding best 1 of zelfs kleiner mag zijn. Gemiddeld meer prestaties voor gemiddeld minder verbruik, niet zoals nu dus. Dat zou inderdaad mooi zijn. Uiteindelijk zien we dat er mooie stappen gezet zijn op het gebied van CPU's. Het is perfect mogelijk om een zeer zuinige maar zeer krachtige cpu te hebben. Bij de GPU's is de evolutie blijkbaar iets minder hevig, aangezien de prestaties ongeveer in dezelfde trant stijgen als het verbruik. De kunst daar is gewoon zo groot/veel mogelijk(e) chips maken om zich de prestatiekoning te mogen noemen. Als ze nu zouden zorgen dat de grafische kaarten een pak minder zouden verbruiken voor dezelfde prestaties, dat zou wat zijn. Misschien komt dat er aan in de volgende generatie grafische kaarten. Misschien al zelfs bij de series die er staan aan te komen.

AMD is daar dan ook mee bezig, ze gaan geen super stroom verslinders uitbrengen maar zuinige niet super high-end kaarten uitbrengen tegen een schappelijke prijs. (Ati dus)

Yup, er wordt gezegd dat de nieuwe ATI kaarten ongeveer 10 watt in idle verbruiken terwijl die van Nvidia ongeveer 80 watt verbruiken (8800GTX).

Ik vind trouwens dat er erg weinig bekend wordt gemaakt over de kaarten. En dan bedoel ik echte benchmarks, verbruik, etc. Over een paar weken (16 juni toch?) is het al zover.. De HD4850 en HD4870 hardlaunch. En een paar dagen later die van Nvidia..

Ik heb zelf in mijn laptop een 8800m GTX, de mobile variant dus. Als die niet zoveel te doen heeft dan wordt hij teruggeklokt (met een factor 5). Dan verbruikt de kaart nog maar een paar watt (6 geloof ik, maar ben nu te lui om dat op te zoeken).

Die technologie heeft Nvidia kennelijk in huis, waarom wordt die niet voor de dektop kaarten ingezet? Zoveel duurder kan de kaart daar niet van worden, en het prijsverschil heb je zo terugverdiend in minder stroom verbruik (elke watt is 2 euri per jaar met de huidige stroomprijzen als de PC dag en nacht aan staat).

AMD is daar dan ook mee bezig, ze gaan geen super stroom verslinders uitbrengen maar zuinige niet super high-end kaarten uitbrengen tegen een schappelijke prijs. (Ati dus)
Alsof NVIDIA's mid-range kaarten niet ook stukken zuiniger zijn dan hun high-end kaarten.
De 8800GT, die betere performance geeft dan de 3870, verbruikt iets meer stroom dan de 3870, terwijl de 9600GT, die ongeveer gelijk scoort, minder verbruikt. Dus doe alsjeblieft niet alsof stroomverbruik zo in het voordeel van AMD uitvalt.

Dus doe alsjeblieft niet alsof stroomverbruik zo in het voordeel van AMD uitvalt.
hij heeft het over de nieuwe generatie.

bij amd gaan ze zelfs zo ver om hun clocks op zuinig uit te brengen ipv op hoge prestatie
althans bij de nieuwe HD4XXX-reeks
zo kan je deze kaarten dus waarschijnlijk nog fantastisch overclocke, zo heb ik ergens gelezen dat de 4870 nog rond de 1Ghz coreclock zou komen na overclock..

bij amd gaan ze zelfs zo ver om hun clocks op zuinig uit te brengen ipv op hoge prestatie
althans bij de nieuwe HD4XXX-reeks
Eerst zien, dan geloven graag. De hele serie is nog niet eens uit, sterker nog, behalve reviewers onder NDA heeft niemand uberhaupt de kaart in handen gehad. Laten we voorbarige conclusies als deze even laten wachten tot iemand kan onderschrijven dat het echt het geval is en niet simpel "wishfull thinking" van AMD fans.

Dat zou best eens heel goed kunnen. En geef ze eens ongelijk. Die dat segment is denk ik toch de meeste winst en marktaandeel te behalen. Als AMD/ATi in dat segment leuke kaartjes tegen leuke prijzen weet neer te zetten dan hebben ze toch een goudmijntje, en met de HD3870 en HD3850 hebben ze al aardig aangetoond dat ze dat heel goed kunnen.

Dit kan toch niet blijven duren, is het zo moeilijk zuinige chips te maken?
Nee hoor, dat is heel simpel. Sterker nog, Intel is er heel goed in, maar toch heeft de hele gamewereld een hekel aan hun IGPs. Raar he? Ze zijn nog wel zo zuinig.

Nee serieus, het is gewoon onmogelijk om onder load weinig stroom te verbruiken en toch enorme prestaties te leveren. Het enige dat je als GPU bakker echt kan doen voor het milieu is het idle verbruik van je kaart laag houden. En als je als consument bezorgd bent om je energierekening moet je gewoon een low-end kaart kopen, die zijn namelijk wel stukken zuiniger.

Intels toekomstige Nehalem is ook alleen zo energiezuinig, omdat er veel aan de powerstates gedaan is, niet omdat de processor zuiniger met zijn energie omgaat. Uiteraard heeft het 45nm process invloed op het energieverbruik, maar als je even kijkt naar de nieuwste atom processor(gewoon een gecastreerde single Intel Core processor), dan zie je dat je stroom nodig hebt om prestaties neer te kunnen zetten.

http://www.fudzilla.com/i...&id=7595&Itemid=1

Persoonlijk vind ik het een beetje overdreven, de industrie zelf(Nvidia) zegt dat hooguit een paar procent van de consumenten behoefte heeft aan de topklasse GPU's, de rest (95+ %) heeft voldoende aan middelmatige graphics(die dus vaak meer als de helft minder verbruiken).
En daarbij, ik gebruik geen energieslurpende apparaten zoals magnetrons, stofzuigers, haardrogers en wasmachines(dat doet mijn vrouw ;) ).

[Reactie gewijzigd door punica]


mm dus jij eet niet, maakt geen rommel en wast je kleren niet?

niet om nvidia te bashen of ati/amd op te hemelen maar ik vind dit goed nieuws:
ati/amd heeft nu de kans om even de performance kroon te dragen en zowieso qua prijs/prestatie iets goeds neer te zetten en kunnen ze dus weer gaan herstellen.



Als je het geld hebt voor die Ferrari zal je daar niet zo mee zitten. Dan weet je ook dat die zijn waarde wel houdt of anders binnen een jaar of 5 weer terug heeft.
Bij een Graka is dat anders daarvan weet je dat die binnen twee jaar bijna hopeloos verouderd is en dat ie nooit meer oplevert wat ie jou gekost heeft.
Mensen die zoiets kopen kopen dit dan ook alleen omdat ze dit:
1 kunnen betalen
2 willen hebben
3 nodig hebben (of denken nodig te hebben)
En het kan 1 van deze mogelijkheden zijn of een combinatie ervan.

4 op allerhande fora te horen krijgen dat dit toch echt het beste is kijkend naar de toekomst :P

Zoals zovaak gaat de autovergelijking niet op, want waar je bij een grafische kaart ook volgens de politie wel "volle snelheid" mag moet je je bij de ferrari netjes aan de snelheidsregels houden. Of je nu een Toyota hebt of een ferrari maakt niet veel uit voor de tijd die je nodig hebt om van A naar B te komen. Bij een grafische kaart maakt het wel degelijk uit voor de FPS die je haalt in een game.

RV770 en R700 vs GT200
Nieuwe ronde nieuwe kansen.
Die kaarten heten HD4850 HD4870 HD4870X2

Liever een kaart die iets langzamer is met een single-chip oplossing, maar wel beschikbaar, dan een monsterkaart die een overdreven zware koeling nodig heeft, maar boven dat alles waarschijnlijk zo slecht leverbaar zal zijn dat je stad en land af moet struinen om te proberen eentje te bemachtigen.

Feitenlijk komt het er dus op neer dat als AMD de 4780 daadwerkelijk normaal kan leveren vanaf eind juni, terwijl het dus de vraag blijft of de GTX280 uberhaupt wel normaal leverbaar zal zijn, het dus eigenlijk AMD zal zijn die 'de facto' de prestatiekroon zal dragen, want een papieren videokaart, daar draaien spellen niet zo snel op.

koop je toch 2 hd4870's aval0ne?
ben je goedkoper/zelfde uit (werk ook op je intel chipset, maar zelfs met nieuw mobo goed te doen) is het verbruik wel 25% hoger maar de prestaties 33% beter.

[Reactie gewijzigd door Countess]


Idd: ik kijk uit naar de HD4000 serie.

Voor AMD is deze serie het moment van de waarheid: nu nVidia een domper heeft, hebben ze best kans het evenwicht in de markt te herstellen :)

Waarom worden die gpu's niet geproduceerd adhv een 45nm proces zoals de reguliere cpu's? Of zit ik er vierkant naast?

Moet er voor die gpu's nog meer research gedaan worden?

Omdat chip foundry waar GPU geproduceerd worden recent 55nm onder de knie heeft.
A(MD)TI en nV zijn afhankelijk wat TMSC etc hun kan aanbieden.

tsja, waarom werden er tussen de 65 en 45 nm chips geen 55nm CPUs gemaakt?

Dit komt omdat de cycles waarin CPU en GPU-fabrikanten neiuwe procedes gebruiken niet gelijk loopt.
Het vernieuwen van de infrastructuur kost handenvol geld, dus het is begrijpelijk dat zowel de CPU en GPU fabrikanten niet bij elke 10 nm heel hun fabrieken vernieuwen.

Het is dus gewoon een kwestie van geld: praktisch is er geen enkel probleem, maar zowel de CPUs als de GPUs slaan gewoon telkens een trapje over, vermoedelijk om geld te besparen :)

Op die manier zijn hun investeringen ook meer de moeite waard, want het verschil tussen 55 en 45nm is nu niet echt fantastisch te noemen, terwijl een overstap van 55 naar 32 wel weer de moeite loont :)

TSMC begint pas in Q3 of Q4 van dit jaar met zogenaamde "risk production" van hun 40nm procedee. GPU fabrikanten wachten dan nog meestal minstens een half jaar zodat het proces iets volwassener kan worden, met betere yields, performance en stroomverbruik als gevolg.
Daarnaast is het niet triviaal om op een nieuw procedee te gaan ontwerpen. Ieder procedee heeft z'n eigen characteristieken, en hoewel een deel daarvan door software wordt weggenomen blijft het natuurlijk altijd makkelijker om te werken op een bekend procedee met bekende eigenschappen en problemen.

Los van alles wat er boven mij al wordt gezegt, is Intel op het moment de enige die op 45nm complexere producten maakt met massaproductie. AMD zit nog op 65nm met 45nm in de opkomst.

Er wordt al wel meer op 45nm of lager geproduceerd maar dat gaat dan vrijwel alleen om geheugen omdat dit een relatief simpel proces is.

Verder zoals ook gezegd werd besteden nVidia en AMD de videokaartproductie naar mijn weten geheel uit. En die zijn gewoon nog niet klaar om het ook op een kleiner procede te doen. Vrijwel alleen Intel is kapitaalkrachtig genoeg om complexe ontwerpen op het allernieuwste te ontwikkelen en te laten maken.

NVidia gaat zo een beetje de kant van Intel op in de tijd van de Pentium 4 / Prescott. Steeds maar meer prestaties halen door een hoger energieverbruik, en niet door optimalisaties / verbeterde architectuur. Wat is de prestaties/watt van deze kaart? Zou me niets verbazen als die zelfs slechter is dan de huidige serie.


En tot ze de nieuwe versie van de GT200 hebben zeker nog 10 nieuwe versies van de G92 op de markt zetten. Lekker uitmelken die hap zullen ze wel denken.
Denk niet dat de consumenten dat nog langer pikken, die stappen straks lekker allemaal over naar Xbox360 / PS3 als het zo door gaat.

Zelf vind ik het energieverbruik van een 8800GT al te hoog en dat is ook een van de redenen dat ik niet meer zoveel aan PC-gaming doe. Naast performance problemen van vista, brakke drivers van o.a Creative, en een algemene véél te hoge prijs die je moet betalen voor redelijke hardware. Vroeger kocht je voor 150 euro een 'dikke' Geforce 4ti of Radeon 9800, en daar kon je dan dik 2 jaar mee vooruit met de nieuwste games...

[Reactie gewijzigd door Shadow]


Nou nee. Ik zie geen overeenkomst met netburst.

Ik denk dat het eerder is dat nV de kroon perse moet halen en dat met rauwe power willen garanderen.

Dit moet je zien als i p v max Quadcore op 65nm dat je daar ook ocktcore op uitbrengt en dan 200Watt als de limit aanhoud.

ik vind het niet gek dat ze slechte yields hebben. nvidia drijft met zijn chip 65nm naar the limit. dat ding verstookt veel teveel en is huge. ik denk dat het net zo iets word als de radeon HD 2900 XT was: een monster wat betreft zo'n beetje alles,verbruik koeling kosten etc. ja de preformance kroon willen hebben is een ding maar als zo'n kaart me dan 500+- euro kost plus een 1200 watt voeding van 200+- euro dan ga ik toch liever voor de concurrent ongeacht of deze een redelijk percentage langzamer is rijzen de energie kosten bij essent me teminste de pan niet uit :P .

Je hebt gedeeltelijk gelijk en ook weer niet.

OK: nVidia haalt meer prestaties door hoger energieverbruik maar ook door verbetering van de architectuur.
Omdat ATi al een stap verder is met het verkleinproces hebben die het voordeel van minder vermogensverbruik.
Aan de andere kant zie je ook dat de GPU's van nV op lagere kloksnelheden draaien dan de ATi's dus ergens is de vergelijking niet zo makkelijk als het lijkt.

Drie generaties terug was de architectuur van beiden goed te vergelijken. Tegenwoordig hebben ze ieder hun eigen weg gekozen en dat levert verschillende producten op die uiteindelijk hetzelfde kunstje moeten doen. Ook draait nV nog met GDDR3 terwijl ATi al met 4 en 5 werkt.
Toch is nV momenteel de beste qua prestaties. Dat brengt alleen wel wat kosten met zich mee!

OK: nVidia haalt meer prestaties door hoger energieverbruik maar ook door verbetering van de architectuur.
volgens the inquirer is de g200 niets meer als een vergrote versie van de g80/g92.
zo veel verbeterd hebben ze dus blijkbaar niet. (de rv770 is ook voornamelijk een vergrote rv670 trouwens)

[Reactie gewijzigd door Countess]


nou daar ben ik het niet mee eens hoor
een 9800pro kostte ook rond de 400 euro bij introductie

net zoals een P4 400 euro koste

alles is zoveel goedkoper geworden

(bron: prijslijt uit 2003 van ECL computers, een groothandel)

Vroeger kocht je een Radeon 9800 voor 150?
De Radeon 9800 was in het begin 450 euro en heeft een hele tijd heel hoog gestaan qua prijs.



stel je hebt een vierkant van 4m^2 dus zijde = 2m;
Als je dat zelfde oppervlak in een schijf steekt krijg je een schijf met straal 1,13.

Maar natuurlijk op een pcb is dit niet zo handig denk ik :)

EDIT

Dit is hetzelfde bij een volume;
Als je een volume hebt van 8m^3. Heb je daarvoor een kubus nodig met een zijde van 2m.
Maar als je daar een mooie bol van maakt is je straal maar 1.24.

[Reactie gewijzigd door Henridv]


Je straal is dan wel kleiner, maar een zijde moet je vergelijken met de diameter, en die is twee keer de straal. Met een cirkel t.o.v. vierkant ga je dus van 2m naar 2m26, met bol t.o.v. kubus ga je van 2m naar 2m48. In dat laatste geval een toename van 24%.

De reden dat de natuur een voorkeur heeft voor bollen is dat de verhouding oppervlakte/inhoud daar gunstiger is. Ook is bij een cirkel/bol de grootste afstand tussen een buitenpunt en het middelpunt kleiner.

Rond?
dan heb je elke die een stuk dat je moet wegknippen/althans niet kan gebruiken.
Met 6 hoekige die zou je wel een hoger rendement kunnen halen. Ik dank dat een CPU van SUN 6 hoekig is.
Maar het design word wel ingewikkelder op een 6hoekige die.
In de praktijk is het te ingewikkeld om te ontwikkele op een ronde GPU.

De wafer daarentegen is rond omdat die word zo word gesneden uit een aan gegroeide Si-kristal. (de groote van dat kristal beperkt de groote van de wafer, voorlopig dus 300mm in door snede)
Daarna word deze schijf rond gedraaid waardoor deze ook rond moet zijn.

Hoe groter de wafer, hoe kleiner het verlies relatief gezien.

[Reactie gewijzigd door g4wx3]


Wat is het voordeel van 6hoekig tenopzichte van vierkant volgens jou? Denk dat je min of meer evenveel gewoon eruit blijft halen maar dat het uitzagen in elk geval al lastiger wordt.

Ik heb net ff in me hoofd wat proberen te tekenen aan een wafer met vierkante en 6hoekige blokjes maar denk dat het niet echt wat uitmaakt al dan niet dat 6hoekig uiteindelijk zelfs meer dode ruimte heeft aan de randen...

Dat lijkt me niet, je hebt dan tussen elk rondje een stukje ruimte dat je weg kunt gooien, terwijl vierkantjes op elkaar aansluiten. Bij vierkantjes heb je dus alleen aan de buitenkant van de wafer dat je stukjes weg moet gooien...

Een betere oplossing zou zijn om de wafers vierkant te maken? :P

Wafers kunnen niet vierkant, want ze komen uit een ronde 'staaf' en worden vervolgens in plakjes gensneden. (nouja, soort van maar dan ingewikkelder :P)

alsnog vraag ik me dan af waarom brandt je die delen van chips dan nog.
je weet dat je het weg moet gooien..

vul het van mijn part met andere kleinere chips.
maar maak geen halve chips. zonde van je tijd/geld

Een Wafer Stepper kan maar 1 enkel patroon tegelijk geinstalleerd hebben staan. Dus een andere, kleinere chip gaat niet. Daar komt bij dat een chip ook nog eens uit laagjes bestaat en er eigenlijk al meerdere wafer-steppers achter elkaar staan om samen de juiste patronen te maken.

Mocht je de restjes toch willen gebruiken, dan zou dat betekenen dat alle wafers opeens langs twee keer zoveel wafer-steppers moeten, dat is heel erg duur in apparatuur en tijd.

Dat is niet helemaal waar, dat hangt van de machine af. Met name bij eenvoudiger chips (zoals GSM chips) worden de leemtes vaak opgevuld met DRAM chipjes. Dat is overigens niet om DRAM chips te maken, maar DRAM chips zijn zo standaard dat ze heel geschikt zijn om de kwaliteit van het proces te bewaken. Zo kun je bijvoorbeeld vervuiling opsporen voordat het invloed heeft op je yields.

Ook op test wafers worden vaak DRAM chips bijgeplaatst. Dan kun je testen of een lage yield aan het proces ligt of aan het ontwerp.

Bron: vriend van mij die bij NXP werkt.

Dat gaat weer niet omdat wafers als plakken uit een cilinder worden gesneden...

Door het productieproces (zie wikipedia bijvoorbeeld), is het onmogelijk om balken van deze cilinders te maken en hierdoor zullen wafers dus altijd rond zijn.

Tenzij je wafers bijzaagt en op deze wijze vierkant maakt, maar dan gooi je alsnog een hele hoop weg ;)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o]


Bovendien duurt het zagen dan langer/is onmogelijk. Nu kunnen ze rechtdoor zagen ,als ze rondjes moeten zagen zal dit langer duren en moeilijker zijn. Ze zagen nu met een schijf, daarmee kun je niet rond zagen. Een draadzaag gaat continu stuk. De wafer vierkant maken is niet mogelijk omdat een wafer gemaakt wordt door hele dunne plakjes van een dikke staaf silicium te zagen. Deze staaf kan niet vierkant gemaakt worden omdat het uit een groot vat omhoog getrokken wordt zegmaar. Bovendien past dit niet in de huidige machines. En het is een enorme inverstering om die allemaal te vervangen.

(zoek maar eens op op youtube, het is best wel interessant om te zien hoe chips gemaakt worden :))

http://youtube.com/watch?v=aWVywhzuHnQ

(ik dacht toch echt dat ik op reply geklikt had) :O

[Reactie gewijzigd door jdm8]


ofwel je bent dom als je een kaart gaat kopen die gebasseerd is op de GT200 als je nu al weet dat er nog geen 2 maanden later de verbeterde versie gereleased wordt (en dit is natuurlijk wel ff wat anders als steeds wachten op een betere versie, nu weet je dat er al problemen zijn met de chip datie meer slurpt en dat er dus snel een verbeterde revisie komt).. tenzij het geld natuurlijk op je rug groeit...

NVIDIA heeft aardige problemen...

- Erg lage yields.
- Klokfrequenties zijn lang niet zo hoog als gepland.
- Erg complex PCB/GPU door de 512-bit geheugeninterface met 'traag' GDDR3 geheugen.
- Enorm TDP.
- Enorm hoge prijzen.

Hieruit valt te concluderen dat de chip enorm warm wordt en een echte stroomslurper wordt, en ook nog eens mega duur wordt. RV770 zal waarschijnlijk minder dan de helft kosten, maar zeker niet de helft trager zijn ;)

Het enige voordeel dat NVIDIA op dit moment heeft is de performance crown, maar als ATi met R700 komt zijn ze die zeer waarschijnlijk ook kwijt...


Enorm TDP: ongeveer gelijk aan een 3870X2

Als dit bericht klopt dan klopt wat jij hier zegt niet. Ten eerste is die 236W ruim 15% meer dan de 200 Watt voor de 3870X2. Dat is niet meer 'ongeveer gelijk'. Daarnaast staat in dit bericht alleen het verbruik van de chip terwijl die 200W van de 3870X2 voor de hele kaart is.

[Reactie gewijzigd door brute51]


en die X2 heeft naast al de onderdelen op de PCB dus ook twee dies, tikkie zuiniger dus.

en de hitte komt van 2 punten niet 1.
dus je hebt hitte verspreid en 2 koele cores niet 1 hete.

ten tweede nvdia kan niet 2 gt200 op 1 kaart zetten..
450 watt tdp gaat echt niet werken
dus hebben ze dan een antwoord... dat is maar de vraag.

- Erg complex PCB/GPU door de 512-bit geheugeninterface met 'traag' GDDR3 geheugen: GDDR3 is snel genoeg. De 512 bits bus helpt natuurlijk.
niet echt, ATI heeft een 256bit bus maar dan met gddr5 en een frequentie die ongeveer 2 keer zo hoog ligt en dus is de bandbreedte ongeveer gelijk.
en de latency in tijd is door de dubbele frequentie van gddr5 ook ongeveer gelijk maar dan zonder het complexeren PCB.
ook is het routen van gddr5 een stuk makkelijker als voor gddr3 wat het PCB nog goedkoper maakt.
en het kost 'maar' 10 tot hooguit 20% meer.
en het verbruikt minder.

[Reactie gewijzigd door Countess]


RV770 zal waarschijnlijk minder dan de helft kosten, maar zeker niet de helft trager zijn
Dat is natuurlijk nooit zo, de prijs/performance lijn is vrijwel altijd exponentieel. Zie maar hoeveel 8800GT kostte in vergelijking met de 8800GTX of 9800GTX.

klopt, maar door crossfire en SLI is dat moeilijker te verkopen, voor de prijs van 1 gt200 kan je namelijk 2 hd4870's kopen, en meer prestaties hebben (en crossfire werkt op het merendeel van intel chipsets)

Met 1 4870 zit je al sneller :+ (de x2 dan)

Als de yields van de RV770 goed zijn, kost de RV770 ati dus veel minder dan de helft van wat nvidia nu betaalt voor hun GT200 chips.

De GT200 kost volgens het bericht: The Inquirer rekent voor dat een gpu Nvidia dus geen 50 maar 125 dollar kost

De RV770 kan haast niet meer kosten dan 50 dollar.

Als de yields van de RV770 goed zijn, kost de RV770 ati dus veel minder dan de helft van wat nvidia nu betaalt voor hun GT200 chips.
Je doet net alsof GT200 en RV770 in dezelfde prijs en performancecategorie liggen. GT200 is een high-end chip, terwijl RV770 een mid-range chip is, net als NVIDIAs G92, die zelf ook weer stukken goedkoper is om te produceren. Als je RV770 wilt vergelijken moet je dat met G92 doen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:28
Vorige 16:31
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: