Belgische krantenuitgevers eisen miljoenen van Google
Copiepresse, een Belgische uitgeversgroep van Franstalige kranten, eist 49 miljoen euro van Google wegens het zonder toestemming opslaan van materiaal voor zijn zoekmachine en voor Google News.
Vorige jaar verloor Google een rechtszaak in België, waarbij de rechter oordeelde dat het gebruik van het Copiepresse-materiaal onrechtmatig was. De zoekgigant tekende beroep aan tegen die uitspraak. Beide partijen kwamen evenwel overeen om, voordat de beroepszaak zou dienen, in gesprek te gaan om tot een oplossing van het conflict te komen. Met Copiepresses nieuwe eis tot schadevergoeding is echter duidelijk geworden dat het geschil niet op vriendelijke wijze kon worden bijgelegd.
De Belgische uitgeversgroep baseert de miljoenenclaim op berekeningen door de Université Libre de Bruxelles, schrijft USA Today. De uitgevers stellen wel voor om een panel van Belgische experts aan het werk te zetten om de berekening over te doen, mocht Google het geëiste bedrag betwisten.
Naast de claim van bijna vijftig miljoen euro verlangt Copiepresse dat Google gedurende twintig dagen een kopie van de oorspronkelijke uitspraak tegen het bedrijf op Google.be en de Belgische versie van Google News publiceert, op straffe van een dwangsom van een miljoen euro voor iedere dag dat de zoekgigant in gebreke blijft. Het is nog onduidelijk wanneer de hogerberoepszaak dient.
Reacties (43)
Terecht, bron vermelding moet altijd en daarnaast toestemming vragen aan een bedrijf. In plaats van stelen is wel zo netjes. Google mag ook wel eens op het matje geroepen worden de grootste iligale distributeur van software wereldwijd. Bedoel ze kunnen makkelijk alles eruit filteren maar ondertussen doen ze niks.
Er is helemaal niet altijd toestemming nodig. Er bestaat ook nog zoiets al citaatrecht. Wat betwist wordt is de vraag of het gebruik dat Google maakt valt onder dit citaatrecht of niet. Volgens de eerste uitspraak niet, maar Google denkt daar, gezien het hoger beroep, kennelijk toch anders over.
Google is geen illegale distributeur van software (ze zijn een bedrijf dat gerust software mag verspreiden en dat ook doet), en ook geen distributeur van illegale software: ze bieden niets zelf aan, maar verzorgen alleen een zoekservice. Je stelt een telefoon- of bedrijvengids toch ook niet aansprakelijk als blijkt dat achter een door hen genoemd telefoonnummer een oplichter schuil gaat?
Google is geen illegale distributeur van software (ze zijn een bedrijf dat gerust software mag verspreiden en dat ook doet), en ook geen distributeur van illegale software: ze bieden niets zelf aan, maar verzorgen alleen een zoekservice. Je stelt een telefoon- of bedrijvengids toch ook niet aansprakelijk als blijkt dat achter een door hen genoemd telefoonnummer een oplichter schuil gaat?
ze bieden niets zelf aan, maar verzorgen alleen een zoekservice.
Raar dat veel mp3 zoek machines, emule sites en weet ik wat nog voor zoekmachines toch illegaal verklaard zijn. Die bieden ook alleen maar links aan en verzorgen alleen een zoekservice.
Het enige verschil is dat die sites specifiek alleen naar dat materiaal zoeken en google veel breeder is. Neemt niet weg dat google dat met een filter ook kan blokkeren.
Wat betreft telefoonbedrijven die zijn zelf als meermaals actief geworden bij misbruik van 0900 nummers of sms berichtjes.
Raar dat veel mp3 zoek machines, emule sites en weet ik wat nog voor zoekmachines toch illegaal verklaard zijn. Die bieden ook alleen maar links aan en verzorgen alleen een zoekservice.
Het enige verschil is dat die sites specifiek alleen naar dat materiaal zoeken en google veel breeder is. Neemt niet weg dat google dat met een filter ook kan blokkeren.
Wat betreft telefoonbedrijven die zijn zelf als meermaals actief geworden bij misbruik van 0900 nummers of sms berichtjes.
Ik denk ook dat rechters dat in hun oordeel mee laten wegen. Als jouw dienst voor 99% voor legale diensten wordt gebruikt is die 1% een stuk minder erg dan wanneer dit andersom is!
maar als je de gebruiker zelf laat kiezen wat voor content er geshowed wordt. hebben de sites met 90% links naar illigale sites wel gewoon pech dat het zulke illigale gebruikers heeft. vergeet niet dat p2p en nieuwsgroepen en alles aanvankelijk niet bedoelt was voor het verspreiden van illigale content maar daar toch voor een groot deel voor wordt gebruikt nu.
en in absolute nummers zou het me niks verbazen als google een hoop van die sites die voor 90% uit illigale content bestaan overtreft kwa links naar illigale sites. Google is dus net zogoed verplicht dezelfde filterregels te handhaven als die andere sites.
en in absolute nummers zou het me niks verbazen als google een hoop van die sites die voor 90% uit illigale content bestaan overtreft kwa links naar illigale sites. Google is dus net zogoed verplicht dezelfde filterregels te handhaven als die andere sites.
Absolute zou heel goed kunnen. Maar naar absolute getallen kijken is in dit geval ook niet eerlijk (groot versus klein).
Veel van de websites die "illegale" diensten makkelijker maken hebben deze doelgroep ook echt wel voor ogen. Denk aan al die NZB search engine websites en veel van de Torrent sites.
Veel van de websites die "illegale" diensten makkelijker maken hebben deze doelgroep ook echt wel voor ogen. Denk aan al die NZB search engine websites en veel van de Torrent sites.
Je moet dringend eens het verschil leren zien tussen opzettelijk linken naar illegale downloads, en gewoon alles indexeren.
Google is een zoekmachine (en indexeert alles dat het tegenkomt).
mp3 zoekmachines en emule sites linken voor 99% naar illegale downloads.
Groot verschil.
Google is een zoekmachine (en indexeert alles dat het tegenkomt).
mp3 zoekmachines en emule sites linken voor 99% naar illegale downloads.
Groot verschil.
[Reactie gewijzigd door Sorcix op woensdag 28 mei 2008 13:17]
Tja.. dat zegt The Piratebay ook altijd, maar daar kom je tegenwoordig niet zo makkelijk meer mee weg.ze bieden niets zelf aan, maar verzorgen alleen een zoekservice
Wat veel mensen niet beseffen;
Het gaat niet zo zeer om de Zoek-functie, maar om de Cache-functie, en dat is wel degelijk 'ongevraagd tijdelijk opslaan van documenten en tijdelijke tekst', want als de Belgische krant een specifieke pagina probeerd weg te halen, is hij nog altijd wel op te vragen bij Google's-Cached Pagina's..., en juist daar gaat het nu om:
nieuws: Google verwijdert alle links naar klagende Belgische kranten
Dus de Belgen hebben groot gelijk, elk land zou dat moeten doen, of google moet zijn Cached-Pagina's 'uit zetten'!
Het gaat niet zo zeer om de Zoek-functie, maar om de Cache-functie, en dat is wel degelijk 'ongevraagd tijdelijk opslaan van documenten en tijdelijke tekst', want als de Belgische krant een specifieke pagina probeerd weg te halen, is hij nog altijd wel op te vragen bij Google's-Cached Pagina's..., en juist daar gaat het nu om:
nieuws: Google verwijdert alle links naar klagende Belgische kranten
Dus de Belgen hebben groot gelijk, elk land zou dat moeten doen, of google moet zijn Cached-Pagina's 'uit zetten'!
[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op donderdag 29 mei 2008 13:47]
Ik zie nergens staan dat ze geen bron vermelden, enkel dat ze het voor langere tijd opslaan. Als ze het zonder bronvermelding zouden weergeven zou dat eerder plagiaat zijn, en daar staat google niet voor terecht. Google gaat er alleen van uit dat het onder 'fair use' valt, en dat is nog de vraag. Uiteindelijk verdienen ze wel geld met het werk van anderen, maar dat is het gevolg van 'alle informatie beschikbaar maken voor iedereen'.
Vanaf vorig jaar schijnt er gelinkt te worden naar de site van de betreffende kranten, maar kennelijk is dat niet genoeg. Ik weet niet veel van deze zaak af, maar volgens mij gaat het niet om de bronvermelding.
Vanaf vorig jaar schijnt er gelinkt te worden naar de site van de betreffende kranten, maar kennelijk is dat niet genoeg. Ik weet niet veel van deze zaak af, maar volgens mij gaat het niet om de bronvermelding.
Om het even duidelijk te maken: de Universté LIbre de Bruxelles, ofwel ULB is wel degelijk een andere universiteit dan de VUB. Ze hebben beide een andere campus, rector en taal gebruik, het ene Frans de andere Nederlands.
Als aanvulling: Op deze universiteit wordt ook elke februari de FOSDEM (Free and Open Source Developers Meeting).
Wat betreft je stelling dat Belgie door Amerikanen als franstalig wordt gezien: Dat komt hoofdzakelijk door de luchthaven Charleroi. Controllers spreken net als bij andere franstalige vliegvelden gebrekkig engels. De NTSB probeert al decennia om Engels als officiele voertaal voor luchtverkeer te krijgen. Zo'n 25% van alle vliegtuig ongelukken zijn direct of indirect het gevolg van taal barrières. Daarbij is Brussel gewoon Franstalig.
Wat betreft je stelling dat Belgie door Amerikanen als franstalig wordt gezien: Dat komt hoofdzakelijk door de luchthaven Charleroi. Controllers spreken net als bij andere franstalige vliegvelden gebrekkig engels. De NTSB probeert al decennia om Engels als officiele voertaal voor luchtverkeer te krijgen. Zo'n 25% van alle vliegtuig ongelukken zijn direct of indirect het gevolg van taal barrières. Daarbij is Brussel gewoon Franstalig.
Als iemand die werkt in Brussel moet ik dit toch nuanceren. Er wordt hier vaak Frans gesproken, maar even vaak Nederlands. Ik doe meer meetings in het Nederlands dan in het Frans. En sowieso mag iedereen altijd zijn eigen taal spreken.Daarbij is Brussel gewoon Franstalig.
ge zegt het zelf: ge werkt in brussel
de werkenden in brussel spreken inderdaad overwegend nederlands
de werkenden in brussel spreken inderdaad overwegend nederlands
Er werd dan ook geen nuance gemaakt tussen werkenden of bewoners 
Brussel is het enige tweetalige gewest in België, dus Frans- én Nederlandstalig
wat heeft de luchthaven van charleroi hier in godsnaam mee te maken? dat is de 3de of 4de grootste luchthaven van belgie en enkel ryan air vliegt er op (naast nog wat andere schimmige lowbudgetters)
mogelijks bedoelt ge de luchthaven van zaventem? die ligt echter in vlaanderen en daar spreekt men nog alijd meer nederlands dan frans
en brussel is niet gewoon franstalig, verre van: er wordt tegenwoordig meer engels en arabisch gesproken dan nederlands of frans
mogelijks bedoelt ge de luchthaven van zaventem? die ligt echter in vlaanderen en daar spreekt men nog alijd meer nederlands dan frans
en brussel is niet gewoon franstalig, verre van: er wordt tegenwoordig meer engels en arabisch gesproken dan nederlands of frans
Het is zelfs erger dan dat.at even terzijde... de amerikanen denken nog steeds dat we hier enkel frans praten
Ik ben als Belg tewerkgesteld in Maastricht en op het moment is er iemand op bezoek uit onze vestiging in Engeland. En zelfs daar weten ze niet dat het Vlaams en het Nederlands zo goed als dezelfde taal zijn.
Het is dezelfde taal, alleen in een ander dialect. Nederland en Vlaanderen (en Suriname) hebben één gezamenlijke taalunie.
Het mag duidelijk zijn: de markt verschuift. Online newssites en zijn veel dynamischer met veel meer veschillende informatie in alle vormen.
Je kan het vergelijken met de witgoed, boeken handelaren het wordt minder fysiek, het zal meer digitaal worden.
Maar goed die uitgevers zijn net van die mafia organisaties als de muziek branche, kunnen nog niet helemaal wennen dat de digitaal techniek hun markt aandeel inhaald
edit: ik neem aan dat het om content staat wat gepubliseerd is en wat google indexeerd
Je kan het vergelijken met de witgoed, boeken handelaren het wordt minder fysiek, het zal meer digitaal worden.
Maar goed die uitgevers zijn net van die mafia organisaties als de muziek branche, kunnen nog niet helemaal wennen dat de digitaal techniek hun markt aandeel inhaald
edit: ik neem aan dat het om content staat wat gepubliseerd is en wat google indexeerd
[Reactie gewijzigd door Sandbunny op woensdag 28 mei 2008 10:01]
Het lijkt ook sterk op de muziekindustrie. Eerst een tijd lang stilzitten, dan allerlei vreemde bokkesprongen maken en uiteindelijk tot inzicht komen.
Doet me denken aan een uitspraak van Gandhi: "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
Doet me denken aan een uitspraak van Gandhi: "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
zal idd om geindexeerde content gaan.
Als je het vrij kunt indexeren kun je het ook vrij distributeren, zeker als er standaard zat mogelijkheden en standaarden bestaan waar een bedrijf als google zich netjes aan houd ( robots.txt etc ).
Nu is het op zich van een kant bekeken wel een beetje de omgekeerde wereld dat je aanpassingen op je site maakt als je NIET wilt dat google ( en anderen ) je werk doorzoeken en beschikbaar maken, maar dit is nu eenmaal hoe het net werkt.
Het is nu globaal opgesplitst in 2 delen, beperkt beschikbare en openbare content.
Openbare content is bedoeld voor iedereen en zou dus door iedereen gelezen en verwerkt moeten wrden, daar is het voor opgezet.
Als je alleen je informatie voor je directe klanten danwel bezoekers wilt reserveren, moet je het nu eenmaal gewoonweg afsluiten.
Dat een krantenconglomeraat google dan gaat aanklagen als ze niet gewoon hun werk hebben gedaan en nergens over nadenken, en dan zo een extra centje en goedkoop marketingtraject kunnen bewandelen is gewoonweg niet zo netjes.
Als je het vrij kunt indexeren kun je het ook vrij distributeren, zeker als er standaard zat mogelijkheden en standaarden bestaan waar een bedrijf als google zich netjes aan houd ( robots.txt etc ).
Nu is het op zich van een kant bekeken wel een beetje de omgekeerde wereld dat je aanpassingen op je site maakt als je NIET wilt dat google ( en anderen ) je werk doorzoeken en beschikbaar maken, maar dit is nu eenmaal hoe het net werkt.
Het is nu globaal opgesplitst in 2 delen, beperkt beschikbare en openbare content.
Openbare content is bedoeld voor iedereen en zou dus door iedereen gelezen en verwerkt moeten wrden, daar is het voor opgezet.
Als je alleen je informatie voor je directe klanten danwel bezoekers wilt reserveren, moet je het nu eenmaal gewoonweg afsluiten.
Dat een krantenconglomeraat google dan gaat aanklagen als ze niet gewoon hun werk hebben gedaan en nergens over nadenken, en dan zo een extra centje en goedkoop marketingtraject kunnen bewandelen is gewoonweg niet zo netjes.
Niks omgekeerde wereld. Initieel staat er niks op internet tot dat het aangeboden word aan iedereen. Als je niet wilt dat iedereen er gebruik van kan maken moet je technische maatregelen nemen. Google is onderdeel van idereen, maar google (en andere search engines) gaan nog een stapje verder en maken duidelijk bekend wie ze zijn, en verder luuisteren ze naar de nee/nee stickers (robots.txt).Nu is het op zich van een kant bekeken wel een beetje de omgekeerde wereld dat je aanpassingen op je site maakt als je NIET wilt dat google ( en anderen ) je werk doorzoeken en beschikbaar maken, maar dit is nu eenmaal hoe het net werkt.
Het probleem is dat verschillende kranten hier werken met het systeem dat de artikels een bepaalde tijd beschikbaar zijn voor iedereen, en na bijvoorbeeld 1 of 2 weken enkel te zien zijn voor abonnees (die er dus ook extra voor betalen).
De Standaard doet dit ook bijvoorbeeld (als ik me niet vergis). Het nieuws van vandaag kan iedereen gewoon bekijken, maar binnen 1 of 2 weken krijg je dan een inlogvenster voor je neus. Op Google kan je dat echter na die periode ook nog terugvinden omdat ze het opslaan en indexeren.
Dus het wordt wel degelijk afgesloten, maar pas na een bepaalde tijd.
De Standaard doet dit ook bijvoorbeeld (als ik me niet vergis). Het nieuws van vandaag kan iedereen gewoon bekijken, maar binnen 1 of 2 weken krijg je dan een inlogvenster voor je neus. Op Google kan je dat echter na die periode ook nog terugvinden omdat ze het opslaan en indexeren.
Dus het wordt wel degelijk afgesloten, maar pas na een bepaalde tijd.
dan kan je nog makkelijk aangeven dat google het wel mag indexeren, maar niet cachen.
Google mag dus geen materiaal opslaan volgens Copiepresse voor het gebruik van de zoekmachine, wat betekend dat Google de sites van dit bedrijf niet naar voren mag laten komen in zijn zoekresultaten als er gezocht wordt op nieuws/kranten?Copiepresse, een Belgische uitgeversgroep van Franstalige kranten, eist 49 miljoen euro van Google wegens het zonder toestemming opslaan van materiaal voor zijn zoekmachine en voor Google News.
Waar zit precies de winst?
Na de vorige uitspraak zijn de betreffende websites ook verwijderd uit de zoekindex dacht ik, hun content was weg maar ze vonden het niet zo leuk toen.
Zie: nieuws: Google verwijdert alle links naar klagende Belgische kranten
Zie: nieuws: Google verwijdert alle links naar klagende Belgische kranten
[Reactie gewijzigd door Jump op woensdag 28 mei 2008 10:16]
Nergens. Daarom willen ze ook nog eens 50m euro.Waar zit precies de winst?
Tsja op internet is het normaal en de gewoonte dat als je niet wil dat jouw content wordt geindexeerd dat je een robots.txt bestand plaatst... Kennelijk zijn ze dat vergeten en proberen ze dat op deze manier weer "recht" te trekken.
Moest ik Google zijn, ik zou ze voor goed en eeuwig uit alle zoekresultaten filteren....kijken hoe snel ze jankend aan de deur staan
Moest ik Google zijn, ik zou ze voor goed en eeuwig uit alle zoekresultaten filteren....kijken hoe snel ze jankend aan de deur staan
Het gaat er ook niet om dat ze niet geïndexeerd mogen worden. Het gaat erom dat de kranten de meeste artikels 1 dag gratis ter beschikking stellen. Van zodra ze in het archief verdwijnen, moet ervoor betaald worden. Google gaat echter de artikels opslaan op zijn eigen servers op het moment dat ze nog gratis zijn. Met als gevolg dat ze ook na die eerste dag gratis beschikbaar blijven...
Een beetje hetzelfde principe wanneer jij een foto of tekst op je site zet en hem er na een week om de één of andere reden afhaalt. Bij Google blijft die bewuste foto of tekst nog een hele tijd in de cache hangen.
Een beetje hetzelfde principe wanneer jij een foto of tekst op je site zet en hem er na een week om de één of andere reden afhaalt. Bij Google blijft die bewuste foto of tekst nog een hele tijd in de cache hangen.
Maar ook dát kan je eenvoudig voorkomen door dat in je site op te nemen via een meta tag. Bovendien: iedereen mag die pagina toch zelf ook opslaan op het moment dat hij nog open is? Waarom Google dan niet?
Ik veronderstel dat jij geen geld gaat verdienen aan het feit dat jij het artikel opslaat. Google doet dit echter wel, dat is toch wel een belangrijke nuance.
Dat van die meta-tags wist ik niet, houdt Google hier ook effectief rekening mee?
Dat van die meta-tags wist ik niet, houdt Google hier ook effectief rekening mee?
Ja, dat doen ze.Dat van die meta-tags wist ik niet, houdt Google hier ook effectief rekening mee?
En waarom zou ik geen geld mogen verdienen op basis van het opslaan van die artikelen? Stel dat ik een archief bijhoudt over alles wat er gebeurd rondom de Waals/Vlaamse kwestie. Ik heb daardoor toegang tot al deze informatie, en kan mezelf ook profileren als expert op dit gebied (ja daar is wel wat meer voor nodig dan het alleen opslaan van artikelen, maar dat is bij wat Google doet ook het geval). Daar kan ik prima geld mee verdienen. Is dat verboden?
Wel als jij besluit al die gespaarde kranten artikelen te verkopen of aan te bieden en daarmee geld te verdienen via reclame. Deze artikelen heb je niet zelf geschreven en kan jij dus dan ook nooit distribueren en geld aan verdienen.
En die kranten staan vol met eigen artikels,....vaak lees ik in kranten vage nieuwsitems een week later dan op internet.Ook wel belachelijk dat er op dingen zoals kranten,vergangelijker als een rol WC papier,weer zo moeilijk word gedaan over rechten.(Eigenlijk geld,maar dat is vanuit P.R. oogpunt een slecht verkoopsverhaal om je gelijk te halen).
Volgens mij heeft dat met een luie redactie te maken die vooral veel ANP/REUTERS berichten letterlijk plaatsen. Zeg maar een soort Metro met een schijn redactie die her en der spelfouten plaatst om zodoende aan te tonen dat ze wel degelijk zelf het nieuws schrijven 
Grappige aan de zaak is dat de andere grote uitgeversgroep "de persgroep" gebruik maakt van google voor het zoeken op hun pagina's :-)
Wablief ? 20 DAGEN ???Naast de claim van bijna vijftig miljoen euro verlangt Copiepresse dat Google gedurende twintig dagen een kopie van de oorspronkelijke uitspraak tegen het bedrijf op Google.be en de Belgische versie van Google News publiceert, op straffe van een dwangsom van een miljoen euro voor iedere dag dat de zoekgigant in gebreke blijft. Het is nog onduidelijk wanneer de hogerberoepszaak dient.
Om de een of andere reden denk ik dan als ik dat 20 keer na mekaar zie: ocharme google, zie ze nu eens kinderachtig doen, die mannen van copiepresse...
50 miljoen is pindanoten voor google lijkt me (niet dat ik het niet zou willen), maar dan ook nog eens die dwangsom...
Typisch spelletje imo van "geld uit een brand slepen".
Imo mogen ze eerst eens een schatting maken wat de misgelopen inkomsten door het publiceren van stukjes door google is, daarna pas met bedragen gaan smijten...
50 miljoen, kom op, dat verdienen ze volgens mij nog niet eens op een jaar ofzo
[Reactie gewijzigd door HyperBart op woensdag 28 mei 2008 12:29]
Eigenlijk zou google het gewoon moeten vermelden op de voorpagina van hun volgende editie
't Moeten weeral de Walen eens zijn die in het nieuws (en dan niet Google news) willen komen :-/
Gewoon de betrokken partijen wegfilteren uit alle zoekresultaten... ze zullen wel met hangende pootjes terugkomen.
Bijna geen enkele heeft trouwens een robots.txt bestand geïmplementeerd, misschien kunnen ze daar al eens werk van maken?
Gewoon de betrokken partijen wegfilteren uit alle zoekresultaten... ze zullen wel met hangende pootjes terugkomen.
Bijna geen enkele heeft trouwens een robots.txt bestand geïmplementeerd, misschien kunnen ze daar al eens werk van maken?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
