Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 23.622 •
Submitter: AmotaX

Als het aan het Zuid-Koreaanse bedrijf Audizen ligt, wordt muziek in de toekomst via het mt9-formaat verspreid. Dit bevat zes afzonderlijk te mixen audiotracks en is standaardiseringskandidaat op de volgende Mpeg-bijeenkomst.

Op een in april gehouden bijeenkomst werd mt9 als een van de kandidaten geselecteerd, schrijft de Korea Times. Het formaat werd ontwikkeld door Etri, een onderzoeksinstituut van de Zuid-Koreaanse overheid.

Beatles live Het is vooral het in Azië razendpopulaire karaoke dat de aanzet heeft gegeven tot de ontwikkeling van het formaat. Volgens Audizen-voorman Ham Seung-chul is mt9 ideaal als multipurpose-formaat voor muziekverspreiding naar pc's, mobieltjes en karaoke. Wellicht zijn er tevens mogelijkheden voor het gebruik in muziekgames zoals Guitar Hero en Rockband.

Weliswaar gaan de multitrackmogelijkheden met zes sporen niet zover als bij de meeste audio-opnames ingezette opnameapparatuur - waar 24 tracks of meer geen uitzondering zijn. Het is echter voldoende voor een opdeling in bijvoorbeeld stem, achtergrondzang, gitaar, bas, toetsen en drums.

Audizen verkoopt het formaat momenteel via zijn webshop en benadrukt dat het voorhanden zijn van een digitale mastersource voldoende is voor het creëren van mt9-versies van eerder uitgebrachte muziek. Samsung en LG zouden al interesse hebben getoond om hun mobieltjes van een mt9-speler te voorzien. Het bestandsformaat is overigens niet via drm beschermd. Kopers van mt9'tjes mogen deze wat Audizen betreft dan ook aan hun vrienden uitlenen, aldus Han.

Audizen mt9-player

Reacties (93)

Reactiefilter:-193093+140+226+30
Als je dan een nieuwe formaat maakt ga dan ook direct voor 256 channels ofzo dat je wat ruimte hebt voor later.
Dat bestaat alleen nog niet? Ze geven aan dt deze 8track versie al onderzocht is en dus nieuw. En opeens nu een1 mp3 256x zo groot zien worden zie ik niet ten goede van de dvd cd of mijn hardeschijf. Is stuk meer problematies dan gewoon even exstra kanalen erop te zetten.
Hij hoeft ook niet 256 keer zo groot te worden hoor. Er zit dezelfde informatie in als in een mp3, met een klein beetje scheidingsinformatie. Dus zoveel groter zal hij niet worden.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. MP3 baseert nu juist op het maskeren van geluiden door andere geluiden. Zodra jij tracks uit elkaar peutert maskeert een harde snare niet lange een daaropvolgende zachte toets aan de piano. Je zult dus, wil je de tracks apart kunnen spelen, ze apart moeten comprimeren, waarbij veel van de psychoacoustisch gunstige effecten verloren gaan.
Ik heb het liever lossless dan lossy. Dan verwacht ik voor deze mutlitracks iets wat ongeveer zo groot is als een FLAC bestand (rond de 30MB voor 4 minuten of zo) of net iets groter. Waarom? Geheugenruimte kost tegenwoordig haast niks en ik prefereer kwaliteit over kwantiteit.

[Reactie gewijzigd door Piraatje op 26 mei 2008 11:18]

al wil jij je Music player ff volstampen met al je muziek dan ben je met 30mb per nummer toch al snel vol hoor
Je kan je lossless bestanden altijd downgraden naar het minderwaardige mp3 ofzo om op je player te zetten. Je kan ze eerst selecteren, converten in batch en ze dan op je player gooien.
Dan denk ik eerder dat webwinkels zo slim zijn om verschillende soorten MP3s aan te gaan bieden. Een normale versie, een karaoke versie... etc. En wij als consumenten betalen dus niet 1x voor het nieuwe bestandsformaat (met meer mogelijkheden) maar een X aantal keer voor alle soorten toepassingen die we in gedachten hebben.
tegen de tijd dat dit gestandaardiseerd en publiekelijk verkrijgbaar is, zijn terrabyte mp3 (of mt9 in dit geval) spelers echt geen uitzondering meer!
Ik denk dat je je daar behoorlijk lelijk op verkijkt. Goed, 256 keer zo groot is misschien wat overdreven, maar met een beetje scheidingsinformatie kom je er ook niet. Wanneer 256 kanalen bij elkaar gemixed worden, worden ze als het ware gemiddeld. Elk sample is dus een gewogen gemiddelde van die 256 bron signalen. Uit een gemiddelde weer alle oorspronkelijke signalen halen is helemaal niet zo triviaal, zeker wanneer je bedenkt dat de lossy compressie ook nog wat informatie weggooit.

@PoP: Het volgende stukje:
Er zit dezelfde informatie in als in een mp3, met een klein beetje scheidingsinformatie. Dus zoveel groter zal hij niet worden.
geeft mij toch echt het idee dat Nicap in de veronderstelling is dat het toevoegen van een heel klein beetje scheidings informatie genoeg is om meerdere kanalen terug te rekenen vanuit een gemixt kanaal, en niet om het aantal toe te voegen kanalen dynamisch te maken met een maximum van 256.

[Reactie gewijzigd door Janoz op 26 mei 2008 14:02]

Ik denk dat de bedoeling was om het bestandsformaat 256 kanalen te laten ondersteunen. Dan hoef je er uiteindelijk nog maar 6 te gebruiken als je wilt maar dan houd je in ieder geval ruimte over voor de toekomst.
Het lijkt mij ook dat dat bedoeld werd. Ik vond 6 ook al vrij weinig, je kan de specificaties toch net zo gemakkelijk schrijven dat er een onbeperkt aantal kanalen mogelijk is? Je hoeft eigenlijk alleen maar een container formaat te ontwikkelen dat een onbeperkt aantal tracks ondersteunt, de tracks zelf kunnen gewoon mono mp3 zijn. Of je er nou twee of zes wil gebruiken, of 100...
Volgens mij zit het 'probleem' ook meer in het functionele aspect. Deze bestanden moeten (zoals ik uit de tekst opmaak) ook op portable devices afgespeeld kunnen worden. Tel daarbij op dat elk kanaal appart geencodeerd is (het eerder genoemde maskerings voordeel van MP3 gaat dus niet meer op). En doe dit maal 256. No way dat een portable device dat kan decoderen, in real-time en met gunstig energie verbruik. Ik denk zelfs dat een goede PC het er nog best warm van kan krijgen.

Je kunt dan verschillende versies van MT9 maken (MT9-6, MT9-256 e.d.), maar dat willen ze waarschijnlijk niet om het voor de normale consument niet nóg moeilijker te maken (voor die mensen is MP3 == Muziek en Blauwe E == Internet ;)).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 mei 2008 12:15]

De meeste containers (bijv. matroska) kunnen al meerdere geluid-tracks aan, bijv een film met zowel een engelse, duitse als een franse track. Het enige dat je nog nodig hebt is dat je ipv 1 track meerdere tracks tegelijk moet afspelen, en die tracks ook moet mixen.
Inderdaad, dat bedoelde Nicap ook. Als we helemaal zo politiek correct gaan doen als hierboven, zou je ook kunnen zeggen: Waren kunnen auto's 180km/u en sneller als het toch niet mag? Begrens ze dan gewoon.

Hier en daar zal er toch eens een toepassing voor zijn, en dan spreek ik niet over een software-toepassing hé, maar het gebruik van. En dan kan het handig zijn om een formaat te hebben dat niet 6, 7 of 8, maar 12-kanalen ondersteund.

Je zou maar kunnen dromen dat in 2010 er op héél wat plaatsen opname-apparatuur staat, in een concertruimte, die de muziek in een lege zaal, door 100-speakers laat weerklinken, in de muren, pladond en vloer ingebouwd. Zeer kunstzinnig project, en met de hologrammen van de toekomst, wordt dat helemaal 'virtuëel' realiteit.


Kortom, bij andere dingen nemen we ook een marge, maar betekend het nog niet dat we daarom het zouden MOETEN benutten om het te laten opwegen tov de lasten; zeker al niet als die er niet zijn. (Kuch kuch, oké, een klein beetje extra header-info, maar dat zijn kilobytes....)
Misschien wordt hij zelfs relatief gezien kleiner. Je zou namelijk wanneer geluid overeenkomt deze kunnen opslaan door puur aan te geven dat eens stukje geluid 2x (of 8x) voorkomt.
Dan gaan we weer terug naar de screamtracker-tijd met mod-files enzo? :D
Of het nu MT9 of S3M is :P
Ergens het principe van joint-stereo, waarbij identiek (of bijna identiek) geluidsmateriaal op het linker en rechterkanaal, wordt gebundeld. Wordt nu ook al gebruikt bij AAC, MP3, OGG, ...

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 26 mei 2008 16:02]

Nog niet helemaal wakker? ;)
Het principe van het geluid verdelen over 6 kanalen kan ook gewoon toegepast worden op 256. Met wat slimmme compressie hoeft het allemaal zeker geen 256 groter te worden lijkt me.
Betere vraag: waarom vastzetten op een "vast" aantal kanalen? Maak het dan meteen universeel en gebruik een variabel aantal kanalen en zet in de header de informatie van welk kanaal welke informatie bevat (en spreek die index wel af ofzo).
Lijkt me ook weer niet goed. Dan moet immers alle hardware 256 kanalen aankunnen. En het lijkt me dat mobieltjes dat niet kunnen qua CPU power. Dus dan krijg je weer incompatibiliteit, etc.. :( Mobieltjes tot 8 kanalen, goedkope geluidskaarten tot 64 kanalen, en highend 256 kanalen.
Dan moet immers alle hardware 256 kanalen aankunnen
Tuurlijk niet. Je mixt het gewoon in software voordat het naar de hardware gaat.
Het gaat hier juist om het aspect dat je de kanalen apart(of gemixed) kunt beluisteren...
Als je 256 tracks tot je beschikking hebt, hoef je ze nog niet alle 256 te gebruiken he :+
Als je een track niet gebruikt, comprimeert het naar 0 bytes (of misschien 1, om met een flag ergens aan te geven dat het niet in gebruik is, afhankelijk van het formaat natuurlijk). Bovendien, als je het opsplits, en er is op een bepaald stukje geen zang aanwezig, zal daar gewoon silence aanwezig zijn, en dus ook comprimeren naar bijna niks. Bovendien is mp3 zowiezo te groot voor huidige standaarden. Een formaat als ogg kan je een 2x zo lage bitrate gebruiken voor dezelfde kwaliteit als mp3, dus als ze een betere codec gebruiken wordt het echt niet zo veel groter.
Dan krijg je weer dat gedoe wat we met midi ook hadden 5 jaar geleden: je download een .mid met 20 kanalen en je mobiel ondersteund er maar 16. Welke laat je weg om het alsnog goed te laten klinken? Dat probleem lostte zichzelf pas op toen mobieltjes zoveel kanalen ondersteunden dat het altijd wel pastte (mijn 6230i uit 2005 kan er al 64 aan).
Je krijgt dat gedoe helemaal niet, want itt midi kun je bij een multitrack audio formaat gewoon tracks bij elkaar mixen. Goed, er zit dus een conversiestap tussen, maar die had je voor midi vaak ook nodig. Het grote verschil is dat midi maar 1 instrument per track tegelijk kan afspelen, terwijl het hier gaat om een audiostream per track. Als je wilt kun je er ook weer gewoon een mp3'tje van maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 mei 2008 11:54]

Ik denk dat een beetje teveel van het goede is en er is wrs een reden dat ze maar 6 kanalen ondersteunen.

Op de screenshot tezien
* 2 kanalen voor zang (lead en bijzang)
* 2 kanalen voor gitaar (bas en gewone denk ik)
* drum stel kanaal
* keyboard kanaal

Meer hebde toch niet nodig. Vooral tegenwoordig waar alles met het keyboard gedaan word.
Meer heb je niet nodig? Genoeg muzieksoorten waar je meer kanalen zou willen hebben.
Er zijn genoeg 'normale' bands die veel meer dan 6 artiesten hebben, nog maar niet te spreken van 'big bands', orkesten etc. Lijktg me dus wel dat meer kanalen nut zou hebben.

We hebben het hier zowieso over een nieuwe standaard, vind ik wel dat er enige groei mogelijk moet zijn, dus in dit geval een hoog aantal kanalen of ongelimiteerd zoals hierboven genoemd. En al zou het qua formaat allemaal wat meer ruimte in beslag kunnen nemen, dat mag ook wel met de huidige groei in opslagcapaciteit.

Of die Koreanen verder hun zin krijgen is maar de vraag, zal wel weer eens een nieuwe format war beginnen. Yay, waar is mn bak popcorn...
Meer hebde toch niet nodig.
"640Kb ought to be enough for everybody!" ... Ik ben het eens met Harekiet; als je dan toch een nieuw formaat introduceert, doe het dan gelijk gericht op de toekomst. Maar toch heb ik het idee dat de muziekindustrie hier niet op zit te wachten.
Helemaal mee eens, en lees het artikel eens goed, daar staat nl. dat ze het bij 6 kanalen gehouden hebben voor oa. karaoke, en voor die doeleinden is 6 kanalen zoals vermeld genoeg. Het is juist ontwikkelt om dus vooral te kunnen gebruiken voor mobiel en karaoke, en bij karaoke heb je echt geen 256 kanalen nodig.

Daarnaast beginnen de wat meer proffesionele apparatuur vanaf 24 kanalen te mixen.
Daarbij, wat nou als de gemiddelde muziek met een max 64 kanalen al te mixen is wat moet je dan 256 kanalen, patsfactor ??
Omdat dit een nieuwe standaard wordt komt er wss ook wel nieuwe apparatuur. Op de computer kan je waarschijnlijk dan sowiso via software wel meer dan 6 kanalen mixen, als het maximaal aantal kanalen variabel is is het logisch als de software gewoon voor elk kanaal een 'schuifje' neerzet. En er is in ieder geval zat muziek die meer dan 6 'kanalen' heeft, en ook zat muziek met meer dan 24 'kanalen'. En dan is 256 zomaar een getal dat je neemt om zeker te zijn dat je niet te weinig hebt, al lijkt mij een variabel aantal kanalen logischer en flexibeler.
offtopic:
Proffesioneel->professioneel ;)
En hoe is dit dan af te spelen op mobieltjes?
Afgezien het feit dat je zeer grote bestanden krijgt ;)

Dat muziek wordt opgenomen met '24 kanalen' of meer maakt mij als consument niet uit. Ik wil het kunnen afspelen. De koreanen en japenners willen het ook voor Karaoke gebruiken. Alleen daarom moet muziek en zang worden opgesplits.
Wees blij dat ze het nu in 6 kanalen hebben verdeeld. Ze zouden er al aan 2 genoeg hebben gehad ;)
mischien wil ik naast karaoke ook wel de basgitaar wegdraaien om mee te jengelen, of wat dan ook weg draaien, ik zie grote voordelen aan een groter aantal kanalen
-edit- was reactie op spee

[Reactie gewijzigd door terror538 op 26 mei 2008 10:59]

Die 256 is idd overbodig. Zelfs bands die overdrijven gebruiken maar 128 kanalen en daar komen ze bijna altijd weer van terug.
Iets meer dan 6 zou echter wel wenselijk zijn. Ik zou zelf meer denken aan:
- drums
- gitaar 1
- gitaar 2
- gitaar 3 (kijk naar een band als bv Lynyrd Skynyrd)
- gitaar 4 (extra)
- basgitaar
- basgitaar 2 ( ook zulke gekken zijn er)
- keyboard 1
- keyboard 2
- keyboard 3
- keyboard 4
- lead zang
- lead zang 2
- achtergrond zang
- achtergrond zang 2

En dan nog een paar dozijn voor allerhande andere instrumenten zoals blazers, overige snaarinstrumenten, percussie etc.
Al met al zouden een kanaal of 48 niet zo'n gek idee zijn.

Wat je wel in de gaten moet houden is dat de totale drums niet uit elkaar moeten worden gehaald om de balans tussen de verschillende onderdelen daarvan niet uit elkaar te halen.
Ook achtergrondzang moet gewoon bij elkar maar je kan bijvoorbeeld wel de keuze maken tussen vrouwelijke en mannelijke achtergrondzang.

Als je het echter te gek maakt en echt ieder instrument apart wil gaan doen, waarom zouden professionele mixers dan nog rondblijven lopen. Vergeet niet dat een artiest en/of band vaak een bepaald idee heeft met een bepaalde mix. Moet je deze niet eerst maar eens goed beluisteren voor je zelf aan de slag gaat?
Je kan het namelijk zo gek maken als je zelf wil. Maar of iedereen daarop zit te wachten?

Vergeet verder ook niet dat de oorspronkelijke opnames niet verbeterd kunnen worden met dit soort systemen. Als iets al slecht is opgenomen zal het altijd slecht klinken, wat je daar ook aan probeert te doen behalve opnieuw opnemen.

Ter voorbeeld: een hoop black metal bands geilen op het geluid van Bathory, zeker de eerste CD's. Quorthon (mr Bathory) zei zelf daarover: "het is dat ik geen betere apparatuur had anders had het heel anders geklonken".
Zo zijn er een hoop artiesten te vinden die helemaal niet tevreden zijn over hun oudere opnames simpelweg omdat ze toen niet de mogelijkheden hadden die ze later wel hadden.
Als je het dan toch mooi wil maken zou ik ook een kanaal of 16 alleen al reserveren voor het drumstel :P

Bassdrum1
Bassdrum2
Hihat
Snare1
Snare2
Tom1
Tom2
Tom3?
Tom4?
Tom5?
Tom6?
Floor1
Floor2
Floor3
Overhead1
Overhead2
Percussie1
Percussie2
etc etc :)

Overigens is het mij niet duidelijk of 1 "track" dan ook een mono track is (en dus 2 tracks nodig zijn voor stereo).
Dat zeg ik juist: Drums niet verder uit elkaar halen. Dan wordt het lastiger om nog een goede mix te maken. Zou ik persoonlijk wel wat in zien. Koop ik de CD met het gewone stereo geluid en als ik vind dat er bepaalde instrumenten beter op hadden kunnen staan koop ik ze in dit formaat en hermix mijneigen CD.
Zou ik bv zo doen bij Queensryche waar de zang altijd iets te veel op de voorgrond staat in mijn optiek.

1 track (ervan uitgaande dat je track niet als het liedje bedoelt) is, als je alles apart neemt, idd mono. Wil je een instrument stereo heb je er twee tracks of kanalen voor nodig.

Twee snares zie je nog wel eens, niet eens zo vaak trouwens, maar 3 floors?, 6 toms? dat is vaak wel erg veel. Dan is het zo ongeveer onmogelijk om nog achter je drumstel te kunnen zitten.

[Reactie gewijzigd door k1n8fisher op 27 mei 2008 21:00]

"Meer hebde toch niet nodig"

Yeah, right.
Bij serieuze opnames van symfonisch orkest wordt elk instrument op een apart kanaal opgenomen. Dat zijn er grofweg een honderdtal.

Trouwens, die sax, die meng jij waarschijnlijk mee op het drum kanaal?
of misschien geen 256 maar een dynamisch aantal tracks .. dat je gewoon zoveel als je wilt kunt aanmaken in een mt9 .. dus bijvoorbeeld ook 2 .. als je maar twee turntablists hebt die een set draaien bijvoorbeeld :)
Het probleem met zo'n standaard is dat ze het ook graag op mobieltjes en andere meer specifieke hardware willen implementeren. Het maakt dan nogal een verschil of ze 6 of 256 kanalen moeten kunnen decoden en mixen (geheugen gebruik, grootte van de reken registers, rekenkracht). Wanneer het aantal kanalen vrij gekozen kan worden wordt het helemaal mooi, dan krijg je straks mobieltjes met stikkertjes 'Ondersteund mt9 tot 16', puur omdat je op je hardware en in je firmware toch ergens de max moet stellen.
Dan zou je het formaat nog iets kunnen uitbreiden met een 2-tal gemixte kanalen, zodat het ook op minder krachtige hardware afgespeeld zou kunnen worden. Vul dat aan met een vlaggetje wat de belangrijkste tracks aangeeft en je bent klaar.
Het is bedoeld als een playback formaat. Niet als een professioneel formaat voor studios - die gebruiken toch al een lossless formaat en geen compressie.
waarom zouden studios geen compressie gebruiken?
Ik denk dat Zamman bedoelde dat studios geen lossy compressie gebruiken. Lossless compressie zullen ze vast wel gebruiken lijkt me.
En dat paradigma moet je dus uit je hoofd halen ;)

Denk alleen al aan de explosieve groei van FLAC.
Men wil gewoon een zo goed mogelijke kwaliteit in huis hebben, zelfs als hun boxjes het niet weer kunnen geven. Oftewel : Studio kwaliteit.
Vanzelfsprekend niet, dan schiet je het doel voorbij. 6 kanalen is leuk, dan kan je makkelijk bijv stem of gitaar weglaten, zodat je karaoke kan doen of zelf proberen de gitaarpartij te spelen. Het maakt muziek leuker.

Natuurlijk echter zijn er bijzonder veel artiesten tegen als je nog meer kanalen meestuurt, dat zou namelijk betekenen dat je van elk nummer alle instrumenten/tracks kan onderscheiden en zo dooreenvoudig samples uit de nummers kan gebruiken om elders toe te passen; copyrightschending.
Dit is een typisch studio gebeuren, mijn zoon en een paar vrienden doen hetzelfde met de mengtafel in hun studio'tje alleen is dat een ander formaat en als alles er goed op staat qua bassline, drum, zang gitaar etc etc dan mixen ze het terug naar 2 kanalen, want het zal niet de bedoeling zijn om elk kanaal te comprimeren na een opname want dan mist de definitieve mix een behoorlijke hoeveelheid informatie.
dat bestaat al en het heet Ogg Vorbis
prachtig OPEN formaat, alleen jammer dat het niet zoveel ondersteund wordt (vooral op draagbare spelers)
Hmm.. niet te vergeten, dat Ogg Vorbis wel iets meer rekenkracht vereist om te decoderen, dan een mp3-file hé. Op mobieltjes kan dat van je 20u mp3, veranderen in 16u ogg.

En niet te vergeten, Ogg Vorbis kan wel tot 256-kanalen ondersteunen, maar qua ontwerp hebben ze toch vaak op het format moeten terugkomen hoor. Misschien dat Ogg v2 hét open formaat kan worden.
Ogg ligt eruit OMDAT het open is. Zijn geen patentencentjes aan te verdienen. Met 50 cent per verkochte speler (en 2,50 per encoder) is die MP3 een goudmijntje voor een paar grote bedrijven.

En dat geldt voor nog veel meer formaten.

Het zou mij niet verbazen dat je meer moet betalen voor je MP3 licentie als je spelertje ook OGG ondersteunt.
Goed bedoeld maar als mt9 opties bevat om deze makkelijk te delen zoals het overkomt in de nieuws item wordt dit bij voorbaat geen standaard. Geen enkele muziek maatschappij die daar ook maar over zal denken.
Dat daar gelaten wel grappig dat juist zoiets als karaoke de aanzet is tot het ontwikkelen van een nieuwe codec, en nog grappiger dat juist een overheidsorgaan zich ermee bezig houdt. Aan de andere kant is dit ook wel handig voor bv DJ´s lijkt mij, die kunnen eenvoudig een channel uitzetten of aanpassen voor een remix.
Ook voor remixen zou dit erg mooi zijn.
Ik wil graag een beginnende remixer zijn, maar zonder aparte tracks is dit best moeilijk.
Er zal wel een mt9-mp3 converter moeten komen, zodat ook mijn mp3 spelers gewoon liedjes kunnen blijven afspelen. Die kunnen allemaal geen mt9.
Het begin van een beginnende remixer is wat hardware aanschaffen en dan een collectie muziek aanleggen, met name 12inch uitvoeringen die vaak meerdere tracks bevatten juist om te kunnen remixen. Met een paar plaatjes red je het niet en dit heeft verder geen toegevoegde waarde aan remixen, daar zijn andere alternatieven voor.

Verder vind ik het een overbodig formaat. Als je Karaoke wil dan is er al zo veel voor handen, met name in de Aziatische landen. Dat wij het hier niet veel doen is omdat we daar te nuchter voor zijn of liever meeschreeuwen met het origineel, zoals de Toppers in de Arena waar 50.000 mee loopt te zingen :P
Het concept & de uitwerking is OK, alleen zie ik er niet direct een vervanger in voor mp3, om het anders te zeggen, teveel overbodige zaken voor het gros van de mensen die gebruikt maakt van mp3 en dat is enkel het afspelen van MP3's, ik heb er geen behoefte aan dat ik de zang of drums zou kunnen weglaten wanneer ik een mp3'tje speel. Voor een hobby DJ / karaoke-zinger etc is het natuurlijk wel leuk :)
Ik ben van mening dat een nieuwe standaard alleen zal worden geaccepteerd indien de huidige standaard word verbeterd. Eigenlijk is het initiatief overbodig. Er zijn voldoende alternatieven / nieuwe standaarden geprobeerd op de markt te zetten maar allemaal hebben ze niet gebracht wat aanvankelijk werd verwacht. Denk bijvoorbeeld aan ogg en wma.

Mp3 is gewoon te breed geaccepteerd. Telefoons, muziekspelers, dvdspelers en zelfs sommige camera's kunnen overweg met het formaat.

Een ander argument waarom dit multitrackbestand het niet zal gaan halen is omdat het niet kan concurreren met het huidige aanbod. Ga maar na, bijna ieder mogelijk geluid is beschikbaar in mp3 formaat. Ik zit er niet aan te denken om mijn mp3 bibliotheek om te zetten!
De ontwikkelling van een standaard is tamelijk laagdrempelig. Het is de markt die uiteindelijk bepaalt welke standaarden gebruikt gaan worden. Voor markten waar Karaoke populair is, zal deze standaard wellicht ingang vinden en geeft het de voordelen van een open bestandsformaat. Waar karaoke minder populair is, voldoen de huidige standaarden en is er minder reden om over te stappen naar een nieuwe standaard.
Deze codec is dan niet alleen een concurent voor mp3 maar bied ook een meerwaarde. Iets wat een formaat als wma mist. Ook ogg is geen volledige flop, vele softwaremakers maken dankbaar gebruik van dit stukje oss.

En waarom zou je ook maar 1 ding moeten omzetten? Het is niet omdat er mogelijk een opvolger komt van mp3 dat mp3 ineens niet meer zou ondersteund worden.
De meerwaarde van WMA ten opzichte van MP3 is dat een bestand kleiner kon zijn terwijl het ongeveer dezelfde kwaliteit had als een groter MP3'tje. Niet in elk geval maakt bestandsgrootte uit, maar het kan wel degelijk een meerwaarde vormen.
Te breed geaccepteerd? Er zijn genoeg breed geaccepteerde initiatieven die uiteindelijk toch vervangen zijn door iets betere alternatieven. Denk aan fax, de cassette, de LP, de Greenpoint, de videorecorder, de analoge foto/film camera.

Ik ben zelf best wel voor een nieuw formaat, zoals dit mt9 formaat zolang mijn oude bestanden niet direkt onafspeelbaar worden. Maar goed, dat worden ze vast niet: zelfs nu nog kun je bv. oude fasttracker bestandjes gewoon afspelen met veel spelertjes.

Ik zie zo'n nieuw formaat niet als een concurrent voor de oude formaten maar als een extra speler die uiteindelijk misschien wel een groot marktaandeel zal afsnoepen.

Grote vraag: hoe zit het met de royalties? Het Frauenhofer instituut vraagt bv. behoorlijk pittige royalties voor mp3.
Wat je opnoemt zijn dingen die vervangen zijn door iets wat overduidelijk beter was. Casettes en videobanden moest je spoelen: erg ongebruiksvriendelijk tov cd/dvd. LP's kraken en slijten. Analoge fotos moest je laten ontwikkelen: niet handig en duur.
Wat is het voordeel van een nieuwe audioformaat? Betere kwaliteit? Bestaat al, kijk maar bv naar ogg. Kleinere bestanden? Lijkt me sterk, als je ipv 1 spoor, 6 sporen moet comprimeren. Enige wat overblijft is de handigheid om sporen uit te zetten voor karaoke, maar je kunt niet ineens jouw eigen tracks opsplitsen, dus als je een cd hebt ga je nog steeds je audio in mp3 coderen, want je hebt maar 1 track.
Bovendien zie ik op dat plaatje geen standaard audiospeler, maar iets wat ze blijkbaar zelf hebben gemaakt. Ik denk niet dat iemand naast een ander formaat, ook meteen van audiospeler wil wisselen. En van de meeste van dat soort shit, ben ik gewend dat het alleen op windows draait. Dus de groep die vooral geïnteresseerd zou zijn, namelijk de mensen die verstand hebben van computers en dus eerder een mac hebben of linux draaien, laten het links liggen. Natuurlijk zou het best in bestaande spelers geïntegreerd kunnen worden, maar ik ken geen enkele speler die meerdere sporen ondersteund, dus zal het intern wel eerst naar 1 spoor worden gemixt en valt je hele voordeel weg.
Nou heb je altijd nog minimaal 2 sporen ook op MP3 formaat. Links en rechts zijn namelijk 2 sporen en niet samen 1 spoor. Dan zou je namelijk je stereo effect kwijtraken.

Het laatste argument van Rembert lijkt mij eerlijk gezegd niet eens zo'n slechte: als hier veel minder royalties voor moeten worden betaald zijn er een hoop maatschappijen die dit al snel zien zitten.

Tevens zullen bestaande programma's hier ook wel op inspelen. Zo veel werk zal het nou ook weer niet zijn om Winamp, Realplayer etc hierop aan te passen.
In weze zou je zelfs met programma's zoals Cooledit en Cubase al meteen met dit formaat kunnen werken. Die ondersteunen al meerdere sporen dus dan maakt dit ook niet uit. Hoeven ze alleen ondersteuning voor dit formaat te bieden.

Dat mensen die verstand hebben van computers alleen maar een Mac hebben of Linux draaien durf ik ook nog wel te bestrijden. ik ken genoeg mensen met verstand van computers die toch gewoon Windows draaien simpelweg omdat idd de meeste programmatuur voor windows is geschreven.
Als je meer keuze wil hebben ben je vaak eerder op Windows als OS aangewezen dan op een Mac of Linux.
Je mag de impact van dergelijke "entertainment"-formaten niet onderschatten. De huidige "youtube-generatie" is op technologisch vlak een heel pak veeleisender geworden dan de generatie van pakweg tien-vijftien jaar geleden.

In een tijdperk waar jongeren graag veel geld betalen voor zaken als beltonen of achtergronden is het invoeren van een 6-kanaals "foolproof" audioformaat helemaal niet ver gezocht. Elke tweaker gaat er standaard van uit dat 6 kanalen te weinig zijn, maar vergeet daarbij wel dat dit om een formaat voor de doorsnee computerleek gaat. Dit is geen lossless audioformaat dat bedoeld is om semi- professionals of hoger hun lusten te laten botvieren op de hi-hat van de tweede percussionist. Met dit formaat moet je gewoon rechtlijnig denken, juist zoals de wii console aantrekkelijk gemaakt werd voor een niet-technisch publiek, met de nadruk op fun en entertainment.

Veel muziekspelers zijn trouwens flashbaar, een nieuwe firmware kan bv deze functionaliteit toevoegen. En als er één succesvolle fabrikant een apparaat uitbrengt dat de fun van deze zes kanalen tot zijn recht laat komen, dan kan mp3 wel eens sneller naar het museum verwezen worden dan je zou denken.

Maar zoals met niets op deze aardbol is de toekomst van dergelijke formaten allesbehalve zeker. Garantie voor succes bestaat nu eenmaal niet in de formatenwereld...
Het bestandsformaat is overigens niet via drm beschermd. Kopers van mt9'tjes mogen deze wat Audizen betreft dan ook aan hun vrienden uitlenen, aldus Han.
Goed voor ons maar de grote spelers in de muziekindustrie zullen dit niet toejuichen en dan heeft het formaat niet zoveel toekomst.
Ach dat werd in het begin ook over MP3 gezegd.... MP3 werd in het begin door alle grote spelers (Sony etc) genegeerd. Echter op een gegeven moment (rond 2000) konden ze er niet omheen. Tegenwoordig heeft elk groot merk de mogelijkheid om MP3's af te spelen ;)

Het wordt overigens wel tijd voor een opvolger van MP3 ;) Ik stoeide er in '94/95 al mee op m'n 486 toen je ze alleen in half-duplex kon afspelen ;) Encoden van een nummertje duurde toen nog een uur ;)
Uiteraard negeerde Sony mp3, het was de directe concurrent van hun MiniDisc.
Je hebt toch al opvolger( s ) voor MP3 ? OGG Vorbis en (lc/hc) AAC encodering bijvoorbeeld.
Tenzij ik me sterk vergis ondersteund het open Ogg (Vorbis) formaat ook heel veel kanalen. Waarom veranderen naar een ander gepatenteerd formaat? Als je toch een nieuwe standaard wil gaan gebruiken, doe het dat goed.
Dat was ook mijn gedachte bij het lezen van dit artikel. Ogg Vorbis is een formaat met geweldige geluidskwaliteit bij dezelfde bitrate vergeleken met MP3, ondersteunt 255 afzonderlijke kanalen, is jarenlang doorontwikkeld, kent een brede userbase (helaas niet zo breed als die van MP3) en alle code zit in het publieke domein. Bovendien biedt Xiph.org nog veel meer formaten voor o.a. spraakcodering en lossless audio compression :)
Dit zou zo mooi zijn en een boost geven aan iedereen die graag een mix maakt. Met dit formaat wordt mixen mainstream en kan leuke muziek opleveren. :)
Het is echter voldoende voor een opdeling in bijvoorbeeld stem, achtergrondzang, gitaar, bas, toetsen en drums.
En hoe zit dat met links/rechts??

[Reactie gewijzigd door wilde_bill op 26 mei 2008 09:09]

Ik vermoed dat het om 6 stereokanalen gaat?

Ik ben helemaal niet zeker hoor, maar het zou toch maar zwak zijn als stem en muziek etc enkel in mono worden opgeslagen?
Dat hoop ik ook. Als je joint stereo toe past (niet een links kanaal en een rechts kanaal, maar een mono en een verschil kanaal) kun je bandbreedte besparen. Dat lukt niet als je niet weet welke stereo kanalen bij elkaar horen.
Dat kan je vaak per kanaal instellen.
Drums laat je bv neutraal staan net als Bas en Zang. Hooguit pan je de laatste twee een klein beetje links of rechts.
Gitaar en toetsen zal je weer meer mee willen doen. Daarom zal je eigenlijk voor bands met meer dan 1 gitaar liever twee aparte gitaar kanalen willen hebben zodat je deze moir links en rechts kan uitsturen. Dit moet je overigens weer niet te erg doen want anders krijg je bij de solo's opeens zo'n "gat" in je geluid.
Flac onderstuend al 8 kanalen.
Dus waarom weer een slechter formaat op de markt brengen.
Omdat 256 'slechter' is als 8 ?
256 is slechter als dat meer bandbreedte in neemt met dezelfde kwaliteit. Flac is lossless en dus juist veel groter dan ogg, mp3 of mt9, met een nauwlijks hoorbaar kwaliteitsverschil.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 27 mei 2008 02:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.