Hoofdcategorieën

Photoshop krijgt gpu- en physicsversnelling

Door Harm Hilvers, zaterdag 24 mei 2008 11:31, views: 27.437

Adobe werkt aan een nieuwe versie van Photoshop die de beschikking over gpu- en physicsversnelling krijgt. Het grafische pakket zou daarmee de eerste mainstream applicatie zijn die de beschikking krijgt over dergelijke functionaliteit.

Adobe logo (75 pix)De afgelopen jaren waren het voornamelijk verbeteringen op cpu-gebied, te denken valt aan hogere kloksnelheden of meerdere cores, die ervoor zorgden dat een applicatie sneller werd gedraaid. Voor sommige programma's is dat echter nog niet genoeg, bijvoorbeeld omdat er gewerkt wordt met zeer grote bestanden of omdat er uitgebreide berekeningen uitgevoerd moeten worden. Een van de oplossingen hiervoor kan zijn dat extra processors worden ingeschakeld, zoals extra cpu's, gpu's of physicsprocessors.

Een van de programma's die snel last krijgt van 'The Great Wait' zodra er intensief met het programma gewerkt wordt, is Photoshop. Volgens TG Daily gaat hier echter veel veranderen. Creative Suite Next, de volgende versie van Photoshop die codenaam Stonehenge draagt, krijgt namelijk ondersteuning voor gpu- en physicsversnelling. Daarnaast heeft de grafische applicatie support gekregen voor het gebruiken van meerdere cpu-cores. Als alles volgens plan gaat ziet deze release op 1 oktober het levenslicht.

Het voornaamste resultaat van deze toevoegingen is dat veranderingen in zeer grote afbeeldingen aanzienlijk sneller verwerkt worden dan voorheen. Tijdens een demonstratie liet een Adobe-medewerker zien dat inzoomen en het roteren van het canvas op een afbeelding van 2GB met een resolutie van 442 megapixel zonder vertraging gebeurde. Ook het importeren van een 3d-model, het toevoegen van tekst en beschilderingen op een 3d-oppervlak en het vervolgens opnieuw renderen naar een 3d-model vond zonder noemenswaardige wachttijd plaats.

Photoshop

Volgende 11:52
Vorige 20:08

Reacties

«  1  2  3  »


Volgens mij is die 2GB een soort raw maar dan nog 442Mp :o met welke camera is da getrokken?

Het is misschien een samenvoeging van meerdere afbeeldingen, zo'n soort panorama foto.

Precies, Zie hier een Gigapixel foto:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm

Maar ook "normale" camera's van 416MP zijn al beschikbaar:
http://pix2shoot.com/28/biggest-megapixels-digital-camera/

Hoewel de 160Mp nog steeds de mooiste is:
http://www.roundshot.ch/x...cation/d438/d925/f934.cfm

Betterlight mag dan al beweren dat hun Super 10K2-HS 416 MPixels levert, maar da's verkoperspraat. In werkelijkheid gaat het over 132 MPixels. Die 416 krijg je als je R, G en B apart telt. Ja zeg, op die manier heeft mijn 3008x2000 camera ook 24 MPixels! (Bayer raster!)

Beetje vreemd inderdaad, als je de resolutie vermenigvuldigt kom je inderdaad op 138 of iets dergelijks uit.

Maareh, jouw sensor heeft toch echt maar 6 miljoen pixels hoor ;)

Een sensor volgens het Bayer principe heeft net zoveel MP output als dat ie daadwerkelijke 'photosites' ofwel pixels heeft. De informatie van de buur photosites wordt gebruikt om voor elke pixel de RGB waarde te berekenen. Terwijl elke photosite in feite maar 1 kleur licht detecteert.

En volgens de tekst hier: http://www.betterlight.com/super10K_PR.html heeft die Super10K-HS wel voor elke pixel echte RGB input, dus zonder interpolatie. En dus 3x zoveel photosites als outputpixels. En als je dus die photosites gaat tellen kom je waarschijnlijk wel op de 416MP uit.

Maargoed, opzich zijn dit soort camera's helemaal niet zo bijzonder, aangezien het gewoon Scanning Back techniek is. Dus een sensor die verschuift terwijl de sluiter open staat, waardoor je dus als het ware vol automatische panorama foto's maakt.

[Reactie gewijzigd door Orion84]


jouw 3008x2000 pixel camera heeft 3M groen, 1.5M blauw en 1.5M rode pixels.

Bayer Raster, maar dan wel correct uitgelegd.

Deel maar mooi door 2, want nl. jouw 6MP camera heeft 3Mp groen 1,5Mp rood en 1.5Mp blauw.
Het enige camera's merk dat kan doen wat jij voorstelt is Sigma nl door de Foveonchip deze is 4,3 Mp blauw 4,3Mp groen en 4,3Mp rood.
daarom kan een foto met gemaak tot 12MP worden vergroot en zal dan zelfs nog beter van kwaliteit zijn dan menig bayer chip van 12.

Of wat denk je van camera's die onder vliegtuigjes hangen voor bijv. Google Earth ;)
En bij een eigen gemaakte render oid is natuurlijk het aantal megapixels helemaal eindeloos te maken.

Google Earth gebruikt Sattelietfoto's. :p

Als een stad ingezoomd er nog steeds scherp uit zien zijn het luchtfoto's.

Vandaar dat je alleen schaduwen van wolken ziet, maar nooit wolken :?

zet wolken aan in Google Earth;) dat wil ook nog wel eens helpen;) zit bij de functies links onderin waar ook 3d gebouwen bij staat enzo

de volledig ingezoemde beelden zijn (meestal) met een vliegtuig of helikopter gemaakt

Dat is dus niet waar, ze gebruiken ze ook maar niet alleen. Ze kopen die fotos van bedrijfen die die foto's maken en dat gebeurt ook met kleine vliegtuigen met gigantiese 3koppige foto camera's

En zeker niet alleen sattalieten ze maken die fotos doormiddels van rastering van gebieden en dan fotos maken die meerdere rasters overlappen en later samenvoegen als 1 geheel.

Met 48 bits per pixel kom ik niet ver dan 41 Mp hoor. En dan kan het volgens mij nog wel hoger dan 48 bits.

edit: volgens mij maak ik een rekenfout, maar goed.. een afbeelding van 2GB is zo gek niet anno 2008.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster]


Mooi initiatief! En hoewel het waarschijnlijk een groot verschil zal maken, vormt de hardeschijf waar het scratchbestand op staat helaas ook nog altijd een snelheidslimiet bij Photoshop.

Ik vermoed dat het geheugen van de videokaart hier ook fatsoenlijk bij wordt gebruikt. Dit zou het scratch-bestand ook enigszins verlichten, denk ik.

Als het zo snel rendert, waarom zou je dan nog alle undo-stappen in het geheugen willen houden? Een undo van meerdere stappen terug mag best wel even duren IMHO dus dan zou je alleen per bijv 10-undo stappen (of meer als het kleine aanpassingen zijn) een versie volledig gerenderd hoeven te bewaren.
Dat scheelt volgens mij al enorm in het geheugengebruik.

Als je Photoshop kan betalen kan je ook een 16GB SSD van 289 euro betalen, dat scheelt enorm.
edit:
@SRI:
Erbij en gebruiken voor je scratchdisk.

[Reactie gewijzigd door Cergorach]


Ik vind Photoshop alleen al voldoende aanslag op mijn budget om de komende twee jaar niks aan mijn pc te upgraden. Weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat mijn portemonnee ook nog een SSD kan trekken, maar in ieder geval niet van mijn bankafschriften.

Of natuurlijk gewoon raid ipv meteen de duurste oplossing te kiezen.

Ben benieuwd of de nieuwe PS ook op OSX sneller draai dan

Gezien er een OS X screenshot bij staat, ga ik er van uit dat het zowiezo op OS X werkt. Of het ook op windows werkt weet je dan natuurlijk niet, maarja, welke graphic designer werkt er nou op windows...

Ik kan niet goed zien dat het een OSX screenshot is. Zou echt lekker wezen zoon turboversneller, heeft OSX wel verdiend. Een herschreven, geoptimaliseerde, PS versie, werd wel 's tijd.

[Reactie gewijzigd door himac]


Zowiezo erg mooi. Nu had ik al een programma wat GPU versnelling in zich had voor osx... ben even de naam kwijt. :) Maar dat werkt hartstikke mooi, alle tools, zonder geschok of enige vertraging realtime toegepast, erg mooi.

Voor OSX moeten ze eerst eens Cocoa ondersteunen. Schandalig dat er nog steeds Carbon-troep in CS3 zit. Macromedia had met hun eerste versies voor OSX de boel al wel klaar voor Cocoa, waarom Adobe dan nog steeds niet?

Het is gewoon Windows Vista waar de screenshot van gemaakt is. Kijk naar de linker onderhoek. En ik ken zat mensen die gewoon op de PC met beeldcorrectie en retouch bezig zijn. Overigens maakt het toch niet meer uit op welk platform je werkt want in in 9 van 10 gevallen lever je een pdf of cpdf uit.

Correctie: "in 9 van de 10 gevallen lever je een TIFF uit."

Gezien het ronde Windows Vista startknopje dat zichtbaar is in de linkeronderhoek, samen met de knopjes voor het bureaublad en Flip3D zou ik geneigd zijn om te zeggen dat het op Windows draait.

welke graphic designer werkt er nou op windows...
...De designers die zich niet allemaal onzin aan laten praten door Apple en "oldschoolers".

Niks mis met apple, maar aan windows heb je nu eenmaal meer.

welke graphic designer werkt er nou op windows...

...De designers die zich niet allemaal onzin aan laten praten door Apple en "oldschoolers".

Niks mis met apple, maar aan windows heb je nu eenmaal meer.
Er zijn anders genoeg professional designers die gebruik maken van Photoshop op een Mac en er nog altijd bij zweren... En dat zullen ze niet voor niets doen neem ik aan... Dus zeggen "Aan Windows heb je nu eenmaal meer..." is dikke kolder... Sowieso is het zonder onderbouwing ook totaal overbodig om zoiets te zeggen. Wellicht heb je jezelf om laten praten? ;)

maarja, welke graphic designer werkt er nou op windows...
|:( Blijkbaar genoeg om een Windows versie van Photoshop levensvatbaar te maken.

Bovendien, PS wordt niet alleen door grafisch ontwerpers gebruikt uiteraard. PS is meer een foto tool dan een ontwerp tool. Dan kom je toch vaak bij Illustrator en dergelijke uit.

[Reactie gewijzigd door k7of9]


Gezien er een OS X screenshot bij staat, ga ik er van uit dat het zowiezo op OS X werkt. Of het ook op windows werkt weet je dan natuurlijk niet, maarja, welke graphic designer werkt er nou op windows...
Leuk dat je dit aanhaalt, want het lijkt erop dat Adobe de laatste jaren het Mac platform een beetje in de steek laat. De nieuwste versie van PS draait notabene nog steeds voor een groot deel op verouderde "carbon" code. Support voor meerdere cores is dan ook niet aanwezig.

Dat vraag ik me dus ook af! Ik heb een beetje het gevoel dat Adobe het gehad heeft met Apple. Eerst de OSX/Carbon port (of rewrite?), daarna de PPC/Intel transitie, en nu het uitfaseren van Carbon zodat Adobe wéér aan de slag moet om het zaakje naar Cocoa te herschrijven om o.a. meer dan 4GB te kunnen adresseren. Men heeft al aangegeven dat daar geen haast mee gemaakt wordt en Photoshop onder Windows de komende jaren een voordeel heeft ten opzichte van de Mac versie.

Ik weet zelf niet wat wel en wat niet kan in Carbon qua hardware-access en CoreImage, daar zal het dus van afhangen. Wat ik wel weet is dat iTunes nog Carbon is en Core-technologie voor de Cover Flow gebruikt. Maar hoe dat qua performance zit, geen idee.

Daarnaast werpt Apple zich voor een deel op als concurrent van Adobe met producten als Aperture. Ik vraag me af of Apple ontwikkelaars 'uitleent' aan Adobe om Photoshop te porten naar Cocoa of dat Apple zijn poot stijf houdt en bezig is om een verticaal monopolie te creëren waarin Adobe zijn eigen boontjes moet doppen. Maar aan de andere kant, Apple zonder Photoshop is ook ondenkbaar en Steve Jobs tovert niet 1-2-3 een Photoshop-vervanger uit zijn hoge hoed...

lekker dan , heb ik net CS3 gekocht... Adobe maar eens even bellen maandag

Tja je weet van te voren dat er weer een nieuwe versie aankomt, snap je punt niet echt. Bovendien is CS3 al weer een poosje uit.

lijkt me ook zo, maar niet getreurd, je krijgt als klant altijd de optie voor een goedkopere upgrade (als dat nodig is).

Het is het feit dat ze én zoveel geld vragen én zo snel weer een nieuwe versie op de markt brengen.

was CS2 dan meteen waardeloos... op moment dat er een nieuwe versie uitkomt...

en is cs3 nu waardeloos???

Nee, maar misschien heeft hij wel iets aan die nieuwe functies bij Photoshop (CS4 ofzo).
Dus dan moet ie weer geld uitgeven.

En dan krijgt hij ook weer extra functionaliteit er voor terug. Blijkbaar vond phusebox CS3 het geld waard. Daar is niets aan veranderd. Dat er over een x aantal maanden een nieuwe versie komt is leuk maar phusebox hoeft natuurlijk niet te upgraden. Misschien zit er wel weinig vernieuwends in de nieuwe versie of is CS3 snel zat

Nee, maar misschien heeft hij wel iets aan die nieuwe functies bij Photoshop (CS4 ofzo).
Dus dan moet ie weer geld uitgeven.
Ja, dus? Dat is natuurlijk met alles zo. Koop je een nieuwe computer, komen er de volgende maand snellere processoren uit. Koop je een nieuwe videokaart, komt er ook weer een snellere.
Je koopt wat je koopt omdat datgene op dat moment jou iets oplevert en je maakt de beslissing over de aankoop op basis van het product zoals dat op dat moment bestaat.

Als hij dan CS4 zou hebben zou hij weer geld uit moeten geven wanneer CS5 uitkomt. Beetje een verhaal zonder einde natuurlijk op die manier.

[Reactie gewijzigd door k7of9]


Nee, maar misschien heeft hij wel iets aan die nieuwe functies bij Photoshop (CS4 ofzo).
Dus dan moet ie weer geld uitgeven.

Ja, dus? Dat is natuurlijk met alles zo. Koop je een nieuwe computer, komen er de volgende maand snellere processoren uit. Koop je een nieuwe videokaart, komt er ook weer een snellere.
Je koopt wat je koopt omdat datgene op dat moment jou iets oplevert en je maakt de beslissing over de aankoop op basis van het product zoals dat op dat moment bestaat.

Als hij dan CS4 zou hebben zou hij weer geld uit moeten geven wanneer CS5 uitkomt. Beetje een verhaal zonder einde natuurlijk op die manier.
En dat is met Windows niet zo? Of met een applicatie als Office? Betalen we ook voor, komt ook eens in de zoveel tijd een nieuwe versie van uit en dan doen we ook niet moeilijk... ;)

CS3 bestaat al langer dan vandaag... Dus hij had de applicatie ook eerder kunnen kopen.
Plus dat er een goedkopere upgrade licentie te verkrijgen zal zijn waarschijnlijk... ;)

Dat zeg ik toch ook?

Tja, dit soort dingen zal je altijd zien. Je kan vandaag iets kopen, terwijl het morgen compleet verouderd is omdat de opvolger is verschenen (of op zeer korte termijn verschijnt). Dat is vaak ook de reden dat je reclamekranten van electronica winkels moet vermijden nadat je net die dure HD tv hebt gekocht. "Had ik maar een weekje gewacht"

Misschien dat je met korting kan upgraden naar de nieuwe versie, ik dacht dat Adobe wel vaker van dat soort acties had.

(Je kan ook te lang wachten trouwens....ik had al een tijd geleden een pc gepland met als behuizing een Lian Li V2000B Plus II. Ik had de kast 2 weken terug besteld, maar kwam er daarna achter dat hij sinds begin Mei uit de productie is, dus niemand heeft hem meer......:( )

De nieuwe release is minstens vier maanden in de toekomst, genoeg tijd om het upgrade pakket bij elkaar te verdienen in die tijd ;-)

afbeeldingen van 2GB, dat moet toch wel onder een 64bit systeem zijn dan, want als ik me goed herinner krijgen programmas onder 32bit systemen maar 2GB aan geheugen beschikbaar.

Aan RAM, maar in principe kan je door gebruikt te maken van swappen kan zoveel als je wil gebruiken.

3,een beetje . En daarnaast is er ook nog altijd de swapfile.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999]


Programma's binnen een 32-bit omgeving hebben maximaal 2GB geheugen beschikbaar. Ook al heb je PAE met 32-bits en zit er 16GB oid in, een app kan nooit meer als 2GB gebruiken.


http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3034&p=1 (Vista 32bit)
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3044&cp=4 (WinXP 32bit en Vista 32bit vergeleken)

Dit is al getest en gepubliceerd geweest, maar er moet bij vermeld worden dat een programma pas gebruik kan maken van die uitbreiding als die daarvan gewaar kan zijn, en dat is iets wat de programmeur van die applicatie moet voorzien. Sommige apps zijn hardcoded dat ze maar 2GB user space gebruiken, en daar blijft het dan bij.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet]


Is dat niet op te lossen met meerdere threads / processen?

Nee, in 32 bits kun je gewoon niet meer dan 3,een beetje GB werkgeheugen adresseren. Je hebt een 64 bits besturingssysteem nodig om meer geheugen te kunnen adresseren.

Niet met meerdere threads. Elke thread in een proces ziet hetzelfde geheugenbereik. Het kan wel met meerdere processen, maar de winst is theoretisch. Met wat hulp komt 1 proces tot 3GB adresruimte. Als je meerdere processen hebt, dan hebben ze elk een eigen 3GB adresruimte (minus wat shared memory natuurlijk). Alle processen samen moeten ongeveer 3.2GB RAM delen. Twee processen samen kunnen dus al alle RAM alloceren.

Maar iedereen werkt al zo'n beetje met een 64-bit systeem, dus ik zie geen probleem ..?

offtopic:
Massa productie systemen (Mediamarkt oid) worden nog altijd standaard met 32-bit geleverd. Niet eens een optie om dmv een 64-bit cd naar 64-bit over te gaan. Terwijl de systemen zelf 64-bits processors hebben.
Verder wel een goede ontwikkeling zeker! Wordt tijd dat er meer applicaties met dergelijke ondersteuning komen.

Ik mag hopen dat iemand die met dat soort afbeeldingen werkt zijn systemen iets beter kiest dan met een medewerker van de MM :')

is helaas niet het geval :)

Maar iedereen werkt al zo'n beetje met een 64-bit systeem, dus ik zie geen probleem ..?
En waar haal je dat vandaan.
Onzin, grootste gros gebruikt juist nog steeds een 32-bit systeem.

Het is niet omdat de hardware al 64bit is dat het besturingssysteem dat ook is. Het gros van de oem systemen worden nog steeds met 32bit windows geleverd.

Uhm nee, ik krijg onder XP Pro 32bit van de 4GB ongeveer 3,2GB tot m'n beschikking.
edit:
@R-O-Y:
De post verkeerd gelezen (dacht dat hij OS bedoelde ipv. bestand), en toen ik dit poste stonden de bovenstaande replies er nog niet.

[Reactie gewijzigd door Cergorach]


Het punt is dat een 32bit systeem wel 3,2GB ram kan zien maar dat een applicatie daarvan maar maximaal 2GB toegewezen kan krijgen. Dat staat hierboven ook al maar misschien is het nu wat duidelijker.

Als je de /3Gb switch gebruikt en een programma dat daar geschikt voor is, kun je wel degelijk meer dan 2GB adresseren met een 32 bits XP versie. Met Photoshop kan dat ook. Ik heb in Photoshop zelf2.7GB vrij geheugen. Dat werkt zowel met XP Home als XP Pro.

32 bits kan maximaal 4GB. Windows doet minder. (maximaal 3GB)

PAE moet je per definitie niet gebruiken, of je nu windows, linux, BSD of iets anders doet, dat is met recht een drama te noemen. (gewoon een smerige hack eigelijk).

Eigelijk is het gek, een 'echt' 64-bit besturingssysteem, wat windows 2003 zeker wel is als je de juiste versie gebruikt, moet makkelijk meer dan 4GB kunnen, maar om duistere redenen doet dat 't niet. Wel eens mee zitten experimenteren, en ik werd er samen met m'n windows collega's niet vrolijk van. Dus dat hebben we maar met een Unix opgelost. (die luxe heeft niet iedereen, dat weet ik).

32bit apps op 64bit OS, doet nogsteeds maar 2GB per applicatie. PAE is een hack, maar als je gewoon een fatsoenlijke 64bit app draait op 64bit windows (welke versie dan ook) dan functioneerd dat naar behoren met zoveel geheugen als je in het systeempje kunt prikken.

:? Ik draai Windows XP Professional x64; gebaseerd op Windows Server 2003 x64 dus. Tot voor kort had ik "maar" 2gb RAM, en kon goedkoop 2x2gb erbij krijgen. Deze heb ik gewoon in me moederbortje geprikt en voila! 6GB bruikbaar ram zonder de "ranzige" hacks nodig in de 32bits versies van Windows zoals /3gb of PAE. Ik durf ook te wedden dat Windows Server 2003 Enterprise en Standard, als ik de beschikking had over de x64 versies, hier ook niet moeilijk over hadden gedaan.

Weet je zeker dan je Windows Server 2003 x64 had? Misschien ondersteund je moederbord het niet, al lijkt dit me sterk omdat het wel onder Unix werkte..

[Reactie gewijzigd door eXSs]


Nee, 32 bit applicaties gebruiken dus maar 2Gb tenzij het over er speciaal voor geschreven extra geheugen adressering beschikt (dit zijn zeer weinig applicaties), wat dan voor caching gebruikt kan worden. Hetzelfde geldt dacht ik ook voor de overige versies van windows.
Bron Microsoft
By default, the 32-bit editions of Windows Server 2003, Enterprise Edition, and Windows Server 2003, Datacenter Edition, provide applications with a flat 32-bit virtual address space that can address up to 4 GB of virtual memory. The address space is usually split so that 2 GB of virtual address space is directly accessible to the applications and the other 2 GB is only accessible to the kernel. Because of this 2 GB virtual memory limit, applications that are memory intensive and that manage their memory directly through their own caching methods, such as database management systems (DBMS), can experience reduced performance.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis]


afbeeldingen van 2GB, dat moet toch wel onder een 64bit systeem zijn dan, want als ik me goed herinner krijgen programmas onder 32bit systemen maar 2GB aan geheugen beschikbaar.
Euh, nee.
Ten eerste ligt die limiet op 4 gig. Ten tweede kan een 32bits systeem maar 4 gig tegelijk aanspreken het is best mogelijk om hogere adressen te mappen naar die eerste 4gig.

En een processor die anno2008 geen 64 bits ondersteund lijkt me niet gschikt om op te gaan photosjoppen ;) Bijna alle cpu's ondersteunen zowel 32 als 64 bits.

In ieder geval zal dit meer innovatie teweeg brengen. Photoshop is bij verre de leider als photo bewerkings pakket, maar er zijn talloze andere oplossingen, zoals Corel Paint Shop Pro, ULead Photo Impact, Apple iPhoto/Aperture, en de gratis oplossingen zoals Google Picasa, Paint.NET en The GIMP.

Hopelijk komt er ook vooral bij de laatste twee dezelfde GPU en Physics ondersteuning ervoor, omdat die namelijk open source zijn, waardoor andere pakketten in de toekomst ook de versnellings code kunnen gebruiken.

Het zou me zelfs niks verbazen als er al een open source project bestaat voor een library met specifiek dat doel (eventueel kan nVidia helpen door CUDA open source te maken).

Pixelmator heeft op Mac OS al GPU versnelling en is gebaseerd op OpenSource volgens hun website

zowiezo als je de meerdere core's goed wil gebruike zit je toch al aan 64 bit te denken

Meerdere cores gebruiken heeft niets te maken met 32-bits of 64 bits.


Intel heeft tijden lang de Core Duo gevoerd. Een dual core 32 bits processor. Het multi-core zijn heeft nogmaals helemaal niets te maken met 32 of 64 bit netzo min als SMP dat heeft.

Het voordeel van 64 bit t.o.v. 32 bit zit hem in dingen als de hoeveel je kunt adresseren. Dat is meer een geheugen ding.

[Reactie gewijzigd door ppl]


Dat de omschakeling op hetzelfde ogenblik gekomen heeft wil niet zeggen dat het verder iets met elkaar te maken heeft. Multi cores op 32bit kan gewoon.

Het kán inderdaad

Wat NGhulio alleen zegt is dat je bij multi core over het algemeen aan 64bits zit te denken, en dat is ook zo. Je denkt tegenwoordig toch niet meer aan 32bit dual core cpu's?

Bij Adobe reader kan je al instellen dat de gpu meewerkt.
Denk dat dit van lieverlee met al dat brute gpu geweld wel vaker onderrsteund zal gaan worden.


Uit de bron:
We saw the presenter playing with a 2 GB, 442 megapixel image like it was a 5 megapixel image on an 8-core Skulltrail system.
8 cores.. Draai een 64bit OS, gooi er een sloot RAM in en wat snelle schijven. Realistisch ding toch? Genoeg tweakers die iets hebben dat in de buurt komt.

like it was a 5 megapixel image on an 8-core Skulltrail system
begrijpend lezen ...

Ja.. even snel als je op een gemiddelde PC met een 5MP bestand werkt.
Waar zeg ik wat over de 5MP / 442MP ?

Ja, je kan dus ook lezen: We saw the presenter playing with a 2 Gb, 442 Megapixel images, like it was a 5 Megapixel, on a 8-core Skulltrail system.

Oftewel: het 8-core Skulltrail systeem ging met de 2Gb 442 Megapixel-foto om alsof het een 5 Megapixel was :)
offtopic:
Ook begrijpend lezen dus

[Reactie gewijzigd door Miglow]



een workstation met 2 quad-xeons.

inderdaad geen standaard pc, maar je moet ook niet standaard pc willen denken als je aan professionele oplossingen denkt.

"in de buurt"

Er zijn vast honderden tweakers met een quadcore, 4GB of meer RAM en daarbij een (of meerdere) snelle schijf.

Uitgezonderd de extra quadcore komt dit volgens mij echt wel in de buurt ja.

Wow.. dat is een loze opmerking. Denk je nou echt dat een gewone computer meer dan 56K ram nodig heeft?

Ik denk dat grafisch ontwerpers e.d. met 'gewone' computers werken ja, en die zullen vast ook met grote plaatjes werken.

Daar komt nog bij dat dit een demonstratie was om te laten zien wat de mogelijkheden zijn. Bij elke auto staat een topspeed aangegeven, maar 99% zal nooit boven de 135 (km/h) rijden.

gpu- en physicsversnelling?

Nvidia heeft toch drivers in ontwikkeling waarmee dat het zelfde is.

Nvidia heeft een API gemaakt waarmee programma's gebruik kunnen maken van een GPU, welke programmamakers vervolgens kunnen gebruiken om hun programma's te versnellen. Heb wel door dat de programmamakers dat nog wel zelf moeten intergreren - die 'drivers' waar je het over hebt zijn niet helderziend, en kunnen bijvoorbeeld niet detecteren wanneer je als gebruiker een afbeelding van 2 GB wilt roteren oid. Ze kunnen de uiteindelijke weergave wel versnellen, maar de bewerking van die dingen (nog) niet.

Ze kunnen de uiteindelijke weergave wel versnellen, maar de bewerking van die dingen (nog) niet.
in ontwikkeling wil ook zeggen: (nog) niet af.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:52
Vorige 20:08
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: